ウィーン会議（1917年8月1日）
 ウィーンのバルハウス広場にある二重帝国外務省本部（現在はオーストリア連邦首相の公邸）。 | |
| 日付 | 1917年8月1日 |
|---|---|
| 位置 | ウィーン |
| 参加者 | リヒャルト・フォン・キュールマンとオットカー・チェルニン |
| 結果 | 帝国の戦争目的の再確認 |
1917年8月1日のウィーン会議は、ドイツ・オーストリア・ハンガリー帝国の政府会議であり、帝国[注 2 ]と二重帝国の間の対立と分裂の激化を背景に、ヨーロッパの四大征服地[注 1 ]の分配を調整することを目的としていた。二重帝国が危機に陥り、1918年秋までそこから抜け出せない時期に開催されたウィーン会議は、ドイツ特使にとって、ドイツ・オーストリア・ハンガリー同盟とヨーロッパにおけるドイツの影響力を再確認するさらなる機会となった。
コンテクスト
1917年7月危機
1917年7月、帝国において重大な制度的変化が起こった。 7月13日のテオバルト・フォン・ベートマン＝ホルヴェークの失脚は、後任の首相たちがドイツ最高司令部（OHL）の表向きの顔役へと転身する条件を整えた。戦争目的の問題は、ディオスクーロス派のパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフにとって刺激となった。[注 3 ]ベートマン＝ホルヴェーク首相は4月23日の会議の結論を受け入れ、帝国の戦争目的を「キメラ」と断じた。これが彼の失脚の主因となった。[ 1 ]
しかし、1917年4月と5月の会談以来、首相の政策に対する反対は週を追うごとに強まっていった。状況の都合で、議会派、プロイセンのヴィルヘルム皇太子、そしてディオスクーロイ党が同盟を結んだのだ。この同盟は首相の立場を不安定にし、ついには圧倒され、最終的に皇帝から否認された。[ 2 ]
この政治危機の終わりに、当時プロイセン内閣の補給委員であったゲオルク・ミヒャエリスは、国民から全く認められていなかったが、ゲオルク・フォン・ヘルトリングの提案を受けたテオバルト・フォン・ベートマン＝ホルヴェークの接触により、皇帝がエーリヒ・ルーデンドルフとパウル・フォン・ヒンデンブルクと協議した後、首相に任命された。二人はミヒャエリスの率直な意見を評価し、議会での最初の発言ですぐに二人の将軍の右腕となった。[ 3 ]
紛争から抜け出したい欲求
紛争の長期化はオーストリア＝ハンガリー帝国を疲弊させた。国内情勢の深刻さは、オーストリア＝ハンガリー帝国の指導者たちの間に「パニック」を引き起こし、彼らは二重帝国を紛争から脱却させるために多くの譲歩をしようとしていた。1917年4月13日、共同外相のオットーカル・チェルニンは、新皇帝カールに「崩壊過程にあるオーストリアの軍事力」と題する報告書の中で、ドナウ帝国の経済的・軍事的疲弊に関する評価を送った。[ 4 ]
同時に、カール1世は皇后ジタの家族、特に兄弟や従兄弟たちの支援を受けて並行外交を行おうとしたが、これらの取り組みは皇帝の躊躇と優柔不断な政策のために失敗に終わった。オットーカル・チェルニンがハンガリーの元首相イシュトヴァーン・ティサに宛てた手紙の言葉によれば、その政策は「浅瀬の真ん中に留まったまま」であった。[ 5 ]
この憂慮すべき状況に直面したドイツは、主要同盟国に紛争の継続を強いるべく、様々な取り組みを強化した。特にマティアス・エルツベルガー率いる非公式使節団を派遣し、オーストリアとハンガリー帝国の同盟維持を支持するオーストリアとハンガリーの政党に資金を提供した。[ 4 ]さらに、1917年7月13日、ベルリン駐在のオーストリア＝ハンガリー帝国大使ゴットフリート・デ・ホーエンローエ＝シリングスフュルストとの謁見の際、ドイツ皇帝は、連合国との和平交渉が開始された場合、ドイツが二重帝国に侵攻する計画があることを公然と語った。[ 6 ]
こうした必死の措置が取られる一方で、帝国内では和平交渉開始に向けた動きが活発化していた。しかし、一部の政治・経済指導者の思惑から生まれたこれらの動きは、1914年8月4日以来国会の大多数が提唱してきた「相互理解に基づく平和」交渉に敵対するOHL軍の強硬な野心によって、たちまち阻まれた。 [ 7 ] [注4 ]
会議の直前、教皇外交は紛争終結に尽力した。1917年8月1日、ベネディクトゥス15世教皇の覚書が公式に発表された。歴史家アニー・ラクロワ＝リズによると、この覚書はオーストリア＝ハンガリー帝国政府の同意を得てバチカンが数ヶ月かけて準備したもので、紛争終結へのオーストリア＝ハンガリー帝国の願望と、オーストリア＝ハンガリー帝国の政治的・領土的野望の両方に応えるものだった。[ 8 ]ジャン＝ポール・ブレッドによると、教皇覚書の正確な内容は1917年8月17日にウィーンで明らかになったが、その主要な条項は1917年8月1日の会議の直前に四部会のメンバーに知られていた。[ 9 ]
クロイツナハ協定
1917年6月18日にオットーカール・チェルニンがクロイツナッハ協議の最終覚書を受諾して以来、ドイツ当局は5月18日の協定の内容を空虚なものにし続けており、中央および東ヨーロッパはドイツとオーストリア・ハンガリー帝国の影響地域に分割されているが、この分割は、ドイツがオーストリア・ハンガリー帝国の地位を奪おうとしているという、2つの同盟国間の力関係の現実を隠すことにはほとんど役立っていない。[ 10 ]
クロイツナッハでは、アルバニア、モンテネグロ、セルビアの大部分、ワラキアがオーストリア＝ハンガリー帝国の勢力圏に加わる運命にあった。[ 11 ]しかし、この権限委譲により、二重帝国の領土となることが約束された地域において帝国が保有していた強力な経済的影響力が覆い隠されてしまった。[ 12 ]
ドイツの交渉担当者は、ポーランドが正式に独立していたにもかかわらず、厳格な政治的、経済的、軍事的支配を約束し、最終的にドイツ国王の従兄弟であるテシェン大公シャルル・エティエンヌの笏の下に置き、ルーマニアとオーストリア・ハンガリー帝国バルカン半島の特定の戦略的鉄道の支配権もドイツに与えた。[ 11 ]
参加者
ドイツの交渉担当者
ドイツ代表団は外交政策の素人である新首相ゲオルク・ミヒャエリスが率いていた。[ 13 ]
彼には経験豊富な外務大臣アーサー・ツィンメルマンが同行した。[ 13 ] [注5 ]ツィンメルマンは、省の経済部門を担当する国務次官ヴィルヘルム・フォン・シュトゥムの補佐官を務めた。[ 14 ] [ 15 ]
オーストリア・ハンガリー帝国の交渉担当者
オーストリア＝ハンガリー帝国首相と国務長官を前に、外務大臣オットーカル・チェルニンは側近たちの助けを借りて、ドイツ政府の新首脳を歓迎した。[ 13 ]
チェルニンは、内閣総理大臣のアレクサンダー・オヨス[注6 ]と、内閣の4つの課長のうち2人であるラディスラス・ミュラー・フォン・セントジェルジとルートヴィヒ・フォン・フロトウの補佐を受けていた[ 13 ] 。 [注 7 ]
二国間協議
ウィーンでの討論では、参加者間の一定の率直さと、紛争のこの段階でのハプスブルク帝国の高度な衰退を特徴とする状況の中で、帝国と二重帝国の関係における3つの主要な問題が取り上げられた。
政治家たちの悲観論
このドイツ・オーストリア・ハンガリー帝国会議は、経験の浅いゲオルク・ミヒャエリスが初めて出席した会議であり、連合国の封鎖、食糧制限、原材料割当、そして徐々に悪化する軍事情勢によって窮地に立たされていた中央同盟国の状況を率直に分析する機会となった。[ 15 ]
実際、首相は前任者のテオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークによるドイツ帝国とその同盟国の疲弊の進行に関する分析を引き継いだが、戦争の長期化はドイツ帝国とドイツを中心とする連合国の敗北を悪化させるだけだということを認めようとしなかった。[ 15 ]
取り上げられたトピック
8月1日の会議は、ドイツ国務長官とオーストリア・ハンガリー帝国の事務次官が、この紛争の段階におけるドイツと二重帝国の間の3つの主な意見の相違点、すなわちフランスとの単独講和の問題、ポーランド問題、バルカン半島のドイツとオーストリア・ハンガリー帝国の勢力圏への分割について話し合う機会となった。[ 16 ]
フランスは連合軍にとって極めて重要な要であり、オーストリア＝ドイツはフランスを可能な限り速やかに紛争から離脱させようとした。ウィーン会談は、ドイツ領アルザス＝ロレーヌの領土譲渡という形でフランスとの妥協案の実施について協議する最初の機会となった。[ 17 ]オーストリア＝ハンガリー帝国の対フランス政策を知ったドイツ当局は、アルザス＝ロレーヌをフランスに明け渡すことになるいかなる領土交換にも強く反対した。[ 18 ]
8月1日の会議の第二の議題は、帝国と二重帝国双方が熱心に注視していたポーランドの分権化であった。実際、1915年の攻勢と中央同盟国によるロシア領ポーランドの征服以来、ポーランド分割問題は両同盟国間の争点となっていた。ディオスクーロイ派は「立候補制」に反対し[ 19 ] [注8 ]、オーストリア＝ハンガリー帝国の指導者たちは、復興した王国における二重帝国の商業、経済、政治的影響力の維持を望んだ[ 18 ] 。
最後に、バルカン半島をドイツとオーストリア・ハンガリー帝国の勢力圏に分割することが、両帝国指導者間の3番目で最後の争点となった。オーストリア・ハンガリー帝国政府は、バルカン半島におけるドイツの政策に無関心ではなかった。ルーマニアでは、ドイツ占領軍がルーマニアの石油を輸送するパイプラインを接収した。これらの接収を恒久的かつ合法とするため、ドイツ帝国政府はドイツ人が資本の大半を管理する企業の設立を奨励した。同様に、占領当局は帝国の法律と足並みを揃えた新しい法律を施行しようとした。[ 20 ] [注 9 ]こうしてオーストリア・ハンガリー帝国の勢力圏に移譲された国の経済を統制するという組織的な政策は、オーストリア・ハンガリー帝国が自らの勢力圏を帝国に明け渡すことを躊躇していたため、両帝国の間に摩擦を生み出す条件を作り出した。[ 21 ]セルビアでは、ドイツ支社の存在により、ドイツ企業はオーストリア＝ハンガリー帝国とブルガリア帝国の間で分配される同国の原材料の管理に干渉するだけでなく、占領王国の鉄道を直接管理することもできました。[ 22 ]
オーストリア・ハンガリー帝国の提案
ますます不確実になる国内情勢に直面して、オーストリア＝ハンガリー帝国の指導者たちは連合国との和平交渉を開始するために一連の取り組みを行った。
オタカル・チェルニンは皇帝の名において、ガリツィアを新ポーランド国家に割譲するだけでなく、ポーランドにおけるオーストリア＝ハンガリー帝国の地位を放棄してドイツ帝国に譲歩することを提案した。その見返りとして、ドイツ帝国はフランスとアルザス＝ロレーヌにおける仮想的な譲歩交渉を行うことになった。 [ 9 ] [ 15 ]
オーストリア＝ハンガリー帝国の大臣はまた、経済・商業関係の性質に関する意見交換を含む両帝国間の貿易協定締結を視野に入れたドイツとの経済交渉の再開を提案した。したがって、ドイツと二重帝国間の関税同盟の提案に対抗するため、チェルニンは最恵国待遇条項の実施を含む経済協定の締結を提案した。[ 23 ]
最終的に彼は、 1914年の現状に戻ることを前提にフランスおよびイギリスとの交渉を開始することを提案した。和平締結におけるベルギーの重要性を認識していたオットーカル・チェルニンは、1914年7月のフランス国境線への復帰を提案したのと同様に、王国からの撤退と独立の回復を主張し、[ 24 ]ヴィルヘルム皇帝とその顧問の激しい反発を招いた。[ 15 ]
問題
チェルニンとミヒャエリス、ツィンメルマン、フォン・シュトゥムとの協議の後、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの書記官によって会議の議事録が作成された。議事録は、両帝国の代表者間の不信感の高まりを反映している。さらに、オーストリア＝ハンガリーは全面和平締結の不可能を認識していたため、連合国同盟の要であるフランスの、既に4年目を迎えていた紛争からの撤退を確保するための部分的な合意を提案することに満足していた。
相互不信
カール1世の即位以来、二重帝国の指導者たちはドイツ人指導者に対する態度を変え、帝国とその政策に対する熱意を失っていった。
1917年の春と夏は、こうした態度の変化の始まりとして特徴づけられる。相違点を解決しようと試みる接触の増加（多くの場合は失敗に終わった）[ 25 ]、ドイツ軍の状況に関する報告書のドイツへの送付[ 4 ]、そしてカール皇帝の主導による並行外交の試みはすべて、オーストリア＝ハンガリー帝国の保護を緩和したいという願望の兆候であった。[ 6 ]
この会議において、まだ公式化されていなかった不信感は明白なものとなった。新皇帝の即位は、帝国と二重帝国の関係に断絶をもたらしたからである。実際、若き皇帝は二重帝国の政策を転換し、前任者のように帝国と体系的に連携することはなくなった。[ 2 ]
ドイツの戦争目的の持続
1917年8月1日の協議では、ドイツの交渉担当者がオーストリア・ハンガリー帝国の和平提案を断固として拒否し、帝国の目的が確認された。[ 24 ]
この文脈において、この会議はドイツ指導者たちにバルト諸国、ポーランド、ウクライナにおける東方政策を定義し、推進するさらなる機会を提供した。[ 15 ]前日にビンゲンで策定された目的を取り上げ、ドイツ代表団はウクライナとバルト諸国における分離主義運動の台頭を奨励することを望んだ。独立政府を樹立することを目的として、ドイツ帝国によって資金提供されたこれらの運動のメンバーは、長期協定を通じて各州をドイツに拘束することを約束され、ドイツの戦争目的に現地での支持という見せかけを与えた。[ 18 ]
オーストリア＝ハンガリー帝国の提案はドイツの戦争目的に公然と反対しており、特にオーストリア領ガリツィアのポーランドへの譲渡は、 1914年9月に当時の首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークが表明したように、ウクライナ[ 16 ]を信託統治下に置くというドイツの目的と矛盾するため、即座に却下された。[ 18 ]
最終的に、当時の外務次官ヴィルヘルム・フォン・シュトゥムによれば、ポーランド、ルーマニア、ウクライナは、ドイツ支配下の巨大な経済体の一部となることになっていた。これらの目標は、チェルニンとその側近たちには単に伝えられただけだった。彼らはドイツの意図に惑わされることはなかったが、東方に拡大した中央ヨーロッパと統合されたこの巨大な経済体において、二重帝国がどの程度の影響力を維持できるか交渉する以外に、ドイツに対抗する手段はなかった。 [ 18 ]
ドイツ・オーストリア・ハンガリー同盟が強化される
カール1世がオーストリア＝ハンガリー帝国の王位に就いて以来、帝国と二重帝国の関係を特徴づけてきた相互不信は、両帝国間の和解の深まりに疑問を投げかけるものではなかった。
オットーカル・チェルニンは、帝国政策に沿うという方針を貫き、二国間協議においては二重帝国の視点を主張しようと努める一方で、公の場ではドイツの立場に完全に一致した姿勢を示した。しかし実際には、これはドイツの対話相手が帝国の見解を擁護しようと決意するたびに、帝国に屈することを意味した。[ 9 ]
8月1日、チェルニンはドイツ・オーストリア・ハンガリー帝国の同盟の堅固さを保証し、連合国とのいかなる交渉の試みも「犯罪」と評した。また、オーストリア＝ハンガリー帝国の内部衰退を十分に認識していた交渉相手に対し、1914年秋以来国民が制限を受けてきた二重帝国の状況を改めて指摘し、連合国との和平交渉開始に向けてドイツの政策に影響を与えようとした。[ 9 ]
最終的に、イタリア戦線における突破攻勢の計画は、ドイツからの多大な支援なしには不可能であったため、連合軍の指導者たちは、イタリアを連合軍から切り離すことに成功することを期待して、ドイツ・オーストリア・ハンガリー同盟の強化を受け入れた。実際、アルプス戦線の管理へのドイツの介入は、二重帝国のドイツ帝国への依存を増大させ、オーストリア＝ハンガリー帝国の戦争遂行継続にとってドイツ帝国はますます不可欠な存在となった。[ 26 ]
注記
- ^四国同盟は、1915年10月5日から1918年9月29日の間に帝国によって設立された同盟をまとめたものであり、ブルガリアの紛争介入の時系列基準点である。
- ^ 1871年から1945年まで、ドイツ国家の正式名称は「ドイツ帝国」でした。便宜上、以降は単に「帝国」と表記します。
- ^この二人の兵士はローマ神話のディオスクロイのように切っても切れない関係にあるように見えます。
- ^ 1914年8月4日、皇帝は国会で「相互理解の平和」を訴えた。
- ^ドイツ代表団の実質的な代表は、外交官出身のアーサー・ツィンメルマンであった。しかし、1917年8月6日に辞任を余儀なくされた。
- ^アレクサンダー・オヨスは、フランツ・フェルディナント大公の暗殺を受けて、セルビアへの対処方法をドイツ政府に打診するために、1914年7月5日にベルリンに派遣された。
- ^オーストリア＝ハンガリー帝国外務省はいくつかの部門に分かれて組織された。
- ^紛争中、ドイツの政治指導者たちは、ポーランドの王位をハプスブルク家の大公、つまり帝国によって完全に支配されたポーランドの王に譲渡することを構想していた。
- ^それまで、ルーマニアの法律はフランスの法律の影響を強く受けていた。
参考文献
- ブレッド、ジャン=ポール (2014)。L'agonie d'une monarchie : Autriche-Hongrie 1914-1920。パリ：タイランディエ。ISBN 979-10-210-0440-5。
- フィッシャー、フリッツ (1970)。Griff nach der Weltmacht [ Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918) ] (ドイツ語)。ミジョン、ジュヌヴィエーヴ訳。ティエス、アンリ。パリ: トレヴィス校。
- ラクロワ・リズ、アニー (1996)。バチカン市国、ヨーロッパと帝国: De la Première Guerre mondiale à la guerre froide。パリ：アルマンド・コリン。ISBN 2-200-21641-6。
- モムセン、ウォルガング J. (1968)。「ベスマン・ホルウェグに関する意見と政府の方針」。近代と現代の歴史のレビュー。15 (1): 39–53 .土井: 10.3406/rhmc.1968.3328。
- ピエール・ルヌーバン（1934年）。La Crise européenne et la Première Guerre mondiale。パリ: フランス大学出版局。
- ソウトウ、ジョルジュ・アンリ (1989)。L'or et le sing: Les Buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale。パリ：フェイヤード。ISBN 2213022151。
参考文献
- ^モムゼン（1968年、48ページ）
- ^ a bフィッシャー（1970年、406ページ）
- ^フィッシャー（1970年、408ページ）
- ^ a b cラクロワ・リズ（1996年、27頁）
- ^ブレッド（2014年、282頁）
- ^ a bブレッド（2014年、284頁）
- ^フィッシャー（1970年、409頁）
- ^ラクロワ・リズ（1996年、29ページ）
- ^ a b c dブレッド（2014年、289頁）
- ^フィッシャー（1970年、372ページ）
- ^ a bフィッシャー（1970年、359ページ）
- ^ソウトウ（1989年、419頁）
- ^ a b c dフィッシャー（1970年、412頁）
- ^フィッシャー（1970年、13ページ）
- ^ a b c d e fフィッシャー（1970年、413頁）
- ^ a bフィッシャー（1970年、414頁）
- ^ブレッド（2014年、285頁）
- ^ a b c d eフィッシャー（1970年、415頁）
- ^ソウトウ（1989年、612頁）
- ^フィッシャー（1970年、366ページ）
- ^フィッシャー（1970年、368ページ）
- ^ルノヴァン（1934年、322ページ）
- ^ソウトウ（1989年、610頁）
- ^ a bフィッシャー（1970年、411頁）
- ^フィッシャー（1970年、352ページ）
- ^フィッシャー（1970年、407頁）
参照
