プライバシーの権利

プライバシーの権利は、個人のプライバシーを脅かす政府および民間の行動を抑制することを意図した様々な法的伝統の要素である。 [ 1 ] 185を超える国の憲法がプライバシーの権利について言及している。[ 2 ] 2013年の世界規模の監視の暴露 以来、プライバシーの権利は国際的な議論の対象となっている。NSA、FBI、CIA、R&AW、GCHQなどの政府機関は、大規模な世界規模の監視を行っている。 プライバシーの権利をめぐる現在の議論には、諜報機関が個人の生活の多くの詳細にアクセスして分析する現在の能力とプライバシーが共存できるかどうか、想定されるテロの脅威に対する防衛を強化するための社会契約の一部としてプライバシーの権利が放棄されるかどうか、テロの脅威は一般大衆をスパイする正当な口実になるかどうかなどがある。民間セ​​クターの主体、特に個人データを使用および収集するAmazon、Apple、Meta、Google、Microsoft、Yahooなどのテクノロジー企業もプライバシーの権利を脅かす可能性があります。

国際的

プライバシーの権利は、国際法にしっかりと根ざした基本的人権です。 1948年12月10日、国連総会は世界人権宣言（UDHR）を採択しました。この宣言にはプライバシーの権利は明記されていませんが、第12条でプライバシーについて言及されています。

何人も、その私生活、家族、住居、通信に対する恣意的な干渉、又は名誉及び信用に対する攻撃を受けることはない。すべての者は、このような干渉又は攻撃に対する法律の保護を受ける権利を有する。

— 世界人権宣言第12条

プライバシーはその後、市民的及び政治的権利に関する国際規約を含む、一連の（厳格な）国際人権条約に規定されるようになった。[ 3 ] [ 4 ]

  1. 何人も、その私生活、家族、住居、通信に対して恣意的にまたは不法に干渉されることはなく、また名誉や信用に対して不法に攻撃されることもない。
  2. すべての人は、そのような干渉や攻撃に対して法律の保護を受ける権利を有する。
— 市民的及び政治的権利に関する国際規約第17条

歴史

人間の「プライバシーの権利」という概念は、12世紀にイタリアのボローニャで制定されたグラティアーニ勅令によって、ラテン語のiusが「公平なもの」という意味から「権利、つまり人が何かを制御または主張する資格」という意味に拡大されたことに始まります。[ 5 ]

アメリカ合衆国では、1890年12月15日付のハーバード・ロー・レビュー誌に掲載された、弁護士サミュエル・D・ウォーレン2世と後の最高裁判所判事ルイス・ブランダイスによる「プライバシーの権利」と題する論文が、アメリカ合衆国におけるプライバシー権に関する最初の明確な見解としてしばしば引用されています。ウォーレン2世とブランダイスは、プライバシーとは「放っておいてもらえる権利」であるとし、個人の保護に焦点を当てました。このアプローチは、写真やセンセーショナルな報道（いわゆる「イエロー・ジャーナリズム」）といった当時の最新技術の発展への対応でした。 [ 6 ]

プライバシー権は本質的に情報技術と密接に絡み合っている。広く引用されているオルムステッド対合衆国事件（1928年）における反対意見において、ブランダイスは「プライバシーの権利」という論文で展開した考えに依拠した。[ 6 ]この反対意見において、ブランダイスは個人のプライバシーの問題は憲法により深く関わるべきだと主張し、「政府は潜在的なプライバシー侵害者とみなされている」とまで述べた。彼はまた、「発見と発明によって、政府は、棚に手を伸ばして話すよりもはるかに効果的な手段によって、クローゼットの中でささやかれている内容を法廷で開示することが可能になった」と記している。当時、電話はしばしば共同所有の資産であり、共有回線と盗聴の可能性のある交換手が存在した。1967年のカッツ判決の頃には、電話は個人所有の機器となり、回線は家庭間で共有されることはなく、交換機は電気機械式になっていた。 1970 年代には、新しいコンピューティング技術と記録技術によってプライバシーに関する懸念が高まり、公正情報実践原則が生まれました。

近年、「プライバシーの権利」を明確かつ正確に定義しようとする試みはほとんど行われていない。[ 7 ]

個人の権利として

「私の写真を撮らないでください」、デッサン学校、ロシア、2021年

アラン・ウェスティンは、新たな技術がプライバシーと情報開示のバランスを変え、プライバシー権が民主的なプロセスを守るために政府の監視を制限する可能性があると考えています。ウェスティンはプライバシーを「個人、集団、または組織が、自らに関する情報をいつ、どのように、そしてどの程度他者に伝えるかを自ら決定する権利」と定義しています。ウェスティンはプライバシーを、孤独、親密、匿名性、そして控えめという4つの状態に分類しています。これらの状態は、参加と規範のバランスをとる必要があります。

各個人は、自分が住む社会によって定められた環境条件や社会規範を考慮して、プライバシーの欲求と、自分自身を他者に開示しコミュニケーションしたいという欲求とのバランスをとる個人的な調整プロセスを継続的に行っています。

— アラン・ウェスティン『プライバシーと自由』 1968年[ 8 ]

自由民主主義体制においては、プライバシーは政治生活から切り離された空間を作り出し、個人の自治を可能にすると同時に、民主的な結社の自由と表現の自由を保障します。個人にとってのプライバシーとは、他者からの監視や監視を受けることなく、行動し、考え、発言し、そして考えを表現する能力です。個人は、政治集会への参加や、仮名を用いてオンラインで身元を隠すことを選択するなど、表現の自由を行使します。

デイビッド・フラハティは、ネットワーク化されたコンピュータデータベースがプライバシーを脅かすと考えている。彼は「データ保護」をプライバシーの一側面として捉え、「個人情報の収集、利用、そして発信」を含むものと定義している。この概念は、世界中の政府による公正な情報公開の基盤となっている。フラハティは、プライバシーを情報統制と捉える考え方を提唱し、「個人は干渉されずに、自分に関する情報がどのように利用されるかについてある程度のコントロール権を持ちたいと考えている」と述べている[ 9 ] 。

マーク・ローテンバーグは、現代のプライバシー権を「公正情報慣行」、すなわち「個人情報の収集と利用に関連する権利と責任」と定義しています。ローテンバーグは、データの移転とデータ慣行に関する情報の非対称性により、権利はデータ主体に、責任はデータ収集者に付与されることを強調しています。[ 10 ]

リチャード・ポズナーとローレンス・レッシグは、個人情報管理の経済的側面に焦点を当てている。ポズナーは、プライバシーは情報を隠蔽し、市場の効率性を低下させると批判している。ポズナーにとって、雇用とは労働市場で自分自身を売ることであり、それは製品を売ることに似ていると彼は考えている。報告されていない「製品」の「欠陥」は詐欺である。[ 11 ]レッシグは、オンライン上のプライバシー侵害は規約や法律によって規制できると主張する。レッシグは、「人々がプライバシーを財産権として捉えれば、プライバシー保護はより強固になるだろう」と主張し、「個人は自分自身に関する情報をコントロールできるべきだ」と主張している。[ 12 ]プライバシーに対する経済的アプローチは、共同体におけるプライバシーの概念を維持することを困難にしている。

アダム・D・ムーアは、個人情報へのアクセスと利用を管理する権利であるプライバシーは、人間の幸福と密接に関連していると主張している。彼は、「場所、身体、個人情報へのアクセスと利用を規制する能力と権限を持つことは、人間の繁栄に不可欠な要素である」と指摘し、「プライバシーの形態は文化によって相対的であるかもしれないが、プライバシーの必要性はそうではない」と述べている。[ 13 ]

集団的価値と人権として

プライバシーを基本的人権として再定義し、その社会的価値が民主主義社会の機能に不可欠な要素であると考える試みがなされてきた。 [ 14 ]

プリシラ・リーガンは、プライバシーに関する個々の概念は哲学的にも政策的にも失敗していると考えている。彼女は、プライバシーの社会的価値を、共通の認識、公共的価値、そして集合的要素という3つの側面から支持している。プライバシーに関する共通の認識は、良心の自由と思考の多様性を可能にする。公共的価値は、言論の自由や結社の自由を含む民主的な参加を保証し、政府の権力を制限する。集合的要素は、プライバシーを分割できない集合的財として描写する。リーガンの目標は、政策立案におけるプライバシーの主張を強化することである。「プライバシーの集合的価値、すなわち公共財としての価値、そして共通価値や公共価値を認識すれば、プライバシー保護を主張する人々は、プライバシー保護を主張するためのより強固な根拠を得ることができるだろう」[ 15 ] 。

レスリー・リーガン・シェードは、プライバシーの権利は意味のある民主的参加に不可欠であり、人間の尊厳と自律性を保障するものだと主張している。プライバシーは、情報がどのように分配されるかという規範、そしてそれが適切かどうかに左右される。プライバシーの侵害は状況によって左右される。プライバシーの権利は、国連人権宣言に規定されている。シェードは、プライバシーは市場を通してではなく、人間中心の視点から捉えられるべきだと考えている。[ 16 ]

さまざまな管轄区域におけるプライバシー法

プライバシー法は、公的機関と民間企業の両方に適用されます。

オーストラリア

オーストラリアには憲法上のプライバシー権はありません。しかし、1988年プライバシー法（連邦法）は、個人の個人識別情報と、政府および大企業によるその利用について、一定の保護規定を設けています。[ 17 ]また、このプライバシー法は、 13のオーストラリアプライバシー原則を定めています。[ 18 ]

オーストラリアにはプライバシー侵害に対する不法行為法も存在しない。2001年のオーストラリア放送協会対レナ・ゲーム・ミーツ社事件（208 CLR 199）において、オーストラリア高等裁判所は、「不当なプライバシー侵害とされる不法行為」の可能性はあるものの、本件ではそれを立証する事実が欠如していると述べた。[19 ] 2001年以降、州レベルでの不法行為によるプライバシー侵害の立証を試みた事例がいくつかあった。具体的には、2003年のグロス対パーヴィス事件（QDC 151）、2007年のドウ対オーストラリア放送協会事件（VCC 281）である。これらの事件は判決が下される前に和解が成立し、その後の判例においても矛盾する分析がなされている。[ 20 ]

カナダ

カナダのプライバシー法は、コモンロー、カナダ議会および各州議会の制定法、そしてカナダ権利自由憲章に由来しています。皮肉なことに、カナダにおけるプライバシーの法的概念は、西洋における現代のプライバシーの法的概念のほとんどと同様に、 1890年にハーバード・ロー・レビューに掲載されたウォーレンとブランダイスの「プライバシーの権利」に遡ることができます。ホルヴァストは、「プライバシーに関するほぼすべての著者は、サミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスの有名な論文『プライバシーの権利』から議論を始めています」と述べています。

中国

憲法は中国における最高法規である。プライバシー権は中国全土に適用されている。[ 21 ]憲法は中国のすべての州に指針を与えており、さらに「すべての州は憲法と法律を遵守し、その違反に対して責任を負わなければならない。法律は特に、公民権、すなわち公民の個人の尊厳と通信の秘密を保護する」と規定している。[ 22 ]中国は2021年1月1日に施行される新しい基準を持つ。これは同国初の包括的な法律であり、一般条項、不動産、契約、人格権、婚姻と家族、相続、不法行為責任、補足条項を含むすべての法律に取って代わるものである。[ 23 ]

法制度において提起された多くの事例において、裁判所が個々の事例を同一の判例に基づいて扱ってこなかったため、これらの権利は軽視されてきました。中国は、閉回路テレビ（CCTV）の使用を含む、国民に対する大規模な監視体制を敷いています。[ 24 ]

2021年データセキュリティ法は、データを異なるカテゴリに分類し、対応する保護レベルを確立しています。[ 25 ]：131 この法律は、米国のクラウド法や同様の外国法の域外適用に対応して、重要なデータローカリゼーション要件を課しています。[ 25 ]：250–251

2021年の個人情報保護法は、中国初の個人データの権利に関する包括的な法律であり、欧州連合の一般データ保護規則をモデルにしている。[ 25 ] : 131

欧州連合

ウィキマニア・カトヴィツェ2024のストラップ：写真撮影を許可した人は青いストラップ、許可しなかった人は赤いストラップを着用します

プライバシーの権利は、EUでは欧州人権条約第8条によって保護されています。

1. すべて人は、その私生活、家族生活、住居及び通信を尊重される権利を有する。

2. 法律に従い、かつ、国の安全、公共の安全、経済的繁栄のため、無秩序や犯罪の防止のため、健康や道徳の保護のため、または他者の権利と自由の保護のために民主的な社会において必要な場合を除き、公的機関はこの権利の行使を干渉してはならない。

— 欧州人権条約

米国と比較して、欧州連合（EU）はより広範なデータ保護法を有している。[ 26 ]

一般データ保護規則（GDPR）は、EUのプライバシー法および人権法、特に欧州連合基本権憲章第8条第1項の重要な要素です。

GDPRでは、市民権とは無関係に個人に関するデータは、特定のケースおよび条件の下でのみ収集または処理されます。GDPRに基づくデータ管理者の要件には、処理活動の記録の保持、データ保護ポリシーの採用、データ主体に対する透明性の確保、データ保護責任者の任命、セキュリティリスクを軽減するための技術的保護策の実施などが含まれます。

欧州評議会

欧州評議会は、条約第108号が作成され、加盟国による署名と非加盟国による加入のために開放されたときに、個人の保護について議論するために集まりました。[ 27 ]

この条約は終了し、その後「個人データの自動処理に関する個人の保護に関する条約」と改名されました。

条約 108 は 5 回の批准を経ており、1985 年 1 月 10 日の最終批准で正式に条約名が条約 108+ に変更され、条約の趣旨が次のように要約されました。

個人データの収集と処理に伴う可能性のある不正使用から個人を保護するとともに、個人データの国境を越えた流れを規制することを目的とした最初の拘束力のある国際文書。[ 27 ]

インターネットの利用増加と製品の技術的進歩により、欧州評議会は、条約 108+ と、変更後の条約の関連性を検討するようになりました。

2011年に条約108+の近代化が始まり、2012年にCETS第223号議定書による条約改正により完了した。[ 28 ]

この条約 108+ の近代化は、EU データ保護規則が策定される一方で進行しており、EU データ保護規則は GDPR となるように適応されることになります。

インド

2014年にFacebookがWhatsAppを買収した後、WhatsAppとFacebookの間で新たに導入されたデータ共有ポリシーが最高裁判所に係属している。最高裁判所は、プライバシー権が民間企業に対して行使可能かどうか判断する必要がある。[ 29 ]

インド最高裁判所は2017年8月24日、JSケハール判事率いる9名の判事で構成される判決を下し、プライバシー権はインド憲法第21条に基づき、さらには第3部に基づく権利としてインド国民の基本的権利であるとしました。具体的には、裁判所は第21条に基づく権利の侵害を判断する際に必要な3つの基準を採用しました。すなわち、合法性（既存の法律に基づく）、正当な国家目的の観点からの必要性、そして侵害の目的とその目的を達成するために採用された手段との間に合理的な関連性を保証する比例性です。[ 30 ]

この明確化は、将来、政権の気まぐれや思いつきによって権利が希薄化されることを防ぐために極めて重要でした。[ 31 ]裁判所は、デジタル時代の進展に伴う課題に対応するため、基本的人権について寛容な解釈を採用しました。裁判所は、個人の自由はデジタル空間にも及ぶべきであり、個人の自律性とプライバシーは保護されなければならないと判断しました。[ 32 ]

この最高裁判所の判決は、2018年9月6日にインドで同性愛の非犯罪化への道を開き、同意した成人2人によるプライベートでの同性間の性交が合法化された。[ 33 ]インドは世界最大の民主主義国であり、この判決により、米国、カナダ、南アフリカ、欧州連合、英国に加わり、この基本的権利を認めた。[ 34 ]

インドのデータ保護法は、2023年デジタル個人データ保護法として知られています。アルギャ・セングプタ氏をはじめとする法学者は、最高裁判所がプライバシーを基本的人権として認めたことの意味について、学術研究とヴィディ法政策センターへの寄稿の両方を通じて、広範囲に執筆活動を行っています。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

イスラエル

イスラエルではプライバシーの保護は憲法で保障された基本的人権であり、したがって基本法によって保護されている。基本法：クネセトは1958年2月12日、第三回クネセトで基本法を可決した。[ 38 ]第12回クネセトによる基本法の改正は1992年3月17日に行われた。この改正では人間の尊厳と自由に関する法律に次の定義が追加されている：イスラエルにおける人間の自由とは、国を出入りする権利、プライバシーと親密さの権利、個人の私有財産、身体、所有物に関する捜索の差し控え、個人の発言、文章、メモのプライバシー侵害の回避である。

2006年10月、イスラエルは法務省傘下の規制機関であるPPAを設立しました。PPAは、オンラインプライバシーの一般的な権利とデータベースに保存された個人データの保護という2つの原則に基づいて、プライバシー法と関連規制を定義しました。[ 39 ]

ニュージーランド

ニュージーランドは世界人権宣言を順守しており、市民的及び政治的権利に関する国際規約を批准しており、どちらもプライバシーの権利を規定している。[ 40 ]ニュージーランドのプライバシー法は、制定法と慣習法によって扱われている。2020年プライバシー法は、情報の収集、保管、取り扱いについて規定している。プライバシーの不法行為においては、一般的なプライバシーの権利が別途創設されている。このような権利は、私的事実の公表を扱ったHosking v Runting [2003] 3 NZLR 385事件で認められた。その後のC v Holland [2012] NZHC 2155事件で、裁判所は隔離という意味でのプライバシーの権利、または望ましくない侵入を受けない権利を認めた。[注 1 ]

ロシア

ロシア連邦憲法第45条は次のように規定している。[ 42 ]

  1. ロシア連邦における人権および市民権と自由の国家による保護は保証される。
  2. すべての人は、法律によって禁止されていないあらゆる手段によって、自己の権利および自由を保護する権利を有する。

ロシア憲法第23条および第24条は、国民一人ひとりのプライバシー権を規定しています。ストラスブール条約の加盟国であるロシアは、個人データの自動処理を禁止する条約を批准し、その後、新たな条約を採択しました。2006年7月27日に施行されたロシア連邦法第152-FZ R号は、個人データに関する規定を改正し、プライバシーの対象を個人および家族の秘密にまで拡大しました。この法律の主な目的は、個人の個人データを保護することです。

2014年、プライバシーはロシア議会の最前線に登場しました。プライバシーへのアプローチが、政府業務とロシア国民のプライバシー保護という目標へと転換したのです。この改正は、当初は個人データ法を改正したもので、後にデータローカリゼーション法と改名されました。新法では、ロシア国民に関するあらゆる情報を収集する事業者は、収集したデータをロシア国内で保管することが義務付けられています。これは、データの送信、処理、保管がロシア国内のデータベースで行われなければならないことを意味します。この新改正は2021年3月1日に発効しました。データ事業者がデータを公開的に利用する場合は、データ主体の同意が必要です。[ 43 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法とアメリカ合衆国権利章典にはプライバシーの権利が明示的には含まれていません。[ 44 ]

アメリカ合衆国では、夫婦間のプライバシーの権利は、グリスウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）において最高裁判所によって権利章典の範囲内にあると認められた。[ 45 ]

1890年、ウォーレンとブランダイスはハーバード・ロー・レビュー誌に「プライバシーの権利」と題する論文を執筆した。これはプライバシーの権利に関する米国の立場の最初の暗黙の見解としてしばしば引用される。 [ 6 ]

活動家たちはロー対ウェイド判決の覆しを受けてプライバシーの権利を訴えている。

プライバシーの権利は、1922年にオレゴン州で成立した義務教育を義務付ける取り組みを無効としたピアス対シスターズ協会、テキサス州の中絶法を無効にし、中絶に対する法律を執行する州の権限を制限したロー対ウェイド事件、テキサス州のソドミー法を無効にし、ソドミーに対する法律を執行する州の権限を排除したローレンス対テキサス州など、幅広い公民権訴訟における判決の根拠となってきた。ドブス対ジャクソン女性健康組織事件では、後にロー対ウェイド事件が覆されたが、これは最高裁判所がプライバシーの権利は憲法で言及されていないとの判決を下したことも一因となり、 [ 46 ]これらの判決の将来的な有効性は不透明となっている。[ 47 ]

法的には、プライバシーの権利は基本法であり[ 48 ]、これには以下が含まれます。

  1. 不当な宣伝から自由である権利
  2. 個人の人格を不当に盗用すること
  3. 正当な公益がないのに私的な事柄を公表すること
  4. 個人の私生活への不法な侵入

しかし、私的な場所と認められている場所以外では、アメリカの法律はほとんどの場合、公共の場所にいる人々にプライバシーをほとんど与えていません。つまり、公共の場で人を写真や動画で撮影するために、口頭または書面による同意は必要ありません。[ 49 ]この緩さは、女優のジェニファー・ガーナーが車から何かを取り出すためにかがんだ際に下着を露出させ、クジラの尾のような形になったような、恥ずかしい状況にも及んでいます。写真家は公共の場所、この場合はカボチャ畑で写真を撮影したため、写真をオンラインで流通させることは合法行為でした。[ 50 ]

医療記録が個人のプライバシーの一部となる医療分野では、医療保険の携行性と説明責任に関する法律のプライバシー規則が1996年に可決されました。この法律は患者の医療データを保護し、個人に医療記録のコピーの取得や訂正を求めるなどの健康情報に関する権利を与えることも含まれています。[ 51 ]医療人類学者のキアラ・ブリッジズは、米国のメディケア制度は妊婦にあまりにも多くの個人情報の開示を要求しているため、事実上彼女たちはプライバシー権を持っていないと主張しています。[ 52 ]

CCPA

2018年、カリフォルニア州はデータ保護を促進する政策の策定に着手しました。これは、米国で初めてデータ保護を推進する州となりました。その成果として、カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）が制定されました。これは、カリフォルニア州議会議員の観点からプライバシーの法的定義を定める重要な節目として検討されています。カリフォルニア州消費者保護法は、カリフォルニア州の住民とその個人識別情報を保護するプライバシー法です。この法律は、事業展開地域に関わらず、すべての企業を規制し、同法に含まれる6つの意図的行為を保護します。[ 53 ]

この法律に含まれる意図は、カリフォルニア州の住民に以下の権利を与えるものです。

  1. 自分についてどのような個人データが収集されているかを知る。
  2. 自分の個人データが販売または開示されているかどうか、また誰に販売または開示されているかを知る。
  3. 個人データの販売を拒否します。
  4. 個人データにアクセスする。
  5. 企業に対して、その消費者から収集した消費者の個人情報を削除するよう要求します。
  6. プライバシー権を行使したことを理由に差別されない。

大規模監視

アメリカ合衆国

国家安全保障局（NSA）、CIA、GCHQなどの政府機関は、世界各国で大規模な監視を行う権限を与えられています。PRISM 、MYSTIC、そしてNATO加盟国が実施するその他の作戦とい​​ったプログラムは、膨大な量のメタデータ、インターネット履歴、さらには各国の通話記録まで収集することが可能です。[ 54 ]連邦レベルの国内法執行は連邦捜査局（FBI）が担当しており、これらの機関は米国のデータ収集を許可されていません。[ 55 ] PRISMは「メタデータと通信内容」を収集するため、プライバシーへの懸念から批判を受けています。しかし、学者たちは、PRISMのようなプログラムはアメリカ国民を外国の脅威から守るという点で、害よりも利益をもたらすと主張しています。[ 56 ]

9月11日の攻撃の後、NSAは監視装置を米国とその国民に向けた。[ 57 ]

2013年3月、当時の国家情報長官ジェームズ・クラッパーは、 NSAが「故意に」アメリカ人に関するデータを収集していないと宣誓証言した。クラッパーは後にこの発言を撤回した。 [ 58 ]

米国政府のプライバシーおよび市民的自由監督委員会（PCLOB）は機密のセキュリティ文書を審査し、2014年にこのプログラムには「米国への脅威に関わる事例で、テロ対策やテロ攻撃の阻止において具体的な効果があった例は1件もなかった」と判断した。[ 59 ]

中国

中国政府は新疆ウイグル自治区において、イスラム教徒の拘禁を目的として大規模な監視活動を行っている。「暴力的テロリズムに対する強硬な打撃作戦」の一環として、中国当局は1300万人のトルコ系イスラム教徒に対し、最高レベルの規制を課している。[ 60 ]

COVID-19パンデミックの間、中国当局はすべての個人の連絡先情報と渡航履歴を記録し、交通機関や店舗への入店時に赤、黄、緑のバッジ／コードを発行しました。これらのバッジ／コードは、銀行口座を凍結したり、厳しい規制に憤る抗議者への圧力をかけるために悪用されることもありました。これらの健康コードのプライバシーは、依然として認識されておらず、対処もされていません。[ 61 ]

ジャーナリズム

特にメディア関係者は、私生活に関する情報が報道されるとプライバシー権が侵害されると主張することがよくあります。しかし、報道機関の見解は、一般大衆には公人としての地位を持つ人物の個人情報を知る権利があるというものです。この区別は、ほとんどの法体系において言論の自由の要素として規定されています。

個人情報の公表

私的事実の公表は、法律に基づく私的事実の報道価値と、私的事実が持つ保護について述べている。[ 62 ]ある事実が公衆にとって重大な報道価値を持つ場合、報道の自由の下で法律によって保護される。しかし、たとえ事実が真実であっても、報道価値がなければ、必ずしも保護されるわけではない。デジタルメディア法プロジェクトは、性的指向、HIVの状態、経済状況などの例を用いて、これらが投稿の対象となっている人物に公的に不利益をもたらす可能性があると示している。[ 62 ]この問題は報道価値の定義から生じている。

ニュース価値

デジタルメディア法プロジェクトによると、裁判所は通常、私的な事実の公表において報道機関の側に立つ。 [ 62 ]これは、米国憲法における報道の自由の擁護に寄与する。「映画スター、政治家、プロスポーツ選手などの著名人の私生活だけでなく、最近の出来事のほぼすべてにも正当な公共の利益がある。」[ 62 ]デジタルメディア法プロジェクトは、具体的な事例を引用してこれらの主張を裏付けている。最近の出来事や著名人のほとんどがニュース価値があると考えられているが、病的な好奇心から過度に深く掘り下げることはできない。[ 62 ]ある人物が著名人になると、メディアは大きな影響力を持つようになり、その人の人生に関する多くのことがニュースになる。 Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) [ 63 ]など、複数の判例が、警察の尋問を受けている人物の自宅住所と氏名を公表することは有効であり、「正当な公共の関心事である報道価値のある事項」であることを示しています。最後に考慮すべき点は、これがドクシング（個人情報の漏洩）の一形態とみなされるかどうかです。裁判所が新聞社の出版権を支持したため、将来的にこれを変更することははるかに困難です。報道価値は、裁判所の判決や判例法によって支えられている部分が多くあります。これは法律ではなく、他の多くの法律や慣行と同様に、裁判所を通じて確立されます。これらは、何らかの形の訴訟を通じて解決されることが多いため、依然としてケースバイケースで判断されます。 [ 62 ]報道対象のニュース価値を支持する判例は数多くあるが、それらは必ずしも包括的ではなく、報道機関は報道されていない事柄を掲載し、その事実を掲載する権利を法廷で主張することができる。

テクノロジー

民間セ​​クターの主体もプライバシーの権利を脅かす可能性があります。特に、Amazon、Apple、Facebook、Google、Yahooなどの個人データを利用・収集するテクノロジー企業がその例です。こうした民間セクターの脅威は、AIによるデータ処理によってさらに深刻化しています。[ 64 ]

アメリカの一部の法域では、Google AdWordsのキーワードとして個人名を本人の同意なく広告や取引目的で使用する行為[ 65 ]が、個人のプライバシーに関する懸念を引き起こしている。[ 66 ]プライバシー権とソーシャルメディアコンテンツに関する法律は、カリフォルニア州の「オンライン消去」法のように未成年者がデジタル痕跡を残さないように保護するなど、いくつかの州で検討・制定されている。カリフォルニア州のCPPA（消費者プライバシー法）などの州法は、より包括的な保護を提供している。[ 53 ]

しかし、米国はオンライン上のプライバシー保護において欧州連合諸国に遅れをとっています。例えば、EU司法裁判所による「忘れられる権利」判決は、成人と未成年の両方を保護しています。[ 67 ]一般データ保護規則（GDPR）は、こうしたリスクからプライバシーを保護する上で大きな進歩を遂げ、世界中でプライバシーとデータ保護に関する法律の制定の波を引き起こしました。

プライバシーは医療分野における大きな課題であり、テクノロジーは医療分野において不可欠な要素となっています。患者の個人データをインターネットに接続すると、サイバー攻撃の脅威にさらされることになります。また、データの保存量やアクセス権の可否についても懸念が寄せられています。[ 68 ]

未成年者の保護

イギリス

英国の法律と裁判所は、ジャーナリズムにおける未成年者の保護を支持しています。英国の独立報道基準機構（IPSO）は、2017年に12歳の少女がいじめを受けている映像の使用は、サイバーいじめや将来の児童への潜在的な危害への懸念から、遡及的に削除される可能性があると示しました。[ 69 ]これは、Mail Online紙が児童の身元を隠すことなくこの動画を公開した後のことでした。ニュース価値の観点から言えば、事件の真相が最近であったため、米国ではこのようなコンテンツが許可される可能性があります。[ 62 ]米国では未成年者の保護は別の問題であり、未成年者が特定の行為を行い、その顔が報道されるというニュースが頻繁に報道されます。例えば、デトロイト・フリー・プレス紙は、10代の少女による売春と麻薬に関する痛烈な記事を掲載しましたが、彼女の名前や顔は公表せず、彼女と「テイラー出身の16歳の少女」とだけ言及しました。[ 70 ]英国では、キャンベル対MGN事件で、ホープ卿は未成年者の保護はケースバイケースで扱われ、子供が写真を知っているかどうかやプライバシーへの期待度によって影響を受けると述べた。[ 69 ]子供の年齢、活動、実名の使用など、多くの要素が考慮される。[ 69 ]

アメリカ合衆国

米国における未成年者の保護は、多くの場合、児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）の管轄となっている。[ 71 ]この法律は、13歳未満の子供が親や保護者の許可なくデータ収集されることを防ぐものである。多くのサイトで13歳未満かどうかを確認したり、登録に13歳以上であることを求めたりするのは、この法律のためである。この法律は13歳未満の子供の保護を目的としているが、13歳以上、特に10代の未成年者の個人情報を保護することはできない。また、この法律は医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）などの他のプライバシー保護法とも重複し始めている。

参照

注記

  1. ^役に立つ要約については以下を参照: [ 41 ]

参考文献

  1. ^ 「プライバシーの権利」 faculty.uml.edu . 2018年3月31日閲覧。
  2. ^ 「Constituteで「プライバシーの権利」について読む」 . consistentproject.org . 2024年4月18日閲覧。
  3. ^ 「市民的及び政治的権利に関する国際規約（1966年12月16日）」国連総会決議2200A（XXI） 。 2023年11月12日閲覧。
  4. ^ Yilma, Kinfe (2023年1月5日). 『デジタル時代におけるプライバシーと国際法の役割』ニューヨーク、アメリカ合衆国: オックスフォード大学出版局. ISBN 9780192887290。
  5. ^ジェームズ・グリフィン（2007年11月1日）「プライバシーに対する人権」（PDF）サンディエゴ・ロー・レビュー、3ページ。 2020年9月29日閲覧。
  6. ^ a b cウォーレン、サミュエル、ブランダイス、ルイス・D. (1890). 「プライバシーの権利」ハーバード・ロー・レビュー4 ( 5): 193– 220. doi : 10.2307/1321160 . JSTOR 1321160 . 2008年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月3日閲覧。 
  7. ^ Sharp, Tim (2013年6月12日). 「プライバシーの権利：憲法上の権利とプライバシー法」 . livescience.com . 2020年11月7日閲覧。
  8. ^ウェスティン、A. (1968).『プライバシーと自由』（第5版）. ニューヨーク: アセナウム.
  9. ^フラハティ, D. (1989). 『監視社会におけるプライバシーの保護：ドイツ連邦共和国、スウェーデン、フランス、カナダ、アメリカ合衆国』 ノースカロライナ大学出版局、チャペルヒル、米国。
  10. ^ Allen, A. & Rotenberg, M. (2016).プライバシー法と社会. West Academic.
  11. ^ポズナー、RA（1981）「プライバシーの経済学」アメリカ経済評論、71(2)、405-409。
  12. ^ Lessig, L. (2006). Code: Version 2.0. ニューヨーク、アメリカ: Basic Books.
  13. ^ 「プライバシー権：道徳的および法的基盤 アダム・D・ムーア著」www.psupress.org . 2023年11月22日閲覧。
  14. ^ジョンソン、デボラ(2009). ボーチャム、ボウイ、アーノルド（編）. 『倫理理論とビジネス』（第8版）. アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: ピアソン/プレンティスホール. pp.  428– 442. ISBN 978-0136126027。
  15. ^ Regan, PM (1995).『プライバシーの立法：技術、社会的価値、そして公共政策』 チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局.
  16. ^ Shade, LR (2008). 「カナダにおけるプライバシー権の再考」科学技術社会誌、28(1), 80–91.
  17. ^ a b Donaldson, Morag (2005年3月14日)、「オーストラリア人はプライバシーの法的権利を持っているか？」(PDF)、オーストラリア議会、 2021年11月14日閲覧
  18. ^ 「オーストラリアのプライバシー原則」。オーストラリア情報コミッショナー事務局。2021年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月14日閲覧。
  19. ^ Australian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd、208 CLR 199、249ページ（オーストラリア高等裁判所、 2001年11月15日）（「判決の中で、レイサム首席裁判官は、迷惑行為の項目において法律がプライバシー権を認めているという主張を退けた（232）。しかし、この判決は、不当なプライバシー侵害として特定される不法行為の存在の有無に関するいかなる主張も支持するものではない。」）。
  20. ^ 「オーストラリアにおけるプライバシー侵害に対するコモンロー訴訟？」オーストラリア法改革委員会。2014年3月27日。2021年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月14日閲覧。
  21. ^王浩.中国におけるプライバシー保護：中国のプライバシー基準と現代中国におけるプライバシー権確立の可能性および情報プライバシー保護法制に関する研究. ハイデルベルク：シュプリンガー、2011年. 印刷.
  22. ^ Horsley, Jamie P. (2021年1月29日). 「中国のプライバシー法は中国国家にどのように適用されるのか？」ブルッキングス研究所. 2021年7月15日閲覧。
  23. ^ 「中国民法典の採択と中国関連契約への影響｜展望｜リード・スミス法律事務所」 www.reedsmith.com . 2021年7月16日閲覧。
  24. ^ 「世界最大の監視システムが拡大し、反発も」フォーチュン誌。2022年9月24日閲覧。
  25. ^ a b c張、アンジェラ・フユエ（2024年）。『ハイ・ワイヤー：中国はいかにしてビッグテックを規制し経済を統治するのか』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780197682258。
  26. ^ Hoofnagle, Chris Jay; Sloot, Bart van der; Borgesius, Frederik Zuiderveen (2019年1月2日). 「欧州連合一般データ保護規則：その内容と意味」 .情報通信技術法. 28 (1): 65– 98. arXiv : 2510.02861 . doi : 10.1080/13600834.2019.1573501 . hdl : 11245.1/8a9b1909-1ce8-478f-b3fc-be5126911846 . ISSN 1360-0834 . S2CID 86416362 .  
  27. ^ a b「全リスト」。条約事務局。 2021年6月12日閲覧。
  28. ^ Communication, C 2017, ABC Design &. 「個人情報の自動処理に関する個人の保護に関する条約を改正する議定書が採択されました – КЗЛД」 . cpdp.bg. 2021年6月12日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  29. ^ 「WhatsappとFacebookのプライバシー訴訟 - 最高裁判所オブザーバー」。最高裁判所オブザーバー。 2018年1月5日閲覧。
  30. ^ Rajagopal, Krishnadas (2017年8月24日). 「プライバシーの権利は憲法における基本的自由の下で本質的に保護されている：最高裁判所」 The Hindu . ISSN 0971-751X . 2022年9月24日閲覧。 
  31. ^ 「多数と少数にとって：プライバシーの基本的権利がインドにとって何を意味するのか」 The Wire 2018年3月31日閲覧。
  32. ^ 「Supreme Court Observer」 . scobserver.in . 2020年7月8日閲覧。
  33. ^ 「プライバシー権に関する判決を読むのが面倒？要約版はこちら」 The Quint . 2017年8月25日閲覧。
  34. ^ 「Andhrastar – Breaking News、Andhra News、Telangana News、India News、Bollywood、Tollywood News、World News」andhrastar.com。2017年8月25日閲覧。
  35. ^ “Imperfect armor” . 2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年9月6日閲覧。
  36. ^ 「服従の誤り」『ザ・ヒンドゥー』 2013年12月15日。ISSN 0971-751X 。2025年9月6日閲覧。 
  37. ^ “Vidhi Centre for Legal Policy” . Vidhi Centre for Legal Policy . 2021年12月22日. 2023年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月6日閲覧。
  38. ^ 「基本法」クネセト。2021年7月24日閲覧。
  39. ^ 「プライバシー保護局」 www.gov.il. 2023年8月27日閲覧。
  40. ^世界人権宣言第12条; 市民的及び政治的権利に関する国際規約第17条。
  41. ^ 「判例、ニュージーランド、C対Holland、裁判所は「プライバシー侵害」の不法行為を認める - Hugh Tomlinson QC」 inforrm.org 、 2012年10月10日。
  42. ^ 「ロシア連邦政府/ロシア政府の公式ウェブサイト」 . archive.government.ru . 2021年7月24日閲覧。
  43. ^ 「ロシア：個人データに関する連邦法の改正が発効」 The National Law Review . 2021年4月9日閲覧。
  44. ^ 「プライバシーの権利：問題：憲法はプライバシーの権利を保護しているか？もしそうなら、プライバシーのどのような側面が保護されるのか？」ミズーリ大学カンザスシティ校ロースクール。 2020年9月29日閲覧。
  45. ^ RH Clark (1974). 「プライバシーに対する半影の権利の憲法上の根拠」 . Villanova Law Review . 2020年9月29日閲覧。
  46. ^ 「最高裁、ロー対ウェイド判決を覆し、数十年にわたり支持されてきた中絶の権利に終止符」 NPR.org 2022年6月25日閲覧。
  47. ^フリアス、ローレン。「グリスウォルド対コネチカット州事件とは何か？最高裁がロー対ウェイド判決を覆した後、避妊やその他のプライバシー権へのアクセスが危険にさらされる可能性」。Business Insider 。 2022年6月25日閲覧。
  48. ^ 「プライバシーの法的権利 | Stimmel Law」 www.stimmel-law.com 2021年6月25日閲覧。
  49. ^ Krages II, Bert P. 「写真家の権利」（PDF）。2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年6月17日閲覧。
  50. ^ 「ジェニファー・ガーナー、パンプキン・パッチでまたもや衣装トラブルに見舞われる ― 写真をご覧ください！」 Radar Online、2014年10月30日。 2024年10月12日閲覧。
  51. ^ 「1996年医療保険の携行性と説明責任に関する法律 | CMS」www.cms.gov . 2022年9月21日閲覧。
  52. ^ Bridges, Khiara M. (2017).プライバシー権の貧困. スタンフォード大学, カリフォルニア州. ISBN 978-0-8047-9545-6。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  53. ^ a b「カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）」カリフォルニア州司法省司法長官事務所2018年10月15日. 2022年9月24日閲覧。
  54. ^ 「CIAは最小限の監視の下で米国で大規模監視を実施しており、そのプログラムの発覚は大手IT企業にとって悪いニュースだ」『フォーチュン』誌。2022年9月28日閲覧。
  55. ^アンディ・グリーンバーグ (2015年5月7日). 「裁判所はNSAの大量データ収集は議会によって承認されていなかったと判決」 . Wired . 2020年9月29日閲覧。
  56. ^ハンドリー、J.（2013年7月）「プリズムと無限の情報提供者：NSAの監視は脅威か？」アメリカ外交誌。 2023年11月17日閲覧。
  57. ^ Bamford, James (2012年3月15日). 「NSAは国内最大のスパイセンターを構築中（発言に気をつけろ）」 . Wired . 2012年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年12月13日閲覧。
  58. ^ Andrew Blake (2019年3月6日). 「ジェームズ・クラッパー氏、NSAの監視プログラムについて議会に嘘をついたことを否定」 . AP通信. 2020年9月29日閲覧。
  59. ^マーク・ルモルド（2014年1月23日）「プライバシー監視委員会、EFFの見解に同意：大規模監視は違法であり、終結すべき」電子フロンティア財団。 2020年9月29日閲覧。
  60. ^ 「中国：新疆ウイグル自治区における大規模監視の実態」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2019年5月1日. 2022年9月28日閲覧。
  61. ^ 「中国の政治監視システムは拡大を続ける」 thediplomat.com 2022年9月28日閲覧。
  62. ^ a b c d e f g「私的事実の公表」デジタルメディア法プロジェクト。 2019年11月28日閲覧。
  63. ^ 「Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)」。Court Listener 。2019年11月27日閲覧。
  64. ^コフォーネ、イグナシオ（2023年）『プライバシーの誤謬：情報経済における害と権力』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781108995443。
  65. ^フィッシュマン・ロス「悪しき前例：他の弁護士や法律事務所のためにGoogleキーワードを購入した弁護士が非難される」ナショナル・ロー・レビュー。 2014年3月5日閲覧。
  66. ^「ロバート・L・ハブッシュ及びダニエル・A・ロティエ（原告控訴人、対ウィリアム・M・キャノン、パトリック・O・ダンフィー及びキャノン＆ダンフィーSC、被告被控訴人）」（2013年5月14日アーカイブ、 Wayback Machineにて閲覧可能）（PDF）。事件番号：2011AP1769。ウィスコンシン州控訴裁判所判決公判。判決提出日：2013年2月21日。2014年3月5日閲覧。
  67. ^ Zurbriggen, Eileen L.; Hagai, Ella Ben; Leon, Gabrielle (2016). 「ソーシャルメディアにおけるプライバシーと親密性の交渉：レビューと提言」.心理科学におけるトランスレーショナル・イシュー. 2 (3): 248– 260. doi : 10.1037/tps0000078 .
  68. ^マインガスト、マーシー、ルースタ、ターニャ、サストリー、シャンカール（2006年8月）。「医療情報技術におけるセキュリティとプライバシーの問題」。2006年IEEE医学生物学工学国際会議。第2006巻。ニューヨーク：IEEE。pp.  5453– 5458。doi ： 10.1109 / IEMBS.2006.260060。ISBN 978-1-4244-0032-4. PMID  17946702 . S2CID  1784412 .
  69. ^ a b c Morris; Brigit; Davies, Maire (2018年2月1日). 「報道規制によって子どものプライバシー権は十分に保護されるか？報道規制は裁判所から何を学ぶことができるか」. Journal of Media Law . 10 (1): 92– 113. doi : 10.1080/17577632.2018.1467597 . S2CID 150018753 . 
  70. ^コヴァニス、ジョージア（2019年11月）「14歳までに売春、妊娠、薬物使用。今、テイラーの少女は自らの命を救うために闘う」デトロイト・フリー・プレス。 2019年11月27日閲覧。
  71. ^ 「児童保護」連邦取引委員会。 2019年12月9日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_to_privacy&oldid=1334286477」より取得