ヴォスバーグ対パトニー事件

ヴォスバーグ対パトニー事件
裁判所ウィスコンシン州最高裁判所
完全なケース名VOSBURG（訴訟代理人、被告）対 PUTNEY（訴訟代理人、控訴人）
決めた1891年11月17日 （1891年11月17日）
引用80 Wis. 523; 50 NW 403 Wisc. ( Wisc. 1891) 第二控訴
症例歴
事前の措置78 Wis. 84; 47 NW 99 ( Wisc. 1890) 第一審控訴
裁判所の会員
裁判官が座っているライオン（第2回控訴）オートン（第1回控訴）
判例意見
  1. 持続的（はい）
  2. 差し戻し、新たな裁判を許可する。
  3. 持続的（はい）
決定者リヨン

ヴォスバーグ対パトニー事件（80 Wis. 523, 50 NW 403、 Wisc. 1891）は、アメリカの不法行為訴訟であり、暴行における責任の範囲を確立するのに役立った。この訴訟は、1889年2月20日にウィスコンシン州ウォーキショーで発生した事件に関するものである。14歳の少年アンドリュー・ヴォスバーグは、11歳の少年ジョージ・パトニーに学校の教室で上すねを蹴られた。パトニーは知らなかったが、ヴォスバーグは以前にも膝を負傷しており、この事件の後、その部位に重度の感染症を発症し、医師が膿を排出し骨を切除する必要があり、その後、脚が弱くなるという症状が生涯にわたって残った。この訴訟の第1審の評決は破棄され、第2審で陪審はヴォスバーグに2,500ドルの賠償金を支払うよう命じた。

この事件は、1891年の判決以来、「アメリカ法において最も研究されている判例の一つ」と称されている。[ 1 ]裁判では、パトニーにはヴォスバーグに危害を加える意図はなかったと判断され、この事件はアメリカの法科大学院で、不法行為事件における故意の役割を示す例として頻繁に研究されている。この事件はウィスコンシン州最高裁判所に3度持ち込まれ、特に2度目の判決は、損害賠償法と不法行為法の教科書に掲載され、何世代にもわたる学生、教師、法学者に広く知られるようになった。1世紀を経た今でも、この事件は「司法手続き、法理、そして責任理論についての考察を刺激し続けている」[ 2 ] 。

校長

  • 被告- ジョージ・パトニー（不法行為者）、11歳、男性[ 3 ]
  • 原告- アンドリュー・ヴォスバーグ（接触被害者）、14歳、男性[ 3 ]

まとめ

  • Vosburg v. Putney は、コモンローのEggshell skull rule の好例です。
  • この事件はまた、不法行為者は被害者をそのまま受け入れなければならないという、確立された命題を例証している。
  • 仮定の質問における事実の陳述に重大な欠落がある場合、その質問は受理されない。[ 4 ]
  • 原告が傷害を受けやすいという事実は被告の責任を軽減するものではない。[ 5 ]

事実

  • 被告と原告は、授業時間中にウィスコンシン州ウォキショーの学校の教室に座っていました。
  • 被告は足を伸ばして通路を渡った。
  • 被告は、悪意はなく、[ 6 ]原告の右足のすね（「膝のすぐ下」）に接触した。
  • 原告は、力や衝撃の大きさにより接触を感じなかった。
  • しばらくして、原告は接触した場所に激しい痛みを感じた。
  • 原告は病気になり、嘔吐と腫れがひどくなり、2度手術が必要になったと報告しました。
  • 2回目の手術中に、医師は骨が回復不可能な状態まで変性していることを発見した。
  • 被告は、原告が約6週間前に同じ脚に負傷していたことを知らなかった。
  • 専門家の証言によれば、損傷と手足が使えなくなったのは被告からの接触によるものだった。

年表

  • 原告は、暴行および傷害を主張して被告に対して訴訟を起こした。
  • 下級裁判所は原告に有利な判決を下し、2,800ドルの賠償金を支払わせた。
  • 被告は控訴した。判決は取り消され、事件は差し戻され、再審が命じられた。
  • 二度目の裁判で、陪審員は7つの部分からなる特別評決を下した。
  • 被告の申立て ( JNOV ) は却下され、原告に 2,500 ドルの判決が下されました。
  • 被告は特別判決の第 6 項について控訴 - 被告は原告に損害を与える意図があったか?

問題

[ 7 ]

  1. 陪審員が「被告は原告を足で触ったが、原告に危害を加える意図はなかった」と認定した場合、原告に訴因がなかったかどうか。
  2. 仮説的な質問における事実の陳述に重大な欠落があると、その質問は容認されないことになりますか?
  3. 損害賠償の賠償は、個人が合理的に想定していた範囲に限定されますか?

ホールディングス

  1. 持続的（はい）
  2. 差し戻し、新たな裁判を許可する。
  3. 持続的（はい）

特定の証言に対する異議に対する裁定に誤りがあったため、判決は破棄され、事件は新たな審理のために差し戻された。

ルール

出典: [ 3 ] [ 5 ]

  1. 「危害を加えようとする意図こそが暴行の本質である」そして「意図された行為が違法であれば、それを実行する意図も必然的に違法でなければならない」
  2. 「事件の極めて重要な事項について専門家の意見を求める仮説的な質問において、その仮説的な質問の根拠となっている証人がすでに証明した事実を専門家の考慮から除外することを許容する証拠規則は存在し得ない。そのような事実を専門家が考慮することが、その事項に関して賢明な意見を形成するために絶対的に不可欠であるにもかかわらず。」
  3. Brown v. C., M. & St. PR Co. 54 Wis. 342 - 「不法行為による損害賠償の原則は、不法行為者がその損害を予見できたかどうかに関わらず、不法行為によって直接生じたすべての損害に対して不法行為者が責任を負うというものである、と [以前の判例で] 判示されました。

根拠

  1. 単なる暴行の訴訟では、そのような原則が適用される。しかし、この訴訟は暴行罪である。被告による原告への蹴りが違法行為であるならば、それを行う意図も必然的に違法でなければならない。
  2. 「証人に質問に答える許可を与えたことの誤りは重大であり、判決にとって必然的に致命的である」という理由。
  3. 理由として、前回（第一審控訴審）では、訴状は契約に基づく訴因を主張しており、不法行為に基づく訴因を主張していないとの見解が示されていた。損害賠償については、前回とは異なる損害賠償法理が適用される。[ 3 ]

余波

アンドリュー・ヴォスバーグは足に問題があり、活動が制限され、生涯にわたって装具をつけなければならなかったが、それ以外は普通の生活を送ることができた。 1900年にミルウォーキー電気鉄道電灯会社に雇われ、最終的には職長にまで昇進した。結婚して3人の子供に恵まれた。彼と妻は住宅の売買や改修も手がけた。ヴォスバーグは1938年に64歳で亡くなった。ジョージ・パトニーはウィスコンシン大学に入学したが、2年生の時に中退し、ウォキショーに戻って家業の店で働いた。後に結婚してミルウォーキーに移り、衣料品と自動車のセールスマンになった。彼は1940年に亡くなった。[ 8 ]

出典

  • アリソン H. アイド『エプスタインの不法行為：リチャード A. エプスタイン著『不法行為に関する判例および資料』25 SEATTLE UL REV. 89 (2001)。
  • ドブス、ダン・B、ポール・T・ヘイデン、エレン・M・ブブリック共著『不法行為と賠償：損害賠償における個人の責任と社会的責任』セントポール、ミネソタ州：トムソン・ウェスト、2009年。
  • エプスタイン、リチャード・A.、シャーキー、キャサリン（2016年）『不法行為に関する判例集』アスペン・ケースブック・シリーズ（第11版）ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワーISBN 978-1-4548-6825-5。
  • ファーンズワース、ウォード、マーク・F・グレイディ著『不法行為：事例と疑問』オースティン：Wolters Kluwer Law & Business、2009年。
  • フリードマン、デイヴィッド・D.『法の秩序：経済学と法の関係、そしてそれがなぜ重要なのか』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、2000年。

参考文献

  1. ^エプスタイン＆シャーキー（2016）、6ページ。
  2. ^ McKinney, WM, Michie, TJ (1992)、「The Encyclopaedia of Pleading and Practice: Under the Codes and Practice Acts, at Common Law, in Equity and in Criminal Cases」、Wis. L. Rev.、LexisNexis{{citation}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  3. ^ a b c dエプスタイン、リチャード・A. (2008). 『不法行為に関する判例集』 ニューヨーク、ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー／アスペン. ISBN 9780735569232。
  4. ^ McKinney, WM, Michie, TJ (1897), 『The Encyclopaedia of Pleading and Practice: Under the Codes and Practice Acts, at Common Law, in Equity and in Criminal Cases』第8巻、E. Thompson Co.{{citation}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  5. ^ a b Farnsworth, Ward, Grady, Mark F. (2009), Torts: Cases and Questions (第2版), Austin, TX: Wolters Kluwer Law & Business/Aspen, ISBN 9780735582941、OCLC  319602674{{citation}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  6. ^ドブス、ダン・B、ポール・T・ヘイデン、バブリック、エレン・M（2009年）、不法行為と補償：傷害に対する個人の責任と社会的責任（第6版）、セントポール、ミネソタ州：ウェストグループ、ISBN 9780314184900
  7. ^ Lyon, William P. (1891), VOSBURG, by guardian ad litem, Respondent, vs. PUTNEY, by guardian ad litem, Appellant , Harvard University (law.harvard.edu)
  8. ^不法行為に関する判例と資料、50ページ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vosburg_v._Putney&oldid=1333968917」から取得