不法行為

不法行為は契約違反以外の民事上の不法行為であり、請求者に損失や損害を与え、不法行為を行った者に法的責任を生じさせるものである。 [ 1 ]不法行為法は、国家によって処罰される刑事不法行為を扱う刑法と対比される。刑法が犯罪を犯した個人を処罰することを目的とするのに対し、不法行為法は他人の行為の結果として損害を被った個人を補償することを目的とする。[ 2 ] [ a ]暴行などの一部の不法行為は、民事法制度と刑事法制度が別々である国では、民事訴訟と刑事訴追の両方の対象となる可能性がある。不法行為法は、契約から生じる義務違反後の民事上の救済を規定する契約法とも対比される。不法行為法と刑法の両方における義務はより基本的なものであり、当事者間に契約があるかどうかにかかわらず課される。

大陸法域の不法行為法は主にローマ法に由来しているが、コモンロー域の不法行為法は慣習的な英国の不法行為法に由来している。民法典に基づく大陸法域では、契約上の責任と不法行為または犯罪行為の両方が通常、ローマ法の原則に基づく民法典に概説されている。不法行為法は、スコットランド法およびローマ・オランダ法では不法行為法と呼ばれ、民事責任に関する規則が網羅的な法典ではなく、主に判例と理論によって確立されている点で、コモンロー域の不法行為法に似ている。しかし、他の大陸法域と同様に、基本原則はローマ法に由来している。少数の域では、植民地時代の過去（ケベック、セントルシア、モーリシャスなど）または民法典の起草時に複数の法的伝統から影響を受けた（中国本土、フィリピン、タイなど）ため、コモンローと大陸法の判例を混ぜて成文化している。さらに、イスラエルは本質的に、不法行為に関する慣習法の規定を成文化しています。

概要

判例法、民法、混合法の法域のいずれにおいても、不法行為法に基づき原告が受けられる主な救済手段は、損害賠償、すなわち金銭による賠償である。さらに、不法行為が継続している場合や、単に危害が加えられる恐れがある場合でも、裁判所は、英国のミラー対ジャクソン事件のように、差止命令を認めることがある。通常、差止命令は不法行為者に積極的な義務を課さないが、オーストラリアなどの法域では、特に迷惑行為に関する特定の法的義務を被告が確実に履行するよう、特定履行命令を出すことができる。 [ 4 ]同時に、各法制度では、不法行為請求において被告に対してさまざまな抗弁を規定しており、被告を責任から部分的または完全に保護している。法域によって異なる限られた範囲の事例では、不法行為法は、特定の不法行為に対する適切な救済手段として自助努力を容認する。その一例としては、不法侵入者を追い出すために合理的な武力の使用を容認することが挙げられますが、これは通常、暴行による不法行為に対する抗弁にもなります。

すべてではないが一部の民法および混合法の法域では、不法行為という用語はこのカテゴリーの民事上の不法行為を指すのに使用されているが、刑事犯罪を指すこともできる。その他の法域では、契約外責任 (フランス) や民事責任 (ケベック) などの用語が使用される場合がある。比較法では、不法行為 (tort) という用語が一般的に使用される。[ b ]「不法行為」という言葉が法的な文脈で初めて使用されたのは 1580 年代である[ c ]が、それ以前は同様の概念に異なる言葉が使用されていた。不法行為を犯した人は不法行為者 (tortefeasor) と呼ばれる。犯罪は不法行為である可能性があるが、民事上の不法行為における訴訟の原因は必ずしも刑事行為の結果ではない。一般に被害者または原告と呼ばれる被害の被害者は、訴訟で損害賠償として損失を回収することができる。訴訟が勝訴するためには、通常、原告は不法行為者の行為または不作為が損害の 直接の原因であったことを証明する必要がありますが、具体的な要件は管轄によって異なります。

コモンロー

歴史

コモン・ローにおける不法行為と犯罪は、犯罪とその他の不法行為を明確に区別しない、ゲルマン人の不法行為に対する補償金制度に由来する。 [ 7 ]アングロサクソン法では、ほとんどの不法行為は、被害者またはその一族に金銭で支払われる必要があった。[ 8 ]罰金は、 wīte（文字通り「非難」 または「欠点」 ）の形で、公共秩序の乱れに対して国王または裁判所の保持者に支払われ、weregild（血の確執を防ぐ目的で殺人を犯した者に課せられた）の罰金であった。[ 7 ]後の法典における不法行為の一部は「救済のない」 botleas（窃盗、公然の殺人、放火、主君に対する反逆など）であり、つまり補償することができず、botleas犯罪で有罪判決を受けた者は国王の慈悲に委ねられた。[ 9 ]死を引き起こした物や生き物もデオダンドとして破壊された。アルフレッド大王のドゥームブックは、故意ではない傷害と故意の傷害を区別し、身分、年齢、性別に基づいて責任を定義した。ノルマン征服の後、罰金は裁判所または国王にのみ支払われ、すぐに収入源となった。不法行為は不法行為または侵入として知られるようになり、民事訴訟と国王の訴訟に分かれた。[ 10 ]軽巡回裁判（すなわち、小説の破壊、祖先の死、およびダレインの提示）は、自由保有地の占有の妨害に対する救済策として1166年に確立された。侵入訴訟は、損害賠償が被害者に支払われた初期の民事訴訟であり、支払いが行われない場合、被告は投獄された。地方裁判所において、名誉毀損、契約違反、土地、物品、人への干渉を理由に発生した。正確な起源は不明であるが、王室裁判所で広く普及し、1250年代には不法侵入令状（writ of trespass）が作成され、de cursu（権利によって、手数料ではなく）となった。しかし、これは土地への干渉と国王の平和の強制的な侵害に限定されていた。これは「重罪控訴」、あるいは新法廷における不法侵入、あるいは返還請求のいずれかから生じた可能性がある。その後、1285年のウェストミンスター法の成立後、1360年代には、被告が直接的な力行を行っていない場合に「不法侵入訴訟」が提起されるようになりました。[ 7 ]その適用範囲が拡大するにつれ、単に「不法侵入訴訟」となりました。1873年から1875年にかけて制定された英国司法府法は、不法侵入訴訟と不法侵入訴訟という別々の訴訟を廃止しました。[ 7 ]

1401年、イギリスのボーリュー対フィグラム事件は、火災の逃走に対して厳格責任を課し、さらに、家畜の逃走に対しても厳格責任を課した。[ 7 ]破壊力があり消防資源が比較的限られていたこれらの社会では、火の取り扱いを不注意に行うことは特に重要だった。 1400年頃に生じた公共の運送人に対する責任も、中世には強調された。[ 7 ]中世には、不慮の事故は比較的稀であった。しかし、18世紀と19世紀に交通が改善され、馬車が普及するにつれて、衝突や不注意が裁判記録でより目立つようになった。[ 7 ]一般に、ウィリアム・ブラックストンなどのイギリスの学者は訴訟に対して敵対的な見方をしており、チャンペルティ・アンド・メインテナンスや嫌がらせ訴訟を禁止する規則が存在した。[ 11 ]被害者が救済 を受ける権利は、後のイギリスの学者によってイギリス人の権利の1つと見なされた。[ 12 ] 18世紀後半に出版されたブラックストンの『イングランド法注釈』には、不法行為としての「私的不法行為」に関する一冊が含まれており、いくつかの箇所で不法行為という言葉さえ使われていた。 [ 12 ]

現代のコモンロー法域では、不法行為法と契約法の両方で勝訴する原告は、義務違反の直接の結果として予見可能な損失または損害を被ったことを証明する必要があります。[ d ] [ e ]コモンロー法域の不法行為法に基づいて対処できる法的損害は、身体的損害に限定されず、精神的、経済的、[ f ]または評判の損害、さらにはプライバシー、財産、または憲法上の権利の侵害が含まれる場合があります。不法行為には、自動車事故、不法監禁、名誉毀損、製造物責任、著作権侵害、環境汚染（有害物質による不法行為）など、多様な主題が含まれます。現代の不法行為は、保険および保険法に大きく影響されており、多くの事件が裁判ではなく請求調整を通じて解決され、保険弁護士によって弁護され、保険契約で支払可能額の上限が設定されています。[ 13 ]

責任

個人や法人は通常、自らの行為に対してのみ責任を負いますが、法の作用により、特に連帯責任の原則や二次的責任の形態を通じて、他人の不法行為に対する間接責任が生じる場合があります。企業責任、あるいは米国の製造物責任訴訟においては市場占有率責任を通じて責任が生じる場合があります。場合によっては、代理人法に基づき、責任追及の原則に基づき、従業員や子供に対して代位責任を負うこともあります。例えば、店員がスーパーマーケットの床に洗剤をこぼし、被害者が転倒して怪我をした場合、原告は従業員または雇用主のいずれかを訴えることができます。代位責任は、支払い能力のある被告を探すという理由だけで正当化されるのか、それとも効率的なリスク配分の理論に基づいているのかについては、学術的にかなりの議論があります。[ 2 ]

MCメータ対インド連邦政府事件における絶対責任の判例は、インドの不法行為法において、超危険行為に対する厳格責任の法理から独自に派生したものです。インドの絶対責任の法理の根拠となっている英国のライランズ対フレッチャー事件で確立された判例によれば、自らの土地を「非自然的」に使用し、漏洩した場合に損害を引き起こす可能性のあるものを自らの目的のためにそこに「蓄積」した者は、それによって生じたすべての直接的な損害について責任を負うことになります。[ 14 ]イギリスや他の多くのコモンロー法域では、この判例は迷惑行為法の特定の分野に厳格責任を課すために使用されており[ 15 ]、厳密には「土地または土地の権利への損害に対する救済」であり、「人身傷害に対する損害賠償は回収できない」とされているが[ 16 ] 、インドの裁判所はこの規則を絶対的責任という明確な原則に発展させ、企業は例外なく、危険な活動の運営に起因するあらゆる事故の影響を受けるすべての人に補償する絶対的な責任を負うとした。[ 17 ]これは、土地への損害に限定されるのではなく、あらゆる種類の結果的責任を含むという点で、イギリスのアプローチとは大きく異なる。[ 17 ]

ニュージーランドでは、大半の人身傷害に関する不法行為制度が、事故補償公社の設立により廃止された。これは、無過失保険の普遍的なシステムである。[ 18 ]ニュージーランドが人身傷害不法行為を廃止した根拠は、被害者が本人または他の当事者に過失があるかどうか、また過失の程度にかかわらず、平等に扱われることを確保することであった。 [ 19 ]これは、パトリック・アティヤ教授が「事故、補償、および法律」 （1970年）で述べたように、彼の研究の多くの基礎であった。彼の当初の提案は、不法行為訴訟を段階的に廃止し、人為的または自然的原因を問わず、すべての疾病、障害、疾患を補償する産業傷害のような制度に置き換えるというものだった。人身傷害訴訟をなくすために事故補償公社の設立に加えて、ニュージーランドでは医療過誤に関する不法行為制度が廃止された。[ 19 ]

アメリカ合衆国の場合、訴訟弁護士を対象とした調査で、英国と米国の不法行為法の分岐後に発展したいくつかの近代的なイノベーションが特定された。その中には、グリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ事件に基づく製品に対する厳格責任、様々な免責の制限（例えば、主権免除、慈善団体による免責）、比較過失、証拠採用に関するより広範な規則、精神的苦痛に対する賠償額の増額、有害物質不法行為および集団訴訟などが含まれる。しかし、不法行為法改革に関しては反発もあり、州憲法に違反するとして却下されたケースや、州法の連邦による優先権が認められたケースもある。[ 20 ]

コモンロー法域における不法行為の分類

不法行為はいくつかの方法で分類できますが、特に過失不法行為と故意不法行為に分けられるのが一般的です。準不法行為は、特異な不法行為です。特に米国では、「付随的不法行為」は、故意の精神的苦痛（「憤慨」）の加害[ 21 ]や不当解雇など、労働法上の不法行為を指すために用いられます。これらの進化する訴訟原因は議論の的となっており、契約法や他の法分野とある程度重複しています。[ 22 ] 場合によっては、不法行為法の発展が、立法者による紛争に対する代替的な解決策の創出を促しました。例えば、一部の地域では、労働者災害補償法が、従業員が就業中に負傷したとして雇用主を訴えることができる範囲を制限する裁判所の判決に対する立法上の対応として制定されました。また、法的解説によって、従来のコモン・ロー上の不法行為以外の新たな訴訟原因が生まれたケースもあります。これらは、準不法行為または責任不法行為に大まかに分類されます。[ 23 ]

過失

過失不法行為は、故意ではないものの原告に何らかの法的損害を与えた行為から法的権利[ g ]を保護することを目的とした救済につながる訴因である。過失訴訟に勝つためには、原告は義務、義務違反、因果関係、責任の範囲、損害を立証しなければならない。さらに、被告は原告の訴えに対して、比較過失や危険負担など、さまざまな抗弁を主張することができる。過失とは、分別のある人の観点から、ある人が他の人に対して負う注意義務に違反したことから生じる不法行為である。この不法行為は、米国のBrown v. Kendall事件に端を発するとされているが、その後のスコットランドのDonoghue v Stevenson [1932] AC 562 事件をきっかけに英国でも米国と同様の判決が下され、特定の訴訟における過失ではなく「過失不法行為」が確立された。[ 24 ]ドナヒュー事件では、ドナヒュー夫人は腐敗したカタツムリが入った不透明な瓶から飲み物を飲み、それが病気の原因だと主張した。彼女はスティーブンソン氏を契約違反による損害賠償で訴えることができず、代わりに過失を理由に訴訟を起こした。多数決は、過失の定義は4つの要素に分けられ、原告は過失を立証するためにそれらを証明しなければならないと判断した。

ほとんどのコモンロー法域では、過失訴訟には4つの要素があります。[ 25 ]

  1. 義務：被告は原告を含む他者に対して合理的な注意を払う義務を負う[ h ]
  2. 違反：被告は行為または過失によりその義務に違反する
  3. 損害賠償：当該行為または不作為の結果として、原告が損害を被った場合
  4. 因果関係：原告の損害は、直接原因の原則に基づき、被告の作為または不作為の結果であると合理的に予見できる[ i ] 。 [ j ]

一部の法域では、定義を義務、違反、直接の原因による損害の3つの要素に絞り込んでいます。[ 30 ]一部の法域では、義務、違反、実際の原因、直接の原因、損害の5つの要素を認めています。[ 30 ]しかし、本質的には、過失行為を構成するさまざまな定義は非常によく似ています。法域に応じて、保証を含むような製造物責任訴訟は、過失訴訟と見なされるか、厳格責任不法行為の別のカテゴリーに分類される場合があります。同様に、他の国では過失または厳格責任不法行為として扱われる環境または消費者健康不法行為を含む訴訟は、インドでは絶対的責任不法行為として扱われます。

注意義務の有無を立証する上で、異なるコモンローの法域は、多種多様な、それぞれ異なるが関連性のあるアプローチを開発してきたが、多くの法域は、Anns v Merton LBCで確立されたテストを基にしている。シンガポールでは、現在の代表的な判例はSpandeck Engineering v Defence Science and Technology Agencyで、同判例はAnnsを基にしており、個別事案とは独立した普遍的なテストとして、注意義務の有無を判断するための、近因の分析と公序良俗の分析からなる2段階テストを確立している。カナダ最高裁判所は、Annsから派生した過失による純粋経済損失に対する損害賠償額を査定する文脈で、同様のテストを確立した。これは、当事者間の十分に近い関係の存在と公序良俗上の考慮点の2段階審査からなる。しかし、カナダのテストは個別事案の状況により敏感であり、第一段階は、事案が先例で認められている3つの状況セットのいずれかに該当する場合に一般的に満たされたとみなされるのに対し、シンガポールのテストは先例とは独立している。英国の不法行為法では、Caparo Industries plc 対 Dickman 事件で、注意義務の存在を判定する三者構成のテストが確立されました。このテストでは、被告の行為の潜在的な結果として損害が合理的に予見可能でなければならず、当事者が近接した関係にあり、そのような義務を課すことが公正、公平、合理的でなければならないとされています。

故意の不法行為

故意の不法行為とは、個人に損害を与えることが合理的に予見可能であり、実際に損害を与えた故意の行為を指します。故意の不法行為にはいくつかのサブカテゴリがあります。

故意の不法行為には、明白な行為、何らかの形の意図、そして因果関係が必要です。ほとんどの場合、被告が個人を傷つける意図を持っていたものの、実際には別の個人を傷つけてしまった場合に生じる意図の移転は、意図要件を満たします。[ 31 ]因果関係は、被告が損害を引き起こす上で実質的な要因であった限り、満たされます。

迷惑行為

「迷惑行為」とは、伝統的に、わいせつな行為やゴミの山など、他人に有害または迷惑をかける行為を指す言葉として使われます。迷惑行為は、私人（私的迷惑行為）または一般大衆（公衆迷惑行為）に影響を及ぼすものです。原告は、土地の使用と享受を妨げる行為のほとんどについて訴訟を起こすことができます。英国法では、行為が違法な迷惑行為となるかどうかは、地域と「国家の利益のため」の行為であるかどうかによって決まり、裕福な地域では清潔さと静けさがより強く期待されていました。[ 32 ]ジョーンズ対パウエル事件（1629年）は、近隣の醸造所の蒸気によってある人の専門書類が損傷した初期の事例です。この事件の結果は不明であるが、[ 32 ]国王裁判所のホワイトロック判事は、その地域の水源はすでに汚染されていたため、「州が良い酒を必要とするよりは、彼らが汚される方がまし」であり、この迷惑行為は訴訟の対象にならないと述べたと記録されている。

英国法では、ライランズ対フレッチャー事件（1868年）において、関連する不法行為責任のカテゴリーが創設されました。水、火、動物など、何らかの危険物の危険漏洩については、その原因が遠隔地でない限り、厳格責任が確立されました。ケンブリッジ・ウォーター社対イースタン・カウンティーズ・レザー社事件（1994年）では、工場からの化学物質が床から地下水に浸透し、イースト・アングリアの貯水池を汚染しました。[ 33 ]ライランズ・ルールはイングランドとウェールズで現在も適用されています。オーストラリア法では、過失責任に統合されています。[ 34 ]

経済的不法行為

経済的不法行為[ l ]は典型的には商業取引に関係し、取引または契約の不法妨害、詐欺、損害を与える虚偽、過失による虚偽表示などが含まれる。過失による虚偽表示による不法行為は、契約上の不法表示とは異なり、契約当事者の関係がない。これらの不法行為は、不法行為では回収されることがあまりない純粋な経済的損失を伴う可能性が高い。経済的損失が回収可能かどうかを判断する基準の1つは、「予見可能性」の法理である。 [ 35 ]経済的損失のルールは非常にわかりにくく、適用も一貫していない[ 36 ]が、1965年にカリフォルニア州で製品欠陥に対する厳格責任をめぐる訴訟から始まり、1986年に米国最高裁判所はイーストリバーSS社対トランスアメリカ・デレバル社事件でこの法理を採用した。[ 37 ] 2010年、米国ワシントン州の最高裁判所は経済的損失の原則を「独立義務の原則」に置き換えた。[ 38 ]

経済的独占禁止法違反は、現代の競争法によってある程度隠蔽されてきた。しかしながら、米国では、一定の状況下において、民間当事者が反競争的行為を訴えることが認められており、これには連邦法または州法に基づくもの、あるいはコモンロー上の不法行為妨害に基づくもの（不法行為法第2次再検討第766条に基づくものを含む）が含まれる。[ 39 ]

契約上の関係がない場合の過失による不法行為としての虚偽表示は、イギリスではデリー対ピーク事件（1889年）で認められなかったが、1964年のヘドレー・バーン対ヘラー事件でこの見解は覆され、原告と被告の間に「特別な関係」が存在する場合にはそのような行為が認められることになった。[ 40 ]アメリカの裁判所や学者はデリー事件に「口先だけ従った」が、ウィリアム・プロッサーなどの学者はイギリスの裁判所の解釈が誤っていると主張した。[ 40 ]ウルトラマレス・コーポレーション対タッチ事件（1932年）では、監査人の責任は監査の既知の特定された受益者に限定され、このルールは1960年代までアメリカで広く適用されていた。[ 40 ]不法行為法の再検討（第2版）は、情報の「予見可能な」利用者を具体的に特定するのではなく、責任を「予見可能な」利用者に拡大し、責任を大幅に拡大し、会計士、建築家、弁護士、測量士などの専門家に影響を与えました。[ 40 ] 1989年現在、米国のほとんどの司法管轄区域は、ウルトラマレスアプローチまたは再検討アプローチのいずれかを採用しています。[ 40 ]

契約締結のための欺瞞行為は英国法では不法行為とされているが、実際には1967年不法表示法に基づく訴訟に取って代わられている。[ 41 ]米国にも同様の不法行為が存在したが、契約法と純粋経済的損失ルールによってある程度置き換えられている。[ 42 ]歴史的に（そしてある程度今日でも）、経済的損失に対する損害賠償を伴う詐欺的（ただし過失ではない[ 42 ]）不法表示は、「契約上の利益」ルール（契約における期待損害と同一の損害賠償[ 42 ]）に基づいて賠償が認められる可能性があり、このルールは原告に、表示された価値と実際の価値の差額を支払うよう命じるものである。[ 42 ]マサチューセッツ州のスタイルズ対ホワイト（1846年）を皮切りに、このルールは「自己負担損害」ルールを少数派ルールとして伴い、多数派ルールとして全米に広がった。[ 42 ]「契約上の利益」に基づく損害は補償的なものとされているが、原告は取引前よりも有利な立場に置かれている。[ 42 ]経済的損失の原則を厳密に適用するとこれらの利益が失われるため、契約に関連しない場合には不当表示不法行為を認める例外が設けられている。[ 42 ]

コモンロー法域における救済措置と抗弁

コモンロー法域で利用可能な救済手段と抗弁は、概して類似しており、判例に基づき、時折立法府の介入が行われます。損害賠償による賠償は、原告が利用できるデフォルトの救済手段であり、差止命令や特定履行は不法行為法の訴訟では比較的稀です。コモンロー法域としては比較的特異な点として、シンガポールの2015年コミュニティ紛争解決法（CDRA）は、「居住地の享受または使用の妨害」という法定不法行為を成文化することでコモンローを改正し、差止命令や特定履行から裁判所命令による謝罪に至るまで、損害賠償以外の様々な救済手段を規定しています。[ 43 ] CDRAに基づき損害賠償以外の救済を規定する裁判所命令に違反した場合、同法第5条から第8条は、原告が当初の救済を執行するために「特別指示」の発令を申請することを義務付けており、第9条は、特別指示に従わなかった場合、裁判所が不法行為者を居住地から排除する命令を発令する根拠となると規定している。[ 43 ] CDRAなどの法律で創設された救済とは別に、コモンローの管轄区域の裁判所は通常、損害賠償（管轄区域によっては懲罰的損害賠償を含む場合がある）を規定するが、裁判官は、損害賠償では十分な救済にならないと判断した場合、差止命令や特定履行を命じる。様々なコモンローの管轄区域の立法府は、非経済的損害賠償の上限やその他の不法行為改革措置を利用して、裁判官が懲罰的損害賠償やその他の非経済的損害賠償を授与する権限を制限してきた。

義務違反がなかったこと（言い換えれば、そもそも不法行為が行われていなかったこと）を証明すること以外に、コモンローの管轄区域では不法行為責任に対する主な抗弁が 3 つあります。

  • 同意と警告：通常、被害者が危険な活動に従事することに暗黙的または明示的に同意した場合、被害者は他者に責任を問うことはできません。これはしばしば「volenti non fit injuria」（ラテン語で「自発的に行う者には損害は発生しない」または「同意する者には損害は発生しない」）という格言に要約されます。多くの場合、危険な活動に従事する者は、他者を責任から免除する権利放棄書への署名を求められます。例えば、特定のスポーツの観客は、ホッケーのパックや野球のボールが観客に当たるなど、怪我のリスクを負うものとみなされます。被告による警告も、管轄区域や状況によっては抗弁となる場合があります。この問題は、例えば、土地所有者が客や不法侵入者に対して負う注意義務、いわゆる占有者責任において発生します。
  • 比較過失または共謀過失: 被害者が不注意または無責任な行為によって自身の損害の発生に寄与した場合、損害額は軽減または免除される可能性があります。
    • 共同過失：この抗弁は、イギリスのバターフィールド対フォレスター事件（1809年）で確立されました。イギリスでは、この「共同過失」は部分的な抗弁となりましたが、アメリカ合衆国では、被害者に過失があれば損害賠償は免除されました。[ 44 ]これは、原告に1%の過失があれば、被害者は訴訟全体に敗訴することを意味します。[ 44 ]これは不必要に厳しいとみなされ、多くの州で比較過失制度に改正されました。2007年現在、共同過失はノースカロライナ州やメリーランド州など、ごく少数の州でのみ認められています。[ 44 ]
    • 比較過失：比較過失では、被害者の損害賠償額は過失の程度に応じて減額されます。比較過失は、原告が95%の過失を犯したとしても、被告から損害賠償額の5%しか回収できないと批判されてきました。経済学者らはさらに、比較過失は過失計算における予防措置を促さないと批判しています。これを受けて、現在多くの州では、原告の責任が50%を超える場合、原告は損害賠償を一切受けられないとする50%ルールが採用されています。
  • 違法性：原告が過失発生時に違法行為に関与していた場合、被告の責任は消滅または軽減される可能性があります。 「卑劣な理由からは訴訟権は生じない」（ラテン語で「卑劣な理由からは訴訟権は生じない」）という法格言があります。例えば、強盗犯が不動産所有者から口頭で叱責され、逮捕を逃れるために2階の窓から飛び降りて負傷した場合、たとえ不動産所有者の介入がなければその負傷は免れていたとしても、不動産所有者に対する訴訟原因は存在しません。
  • その他の防御および免除:

不法行為訴訟における証拠開示

ディスカバリー（証拠開示）は、コモンロー法域特有の概念であり、民事訴訟法に基づき、各当事者が尋問書、文書提出要求書、自白要求書、証言録取書などのディスカバリー手段を用いて、相手方当事者に対し証拠を無制限に要求できる訴訟における公判前手続きである。非当事者からは召喚状を用いてディスカバリーを取得できる。ディスカバリー要求書に異議がある場合、要求当事者はディスカバリー強制申立てを提出することにより、裁判所の支援を求めることができる。[ 45 ]不法行為訴訟において、ディスカバリーが利用可能であることから、原告は被告に対し記録や文書の召喚状を発行し、実質的に私的な調査を実施することができる。[ 46 ]そのため、民事法域の評論家は、ディスカバリーを法の支配を破壊するものであり、「私的な審問」とみなしている。[ 47 ]大陸法諸国では、法の支配を維持するために、証拠開示の根本的な目的は国家によって独占されるべきであるとみなしている。証拠開示の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示によって新たな権利の創出が可能になる限りにおいて、それは立法府の特権である。[ 47 ]コモンローの法域で証拠開示が可能であるということは、他の法域では不法行為の請求を行うのに十分な証拠を持たない原告も、証拠開示によって十分な証拠を得られることを期待して訴訟を起こすことができるということである。その主な欠点は、一方では、誠意を持って訴訟を起こした原告が成功するのに十分な証拠を見つけられず、証拠開示の費用によって訴訟費用が上昇する可能性があることである。そして、その一方で、悪意を持って主張する原告が軽率な不法行為訴訟を起こしたり、被告に本来は不当な訴訟での和解に同意するよう強要したりすることが可能になる。

コモンロー法域間の差異

今日のコモンロー諸国の間でも、不法行為法には大きな違いがある。コモンロー制度には、米国の不法行為法、オーストラリアの不法行為法、カナダの不法行為法、インドの不法行為法、アジアやアフリカのさまざまな法域の不法行為法などがある。英連邦諸国と米国の不法行為法には、より明らかな分裂がある。[ 18 ]米国の不法行為法は、他のコモンロー法域よりも早い1776年に英国のコモンローから分岐したにもかかわらず、英国法とブラックストンの注釈の影響を受けており、いくつかの州憲法は、英国法を採用した受入れ法規に加えて、不法行為に対する救済を具体的に規定している。 [ 12 ]しかし、19世紀半ばまでに不法行為法は世界的に比較的未発達であると見なされていた。不法行為に関する最初のアメリカの論文は1860年代に出版されたが、この主題が特に確立されたのは、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアが1880年代にこの主題について書いたときである。[ 12 ]ホームズの著作は「コモンロー界において、不法行為に首尾一貫した構造と明確な実体的領域を与えようとする最初の真剣な試み」と評されている。[ 48 ]しかし、ホームズによる不法行為の歴史の要約は批判的に検討されている。[ 49 ] 1928年の米国のパルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社事件は、 1932年の貴族院におけるドノヒュー対スティーブンソン事件の英国裁判官に大きな影響を与えた。それ以来、米国は他のコモンロー諸国と比較しても、不法行為訴訟を起こす傾向が特に強いと認識されてきたが、この認識は批判や議論の的となってきた。[ 23 ] 20世紀の学者たちは、集団訴訟は米国以外では比較的一般的ではなかったと指摘している。[ 23 ]イギリス法は原告に対して以下の点であまり寛大ではなかったと指摘している。成功報酬契約が制限されていたこと、イギリスの裁判官が陪審員よりも多くの決定を下し損害賠償額を決定していたこと、不法死亡訴訟が比較的制限されていたこと、懲罰的損害賠償が比較的利用できなかったこと、担保源ルールが制限されていたこと、製造物責任のような厳格責任が比較的利用できなかったこと。[ 23 ]イギリスの福祉国家負傷した被害者に無料の医療を提供する英国では、人身傷害訴訟の傾向が低いことが説明できるかもしれない。[ 23 ]オーストラリアでも同様の観察がなされている。[ 18 ]

インドの不法行為法は一般的に英国法に由来するものの、両制度には一定の相違点があります。インドの不法行為法は、憲法に定められた権利を侵害する政府による行為である憲法上の不法行為に対する救済措置を独自に含んでいるほか、 MC Mehta対インド連邦政府事件の判決で概説されているように、危険な活動に従事する企業に対する絶対的責任制度も含んでいます。他のコモンロー法域と同様に、不法行為法の下で訴訟原因を生じさせる行為は、1860年に制定されたインド刑法によってさらに犯罪化されている。 [ 50 ]刑法の比較的早い成文化の影響の結果として、暴行、傷害、不法監禁の不法行為は、インドの裁判所と、かつてイギリス領インド帝国の一部であった管轄区域（パキスタン、バングラデシュなど）およびインド刑法を採用した東南アジアのイギリス植民地（シンガポール、マレーシア、ブルネイ）の裁判所によって、同法域で概説されている類似の犯罪を参照して解釈されている。たとえば、暴行は第351条の文脈で解釈され、それによれば、以下の基準が暴行を構成する。[ 51 ]

  • 人が他の人の前で身振りや準備を行うこと。
  • そのような身振りや準備により、それを行っている人が自分に対して犯罪的暴力を行使しようとしていると、その場にいる人が認識することになるという意図またはその可能性があることを知っていること。

同様に、暴行は第350条に概説されているように、刑事強制の文脈で解釈される。[ 52 ] [ m ]

インド特有の不法行為の分野は憲法上の不法行為であり、これは一般的には国家機関による権利侵害に対する公法上の救済であり、暗黙のうちに厳格責任原則を前提としている。[ 54 ]実際には、インドにおける憲法上の不法行為は、多くの民法管轄区域における行政裁判所が果たしている役割や、他の管轄区域における違憲審査の機能の多くを担っており、そのため私法というよりは行政法の一分野として機能している。インドの裁判所は、他のコモンロー管轄区域のように行政上の公平性の原則を独立した法分野として展開するのではなく、違法な行政および立法行為に対処するために民間間に適用される不法行為法を拡張してきた。

カナダのコモンロー州では、現在、プライバシー侵害の不法行為に対する一貫したアプローチがありません。4つの州（ブリティッシュコロンビア州[ 55 ] 、マニトバ州[ 56 ] 、ニューファンドランド州[ 57 ]、サスカチュワン州[ 58 ]）では、制定法上の不法行為が設けられています。オンタリオ州は、「プライバシーの侵害」の不法行為の存在を認めており[ 59 ]、これは米国の不法行為法でも存在するとされています。一方、ブリティッシュコロンビア州は、コモンローではこの不法行為は同州には存在しないとしています[ 60 ] 。英国やブリティッシュコロンビア州と同様[ 60 ]ですが、オンタリオ州[ 59 ]や米国のほとんどの法域 とは異なり、インドの不法行為法では、伝統的にプライバシーの侵害やプライバシーの侵害のコモンロー上の不法行為は認められていません。[ 61 ]しかしながら、守秘義務違反を訴訟の対象となる民事上の不法行為として認める方向に法理が変化しつつある。 [ 62 ]インドの不法行為法の下でのプライバシー保護の支持者は、個人の自由の保護を保証しているインド憲法第21条に「プライバシーの権利は暗黙のうちに含まれている」と主張している。[ 61 ]私人によるプライバシーの侵害に対処する不法行為がないにもかかわらず、最高裁判所は2017年にプライバシーを憲法上の権利として認めた。同様に、故意の精神的苦痛の与え（IIED）も過失による精神的苦痛の与え（NIED）もインドの法理では不法行為として認められていない。[ 63 ]精神的苦痛を与えたことに対する損害賠償を求める請求は、歴史的には別の不法行為を主張する不法行為訴訟における付随的な請求であったが、この法理は北米では独立した不法行為へと発展し、一方イギリスの判例法では、一般的に精神的損害のみが賠償の根拠として認められるように進化した。[ 63 ]インドの裁判所は、故意に関わらず精神的苦痛を与えたことは婚姻紛争における訴訟対象となる不法行為であると認めているが、[ 64 ]通常は英国の方式に従うが、精神的苦痛に対する損害賠償を求める事件を裁定する裁判官は、英国と北米の判例法を頻繁に採用している。[ 63 ]

スコットランド法とローマ・オランダ法

スコットランド法とローマ・オランダ法はともに、成文化されていない、学問主導の、裁判官が制定した法制度であり、啓蒙時代のネーデルラントとスコットランドで歴史的に適用されていたローマ法に基づいている。両法制度において、英語圏の国で適用される場合、「delict」という用語は不法行為責任を指すために使用される（たとえば、スペインで「delict」という同義語が刑事犯罪を指すのとは異なる）。民法典や英国の慣習法に基づく制度とは異なり、スコットランド法とローマ・オランダ法は、不法行為に対する責任という広範な原則に基づいて運用されている。いずれの制度にも、網羅的な不法行為名のリストはない。訴えられた行為が不法であると思われる場合、同様の行為に関する前例がない場合でも、法律によって救済が提供される。[ 65 ]南アフリカおよび近隣諸国では、ローマ・オランダ法が施行されている。これは、イギリスが南アフリカのオランダ植民地を併合した後も維持され、近隣のイギリス植民地が受入れ法令を通じて南アフリカ法を採用したことで広まったものである。ローマ・オランダ法はスリランカの法制度の基礎も形成している。

犯罪の要素

不法行為の構成要素は以下のとおりである。[ 66 ] 危害と行為の構成要素は事実に基づく調査である一方、因果関係は部分的に事実に基づき、部分的に規範的であり、不法行為と過失は完全に規範的である。すなわち、より広範な社会政策的視点を明示する点で、価値に基づくものである。不法行為は「本質的に社会政策を具体化する柔軟な原則の集合体である」[ 67 ]。

  1. 原告が被った損害; [ n ]
  2. 被告側の不法行為[ o ]
  3. 当該行為と原告の損害との間に因果関係があること、および
  4. 被告側の過失または非難の余地[ p ] 。

救済策

スコットランド法およびローマ・オランダ法では、原告が利用できる主な救済手段は 2 つあります。

  • 財産的損失（すなわち経済的損害）に関連する、 actio legis Aquiliaeまたは Aquilian action。
  • 非財産的損失（すなわち非経済的損害）に対する損害に関連する行為（actio iniuriarum ）

不法行為責任を生じさせる可能性のある保護対象利益は、大きく分けて家系的利益と非家系的利益の 2 つに分類できます。家系的利益は、個人の身体または財産への損害に関する利益で、スコットランド法およびローマ・オランダ法の両方で、ローマ法 Aquiliaの文脈で扱われます。非家系的利益には、ローマ法 Actio iniuriarumの文脈で扱われる、すべてを網羅できない尊厳および人格に関連する利益 (例: 名誉毀損、容貌の損傷、不当な投獄)や、近代に発展した法学で扱われる苦痛および苦悩が含まれます。一般的に、個人が家系的利益を侵害した場合、Aquilia 責任が生じ、非家系的利益を侵害した場合、actio iniuriarum に起因する責任が生じます。現代のスコットランド法とローマ・オランダ法は、起源が共通しているため概ね類似しているものの、その救済手段の性質は若干異なる。ただし、アクィリアヌス訴訟とアクティオ・イニウリアヌス訴訟は、両制度において主要な救済手段である。両救済手段の主な違いは、アクィリアヌス訴訟が代償的機能（すなわち、原告を以前の状態に戻すための経済的損害賠償の提供）を果たすのに対し、アクティオ・イニウリアヌス訴訟は原告に慰めを与えることを目的とした非経済的損害賠償を提供する点である。ローマ・オランダ法（スコットランド法にはない）には、苦痛と苦悩および精神的損害に関する、苦痛と苦悩に関する独自の訴訟もあり、アクティオ・イニウリアヌス訴訟と同様の非経済的損害賠償を提供している。これらの様々な不法行為は相互に排他的ではない。人が同時に様々な形態の損害を被る可能性があり、これは同時に複数の訴訟に基づく救済を請求できることを意味する。[ 70 ]

訴訟行為に基づく責任の要素は次のとおりです。

  • 非財産的利益（財産[ q ] 、尊厳[ r ]、名声[ s ]）の侵害という形での損害。
  • 不正行為、および
  • 意図。

アクティオ・レーギス・アクイリアエの観点から、責任には5つの重要な要素があります。

  1. 損害は必ず財産の損失という形をとる。
  2. 行為は積極的な行為、不作為、または発言の形をとらなければなりません。
  3. その行為は違法でなければならない。つまり、客観的に不合理であり、法的に正当性がないものでなければならない。[ 71 ]
  4. 誰かが過失を犯し、その人が非難されるべき存在となるには、故意（ dolus）または過失（ culpa ）という形を取らなければなりません。しかし、非難されるべき存在となるには、まず自分の行為に責任を持たなければなりません。
  5. 事実上の因果関係と法律上の因果関係の両方が必要です。前者の場合、当該行為は損失の必要条件であった必要があり、後者の場合、その関連性はあまりにも希薄であってはなりません。

スコットランド法では、アクィリアヌス訴訟はより広範な展開を見せ、財産的損失だけでなく、特に人身傷害に関して、特定の種類の非財産的損失に対する救済手段として援用される可能性がある。法的な架空概念として、「人身傷害」は（物理的な）「損害」として扱われ、その結果、「スコットランド法のactio injuriarum（行為者傷害）の語源は、lex Aquilia （アクィリアヌス法）の発展と同様に、（名目上の）不法行為に浸透している」[ 72 ]。そして、人身傷害につながる不法行為は、アクィリアヌス訴訟とactio iniuriarum（行為者傷害）の両方に該当する可能性がある。さらに、過失による不法行為に対する賠償に関する現代スコットランド法は、lex Aquilia（アクイリア法）に基づいており、 damnum injuria datum（文字通り不法に引き起こされた損失）の場合、被告のculpa（過失）によって生じた不法行為に対して賠償が認められています。原告（A）が被告（B）の不法行為によって損害を被った場合、Bは賠償を行う法的義務を負います。 Bの不法行為が状況下で故意であった場合、または「故意」が建設的に推定されるほど無謀であった場合（culpa lata dolo aequiparatur、「重大な過失は故意の不法行為と同じである」という根拠に基づいて）、BはAの財産、身体、経済的利益に与えられた損害を賠償する責任を負うことが自明である：「防御者が故意に原告に損害を与えた場合、損害を受けた利益が賠償可能であるとみなされる限り、防御者は不法行為責任を負う」。[ 73 ]原告が防御者の行為の結果として損失を被ったが、防御者は原告に損害を与える意図がなく、意図が建設的に推定されるほど無謀に行動しなかった場合、原告は訴訟に勝つためには防御者の行為が過失であったことを立証しなければならない。原告は、被告が原告に対して「注意義務」を負っていたものの、被告が期待される注意水準を満たさなかったことで最終的にその義務に違反したことを証明することにより、過失を立証することができます。これが証明された場合、原告は、被告が期待される注意水準を満たさなかったことが、最終的に訴えられた損失（ダムナム）を 引き起こしたことも立証する必要があります。

防御

不法行為要素を目的とする抗弁と、過失を排除するための抗弁との間には区別がある。正当化事由とは、実務において典型的または定期的に発生し、ある人の法的に保護された利益への干渉が合理的であり、したがって合法であることを決定的に示唆する状況と説明することができる。これらは、合理性という基本的な基準に照らして、認められた権利または利益の一応の侵害を正当化する状況の実例である。これらは、社会の法的確信のもう一つの表現である。

傷害行為への同意（Volenti non fit injuria）は完全な抗弁であり、成功した場合、犯罪行為は成立しません。一般的な抗弁としては、以下の2つの形態があります。

  1. 被告の特定の有害行為に同意したこと、および
  2. 被告の活動に関連する危害のリスクを引き受ける。

同意の抗弁には 5 つの要件があります。

  1. 容量;
  2. 害悪に関する知識と認識
  3. 同意、つまり自由かつ自発的なリスクの引き受け。さらに、
  4. 同意は社会的に望ましくないものであってはならない。つまり、誘惑や保険目的の殺人ではない。
  5. 同意は取り消されていないこと。

必要不可欠な行為とは、第三者または外部の力による強迫や脅迫の結果として、無実の人物に向けられた行為です。私的防衛（または自己防衛）とは、強迫や強制、脅迫の責任者に向けられた行為です。したがって、この2つには重要な違いがあります。必要不可欠な場合と私的防衛の場合、問題は次のようになります。どのような状況下では、コミュニティの法的確信において、それを防ぐために危害を加えることが合理的であるとみなされるでしょうか。このテストは客観的です。当事者の利益と社会の利益のバランスを取る必要があります。防衛行為の対象となる人物の役割は、防衛と必要不可欠などちらの主張がなされるかを決定する重要な要素です。必要不可欠な行為は、無実の人物に危害を加えることで危害を回避することを目的としていますが、防衛行為は常に加害者に向けられます。自己または他人の財産や身体に対する不法な攻撃を防ぐために武力を行使する場合、「私的防衛」行為であり、したがって合法である。他人による不法な攻撃から自身の身体を守る場合、「自己防衛」行為である。したがって、他人の利益のために行動する場合、自己防衛の正当性を援用することはできないが、自己の利益のために行動する場合、私的防衛の正当性を援用することは可能である。行為が私的防衛または自己防衛行為として正当化されるのは、以下の場合である。

  • 合法的な;
  • 不法行為者に対するもの
  • 不法行為者により脅かされ、または攻撃されている行為者または第三者の利益を保護するため。

防衛のために使用される暴力は、脅威となる危険を回避するために合理的に必要な範囲を超えてはならない。

  • 攻撃は被告の権利の実際または差し迫った侵害を構成するものでなければならない。
  • その攻撃は違法であったに違いない。
  • 防御行為は攻撃者に向けられたものでなければなりません。
  • 防衛は脅かされた利益を守るために必要だったに違いない。
  • 合理的でなければならない: 防衛行為は、脅かされた、または侵害された利益を保護する目的で合理的に必要であった場合にのみ正当化されます。

緊急避難行為とは、他人の不法行為、動物の行動、または自然現象によって生じた危険な状況から、行為者または第三者（当該無実の者を含む）の利益を保護する目的で、無実の者に対して行われる合法的な行為を指します。緊急事態には以下の2種類があります。

  1. 人間によって引き起こされたもの
  2. 自然の力によって引き起こされるもの。

その他の管轄区域

中国

歴史

古代中国法においては、民法と刑法は現代の法制度のように明確に区別されていませんでした。そのため、不法行為法は独立した法分野ではありませんでしたが、不法行為法に類似した概念は刑法にも存在していました。[ 74 ]しかし、封建時代後期には、人身傷害および財産損害に関する不法行為は、主に損害賠償に焦点が当てられるようになりました。[ 75 ]

古代中国で知られる最も古い「不法行為」は周王朝の時代に遡ります。飢饉の際、ある人物が奴隷を遣わして他人の納屋から穀物を盗み出しました。この人物は訴えられ、裁判所は損害賠償として元の穀物の2倍を被害者に返還するよう命じました。[ 76 ]秦律令は不法行為責任にいくつかの変更を加え、「主観的過失（過失責任） 」の概念を導入しました。ある人物が農機具を借りた場合、その損害が借り入れ時の状態に起因するものであれば、損害賠償が求められました。[ 76 ]過失責任に加えて、いくつかの抗弁が確立されました。公共財が火災やその他の自然現象によって本人のコントロールが及ばない状況で損害を受けた場合、本人は責任を負わないとされました。また、家畜が他人を傷つけそうになった場合、その家畜を殺しても責任は問われませんでした。[ 76 ]

しかし、現代中国では、マカオのポルトガル民法、香港のコモンロー、日本をモデルに中華民国が採用したドイツ式の民法制度、そして中国本土の主に民法制度という、いずれも古典中国法に由来するものではない4つの異なる法制度が施行されている。

中華民国

中華民国統治地域において、[ t ]不法行為法の立法根拠は中華民国民法典である[ 77 ] 。その法制度は日本の六法典制度をモデルにしており、六法典制度自体は主にドイツ汎法主義的な法体系に基づいていた。[ 78 ]一般的に、第 184 条は、「故意または過失により」他人の権利を侵害した者は、その結果生じた損害を賠償する義務があると規定し、そのような損害がコミュニティのメンバーを損害から保護することを目的とした法定条項の違反によって引き起こされた場合は厳格責任を規定している。 [ 79 ]さらに、欠陥のある建物や構造物が損害を引き起こした場合の所有者、[ 80 ]傷害を引き起こした自動車の運転手、[ 81 ]原告に損害を与えるリスクをもたらした事業活動の責任者に対しても、不法行為責任が存在する。[ 82 ]中華民国における不法行為責任は、第195条に基づく特定の非金銭的利益の侵害にも及び、同条は他人の身体、健康、名誉、自由、信用、プライバシー、貞操を毀損した場合、または他人の人格を著しく毀損した場合には、合理的な賠償を規定している。[ 83 ] [ u ]

中国本土

2021年、中国本土は中華人民共和国民法典（CCPRC）を採択した。その第7巻は「不法行為責任」と題され、様々な不法行為を成文化し、「自己の過失により他人の民法上の権利と利益を侵害した者は、不法行為責任を負う」と規定している。[ 85 ]第7巻は、7つの異なる不法行為のカテゴリーを概説している。

中国共産党中央委員会第7巻（「不法行為責任」と題する）は、様々な慣習法および民法の管轄区域の影響を受けており、中国本土の法律に基づく不法行為を成文化しているが[ 85 ] 、中国共産党中央委員会第1巻では、第179条において不法行為に対する包括的な救済策を規定している。[ 5 ]

（１）侵害行為の停止
（２）迷惑行為の除去
（３）危険の除去
（４）賠償
（５）回復
（６）修理、やり直し、または交換
（７）履行の継続
（８）損失の賠償
（９）損害賠償金の支払い
（10）悪影響の除去と評判の回復。そして
（１１）謝罪の延長

これらの救済措置は、第七巻またはその他の法規定に概説されているすべての不法行為に適用されます。この目的のため、第七巻は「不法行為が他人の人身または財産の安全を危険にさらした場合、被害者は不法行為者に対し、侵害の停止、迷惑行為の除去、または危険の除去などの不法行為責任の負担を求める権利を有する」と具体的に規定しています。[ 85 ]第1巻はさらに、不可抗力[ v ]が不法行為責任に対する有効な抗弁を構成すると規定しています。一方、同巻第184条は、潜在的な原告を救助または救出するために行動した個人に対する不法行為法上の責任を排除する善きサマリア人法です。 [ 5 ]第七巻第1176条は、原告が合意の上参加していたスポーツの過程で負傷が発生した場合の部分的な抗弁を規定しています。[ 85 ]

フランス

フランスにおける不法行為責任（契約外責任）は、ナポレオン法典[ 86 ]に端を発し、歴史を通じて発展してきた独自のシステムです。ナポレオン法典は、ドイツの民法典とともに、民法典を有する大多数の大陸法諸国における私法の基礎となっています。フランスの不法行為法は、すべての損害および不法行為は、他の道徳的または衡平法上の考慮にかかわらず、典型的には損害賠償という形で救済を生じさせるという原則に基づいています。ただし、救済を生じさせる損害の種類や、請求できる損害賠償の範囲には制限があります。[ 87 ]フランスの判例では、救済を受けるためには、損害は一般に確実かつ直接的（投機的な損害賠償や純粋な経済的損失の賠償は禁止）で、正当な利益に影響を及ぼさなければならないと定められています。しかし、裁判官は厳格な規則を認めておらず、各事件の特定の状況に大きな重みが与えられ、判例は判例を規制するのではなく、導く役割を果たしている。[ 87 ]フランスの不法行為法における主要原則は過失責任であり、損害を引き起こした個人が一般的に責任を負うべきであるという原則である。しかし、産業革命後、製品、機械、代理人または従業員の行為によって引き起こされた損害に対処する必要性に応えて、判例と立法措置の両方を通じて、代位責任と厳格責任が発展してきた。

フランスの不法行為法は、主に民法典第1240条から第1245条17項によって規定されており、これらの条項は不法行為責任に関する複数の異なる制度を規定している。自己の行為に対する責任は第1240条および第1241条によって規定されている[ 88 ] 。一方、民法典の他の条項は、代位責任やその他の独自の責任形態を規定している。さらに、特定のケースにおける責任（例えば、製造物責任や名誉毀損）については、民法典外の別法および欧州連合指令で規定されている。

ドイツ

概要

ドイツの不法行為法は、民事法典（BGB）第2巻に成文化されており、原告と被告の間に契約関係がない場合の損害賠償について規定しています。ドイツの不法行為法は、以下の違反から原告を保護します。

BGB（ドイツ民事訴訟法）では、3つの異なる責任のカテゴリーが認められています。すなわち、「過失責任」、「反証可能な推定責任における過失責任」、そして「危険行為」に起因する厳格責任です。ドイツの不法行為法におけるデフォルトの立場である過失責任は、個人が故意または過失により他人の法的利益または絶対的権利を直接侵害した場合に該当します。反証可能な推定責任とは、個人が法的利益または絶対的権利を他人（例えば、代理人、その監護下にある子供／その他の人物）によって侵害された場合、動物によって侵害された場合、または自己の財産において侵害が発生した場合に、個人が代位責任を負うという原則です。危険行為に対する厳格責任は、保護法（例えば、製造物責任、環境法、自動車規制）の違反、および状況の性質上個人が特に脆弱な場合（例えば、医療過誤または法律上の過失）に存在します。

BGBは、損害賠償請求権に関する様々な不法行為のカテゴリーについて具体的な規定を設けており、損害賠償請求権や不法行為の差止命令などが含まれている。これらの規定は、特定の法律、特に保護法によって補完されている。製造物責任に関しては、欧州連合指令を履行する保護法において、多くのコモンロー法域で採用されているものと同様の厳格責任制度が規定されているが、ドイツの不法行為法は集団訴訟や集団不法行為の概念を認めていない。[ 92 ]さらに、ドイツの不法行為法は懲罰的損害賠償を認めていない。

法学

不法行為責任に関して、BGBは19世紀の古典的自由主義に大きく影響を受けた法学派（汎教派）を代表するものであり、したがって、個人の行動の自由に対する侵害を最小限に抑えることに重点を置いています。[ 87 ]この点で、BGBは1世紀前に制定され、他者の行動から個人を保護することに重点を置いたナポレオン法典とは対照的です。この2つの法典は世界中のさまざまな法域で私法の基礎を形成し、どちらかがすべての大陸のほとんどの大陸法域で実質的に模倣されているため、BGBとナポレオン法典の基礎にある違いは、大陸法域間の法学における大きな分裂を表しています。 1900年以降、裁判官とドイツの立法者の両方が、ナポレオン法典に触発された民法典や、ドイツ民法典やフィリピンの民法典と同じ汎国論学派に基づく日本と中華民国の民法典に一般的に見られる民事責任の一般原則という考えを断固として拒否した。[ 93 ]

ドイツ法の際立った特徴の一つは、責任の範囲が、生じた損害だけでなく、不法行為者とされる者の行為にも左右される点である。[ 87 ]過失を立証するだけで十分な場合もあるが、より重大な過失が必要とされる場合もある。[ 87 ]したがって、故意または無謀により他人の生命、身体、健康、自由または財産を不法に妨害した者は、その結果生じた損害を賠償する責任を負う。[ 87 ]一方、純粋に無形の利益（nicht-gegenständliche Interessen）に対する損害の場合、つまり被害者が純粋に経済的または精神的損害のみを被った場合には、保護は少なくなる。誤った情報や嫌がらせ的な発言によって引き起こされた金銭的損失がその一例である。第823条第2項第9号に規定されているかなり限定的な仮定を除けば、その場合の救済は故意の過失を想定することになる。[ 87 ]このように与えられた保護は不完全であることが判明した。[ 87 ]その結果、20世紀を通じて判例は、特にドイツ民法第823条第1項が「一般的な人格権」と「会社に対する権利」の保護を目的としていることを認めたり、不法行為責任と並んで反故責任の理論を認めたりすることで、無謀行為に対する責任を他の事例にまで拡大してきた。[ 87 ]ボリス・スタルクは明示的に言及していないものの、この権利が保証理論の精緻化において彼に強いインスピレーションを与えたと考えるに足る重大な理由がある。[ 87 ]まず、補償を受ける権利が生じる事象を、影響を受ける利益の性質から検討するという考え方を取り上げている。さらに、それぞれの定式化には驚くべき類似点がある。ドイツ民法第823条第1項は、「生命、身体、健康、自由、財産」を保護することにより、財産と人の完全性を保護することとされている。一方、スタルクは「生命、身体の完全性、そして我々の所有物の物質的完全性に対する権利」を主張している。[ 87 ]最終的に、双方とも、行為の自由を保護する必要性といった同じ論拠に基づき、純粋に経済的・道徳的利益の保護を軽度にすることが正当化されている。しかしながら、ボリス・スタルクは、身体の完全性の保護を一段と強化することでドイツモデルから逸脱し、ここでの唯一の侵害が賠償を受ける権利を生み出すと考えている。[ 87 ]

イスラエル

イスラエルの不法行為法は、もともと英国統治下で制定された不法行為条例に成文化されており、大部分はコモンローの原則に基づき、大陸法の管轄区域の影響を受けています。イスラエルのユダヤ教のラビによる損害賠償法も不法行為の一例ですが、不法行為条例は1944年に英国委任統治領パレスチナ当局によって制定され、1947年に発効したため、世俗生活との関連性ははるかに高いです。不法行為条例はさらに、民事裁判所が不法行為に対する救済として損害賠償または差止命令のいずれかまたは両方を認めることができると規定し、不法行為請求に対する責任と抗弁に関するコモンローの規則を成文化しています。条例第3章には、イスラエル法で認められている不法行為の一覧が掲載されており、その中には以下が含まれます。[ 94 ]

日本

フランス民法と同様に、日本の民法には不法行為責任に関する規定が1つしかありません。[ 95 ]民法第709条は、「故意または過失によって他人の権利または法律上保護されている利益を侵害した者は、その結果として生じた損害を賠償する責任を負う」と規定しています。[ 96 ]したがって、日本では、不法行為者の過失または故意、法律上認められた権利の侵害、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係という3つの条件が満たされた場合に不法行為責任が発生します。[ 96 ]これにより、不法行為責任の範囲が広く、潜在的に無制限になる余地があるため、日本の不法行為法は、公害に関する事件を含む判例に基づいて徐々に発展してきました。[ 97 ]民法以外の法令も、1955年に制定された自動車事故による損害の補償に関する法律、1973年に制定された公害健康被害の救済に関する法律、1994年に制定された製造物責任法など、特定の種類の不法行為を規制している。[ 95 ]日本の不法行為訴訟における立証基準は「高度の蓋然性の立証」であり、これはコモンローの法域における不法行為責任に用いられる蓋然性のバランスよりも高い基準であるが、刑事裁判のほとんどの法制度で用いられる合理的疑いの基準よりも低い。最高裁判所は、医療過誤責任に関する判例である三浦対日本国事件において、この基準を以下のように述べている。[ 98 ]

訴訟における因果関係の証明は、自然科学における因果関係の証明（いかなる点においても疑いの余地がない）とは異なり、平均的な人が疑いを持たない程度に裁判官がその真実性について確信していることを必要かつ十分に考慮して、ある事実が特定の結果の発生を誘発したという高い蓋然性の証明を必要とする。[ 99 ]

現代の日本の製造物責任法は、民法第709条または1994年製造物責任法に基づいて訴訟が提起される可能性のある、不法行為責任の明確な分野を形成している。[ 98 ]製造物責任法では、「製造物」には「製造または加工された動産」が含まれると定義されており、原告が以下の存在を証明した場合、製造業者は厳格責任を負う。 [ 98 ]

  • 製品の欠陥、
  • 生命、身体、財産への損害、および
  • 問題となっている欠陥と損害との間の因果関係。

日本の不法行為法では、原告は経済的損害と非経済的損害の両方について賠償を求めることができ、損害賠償額に法定上限はないが、懲罰的賠償は公序良俗違反として禁じられている。[ 98 ]日本の裁判所は、原告への賠償を不法行為法における損害賠償の最大の目的とみなし、刑罰と抑止力は刑法の専有領域としている。[ 96 ] [ 100 ]仲裁裁判所や外国の裁判所によって不法行為者に命じられた懲罰的賠償金は、日本では執行できない。[ 101 ] [ 98 ]さらに、日本の民事訴訟法では集団訴訟は認められておらず、集団不法行為責任も認められていない。[ 98 ]

日本の不法行為制度の構造の結果、日本の訴訟率は他の法域に比べて著しく低い。1990年の論文[ 102 ]で、棚瀬隆夫は、日本と他の国の文化の根本的な違いではなく、日本の民事裁判制度の構造と不法行為に関する判例が日本の低い訴訟率の原因であると主張した[ 103 ] 。実際、現在の文献では、日本の法学者は不法行為法を、立証された損害に対する原告の賠償のみを目的として狭義に捉えているものの、一般の日本国民は、他の国の国民と同様に、民事訴訟においては懲罰と抑止が望ましいと考えていることがわかっている。[ 96 ] [ 100 ] 1986年の日本では、死亡または負傷を伴う自動車事故のうち訴訟に至ったのは1％未満であったのに対し、米国では21.5％であった。棚瀬は、この違いは、過失の評価、被害者への助言、補償額の決定、支払いの保証について、訴訟によらない方法が利用可能であったことに起因すると主張している。[ 102 ]政府、弁護士会、保険会社が運営する、訴訟によらない紛争解決メカニズム、調停サービス、相談センター。日本の司法はまた、ほとんどの事故被害者に対して事実上自動的で予測可能で適度な補償を保証する明確で詳細なルールの策定に熱心に取り組んでいる。これは、責任と一般損害（すなわち非経済的損失）に関する法的ルールが一般的な言葉で述べられており、常に入れ替わる素人陪審員の判断に大きく委ねられている、コモンローの法域における不法行為制度とは対照的である。その結果、法廷の結果は変動しやすく、予測が困難になっている。[ 102 ]その結果、懲罰的賠償や模範的賠償はないものの、コモンローの管轄区域よりもはるかに効率的で信頼性の高い補償制度が誕生した。タナセの推計によると、弁護士費用は負傷者に支払われる賠償金総額のわずか2%を占めるに過ぎない。1980年代後半の米国では、自動車事故による不法行為請求（訴訟だけでなく）に関する2つの大規模な調査によると、弁護士費用は保険会社が支払う人身傷害給付金総額の47%に相当した。この費用によって保険料が高騰し、多くのドライバーが無保険または保険不足に陥っている。つまり、過失運転の被害者は不法行為制度からほとんど、あるいは全く補償を受けられないということである。[ 102 ]

ニュージーランド

2024年、ニュージーランド最高裁判所は、マオリの気候活動家マイク・スミスに対し、気候変動を引き起こした役割と、その結果生じたコモンロー上の損害について7つの企業を訴える許可を与えた。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]スミス対フォンテラ協同組合グループ限定 のいくつかの側面は注目に値する。スミスは、ティカンガ・マオリ （ 義務と過失の認識の伝統的なシステム）の原則は、 ニュージーランドのコモンローに情報を提供するために使用できると主張した。スミスは、7つの被告の活動（温室効果ガス を直接排出するか、化石燃料を供給すること）は、公衆迷惑と過失という確立された不法行為と、気候変動による損害という新しい不法行為に該当すると主張した。スミスはさらに、これら7つの企業が彼の部族の土地、沿岸水域、および伝統文化に害を及ぼしていると主張した。スミスは、ノースランドのンガプヒ族とンガーティ・カフ族に属している。この判決は、スミス氏がこれらの問題を高等裁判所で争うことを許可するに過ぎません。被告側は、気候変動への対応は民事訴訟ではなく政府の政策に委ねるべきであると裁判所を説得しようとする意向を示しています。  

北朝鮮

北朝鮮の不法行為責任に対するアプローチは、21世紀において比較的独特である。主体思想と中央集権的な計画経済の結果、その法制度は私人同士の民事責任をあまり重視しておらず、不法行為によって引き起こされた損害を是正することは、経済介入と刑事罰を通じて国家の特権であると考えているからである。[ 107 ]しかしながら、2001年8月22日に採択された損害賠償法は、代理人の行為に対する本人の間接責任、従業員の行為に対する雇用者の間接責任、子供の行為に対する親または保護者の間接責任、および管理下にあるペットやその他の動物の行為に対する飼い主の間接責任を含め、不法行為責任を規定している。北朝鮮の不法行為法はまた、誰かが自分の行為に対して責任を負うかどうかを判断する際の重要な要素として能力を認めている。

フィリピン

フィリピンは、主にスペイン民法と、フィリピン民法典に成文化されたアメリカのコモンローによって形成された混合法域です。フィリピンにおける不法行為法（過失および製造物責任に関する限り）に相当するのは、ほとんどの場合、準不法行為法です。民法第2176条は、契約関係または準契約関係[ x ]がない場合、過失または不注意[ y ]により「作為または不作為により他人に損害を与えた」者は「損害賠償の義務を負う」と規定しています。[ 111 ]第1174条（第2178条によって適用される）は、損害の原因となった事象が予見不可能または不可避であった場合、個人は一般に責任を免除されると規定しています。[ 112 ]

フィリピンの準過失法は、主にコモンローの原則と法理を成文化したものです。例えば、コモンローの比較過失の法理は第2179条に成文化されており、原告が被った損害に対する過失の割合に応じて賠償額が減額されることを規定しています。[ 113 ]同様に、ドノヒュー対スティーブンソン事件で確立された注意義務は、第2187条で「食品、飲料、トイレタリー用品および類似の製品の製造業者および加工業者」に関して成文化されており[ 114 ] 、第2189条では、欠陥のある公共施設に責任を負う州政府および地方自治体にも適用されています。[ 115 ]同様に、第2190条は、損害を引き起こした欠陥のある建物または構造物の所有者に対する責任を規定しています。 [ 116 ]さらに、フィリピンの判例法は、コモンローの「res ipsa loquitur（原告の行為は自己の行為である） 」の法理を認めています。[ 117 ]

民法典は、準不法行為法以外にも、前編第2章「人間関係」において不法行為法の規定を成文化している。同章は、「すべての者は、その権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義をもって行動し、すべての者に正当な権利を与え、誠実に行動しなければならない」[ 118 ]、また「法律に反して故意または過失により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」[ 119 ]と規定している。過失責任と製造物責任は主に準不法行為法で規定されているが、同章は第21条で故意不法行為を規定し、「道徳、善良な慣習または公序良俗に反する方法で故意に他人に損害または傷害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」と規定している。[ 120 ]この章は、不法行為責任の領域において、名誉毀損責任（第33条）、[ 121 ]他人のプライバシーの侵害、宗教または経済的地位を理由とした屈辱の付与、他人を友人から疎外させる行為（第26条）、[ 122 ]他人の財産に損害を与えることなく、それによって利益を得る行為（第23条）など、いくつかの規定を設けている。[ 123 ]

フィリピン法に基づく損害賠償は、フィリピン民法に規定されており、あらゆる種類の義務から生じる損害賠償について統一的な規則が定められています。金銭的損害賠償または経済的損害賠償に加えて、同法は準不法行為に関して2つのカテゴリーの非経済的損害賠償を規定しています。第一に、精神的損害賠償（すなわち、準不法行為に起因する「身体的苦痛、精神的苦痛、恐怖、深刻な不安、名誉の毀損、感情の傷、精神的ショック、社会的屈辱、および類似の損害」に対する損害賠償）は、第2217条に基づき認められる可能性があります。[ 124 ]第二に、被告側に「重大な過失」があった場合、第2231条に基づき懲罰的損害賠償が認められる可能性があります。[ 125 ]特別な場合において、裁判所は、原告に賠償する必要はないものの、原告の権利侵害を「立証」または「承認」することが望ましいと判断した場合、第2221条に基づき名目上の損害賠償を命じることができる。[ 126 ]さらに、裁判所が経済的損害賠償を命じるのに十分な確実性をもって損害額を決定できない場合、代わりに第2224条に基づき「中等度の損害賠償」を命じることができる。これは、純粋に名目上の損害賠償よりも高額だが、補償的経済的損害賠償よりも低額である。[ 127 ]

ケベック

カナダのケベック州における私法は、当時施行されていたナポレオン以前のフランス法に由来するが、最終的には下カナダ民法典に、そして後に現在のケベック民法典（CCQ）に成文化された。カナダの他の州の不法行為法は、判例または法令によって明確な名目上の不法行為が認められるコモンローの判例法理に従っているが、ケベック民法典は第1457条において「民事責任」またはla responsabilité civileという一般的かつ限定されていない概念を規定している。 [ 128 ]

すべての人は、状況、慣習、または法律に従い、自らに課せられた行動規範を遵守し、他人に損害を与えない義務を負う。理性を備えていながらこの義務を怠った場合、その過失によって他人に与えた損害について責任を負い、その損害が身体的、精神的、または物質的であるかを問わず、その損害を賠償する義務を負う。また、特定の場合には、他人の作為、不作為、過失、または自己の管理下にある物品の行為によって他人に与えた損害についても賠償する義務を負う。

CCQは、無生物によって引き起こされた損害に対する民事責任を規定し、その範囲を定義している。第1465条は、物またはオブジェクトの管理者（bien）がそのオブジェクトによって引き起こされたあらゆる損害に対して責任を負うという一般規定を設けている。[ 129 ]一方、第1466条は、動物の所有者は、事件発生時にその所有者の管理下から逃げ出していた場合でも、そのオブジェクトによって引き起こされた損害または傷害に対して責任を負うと規定している。同様に、第1467条は、不動産（建物またはその他の固定構造物）の損壊によって生じた損害について、たとえ建築上の欠陥が損壊の最終的な原因であったとしても、所有者に責任を課している。[ 130 ]安全上の欠陥によって引き起こされた傷害については、第1468条によって動産の製造者（製造物責任）に厳格責任が課せられている。 [ 131 ] [ z ]不可抗力の場合（第1470条）、[ 133 ]他人を援助または救助する過程で生じた損害（第1471条）、[ 134 ]および法律で定められたその他の特定の場合には、個人は民事責任を免除される。

一般的に、CCQに基づく民事責任の認定には4つの条件が必要である。[ 135 ]

  • 帰責性:不法行為者が「善悪を識別」し、自分の行為の結果を理解する能力。
  • 過失: 不法行為者が「通常、慎重かつ合理的な人物」として行動しなかったことは、同様の状況でも同様の結果をもたらすでしょう。
  • 損害：原告が被った危害または傷害
  • 因果関係: 不法行為者の過失と原告が被った損害との間の因果関係。

タイ

タイの不法行為法は、現代のタイ法全般と同様に、判例法と民法制度から派生した原則を混ぜ合わせた成文化されたものである。[ 136 ]タイ民商法典（CCT）第5編はタイの不法行為法の原則を定めており、第420条では次のような基本原則が定められている。[ 137 ]

故意または過失により、他人の生命、身体、健康、自由、財産その他の権利を不法に侵害した者は、不法行為を犯したことになり、その損害を賠償する義務を負います。

これは、不法行為責任の3つの基準を定めた日本の民法第709条に類似している。[ 96 ]不法行為者の過失または故意、何らかの法的に認められた権利の侵害[ aa ]、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係[ 96 ]である。

CCTは、不法行為責任と立証責任に関する規則を包括的に概説している。一般的に、第429条は、誰もが自身の不法行為に対して責任を負い、児童または無能力者の保護者は連帯責任を負うというデフォルトのルールを規定している。[ 137 ] タイの不法行為法における立証責任はデフォルトで原告にあるが、CCT第422条は、「他人の保護を目的とした法定規定」に違反した個人は責任を負うと推定されると規定している。[ 137 ]第425条から第327条は、雇用者と従業員、および依頼者と代理人の関係における間接責任を規定し、間接責任を負った雇用者または依頼者は、それぞれ従業員または代理人に対して賠償を求めることができると規定している。[ 137 ]同様に、第433条は、動物の所有者または世話人は、動物が犯したあらゆる不法行為に対して責任を負うと規定しているが、所有者または世話人は、「動物を不当に興奮させたり、挑発したりした」者、またはそうした行為を行った「他の動物の所有者」に対して、そのような責任について賠償を求めることができるという但し書きがある。[ 137 ]第434条から第436条は、欠陥のある建物や構造物の所有者および占有者/占有者（例：テナント/賃借人）の責任に関する特別な規則を規定しており、1) 占有者は、損害を防ぐために適切な注意を払わなかった場合を除き、欠陥のある建設または不十分な保守によって引き起こされた損害に対して責任を負う、2) 占有者が適切な注意を払っていた場合、所有者が責任を負う、3) 建物の占有者は、建物から落下した物品によって引き起こされた損害に対して責任を負う、4) そのような建物によって損害または傷害を受ける危険がある個人は、所有者または占有者に予防措置を講じるよう要求することができる。[ 137 ]不法行為法（CCT）の特定の規定は、特定のカテゴリーの不法行為に関して厳格責任を規定している。例えば、第437条は、傷害を負わせた車両または輸送手段を管理する個人、および「性質上危険」または「機械的作用により」危険な物品を所有する個人に対して、当該個人が傷害が不可抗力に起因することを証明しない限り、厳格責任を規定している。さらに、CCTは、自己防衛、共通の危険の回避、[ ab ]合理的かつ必要な武力の行使、および（損害を受けた物または人がそのような危険の原因である場合）個別の危険の回避[ ac ]が不法行為請求に対する抗弁であると規定している。[ 138 ]

タイの不法行為法における賠償に関する規則は、CCTによって定められている。一般的に、第438条は、裁判所は「行為の状況及び重大性」を考慮して必要と思われる賠償を命じることができると規定しており、損害賠償に加えて、原告が不法行為の結果として奪われた、または価値が下落した財産の「賠償には原告の返還が含まれる場合がある」としている。[ 139 ]第439条によれば、不法に他人から奪った財産を返還する義務を怠った者は、当該財産の「偶発的な破壊」または「偶発的な返還不可能」について、当該他人に対し賠償責任を負う。ただし、当該破壊または返還不可能が不法な剥奪の有無にかかわらず発生した場合はこの限りではない。[ 139 ]第440条は、賠償に休業損害に対する利息を追加で含めることができると規定している。[ 139 ]不法行為が個人の死亡の一因となった場合、賠償には埋葬費用も含まれなければならない。また、当該行為が個人の健康または身体に損害を与えた場合、賠償には医療費および失われた賃金の償還が含まれなければならず、さらに非金銭的損害も含まれる場合がある。[ 139 ]不法行為が個人の名誉を傷つける場合、裁判所は、損害賠償とともに、または損害賠償に代えて、個人の名誉を回復するために「適切な措置を講じる」ことを命じることができる。[ 139 ]

欧州連合

欧州連合の法的枠組みは、条約、規則、指令および判例法から構成される。特に不法行為法の分野では、不法行為法指令に多くの規則が規定されている。[ 140 ]指令の例には、製造物責任指令や不公正な商慣行に関する指令などがある。指令は、加盟国が逸脱できない最大限の調和指令か、一般的な枠組みのみを提供する最小限の調和指令のいずれかである。 [ 141 ]ただし、TFEU の第 288 条は、指令は「それが宛てられた各加盟国に対して、達成されるべき結果について拘束力を有するが、形式および方法の選択は各国当局に委ねられる」と認めている。責任は、共同体規定の違反に基づくこともできる。TFEU の第 288 条は、共同体機関が連合法違反によって生じた損害について責任を明示的に規定している。この条項は、責任に関する厳密なルールを規定するものではなく、加盟国法に共通する一般原則に言及している。これは、「共同体司法は、加盟国の過半数が支持する解決策を模索しなければならない」という意味ではない。単に、共同体司法は、共同体の具体的な状況に適合した非契約責任制度を策定するにあたり、各国の制度を参考にしなければならないという意味である。[ 140 ]

欧州連合法違反に対する責任に関する一般原則の発展は、欧州司法裁判所のフランコヴィッチ判例にも見られる。1991年のこの判決において、欧州司法裁判所は、欧州連合法違反に対する加盟国の個人に対する責任は、条約制度に内在するものであり、法共同体の実効性にとって必要不可欠であることを認めた。[ 142 ]第288条が言及する一般原則に基づき、欧州司法裁判所は責任に関する3つの要件を策定した。

  1. 侵害された法の支配は、個人に権利を与えることを意図したものでなければならない
  2. 違反は十分に深刻でなければならない
  3. 国家の義務違反と被害者が被った損害との間には直接的な因果関係が存在しなければならない。

これらの要件を満たすことは、EU 法に直接基づく補償を受ける権利を得るのに十分です。

欧州連合および近隣諸国では、欧州不法行為法グループが域内の不法行為法の調和を推進している。同グループは定期的に会合を開き、不法行為法上の責任に関する基本的な問題のほか、不法行為法の最近の動向と将来の方向性について議論している。同グループはウィーンに欧州不法行為・保険法センターを設立した。同グループは、欧州契約法委員会が起草した欧州契約法の原則に類似した欧州不法行為法の原則集を起草した。 [ 143 ]欧州不法行為法の原則は、欧州不法行為法グループが欧州の不法行為法 の調和を目的としたガイドラインをまとめたものである。文言は法令文に似ているかもしれないが、モデル法典として機能することを意図したものではない。少なくとも形式と構造に関しては、アメリカ法の再定義に似ている。欧州不法行為法の原則は、国内不法行為法と欧州単一立法のさらなる発展のための共通の枠組みとして機能することを目的としており、これにより、国家レベルと欧州レベルの両方で断片的な規則制定のさらなる散逸を回避することができます。

法の抵触

場合によっては、不法行為に異なる法域の法律が適用されることがあり、その場合、どの法を適用するかについての規則が策定されています。コモンロー法域では、どの法域の不法行為法が適用されるかを決定するための従来のアプローチは、適正法テストです。管轄区域が係争中の場合、1 つまたは複数の州法が意思決定プロセスに関係します。法律が同じであれば問題は発生しませんが、実質的な違いがある場合は、どの法を適用するかによって異なる判断が下されます。そのため、各州は法の選択を導く一連の規則を定めており、最も重要な規則の 1 つは、特定の状況で適用される法律は適正法であるということです。適正法とは、事件の事実に最も密接かつ現実的に関連していると思われる法律であり、したがって、適用されるのが最善であると考えられます。一般的な規則は、適正法とは、紛争を引き起こしている事実状況のほとんどの側面を規律する主要な法体系であるということです。これは、事実関係のあらゆる側面が必ずしも同一の法体系によって規定されることを意味するものではありませんが、そうであると強く推定されます（「分類」を参照）。伝統的に、イングランドなどのコモンロー法域では、不法行為に対して「二重訴訟可能性」が求められており、事実上、当該行為はイングランドと、適正法の原則に基づいて適用される法域の両方において不法行為とみなされる必要があります。

長年にわたり、多くのコモンロー法域において、抵触法のあらゆる事例、あるいは不法行為法に特有の事例に関して、適正法テストは精緻化または置き換えられてきました。英国法では、名誉毀損（引き続き適正法テストを適用する）を除き、1995年国際私法（雑則）法第10条は「二重訴訟可能性」テストを廃止し、第11条は、Boys v Chaplin [1971] AC 356およびRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190に由来する第12条の例外を条件として、不法行為地法（lex loci delicti）ルールを適用しています。したがって、訴訟が英国で訴訟可能な不法行為に基づく必要はもはやありません。英国の裁判所は、より広範な国際基準を適用し、「適用法」または「lex causae（法因法）」に基づくあらゆる救済措置を尊重する必要があります。これには、誰が請求できるか（例えば、個人代表者が死亡事故について請求できるか）や、関連する被告が誰であるか（つまり、英国の裁判所は、適用法の代位責任に関する規則や土地の「占有者」の身元に関する規則を適用する必要がある）に関する規則が含まれます。最初のステップは、裁判所が不法行為の発生場所を決定することですが、関連する事象が複数の国で発生した場合、これは複雑になる可能性があります。第11条(2)は、以下の2つを区別しています。

  • 人身傷害に対する訴訟：個人が傷害を負った場所の法律が適用されます。
  • 財産の損害: 財産が損害を受けた場所の法律です。
  • それ以外の場合には、最も重要な要素が発生した場所の法則となります。

例外的な状況では、「当事者に関連する要素」または「不法行為を構成するいずれかの事象」により、他の法律の方が大幅に適切であることが判明した場合、不法行為地法の規定は他の法律に置き換えられます。

欧州連合（EU）においては、加盟国間で不法行為法の抵触に関する規則を調和させる取り組みが行われてきました。ローマII非契約義務の準拠法に関する規則案（2003年7月22日）第3条では、当事者間の共通の常居所地への法の適用に関する第2項の例外、または「非契約義務が明らかに他の国とより密接に関連している」場合（いわゆる近接基準）に関する第3項の例外のいずれかを条件として、不法行為法（lex loci delicti）が適用されるという一般的な推定が設けられています。実際には、規則の他の具体的な規則が適用されない場合、これらの一般的な規則は、上記で概説した英国の規則の効果を再現することになります。製造物責任事件では、製品が被告の同意を得て被害者の常居所地で販売された場合、第4条により被害者の常居所地法が選択されます。被告が原告の州における販売を知り、かつその販売から利益を得ている場合、当該州の法を選択することは合理的であるというのがその根拠である。第6条は、プライバシー侵害または名誉毀損に起因する訴訟について法廷地裁判決を規定しており、この規定はフォーラム・ショッピングのリスクを高める可能性がある。名誉毀損訴訟において原告が反論権を有するかどうかは、放送局または出版社が設立されている州の法律に基づいて決定される。契約と不法行為の問題が重複する場合、第9条は両方の問題に同一の法を適用すべきであると規定しており、関連する不法行為訴訟にも契約上の準拠法条項が適用される。

米国では、各州が不法行為法の目的において別個の管轄権を構成しており、異なる管轄権は法の抵触に対して異なるアプローチを採用しており、不法行為法の抵触に関する規則は、2 つの米国州間の不法行為法の抵触と、米国州と外国の管轄権間の抵触に等しく適用される。 20 世紀まで、伝統的な法選択規則は、法的権利は法的に重要かつ確認可能な時と場所に自動的に付与されるという原則に基づいていた。たとえば、財産に関する紛争は、財産の所在地の法律によって決定される。[ 144 ]不法行為に関する紛争は、損害が発生した場所によって決定される。[ 145 ] 20 世紀前半、伝統的な法の抵触のアプローチは、それを硬直的で恣意的であると見なした一部の米国法曹界のメンバーから批判を受けた。伝統的な方法では、不法行為または契約上の請求がその州で当事者間で発生した場合を除き、どちらの当事者にも関係のない州の法律の適用を強制することがあった。[ 146 ]この知的興奮の時代（リーガルリアリズム運動 の台頭と一致する）には、アメリカの法の選択に関する法学にいくつかの革新的なアプローチが導入された。[ 147 ]

  • 結論：このアプローチでは、裁判所は、法廷地国の法律、すなわちlex foriを適用することを認める法選択国の法律の条項を探します。
  • 重要な接触テスト: このテストでは、州と訴訟の各当事者との間の接触を評価し、全体としてどの州が訴訟と最も重要な接触を持っているかを判断します。
  • 関係所在地テスト: このテストでは、訴訟当事者間の関係を具体的に調べ、当事者間の関係が最も重要であった州の法律を使用します。
  • 利益均衡テスト: このテストでは、州自体の利益と、問題となっている法律が制定された理由を検証します。これは、シカゴ大学法学教授のブレイナード・カリーの独創的な発想で、同教授は 1950 年代から 60 年代にかけて一連の論文でこの原則を概説しました。この形式の分析では、裁判所は州法間の衝突が真の衝突なのか、偽の衝突なのか、規定されていないケースなのかを判断しなければなりません。真の衝突は、ある州が特定の当事者に対して別の州が提供していない保護を提供し、そのような保護を提供しない州の裁判所に、保護を提供する州の法律を適用するよう求められたときに発生します。このような場合、利益が均衡していれば、法廷地の法律が優先します。偽の、または見かけ上の衝突は、保護を提供する州が、事件の特定の当事者に対するその保護の承認に実際の利益がない場合に発生します。この場合、どちらの当事者も法廷地の州出身ではないため、これらの人々に法律を適用することに利益はありません。規定のない事案とは、各当事者が相手方の国の法を適用しようとする場合を指します。このような場合には、法廷地の法が優先します。
  • 比較侵害テスト：このテストは、自国の法律が適用されなかった場合、どちらの国の政策がより大きな損害を受けるかを問うものです。これは、国の利益を考慮するという点で利益分析に似ていますが、このテストは、どちらの国が自国の法律の適用からより多くの利益を得るかではなく、法廷地国の法律の適用によって他方の国の利益が実際に損なわれる状況を探ります。
  • ベター・ルール・テスト：ベター・ルール・テストは、訴訟が発生した2つ以上の国の法体系のうち、経験的に優れた法体系が1つ存在し、したがって、法廷地裁判所による適用においてより妥当性が高いことを前提としています。「ベター・ルール」テストは、renvoiと同様に、裁判所が自国の法体系を適用できるようにするための単なる小手先のように思われるため、好ましくありません。

理論と改革

学者や法律家は、不法行為法の相反する目的を特定しており、それはある程度、裁判所が認定する損害賠償の種類（代償的、加重、懲罰的）に反映されている。[ 148 ]イギリスの学者グランヴィル・ウィリアムズは、さまざまな不法行為の根拠として、宥和、正義、抑止、賠償の4つを挙げている。[ 149 ]

ウィリアム・M・ランデス、リチャード・A・ポズナー、スティーブン・シェイベルは、法と経済学の文献において、不法行為法が人々の行動に与える影響を特定することに焦点を当てた一連の研究を開始した。[ 150 ] [ 151 ]これらの研究では、ゲーム理論の分野で開発された概念がしばしば利用されている。[ 152 ]法学者と経済学者は、法をインセンティブと抑止力の観点から特徴づけ、不法行為の目的はリスクの効率的な分配であるとした。主な提唱者であるロナルド・コースは、 『社会的費用の問題』 （1960年）の中で、取引費用が高い場合の不法行為法の目的は、取引費用が低い場合に民間当事者が到達するリスクと責任の配分を可能な限り反映することであるべきだと主張した。[ 153 ]

20世紀半ばから後半にかけて、不法行為法の改革を求める声は様々な観点から上がってきた。改革を求める声の中には、潜在的な原告が直面する困難を強調するものもある。例えば、事故に遭った人全員が、裁判所で損害賠償を請求できる支払い能力のある被告を見つけられるわけではないため、アティヤ判事はこの状況を「損害賠償くじ」と呼んだ。[ 154 ]結果として、ニュージーランドでは1960年代に政府が事故に対する国家賠償制度であるノーフォールト制度を確立した。1970年代には、オーストラリア[ 155 ]とイギリスが同様のノーフォールト制度の提案を行ったが[ 156 ]、後に放棄された。

様々な法域において、様々な不法行為法改革が実施または提案されており、それぞれが不法行為法制度に存在する特定の欠陥に対処することを目指しています。一般的に、これらの改革は、原告が回収可能な損害賠償額を制限する改革と、原告の訴訟提起能力を制限する手続き改革の2つのカテゴリーに分けられます。不法行為法改革の大部分は、原告に支払われる損害賠償額を制限することを目指しています。これらの改革の根底にある論理的根拠は、不法行為訴訟の収益性を原告に制限することで、軽率な訴訟を起こす動機を低下させるというものです。損害賠償制度改革には、いくつかの種類があります。

  • 非経済的損害賠償の上限は、非経済的損害賠償に制限を設け、医療過誤の和解と保険料率の関連性を評価するために、医療過誤保険会社と裁判所から訴訟請求データを収集します。 [ 157 ]このような上限は、一般的なものでも、特定のケースのケースに限定したものでもかまいません。[広告]
  • 懲罰的損害賠償の上限額は、原告に支払われる懲罰的損害賠償の額を制限する。ほとんどの民事法域では懲罰的損害賠償は認められておらず、公序良俗に反すると見なされている。これは、多くの国の民事司法制度が被告に刑事司法制度に存在する手続き上の保護を与えておらず、刑事裁判に存在する通常の手続き上の保護を与えずに個人を罰しているからである。懲罰的損害賠償を制限する理論的根拠は、懲罰的損害賠償が原告および社会全体に執念深く復讐心のある心理状態を助長することである。英国では、ルークス対バーナード事件[ 158 ]において、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償を勝ち取ることができる状況を、法令で明示的に認められている場合、被告の行為が利益を図ることを意図している場合、または国家公務員が恣意的、抑圧的または違憲的に行動した場合に限定された。米国では、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償が認められることは稀であるが、懲罰的損害賠償は認められており、認められる場合、その額が驚くほど高額になることもある。[ ae ]
  • 苦痛と苦悩に対する損害賠償の制限は、不法行為法改革のもう一つのカテゴリーです。不法行為による損害賠償は、再調達価額が市場価格（利息を含む）となる財産的損害には容易に適用できますが、人の身体や精神への損害を定量化することは困難です。切断された脚や精神の健全性には市場がないため、裁判所が不法行為に対する賠償として容易に適用できる価格はありません。一部の裁判所は、損害賠償額の尺度や、損害の重症度に応じた賠償基準を策定しています。例えば、英国では、親指の喪失は18,000ポンド、片腕は72,000ポンド、両腕は150,000ポンドといった具合です[ 161 ]。しかし、尺度は一貫していても、賠償額自体は恣意的です。パトリック・アティヤは、賠償額を半分、2倍、あるいは3倍にしても、現状と変わらず意味をなすだろうと書いています[ 162 ] 。
  • 賠償に関するもう一つの改革は、まだ一般的ではない法域において、敗訴側が勝訴側の訴訟費用を負担するという英国ルールの導入である。英連邦諸国および一部のアメリカ州では、敗訴側は勝訴側の訴訟費用を負担しなければならない。[ 163 ]英国ルールは、ヨーロッパの大陸法域でも一般的な規範となっている。[ 164 ]例えば、マイケル・ベイジェントとリチャード・リーの両作家は、英国の裁判所で『ダ・ヴィンチ・コード』の盗作訴訟に敗訴した後、被告の弁護士費用175万ドルの支払いを命じられた。「アメリカルール」はこれとは異なり、ほとんどの場合、各当事者が訴訟費用を自ら負担する。不法行為法改革の支持者は、敗訴者負担ルールの方が公平であり、訴訟の勝訴者に訴訟費用を補償し、限界訴訟や戦術的訴訟を抑止し、訴訟に対する適切なインセンティブを生み出し、勝訴した被告に一部または常に補償を義務付ける改革を主張している。[ 165 ]提案または実施されている不法行為法改革の中には、被告が勝訴する場合は英国のルールを採用し、それ以外の場合は米国のルールを維持するものがある（例えば、カリフォルニア州の名誉毀損訴訟における特別除名動議）。

原告が特定の種類の損害賠償を請求する能力を制限することを目的とした改革に加えて、最も一般的に主張される不法行為である過失に基づく訴訟の蔓延を減らすことを目的とした不法行為改革措置は、比較過失の法理の改正を目指しています。比較過失とは、原告自身の過失が損害の発生に寄与した程度に基づいて、過失に基づく請求において原告が回収できる損害額を減額する部分的な法的抗弁であり、20世紀を通じて、原告に一部でも過失があるとみなされる場合には損害賠償を認めない従来の共同過失の法理に徐々に取って代わってきました。標準的な、あるいは「純粋な」比較過失の下では、原告は、たとえ被告よりも過失が大きいと判断された場合でも、自らの責任の割合に関わらず、損害賠償を求めることができます。[ 166 ]当事者が主たる過失を有する場合に契約外の損害賠償を求めることを認めるという不公平感を解消するための不法行為改革措置として、多くの判例法域では、当事者が責任の半分未満を負う場合、または相手方が責任の半分以上を負う場合にのみ損害賠償を請求できるとする「修正」比較過失法理を採用している。[ 167 ]さらに過激なことに、アメリカのアラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州では、共同過失法理が依然として適用されており、たとえ一部でも過失のある当事者は過失による損害賠償を請求できない。[ 168 ]

付随的源泉ルール（すなわち、不法行為訴訟における被控訴人が原告が既に賠償を受けているという事実を証拠として用いることができないという原則）の廃止は、このルールが存在する法域における不法行為改革推進派のもう一つの一般的な提案である。彼らは、原告の損害賠償が既に支払われている場合、被控訴人に対する賠償金の支払いを認めることは不公平であり、重複していると主張する。 [ 169 ]その結果、多くの州が制定法によってこのルールを変更または部分的に廃止した。[ 170 ]

成功報酬の規制、および弁護士報酬、弁護士費用および扶養費、またはより一般的には訴訟資金に関する規則は、民事裁判所に提訴される訴訟件数を減らすことを目的とした手続き上の政策および改革のもう一つの側面です。

通常、新たな不法行為の創設および発展については判例に依拠するコモンロー法域においては、制定法上の不法行為の創設は、立法府が不法行為法を改革し修正する手段となる。制定法上の不法行為は、私人または公的当事者に義務を課すという点で他の不法行為と同様であるが、裁判所ではなく立法府によって創設される。例えば、欧州連合の製造物責任指令は、人々に危害を及ぼす欠陥製品に対する厳格責任を課している。このような厳格責任は必ずしも制定法上のものではないが、珍しいことではない。別の例として、イギリスでは、客または不法侵入者に対する土地所有者のコモンロー上の責任が、1957年占有者責任法に置き換えられた。米国カリフォルニア州でも同様の状況が発生し、 Rowland v. Christianで確立された司法上のコモンローの規則が1985年の制定法によって改正された。[ 171 ]法定不法行為は、職場の安全衛生法や食品衛生法にも及んでいます。場合によっては、連邦法または州法が不法行為訴訟を先取特権で保護することがあります。これは特に米国FDAの先取特権の観点から議論されています。[ 172 ]米国では、医療機器に関する訴訟はRiegel v. Medtronic, Inc. (2008) により先取特権が認められていますが、医薬品に関する訴訟はWyeth v. Levine (2009) により先取特権が認められていません。

他の法律分野との比較

不法行為法は、他の法分野、特に契約法や刑法と密接に関連しています。一方で、不法行為法と契約法は、債務法における2つの主要な分野と一般的に考えられており、不法行為法は、契約当事者が自由に引き受けた義務の違反を含む契約違反とは対照的に、法律の適用によって生じる民事上の不法行為を包括的に包含するカテゴリーを形成しています。一方、不法行為法と刑法はどちらも不法行為に対処することを目的としており、しばしば重複しており、不法行為法に基づく請求を生じさせる行為は、刑法に基づく訴追も生じさせる可能性があります。

契約法

不法行為は、契約法や信託法などの他の分野では定義されていない訴訟原因と見なされることがあります。 [ 173 ]しかし、不法行為と契約法はどちらも義務違反を伴うという点で類似しており、現代法ではこれらの義務は曖昧になっており[ 173 ] 、ある行為が「不法行為に基づくものか契約に基づくものか」が明確でない場合があります。両方が適用され、それぞれに異なる基準（時効など）が適用される場合、裁判所はどちらが「重大」（最も適用可能なもの）かを判断します。専門的過失[ 173 ]などの状況では、不法行為と契約の両方が関係する可能性があります。選択は時効や損害賠償額に影響を与える可能性があり、特に契約訴訟では損害賠償額が比較的限定的であるのに対し、不法行為訴訟では苦痛や苦悩などの非経済的損害が認められる場合があることを考慮すると、その影響は大きくなります。[ 173 ]懲罰的損害賠償は、不法行為訴訟に比べて契約訴訟では比較的まれです。[ 174 ]しかし、欠陥はあるが安全でない製品に対する補償は、通常、保証法に基づく契約上の措置を通じてのみ利用可能である[ 173 ]。

英国では、専門的過失訴訟の原告は、商取引においては契約法が適用されるものの、ある程度の法律の選択権を有しており、例外的なケースとして、契約法訴訟において無形損失が認められることもある。[ 173 ]

アメリカ合衆国でも採用された英国の判例ハドレー対バクセンデール（1854年）は、契約締結時の損害の予見可能性に基づいて契約損害と不法行為損害を区別した。 [ 175 ]アメリカ合衆国では、契約違反における過失訴訟をさらに防止するために、純粋経済的損失ルールが採用された。 [ 175 ]この「経済的損失ルール」は、イーストリバー・スチームシップ社対トランスアメリカ・デラバル社（1986年）の連邦最高裁判所 で採用され、統一性のない形で全米に拡大され、混乱を招いた。[ 37 ]その他の例としては、保険不誠実不法行為は契約関係から生じ、不当解雇などの「付随的不法行為」は労働契約と重複する可能性がある。[ 22 ]

刑法

刑法と不法行為には重なり合う部分がある。例えば、英国法では、暴行は犯罪であると同時に不法行為（人に対する不法侵入の一種）でもある。不法行為は、個人が自らの目的にかなう救済（例えば、損害賠償の支払いや差止命令の取得）を得ることを可能にする。一方、刑事訴訟は、個人を支援するための救済を得るためではなく（刑事裁判所にはそのような救済を認める権限がしばしばあるが）、国家に代わってその自由を剥奪するために行われる。これが、重大犯罪に対する刑罰として投獄が認められるのが通常であるのに対し、不法行為に対しては通常認められない理由である。初期の判例法では、犯罪と不法行為の区別は明確ではなかった。[ 176 ]

刑法におけるより重い刑罰は、関連する不法行為よりも高い立証責任が求められることも意味する。他の私法分野と同様に、不法行為に求められる立証責任は、英国の慣習法では「蓋然性の均衡」、米国法では「証拠の優越」として知られており、より高度な基準である「合理的な疑いの余地がない」よりも低い。損害を与えたとされる被告が以前の刑事裁判で無罪判決を受けた場合でも、原告が不法行為訴訟で勝訴することがある。例えば、O・J・シンプソンは刑事裁判で殺人罪で無罪となったが、後に不法死亡の不法行為で責任を問われた。[ 177 ]

不法行為法と刑法の両方とも、故意の行為、無謀な行動、不注意、過失のない製造物責任（米国と EU の場合）、無罪、厳格責任、暴行、暴行、または不法侵入がある場合には、責任を課す可能性があります。

インドの不法行為法および1860年インド刑法の版を採用した他の法域では、暴行および傷害の不法行為は、インド刑法の同等の刑事犯罪を参照して解釈されます。[ 53 ]

参照

注記

  1. ^イギリスの画期的な不法行為訴訟におけるビンガム卿の見解によれば、「不法行為法の全体的な目的は、一方の当事者が他方の当事者に賠償責任を負うと正当に判断できるケースを定義することである。」 [ 3 ]
  2. ^例えば、「不法行為（tort）」という用語はコモンロー法域では民事責任のみを指すという一般的な考えがあるにもかかわらず、ウィキペディアには不法行為法の抵触、欧州不法行為法、中国の不法行為法に関する記事があり、これらの記事では不法行為を指すために「delict」という用語が特に使用されている法域（例えばスコットランド不法行為法や南アフリカ不法行為法）に関する記事でのみ使用されています。同様に、中華人民共和国民法典の英語版では、民事責任を負う個人を指すために「tortfeasor」という用語が使用されています。 [ 5 ]
  3. ^この単語は古フランス語およびアングロフランス語の「tort」（傷害）に由来し、これは中世ラテン語のtortumに由来する。 [ 6 ]
  4. ^ 1999年英国契約（第三者の権利）法の下では、契約当事者でなくても契約を執行することができます。
  5. ^従業員が業務の過程および業務範囲内で負傷した場合、その従業員は、間接責任の原則に基づき、不法行為者と原告の両方となります。
  6. ^純粋な経済的損失は回復することがほとんどありません。
  7. ^管轄区域により、これには個人の安全、財産、無形の経済的利益、または精神的苦痛の過失による不法行為などの非経済的利益が含まれます。
  8. ^例えば、ビジネスの世界では、監査人は監査対象企業に対して、作成された文書が企業の財務状況を真正かつ確実に反映したものであるという注意義務を負います。しかし、 Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfordsによれば、そのような監査人は、報告書を信頼する第三者に対して注意義務を負いません。例外として、監査人が第三者に委任状を提供し、第三者が特定の目的のために報告書を信頼できることを明示的に記載している場合は、委任状によって注意義務が確立されます。 [ 26 ]
  9. ^チャップマン対ハース事件は、過失の判例に新たな判例を加えた。これまでの判例では、合理的予見可能性はすべての予測可能な行為を含むように狭義に適用されていたが、チャップマン対ハース事件ではこれを、合理的に予見できる同じ性質の損害すべてを含むように拡張した。 [ 27 ]
  10. ^近因とは、訴訟の対象となる不法行為によって損害が発生したことを証明できなければならないことを意味します。 [ 28 ] [ 29 ]被告は、先行原因または優先する介在原因があったと主張することができます。先行原因が問題となる一般的な状況は、以前の傷害を再び負う人身傷害自動車事故です。例えば、腰痛持ちの人が自動車事故で腰を負傷します。数年経ってもまだ痛みが残っています。彼は、痛みが自動車事故によって引き起こされたものであり、以前の腰の問題の自然な進行によるものではないことを証明する必要があります。優先する介在原因は、負傷の直後に発生します。例えば、事故後、あなたを治療した医師が医療過誤を犯し、さらにあなたを負傷させた場合、被告は、あなたの負傷の原因は事故ではなく、無能な医師であると主張することができます。 [1]
  11. ^名誉毀損とは、他人の評判を傷つけることであり、中傷と名誉毀損の2種類があります。中傷は口頭による名誉毀損であり、名誉毀損は印刷物や放送による名誉毀損です。この2つは、証拠が存在しない事実を主張するという点で、その他の点では共通の特徴を持っています。名誉毀損は意見の表明に影響を与えたり妨げたりすることはありませんが、アメリカ合衆国憲法修正第一条や欧州人権条約第10条に規定される言論の自由の権利と同じ範囲に含まれます。米国では、名誉毀損に関連して、パブリシティの不正流用、プライバシーの侵害、情報開示などの訴訟が提起されています。訴訟手続きの濫用や悪意ある訴追も、名誉毀損行為として分類されることが多いです。
  12. ^「ビジネス上の不法行為」とも呼ばれる
  13. ^「犯罪を犯す目的で、相手の同意を得ずに故意に他人に暴力を振るう者、または暴力を振るうことで相手に傷害、恐怖、迷惑を与えることを意図する者は、犯罪的暴力を振るう者とされる」 [ 53 ]
  14. ^損害要素は「不法行為法の礎石であり、我々の根本的な出発点である」 [ 68 ] 。損害の性質が特定されれば、調査の性質と証明すべき要素を特定することが可能になる。損害要素と不法行為要素の間には相互作用があり、損害の判定方法と損害賠償額の評価方法にも同様の相互作用がある。「概念の明確化のためには、問題解決の道筋において、我々が意図した目的地に向かってどこへ向かっているかを常に念頭に置くことが重要である」と学界の権威者たちは示唆している[ 69 ] 。
  15. ^行為が自発的であることが極めて重要です。言い換えれば、強制があってはならず、また反射的な行動であってはなりません。(行為に携わる人は、意識を失っていたり、酩酊状態ではなく、正気で冷静な状態である必要があります。自分の行動に責任を持ち、善悪を区別し、それに従って行動する能力が必要です。この説明責任の基準が確保されない限り、自分の行動または不作為について責任を負うことはできません。過失はありません。) 行為は明白な行動に関係するため、たとえば、思考は犯罪ではありません。それが積極的な行為または実行である場合、それは身体的なもの、または発言やコメントのいずれかです。不作為、つまり何かをしなかった、または言わなかった場合、責任は特別な状況でのみ発生します。危害を防止する一般的な法的義務はありません。
  16. ^過失や非難には故意と過失の両方が含まれる可能性がある
  17. ^個人の権利の侵害には、暴行、性的またはわいせつな行為、および「不当な逮捕および拘留」が含まれます。
  18. ^ディグニタス（尊厳）とは、「価値、尊厳、自尊心」を意味する一般的な用語であり、精神的な平穏やプライバシーといった関連する事柄を包含する。非常に広い概念であるため、その侵害は重大なものでなければならない。すべての侮辱が屈辱的であるとは限らず、コントゥメリア（侮辱）を立証する必要がある。これには、侮辱（狭義のイニウリア）、姦通、配偶者の喪失、愛情の喪失、約束違反（ただし、屈辱的または品位を傷つける方法に限る）、貞操や女性らしさの侵害（のぞき見、手紙による性的暗示、わいせつな露出、誘惑、屈辱的な言葉での従業員の不当解雇、性別、肌の色、信条に基づく不当な差別など）が含まれる。
  19. ^名誉の侵害とは評判を毀損することであり、名誉毀損としてよく知られています。
  20. ^定義の対象となる領域は以下のとおりです。
  21. ^同様の訴訟原因として、原告が労働能力の喪失に対する補償を求める第193条がある[ 84 ]
  22. ^第180条では「予見不可能、回避不可能、かつ克服不可能な客観的状況」と定義されている。
  23. ^「人の身体を殴ったり、触ったり、動かしたり、その他の方法で」
  24. ^フィリピン民法では、準契約的義務と呼ばれ、民法の特別規定によって規定される3つの特定の義務カテゴリが存在します。
    • 事務管理：第2144条は、代理人または契約関係にある者以外の個人が他人の事務の管理を引き受けた場合、別段の指示があるまで、または事務が終了するまで事務管理を継続する義務を負い、発生した損失について全責任を負うと規定している。[ 108 ]
    • 債務解決法：第2154条は、偶発的に価値のあるものを受け取った個人は、ほとんどの場合、それを返還しなければならないと規定しています。[ 109 ]
    • その他の準契約：民法第2164条は、個人が受益者の知らないうちに援助（例えば、経済的援助や医療援助）を提供した場合、当該援助が「信心深さから、かつ、返済の意図なく」提供されたことが明らかである場合を除き、当該個人は補償を受ける権利を有すると規定している。[ 110 ]
    準契約は、準不法行為よりも法律で暗黙的に規定された契約に近い、明確な義務のカテゴリーである。
  25. ^第1173条は、「債務者の過失又は怠慢は、債務の性質により要求され、人、時間及び場所の状況に応じた注意を怠ったことにある」と規定している。
  26. ^第1469条は、「すべての状況を考慮した場合、特に設計または製造上の欠陥、不適切な保存または提示、またはそれに伴うリスクや危険性、もしくはそれらを回避する手段に関する十分な指示の欠如により、人が通常期待する安全性を提供できない場合、その物は安全上の欠陥を有する」と規定している。 [ 132 ]
  27. ^タイの規定は「生命、身体、健康、自由、財産、その他一切の権利」の侵害について明示的に言及しており、日本の規定と異なるのは、生命、身体、健康、自由、財産を保護対象として明示的に規定している点のみである。しかしながら、「一切の権利」という残余のカテゴリーは、日本の民法におけるものと同様に、潜在的な責任の範囲が無制限に広がることを示している。
  28. ^公共または地域社会への危険
  29. ^被告人または第三者への危険
  30. ^たとえば、アメリカ連邦政府は医療過誤訴訟における非経済的損害賠償額に 25 万ドルの上限を設けています。
  31. ^例えば、1999年にロサンゼルス郡の陪審は、飲酒運転者の追突により1979年製のシボレー・マリブが炎上し、6人の火傷被害者に対し、ゼネラルモーターズに対し48億ドルの懲罰的損害賠償を命じた。 [ 159 ]その後、この金額は裁判官によって12億ドルに減額された。 [ 160 ]

参考文献

引用

  1. ^ Glanville Williams , ...訴訟の根拠を提供する.『法律を学ぶ』第11版. Stevens. 1982年. 9ページ.
  2. ^ a bヒューズ・デイヴィスとネイサン・タンブリン、「ティモン」（2020年）。「不法行為法」オックスフォード：ラウトレッジ。pp  . 1– 19。ISBN 9781138554597。
  3. ^フェアチャイルド対グレンヘイヴン葬儀サービス株式会社 [2002] UKHL 22、ビンガム卿
  4. ^ Currie, S., & Cameron, D. (2000)、「Your Law」、 Nelson Thomson Learning、メルボルン、225ページ
  5. ^ a b c全国人民代表大会。「中華人民共和国民法典」 – ウィキソースより。
  6. ^ 「オンライン語源辞典」。
  7. ^ a b c d e f gマローンWS. (1970). 「コモンロー不法行為の歴史における過失の役割についての考察」ルイジアナ・ロー・レビュー.
  8. ^『Medieval Sourcebook: The Anglo-Saxon Dooms, 560–975 』参照。2014年10月6日アーカイブ、Wayback Machine。フォーダム大学インターネット中世文献集。
  9. ^ブルース・R・オブライエン「アングロサクソン法」『オックスフォード国際法史百科事典』第1巻（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2009年）、179ページ。
  10. ^ David Ibbetson、「不法行為：英国の慣習法」、オックスフォード国際法史百科事典第5巻（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2009年）、467ページ。
  11. ^ Sebok A. (2011).「不正行為の何が問題か」フロリダ州立大学ローレビュー.
  12. ^ a b c d Goldberg JCP. (2005).不法行為法の憲法上の地位：適正手続きと不法行為の救済のための法律を受ける権利. Yale Law Journal .
  13. ^ Goldberg JCP. (2008).不法行為法に関する10の半分の真実. Valparaiso University Law Review .
  14. ^ライランズ対フレッチャー事件（1868年）LR 3 HL 330。
  15. ^サイモン・ディーキン、アンガス・ジョンストン、バジル・マルケシニス（2007年）、マルケシニスとディーキンの不法行為法第6版、クラレンドン・プレス、オックスフォード
  16. ^ Transco plc対ストックポートメトロポリタン区議会[2003] UKHL 61。
  17. ^ a b MC Mehta対インド政府AIR 1987 SC 1086（オレウムガス漏れ事件）。
  18. ^ a b c Cane P. (2012). 「対蹠地における米国不法行為法の探求」 Pepperdine Law Review .
  19. ^ a b P.S. Atiyah (1997) 『損害賠償宝くじ』第8章
  20. ^アメリカ司法協会 (1996).不法行為におけるトップ10：コモンローの進化.
  21. ^ Chamallas M , Vriggins JB. (2010).『損害の尺度：人種、性別、不法行為法』68ページ。
  22. ^ a b Gergen M. (1995).不当解雇訴訟における付随的不法行為の役割に対する渋々の弁護. Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine . Texas Law Review .
  23. ^ a b c d e Atiyah PS . (1987).不法行為法とその代替法：英米法の比較.デューク・ロー・ジャーナル.
  24. ^ Ferrari F. (1994). Donoghue v. Stevenson 事件60周年記念. Annual Survey of International & Comparative Law .
  25. ^ボーム、セオドア・R. (2003). 「絡み合った網 - インディアナ州の過失訴訟における義務の役割の再検討」インディアナ法レビュー. 37 ( 1): 1– 20. doi : 10.18060/3628 .
  26. ^サドラー、ポーリン（2009年）「金融業界における過失による不当表示に対する責任」（PDF）。(2009) 11 ビジネスにおける法的問題 17.
  27. ^チャップマン対霊柩車事件（1961年）106 CLR 112
  28. ^ March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12、(1991) 171 CLR 506、高等裁判所（オーストラリア）。
  29. ^第12章、直接原因または法的原因、LexisNexis Study Outline。
  30. ^ a b Owen, David G. (2007年夏). 「過失の5つの要素」 . Hofstra Law Review . 35 (4): 1671. 2017年9月22日閲覧。
  31. ^ 「Transferred Intent – LawShelf Educational Media」nationalparalegal.edu。 2017年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  32. ^ a b Cavert W. (2009). 「きれいな空気への権利？初期近代ロンドンにおける石炭煙、財産、迷惑行為に関する法律」世界環境史会議.
  33. ^スー・エルワーシー、ジェーン・ホルダー（1997年6月1日）『環境保護』ケンブリッジ大学出版局、67頁。ISBN 978-0-406-03770-1. 2016年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月8日閲覧。
  34. ^バーニー港湾局対ジェネラル・ジョーンズ社
  35. ^ Christie GC. (1996).「不法行為法における原則の不安定な立場」デューク・ロー・レビュー.
  36. ^ Barton RJ. (2000).「契約の海に溺れる：詐欺および過失による不当表示の請求に対する経済的損失ルールの適用」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論.
  37. ^ a bアンドリュー・グレイ（2006年） 「混乱の海に溺れる：経済的損失の原則を部品、サービス契約、詐欺に適用する」ワシントン大学ローレビュー84（6）。ISSN 2166-7993。 
  38. ^ 「ワシントン州最高裁判所、経済的損失規定を再評価｜訴訟ニュース｜ABA訴訟部」apps.americanbar.org。2016年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
  39. ^ Saferstein HI. (1990). 「反トラスト法実務におけるビジネス上の不法行為請求の優位性」Antitrust Law Journal .
  40. ^ a b c d e Ballam DE. (1989).過失による不法行為の適用範囲の拡大.ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー.
  41. ^ Chen-Wishart M. (2007).契約法.オックスフォード大学出版局.
  42. ^ a b c d e f g Lens JW. (2011). Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation. Archived 23 November 2012 at the Wayback Machine . Kansas Law Review .
  43. ^ a b 「2015年コミュニティ紛争解決法 - シンガポール法令オンライン」sso.agc.gov.sg。
  44. ^ a b c Little WBL. (2007). 「他人の欠点を見つけるのは、自分自身が欠点のない人間であるよりもずっと簡単だ」：商品性に関する黙示的保証違反に対する請求の障害としての共同過失 2010年6月10日アーカイブ、Wayback Machine . Campbell Law Review .
  45. ^シュワルツナー、ウィリアム・W. (1988). 「連邦規則、敵対的訴訟手続き、そして証拠開示改革」 .ピッツバーグ大学ローレビュー. 50 : 703. 2017年9月30日閲覧。
  46. ^バーバンク、スティーブン・B 、ファーハン、ショーン（2017年）。『権利と緊縮財政：連邦訴訟に対する反革命』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p. 70。ISBN 9781107136991. 2020年7月12日閲覧。
  47. ^ a bマクセイナー、ジェームズ・R.（2011年） 『国際的な視点から見たアメリカ民事司法の失敗』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p. 151。ISBN 9781139504898. 2020年6月9日閲覧。
  48. ^ Goldberg JCP, Zipursky BC. (2010).「不法行為は不法行為である」 Texas Law Review .
  49. ^ Michael L. Rustad、Thomas F. Lambert Jr.著『A Revisionist History of Tort Law: from Holmesian Realism to Neoclassical Rationalism』（不法行為法の修正主義史：ホームズ的リアリズムから新古典派合理主義へ）書評、Wayback Machineに2013年4月10日アーカイブ。サフォーク大学ロースクール。
  50. ^インド刑法、1860年法律第45号
  51. ^ 1860年インド刑法第45号第351条。
  52. ^不法行為法、P.S.アチューゼン・ピライ（イースタンブック社、第8版、1987年）。
  53. ^ a b 1860年インド刑法第45号第350条。
  54. ^これに関する画期的な判例は、違法拘留に関する事件であるルドゥル・サー対ビハール州（1983年）4 SCC 141である。
  55. ^ 「プライバシー法」 www.bclaws.ca 2018年10月3日閲覧。
  56. ^マニトバ州司法省。「マニトバ州の法律」。web2.gov.mb.ca 。 2018年10月3日閲覧。
  57. ^ 「RSNL1990 CHAPTER P-22 - PRIVACY ACT」 . www.assembly.nl.ca . 2018年10月3日閲覧。
  58. ^ 「プライバシー法（サスカチュワン州）」（PDF） .
  59. ^ a b「Jones v Tsige」、2012 ONCA 32を参照。2012年1月18日。
  60. ^ a bアリ対ブリティッシュコロンビア州保険会社事件、2013 BCSC 1308を参照。 [2]
  61. ^ a b NOORANI, AG (2011年12月). 「プライバシーのケース」 .フロントライン.
  62. ^ 「インドにおける新たな不法行為、守秘義務」www.legalservicesindia.com。
  63. ^ a b c「精神的苦痛の故意による不法行為に関する国際的な調査」 India Legal 2020年4月17日。
  64. ^ 「精神的苦痛の付与」。
  65. ^クレイグヘッド卿「イギリス人の奇妙な習慣」『ステアー・ソサエティ雑集VI』（ステアー・ソサエティ、2009年）、317ページ
  66. ^ Van der Walt と Midgley 2005、パー。 2.
  67. ^ Loubser et al . 2009, p.4.
  68. ^ Loubser、他。 2009 年、p. 43.
  69. ^ Loubser、他。 2009 年、p. 59.
  70. ^ Loubser、他。 2009 年、p. 44.
  71. ^正当な抗弁がある場合、その人の行為は正当であり、不正または違法な行為を行っていないことになります。
  72. ^ブライアン・ピランズ『Delict: Law and Policy』（W. Green、2014年）140ページ
  73. ^ジョー・トムソン「悩めるケース？」 1996 SLT（ニュース）392、393ページ
  74. ^李（2014）、5ページ
  75. ^李（2014）、6ページ
  76. ^ a b c Li (2014)、4ページ
  77. ^中華民国民法第161条
  78. ^ “Ministry of Justice, ROC (Taiwan)” . 2012年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。
  79. ^中華民国民法第184条
  80. ^中華民国民法第191条
  81. ^中華民国民法第191条の2
  82. ^中華民国民法第191条の3
  83. ^中華民国民法第195条
  84. ^中華民国民法第193条
  85. ^ a b c d全国人民代表大会。「中華人民共和国民法典」 – ウィキソースより。
  86. ^ G. Marty、L'expérience française en matière de responsabilité et les enseignements du droit comparé、 Mélanges offerts à Jacques Maury Tome II Droit comparé théorie générale du droit et droit privé Librairie Dalloz & Sirey、p. 174.
  87. ^ a b c d e f g h i j k l L'influence du droit allemand sur la responsabilité Civile française – Oliver Berg – Revue Trimestrielle de Droit Civil、2006、p.53
  88. ^以前は1382と1383
  89. ^ Rechtsgut、das duden.de、2017 年 8 月 29 日取得
  90. ^ "§ 823 BGB - アインゼルノルム" . www.gesetze-im-internet.de。
  91. ^ブロックス、ハンス、ウォーカー、ヴォルフ＝ディートリッヒ: Allgemeiner Teil des BGB。 42. オーフラージュ。ミュンヘン 2018、S. 281 f.
  92. ^ Bälz, Henning (2022年4月21日). 「The Class Actions Law Review: Germany」 . The Law Reviews . 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月26日閲覧。
  93. ^ BGH、1 月 25 日を参照。 1971年、BGHZ55、229、234。
  94. ^ 「イスラエル不法行為法」（PDF） .
  95. ^ a b小田博志 (2009). 「不法行為法」.日本法. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199232185.001.1 . ISBN 978-0-19-923218-5。
  96. ^ a b c d e f恒松 淳 (2010). 日本における不法行為責任：日本の法律専門家はどのように理解しているのか？. PDF
  97. ^ J. Gresser他著「日本の環境法」（マサチューセッツ州ケンブリッジ、1981年）、128-130頁。
  98. ^ a b c d e f弘中、昭博;保科、康太。福留千紗（2022年3月25日）。「製品規制と責任の検討：日本」。法律のレビュー。2022 年 6 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年5 月 26 日に取得。
  99. ^三浦対日本事件、民集1417号29-9（最上級裁判所、1975年10月24日）。また、X対Y事件、判例時報1724号29（最上級裁判所、2000年7月18日）も参照。
  100. ^ a b森大輔・高橋修一・池田康弘、2017年。「補償、処罰、抑止力：日本における欠陥自動車事故における不法行為賠償の目的に関する調査」アジア太平洋地域科学ジャーナル、シュプリンガー、第1巻第2号、589～624ページ、2017年10月。DOI: 10.1007/s41685-017-0059-8
  101. ^ Northcon I, Oregon Partnership v. Mansei Kôgyô Co Ltd, 51-6 Minshû 2573 (Sup. Ct., 1997年7月11日)
  102. ^ a b c d棚瀬隆夫「紛争処理：日本における自動車事故の補償」法と社会評論24（1990）、651。
  103. ^ R. Kagan 不法行為請求の日常化について: 棚瀬隆夫の「紛争管理」 この論文は、2005 年 2 月 12 日から 13 日にカリフォルニア大学バークレー校の Boalt Hall School of Law で開催された Sho Sato カンファレンスで発表されました。
  104. ^コーレット、エヴァ（2024年3月6日）「マオリの気候活動家が法的障壁を打ち破り、巨大企業を法廷に引きずり込む」ガーディアン紙（ロンドン、イギリス） 2024年3月6日閲覧。
  105. ^ニュージーランド最高裁判所 (2024年2月7日). Michael John Smith v Fonterra Co-operative Group Limited [2024] NZSC 5 — SC 149/2021事件の判決(PDF) . ウェリントン、ニュージーランド: ニュージーランド最高裁判所 / Kōti Mana Nui o Aotearoa . 2024年3月6日閲覧。回答者の順位は、Fonterra Co-operative Group Limited、Genesis Energy Limited、Dairy Holdings Limited、New Zealand Steel Limited、Z  Energy Limited、Channel Infrastructure NZ Limited、BT Mining Limitedです。
  106. ^ UNEP (2020).地球規模の気候訴訟報告書：2020年の状況レビュー(PDF) . ナイロビ、ケニア：国連環境計画. ISBN 978-92-807-3835-3. 2024年3月6日閲覧。 ジョブ番号: DEL/2333/NA。22、38、42、44ページをご覧ください。文書中に「Fronterra」のスペルミスがあることに注意してください。
  107. ^ Dae Kyu Yoon (2009年2月12日). 「北朝鮮の変容：法的観点から」(PDF) .慶南大学極東研究所.
  108. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2144
  109. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2154
  110. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2164
  111. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2176
  112. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine第1174条および第2178条
  113. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2179
  114. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2187
  115. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2189
  116. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2190
  117. ^アフリカ対カルテックス（フィル）事件、GR No 72986、1966年3月3日、16 SCRA 448（1966）。
  118. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第19条
  119. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第20条
  120. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第21条
  121. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第33条
  122. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第26条
  123. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineにて第23条
  124. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2217
  125. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2231
  126. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2221
  127. ^フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2224
  128. ^ CCQ 1457
  129. ^ CCQ 1465
  130. ^ CCQ 1467
  131. ^ CCQ 1468
  132. ^ CCQ 1469
  133. ^ CCQ 1470
  134. ^ CCQ 1471
  135. ^ボードワン、ジャン＝ルイ。 「ケベック州のデリクトの法則」。カナダ百科事典、2016 年 9 月 23 日、ヒストリカ カナダ。 2022 年 5 月 27 日にアクセス。
  136. ^トリアマヌラック、ガムネット;ポンパラ、サンサニー。およびチャイヤスタ、シリカナン、「アジア太平洋地域の法制度の概要：タイ」（2004 年）。アジア太平洋地域の法制度の概要 (2004)。紙4．
  137. ^ a b c d e f「不法行為（第420-437条）」タイ国法図書館。2015年2月12日。
  138. ^ 「不法行為（第449-452条）」タイ国法図書館。2015年2月13日。
  139. ^ a b c d e「不法行為（第438-448条）」タイ国法図書館。2015年2月13日。
  140. ^ a b Peter-Christian Muller-Graf、「私法統一の手段としてのEC指令」、Hartkamp他編『ヨーロッパ民法典に向けて』（ニューヨーク：Aspen Publishers、2004年）。
  141. ^ Cees van Damn、2006 年、ヨーロッパ不法行為法、オックスフォード大学出版局。 ISBN 9780199672264
  142. ^ ECJ 1991年11月19日、併合事件 c-6/90 および C-9/90、ECR 1991、i-5357 (Francovich および Bonifaci v Italy)
  143. ^ 「欧州不法行為法グループ」 www.egtl.org . 2022年1月15日閲覧。
  144. ^ 7 抵触法の再定義（第1版）、§§208--310。
  145. ^ 9 抵触法の再定義（第1版）、§377。
  146. ^例えば、 Alabama GSR Co. v. Carroll、97 Ala. 126、11 So. 803 (Ala. 1892)を参照（アラバマ州の従業員は、ミシシッピ州で事故が発生したため、アラバマ州の雇用主を職務上の負傷で訴えることはできないと判示）
  147. ^ Brainerd Currie, Selected Essays on the Conflict of Laws (1963); Robert A. Leflar, Choice Influencing Consideration in the Conflict of Laws, 41 NYUL Rev. 267 (1966)。
  148. ^チャップマン、ブルース（1990年） 「加重損害賠償としての懲罰的損害賠償：契約の事例」カナダビジネスロージャーナル16 ： 269-280 。2020年7月6日閲覧。
  149. ^ウィリアムズ、G. [1951]「不法行為法の目的」、 Current Legal Problems 137
  150. ^ランデス、ウィリアム・M.; ランデス、リチャード・A. (1987). 『不法行為法の経済構造』 ハーバード大学出版局. ISBN 9780674230514。
  151. ^シェイベル、スティーブン（1987年）『事故法の経済分析』ハーバード大学出版局、ISBN 9780674043510。
  152. ^ベアード、ダグラス・G.、ガートナー、ロバート・H.、ピッカー、ランダル・C. (1998). 『ゲーム理論と法』ハーバード大学出版局. ISBN 9780674341111。
  153. ^ Coase, RH (1960). 「社会的費用の問題」(PDF) . The Journal of Law and Economics . 3 : 1– 44. doi : 10.1086/466560 . S2CID 222331226 . コーズ、RH（1990年）『企業、市場、そして法律』シカゴ大学出版局、  95～156頁に再録。ISBN 0-226-11101-6。オンライン版 2012年5月3日アーカイブWayback Machine
  154. ^アティヤ、P.S.（1997）損害賠償宝くじ
  155. ^高等裁判所判事マイケル・カービーの演説については、「医療過誤 - 不法行為制度改革の国際的視点」（2000年9月11日）
  156. ^英国では、「民事責任と傷害賠償に関する王立委員会」によるピアソン報告書（1978年）を参照。
  157. ^医療過誤不法行為改革Archived 2009-05-20 at the Wayback Machine、National Conference of State Legislatures、2006年5月1日、2006年8月3日アクセス。
  158. ^ルークス対バーナード[1964] AC 1129, [1964] 1 All ER 367
  159. ^ホン、ピーター・Y. (1999年8月27日). 「判事、GMに対する賠償額を12億ドルに減額」ロサンゼルス・タイムズ.ある調査によると、懲罰的損害賠償に関する非集団訴訟判決としては、48億ドルが過去最高額でした。Joni HerschとW. Kip Viscusi著「懲罰的損害賠償：裁判官と陪審員の行動」、33 J. Legal Stud. 1（2004年1月）、SSRNで閲覧可能。
  160. ^マルニック、エリック（2000年12月7日）「GM、12億ドルの判決を不当として控訴」ロサンゼルス・タイムズ。
  161. ^ 2006年版「人身傷害事件における一般的な損害賠償額の評価に関するガイドライン」では、重度の脳損傷の場合、最高20万ポンドまでの標準的な金額が示されている。
  162. ^一般的には、パトリック・アティヤとピーター・ケイン著『アティヤの事故、補償、そして法律』（2006年）第6版、ケンブリッジ大学出版局を参照。
  163. ^ 「テキサス州における敗訴者負担法の導入に関するブログ記事」 Americancourthouse.com 2012年6月28日閲覧。
  164. ^ 「Loser Pays」 PointofLaw.com、2004年5月21日。 2012年6月28日閲覧。
  165. ^ウォルター・オルソン 『The Litigation Explosion』 2022年11月20日閲覧。
  166. ^ Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). 「比較過失の経済的根拠」 . New York University Law Review . 61 : 1067. 2017年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月5日閲覧。
  167. ^ドブス 2017、298ページ。
  168. ^ドブス 2017、297ページ。
  169. ^ 「最終弁論：ウィスコンシン州の担保源ルールは維持する価値があるか？」ウィスコンシン・ロー・ジャーナル、デイリー・レポーター・パブリッシング社、2016年3月10日。 2017年12月11日閲覧。
  170. ^ 「Collat​​eral Source reforms」 NAMIC。2017年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月11日閲覧。
  171. ^カルヴィッロ・シルバ対ホーム・グローサリー事件、 19 Cal. 4th 714 (1998)。
  172. ^ Glantz LH, Annas GJ. (2008). FDA、先取権、そして最高裁判所. New England Journal of Medicine .
  173. ^ a b c d e f Harpwood V. (2009). Modern Tort Law, 7th Edition Archived 15 June 2013 at the Wayback Machine . Routledge. Ch. 1 available as sample archived 15 June 2013 at the Wayback Machine .
  174. ^サリバン、ティモシー・J. (1976). 「契約法における懲罰的損害賠償：法改正の現実と幻想」ミネソタ法評論61 : 207. 2017年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  175. ^ a b「経済的損失ルールの「簡単な」説明 | 建設業界フォーラム」 www.americanbar.org 。 2017年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
  176. ^ Simmons KW. (2007).「犯罪と不法行為の区別：法理と規範的観点」 Widener Law Review .
  177. ^ルーフォ対シンプソン、 86 Cal.アプリ。 4th 573 (2001)。

出典

さらに読む

  • ケネス・S・エイブラハム著『不法行為法の形態と機能』第6版、セントポール：ウェスト・アカデミック、2022年。
  • アラン・ビーバー著『不法行為責任の理論』オックスフォード：ハート社、2016年。
  • ゲルト・ブリュッゲマイヤー。欧州連合における不法行為法、第 2 版アルフェン・アーン・デン・レイン：ウォルターズ・クルーワー、2018年。
  • マウロ・ブッサニ、アンソニー・J・セボック編『比較不法行為法：グローバルな視点』、英国チェルトナム：エドワード・エルガー、2015年。
  • マウロ・ブッサーニ、アンソニー・J・セボク、マルタ・インファンティーノ編『コモンローと民法の視点から見た不法行為法』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2022年。
  • Yiśraʼel Gilʻad & Bjarte Askeland編『不法行為法における時効：分析と比較の視点』ケンブリッジ：Intersentia、2020年。
  • ミケル・マルティン＝カザルス著『不法行為法の境界：契約法との相互作用』ケンブリッジ、英国：インターセンティア、2019年。
  • ジョン・オーバーディーク編『不法行為法の哲学的基礎』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2014年。
  • デイヴィッド・G・オーウェン編『不法行為法の哲学的基礎』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1995年。
  • PSアチューテン・ピライ＆アヴタール・シン著『不法行為法』第9版、ラクナウ：イースタン・ブック・カンパニー、2009年。ISBN 978-93-5145-124-2
  • ジェラルド・J・ポステマ編『哲学と不法行為法』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2001年。
  • ジェニファー・K・ロベンノルト＆ヴァレリー・P・ハンス著『不法行為法の心理学』ニューヨーク大学出版局、2016年。
  • Charu Sharma (2017).インドにおける環境訴訟における不法行為責任：比較考察. LexisNexis. ISBN 9788131250693。
  • エリック・チョン・チン・タイ著『不法行為法：比較入門』イギリス・チェルトナム／マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワード・エルガー、2022年。
  • シース・ファン・ダム著『ヨーロッパ不法行為法』第2版、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2013年。
ドイツの不法行為法
  • ニルス・ヤンセン著『不法行為法の構造：非契約的損害賠償請求の歴史、理論、法理』サンディ・スティール訳、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2021年。
  • ヘルムート・コジオル著『ゲルマン的観点から見た不法行為法の基本問題』フィオナ・ソルター・タウンゼント訳、ウィーン：ヤン・スラメック、2012年。
  • バジル・マルケシニス、ジョン・ベル、アンドレ・ヤンセン著『マルケシニスのドイツ不法行為法：比較法』第5版（改訂・最新版）オックスフォード：ハート社、2019年。
  • オリバー・リーカース、サイモン・ガーデマン、アンドレアス・ザイデル。ドイツの不法行為法、第 4 版アルフェン・アーン・デン・レイン：ウォルターズ・クルーワー、2023年。
アイルランドの不法行為法
  • エオイン・クイル著『アイルランドにおける不法行為』第4版、ダブリン：ギル＆マクミラン、2014年、ISBN 978-0-7171-5970-3
  • エオインの羽ペン。アイルランドの不法行為法、第 2 版オリジナル。ポール・ウォード著。アルフェン・アーン・デン・レイン：ウォルターズ・クルーワー、2015年。
  • ジョン・タリー著『アイルランドにおける不法行為法』ダブリン：クラルス社、2014年。
不法行為に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=不法行為&oldid =1329314459」より取得