ウェッブ対アメリカ合衆国

ウェッブ対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1919年1月16日審理、1919年3月3日判決
完全なケース名	ウェッブ他対アメリカ合衆国
引用	249 US 96 (さらに) 39 S. Ct. 217; 63 L. Ed. 497; 1919 US LEXIS 2230; 17 Ohio L. Rep. 88
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席裁判官 ジョセフ・マッケナ 、オリバー・W・ホームズ・ジュニア、ウィリアム・R・デイ 、ウィリス・ヴァン・デヴァンター、マロン・ピットニー、ジェームズ・ C・マクレイノルズ、ルイス・ブランダイス、ジョン・H・クラーク
判例意見
過半数	デイ、ホームズ、ピトニー、ブランダイス、クラークが加わった
異議	ホワイト、マッケナ、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズが加わる

ウェッブ対アメリカ合衆国事件（249 US 96 (1919)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、維持療法のための麻薬の処方は医師の裁量の範囲外であり、したがってハリソン麻薬税法の下では特権ではないと。 ^{[ 1 ]}

背景

1914年、議会はオピオイドとコカインの蔓延を制限するため、ハリソン麻薬税法を可決した。フィリピン総督フランシス・バートン・ハリソンは、アジア諸国からアメリカ合衆国への麻薬輸入を間接的に制限する法案を提案した。この法律は、「前述の麻薬を生産、輸入、製造、調合、取引、調剤、配布、または譲渡するすべての者は、当該徴収官に年間1ドル（2024年には31ドルに相当）の特別税を納付しなければならない」と規定し、連邦政府が麻薬の販売を監視できるようにした。^{[ 2 ]}

この法律に基づき、連邦政府はテネシー州メンフィスの医師と薬剤師が、医学的専門知識を活かして実際の必要性に合わせて処方箋を調整するのではなく、患者の要求に応じてモルヒネを日常的に投与していたとして有罪判決を下した。^{[ 3 ]}

最高裁判所

ウィリアム・R・デイ判事は、同日、合衆国対ドレマス事件においてハリソン麻薬税法が連邦権力の有効な行使であると判断し、ウェッブが医師であるというだけの理由でモルヒネの広範な流通に対する訴追を逃れることは、法律の立法趣旨を損なうと判断した。^{[ 3 ]}

エドワード・ダグラス・ホワイト最高裁判所長官は、合衆国対ドレマス事件における少数意見に基づき、ハリソン麻薬税法は州政府に残された警察権を侵害する違憲の法律であり、憲法修正第10条に違反しているとして反対意見を述べた。^{[ 4 ]}

参考文献

1. ボニー、RJ他著 『刑法』第2版、 ファウンデーション・プレス、ニューヨーク、2004年、263頁
2. ハリソン麻薬税法（公布法63-223号）。法令集第38巻。1914年12月17日。785ページ。
3. ウェッブ対アメリカ合衆国、249 US 96（1919年3月3日最高裁判所）。
4. 米国対ドレマス事件、249 US 86（1919年3月3日最高裁判所）。

外部リンク

• Webb v. United States、249 U.S. 96 (1919)のテキストは、 Justia Library of Congressから入手できます。