恨みの政治

恨みの政治は、時には不満の政治とも呼ばれ、グローバル化、人口動態の変化、または国家再編によって期待が揺らいだ場合に、認識された不正を政党システムを再編成できる集団的要求に変換し、具体的な外集団またはエリートに向ける戦略を指します。 [ 1 ] [ 2 ]研究者は、行為者が怒りを政策アジェンダに変換する複数のチャネルを区別し、アナリストが地域や選挙サイクル間での動きを比較できるようにしています。[ 2 ]これは、特定のイデオロギーや地理に限定されません。ポピュリズム、ナショナリズム、文化的保守主義、または左派の抗議と融合する可能性があります。[ 3 ]学者は現在、これを、明確な心理的、社会学的、領土的要因を持つ政治的コミュニケーションおよび組織化の識別可能なモードとして扱っています。[ 4 ] [ 5 ]

歴史的発展

政治理論家は、ルサンチマンという表現を、道徳的傷害と報復に関する古典的な議論に遡らせている。[ 6 ] [ 7 ]フリードリヒ・ニーチェの道徳の系譜学は、後期古代において、残存するルサンチマンが反エリート層の道徳を安定化させたと主張し、傷ついた地位の主張がいかにして集団的な政治プロジェクトとなるかについての初期の記述を提供している。[ 8 ]マックス・シェーラーは後にこの概念を現代の大衆社会にまで拡張し、ルサンチマンを、階層構造が動かないように見えるときにエリート層と反エリート層が動員する長期的な精神状態であると説明した。[ 9 ]

比較歴史家は、初期近代ヨーロッパの都市ギルドの抗議から反植民地主義の反乱、そして20世紀のポピュリズムに至るまで、不満を動機とした動員の繰り返しサイクルを特定している。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]最近の研究では、これらの遺産が、文化的屈辱を民主主義の改革を求める声として捉える現代の民族主義運動や宗教運動と結び付けられているとされている。[ 14 ] [ 15 ]

ユスティニアヌス帝の疫病

ユスティニアヌス帝のペスト（紀元541～549年）は、ビザンチン帝国で深刻な不満政治を引き起こしました。パンデミックにより人口の推定25～50%が死亡したためです。ペストの影響は、感染地域から逃れる手段を持たない都市部の貧困層や農村部の農民に特に深刻でした。一方、裕福なエリート層は田舎の領地に退避することができました。この格差は、コンスタンティノープルの中央集権的な権力に対する既存の不満をさらに強めました。農業生産が急落し、商業が停滞しているにもかかわらず、帝国の徴税官がアンノナ（穀物税）とクリサルギロン（商業税）の全額を要求し続けていることに、地元住民は憤慨しました。ユスティニアヌス帝が土地に対する標準税率の引き下げや、多額の費用を要する建設計画や軍事作戦の中止を拒否したことは、広範な怒りを招きました。 542年に出された勅令は、労働者の賃金をペスト流行前の水準に上限設定することで賃金インフレを抑制しようとしたものの、深刻な労働力不足にもかかわらず、緊張はさらに高まった。[ 16 ]

キリスト教各派がペストを敵対する神学的立場に対する神の罰と解釈したことで、宗教的な不満も表面化した。エジプトとシリアの単性論派キリスト教徒はペストをカルケドン派正統派への審判と捉え、正統派信者は宗教的異端が神の怒りを招いたと非難した。[ 17 ]こうした不満の物語は帝国の権威を弱体化させ、帝国全土における宗派間の分裂を深めることに寄与し、ブラックスワンイベントが既存の社会的な不満のパターンを活性化させ、再形成する触媒として機能することを実証した。[ 18 ]

革命前のフランス

革命前のフランスでは、不満を訴える政治が「カイエ・ド・ドレアンス（不満ノート）」と呼ばれる制度化された苦情処理の手段を通じて出現した。このノートには、三身分が王政や互いに対する不満を記録していた。第三身分の不満は、不公平な課税、貴族特権、社会移動の阻害に集中し、貴族階級は王権による中央集権化と伝統的権威の喪失に対する憤りを表明した。[ 19 ]

都市の知識人や専門家（ブルジョワジー）は、啓蒙主義の言説ネットワークとサロン文化を通じて、貴族の特権に対する洗練された批判を展開した。彼らの不満は、実力主義的な昇進、合理的な行政、そして王権に対する憲法上の制限に集中していた。[ 20 ]一方、農民の不満は、領主の賦課金、教会の十分の一税、そして税負担に集中しており、正式な請願と定期的な反乱の両方を通じて表明された。[ 21 ]

知識人、職業人、そして農業従事者の間で重層的に生じたこうした不満の集束は、歴史家フランソワ・フューレが「不満の連鎖」と呼んだものを生み出し、旧体制の正当性を失わせた。財政危機により王政が1789年に三部会を招集せざるを得なくなった時、長年培われてきた不満の物語は、革命運動の起爆剤となった。[ 22 ]

現代のアメリカ合衆国

現地調査や調査実験によると、地位の脅威と分配上の不公平感は、米国の不満政治において依然として中心的な役割を果たしている。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]研究者たちは、文化的置き換えや党派的敵意に関する物語が政党連合を再形成し、投票率や貿易、移民、社会福祉に関する政策スタンスに影響を与えていることを発見した。[ 23 ] [ 26 ] [ 27 ]

第一党の世論調査によると、米国の政治制度に対する深い不満が明らかになった。「非常にうまく機能している」と回答した人はわずか4%で、63%が将来にほとんど、あるいは全く信頼していないと回答した。連邦政府への信頼は16%と過去最低水準にあり、主要政党に好意的ではないと考える人の割合は28%と増加している。この広範な幻滅感は選挙動向にも表れており、63%が新進の大統領候補に不満を抱いており、候補者の質を全体的に肯定的に評価する人はわずか26%で、2018年から20ポイント減少している。こうした感情は、あらゆる政治的立場において、不満に基づく訴えを訴えるキャンペーンメッセージや草の根運動の原動力となっている。[ 28 ]

苦情文化

道徳文化に関する社会学的研究は、現代の苦情コンテストを、被害を受けた主体が組織内の味方を集めるために犯罪行為を公表する、第三者への戦略的アピールと解釈している。[ 29 ]キャンベルとマニングは、ドナルド・ブラックの紛争と道徳的時間に関する一般理論に基づき、紛争戦術と道徳的判断のレベルで被害者文化への移行を記述している。この研究は、組織内の苦情フォーラム、マイクロアグレッションに関する言説、そして評判による制裁が紛争処理をどのように再編成するかを分析している。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]

地理的な兆候

アメリカ合衆国

アメリカでは、ルサンチマン政治は複雑な根源を持つ。クレイマーの農村意識は、不公平に関する場所に基づく物語を捉えている。一方、地位の脅威とアイデンティティの保護は、人口動態や文化の変化が喪失感を抱かせる理由を説明している。[ 33 ] [ 34 ]そして、プラットフォームのインセンティブと憤慨メディアは、こうした感情を大規模に増幅させ、調整する。

イギリス

金融危機後のイギリスでは、緊縮財政時代の不満が領土問題や反EUの枠組みと結びついた。[ 35 ]実証研究では、輸入競争と産業空洞化が離脱支持率の上昇と関連していることが示されており、離脱支持率は当時、遠く離れたエリート層から権力を取り戻したと語られていた。[ 36 ]

中央ヨーロッパ

ハンガリーとポーランドの研究では、統治エリートによる被害者意識の戦略的乗っ取りが記録されている。[ 37 ]指導者たちは加害者と被害者の役割を逆転させ、支配的な集団を包囲されているように描き、文化戦争キャンペーンや独立機関への圧力などの非自由主義的な措置を正当化するために歴史的損害を武器にしている。[ 38 ]

インド

ヒンドゥー教ナショナリズムに関する研究は、ヒンドゥー教徒への侮辱と軽蔑を正当化する物語が長年にわたって醸成されてきたことを示している。アナリストたちは、被害者意識というモチーフが、開発の約束やアイデンティティの強化と融合し、近年の動員と国家運営の中心となってきたと主張している。[ 39 ]

ブラジルとフィリピン

反汚職・反犯罪の不満フレームは、ブラジルのジャイル・ボルソナーロ大統領とフィリピンのロドリゴ・ドゥテルテ大統領の原動力となった。これらのフレームは、不処罰と無秩序に対する怒りを、懲罰的あるいは非自由主義的な政策への指令へと変換し、敵を個人化し、報復を劇的に演出するコミュニケーション戦略を駆使した。[ 40 ]

種類

男

男性の不満政治は、男性の地位への脅威、権利の侵害、そして去勢されたという認識を通して社会変化を解釈する。典型的な特徴としては、親密な場、職場、そして公共の場における権威の喪失に関する物語、そして秩序と尊重に関する報復的あるいは修復的な主張などが挙げられる。代表政党は存在しないが、このパターンは暴力的なサブカルチャー全体に記録されており、様々な運動における男性主義的な潮流にも見られる。大衆による暴力と男性性に関する研究では、不満のレパートリーと権利意識に関するテーマが繰り返し現れていることが報告されている。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

女性

女性の不満政治とは、性別に基づく不利益や道徳的脅威と認識された女性たちによる組織的な動員を指し、フェミニズム的な保護や尊厳の主張、あるいは反フェミニズム的な家族秩序の擁護として表現されることが多い。その特徴としては、母性主義的な言語、安全と生殖に関する主張、教育や性政策をめぐる組織的なキャンペーンなどが挙げられる。代表的な政党や運動としては、保守的な女性ネットワークや、より広範な政党システムにおけるフェミニスト擁護連合などが挙げられる。本研究では、戦後アメリカ合衆国における女性主導の保守運動を記録し、メディア政治における大衆フェミニズムと大衆ミソジニーの現代的な対立を分析している。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

白

白人の不満政治は、白人人口における地位の喪失や逆差別の認識を訴えるものであり、移民、公民権の執行、あるいは多様性政策への反応として現れることが多い。その特徴としては、アイデンティティの顕在化、ゼロサムゲーム的な脅威の認識、再分配政策や多文化主義政策への計画的な反対などが挙げられる。代表的な政党には、白人あるいは土着的アイデンティティが選挙の核心となる米国共和党や欧州の右派ポピュリスト政党が含まれる。政治行動に関する研究では、白人アイデンティティの強さと地位の脅威は、党派的支持や投票選択と関連していることが示されている。[ 47 ] [ 48 ] [ 23 ]

人口動態の変化への反応

白人の不満に関する研究分野の一つは、アメリカ合衆国における人口動態の変化、特にマイノリティ人口が多数派へと移行する見通しに対する反応に焦点を当てている。その特徴としては、地位に対する脅威の高まりや、移民および投票ルールの政治化が挙げられる。代表的な政党には、移民制限と文化保護を訴える米国および欧州の右派ポピュリストが含まれる。研究では、人口動態の予測と世代交代が、アイデンティティ中心の投票と都市部と郊外部の再編をどのように構造化しているかが明らかにされている。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

黒

黒人の不満政治は、歴史的な排除、不平等な保護、国家による暴力に関する主張を集約したものであり、政治学者マイケル・ドーソンが「運命の連鎖」として概念化した集団意識によって構造化されている。その特徴としては、警察の暴力に対する抗議サイクル、制度改革アジェンダ、主流政党内の連合政治などが挙げられる。代表的な政党や運動としては、ブラック・ライブズ・ムーブメント、公民権団体、米国民主党連合への参加などが挙げられる。研究は、抗議活動がエリート層のアジェンダをどのように変化させ、集団に基づくアイデンティティが政策の選好や参加にどのように結びつくかを示している。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

ナショナリスト

ナショナリストによる不満政治は、民族文化的多数派のアイデンティティと反エリート、反アウトサイダーの枠組みを融合させる。その特徴としては、国境強化の要求、福祉排外主義、多元主義制度の正当性の喪失などが挙げられる。代表的な政党としては、フランスの国民連合、ドイツのための選択肢（AfD） 、イタリアの同盟（Lega） 、ハンガリーのフィデス党、ポーランドの法と正義党（Law and Justice）などが挙げられる。研究では、これらの形成は、集団的憤りを喚起し、西側諸国の有権者における価値観の対立の再調整を実証する民族ナショナリスト・ポピュリズムとして概念化されている。[ 55 ] [ 2 ] [ 56 ]

宗教的

宗教的不満政治は、世俗化、道徳的規制緩和、あるいは迫害とみなされるものを、宗教権威の政治的回復を正当化する集団的損害と位置づける。その特徴には、道徳立法プログラム、教育統制、そして教会と政党の連携などが含まれる。教会やモスクのネットワークが政党戦略と交差する状況において、ポーランドの法と正義党、ハンガリーのフィデス党、そしてトルコの正義発展党などがその代表例である。比較研究は、教会と宗教運動がいつどのように政策を形成し、国家の世俗主義体制が紛争と不満をどのように制度に反映させるかを説明する。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]

ポストコロニアル

ポストコロニアルの不満政治は、搾取、認識的支配、そして国民の尊厳に関する反帝国主義的・反植民地主義的な主張を明確に表明し、しばしばそれらの主張を現代の政党の政策に投影する。その特徴としては、脱植民地化のレトリック、賠償要求、そして主権中心の経済政策などが挙げられる。代表的な政党や運動としては、インドのヒンドゥー教民族主義プロジェクトや、南半球における他の組織が挙げられ、それらは植民地支配の遺産に政策目標を位置づけている。基礎研究および現代研究では、暴力、国家形成、そしてポストコロニーの権力を、植民地支配とその余波に対する反応として理論化している。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]

セクシュアリティとジェンダー

セクシュアリティとジェンダー不満政治は、ジェンダー平等、LGBTQの権利、性教育を家族や国家秩序への脅威として位置づける。その特徴としては、反ジェンダーイデオロギー的な物語、性的マイノリティの権利に反対するキャンペーン、そして民族主義的あるいは宗教的プロジェクトとの結びつきが挙げられる。代表的な政党としては、ポーランドの法と正義党、ハンガリーのフィデス党、スペインのヴォックス党などがあり、これらの政党では反ジェンダーの枠組みが政党の政策課題に組み込まれている。研究では、反ジェンダー運動の国際的な広がりと、それらがポピュリスト政党や教会ネットワークとどのように相互作用しているかが明らかにされている。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]

参照

参考文献

  1. ^クリーシ、ハンスペーター;グランデ、エドガー。ラシャ、ロマン。ドレザル、マーティン。ボーンシャー、サイモン。フライターグ、マルクス (2008)。グローバリゼーション時代の西ヨーロッパの政治。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-89557-6。
  2. ^ a b cノリス、ピッパ、イングルハート、ロナルド（2019年）。『文化的バックラッシュ：トランプ、ブレグジット、権威主義的ポピュリズム』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-42607-7。
  3. ^ イヴァルスフラテン、エリザベス[ノルウェー語] (2008). 「西欧における右翼ポピュリストの結束の鍵は何か？：7つの成功事例における不満分子動員モデルの再検証」比較政治研究41 (1): 3– 23. doi : 10.1177 /0010414006294168 . S2CID 154283877 . 
  4. ^フリンダース、マシュー、ヒンターライトナー、マルクス（2022年6月）。 「政党政治 vs. 不満政治：代表制民主主義の競合する形態」『社会』59 (6): 672–680 . doi : 10.1007/s12115-022-00686-z . PMC 8920420. PMID 35308828 .  
  5. ^フクヤマ、フランシス（2018年）『アイデンティティ：尊厳の要求と憤りの政治』ファラー・ストラウス・アンド・ジルーISBN 978-0-374-71748-3。
  6. ^エンゲルス、ジェレミー (2010). 「憤りの政治と少数派の専制：憤慨の時代における被害者像の再考」.レトリック協会季刊. 40 (4): 303– 325. doi : 10.1080/02773941003785652 . S2CID 144812968 . 
  7. ^エンゲルス、ジェレミー（2015年）『恨みの政治学：系譜』ペンシルベニア州立大学出版局、ISBN 978-0-271-07198-5。
  8. ^ニーチェ、フリードリヒ（2006年）『道徳の系譜学』、キャロル・ディーテ訳、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-69770-5。
  9. ^マックス・シェラー (1961).ルサンチマン。チャールズ・W・フリングス訳、ニューヨーク：ショッケンブックス。
  10. ^ノルド、フィリップ・G. (2005). 『憤りの政治：19世紀パリにおける店主の抗議』トランザクション・パブリッシャーズ. ISBN 978-1-4128-3843-6。
  11. ^ベッツ、ハンス＝ゲオルク（1993年）「憤りの新たな政治：西ヨーロッパにおける急進的右翼ポピュリスト政党」比較政治学25 ( 4): 413–427 . doi : 10.2307/422034 . ISSN 0010-4159 . JSTOR 422034 .  
  12. ^ポステル、チャールズ（2007年）『ポピュリストのビジョン』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-530828-0。
  13. ^ベッツ、ハンス＝ゲオルク（1990）「憤りの政治：西ドイツにおける右翼急進主義」比較政治学23 （ 1）：45-60 . doi：10.2307/422304 . ISSN 0010-4159 . JSTOR 422304 .  
  14. ^ Göle, Nilüfer (2011). 「イスラムの公共的可視性とヨーロッパの憤りの政治：ミナレット・モスク論争」（PDF） . Philosophy & Social Criticism . 37 (4): 383– 392. doi : 10.1177/0191453711398773 . S2CID 144860070 . 
  15. ^コーエン、ジーン・L.（2019） 「ポピュリズムと憤りの政治」『強行法規』1（1）：5-39。doi ： 10.1007 /s42439-019-00009-7。
  16. ^サリス、ピーター（2002年）『ユスティニアヌス帝時代の経済と社会』ケンブリッジ大学出版局。
  17. ^スタタコプロス、ディオニシオス（2004年）『ローマ帝国後期およびビザンチン帝国初期における飢饉と疫病』アッシュゲート、pp.  110– 154。
  18. ^リトル、レスター・K.（2007年）『ペストと古代の終焉：541年から750年にかけての大流行』ケンブリッジ大学出版局。
  19. ^ジョン・マルコフ（1996年）『封建制の廃止：フランス革命における農民、領主、そして立法者』ペンシルベニア州立大学出版局。
  20. ^ベイカー、キース・マイケル（1990年）『フランス革命の発明』ケンブリッジ大学出版局。
  21. ^ルフェーブル、ジョルジュ（1973年）『1789年の大恐怖：フランス革命期の農村パニック』プリンストン大学出版局。
  22. ^フランソワ・フューレ（1981年）『フランス革命の解釈』ケンブリッジ大学出版局。
  23. ^ a b c Mutz, Diana C. (2018). 「2016年大統領選の投票結果は、経済的困難ではなく、地位の脅威によって説明される」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 115 (19 ) : E4330– E4339. Bibcode : 2018PNAS..115E4330M . doi : 10.1073/pnas.1718155115 . PMC 5948986. PMID 29666226 .  
  24. ^クレイマー、キャサリン・J. (2016). 『憤りの政治：ウィスコンシン州の農村意識とスコット・ウォーカーの台頭』シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-34925-1。
  25. ^ホゲット、ポール、ウィルキンソン、ビーデル、フィービー (2013). 「公平性と憤りの政治」.社会政策ジャーナル. 42 (3): 567– 585. doi : 10.1017/S0047279413000056 . S2CID 144345770 . 
  26. ^ Skocpol, Theda; Williamson, Vanessa (2012). 『ティーパーティーと共和主義保守主義の再構築』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-983263-7。
  27. ^デューダス、ジェフリー・R. (2005). 「平等権の名の下に：公民権運動後のアメリカにおける「特別な」権利と憤りの政治」.法と社会評論. 39 (4): 723– 758. doi : 10.1111/j.1540-5893.2005.00243.x .
  28. ^ 「アメリカ人の国家政治に対する悲観的な見方」ピュー・リサーチ・センター、2023年9月19日。 2025年1月6日閲覧。
  29. ^マッカーシー、キャメロン；ディミトリアディス、グレッグ（2000年）「統治性と教育社会学：メディア、教育政策、そして憤りの政治」英国教育社会学ジャーナル21 (2): 169– 185. doi : 10.1080/713655350 . S2CID 144853903 . 
  30. ^キャンベル、ブラッドリー、マニング、ジェイソン (2014). 「マイクロアグレッションと道徳文化」 .比較社会学. 13 (6): 692– 726. doi : 10.1163/15691330-12341332 .
  31. ^キャンベル、ブラッドリー、マニング、ジェイソン（2018年）『被害者意識文化の台頭：マイクロアグレッション、セーフスペース、そして新たな文化戦争』パルグレイブ・マクミラン、doi：10.1007/978-3-319-70329-9、ISBN 978-3-319-70328-2。
  32. ^ブラック、ドナルド（2011年）『道徳の時間』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-973714-7。
  33. ^ 「キャサリン・J・クレイマーとの対談：農村部の反感を利用する」ディセント・マガジン。
  34. ^ジェイコブス、デイビッド、トープ、ダニエル (2007). 「ポスト公民権時代における憤りの政治：少数派の脅威、殺人、そして議会におけるイデオロギー投票」アメリカ社会学ジャーナル. 112 (5): 1458–1494 . doi : 10.1086 /511804 . S2CID 145514488 . 
  35. ^ウェルズ、カレン、ワトソン、ソフィー (2005). 「憤りの政治：ロンドンの近隣地区の商店主たち」.民族・人種研究. 28 (2): 261– 277. doi : 10.1080/01419870420000315843 . S2CID 144285129 . 
  36. ^コラントーネ、イタロ；スタニグ、ピエロ（2018年）「経済ナショナリズムの貿易起源：西ヨーロッパにおける輸入競争と投票行動」アメリカ政治学ジャーナル62 （ 4 ）：936-953。doi ：10.1111/ajps.12358。
  37. ^ Koncewicz, Tomasz Tadeusz [ポーランド語] (2017年9月28日). 「Resentmentの政治を理解する」Verfassungsblog . 2020年10月23日閲覧。
  38. ^バートン・フロネショヴァ、ジェシー；クライス、ダニエル（2024年）「被害者意識の戦略的乗っ取り：ヴィクトル・オルバンとドナルド・トランプの言説における政治コミュニケーション戦略」『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』 22 (3): 717– 735. doi : 10.1017/S1537592724000239 .
  39. ^ジャフルロ、クリストフ（2008年12月31日）「ヒンドゥー・ナショナリズムと（そう簡単ではない）憤慨の術：ラム・セトゥ論争」南アジア学際学術誌（2）：1-17。doi：10.4000 / samaj.1372。
  40. ^スミス、エイミー・エリカ（2020年）「コロナ対民主主義：ブラジルのポピュリスト戦略」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』31（4）：76-90。doi：10.1353/jod.2020.0057。
  41. ^マドフィス、エリック（2014年）「三重の権利と殺人的怒り：アメリカの大量殺人犯の交差的アイデンティティの探究」『男性と男らしさ』17（1）：67-86。doi ： 10.1177 / 1097184X14523432。
  42. ^カリッシュ、レイチェル、キンメル、マイケル (2010). 「大量殺人による自殺：男らしさ、権利意識の喪失、そして学校銃乱射事件」.健康社会学レビュー. 19 (4): 451– 464. doi : 10.5172/hesr.2010.19.4.451 .
  43. ^オリフ, ジョン・L.; ハン, クリスティーナ・SE; ドラモンド, マレー; スタ・マリア, エステファニー; ボットルフ, ジョーン・L.; クレイトン, ジュヌヴィエーヴ (2015). 「男性、男らしさ、そして殺人自殺」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・メンズ・ヘルス. 9 ( 6): 473– 485. doi : 10.1177/1557988314551359 . PMC 4594088. PMID 25294867 .  
  44. ^ニッカーソン、ミシェル・M. (2012). 『保守主義の母たち：女性と戦後右派』 プリンストン大学出版局. doi : 10.23943/princeton/9780691121840.001.0001 . ISBN 978-0-691-12184-0。
  45. ^マクガー、リサ（2001年）『郊外の戦士たち：新アメリカ右翼の起源』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-05903-7。
  46. ^バネット＝ワイザー、サラ（2018年）『エンパワード：ポピュラー・フェミニズムとポピュラー・ミソジニー』デューク大学出版局、ISBN 978-1-4780-0291-8。
  47. ^ジャルディナ、アシュリー（2019年）『白人のアイデンティティ政治』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-47552-5。
  48. ^テスラー、マイケル（2016年）『ポスト人種差別か、最も人種差別的か？オバマ時代の人種と政治』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-35296-1。
  49. ^フレイ、ウィリアム・H.（2018年）『多様性の爆発：新たな人種構成がアメリカをどう作り変えているのか』ブルッキングス研究所出版、ISBN 978-0-8157-3284-6。
  50. ^サイドス、ジョン、テスラー、マイケル、ヴァブレック、リン (2018). 『アイデンティティ・クライシス：2016年大統領選挙とアメリカの意味をめぐる戦い』（PDF） . プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-17419-8。
  51. ^メジャー、ブレンダ、ブロドーン、グレゴリー・M.（2018年）「多様性の増大の脅威：なぜ多くの白人アメリカ人が2016年大統領選挙でトランプを支持するのか」『集団プロセスと集団間関係』21（6）：931-940。doi：10.1177/1368430216677304。
  52. ^ドーソン、マイケル・C. (1994). 『ミュールの背後で：アフリカ系アメリカ人政治における人種と階級』プリンストン大学出版局. doi : 10.2307/j.ctvzxx9d4 . ISBN 978-0-691-02793-7. JSTOR  j.ctvzxx9d4 .
  53. ^ワソウ、オマール（2020年） 「アジェンダの芽生え：1960年代の黒人抗議運動はいかにしてエリート層、世論、そして投票を動かしたか」アメリカ政治学評論114 （ 3）：638-659。doi ：10.1017/S000305542000009X。
  54. ^ウッドリー、デヴァ・R.（2021年）『レコニング：ブラック・ライブズ・マターと社会運動の民主的必要性』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-760395-6。
  55. ^ボニコフスキー、バート (2017). 「民族国家主義的ポピュリズムと集団的憤りの動員」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 68 (Suppl 1): S181– S213. doi : 10.1111/1468-4446.12325 . PMID 29114869 . 
  56. ^ Mudde, Cas (2007). 『ヨーロッパにおけるポピュリスト急進右派政党』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-61632-4。
  57. ^グリジマラ＝ブッセ、アンナ（2015年）『神の下の国家：教会は道徳的権威を用いて政策に影響を与える』プリンストン大学出版局。doi ：10.2307/ j.ctv7h0sfx。ISBN 978-0-691-16476-2. JSTOR  j.ctv7h0sfx .
  58. ^クル、アフメット・T.（2009年）『世俗主義と宗教に対する国家政策：アメリカ、フランス、トルコ』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-74134-7。
  59. ^パトナム、ロバート・D.、キャンベル、デイビッド・E.（2010年）『アメリカの恵み：宗教はいかに私たちを分断し、団結させるか』サイモン＆シュスター、ISBN 978-1-4165-6671-7。
  60. ^ファノン、フランツ (2004). 『地に呪われた人々』（リチャード・フィルコックス編新訳）. グローブ・プレス. ISBN 978-0-8021-4132-3。
  61. ^ Mbembe, Achille (2001). 『ポストコロニーについて』 カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0-520-20435-5。
  62. ^ジャフルロ、クリストフ（2021年）『モディのインド：ヒンドゥー・ナショナリズムと民族民主主義の台頭』プリンストン大学出版局。doi ： 10.2307 / j.ctv1dc9jzx。ISBN 978-0-691-20680-6. JSTOR  j.ctv1dc9jzx .
  63. ^クハール、ローマン、パテルノッテ、デイヴィッド（2017年）。「ヨーロッパにおける反ジェンダー運動：平等に反対する運動」ロウマン＆リトルフィールド・インターナショナル。ISBN 978-1-78348-999-2。
  64. ^グラフ、アニエスカ、コロルチュク、エルズビエタ（2022年）。『ポピュリスト時代における反ジェンダー政治』ラウトレッジ。ISBN 978-0-367-67950-7。
  65. ^パテルノッテ、デイヴィッド；クハル、ローマン（2018年）「ヨーロッパにおける反ジェンダー運動」『政治とガバナンス』6 （3 ）：6–19。doi：10.17645 /pag.v6i3.1557。hdl：2013/ULB-DIPOT：oai：dipot.ulb.ac.be：2013/283075。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Politics_of_resentment&oldid=1329228828#White」より取得