ホイットニー対カリフォルニア州
| ホイットニー対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1925年10月6日審理、1926年3月18日再審理、1927年5月16日判決 | |
| 完全なケース名 | シャーロット・アニタ・ホイットニー対カリフォルニア州民 |
| 引用 | 274 US 357 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はカリフォルニア州アラメダ郡上級裁判所で有罪判決を受け、確定、207 P. 698 (Cal. Ct.App, 1922)、カリフォルニア州最高裁判所は再審を棄却、2022年6月24日、管轄権の不存在を理由に棄却、269 US 530 (1925)、再審理を認め、269 US 538 (1925) |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 被告が共産主義労働党員であるという理由でカリフォルニア州の犯罪的サンディカリズム法の下で有罪判決を受けたことは、犯罪を扇動したり、公共の平和を乱したり、違法な手段で政府を転覆させる恐れのある言論を州憲法で禁止できるため、憲法修正第14条で保護されている彼女の言論の自由の権利を侵害するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サンフォード、タフト、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、サザーランド、バトラー、ストーンが加わった |
| 同意 | ブランダイス、ホームズが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条；カリフォルニア州犯罪シンジカリズム法 | |
却下 | |
| ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969) | |
ホイットニー対カリフォルニア州事件（274 US 357 (1927)）は、社会に明白かつ差し迫った危険をもたらす言論を行った個人の有罪判決を支持した米国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]最高裁判所判事の過半数が有罪判決を支持したが、ルイス・ブランダイス判事が国民による政府批判に対する新たな視点を推奨した賛成意見により、この判決は言論の自由に関する重要な先例となった。 [ 2 ]この判決は1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で明確に覆された。 [ 3 ]
背景
カリフォルニア州の名門一家出身のアニタ・ホイットニーは、1919年のカリフォルニア州刑事サンディカリスム法に基づき、アメリカ共産主義労働党の設立を支援したとして有罪判決を受けました。この党は、州からアメリカ政府の暴力的な転覆を主張していると非難されていました。ホイットニーは1919年11月、オークランドで同党のカリフォルニア支部への資金援助を集めるための演説を行った後、逮捕されました。[ 4 ]
ホイットニーは、パーティーを暴力の道具にすることが彼女や他の主催者の意図ではなかったと否定した。1920年2月、ホイットニーはアラメダ郡上級裁判所で裁判にかけられ、犯罪的サンディカリズムの罪4件で有罪となった。彼女はサン・クエンティン刑務所で1年から14年の刑を宣告されたが、保釈金を支払い健康状態が悪いという証拠を提示して11日後に釈放された。[ 5 ]ホイットニーはカリフォルニア州裁判所に数回上訴し、同州の1919年法の適用に異議を唱えたが、成功しなかった。カリフォルニア州最高裁判所への請願は却下された。[ 6 ]その後、ホイットニーは、米国憲法修正第14条の適正手続きおよび平等保護条項に基づく議論を展開し、彼女の演説は主題のために他人の演説とは異なった処罰を受けたと主張した。[ 2 ]ホイットニーは米国最高裁判所に刑事有罪判決の再審を請願し、最高裁判所は1926年3月にこの事件を審理することに同意した。[ 1 ]
最高裁判所の判決
裁判所が審理した問題は、カリフォルニア州の犯罪サンディカリズム法が、憲法修正第14条の適正手続き条項および平等保護条項に違反しているかどうかであった。裁判所は7人の判事が多数意見に賛同し、2人が賛成意見を表明し、ホイットニーの有罪判決を全員一致で支持した。[ 1 ]エドワード・T・サンフォード判事は、オリバー・ウェンデル・ホームズがシェンク対合衆国（1919年）で提唱した明白かつ現在の危険基準を引用し、ホイットニーのオークランドでの演説は、この基準に基づく警察の対応を正当化するものであるとした多数意見を執筆した。[ 7 ]
サンフォード判事は、明白かつ現在の危険の基準を拡大し、ホイットニー被告の有罪判決の具体的な状況と内容に対処した。裁判所は、州は警察権を行使する際に、「公共の福祉に反し、犯罪を扇動し、公共の平和を乱し、あるいは組織化された政府の基盤を危険にさらし、その転覆を脅かすような発言」によって言論の自由の権利を濫用する者を処罰する権限を有すると判断した。言い換えれば、「悪質な傾向」のある発言は処罰の対象となり得る。したがって、この種の発言に対する州の警察権は、合衆国憲法修正第14条に抵触しない。[ 1 ]ホイットニー被告の有罪判決は支持された。[ 2 ]
ブランダイスの同意
ブランダイスは、ホームズも賛同する賛成意見を書き、多くの学者が、最高裁判所判事によって書かれたものの中でおそらく最も優れた言論の自由の擁護であると称賛している。 [ 2 ] [ 8 ] [ 9 ]ルイス・ブランダイス判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、最高裁判所で審理中の憲法修正第14条違反の可能性に関する問題については多数派の意見に賛成した。しかし、彼らはその後、言論の自由に関する最高裁判所の決定の予期せぬ影響について検討した。学者たちは、なぜこの意見が反対意見や判決に対する賛成意見ではなく賛成意見とされているのかという点について議論しており、最も一般的な結論は、憲法修正第1条の問題は裁判で十分に提起されなかったため、最高裁判所で判断すべき問題として認められなかったというものである。少数派は、ブランダイス判事が、1926年から1927年にかけてのルーゼンバーグ対ミシガン州訴訟における未発表の意見を、ホイットニー判事には管轄権がないとする法務書記官ジェームズ・M・ランディスの主張に単に適合させただけだと主張している。[ 10 ]
ブランダイス判事は、憲法修正第一条に関する当時の司法の見解から大きく逸脱し、言論の自由を民主主義のプロセスに適用した。彼は、市民には統治プロセスに参加する義務があり、政府の政策について十分に、そして恐れることなく議論し批判することができなければ、参加することはできないと主張した。政府が不人気な意見を罰することができるならば、それは自由を制限することになる。長期的には、それは民主主義のプロセスを窒息させるだろう。したがって、言論の自由は抽象的な美徳であるだけでなく、民主主義社会の中核を成す重要な要素でもある。[ 9 ]
ブランダイス判事はまた、現行の「明白かつ現在の危険」基準の見直しを提案し、「回答期限」基準と呼ばれる基準を主張した。これは、言論がもたらす危険があまりにも差し迫っていて反論や教育の機会がない場合にのみ、言論を制限できるというものであり、十分な議論の機会がある場合、言論から生じるいかなる危険も「明白かつ現在の」ものとはみなされないと主張した。ブランダイス判事は、政府は真に危険な表現を抑制する権利を持つ一方で、その危険の性質を明確に定義しなければならないと主張した。単に不人気な考えを恐れるだけでは不十分である。[ 11 ]ブランダイス判事は次のように述べている。[ 1 ]
しかし、彼ら[建国の父たち]は、秩序は違反に対する処罰への恐怖だけでは確保できないこと、思考、希望、想像力を阻害することは危険であること、恐怖は抑圧を生み、抑圧は憎悪を生み、憎悪は安定した政府を脅かすことを理解していました。安全への道は、想定される不満や解決策を自由に議論する機会にあり、悪しき助言に対する適切な解決策は善き助言であることを理解していました。彼らは、公の議論を通して発揮される理性の力を信じ、法によって強制された沈黙――最悪の形態の力による議論――を避けました。支配する多数派による時折の暴政を認識し、彼らは憲法を改正し、言論と集会の自由を保障しました。
影響とその後の出来事
最高裁判所の判決後まもなく、カリフォルニア州知事はブランダイス判事の賛成意見に基づき、アニタ・ホイットニーに恩赦を与えた。[ 12 ]ウッドロウ・ウィルソン国際学術センターのフィリッパ・ストラムは、ホイットニーはアメリカの政治体制の中で活動することを信条とする平和主義者だったと主張した。ホイットニーは事実上、労働組合との関わりだけでなく、平等のための闘争やより公平な政治経済体制の提唱といった自身の改革活動についても裁判にかけられたのである。[ 13 ]
ホイットニー判決におけるブランダイスの賛成意見は、最終的に多数意見よりも影響力を強め、[ 14 ] [ 15 ] 、明白かつ現在の危険基準の否定を示唆した。これは1950年代から60年代にかけて実際に起こり、アメリカの司法は、政府当局が不適切と考える言論によって引き起こされる差し迫った違法行為のリスクに重点を置くようになった。[ 16 ]この原則は、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州の最高裁判所判決によって確固たるものとなり、この判決はホイットニー対カリフォルニア州の判例を明確に覆した。[ 3 ]憲法専門家は、ブランダイスの賛成意見を言論の自由に関する法理における「画期的な出来事」と呼び、[ 2 ]「我々の社会の基本的な支柱」を支えている。[ 11 ]
参照
参考文献
- ^ a b c d eホイットニー対カリフォルニア州、274 US 357（S. Ct.、1927年）。
- ^ a b c d eベルペディオ、ジェームズ・R. (2023年12月15日). 「ホイットニー対カリフォルニア州 (1927)」 .フリースピーチセンター. 2024年2月5日閲覧。
- ^ a bブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444（S. Ct.、1969）。
- ^ウィッテン, ウッドロウ・C. (1969年3月). 「カリフォルニア州における犯罪サンディカリズムと法：1919-1927年」アメリカ哲学会誌. 59 (2): 43-44 . doi : 10.2307/1006021 . JSTOR 1006021 .
- ^ウィッテン、47～48ページ。
- ^ウィッテン、48～52ページ。
- ^シェンク対アメリカ合衆国、 249 US 47（S. Ct.、1919年）。
- ^セラフィン、タチアナ（2018年1月27日）「1927年ホイットニー対カリフォルニア州事件におけるブランダイス判事のホルムズ判決への同意」First Amendment Watch . 2024年2月5日閲覧。
- ^ a bブラシ、ヴィンセント（1988年夏）「憲法修正第一条と市民的勇気の理想：ホイットニー対カリフォルニア州におけるブランダイス判決」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論29 ( 4): 668-685。
- ^ Skover, David; Collins, Ronald (2005年1月1日). 「奇妙な一致：Whitney対カリフォルニア州事件におけるブランダイス判事の投票」 . SUP. CT. REV . 2005 : 333.
- ^ a bエルンスト、モリス・L.、カッツ、アーサー・ジョエル（1953年5月）「スピーチ：公の場と私的な場」コロンビア法学評論53 ( 5): 624– 627. doi : 10.2307/1118893 . JSTOR 1118893 .
- ^ 「Unthinkable」 . Time . 1927年7月4日. 2012年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月26日閲覧。
- ^フィリッパ・ストラム、「Speaking Freely: Whitney v. California and American Speech Law」、カンザス大学出版局 (2015年)。
- ^ Collins, Ronald KL; Skover, David M. (2005). 「奇妙な一致：Whitney対カリフォルニア州事件におけるブランダイス判事の投票」The Supreme Court Review . 2005 : 333–336 . doi : 10.1086/655189 – HeinOnline経由.
- ^ディー、ジュリエット（2003年）「言論の自由の裁判：最高裁判決の画期的なコミュニケーション観」パーカー、リチャード・A（編）ホイットニー対カリフォルニア州事件、アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局、 36～ 51頁。ISBN 978-0-8173-1301-2。
- ^ 「ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）」全米憲法センター。2024年2月5日閲覧。
外部リンク
ウィキソースのホイットニー対カリフォルニア州事件関連資料- Whitney v. California , 274 U.S. 357 (1927)のテキストは、 Findlaw、Justia、Library of Congressから入手できます。
- ホイットニー対カリフォルニア州事件に関する修正第一条図書館のエントリ
