ウィルコックス対ジャクソン事件
| ウィルコックス対ジャクソン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1839年2月27日～28日、3月2日、4日～6日に審理、1839年3月9日に判決 | |
| 完全なケース名 | デ・ラファイエット・ウィルコックス対ジョン・ジャクソン |
| 引用 | 38 US 498 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | バーバーは全員一致で賛同した |
ウィルコックス対ジャクソン事件（38 US (13 Pet.) 498 (1839)）、別名「ボービアン土地事件」 [ 1 ]は、シカゴがイリノイ州クック郡の町として化された直後に、フォート・ディアボーンの土地に関して合衆国最高裁判所が判決を下した訴訟である。 [ 2 ]
背景
アメリカ陸軍は、1795年のグリーンビル条約で先住民に与えられた土地割譲（1803年のフォートウェイン条約で修正）に基づき、1804年にシカゴ川とミシガン湖の合流点近くにディアボーン砦を建設した。農民や交易業者も砦付近の土地に定住し、土地を改良したため、この砦は様々な紛争の際に避難所として利用された。1809年のフォートウェイン条約後、先住民との敵対関係は激化し、米英戦争勃発直後に砦は破壊された。この戦争は住民退避命令を発令し、 1812年8月15日にディアボーン砦の虐殺事件を引き起こした。
アメリカ陸軍は1816年にディアボーン砦を再建したが、定期的にしか占領しなかった。しかし、軍隊が駐留していない時でも、アメリカ政府は砦内または隣接地に管理人およびインディアン代理人を駐在させ、近くの先住民族との交易や、1816年のセントルイス条約および1821年のシカゴ条約を含むそれらの条約およびその他の条約に基づく年金の支払いを行わせていた。1812年に砦の隣に小屋と農場を購入し、その後この地域に戻っていた貿易商ジャン・バティスト・ボービアンは1816年に家と交易所を建設し、1822年には前年の条約締結後に閉鎖されていた近くの管理人の家を購入した。その間に、入植地は成長した。1829年にはイリノイ・ミシガン運河建設の一環として町が区画され、不動産ブームが起きた。 1833年の国勢調査でボービアンとその親族を含む500人の住民が確認され、州議会はシカゴ町を認可した。
一方、1830年5月29日、米国議会は、公有地を耕作し実際に所有している者に先買権を付与する暫定法（後に1832年の法[ 3 ]および1834年6月19日の法によって復活）を可決し、公有地を改良占拠した入植者に政府からその土地を買い取る権利を与えた。[ 4 ]最近亡くなった貿易商ジョン・キンジーの息子、ロバート・マッキンジーは、父親が占拠していた（そして住んでいた）シカゴ川西岸の土地について、このような土地特許を取得することができた。ボービアンはシカゴ川東岸の土地についても同様の特許を2度求めたが、2つの異なる土地代理人（最初はイリノイ州パレスチナ、後にイリノイ州ダンビル）から正式な拒絶通知が出された。一方、地元のアメリカ先住民は1833年のシカゴ条約でミシシッピ川を渡って移住することに同意したため、砦が永久に閉鎖されるだろうと多くの人が予想していた。
1835年、開拓者が既に居住し改良した範囲を除いて更なる土地売却があると聞いたボービアンは、今度はシカゴの新しい土地事務所に、再度開拓地の特許取得を試みた。彼は94.61ドルを支払い、75.69エーカーの土地を主張する書類を提出し、成功したかに見えた。彼は登記官（地元の米国検事と相談していた）から証明書を受け取り、それをイリノイ州モーガン郡に法律事務所を開設し、一時期州議会議員も務めた弁護士マレー・マッコーネルに譲渡（売却）した。[ 5 ]マッコーネルは湖畔の土地をジョン・ジャクソンにリースしたが、米国軍が再び砦を占拠したため、ラファイエット・ウィルコックス少佐がその土地の一部に住むことになった。ジャクソン（弁護士はマッコーネル）はウィルコックスに対して追い出し訴訟を起こした。
後にイリノイ州知事となるトーマス・フォードが最初の判事を務め、米国土地総局が提出された登録証明書と引き換えに土地特許を発行する手続きを怠り、書類手続きを完了させなかったことを指摘し、ボービアンの主張は不完全であるとして無効とした。ボービアンは控訴したが、イリノイ州最高裁判所は（友人のセオフィラス・W・スミスが起草した意見書の中で）、イリノイ州議会が軍事保留地を承認したことは一度もないとして、ボービアンの主張を有効と判断した。[ 6 ]こうして、第一審裁判所は指揮官に有利な判決を下したが、イリノイ州最高裁判所は借地人に有利な判決を下した。
裁判所の意見
裁判所は原判決を破棄し、1830年法に基づき大統領が売却を留保していたため、当該土地の当初の入植者は所有権を取得していないと判断した。また、土地特許は発行されておらず、特許のみが政府に対して強制執行可能な完全な所有権を付与するものである。登記簿の証明書は所有権の証拠にはならない。
余波
最高裁判所の判決を受けて、合衆国地方裁判所はボービアンの支払金の返還を命じたが、軍は先住民がすでにこの地域から去っていたため砦は不要と判断した。そのため、合衆国土地総局は土地の分割と「シカゴのディアボーン砦増築部分」（灯台と港湾長の宿舎のためのスペースのみ確保）としての競売の準備を進めた。その後、233区画が売却され、 1837年恐慌後の不動産価格の下落にもかかわらず、連邦政府は106,042.16ドルを調達した。[ 7 ]ボービアンは、17年以上前に自宅があった6区画と庭、付属建物（多くは砦の縮小時に政府から正当に提供されたもの）には入札しないようシカゴ市民に懇願していた。それにもかかわらず、ボービアンの請求に対する政府の訴訟を支援した弁護士ジェームズ・H・コリンズが、6区画のうち5区画を約1000ドルで購入したのに対し、ボービアンはそのうち1区画を225ドルでしか購入できなかった。ボービアンは残りの土地を購入できずにその区画を売却したか、コリンズが1839年にミシガン・アベニューの自宅からボービアンを実際に立ち退かせたかのどちらかである。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]しかし、コリンズは後にイリノイ・セントラル鉄道が湖畔の土地に侵入したとして訴訟を起こしたが、あまり成功せず、連邦政府が1854年に灯台と港湾地域を正式に放棄すると、ボービアンの友人である下院議員ジョン・ウェントワースは、ボービアンがこれら9区画の特許を取得できる特別法を確保した。[ 11 ] [ 12 ]
参照
- ビックネル対コムストック事件：1885年、アイオワ州の土地特許をめぐる訴訟
- ファッセル対グレッグ事件：1885年、オハイオ州の土地特許をめぐる訴訟
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第38巻
参考文献
- ^アンドレアス、AT（アルフレッド・セオドア）（1884年）。シカゴの歴史。最初期から現在まで。カンカキー・コミュニティ・カレッジ学習リソースセンター。シカゴ、AT。アンドレアス。
- ^カール・B・ローデン、「ボービアン主張」、イリノイ州歴史協会誌第42巻第2号（1949年6月）、150-154頁、162頁
- ^ 「第22議会の法律」（PDF）。2023年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年10月15日閲覧。
- ^ 「General Land Office automatic records project Pre-1908 patents」 。 2023年10月15日閲覧。
- ^ 「マコーネル、マレー（マコーネル）」。
- ^ジョン・ジャクソン元民事訴訟 マレー・マッコーネル対ラファイエット・ウィルコックス事件 2 Ill. 344 (1836) (マッコーネルはボービアンの借地人であり、ジャクソンに転貸していた)
- ^ローデン、157-161ページ
- ^メイソン、エドワード・ゲイ（1881年）。『18世紀のイリノイ：カスカスキアとその教区記録：オールドフォートシャルトル：ジョン・トッド大佐の記録集』ファーガス印刷会社。
- ^アンドレアス p. 86
- ^イリノイ・カトリック歴史評論。イリノイ・カトリック歴史協会。1918年。
- ^ローデン pp.160-165
- ^ ancestry.com によると、第 25 回議会の第 3 会期で提出された請願書 (議事録 305 ページ) が提出された。
外部リンク
- Wilcox v. Jackson , 38 U.S. (13 Pet. ) 498 (1839)のテキストは、 CourtListener 、Justia、Library of Congress 、OpenJuristから入手できます。
