オフラナガン氏と
| オフラナガン氏と | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 引用 | [1936] 第575章 |
| キーワード | |
| 虚偽表示、誠意 | |
オフラナガン対事件[1936] Ch 575 は、不実表示に関する英国の契約法判例です。この判例では、交渉において真実であると表明された状況の重大な変更を開示する義務があるとされています。
事実
オフラナガン医師は1934年1月、自身の診療所の年間収入が2000ポンドであると正直に申告しました。しかし、5月にはオフラナガン医師が病気になったため、収入は週5ポンドにまで減少しました。診療所の買収契約はウィズ氏と締結されていましたが、オフラナガン医師は状況の変化（つまり、オフラナガン医師が病気になり、診療所の収入が大幅に減少したこと）を明らかにしませんでした。
裁判において、裁判官は、契約がuberrimae fidei（究極の善意）に基づいて締結されたものではなかったと判断しました。状況の変化により陳述が虚偽となった場合、その変更を開示する義務があります。開示を怠った場合、訴訟の対象となる虚偽表示となります。
判定
ライト判事は、状況の変化を指摘する義務があったか、契約締結時まで表明が継続していたため、ウィズ氏は契約を解除できると判示した。ライト判事は、デイヴィス対ロンドン・プロビンシャル海上保険[ 1 ]のフライ判事の、事実が他人の心の中で作用していると信じている場合でも開示する義務はないという主張に言及した。また、信託関係には全面的な開示義務が生じる可能性があると指摘した。パートナーシップや海上保険を含む、信託に基づく契約にも同様の義務が生じる。さらに、交渉中に陳述に虚偽があり、その後、表明者がそれを発見した場合でも、何も言わなかったのであれば、最後まで黙秘する権利がある。ライト判事は、「契約締結の勧誘として行われた表明は、継続的な表明として扱われる」と指摘した。
ローマー判事は次のように述べた。
同感です。本件において控訴人が援用した唯一の原則は以下のとおりです。AがBに契約締結を促す目的で重要な事実について表明を行った場合、後日、契約締結前に状況の変化により、Aの知る限りではその表明が虚偽となり、Bがその後、状況の変化を知らずにその表明を根拠に契約を締結したとしても、AはBに契約を履行させることはできません。この陳述には十分な根拠があり、実際、私自身も根拠が必要かどうか疑問に思っています。なぜなら、この陳述は衡平法の最も明白な原則に明らかに合致しているように思われるからです。[ 2 ]
クラウソン判事も同意した。
意義
これは、契約締結の根本的な理由（後発的虚偽記載）の変更は、当事者の一方がそれを知っている場合には、必ず通知しなければならないという一般原則を裏付けるものである。通知しない理由や動機が何であるかは問題ではなく、悪意や詐欺である必要はなく、単に相手方がそれを知っていればよい。[ 3 ]
参照
- イギリスの契約法
- 英国法における虚偽表示
- ブラウンリー対キャンベル5 AC 925, 950、ブラックバーン卿、
「ある陳述または表明が真実であると誠実に信じてなされ、それを行った当事者が後にそれが真実でなかったことを知り、自分が言うべきだったことを知ったとき、その当事者は、そのことを知った後では、その主題についてもはや誠実に沈黙を保つことができず、それによって、相手方が発言を続行することを許し、さらには、発言が行われた時点では誠実であったが、もはや誠実に続けることができないと気づいた時点で撤回していない陳述について、相手方が発言を続行することを許すことになる。」
注記
参考文献
- R・ビッグウッド、「契約前の不当表示とウィズ対オフラナガンにおける原則の限界」（2005年）64(1)ケンブリッジ・ロー・ジャーナル96
