ロバート・ライト、バロン・ライト
ライト卿 | |
|---|---|
 1925年のライト | |
| ロールのマスター | |
| 在任期間： 1935年10月7日～1937年4月26日 | |
| 先行 | ハンワース卿 |
| 後継者 | グリーン卿 |
| 個人情報 | |
| 生まれる | ロバート・アルダーソン・ライト1869年10月15日 （1869年10月15日） |
| 死亡 | 1964年6月27日（1964年6月27日）（94歳） |
| 国籍 | イギリス |
| 配偶者 | マージョリー・エイビス・ブローズ（1980年没） |
| 母校 | ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ |
| 職業 | 法廷弁護士、裁判官 |
ロバート・アルダーソン・ライト（ 1869年10月15日- 1964年6月27日）は、イギリスの裁判官であった。商事法廷弁護士であり、1925年から1932年まで高等裁判所判事を務め、その後貴族院に法廷判事として直接昇進した。ロバート・スティーブンスはライトを「20世紀における数少ない重要なイギリスの上訴判事の一人」と評した。
幼少期とキャリア
サウス・シールズ生まれのライト氏は、ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで学び、首席学位を取得し、後に受賞フェローシップを獲得しました。1900年にインナー・テンプルから弁護士資格を取得し、トーマス・エドワード・スカットンの弁護士事務所に所属して商事弁護士として活躍しました。また、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで産業法の講義も行いました。 1917年に絹織物を取得しました。
1923年の総選挙では、ダーリントン選挙区に自由党の候補者として立候補した。前回選挙でこの選挙区に立候補していなかった自由党は勝利が期待されておらず、最下位に終わった。彼は再び国会議員選挙に立候補することはなかった。[ 1 ]
司法キャリア
1925年、ライトは高等裁判所（キングズ・ベンチ部）の判事に任命され、慣例のナイトの爵位を受けた。1932年4月11日、彼は普通控訴卿に任命され、さらにウィルトシャー州ダーリーのライト男爵の称号を持つ終身貴族となった。高等裁判所から貴族院への彼の直接の転向は異例であり、大法官のサンキー子爵の計画によるものであった。しかし、彼は1935年に控訴卿を辞任し、代わりに判事名簿管理人となり、1937年に再び普通控訴卿に任命されるまでその職を務めた。彼は1947年に引退し、 1948年にGCMGに任命された。
1945年、彼は国連戦争犯罪委員会の委員長を務めた。[ 2 ]
事例
裁判官として
- ベル対レバー・ブラザーズ社事件では貴族院によって判決が覆された。
- レックス対ウォレス[1931] 23 Cr App R 32、有名な殺人事件、控訴により判決が覆った。
- R v Kylsant & Otrs、通称ロイヤルメール事件。
控訴裁判官として
- ヒラス&カンパニー対アルコス[1932] UKHL 2
- リーズボッシュ対エジソン事件（1933年）「法律は不法行為に続くすべての事柄を考慮することはできない」
- リンジー郡議会対マーシャル事件（1936年）
- ウィルソンズ・アンド・クライド石炭会社対イングリッシュ（1937年）は、工場や鉱山で働く人々の実際の労働条件、すなわち長時間労働と疲労、同じ作業の絶え間ない繰り返しから自然に生じる注意力の緩み、作業中の騒音と混乱、そして自分自身の安全を多少とも軽視することになるかもしれないが、実際に行っていることへの没頭などを適切に考慮している。
- グラント対オーストラリアニット工場事件[1936] AC 85
- オフラナガン事件[1936] Ch 575
- カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官（1937年）では、アトキン卿を議長とする審理委員会が、連邦社会保障制度と最低賃金を含むカナダ・ニューディール政策を無効とした。ライト卿自身も後に認めているように、ライト卿は反対意見を述べた。（当時は反対意見を公に記録することはできなかった。）その後、カナダはロンドンへの上訴を取り下げた。
- スペンス対クロフォード事件（1939年）
- ローリー対コンソリデーテッド・アフリカン・セレクション・トラスト社[1940] AC 648、取締役の株式の最良価格獲得義務
- サザンファウンドリーズ（1926）社対シャーロー[1940]AC701
- ルクソール（イーストボーン）社対クーパー（1940年）「裁判所の義務は、欠陥を見つける際にあまりに鋭敏すぎたり微妙すぎたりすることなく、そのような文書を公正かつ広く解釈することである」
- リヴァーシッジ対アンダーソン（1941年）では、アトキンは人身保護令状の停止に関して反対意見を述べた。
- リッカーズ対森林土地・木材・鉄道会社[1941] 3 All ER 62, HL、君主の拘束と商品の損失と投資の損失の区別
- ジョセフ・コンスタンティンSSライン社対インペリアル・スメルティング社（1941年）
- Crofter Hand Woven Harris Tweed Co v Veitch [1942] AC 435 では、労働者は自らの利益のためにストライキを行う権利と団体交渉に参加する権利があるとする有名な声明が出されています。
- ミュア対グラスゴー市事件では、過失の原則を明確にするために、誰かが「明らかに本質的に危険な」行為をした場合にのみ注意義務に違反すると述べ、その事件が茶壺をめぐるものであったため、彼は「ライオンやトラのような獰猛な動物を持ち込むことは明らかに本質的に危険だが、茶壺はそうではない」と面白い発言をした。
- Fibrosa Spolka Akcyjna対Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32, 61は、不当利得の根拠を認めている。「文明化された法制度は、いわゆる不当利得または不当利益の事例に対する救済措置を講じる義務を負っていることは明らかである。すなわち、他人の金銭または他人から得た利益を、良心に反して保持することを防ぐ義務を負っている。」
- ジョイス対DPP [1946] AC 347、ウィリアム・ジョイス（別名ホーホー卿）が、 1351年の反逆罪法に基づき国外における国王の敵への忠誠の罪で有罪判決を受けたことに対する控訴。
武器
  |
参考文献
- ^ 1918年から1949年までのイギリス議会選挙結果。
- ^ 「戦争犯罪者裁判に関する法律報告書」アメリカ議会図書館。
- ^ 「ライト男爵（法廷卿）（英国、1932年 - 1964年）」www.cracroftspeerage.co.uk。
- ^デブレットの貴族階級。1936年。
- N・ダクスベリー、「ライト卿と革新的な伝統主義」（2009年）59、トロント大学法学ジャーナル265-340。
外部リンク
