ザドヴィダス対デイビス事件

ザドヴィダス対デイビス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2001年2月21日審理、2001年6月28日判決
完全なケース名	ケストゥティス・ザドヴィダス対クリスティン・G・デイビスおよび移民帰化局、ジョン・D・アシュクロフト司法長官他
引用	533 US 678 (以上) 121 S. Ct. 2491; 150 L. Ed. 2d 653
口論	口頭弁論
症例歴
前	ザドヴィダス対キャプリンジャー、986 F. 補足。1011 ( ED La. 1997)、逆サブ名。ザドヴィダス対アンダーダウン、185 F.3d 279 ( 5th Cir. 1999);証明書。付与、531 US 923 (2000) Phan v. Reno , 56 F. Supp. 2d 1149 (WD Wash. 1999); 確定, Ma v. Reno , 208 F.3d 815 ( 9th Cir. 2000); cert. granted, 531 U.S. 924 (2000)
その後	ザドヴィダス対デイビス、285 F.3d 398 (第 5 巡回裁判所 2002) Ma 対アシュクロフト、257 F.3d 1095 (9th Cir. 2001)
ホールディング
強制送還不可能な入国者の拘留期間は、強制送還が近い将来に予定されている場合、またはその他の特別な事情がある場合を除き、6 か月を超えることはできません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席裁判官 ジョン・P・スティーブンス 、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア 、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、クラレンス ・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	ブレイヤー、スティーブンス、オコナー、サウター、ギンズバーグが加わった
異議	スカリア、トーマスも加わり
異議	ケネディ、レンキスト、スカリア、トーマス（パートI）
適用される法律
米国憲法修正第V条不法移民改革および移民責任法、8 USC  § 1231(a)(6)、28 USC  § 2241(c)(3)

ザドヴィダス対デイビス事件（533 US 678 (2001)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。最高裁判所は、 1952年移民国籍法第241条（ 8 USC  § 1231 ）には暗黙の時間制限が含まれており、他国が受け入れないような外国人の無期限拘留を認めるものではないと、限定的に判断した^{。 [ 1 ]}

背景

ザドヴィダス事件以前から、国外追放を待つ外国人の長期拘留をめぐる論争は20年間続いていた。この問題に関する最初の訴訟は、マリエル・ボートリフト事件の際に仮釈放後に米国に入国し犯罪を犯したキューバ人の拘留に関連して発生した。米国控訴裁判所の判例は分かれており、一部の巡回区はこれらの拘留は不当であるとの判決を下した一方、他の巡回区はショーネシー対米国メゼイ事件（1953年）を引用して、これらの拘留を支持した。 ^{[ 2 ]}

1996年、米国の移民国籍法に大きな変化が起こりました。1996年反テロリズム及び効果的な死刑法（AEDPA）と1996年不法移民改革及び移民責任法（IIRAIRA）が成立したのです。これらの2つの法律は、1952年移民国籍法第241条（合衆国法典第8編 第1231条）に基づく強制送還対象外国人を、その条文に明示的な期限規定を設けることなく、強制送還期間を超えて拘留することを可能にするものでした。^{[ 3 ]}

下級裁判所

第5巡回控訴裁判所は、ザドヴィダス氏の拘留は、同氏を退去させるための誠意ある努力が継続される限り、憲法に違反しないとの判決を下した。別の事件では、第9巡回控訴裁判所は、キム・ホマ氏を90日間の退去期間を超えて拘留することはできないとの判決を下した。裁判所は両事件において上告審請求を認容し、審理のために両事件を併合した。^{[ 4 ]}

第五巡回裁判所の事件

ケストゥティス・ザドヴィダスは、米国の合法的な永住者であったが、犯罪歴に基づき1994年に国外追放を命じられた。ザドヴィダスは、1956年、8歳で米国に入国した。第二次世界大戦後、ドイツの難民キャンプで、リトアニア出身の両親のもとに生まれた。1966年にニューヨーク市クイーンズ区で強盗未遂で有罪判決を受け、1974年には住居侵入未遂で有罪判決を受けた。国外追放審問のため、移民裁判官の前に出廷しなかった。1992年、バージニア州で、販売目的でコカイン474グラムを所持していたとして有罪判決を受けた。釈放後、移民局に拘留され、ドイツへの国外追放を命じられた。^{[ 4 ]} 1995年9月、リトアニアとドイツがザドヴィダスの受け入れを拒否した後、彼は米国地方裁判所に人身保護 令状の請求を行った。1997年10月、地方裁判所は令状を承認し、監視下での釈放を命じた。^{[ 4 ]}

地方裁判所の判決は、IIRIRA成立後、受け入れ国がないため退去できない外国人からの人身保護令状請求を審理した最初の判決の一つであった。地方裁判所は、「議会は、加重重罪で有罪判決を受け、既に刑期を終えた外国人に対する処罰手段として、永久拘留を想定していなかった」ため、（以前のタイトル8およびIIRIRAの暫定拘留規則に基づく）無期限の可能性のある強制拘留は被拘留者の権利を侵害すると判断した。^{[ 5 ] [ 6 ]}

政府は控訴し、第5巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆した。^{[ 7 ]}

第9巡回裁判所の事件

キム・ホマはカンボジア人で、アメリカ合衆国の居住外国人でもありました。17歳の時、キムは過失致死罪で有罪判決を受け、国外追放を命じられました。カンボジアはアメリカ合衆国と条約を結んでおらず、キムの受け入れを拒否しました。^{[ 4 ]} 1999年、キムは米国地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行いました。同裁判所の5人の判事からなる審理部は、キムの事件を約100件の他の事件と関連付けて審理し、釈放を命じました。^{[ 8 ]}政府は控訴し、第9巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。^{[ 9 ]}

最高裁判所

口頭弁論

ザドヴィダス氏の代理人はロバート・F・バーナード、キム氏の代理人はジェイ・W・スタンセルが務めた。米国側はエドウィン・ニードラー司法次官が代理 を務めた。ザドヴィダス氏の事件では、ワシントン法律財団が政府側を、リーガル・イミグレーション・ネットワーク、旧ソ連出身ユダヤ人アメリカ協会、人権弁護士委員会、アメリカ自由人権協会、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、キャロリン・パティ・ブラムらがキム氏の代理人として法廷助言人を提出した。^{[ 4 ]}

多数派の意見

多数意見の著者であるスティーブン・ブレイヤー判事

スティーブン・ブレイヤー判事が法廷意見を述べた。この法律は、司法長官に90日間の強制送還期間を過ぎても被追放者を拘留する権限を与えているとして争われた。ブレイヤー判事は、憲法回避の原則を適用し、この法律には暗黙の期限が含まれていると解釈し、「憲法の要請に照らして解釈すれば、この法律は…無期限の拘留を認めるものではない」と述べた。^{[ 10 ] [ 11 ]}

政府は2つの規制上の利益を主張した。裁判所は、「将来の移民手続きにおいて外国人が出席することを確保する」という政府の利益は、「退去の可能性が遠い」場合、「弱い」と述べた。2つ目の利益、すなわち危険人物または暴力的な被拘禁者から国民を保護するという利益は、個々のケースごとに審査するための「強力な手続き上の保護」を必要とする。両事件において、巡回裁判所は、拘禁された外国人が危険人物とみなされた移民局（INS）の決定に留意した。ザドヴィダス事件とマ事件は、危険人物という認定に異議を唱えなかった。彼らは、どの国も受け入れに同意しないという理由だけで、彼らを無期限に拘禁することはできないと主張しただけである。^{[ 11 ]}裁判所は、退去命令発令後6ヶ月までの拘禁は「推定上合理的」であると判断した。^{[ 3 ]}

最高裁は、ショーネシー対米国元メゼイ事件（1953年）を区別した。これは、同事件の被告人が入国を拒否された後、エリス島で拘留されていたためである。最高裁は、退去強制対象者と強制送還対象者の区別は「移民法全体にわたっている」と述べた。^{[ 11 ]}最高裁は、例外を明示することなく、本件が「国家安全保障に関する政治部門の判断への高度な尊重」を求める「特別な事情」の主張を判断するものではないことを判示した。^{[ 12 ]}

反対意見

反対意見の一つを執筆したアントニン・スカリア判事

アントニン・スカリア判事は多数意見に反対した。スカリア判事は、米国に滞在する法的権利を持たない外国人は、追放しようとしている国に釈放する権利はないと述べた。スカリア判事は反対意見の中で、ロバート・H・ジャクソン判事を引用し、「適正手続きは、いかなる外国人にも米国への入国権を与えるものではなく、入国を許可された者に国家の意思に反して滞在する権利を与えるものでもない」と主張した。 [太字は原文のまま] ^{[ 4 ]}

アンソニー・ケネディ判事の反対意見には、トーマス、スカリア、そしてウィリアム・レンキスト首席判事が賛同した。ケネディ判事は、メゼイ判決は「線引きの問題」を提起していると述べた。「最終退去命令に直面している」ザドヴィダスのような不法（退去強制対象）外国人は、入国を希望する外国人とは異なるカテゴリーに属する可能性があるが、反対者は「外国人の入国を許可または排除する完全な権限は、いずれにせよ適用される主権的大権である」と述べた。^{[ 13 ]}ケネディ判事は、多数派が憲法回避の原則^{[ 14 ]}を誤って適用し、議会の意図を回避し、法令には規定されていない6ヶ月間の拘留期限を課したと述べた。^{[ 11 ]}

その後の展開

キム・ホマの送還

2002年にカンボジアとアメリカ合衆国の間で送還協定が締結された後、キム・ホマは国外追放された。2007年現在、彼は妻と共にカンボジアの農村部に住んでいた。^{[ 15 ]}

クラーク対マルティネス事件

1000人以上の入国拒否対象者（マリエルのボートリフトのキューバ人を含む）が、ザドヴィダス事件で最高裁が定めた6ヶ月の期限を超えても拘留されたままであり、送還される見込みはない。^{[ 16 ] [ 17 ]}スカリア判事は、ザドヴィダス事件 では反対意見を述べたものの、クラーク対マルティネス事件では7対2の判決を下し、米国に不法入国した入国拒否対象者は、憲法第1231条(a)(6)項に基づき無期限に拘留できるとするブッシュ政権の主張を退けた。最高裁は、ザドヴィダス事件と同様の法的根拠に基づきクラーク対マルティネス事件を裁定した。^{[ 18 ]}

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第533巻

参考文献

1. Lewis, Thomas (2023). 「Zadvydas v. Davis」EBSCO . 2025年8月27日閲覧。
2. 「キューバ：移民」。米国国務省アーカイブ。2000年3月16日。1984年、米国とキューバは、米国法の下で「排除対象」とされていたマリエル号のボートリフト事件を受けて中断されていた通常の移民を再開するための合意を交渉した。
3. テイラー、マーガレット・H. (2002). 「セント・シルとザドヴィヴァスの舞台裏：訴訟の最中における政策立案」ジョージタウン移民法ジャーナル. 16 (2).
4. ザドヴィダス対デイビス事件、533 U.S. 678 (2001)。
5. Zadvydas v. Caplinger、 986 F.Supp. 1101 (ED La. 1997)。
6. Zadvydas v. Caplinger , 986 F. Supp. 1011 (1997)：「拘留は国外追放を実行することのみを目的としており、将来的に国外追放が実現できないことが明らかになった時点で、外国人の継続的な拘留は存在意義を失う。」
7. ザドヴィダス対アンダーダウン、 185 F.3d 279 (5th Cir. 1999)。
8. ビン・ファン対リノ事件、 56 F. Supp. 2d 1149（WD Wash. 1999）。
9. Ma 対 Reno、 208 F.3d 815 (9th Cir. 2000)。
10. 533 U.S. 678, 689 (2001)
11. デビッド・コール、「強制退去の援助：移民拘留に対する適正手続きの制限」、51 Emory LJ 1003（2002年）。
12. T. Alexander Aleinikoff、「全権の拘束：Zadvydas v. Davisの意味と影響」、16 ​​Georgetown Imm. LJ 365（2002年）。
13. 533 U.S. 678, 720 (2001)
14. 2つ以上の解釈があった場合、裁判所は憲法上の問題を生じない解釈を採用する義務がある。
15. “Sentenced Home” . PBS. 2007年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月20日閲覧。
16. クラーク対マルティネス事件、 543 U.S. 371 (2005)
17. Jose Javier Rodriguez、「Clark v. Martinez: Limited Statutory Comparison Required by Constitutional Avoidance Offers Fragile Protection for Inadmissible Immigrants from Indefinite Detention」、40 Harvard Civ. Rts.-Civ. Lib. LR 505 (2005)。
18. グリーンハウス、リンダ（2005年1月13日）「最高裁、マリエル・キューバンズの拘留を却下」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月30日閲覧。

外部リンク

• Zadvydas v. Davis , 533 U.S. 678 (2001)のテキストは、 Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。