ツィンメルヴァルト会議

1904年のツィンメルヴァルト会議の会場となったホテル・ボー・セジュール

1915年9月5日から8日までスイスのツィンメルヴァルトで開催されたツィンメルヴァルト会議は、第一次世界大戦の勃発とそれに伴う第二インターナショナルの事実上の崩壊を受けて、反軍国主義社会主義者が招集した3回の国際会議の最初の会議であった。合計42人の個人と11の組織が参加した。[ 1 ]この会議と、その後キーンタールとストックホルムで開催された会議に参加した人々は、ツィンメルヴァルト運動として知られている。ツィンメルヴァルト会議は、ウラジーミル・レーニンの路線を支持する「ツィンメルヴァルト左翼」として知られる革命的社会主義者と、改良主義社会主義者との間の第二インターナショナル内の連合の最終的な解体の始まりとなった。

会議は宣言文を発表し、反動的な資本主義政府の責任として戦争を非難し、労働者階級の団結と併合や賠償のない平和を求めた。また、戦争終結に向けて活動する国際社会主義委員会を設立した。レーニンは多数派に反対し、平和を最優先目標とする姿勢を批判した。彼は代わりに、戦争を社会主義革命へと転換し、新たなインターナショナルを創設すべきだと主張した。そして、それは1917年のロシア十月革命と、1919年に設立されたコミンテルンによって実現された。

背景

戦争に関する社会主義者の議論

第一次世界大戦以前の主要な国際社会主義組織であった第二インターナショナルが1889年に設立されたとき、国際主義はその中心的な信条の一つでした。「労働者に祖国はない」とカール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは『共産党宣言』の中で宣言しました。マルクスの義理の息子であるポール・ラファルグは、インターナショナル創立大会の基調演説で、社会主義者たちは「共通の敵を持つ兄弟である」と呼びかけました。「（略）私的資本は、プロイセン資本であれ、フランス資本であれ、中国資本であれ」と。[ 2 ]このような国際主義へのコミットメントと、運動の運営のために1900年にブリュッセルに国際社会主義事務局（ISB）が設立されたにもかかわらず、インターナショナルは依然として、政治問題を国内レベルで考える、緩やかな連合体であり続けました。[ 3 ]

フランス代表エドゥアール・ヴァイヨンは第二インターナショナル創立会議で、「現代経済関係の最も悲劇的な産物である戦争は、資本主義的生産が労働解放と社会主義の国際的勝利に道を譲った時にのみ消滅し得る」と述べた。戦争反対は第二インターナショナルの綱領の柱となったが[ 4 ]、もし戦争が勃発した場合にどうするかという問題は、インターナショナルの歴史を通じて社会主義者の最大の関心事であり、インターナショナルの指導者たちの間で最も議論された問題であった。[ 5 ] オランダのドメラ・ニューウェンフイスは、戦争が勃発した場合にゼネストを呼びかけ、武装蜂起を起こすことを繰り返し提案したが、彼の提案は失敗に終わった[ 6 ] 。1905年から1906年のモロッコ動乱によってこの問題が前面に出てきた後、第二インターナショナルは1907年のシュトゥットガルト大会まで、どのように戦争に反対するつもりなのかという問題に真剣に取り組むことはなかった。シュトゥットガルトでは、労働者インターナショナルのフランス支部（SFIO）が、デモ、ゼネスト、蜂起など、戦争を阻止するためにあらゆる可能な手段を用いるよう提案した。ドイツ社会民主党（SPD）は、ゼネストへのいかなる言及にも強く反対した。その結果、大会で採択された決議は矛盾を孕んでいた。決議は労働者に対し、「最も効果的と考える手段を用いて戦争の勃発を阻止するためにあらゆる努力を払う」よう求めたものの、戦争への抵抗は非現実的であるとして避け、反対勢力の組織化を優先した。[ 7 ] 1912年のバルカン戦争が大規模な紛争へとエスカレートする恐れがあった際、社会主義者はバーゼルで特別大会を開催した。議論のためではなく、軍事的エスカレーションに抗議するためであった。1907年の大会と同様に、この大会でも戦争を阻止するためにどのような戦術を用いるべきかについて合意は得られなかった。[ 8 ]

ウラジーミル・レーニン

社会主義運動は根本的な政治的意見の相違に悩まされ、いくつかの国で組織的な分裂を引き起こした。インターナショナルの反戦戦術における揺らぎは、こうした政治的相違を反映していた。修正主義右派は、国民国家の枠組みの中で社会主義への漸進的な進化を主張し、ヨーロッパの植民地主義を擁護し、愛国心を支持した。[ 9 ]中道派は時折これらの立場に反対したが、同時に特定の形態の愛国心も支持した。例えば、ドイツの社会民主党員アウグスト・ベーベルは、「ドイツの領土を外国人に決して明け渡すことはない」と決意していた。フランスの指導者ジャン・ジョレスは、マルクスとエンゲルスの「労働者に祖国はない」という格言を「空虚で曖昧な機微」であり「歴史そのものの皮肉な否定」であると批判した。 1912年、主要なマルクス主義理論家の一人であるカール・カウツキーは、資本主義帝国主義が必然的に軍国主義につながるという考えに反論し始め、資本主義の協力によって国際平和を維持できる超帝国主義の時代を予言した。[ 10 ]急進左派は極めて明確に反戦的であった。彼らは戦争を帝国主義の帰結とみなし、帝国主義は左派の分析における中心的な概念となった。ローザ・ルクセンブルクは、「帝国主義は、非資本主義世界への侵略と、競合する資本主義諸国間のますます深刻な紛争の両方において、無法と暴力を増大させている。帝国主義への傾向そのものが、資本主義の最終段階を破局の時代とする形をとる」と述べている。ウラジーミル・レーニンも同様に、自国防衛に反対した。[ 11 ]

第一次世界大戦の勃発

1914年6月28日、オーストリア大公フランツ・フェルディナンドがサラエボで暗殺され、7月28日に戦争が勃発した。社会主義者たちは、問題がいかに急速に戦争へとエスカレートしたかに驚き、その対応は即興的だった。ほとんどの人は、戦争は短期間で終わり、それぞれの国が自衛に従事していると信じていた。[ 12 ] 8月4日、ドイツの国会であるライヒスタークは戦費補助に賛成票を投じた。社会主義者の代表は満場一致でこの措置に賛成票を投じた。政府の戦争努力を支持する政策は、ブルクフリーデン、すなわち内乱休戦として知られるようになった。同日、フランスでも社会主義者は戦争を支持して結集し、そこでは社会主義者の黙認はユニオン・サクレとして知られるようになった。翌日、イギリスの議会労働党は戦争において政府を支持する票を投じた。交戦国のほとんどにおいて、社会主義政党は最終的に自国の戦争遂行を支持した。ドイツのコンラート・ヘニッシュ、フランスのギュスターヴ・エルヴェとジュール・ゲード（後者は後に政府大臣となる）、そしてロシアのゲオルギー・プレハーノフといった、国際社会主義運動の左派でさえもこの政策を支持した。当初非交戦国の社会主義者は概して戦争を非難し、自国政府が戦争に介入しないことを主張したが、いくつかの政党は政府と協力して戦時権限を付与した。[ 13 ]

社会主義者の戦争支持は、労働者の愛国心を反映したものだった。戦闘開始前には、ヨーロッパの主要都市すべてで反戦デモが行われ、7月28日にはハンブルクで2万人がデモ行進した。しかし、いざ戦争が始まると、多くの人々がそれを歓迎した。フランスの労働運動指導者アルフォンス・メルハイムによると、戦争に抵抗する者は警察ではなくフランスの労働者に射殺されたかもしれないということだった。[ 14 ] 1914年までに、ヨーロッパの労働運動は多くの点で自らが反対する資本主義体制にしっかりと組み込まれていた。革命を主張しながらも、実際には社会主義は資本主義社会の中で労働者の立場を主に切り開いていた。戦時中の政府に対する社会主義者の支持は、この進化の結果である。この支持を得て、社会主義者は国民社会における自らの立場を強固にすることを望んだ。[ 15 ]たとえ社会主義者が試みたとしても、戦争を止めることはできなかったかもしれない。大規模なデモだけでは、政府に戦争を止めさせるのに十分ではなかっただろう。彼らは議会で多数派を占めておらず、大規模なストライキの準備ができていなかったし、インターナショナルの組織方法は迅速な協調行動に適していなかった。[ 16 ]戦争に反対して政府に抑圧される危険を冒すよりも、ほとんどの社会主義者は戦争で政府を支持することを決めた。[ 17 ]

社会主義者による戦争支持は全面的ではなかった。多くの社会主義者は党の戦争黙認に衝撃を受けた。ルクセンブルクとクララ・ツェトキンはニュースを聞いて自殺を考えたと伝えられている。8月20日まで、ルーマニアの社会主義系報道機関は、SPDがドイツの戦争努力を支援するつもりであるという報道を信じないことを選択した。[ 18 ]社会主義運動の右派と中道の大半が戦争において自国の政府を支持し、左派の大半が反対したが、新しい状況に対する社会主義者の反応は左右の分裂にきれいに沿わなかった。[ 19 ]ドイツでは、92人の社会主義者の国会議員のうち14人が議会の派閥の内部幹部会で戦費援助に賛成票を投じることに反対したが、投票を全会一致で行うために党の規律に従った。14人の中には、国会で社会主義者の支持を発表した党共同議長のフーゴ・ハーゼもいた。[ 20 ] 1914年12月、左翼のカール・リープクネヒトは党の規律を無視し、ただ一人戦費に反対票を投じた。彼はヨーロッパで戦争に反対する最も著名な社会主義者となった。リープクネヒトやルクセンブルクなどの左翼はインターナショナル・グループを結成し、戦争と社会主義指導部の支援を批判した。左翼の支持を得ることを恐れて、カウツキーやハーゼなどの反戦中道派も和平を推進し始めた。[ 21 ]フランスでは、 1914年秋に戦争と労働組合の聖化に反対する動きが広がり始めた。金属労働連盟とその指導者メルハイムは戦争反対の先頭に立っていた。1915年8月の労働総同盟（CGT）の全国大会でメルハイムとアルベール・ブルデロンが提出した反戦決議は、79対26で否決された。 SFIOにも反対勢力があった。フランスの反対派は概して慎重な姿勢を保っていた。[ 22 ]イタリア社会党（PSI）は、ヨーロッパでは例外的に全体として戦争に反対していたが、ベニート・ムッソリーニ率いる少数派の戦争支持派は連合国側の介入を主張したが、彼は党から追放された。[ 23 ]ヨーロッパ全土において、戦争に対する社会主義的な反対勢力は当初弱体で、穏健派と革命派に分裂していた。戦争による検閲、移動・通信の制限によって、その勢力は阻害された。戦争の進展、国民の戦争疲労、そして戦争によって引き起こされた物質的苦難は、いずれもこの反対勢力の拡大に寄与した。[ 24 ]

社会主義運動の分裂は、戦争の結果だけではなく、第二インターナショナル内に共存していた様々なマルクス主義の非互換性によっても生じた。ドイツの社会主義者フィリップ・シャイデマンは後にこう述べている。「戦争は党内に分裂をもたらしたが、戦争がなくても最終的には分裂は起こっただろうと私は信じている。」[ 25 ]戦争は第二インターナショナルの活動継続を不可能にした。SFIOとベルギー労働党（POB）は中央同盟国の社会主義者との交渉を拒否し、ISBは機能不全に陥った。[ 26 ]戦争に反対した社会主義者たちは、インターナショナルの失敗と見なした点から様々な結論を導き出した。大半は戦前の社会主義を復活させることができると考えていた。オランダのP・J・トロルストラは、第二インターナショナルは戦争を止めるには弱すぎただけで、まだ生き残っていると主張した。一方、失敗は完全であると主張する者もいた。ルクセンブルクは「すべては失われた。残るのは我々の名誉だけだ」と述べた。レオン・トロツキーは第二インターナショナルを「硬直した殻」と呼び、社会主義はそこから解放されなければならないとしました。レーニンは第二インターナショナルを「悪臭を放つ死体」と非難し、1915年初頭にベルンで開催されたボルシェビキ会議において第三インターナショナルの結成を呼びかけました。[ 27 ]

準備

オッディーノ・モルガリ

第二インターナショナルが活動を停止したため、社会主義者間の関係維持は各自の主導に委ねられた。中立国の社会主義政党の代表は、1914年9月にスイスのルガーノ、10月にストックホルム、1915年1月にコペンハーゲンで会合を開いた。スイス社会社会党（SPS）とイタリア社会社会党（PSI）のメンバーが参加したルガーノ会議は、戦争を「列強の帝国主義政策の結果」として非難し、ISBに活動再開を求めた。この会議は、後にツィンメルヴァルト運動の揺籃として知られることになる。[ 28 ]戦争支持派の社会主義者も会議を開いた。連合国側の代表は1915年2月にロンドンで、中央同盟国側の代表は1915年4月にウィーンで会合を開いた。 [ 29 ]戦争で敵対する側の社会主義者が初めて一堂に会したのは、1915年3月と4月にそれぞれベルンで開催された社会主義女性会議と社会主義青年会議であった。両会議は戦争と社会主義者の戦争支持を断固として非難した。[ 30 ]

1914年末から1915年初頭にかけて、スイスとイタリアの政党はインターナショナルの復活を望み、ルガーノで始まった対話の継続を目指した。彼らはISBの承認を得て、すべての中立国の社会主義者のための会議を招集しようとした。[ 31 ] 1915年4月、イタリアの国会議員オッディーノ・モルガリは、スイスと協議した後、イタリア党を代表してフランスを訪れた。モルガリはPSIの右派に属していたものの、平和主義者であり、平和のために積極的に活動する社会主義運動を支持していた。彼はISBの支援を求めて、事務局執行委員会議長であるベルギーの社会主義指導者エミール・ヴァンデルベルデと会談した。彼の提案はヴァンデルベルデに断固として拒否された。モルガリはヴァンデルベルデがISBを人質にしていると非難したが、ヴァンデルベルデは「そうだ、だが自由と正義のための人質だ」と答えた。パリではモルガリはメンシェヴィキのユリウス・マルトフとも議論し、ISBから独立した反戦社会主義者の会議の必要性を確信した。モルガリとの議論と時を同じくして、SPD内の反戦反対派が書いた宣言がフランスに届き、フランスの反対派に刺激を与えていたことが、この考えを後押しした。モルガリはトロツキー、ヴィクトル・チェルノフ、メルハイムとピエール・モナットを中心に集まったフランスの反戦社会主義者とも会談した。モルガリはパリからロンドンに行き、そこで独立労働党（ILP）とイギリス社会党（BSP）が反戦社会主義者の総会に関心を示した。[ 32 ] 5月15日～16日の党会合でPSIは戦争に反対するすべての社会主義政党とグループの会議を承認した。モルガリはその提案をSPSのロバート・グリムと議論した。スイスの左派政党の若く雄弁で野心的なリーダーであるグリムは、この提案に対する党の支持を得ることはできなかったものの、党は平和のための「個人的」行動を承認した。グリムはPSIの承認を得て、このプロジェクトの推進役となり、7月にベルンで準備会合を開催すると発表した。[ 33 ]

ロバート・グリム

7月11日の組織会議には7人の代表が出席した。ボルシェビキのグリゴリー・ジノヴィエフ、メンシェビキのパベル・アクセルロッド、イタリア社会党のアンジェリカ・バラバノフとオッディーノ・モルガリ、ポーランド・リトアニア王国社会民主党のアドルフ・ヴァルスキ、ポーランド社会党左派のマクシミリアン・ホロヴィッツ、スイス社会民主党のロバート・グリムである。[ 34 ]グリム以外の他の人はスイス在住の亡命者であったため、イタリア人だけが海外から到着した。[ 35 ]会議は誰を会議に招待するかについての議論から始まった。グリムは戦争に反対し階級闘争の再開に賛成するすべての社会主義者を歓迎することを提案した。ジノヴィエフは参加は革命的左派に限定すべきだと反論した。最終的に、会議は、ハーゼやカウツキーといったフランスとドイツの反戦中道派を含む、戦争に明確に反対するすべての社会主義者を招待することを決定した。ジノヴィエフはまた、様々な左翼グループの参加を求めたが、代表者の誰からもその提案は支持されず、再び否決された。会議は参加を第二インターナショナルのメンバーに限定することを決定したが、この制限は最終的に実施されなかった。[ 36 ]ボルシェビキ代表は第三インターナショナルの結成を議論することを提唱したが、この論争は棚上げされた。会議は、平和のための闘争を強調したPSIの穏健な5月17日と6月18日の宣言を全会一致で承認した。[ 37 ]第二回準備会議は8月に予定されていたが、最終的に中止された。[ 38 ]

8月19日、グリムは会議を9月5日に開催すると発表した[ 39 ]。その日までの間、グリムは会議への参加者、特に穏健派の参加を確保するために尽力した。彼は戦争に反対し、第二インターナショナルの反戦決議に忠誠を誓う「すべての政党、労働組合、あるいはそれらの内部団体」を招請した。また、会議の最終準備も行った。彼は会議の秘密保持に多大な努力を払い、ベルン近郊のツィンメルヴァルト村にある古びたホテル・ボー・セジュールを「鳥類学会」のために確保した。モルガリは国際労働党（ILP）とドイツ社会党（BSP）の国際専門家を招待するためにロンドンを訪れた[ 40 ] 。ゼーレンベルクの山岳リゾートに滞在していたレーニンは、会議の知らせを聞いて興奮と懐疑の両面を表明した。彼は、参加者の大半がこの批判から適切な革命的結論を引き出すことなく軍国主義を批判し、「ブルジョアジーが革命運動の芽を摘むのを助ける」だろうと考えた。彼の計画は、左派を結集させ、穏健派を批判するために会議に出席することだった。彼は左派が十分に代表されるように、関係者に手紙を送った。[ 41 ]彼の努力は完全には成功しなかった。オランダの左派が穏健派も出席する会議への参加を拒否し、スイスへの旅費を負担すると申し出たことに、彼は非常に失望した。[ 42 ]

会議に先立ち、代表団がベルンに到着するたびに、非公式の準備会合が数回行われた。[ 43 ]会議開始前日の9月4日、レーニンはベルンのジノヴィエフ邸宅に左翼を招き、戦略を練った。左翼が少数派となることは明らかだった。左翼はカール・ラデックが作成したマニフェスト草案にレーニンが提案したいくつかの修正を加えたものを採択した。[ 44 ]フランスとドイツの代表団は、両国の和解に向けた準備のため、別の会議前会合に集まったが、この会合ではほとんど成果は得られなかった。[ 45 ]

参加者

ヘンリエッタ・ローランド・ホルスト

38人の代表は1915年9月5日日曜日にベルンに集まった。[ 46 ]スイスからはグリム、チャールズ・ネイン、フリッツ・プラッテン、カール・ムーアが出席したが、党の代表ではなかった。[ 47 ]イタリアからはPSI書記長コスタンティーノ・ラッザーリ、アヴァンティ！編集長ジャチント・セッラーティ、党代表オッディーノ・モルガーリ、アンジェリカ・バラバノーヴァ、ジュゼッペ・モディリアーニが出席した。[ 48 ]フランスからはCGT反戦グループ代表メルハイムと、同じくCGT所属だが同時にSFIO野党の一員でもあるブルデロンが出席した。[ 48 ] オランダ社会民主労働者党の代表はヘンリエッタ・ローランド・ホルストであった。 [ 48 ]ゼト・ホグルンドとトゥーレ・ネルマンはスウェーデンとノルウェーの青年リーグを代表した。[ 48 ]ドイツからは10人が出席した。エーヴァルト・フォクテル、ゲオルク・レーデブール、アドルフ・ホフマン、ヨーゼフ・ヘルツフェルト、ミンナ・ライヒャート、ハインリヒ・ベルゲス、グスタフ・ラッヘンマイヤーは、社会民主党内の少数派を代表し、最初の4人は当時も戦時資金援助に賛成票を投じていた国会議員だった。ベルタ・タールハイマーとエルンスト・マイヤーは、ルクセンブルク、カール・リープクネヒト、ツェトキンが率いるベルリンのより急進的な反戦社会主義者のグループであるインターナショナル・グループを代表した。ユリアン・ボルチャートはドイツ国際社会主義者と野党機関紙「リヒトシュトラレン」のメンバーとして出席した。[ 49 ]ヴァシル・コラロフはブルガリア狭義の社会主義者から、クリスティアン・ラコフスキーはルーマニア社会民主党から参加した。両組織ともバルカン社会主義連盟に加盟していた。[ 50 ]ロシア帝国のいくつかの組織がツィンメルヴァルトに代表者を送った。ボルシェビキのレーニンとジノヴィエフはRSDLP中央委員会を代表し、メンシェビキのアクセルロッドとマルトフは組織委員会を代表した。社会革命党（SRP）の国際主義派はチェルノフとマルク・ナタンソンを派遣した。トロツキーは、パリのロシア人亡命者グループで同名の雑誌を編集しているナーシェ・スロヴォの名で出席した。P・L・ギールス（本名リープマン・ヘルシュ、ペンネームはレマンスキ）はユダヤ人労働者総連盟の代表であった[ 51 ] 。連盟は亡命指導者に組織を代表して行動する自由をあまり与えなかったため、彼の役割は投票権のないオブザーバーに限定され、会議の宣言には一切署名しなかった。ヤン・ベルジンはラトビア地域社会民主党の代表であった。最後に、ポーランド人のラデク、ヴァルスキ、パベル・レヴィンソンは、それぞれポーランド・リトアニア王国社会民主党（SDPKiL）の地方幹部会、同党中央幹部会、ポーランド社会党左派（PPS-L）を代表した。[ 52 ]

英国代表団はILPのフレデリック・ジョウェットとブルース・グレイシア、BSPのエドウィン・C・フェアチャイルドから構成されていたが、英国当局がパスポートの発給を拒否したためスイスに到着できなかった。[ 53 ] 4月の青年会議の主催者であるヴィリー・ミュンツェンベルクは、新設の青年インターナショナルの代表として認められなかった。[ 54 ]カール・リープクネヒトは徴兵されたため出席できなかった。オーストリアの反戦社会主義者は党内の分裂を悪化させたくないという理由で出席を辞退した。[ 55 ]一部の資料では、会議の参加者の中にエルンスト・グレーバー、ナジェージダ・クルプスカヤ、イネッサ・アルマンド、カウツキーの名前が誤って記載されている。 [ 56 ]

ツィンメルヴァルト会議には戦争の両側からの代表者が集まったが、意見の相違は国家の路線に沿ってはいなかった。[ 55 ]参加者は3つの派閥に分かれたが、その区分は時として曖昧で、派閥内部でも意見の相違があった。レーニン、ジノヴィエフ、ラデック、ボルハルト、ベルツィン、プラッテン、ホグルンド、ネルマンの8人の代表が左翼を形成した。彼らは公然と革命闘争を行い、第二インターナショナルから離脱することを支持し、会議を反戦のデモンストレーションとしか考えていなかった右翼とは対立した。右翼は19人から20人の代表者で大多数を占め、大半はドイツ、フランス、メンシェヴィキで、イタリアとポーランドも一部含まれていた。その中間にはグリム、トロツキー、バラバノフ、ローランド＝ホルストなどがいた中道があった。[ 57 ]戦前のインターナショナル大会と比較すると、この会議の参加者数と代表国の数はほぼ無視できるほど少なかった。政治学者イヴ・コラールによれば、この会議の構成は必ずしも社会主義運動全体、あるいはその左派を代表するものではなかった。代表者の選出は場当たり的で、個人的なつながりや実際的な事情によるものであった。[ 58 ]

セッション

1964年のホテル・ボー・セジュール

グリムは9月5日の朝、ベルンの国民会館で代表団を迎え、アイグラー広場へ移動した。そこから彼らは4台の馬車に乗り、南へ約10キロ（6マイル）離れた21軒の家からなる小さなアルプス山脈前部の村、ツィンメルヴァルトへと2時間の旅に出た。 [ 59 ]トロツキーによれば、ツィンメルヴァルトへ向かう途中、代表団は「第一インターナショナル結成から半世紀が経った今でも、ヨーロッパの国際主義者全員を4台の馬車に詰め込むことは可能だ」と冗談を言い合ったが、楽観的な雰囲気だったという。[ 60 ]会議の秘密を守るため、代表団はツィンメルヴァルト滞在中に手紙を送ることを禁じられ、外部からの連絡も一切なかった。余暇には周囲の山々をハイキングし、グリムのヨーデルやチェルノフのロシア民謡の演奏を楽しんだ。[ 61 ]

9月5日と6日

グリムは9月5日午後4時、会議の開会を宣言した。彼は会議の経緯を振り返り、ISBの不活動ぶりを批判した。しかしながら、会議の目的は第三インターナショナルの結成ではなく、第二インターナショナルの再建にあることを強調した。彼は会議に対し、「任命された社会主義代表者の手から滑り落ちた社会主義の旗を掲げ、血みどろの戦場に真の人類の象徴を掲げる」よう呼びかけた。[ 62 ]社会主義抵抗運動の最高指導者カール・リープクネヒトは、会議に手紙を寄せた。リープクネヒト自身は出席できなかったため、妻ゾフィーがグリムに届けた手紙は、ブルクフリーデンに言及し、「内戦であって内戦ではない」こと、そして「古いインターナショナルの廃墟から立ち上がる」新しいインターナショナルを訴えた。手紙は朗読され、大きな拍手を受けた。[ 63 ]

最初の2日間は、手続き上の論争と、各国代表による各国の情勢に関する冒頭陳述に費やされた。[ 64 ]歴史家アグネス・ブレンスドルフによると、冒頭陳述のハイライトはドイツとフランスの代表団による報告であった。メルハイムの見解では、会議の主要課題は独仏和解であった。フランス代表団の両名は、両国の反戦少数派が協力する必要があると指摘した。「互いに支え合えば、反戦運動は拡大し、虐殺に終止符を打つことが可能になるだろう」とブルデロンは述べている。ドイツ代表団のレーデブールとホフマンはフランス代表団の意見に同意した。[ 65 ]レーデブールの演説は、実際的な戦術の重要性を強調した。ドイツ代表団内では、ドイツ反対派を代弁する権利を誰が持つのかをめぐって意見の相違が噴出した。一方には国会議員、他方には国際グループがいた。[ 66 ]歴史家R・クレイグ・ネーションによると、スカンジナビアの青年同盟が最も力強い開会の辞を述べた。大衆による反戦行動への支持を呼びかけ、革命は平和の前提条件であるとみなした。[ 67 ]ロシア代表の中ではアクセルロッドが主な演説者だった。彼は、ヨーロッパの社会主義運動の中で、ロシア社会民主主義だけが戦争反対で団結している運動であると指摘した。彼は、これはロシア帝国主義が明らかに反革命的であったという事実によるものだと説明した。[ 68 ]アクセルロッドとジノヴィエフはともに、亡命したロシア社会主義者は労働者運動とは何の関係もない単なる教条主義者だという見方を払拭しようとし、ロシア社会民主主義の両派が分裂を乗り越えて社会主義的統一を再構築したいと願っていると述べた。[ 69 ]ラピンスキーは3つのポーランド人グループの冒頭陳述を行い、ポーランドの戦時状況は「ベルギーの1000倍も悪い」と述べた。ベルジンはラトビアに関する陳述で、バルト諸国における運動が拡大していると楽観的な見方を示した。[ 70 ]

会議は、手続き上の問題を扱うため、グリム、ラザリ、ラコフスキーからなる執行局を設置することを決定した。ドイツ代表団内では、ボルハルトの地位をめぐって小競り合いが勃発した。他のドイツ人は、彼が委任を受けた代表として参加することに反対し、退席をちらつかせた。左派唯一のドイツ人であるボルハルトが排除される可能性に憤慨したレーニンは、ボルハルトを擁護した。この論争の間、レーデブール、あるいは他のドイツ人の一人とレーニンは互いにメモを渡し合い、内々で議論を続けた。執行局は、ボルハルトの地位を投票権のないオブザーバーに降格させることに同意した。[ 71 ]ボルシェビキは、ポーランドとロシアの各組織に独立した委任を与えることを提案した。執行局は、各国代表団に5票を与え、各代表団の判断で配分することを決定した。これは左派の影響力を減らす効果をもたらした。[ 72 ]

9月7日

中心的な問題である議題「プロレタリアによる平和行動」に関する議論は、3日目まで開始されなかった。[ 73 ]代表者たちは、力強いシグナルを送るため、全会一致での決定を望んでいた。しかし、この全会一致は困難を極めた。[ 74 ]この議題に関する議論の大部分は、運動の目標は何であるべきかという問題に集中した。レーニンと左派は議論をこの方向に推し進めた。ラデックが最初の演説者となり、左派が合意した決議を提示した。彼は、平和は革命によってのみ達成できるが、革命は戦争の終結に留まらず、社会主義のための闘争へとつながらなければならないと宣言した。したがって、社会主義者は既に革命の準備を始めなければならない。レーニンは、この準備には既存の組織を放棄し、第三インターナショナルを結成することが含まれると付け加えた。社会主義者は、「真の革命闘争」と「平和に関する空虚な言葉」のどちらかを選択する必要があった。レーニンとラデックの立場は、他の左派代表者たちからも支持された。[ 75 ]

グリムは左派の発表に真っ先に異議を唱えた。彼はラデックの論理を「不適切」とみなし、「我々は党の同志のための宣言を求めるのか、それとも広範な労働者大衆のための宣言を求めるのか」と問いかけた。[ 76 ]セラティを除くイタリア代表団の立場は、左派の立場とは正反対だった。イタリア側は、会議の目的は戦争への抵抗と平和の促進のみであると主張した。ラザリはラデックの論調を「気取った」と一蹴し、この時代に蜂起が成功するとは考えにくく、急進主義がインターナショナル内の分裂を悪化させる可能性を懸念した。[ 77 ]フランス側も同様の見解を示した。メルハイムはレーニンの提案を宗派主義者の空想と呼んだ。彼によれば、フランスの労働者階級は社会主義への信頼を失っており、この信頼を取り戻すには平和を語るしかないという。ドイツのレーデブールとホフマンもこれに賛同した。彼らは、左派が亡命生活に安住しているため、自らのデモや革命の呼びかけに従わないと非難した。ホフマンは、今なすべき唯一のことは、階級闘争の古い形態に立ち返り、平和を訴えることだと付け加えた。レデブールは、「インターナショナルを復活させ、平和のために働くこと」こそが会議の唯一の目的であると主張した。彼は左派の決議案に反対する独自の決議案を提出した。[ 78 ]

レオン・トロツキー

トロツキー、チェルノフ、タールハイマー、そしてマイヤーの立場は左派の立場と似ていたが、いくつかの戦術的問題で意見が異なっていた。タールハイマーとマイヤーは、左派が党の戦術を全国支部に押し付けようとすることに反対し、タールハイマーは左派のマニフェストを「戦術的に賢明ではない」と考えた。セラティは「もし戦争が事実でなければ、私はレーニンの決議に賛成するだろう。今日では、それは早すぎるか遅すぎるかのどちらかだ」と宣言した。[ 79 ]議論は9月7日の夜遅くまで続いた。少数派ではあったものの、左派は議論の構造を決定づけ、穏健派間の合意形成を阻止することに成功した。最終的にメルハイムは、プロレタリア階級は幻滅しており、まだ革命の準備ができていないと主張し、穏健派の多数派をまとめることに成功した。彼はレーニンを攻撃した。「革命運動は平和への希求からのみ発展する。同志レーニンよ、汝は平和への希求ではなく、新しいインターナショナルを創設したいという願望に突き動かされている。これが我々を分裂させるのだ」。会議決議案を作成するための委員会の設置が決定された。委員会はレーデブール、レーニン、トロツキー、グリム、メルハイム、モディリアーニ、ラコフスキーで構成されていた。[ 80 ]委員会内でも同様の意見の相違が続いた。レーニンが各政党に戦争資金への反対票を投じるよう求めることを提案した際に、新たな対立が生じた。レーデブールは、そのような呼びかけを盛り込むならばドイツはツィンメルヴァルトから撤退すると脅すことで、この提案をかわした。最終的に、トロツキーが決議案の草案作成を任された。[ 81 ]

9月8日

トロツキーの草案は翌朝、全体会議に提出され議論された。グリムはレーニンに対し、戦略上の意見の相違を過度に強調して運動の統一を危険にさらさないよう直接求めた。戦時公債の支持をめぐる論争が再び起こった。ローランド＝ホルストとトロツキーは左派に加わり、社会主義者はいかなる状況下でも戦時公債に反対票を投じるよう求める文言をマニフェストに含めるよう要求した。レーデブールは再び最後通牒を発して議論を終結させた。グリムはその後の修正案の提案をうまくかわした。[ 82 ]チェルノフは、草案がロシア皇帝、ロシア君主制の戦争責任、戦時中の農民の苦しみ、農業社会主義の展望について具体的に言及していないと異議を唱えた。レーデブールは、戦前に社会民主党から排除されていたラデックが署名すれば支持を保留すると脅した。最後に、他の代表者たちを驚かせたのは、モルガリがマニフェストに拒否権を発動すると脅したことだ。彼は、戦争の責任は他国よりもドイツにあると明記すべきだと主張した。モルガリは異議を撤回するよう説得された。最終的にグリムが議論に終止符を打った。全員がマニフェスト草案を支持することに同意したが、社会革命党のチェルノフとナタンソンの二人には圧力がかかった。[ 83 ]代表団は歓声をあげ、「インターナショナル」を歌った。[ 84 ]

宣言文を可決した後、会議はレデブールの提案に基づき、社会主義反戦活動を調整する国際社会主義委員会（ISC）の設立を決定した。左派はこれを新たなインターナショナル設立への第一歩と捉えたが、他の勢力は、レデブールが述べたように、その役割は単に「書簡の交換」を促進することだけだと主張した。後者の見解が優勢となった。グリム、ナイン、モルガリ、そして通訳を務めるバラバノフがISCの常任理事国に選出された。左派の代表は含まれなかった。ISC事務局はベルンに置かれ、グリムとバラバノフが運営することとなった。グリムは、ISCの活動は国際速報の発行と平和運動の調整に限定されると発表した。ほとんどの代表団は財政的貢献を約束した。[ 85 ]

グリムは代表団に対し、会議の資料を国境を越えて持ち出さないこと、そして議論を始める前に14日間待つことを注意した。そうすれば、ニュースが広まる前に全員が母国に帰国できるからだ。[ 86 ]彼は9月9日の午前2時30分に会議を閉会した。バラバノフによれば、全員が疲れ果てており、「仕事は完了したが、疲労が大きすぎて、達成感をほとんど味わうことができなかった」という。[ 87 ]

マニフェストと決議

2001年のツィンマーヴァルト

フランスとドイツの代表団は共同宣言を発表した。これは開会の会談における両国の合意の産物であった。宣言はドイツによるベルギーの中立侵害を非難し、ベルギーの独立回復を求めた。ドイツは、ドイツがベルギーを併合しようとする可能性を懸念し、この一節を宣言に盛り込むことを提案した。この声明はアルザス＝ロレーヌの将来については触れなかった。声明は、すべての政府による帝国主義が戦争の原因であると非難し、社会主義政党に対し戦争への支持を放棄し、階級闘争に戻るよう求めた。その闘争の目的は、併合のない即時平和でなければならない。フランスとドイツは、両政府が戦争を終結させるまで平和のために戦うことを誓った。[ 88 ]

会議で採択されたツィンメルヴァルト宣言は、「ヨーロッパの労働者」に宛てられたものである。トロツキーの原案と類似しており、ツィンメルヴァルト中道派の見解をほぼ反映しているが、右派への譲歩も見られる。[ 89 ]文面は主に労働者階級の感情に訴えかけるものであり、レーニンが求めた原則の表明は含まれていない。[ 90 ]宣言は、戦争の原因と結果を徹底的に描写することから始まり、「近代資本主義のむき出しの姿を露わにした」とされている。戦争はヨーロッパを「巨大な人間の虐殺場」に変え、「かつて人類の誇りであったあらゆるものに対する勝利を、最も残忍な蛮行が祝っている」と宣言している。宣言は、「悲惨と窮乏、失業と欠乏、食糧不足と疾病」、そして「知的・道徳的荒廃、経済的破綻、政治的反動」を第一次世界大戦の影響とみなしている。[ 91 ]ツィンメルヴァルト主義者によれば、その原因は帝国主義と、各支配階級が自らの利益に従って国境線を引き直そうとしたことにある。宣言文はさらに、社会主義政党がブルクフリーデンに加盟し、戦時公債に投票し、戦時政府に加盟することで、以前の決議を放棄したことを批判している。「そして、社会主義政党が個々に失敗したのと同様に、あらゆる国の社会主義者の最も責任ある代表である国際社会主義局も失敗した」と宣言文は主張している。[ 92 ]戦争は併合も賠償もなしに終結させなければならない。この目的のために、宣言文は労働者に対し、「自らの大義のために、社会主義の神聖な目的のために、抑圧された民族と奴隷化された階級の救済のために、和解不可能な労働者階級の闘争によって」闘うよう呼びかけている。この闘争の目的は平和の回復であった。[ 93 ]

ツィンメルヴァルト宣言で表明された立場は、大部分において第二インターナショナルの戦前決議に沿っていた。そこでの戦争の描写がそれらの声明と異なっていたのは、先進資本主義におけるすべての戦争は本質的に帝国主義的であり、したがって国防は無意味であるとしていた点のみであった。[ 94 ]レーデブールとホフマンによれば、社会主義者の戦費融資賛成票に対するツィンメルヴァルト宣言の批判は、社会主義者に戦費融資に反対票を投じるよう要求していると解釈されるべきではなかった。宣言は代表者が同意できる最大公約数であり、レーニンの要求、すなわち戦費融資反対、修正主義の明確な非難、革命的内戦の呼びかけはどれも含まれていなかった。[ 95 ]左翼は宣言への反対を補遺で表明した。この声明は、宣言文の不十分さを指摘し、「インターナショナル崩壊の主犯」である日和見主義を非難しておらず、反戦闘争の戦術も示していないと批判した。しかしながら、左翼派は、ツィンメルヴァルト宣言を他の参加者と共に闘う闘争への呼びかけと理解したため、署名を決意したと説明した。[ 96 ]

反応とその後

トロツキーは1930年に、会議後まもなく「それまで知られていなかったツィンメルヴァルトの名が世界中に響き渡った」と回想している。[ 97 ] 9月20日、グリムはベルン新聞「タークヴァハト」で、この会議はインターナショナルが階級闘争に復帰する「新時代の幕開け」となると宣言した。[ 98 ]しかし、ツィンメルヴァルト会議のニュースは検閲もあってヨーロッパではなかなか広まらなかった。イタリアでは、セラティが偽造版で検閲官を欺き、10月14日に社会主義新聞「アヴァンティ！」にツィンメルヴァルト宣言を掲載することに成功した。パリでは、トロツキーのナシェ・スロヴォが会議について論じることを禁じられたため、彼は会議に直接言及することなく、会議について論じた架空の日記を出版した。[ 99 ]会議の報告書と宣言文は、社会主義雑誌や支持者によって配布されたビラによってヨーロッパ全土に配布された。[ 100 ]

ツィンメルヴァルト会議の意義は、戦争に反対する社会主義者たちに心理的な刺激を与えたことであった。会議は、紛争の敵対国を含む様々な国の反軍国主義者を結集させ、社会主義者の戦争反対を結集・組織化した。[ 101 ]会議後、ツィンメルヴァルト運動はゆっくりと、しかし確実に台頭した。ヨーロッパ全土で、死傷者の増加、国内の生活環境の悪化、そして政府による防衛戦争の主張の根拠が薄弱になるにつれ、戦争に対する民衆の不満が高まった。この不満は、指導部の戦争支持に幻滅した一般大衆が社会主義反戦少数派を勢いづかせた。[ 102 ]ツィンメルヴァルト運動はシベリアにまで広がり、そこでメンシェヴィキの一団がツィンメルヴァルトの穏健派の立場を採用した。[ 103 ]

歴史家ヴィリー・ガウチによれば、ツィンメルヴァルト会議は明らかにレーニンと左翼の敗北であった。第三インターナショナルの結成と即時革命の呼びかけは拒否された。[ 104 ]同じく歴史家のR・クレイグ・ネーションとアルフレート・エーリッヒ・ゼンはこの評価に異議を唱える。彼らによると、レーニンは反戦運動を支配することなど決して予想していなかったが、単なる平和戦略に対する革命的な反対勢力を強化しようとしたのだという。実際、そのような反対勢力は会議から生まれ、その規模に不釣り合いなほど議論に影響を与えることができた。[ 105 ]会議後、ツィンメルヴァルト左翼は正式にラデックの宣言案を活動綱領として採択し、レーニン、ラデック、ジノヴィエフを調整局に選び、ニュースレターとして機能する『インターナショナル・フライトブレット』という名の一連のパンフレットと短命の理論雑誌『ヴォルボテ』を創刊した。[ 106 ]

1916年2月、ISCは第2回ツィンメルヴァルト会議、キエンタール会議を計画した。会議は4月24日から4月30日の夜にかけて開催され、5月1日にかけて行われた[ 107 ]。キエンタール会議で採択された宣言「破滅と死に追いやられた人々へ」は、ツィンメルヴァルト運動の以前の声明に比べて左傾化を示した。[ 108 ] 1916年、戦争への不満が高まった。5月1日、自国を支持する社会主義多数派に反抗する大規模な反戦デモがヨーロッパのいくつかの都市で発生し、ベルリンでは1万人がデモ行進を行った。夏にはハンガーストライキとさらなるデモが続いた。レーニンによれば、この闘争の潮流は左翼の立場を確固たるものにした。左翼はツィンメルヴァルト運動内で勢力を拡大することができた。一方、戦争を支持したいくつかの社会主義政党は党員数が減少した。例えば、ドイツ社会民主党は、1914年8月から1916年の間に党員の63パーセントを失った。[ 109 ]この抗議の波は、1917年のロシア二月革命で最高潮に達し、帝政ロシア政府は倒された。ネイション1989 、p。171 二月革命から十月革命の間の数か月間に、ツィンメルヴァルト運動における左右の溝は広がり、運動は事実上崩壊した。[ 110 ]運動の衰退は、左翼と中道の内紛と左翼の分裂戦術が一因であった。歴史家のデイヴィッド・カービーもまた、平和が現実味を帯び始め、ISBが活動を再開し、ツィンメルヴァルト運動の大半が平和以外の何ものでも求めていなかったという事実がその衰退の原因であると考えている。さらに、運動を最も統合し指導する能力のあったグリムが離脱した。[ 111 ] 6月、国際的な外交スキャンダルにより、彼はISCを辞任せざるを得なくなり、この組織の統制は事実上左派に委ねられた。バラバノフがISCの書記となり、ホグランド、ネルマン、カール・カールソンがメンバーとなった。[ 112 ] 9月にストックホルムで開催された第3回ツィンメルヴァルト会議では、ツィンメルヴァルト運動においてまだ少数派であった左派の立場が、多くの代表者の支持を得た。[ 113 ]

ボルシェビキが権力を掌握した十月革命により、ツィンメルヴァルト運動が中心となっていた問題は、ほとんど意味をなさなくなった。[ 114 ] ISCは革命後1年間存続した。ISCは、ロシアとドイツとの講和条約を含め、ボルシェビキの政策を支持し、推進した。このため、十月革命とボルシェビキに懐疑的な加盟組織のほとんどからISCは疎外された。[ 115 ] 1919年3月、モスクワでの会議で、コミンテルンとしても知られる第三インターナショナルが結成された。コミンテルンは、ツィンメルヴァルトを仲介として、以前のインターナショナルとの連続性を主張した。創立会議では、レーニン、プラッテン、ラデック、ラコフスキー、ジノヴィエフが署名した決議により、ツィンメルヴァルト運動の解散とコミンテルンへの合併が発表された。決議によれば、「ツィンメルヴァルト連合はもはや存在しなくなった。ツィンメルヴァルト連合の真に革命的な要素はすべて共産主義インターナショナルに移り、共産主義インターナショナルに加わった」。ISCを代表して発言したバラバノフは、ツィンメルヴァルトは単なる一時的な防衛組織に過ぎなかったと述べ、コミンテルンの結成を支持した。コミンテルンへの加盟条件である21項目はツィンメルヴァルト左派の綱領と非常に類似しており、戦後に出現した国際共産主義運動の多くはツィンメルヴァルト左派から生まれた。[ 116 ]

遺産

2011 年のホテル ボー セジュール

ツィンメルヴァルト会議は、ヨーロッパの労働運動が改革派社会主義派と革命派共産主義派に分裂する上で重要な一歩となった。[ 117 ]

スイスの歴史家ユリア・リチャーズによれば、この会議は「ソ連建国の神話」としてソ連とその勢力圏で記憶され続けた[ 118 ] 。ソ連の地図の中には、ツィンメルヴァルトという小さな村がスイスで唯一記された場所として記載されていたものもあった。冷戦期には、実際には存在しない「ツィンメルヴァルト市長」や「レーニン博物館館長」宛ての大量の手紙が東欧から届いた[ 119 ] 。

こうした注目は、徹底して保守的な田舎の村の当局を当惑させ、彼らは長らく会議の痕跡を消し去ろうと試みてきた。1963年、市当局はツィンメルヴァルト地区における記念碑の設置を禁止し、1973年にはレーニンが眠っていたとされる家がバス停設置のために取り壊された。冷戦が記憶から薄れつつあった2015年になってようやく、現在のヴァルト市当局は会議100周年を記念する記念行事を開催した。[ 119 ]

参考文献

  1. ^ 「ツィンメルヴァルト1915：戦争に対する新たな社会主義抵抗」 2015年8月21日。2025年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ネイション 1989、3ページ。
  3. ^ Blänsdorf 1979、p.16; Nation 1989、pp.4-5, 7
  4. ^ネイション 1989、10ページ。
  5. ^ブレンスドルフ、1979、p. 21; Colart 1965、p. 439;カービィ 1986、p. 2
  6. ^ネイション 1989年、14～15ページ。
  7. ^ガンキン＆フィッシャー 1940、pp. 54, 59;カービー 1986、pp. 2–4;ネイション 1989、pp. 15–16;西川 2010、pp. 15–16
  8. ^ガンキン＆フィッシャー 1940、78～79頁;カービー 1986、4頁;ネイション 1989、16～17頁;西川 2010、16頁
  9. ^ネイション 1989年、11～12頁、17頁。
  10. ^カービー 1986年、1～2頁；ネイション 1989年、17～18頁
  11. ^ネイション 1989年、18～19頁。
  12. ^カービー 1986年、26、31ページ。
  13. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 48–49; Degen & Richers 2015 , pp. 26–27; Gankin & Fisher 1940 , pp. 133–135; Nation 1989 , pp. 20–24, 47–48
  14. ^エリー 2002、127ページ;カービー 1986、49～50ページ
  15. ^カービー 1986、pp. 13–14;ネイション 1989、pp. ix–x
  16. ^ Colart 1965、p. 441;デゲン＆リチャーズ 2015、p. 23
  17. ^西川 2010、p. 16.
  18. ^カービー 1986、30ページ；ネイション 1989、29ページ
  19. ^カービー 1986、31ページ;ネイション 1989、22～23ページ
  20. ^カービー 1986、29ページ;ネイション 1989、21-22ページ
  21. ^ Eley 2002 , p. 128; Kirby 1986 , pp. 45–46; Nation 1989 , pp. 55–57; Service 1995 , pp. 102–103
  22. ^カービー 1986、43ページ;ネイション 1989、52-53ページ
  23. ^カービー 1986、38～39ページ;ネイション 1989、53ページ
  24. ^カービー 1986、42ページ；ネイション 1989、30、58-59ページ
  25. ^ネイション 1989年、23ページ。
  26. ^ Collart 1965、pp. 442–443;ガンキンとフィッシャー 1940 年、p. 135;ネイション 1989、p. 30
  27. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 74–75; Kirby 1986 , p. 48; Nation 1989 , pp. 42–43; Nishikawa 2010 , p. 20
  28. ^ブレンスドルフ、1979 年、77–78、87、99、110 ページ。 Collart 1965、445–446 ページ。カービィ 1986 年、69 ～ 70 ページ。ネイション 1989、65–66 ページ。西川 2010、pp. 21–23、29
  29. ^ブレンスドルフ、1979、p. 150、158–159、169–170、 Collart 1965、pp. 443–444、 Nation 1989、p.66、西川、2010、p. 29–32
  30. ^ガンキン＆フィッシャー 1940、pp. 191–192;カービー 1986、pp. 80–81;ネイション 1989、pp. 67–73;西川 2010、pp. 36–38
  31. ^ガウチ 1973、140ページ；ネイション 1989、73-75ページ
  32. ^ Blänsdorf 1979 , p. 192, 203–208; Degen & Richers 2015 , p. 91; Kirby 1986 , p. 77; Nation 1989 , pp. 73–76
  33. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 83, 212–213; Degen & Richers 2015 , pp. 91–92; Nation 1989 , pp. 76–77
  34. ^ Blänsdorf 1979 , p. 215; Degen & Richers 2015 , p. 92; Gankin & Fisher 1940 , p. 310; Kirby 1986 , pp. 77–78
  35. ^ネイション 1989、78ページ。
  36. ^ Blänsdorf 1979 , p. 215; Degen & Richers 2015 , p. 92; Kirby 1986 , p. 78; Nation 1989 , p. 79, 264; Senn 1971 , p. 82
  37. ^デゲン＆リチャーズ 2015、92～94頁;カービー 1986、78頁;ネイション 1989、79～80頁
  38. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 94;ガンキンとフィッシャー 1940 年、p. 313;ガウッチ 1973 年、p. 143;ネイション 1989、p. 83;セン、1971 年、p. 83
  39. ^ガウッチ 1973、p. 143;セン、1971 年、p. 83
  40. ^ Degen & Richers 2015、94 , 96頁; Gankin & Fisher 1940、320頁; Nation 1989、80 , 85頁
  41. ^ Gankin & Fisher 1940 , p. 311; Gautschi 1973 , pp. 135–136, 142–143; Senn 1971 , p. 86; Service 1995 , p. 90
  42. ^ネイション 1989、p. 83;セン、1971 年、p. 86
  43. ^セン 1971、90ページ。
  44. ^ Blänsdorf 1979 , p. 224; Degen & Richers 2015 , p. 94; Gautschi 1973 , pp. 144–145; Nation 1989 , pp. 85–86; Service 1995 , pp. 105–106
  45. ^ Blänsdorf 1979、225ページ。
  46. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 94.
  47. ^ブレンスドルフ、1979 年、223–224 ページ。デゲン＆リチャーズ 2015、p. 103;ネイション 1989、p. 265
  48. ^ a b c d Blänsdorf 1979 , p. 223; Degen & Richers 2015 , p. 105; Nation 1989 , p. 265
  49. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 222–224; Carsten 1982 , p. 37; Degen & Richers 2015 , p. 104; Eley 2002 , p. 128; Nation 1989 , pp. 56–57, 256
  50. ^ブレンスドルフ、1979、p. 223;デゲン＆リチャーズ 2015、p. 105;ネイション 1989、46–47、256 ページ
  51. ^ネイション 1989年、264ページ。
  52. ^ Blänsdorf 1979 , p. 223; Degen & Richers 2015 , pp. 103–105; Gankin & Fisher 1940 , pp. 320, 782; Nation 1989 , pp. 40, 264–265; Senn 1971 , pp. 92–93
  53. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 221–222; Degen & Richers 2015 , p. 96; Gankin & Fisher 1940 , p. 321
  54. ^ネイション 1989年、265ページ。
  55. ^ a b Degen & Richers 2015、p.96。
  56. ^ガウチ 1973、146–147ページ。
  57. ^ Degen & Richers 2015 , p. 98; Gankin & Fisher 1940 , pp. 321–322; Gautschi 1973 , pp. 144–145, 150; Nation 1989 , pp. 89
  58. ^コラート 1965年、452ページ。
  59. ^ブレンスドルフ、1979、p. 223; Degen & Richers 2015、7、94–96 ページ。ガンキンとフィッシャー 1940 年、p. 320;ネイション 1989、p. 85;セン、1971 年、p. 91
  60. ^ Colart 1965、p. 435;ガウッチ 1973 年、p. 145;ネイション 1989、p. 85;セン、1971 年、p. 91;サービス 1995、p. 103;ウォール 1966 年、p. 66
  61. ^セン 1971、91ページ。
  62. ^ Blänsdorf 1979 , p. 225; Kirby 1986 , p. 78; Nation 1989 , p. 86; Senn 1971 , pp. 91–92; Service 1995 , p. 106
  63. ^ガウチ 1973 , p. 150;ネイション 1989 , pp. 55, 86;西川 2010 , p. 39
  64. ^ Blänsdorf 1979 , p. 225; Nation 1989 , p. 86
  65. ^ Blänsdorf 1979、225–226ページ。
  66. ^ Blänsdorf 1979 , p. 224; Nation 1989 , p. 87
  67. ^ネイション 1989年、86～87頁。
  68. ^ガウチ 1973、147ページ。
  69. ^カービー 1986、78ページ。
  70. ^セン 1971、93ページ。
  71. ^ブレンスドルフ、1979、p. 224; Degen & Richers 2015、96–98 ページ。ネイション 1989、p. 87;サービス 1995、p. 106
  72. ^ネイション 1989、87ページ。
  73. ^ Blänsdorf 1979 , p. 227; Nation 1989 , p. 87
  74. ^サービス 1995、106ページ。
  75. ^ Blänsdorf 1979、227–228ページ。
  76. ^ネイション 1989、87～88頁。
  77. ^ Blänsdorf 1979、228～229頁。
  78. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 229–230; Nation 1989 , p. 88; Senn 1971 , p. 95
  79. ^ Blänsdorf 1979 , p. 228; Nation 1989 , p. 88; Senn 1971 , p. 95
  80. ^ネイション 1989、88–89 ページ。セン、1971 年、96–97 ページ。ウォール 1966 年、p. 66
  81. ^ネイション 1989、89ページ。
  82. ^ネイション 1989、p. 89;セン、1971 年、p. 100
  83. ^ Blänsdorf 1979 , p. 231; Gankin & Fisher 1940 , pp. 324–325; Nation 1989 , p. 89; Senn 1971 , pp. 100–101
  84. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 98;ガウッチ 1973 年、p. 151;セン、1971 年、p. 101
  85. ^ブレンスドルフ、1979、p. 234;デゲン＆リチャーズ 2015、p. 99;ネイション 1989、90–91 ページ
  86. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 99.
  87. ^ネイション 1989、p. 91;セン、1971 年、p. 101
  88. ^ Blänsdorf 1979 , pp. 226–227; Carsten 1982 , p. 39; Gankin & Fisher 1940 , pp. 328–329; Nishikawa 2010 , p. 42
  89. ^ Blänsdorf 1979、231～232ページ。
  90. ^ネイション 1989、90ページ。
  91. ^ Blänsdorf 1979 , p. 232; Gankin & Fisher 1940 , pp. 329–330; Nation 1989 , p. 89
  92. ^ Blänsdorf 1979 , p. 232; Gankin & Fisher 1940 , pp. 330–331
  93. ^ Blänsdorf 1979 , p. 232; Gankin & Fisher 1940 , p. 332
  94. ^ Blänsdorf 1979、232ページ。
  95. ^ブレンスドルフ、1979、p. 233;ネイション 1989、p. 90;ウォール 1966 年、p. 67
  96. ^ガンキン＆フィッシャー 1940、333-334頁;ガウチ 1973、151頁;ネイション 1989、90頁;西川 2010、40頁
  97. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 9.
  98. ^ネイション 1989、91-92ページ。
  99. ^ネイション 1989、p. 92;セン、1971 年、p. 101
  100. ^ Degen & Richers 2015、117–121 ページ。
  101. ^デゲン＆リチャーズ 2015、p. 117; Eley 2002、p. 128;ネイション 1989、p. 92;ウォール 1966、63–64 ページ
  102. ^ガンキン＆フィッシャー 1940年、371ページ。
  103. ^ネイション 1989年、174ページ。
  104. ^ガウチ 1973、153–154ページ。
  105. ^ネイション 1989、p. 93;セン、1971 年、115–116 ページ
  106. ^ネイション 1989、99–100、105、113 ページ。セン 1971 年、127–128 ページ
  107. ^ガンキン＆フィッシャー 1940、376ページ；ネイション 1989、134～136ページ、141ページ
  108. ^ Eley 2002 , p. 129; Gankin & Fisher 1940 , p. 376; Nation 1989 , pp. 127, 141
  109. ^ネイション 1989年、148～149頁。
  110. ^ネイション 1989年、173-174頁。
  111. ^カービー 2010、17ページ。
  112. ^カービー 2010、17、23ページ;ネイション 1989、181–182ページ
  113. ^ネイション 1989、183、189、197–198頁。
  114. ^ネイション 1989年、200、207頁。
  115. ^ネイション 1989年、210～211頁。
  116. ^カービー 2010、pp. 15–16, 27;ネイション 1989、pp. 217–221
  117. ^ Colart 1965、434–435、454 ページ。ネイション 1989、91、218–219 ページ
  118. ^デゲン＆リチャーズ 2015 .
  119. ^ a b “Zimmerwald verdrängt 1915 nicht mehr” [Zimmerwald はもはや 1915 年に取って代わることはありません]。Berner Zeitung (ドイツ語)。 2015 年 8 月 30 日。2015 年8 月 31 日に取得。

出典

  • ブレンスドルフ、アグネス[ドイツ語] (1979)。Die Zweite Internationale und der Krieg: Die Diskussion über die internationale Zusammenarbeit der sozialistischen Parteien 1914–1917 [第 2 インターナショナルと戦争: 社会主義政党間の国際協力に関する議論 1914–1917 ] (ドイツ語)。シュトゥットガルト：クレット・コッタ。
  • カーステン、FL（1982年）『戦争に対する戦争：第一次世界大戦におけるイギリスとドイツの急進派運動』バークレー、カリフォルニア大学出版局。
  • イヴ・コラール (1965)。 「La deuxième internationale et la conférence de Zimmerwald」[第 2 回インターナショナルとツィマーヴァルト会議]。Schweizerische Zeitschrift für Geschichte/Revue suisse d'histoire/Rivista storica svizzera (フランス語)。15 (4): 433–456。
  • バーナード・デーゲン[ドイツ語] ;リチャーズ、ジュリア編。 （2015年）。Zimmerwald und Kiental: Weltgeschichte auf dem Dorfe [ツィンマーヴァルトとキーンタール: 村の世界史] (ドイツ語)。チューリッヒ：クロノス。
  • エリー、ジェフ（2002年）『民主主義の形成：ヨーロッパにおける左派の歴史、1850-2000年』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
  • ガンキン、オルガ・ヘス、フィッシャー、HH（1940年）『ボルシェビキと世界大戦：第三インターナショナルの起源』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。
  • ガウスキ、ウィリ[ドイツ語] (1973)。Lenin als Emigrant in der Schweiz [スイス移民としてのレーニン] (ドイツ語)。チューリッヒ/ケルン: Benziger Verlag。
  • カービー、デイヴィッド（1986年）『戦争、平和、そして革命：岐路に立つ国際社会主義 1914-1918』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 9780312855871。
  • カービー、デイヴィッド（2010年）「ツィンメルヴァルトと第三インターナショナルの起源」『国際共産主義と共産主義インターナショナル、1919-1943年』、マンチェスター：マンチェスター大学出版局、 15-30頁 。
  • ネイション、R・クレイグ（1989年）『戦争に対する戦争：レーニン、ツィンメルヴァルト左派、そして共産主義国際主義の起源』ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。
  • 西川正夫（2010）『社会主義者と国際平和行動1914-1923』ベルリン：フランク・アンド・ティメ社。
  • セン、アルフレッド・エーリッヒ（1971年）『スイスにおけるロシア革命 1914-1917』マディソン、ウィスコンシン州：ウィスコンシン大学出版局。
  • サービス、ロバート（1995年）『レーニン：政治的生涯第2巻：衝突する世界』ロンドン、マクミラン社。
  • ウォール、ロバート（1966年）『フランス共産主義の形成、1914-1924年』スタンフォード大学出版局（カリフォルニア州）

さらに読む

  • ブラウンタール、ジュリアス（1967年）『インターナショナルの歴史：第2巻 1914-1943年』ニューヨーク：フレデリック・A・プレーガー
  • フェインソッド、マール（1935年）『国際社会主義と世界大戦』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。
  • イムレイ、タルボット・C. (2018). 『社会主義国際主義の実践：ヨーロッパの社会主義者と国際政治、1914-1960』オックスフォード大学出版局（英国）
  • キッシン, SF (1988). 『戦争とマルクス主義者：1848年から1918年の資本主義戦争における社会主義理論と実践』ボルダー、コロラド州: ウェストビュー.
  • ホルスト・ラーデマッハー(1967)。Die Zimmerwalder Bewegung。ハーグ：ムートン。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zimmerwald_Conference&oldid=1332783932」より取得