大法廷

法律において、大法廷（/ ˌ ɑː n ˈ b ɑː ŋ k / ; または、in banc、in banco、in bank、フランス語: [ɑ̃ bɑ̃]）は、 1人の裁判官やそれより少ない裁判官団ではなく、裁判所の裁判官全員が着席して事件を審理する場合である。[ 1 ] [ 2 ]米国控訴裁判所 のように、各事件は通常、裁判所全体ではなく3人の裁判官の合議体で審理されるため、大法廷による審理は通常、非常に複雑または重要な事件、または裁判所が特に重大な問題が懸念されていると判断した場合にのみ使用される。[ 3 ] En bancはフランス語で「裁判官団で」を意味する。大法廷を招集すると、判例法の質と一貫性を確保し、裁判所の裁判官全員が判決結果に対して幅広い共同責任を持つことを示すことで、裁判所の正当性を高めることができる。[ 4 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国最高裁判所では、事実上すべての最終判決は、9人の現職判事全員（退任しない限り）によって審理・決定されます。一方、アメリカ合衆国の連邦控訴裁判所は、事件が例外的に公共の重要性を有する事項に関する場合、または合議体の判決が裁判所の以前の判決と矛盾すると思われる場合、合議体（判事3名のみで構成）の判決を再検討するために再審理を認めることがあります。[ 5 ]より稀なケースとして、控訴裁判所が合議体ではなく、当初の案件として大法廷での審理を命じることもあります。[ 6 ]

米国の控訴裁判所における事件は通常、当該巡回区の現職控訴裁判所判事の中から無作為に選出された3名の判事で構成される合議体によって審理されます。当事者が巡回合議体で敗訴した場合、再審理を求めて控訴することができます。合議体による審理または再審理には、現職の巡回区判事の過半数の同意が必要です。連邦控訴審手続規則では、合議体による審理は好ましくないとされていますが、巡回区内の判決の統一性を維持するため、または問題が極めて重要な場合には、合議体による審理が命じられることがあります（連邦控訴手続規則35(a)）。

各連邦巡回区は、大法廷審理に関する独自の規則を定めている。第7巡回区控訴裁判所の巡回区規則では、一定の状況下において、合議体が他の巡回区判事の同意を得て以前の判決を覆し、大法廷審理の必要性を回避することができる手続きが定められている。連邦法では、15名以上の判事を擁する裁判所の場合、大法廷審理は「控訴裁判所規則で定める数の判事」で構成することができると規定されている。 [ 7 ] 29名の判事を擁する第9巡回区控訴裁判所はこの手続きを採用しており、大法廷は11名の判事で構成されている。第9巡回区控訴裁判所は、理論上は29名の判事全員による大法廷審理で大法廷判決の再審理を行うことができるが、2022年現在、9件の事件で判事が再審理を求めたが、実際には行われていない。[ 8 ]第5巡回区と第6巡回区にはそれぞれ17人と16人の判事がいますが、どちらも限定的な大法廷手続きを採用していません。[ 9 ] FISA裁判所は、2017年に大量データ収集に関する訴訟で初めて大法廷を開きました。[ 10 ]

まれであり、規則や法令で明確に認められているわけではないものの、連邦地方裁判所が大法廷で事件を審理した例もある。2022年の論文で、マギー・ガードナー法学教授は140件以上の事例を挙げており、その中には後にヒックマン対テイラー事件、ミストレッタ対合衆国事件、ザドヴィダス対デイビス事件として最高裁判所にまで持ち込まれたものもある。[ 11 ]

イギリス

英国最高裁判所は、個々の事件を担当する合議体の規模を決定する基準を設けており、特に重要な事件は、判事のうち1名を除く全員で構成される合議体で審理される。当時の最高裁判所長官であったヘイル女史は、これを「大法廷」と表現した。[ 12 ]

最高裁判所は12人の判事で構成され、通常、事件は5人で構成される合議体によって判決を下します。行き詰まりを防ぐため、合議体の最大構成は12人の判事のうち11人です。合議体には11人の判事が参加できます。

  • 裁判所が前回の判決から逸脱するよう求められている場合、または前回の判決から逸脱する決定をする可能性がある場合。
  • 憲法上重要な場合または公共上重要な場合
  • 貴族院（裁判所として）、枢密院（裁判所として）、および/または最高裁判所の判決間の矛盾を調整する必要がある場合、または
  • 欧州人権条約に関連して重要な問題を提起した事件において。[ 13 ]

2019年10月現在、最大11人の判事で構成される審理部会で審理された事件は2件のみであり、どちらもBrexitに関連する政治的出来事から生じたものである。R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (「Miller I」) [ 14 ]は現職の判事11人全員（当時判事が1人欠員）が審理し、8対3の多数決で判決が下され、R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland (「Miller II」)は現職の判事12人のうち11人（Briggs卿は出席せず）が審理し、全員一致で判決が下された。

日本

日本の最高裁判所は、合計15人の裁判官で構成され、通常は5人の裁判官による合議体で事件を審理するが、ほとんどの憲法問題を判決する場合、最高裁判所の前回の判決を覆す場合、5人の裁判官による合議体で判決に達することができない場合、その他の限られた事件については、大法廷（「大法廷daihōtei」）で事件を審理する必要がある。[ 15 ]

オーストラリア

オーストラリア高等裁判所（オーストラリア連邦最高裁判所）への控訴は、7人の判事全員による大法廷で審理されることがあります。大法廷で審理される事件には、憲法上重要な事件、裁判所が過去の判決を覆すよう求められている事件、あるいは公共の重大な利益に関わる原則に関わる事件などが含まれます。 [ 16 ]

オーストラリアの州最高裁判所と連邦裁判所は、しばしば「大法廷」と呼ばれる裁判官による控訴審理を行いますが、これは通常、裁判所の判事全員が参加するわけではありません。例えば、ニューサウスウェールズ州では、特に重要な控訴事件は、12人以上の控訴判事の中から選出された5人の判事によって審理されます。

オーストラリアの裁判所の中には、「バンコ・コート」と呼ばれる法廷を備えたものがあります。これは、裁判官が全員出席できる大きな法廷です。オーストラリアでは、ノルマン・フランス語の「アン・バンク」よりも、中世ラテン語の「バンコ」の方が好まれています。バンコ・コートは、法廷審問や式典に使用されます。

フランス

フランスでは、最高裁判所である破毀院が、極めて重要な法的争点を呈する事件や、下級審が判決を命令通りに適用しなかった事件を審理することがある。 [ 17 ]これは「全体会議（ Assemblée plénière ） 」と呼ばれる形式であるが、この形式には最高裁判所の判事全員（最大58名）が参加するわけではない。全体会議は、破毀院長官と、最高裁判所の6つの部からそれぞれ3名ずつ選出された19名の判事で構成される。[ 18 ]

参照

参考文献

  1. ^マーティン、ジョディ・B. (1993). 「最も濫用されている特権：第5巡回区控訴裁判所における大法廷審理」ミシシッピ大学法学評論. 14 : 395.
  2. ^ "en banc" . Wex . コーネル大学ロースクール. 2021年10月17日閲覧。
  3. ^ Clark, TS (2007年11月17日). 「En Banc Reviewにおけるプリンシパル・エージェント理論」. Journal of Law, Economics, and Organization . 25 (1): 55– 79. doi : 10.1093/jleo/ewn008 .
  4. ^カドレツ、オンドレイ（2025年） 「司法の正統性の管理：国内裁判所と国際裁判所における大法廷の役割」国際比較法季刊誌74 （ 3）：619-647。doi：10.1017/S0020589325101115。ISSN 0020-5893。 
  5. ^連邦民事訴訟法35(a)条。
  6. ^連邦控訴裁判所における大法廷手続き、111 U. Pa. L. Rev. 220, 223, 228 (1962)。
  7. ^出版 L.  95–486
  8. ^ヘルマン、アーサー・D. (2022). 「リベラリズムの勝利？ 第9巡回控訴裁判所におけるイデオロギーと大法廷プロセス」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル31 ( 1): 17.
  9. ^サディンスキー、アレクサンドラ（2014年）「連邦控訴裁判所における大法廷審理の再定義」フォーダム・ロー・レビュー、82巻、2014年。
  10. ^ 「外国情報監視法に基づく大量データ収集に関する本裁判所の意見及び命令に関する件」（PDF）。史上初めて大法廷で審理した結果、我々はこの判決を取り消します。
  11. ^ガードナー、マギー (2022). 「District Court En Bancs」(PDF) .フォーダム・ロー・レビュー. 90 : 1541–1609 .
  12. ^法廷貴族は貴族院を離脱すべきだったのか？ ‚ 英国最高裁判所、2018年11月14日、10ページ
  13. ^ダービーシャー、ペニー (2015年5月19日). 「英国最高裁判所 ― 考慮すべき点は残っているか？」ヨーロッパ現代法律問題ジャーナル21 ( 1). ISSN 2059-0881 . 
  14. ^マイケル・ホールデン（2016年11月30日）「ファクトボックス：英国最高裁判所におけるブレグジット訴訟 ― どのように展開するか？」ロイター通信。2017年1月24日閲覧。
  15. ^ "裁判所｜日本の裁判所制度" . www.courts.go.jp (日本語). 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月25日閲覧。
  16. ^ニューサウスウェールズ州弁護士会
  17. ^ Dictionnaire juridique - Assemblée pléniaire
  18. ^ “Cour de cassation - About the Court” . 2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月8日閲覧。

出典

  • ウィクショナリーにおけるen bancの辞書の定義
  • ウィクショナリーにおけるバンコの辞書定義
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=En_banc&oldid=1335209429」から取得