
地動説[ a ] (地動説とも呼ばれる)は、地球と惑星が宇宙の中心である太陽の周りを公転しているという、今は廃れた天文学モデルである。歴史的に、地動説は地球を中心とした天動説と対立していた。地球が太陽の周りを公転するという考えは、早くも紀元前3世紀にサモス島のアリスタルコス[ 1 ]によって提唱されており、彼はクロトンのフィロラオス(紀元前470年頃 - 紀元前385年)が提示した概念に影響を受けていた。紀元前5世紀には、ギリシャの哲学者フィロラオスとヒケタスがそれぞれ別の機会に、地球は球体で「神秘的な」中心の火の周りを公転しており、この火が宇宙を支配しているという考えを抱いた。 [ 2 ]しかし中世ヨーロッパでは、アリスタルコスの地動説はほとんど注目されなかった。おそらくヘレニズム時代の科学的著作が失われたためだろう。[ b ]
16世紀になって初めて、ルネサンス時代の数学者、天文学者、そしてカトリックの聖職者であったニコラウス・コペルニクスによって太陽中心説の数学的モデルが提示され、コペルニクス革命が起こりました。1576年、トーマス・ディッゲスは修正されたコペルニクスの理論を発表しました。彼の修正は現代の観測結果に近いものでした。翌世紀には、ヨハネス・ケプラーが楕円軌道を提唱し、ガリレオ・ガリレイが望遠鏡を用いた裏付けとなる観測結果を発表しました。
ウィリアム・ハーシェル、フリードリヒ・ベッセル、そして他の天文学者たちの観測により、太陽は太陽系の重心に近いものの、宇宙の中心ではないことが分かりました。現代天文学では、宇宙の中心は区別されていません。これらの発見の後も、非公式な言葉遣いでは「太陽」という用語の真理値は保たれており、その範囲は私たちの惑星系に限定されています。[ 4 ]
古代および中世の天文学
[編集]地球が球体であることは紀元前4世紀からギリシャ・ローマの天文学では広く認識されていましたが、 [ 5 ]地球が毎日自転し、太陽の周りを1年かけて公転するという説は、コペルニクス革命まで広く受け入れられることはありませんでした。
ピタゴラス学派では少なくとも紀元前4世紀から地球が動くという考えが提唱され、紀元前3世紀にはサモス島のアリスタルコスによって完全に発達した太陽中心のモデルが開発されたが、これらの考えは静止した球状の地球という見方に取って代わることはできず、紀元後2世紀からは、中世天文学に受け継がれることになる支配的なモデルはプトレマイオスの『アルマゲスト』に記された地球中心のモデルであった。

プトレマイオスの体系の問題点については中世天文学ではよく認識されており、中世後期にはこれを批判し改善する努力が高まり、最終的にはルネサンス天文学で発展したコペルニクス的地動説につながった。
古典古代
[編集]ピタゴラス派
[編集]地球中心説に基づかない最初の宇宙モデルは、ピタゴラス学派の哲学者フィロラオス(紀元前390年没)によって提唱されました。彼は、宇宙の中心には「中心の火」があり、その周りを地球、太陽、月、そして惑星が等速円運動で公転していると説きました。この体系は、地球と中心の火と共線的に、地球と同じ周期で中心の火の周りを公転する「反地球」 の存在を仮定していました。太陽は中心の火の周りを1年に1回公転し、星々は静止していました。地球は中心の火に向かって隠れた面を保っていたため、地球からは中心の火と「反地球」の両方を見ることができませんでした。ピタゴラス学派の等速円運動の概念は、その後約2000年間、異論なく受け入れられました。そして、コペルニクスが地球の運動という概念に言及したのは、ピタゴラス学派でした。これは、地球が動くという概念が目新しいものでも革新的なものでもないことを示すものでした。[ 6 ]ケプラーは、ピタゴラス派の「中心の火」が太陽であるという別の説明を与え、「ほとんどの宗派が意図的にその教えを隠していた」としている。[ 7 ]
ポントスのヘラクレイデス(紀元前4世紀)は、地球の自転が天球の見かけ上の日周運動を説明すると主張した。かつては、彼は水星と金星が太陽の周りを公転し、太陽は(他の惑星と共に)地球の周りを公転すると信じていたと考えられていた。[ 8 ] マクロビウス(紀元395-423年)は後にこれを「エジプト式」と呼び、「エジプト人の技術から逃れることはできなかった」と述べたが、古代エジプトでこれが知られていたという証拠は他に見当たらない。[ 9 ] [ 10 ]
アリストテレス
[編集]アリストテレスは紀元前350年に、宇宙論の主要論文『天体について』を著した。 [ 11 ]この著作には、天動説に基づく宇宙の天文学的理論が含まれており、地球は宇宙の中心に位置し、地球が中心にあるため円運動は完全であるとされている。『天体について』の大部分は、アリストテレスの先人たちの見解を反駁することに焦点を当てている。例えば、アリストテレスは『ティマイオス』の中で、ピタゴラス学派やプラトンによる重量に関する分析を何度も参照している。[ 12 ] [ 13 ]
サモスのアリスタルコス
[編集]
太陽中心説を提唱した最初の人物として知られるのは、サモス島のアリスタルコス (紀元前 270年頃)です。同時代のエラトステネスと同様に、アリスタルコスは地球の大きさを計算し、太陽と月の大きさと距離を測定しました。彼は推定値から、太陽は地球の6~7倍の幅があると結論付け、太陽の引力は地球よりも大きいと考えました。
アリスタルコスの地動説に関する著作は失われているが、同時代のアルキメデスによる簡潔な記述や、後世の著述家による散発的な言及から、ある程度の情報は知られている。アルキメデスによるアリスタルコスの理論の記述は、彼の著書『砂の計算者』に記されている。記述全体はわずか3文で構成されており、トーマス・ヒースは以下のように訳している。[ 14 ]
ゲロン王よ、ご存じのとおり、「宇宙」とは、ほとんどの天文学者が地球の中心を中心とし、半径が太陽と地球の中心を結ぶ直線に等しい球体のことを指しています。これは、あなたが天文学者たちから聞いてきた一般的な説明(τά γραφόμενα)です。しかしアリスタルコスは、いくつかの仮説をまとめた書物を著しました。その中で、仮定の結果として、宇宙は先ほど述べた「宇宙」よりも何倍も大きいことが明らかになっています。彼の仮説とは、恒星と太陽は動かず、地球は太陽の周りを円周上を公転し、太陽は軌道の中心に位置し、恒星の球面は太陽の中心に位置し、地球が公転すると想定される円と恒星の距離は、球面の中心と恒星の表面の距離の比に等しいというものです。
— 砂の計算者(アレナリウス1世、4–7)[ 14 ]
アリスタルコスは、星々の視差[ 15 ]が1年かけて観測されることを知っていたため、星々が非常に遠くにあると考えていたと考えられます。実際には、星々は非常に遠くにあり、星々の視差が検出できるようになったのは、 1830年代に十分な性能の望遠鏡が開発されてからでした。
アリスタルコスの地動説に関する言及は、西暦紀元以前の他の文献には見られない。数少ない古代の言及のうち、最も古いものはプルタルコスの著作の2つの箇所に見られる。これらは、アルキメデスの記述[ 16 ]には明確に述べられていない点、すなわちアリスタルコスの理論では地球が軸を中心に回転しているという点について言及している。最初の言及は『月の球体に現れる顔について』 [ 17 ]に見られる。
ただ、親愛なる友よ、クレアンテスのように私を不敬虔で訴えないでください。クレアンテスは、サモス島のアリスタルコスが宇宙の炉を動かしたとして不敬虔の罪で告発するのがギリシャ人の義務だと考えていました。これは、天が静止し、地球が斜円を描きながら同時に自身の軸を中心に回転していると想定することで現象を救おうとした結果です。
— 月の球に現れる顔について( De facie in orbe lunae、第 6 章、922 F – 923 A 頁)
クレアンテスの著作は他の著者による引用で断片的にしか残っていないが、ディオゲネス・ラエルティオスは『哲学者列伝』の中で、クレアンテスの著作の一つとして「アリスタルコスへの返答」(Πρὸς Ἀρίσταρχον)を挙げており[ 18 ]、一部の学者[ 19 ]は、クレアンテスがアリスタルコスの不信心を非難したのはこの返答ではないかと示唆している。
プルタルコスによる2番目の言及は、彼の『プラトンの問い』にある。[ 20 ]
プラトンは、太陽、月、そして5つの惑星を、その回転運動から時間の道具と呼んだのと同じように、地球も運動していると考えたのだろうか。そして、「全宇宙を貫く軸を中心に球形に曲がっている」地球は、静止した状態ではなく、回転し公転している(στρεφομένην καὶ ἀνειλουμένην)と表現される必要があったのだろうか。アリスタルコスとセレウコスは後に、地球は回転し公転していると主張した。アリスタルコスはこれを単なる仮説(ὑποτιθέμενος μόνον)として述べ、セレウコスは明確な意見(καὶ ἀποφαινόμενος)として述べたのである。
— プラトニックな質問( Platonicae Quaestiones viii. I、1006 C)
アリスタルコスの地動説に関する残りの言及は極めて短く、既に引用されているものから得られる情報以上のものは何も提供していない。アリスタルコスの名を明示的に挙げているのは、アエティウスの『哲学者の意見』、セクストゥス・エンピリコスの『数学者への反論』[ 20 ]、そしてアリストテレスに宛てた匿名の学者[ 21 ]である。アエティウスの『哲学者の意見』の別の箇所では、天文学者セレウコスが地球の運動を肯定したと記されているが、アリスタルコスについては言及されていない[ 20 ] 。
セレウキアのセレウコス
[編集]プルタルコスが「アリスタルコスの追随者」についてさらりと触れていることから、古典期には同様に太陽中心説を唱えたものの、その著作が失われた天文学者が他にもいた可能性が高い。[ 22 ]アリスタルコスの太陽中心説を支持したことが知られている古代の天文学者で、名前が知られているのは他にセレウキアのセレウコス(紀元前190年生まれ)のみである。彼はアリスタルコスの1世紀後にセレウコス朝で活躍したヘレニズム時代の天文学者である。[ 23 ]セレウコスはアリスタルコスの太陽中心説の提唱者だった。[ 24 ]セレウコスは太陽中心説の幾何学モデルの定数を決定し、このモデルを使用して惑星の位置を計算する方法を開発することで、太陽中心説を証明した可能性がある。彼はヒッパルコスと同時代人であったため、当時利用可能だった初期の三角法を用いた可能性がある。[ 25 ]セレウコスの著作の断片がアラビア語訳で現存しており、ラーゼス(865年生まれ)が参照している。[ 26 ]
あるいは、彼の説明には潮汐現象が含まれていた可能性があり、[ 27 ]彼は潮汐現象が月への引力と地球と月の重心の周りを地球が公転することで発生すると理論づけていた。
聖書の一節
[編集]聖書の歴代誌上16章30節には、「確かに、世界は堅く立っていて、揺るぎない」と記されています。[ 28 ]詩篇104篇5節には、「神は地をその基の上に据えたので、決して揺るぎない」とあります。[ 29 ]伝道の書1章5節には、「日は昇り、日は沈み、昇る所に急ぐ」と記されています。[ 29 ]
ヨシュア記10章12-13節にはこうあります。
主がアモリ人をイスラエルの人々の手に渡された日に、ヨシュアは主に告げて、イスラエルの人々の目の前で言った。
「太陽よ、ギベオンで止まれ、月よ、アヤロンの谷で止まれ!」
こうして太陽は止まり、月は止まり、ついに国民は敵に復讐した。...
そして太陽は空の真ん中で止まり、丸一日ほど沈むことはなかった。」[ 28 ]
プトレマイオス
[編集]プトレマイオスはおそらく西暦150年頃に『アルマゲスト』を著した。これは星の見かけの運動と惑星の軌道に関する数学的・天文学的な論文である。プトレマイオス体系は高度な天文学体系であり、惑星の位置をかなりの精度で計算することが可能だった。[ 30 ]プトレマイオス自身も『アルマゲスト』の中で、惑星の運動を記述するモデルはどれも単なる数学的な装置に過ぎず、どれが正しいのか実際に知る方法はないので、正しい数値が得られる最も単純なモデルを使うべきだと述べている。[ 31 ]しかし彼は、地球が自転するという考えは巨大な風を生み出すと考えて不合理であるとしてこれを否定した。彼のモデルでは、月、太陽、惑星、恒星までの距離は、軌道の天球を連続した現実として扱うことで決定することができ、恒星までの距離は20天文単位未満とされたが、[ 32 ]これは回帰であり、何世紀も前にサモス島のアリスタルコスによる太陽中心説では必然的に恒星までの距離が少なくとも2桁離れていたためである。
後期古代
[編集]コペルニクス以前のヨーロッパでは、地動説に関する思索が時折行われていました。ローマ・カルタゴでは、異教徒の マルティアヌス・カペラ(5世紀)が、金星と水星は地球の周りを回っているのではなく、太陽の周りを回っているという意見を表明しました。[ 33 ]カペラのモデルは中世初期に9世紀の匿名の様々な注釈者によって議論され、 [ 34 ]コペルニクスはカペラが自身の研究に影響を与えたと述べています。[ 35 ]また、マクロビウス(420年)も地動説を提唱しました。[ 36 ]
古代インド
[編集]アーリヤバタ(476-550)は、その最高傑作である 『アーリヤバティーヤ』 (499)の中で、地球が自転し、惑星の周期が太陽を基準に与えられるという惑星モデルを提唱した。[ 37 ] [ 36 ]ララ などの彼の直接の注釈者や後代の著者たちは、地球が自転するという彼の革新的な見解を否定した。[ 38 ]アーリヤバタの計算は、惑星が太陽の周りを回るという太陽中心説のモデルに基づいていたと主張されてきたが、[ 39 ] [ 40 ]これも反論されている。[ 41 ]一般的な見解は、(太陽の位置によって決まる)朔望月は、物理的に太陽中心の軌道を意味するものではなく(そのような修正は後期バビロニアの天文学のテキストにも存在する)、アーリヤバタのシステムは明示的に太陽中心説ではなかったということである。[ 42 ]彼はまた、日食や月食 の時刻、月の瞬間的な動きなど、多くの天文学的な計算を行いました。[ 43 ]アーリヤバータのモデルの初期の信奉者には、ヴァラハミヒラ、ブラフマグプタ、バースカラ2世などがいました。
中世イスラム世界
[編集]一時期、イスラムの天文学者たちはプトレマイオス体系と地動説を受け入れていた。これらは、太陽と地球の距離が変化することを示すためにアル・バッターニが用いたものである。 [ 44 ] [ 45 ] 10世紀には、アル・スィジィが、地球が地軸の周りを回転することを認めた。[ 46 ] [ 47 ]後の天文学者アル・ビールニーによると、アル・スィジィは、同時代の人々の一部が、星の見かけの動きは大空の運動ではなく地球の運動によるものだと信じていたことに基づき、アル・ズーラキーと呼ばれるアストロラーベを発明した。[ 47 ] [ 48 ]イスラムの天文学者たちはプトレマイオスのモデルを批判し始めました。その中にはイブン・アル=ハイサムの『アル=シュクーク・アラ・バタラミユース(プトレマイオスに関する疑念)』(1028年頃)があり、[ 49 ] [ 50 ]プトレマイオスのモデルに矛盾を発見しましたが、アル=ハイサムは地動説に固執し続けました。[ 51 ]

アル=ビールーニーは、地球が自転し太陽の周りを公転している可能性について議論したが、彼のマスーディック・カノン(1031)[ 52 ]では、地球が地動説で静止しているという信念を表明した。[ 53 ]彼は、地球が自転していれば、彼の天文学的観測と一致することを認識していたが、[ 54 ]それを数学の問題ではなく、自然哲学の問題だと考えていた。[ 47 ] [ 55 ]
12世紀には、プトレマイオスの体系に代わる太陽中心ではない代替説が、ヌールッディーン・アル・ビトルジーなどのイスラム天文学者によって開発されました。彼はプトレマイオスのモデルを物理的なものではなく、数学的なものと考えていました。[ 56 ] [ 57 ]彼の体系は13世紀にヨーロッパのほとんどの地域に広まり、彼の考えに対する議論と反論は16世紀まで続きました。[ 57 ]
イルハン朝ペルシアのマラーガ学派は、地球の自転を考慮に入れた「非プトレマイオス的」惑星モデルをさらに発展させた。この学派の著名な天文学者には、アル=ウルディー(1266年没) 、アル=カティビー(1277年没)[ 58 ]、アル=トゥースィ(1274年没)などがいる。
使用された議論と証拠は、コペルニクスが地球の運動を支持するために使用したものと似ている。[ 59 ] [ 60 ]アヴェロエスとマラーガ学派によって 展開されたプトレマイオス批判は、地球の自転について明示的に言及しているが、明確な太陽中心説には至っていない。[ 61 ] マラーガ学派の観測は、ティムール朝時代のサマルカンド天文台でクシュジー(1403-1474)の下でさらに改良された。
中世インド
[編集]インドでは、ニラカンタ・ソーマヤジ(1444-1544)が、アーリヤバータのアーリヤバティヤの注釈であるアーリヤバティヤバーシャの中で、惑星が太陽の周りを回り、太陽が地球の周りを回るという、地動説太陽中心説惑星モデルの計算システムを開発した。これは後にティコ・ブラーエが提唱したシステムと似ている。ソーマヤジはタントラサングラハ(1501)で、さらに彼の惑星システムを修正した。このシステムは、内部惑星の太陽中心軌道の予測において、ティコのモデルやコペルニクスのモデルよりも数学的に正確であったが、[ 62 ] [ 63 ]具体的な宇宙モデルは提案しなかった。[ 64 ]ニラカンタの惑星システムでは、地球の自転も取り入れていた。[ 65 ]ケーララ学派の天文学者や数学者の大半は、彼の惑星モデルを受け入れたようである。[ 66 ] [ 67 ]
ルネサンス時代の天文学
[編集]中世
[編集]
マルティアヌス・カペラ(5世紀)は、金星と水星は地球の周りを回っているのではなく、太陽の周りを回っているという意見を表明しました。[ 33 ]カペラのモデルは中世初期に9世紀の匿名の様々な注釈者によって議論され、 [ 68 ]コペルニクスはカペラが自身の研究に影響を与えたと述べています。[ 69 ] マクロビウス(420年)は太陽中心のモデルを説明しました。[ 36 ] ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナ(815-877年)はティコ・ブラーエのモデルを彷彿とさせるモデルを提唱しました。[ 36 ]
14世紀、ニコラウス・オレム司教は地球が自転している可能性について論じ、一方、ニコラウス・クザーヌス枢機卿は著書『学識ある無知』の中で、太陽(あるいは他の点)が宇宙の中心であると主張する根拠はあるのかと問いかけました。クザーヌスは神の神秘的な定義と並行して、「したがって、世界の構造(マキナ・ムンディ)は、中心がどこにでもあり、円周がどこにもない」と記しました[ 70 ] 。これはヘルメス・トリスメギストス[ 71 ]を想起させます。
歴史家の中には、マラーゲ天文台の思想、特にウルディの補題やトゥーシのカップルとして知られる数学的装置がルネサンス期のヨーロッパ天文学に影響を与え、間接的にルネサンス期のヨーロッパ天文学、ひいてはコペルニクスに受け継がれたと主張する者もいる。[ 55 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] コペルニクスはアラビア語の文献にあるのと同じ惑星モデルでそのような装置を使用した。[ 76 ]コペルニクスが『コメンタリオルス』で使用した等量を2つの周転円に正確に置き換えた点は、ダマスカスのイブン・アル・シャティール(1375年没)のそれ以前の著作に見られる。 [ 77 ]コペルニクスの月と水星のモデルもイブン・アル・シャティールのものと同一である。[ 78 ]
アヴェロエスによるプトレマイオス批判がルネサンス思想に与えた影響は明白であるが、 1957年にオットー・E・ノイゲバウアーが唱えたマラーガ学派の直接的な影響については依然として疑問が残る。[ 61 ] [ 79 ] [ 80 ] [要出典]トゥーシ夫妻はコペルニクスによる数理天文学の再構築に用いられたことから、彼が何らかの形でこの考えに気付いていたという見解が一致しつつある。伝来の経路として考えられるのは、ビザンチン科学によるもので、アル・トゥーシの著作の一部はアラビア語からビザンチン・ギリシャ語に翻訳された。トゥーシ夫妻を含むビザンチン・ギリシャ語の写本がイタリアにいくつか現存している。[ 81 ]数学系譜プロジェクトは、ナシル・アル=ディーン・アル=リ=ウシー → シャムス・アル=ディーン・アル=ブハーリー →グレゴリー・キオニアデス→マヌエル・ブリエニオス→セオドア・メトカイテス→グレゴリー・パラマス→ニロス・カバシラス→ デメトリオス・キドネス→ゲミストスという「系図」があることを示唆している。プレトン→バシリオス・ベッサリオン→ヨハネス・レギオモンタヌス→ドメニコ・マリア・ノヴァーラ・ダ・フェラーラ→ニコラウス(ミコワイ・コペルニク)・コペルニクス。[ 82 ] レオナルド・ダ・ヴィンチ(1452–1519)は『太陽は動かない』[83]を著し、数学系譜プロジェクトによると、彼はベッサリオンの弟子の弟子であった。[ 82 ]トゥーシ夫妻のアイデアは、アラビア語のテキストがラテン語に翻訳されることなくヨーロッパに伝わった可能性があるため、写本の痕跡をほとんど残さずにヨーロッパに伝わったのではないかと示唆されている。[ 84 ] [ 55 ]
他の学者は、コペルニクスがこれらの考えを後期イスラムの伝統とは独立して発展させた可能性が高いと主張している。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]コペルニクスは『天体回転論』の中で、 「イスラムの黄金時代」(10世紀から12世紀)の天文学者、アルバテグニウス(アル・バッターニ) 、アヴェロエス(イブン・ルシュド)、テビット(タビト・イブン・クルラ)、アルザヘル(アル・ザルカーリ)、アルペトラギウス(アル・ビトルジ)について明示的に言及しているが、後期のマラーガ学派の天文学者の存在については何も認識していない。[ 89 ]
コペルニクスはトゥーシのカップルを独自に発見したか、あるいはコペルニクスが引用したプロクロスの『ユークリッド第一の書注釈』[ 90 ]からそのアイデアを得たのではないかという議論もある。[ 91 ]コペルニクスがこの数学的装置について知っていたもう一つの出典として考えられるのは、ニコラ・オレームの『運動の質問』である。オレームは、天体の往復直線運動が、トゥーシが提案したものに似た円運動の組み合わせによってどのように生み出されるかを説明した。[ 92 ]
コペルニクスが受け継いだ惑星理論に関する知識の現状は、ゲオルク・フォン・ポイエルバッハの『新星惑星理論』(1472年、レギオモンタヌスによって出版)に要約されている。1470年までに、ポイエルバッハとレギオモンタヌスが属していたウィーン学派の天文学の観測精度は、太陽中心説の発展を必然的なものになるほど高くなっており、実際、レギオモンタヌスはコペルニクスより約30年前の1476年に亡くなる前に、明確な太陽中心説に到達していた可能性がある。[ 93 ]
コペルニクスの地動説
[編集]
ニコラウス・コペルニクスは、1543年にニュルンベルクで初版が出版された著書『天球の回転について』の中で、太陽中心の宇宙モデルについて論じた。これは、 2世紀のプトレマイオスが著書『アルマゲスト』で地動説を提示したのとほぼ同じ手法である。コペルニクスは、自らが提唱した体系の哲学的意味合いを論じ、幾何学的に詳細に論じ、厳選された天文観測を用いてそのモデルのパラメータを導き出し、恒星や惑星の過去と未来の位置を計算できる天文表を作成した。こうしてコペルニクスは、地動説を哲学的思索から予測的な幾何学天文学へと移行させた。実際には、コペルニクスの体系は、惑星の位置をプトレマイオスの体系よりも正確に予測できたわけではなかった。[ 94 ]この理論は、惑星の逆行運動の問題を、そのような運動は知覚され、見かけ上のものであり、現実のものではないと主張して解決した。つまり、通過する物体が地平線に対して後ろ向きに動いているように見える視差効果である。この問題は地動説ティコの体系でも解決された。しかし、後者は主要な周転円を排除しながらも、惑星の不規則な往復運動を物理的現実として保持しており、ケプラーはこれを「プレッツェル」と表現した。[ 95 ]
コペルニクスは『天球回転論』の初期の(未発表の)原稿(現在も残っている)の中でアリスタルコスを引用し、「フィロラオスは地球の移動を信じており、サモス島のアリスタルコスもその考えを持っていたと言う者もいる」と述べている。 [ 96 ]しかし、出版された版では、彼はキケロの著作の中にヒケタスの理論に関する記述を見つけたこと、そしてプルタルコスからピタゴラス学派、ヘラクレイデス・ポンティコス、フィロラオス、エクファントスに関する記述を得たことに言及するにとどまっている。これらの著者は地球が動くという説を唱えていたが、中心の太陽の周りを回転するわけではない。
近世ヨーロッパにおける受容
[編集]コメンタリオルスの回覧(1515年以前に出版)
[編集]ニコラウス・コペルニクスの地動説に関する最初の情報は、1514年5月1日より前に完成した原稿によって初めて流布された。[ 97 ] 1533年、ヨハン・アルブレヒト・ヴィトマンシュテッターはローマでコペルニクスの理論を概説する一連の講義を行った。この講義は、教皇クレメンス7世と数人のカトリック枢機卿の興味を引くものであった。[ 98 ]
1539年、マルティン・ルターは次のように言ったと伝えられています。
「空や太陽や月ではなく、地球が動いて回転していることを証明しようとする新しい占星術師がいるという話があります。まるで、馬車や船に乗っている人が、大地や木々が歩き回っている間、自分はじっと座って休んでいると考えるようなものです。しかし、現代はそういう時代です。賢くなりたい人は…何か特別なことを発明しなければならず、その方法は必ず最高のものでなければなりません!愚者は天文学の技術全体をひっくり返そうとします。しかし、聖書が語るように、ヨシュアは地球ではなく太陽を静止するように命じました。」[ 99 ]
これは夕食の席での会話の中で報告されたものであり、正式な信仰告白ではありませんでした。しかし、メランヒトンは長年にわたりこの教義に反対していました。[ 100 ] [ 101 ]
『De Revolutionibus』の出版(1543)
[編集]ニコラウス・コペルニクスは1543年に『天球回転論』の中で自らの体系の決定的な記述を発表した。コペルニクスは1506年に執筆を開始し、1530年に完成させたが、死去する年に出版した。教会との関係は良好で、本書を教皇パウロ3世に献呈していたにもかかわらず、出版された版にはオジアンダーによる無署名の序文が添えられ、体系を擁護し、仮説が必ずしも正しくなくても計算には役立つと主張した。おそらくこの序文のせいで、その後60年間、コペルニクスの著作が異端であるかどうかについての議論はほとんど巻き起こらなかった。ドミニコ会修道士の間では地動説の教えを禁止すべきだという意見が早くからあったが、当時は何も実現しなかった。
『天体回転論 』出版から数年後、ジャン・カルヴァンは説教の中で「太陽は動いておらず、地球が回転し自転している」と述べて「自然の秩序を歪める」人々を非難した。[ 102 ] [ d ]
ティコ・ブラーエの地動説(1587年頃)
[編集]
『天球回転論』の出版以前は、地球が宇宙の中心であり、すべての天体がその周りを回るというプトレマイオスの説が最も広く受け入れられていた。当時最も優れた天文学者であったティコ・ブラーエは、コペルニクスの太陽中心説に反対し、プトレマイオスの地動説に代わる、現在ティコの地動説として知られる地動説を提唱した。この説では、太陽と月は地球の周りを回り、水星と金星は太陽の地球軌道の内側で太陽の周りを回り、火星、木星、土星は太陽の地球軌道の外側で太陽の周りを回る。
ティコはコペルニクスの体系を高く評価したが、天文学、物理学、そして宗教に基づいて地球が運動しているという考えには反対した。当時のアリストテレス物理学(現代のニュートン物理学が実現するまでには、まだ1世紀ほどの歳月が残っていた)は、地球のような質量の大きい物体の運動を物理的に説明することはできなかった。一方、天体の運動は、エーテルと呼ばれる自然に移動する別の物質でできているという仮説によって容易に説明できた。そこでティコは、コペルニクスの体系は「プトレマイオスの体系における不必要または矛盾する点を巧みに、かつ完全に回避している。数学の原理に反する点は全くない。それにもかかわらず、巨大で怠惰で運動に適さない地球に、エーテルの松明と同じくらいの速さで、しかも三倍の運動をさせている」と述べた。 [ 107 ]同様にティコは、アリスタルコスとコペルニクスが視差がないことを説明するために仮定した星までの距離があまりにも遠いことにも異議を唱えた。ティコは星の見かけの大きさ(現在では錯覚であることが分かっている)を測定し、幾何学を用いて、その見かけの大きさを持ちながら太陽中心説で求められる距離まで到達するためには、星は巨大でなければならない(太陽よりもはるかに大きく、地球の軌道の大きさかそれ以上の大きさ)。これに関してティコは「もし望むなら、これらのことを幾何学的に演繹すれば、この仮定(地球の運動)が推論によってどれほど多くの不合理(他のことは言うまでもない)を伴うかがわかるだろう」と書いている。 [ 108 ]彼はまた、コペルニクスの体系が「聖書の権威に複数の箇所で反対している」ことを、それを拒否したい理由として挙げ、彼自身の地動説は「物理学の原理にも聖書にも反していない」と述べた。[ 109 ]
ローマのイエズス会天文学者たちは、最初はティコの体系を受け入れなかった。最も著名なクラウィウスは、ティコは「火星を太陽より低くしたいので、天文学全体を混乱させている」とコメントした。 [ 110 ]しかし、望遠鏡の出現により、一部の地動説モデルの問題点が明らかになると(たとえば、金星が太陽の周りを回っていることが実証されるなど)、ティコの体系とその派生が地動説論者の間で人気となり、イエズス会の天文学者ジョヴァンニ・バッティスタ・リッチョーリは、物理学、恒星天文学(このときは望遠鏡を使用)、宗教を用いて、地動説に反対し、ティコの体系を支持する議論を17世紀まで続けた。
ジョルダーノ・ブルーノ
[編集]ジョルダーノ・ブルーノは生涯(1548-1600)において、コペルニクスの地動説を擁護した唯一の人物として知られている。[ 111 ] 1584年にブルーノは2つの対話篇(『天球儀』と『無限宇宙と世界について』)を出版し、その中で惑星球体に反対し(クリストフ・ロートマンは1586年に、ティコ・ブラーエは1587年に同じことをした)、コペルニクスの原理を肯定した。
特に、コペルニクス的見解を支持し、地球の運動は風や雲などの運動によって知覚されるという反論に対抗するために、ブルーノは『天球儀』の中で、相対性原理に関するガリレイの議論の一部を先取りしている。[ 112 ]また、彼は現在ガリレオの船として知られている例も用いていることに注意されたい。[ 113 ]
ヨハネス・ケプラー
[編集]ヨハネス・ケプラーは、ティコ天文台で行われた測定結果を用いて、1609年から1619年にかけて惑星運動の法則を確立した。 [ 114 ]ケプラーは『新天文学』 (1609年)の中で、地球が火星の軌道の中心にあると仮定した場合の火星の地球に対する運動図を作成した。この図は、火星の軌道が完全に不完全であり、決して同じ軌道をたどらないことを示している。火星の軌道が完全な円から派生しているように見える問題を解決するため、ケプラーは数学的な定義と、それと独立して太陽の周りの楕円を導き出し、赤い惑星の運動を説明した。[ 115 ]
1617年から1621年にかけて、ケプラーは『地動説要旨』において太陽系の太陽中心モデルを提唱しました。このモデルでは、すべての惑星が楕円軌道を描いています。これにより、惑星の位置予測の精度が大幅に向上しました。しかし、ケプラーの考えはすぐには受け入れられず、例えばガリレオはそれを無視しました。1621年、ケプラーはプロテスタントであったにもかかわらず、『地動説要旨』はカトリック教会の禁書目録に掲載されました。
ガリレオ・ガリレイと1616年の地動説禁止
[編集]
ガリレオは、発明されたばかりの望遠鏡で夜空を観測することができました。彼は、木星の周りを衛星が周回していること、そして太陽が自転していることを、それぞれ『星雲の報告』(1610年)[ 116 ]と『太陽黒点に関する手紙』(1613年)で発表しました。この頃、彼は金星が様々な位相を示すことも発表しました(これは、コペルニクスに反論されていた議論を裏付けるものでした)。[ 116 ]イエズス会の天文学者たちがガリレオの観測を裏付けるにつれ、イエズス会はプトレマイオスのモデルから離れ、ティコの教えへと傾倒していきました。[ 117 ]
1615年の「クリスティーナ大公女への手紙」で、ガリレオは地動説を擁護し、それが聖書に反するものではないと主張した。彼は聖書に関してアウグスティヌスの立場をとった。すなわち、問題の聖句が聖書の詩や歌集であって、訓戒書や歴史書ではない場合、すべての箇所を文字通りに受け取らないという立場である。聖書の筆者たちは地上世界の観点から書き、その観点から見ると太陽は昇り沈む。実際、太陽が空を動いているように見えるのは地球の自転によるものである。1615年2月、トマソ・カッチーニやニッコロ・ロリニなどの著名なドミニコ会士が、ガリレオの地動説に関する著作が聖書およびトレント公会議の法令に違反しているとして、異端審問所に報告した。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]枢機卿で異端審問官のロバート・ベラルミーノが裁判員に召喚され、4月に地動説を現実の現象として扱うことは「非常に危険なこと」であり、哲学者や神学者を刺激し、「聖書を偽りとすることで聖なる信仰を傷つける」と書いた。[ 122 ]
1616年1月、フランチェスコ・インゴリ師はガリレオに宛て、地動説に異議を唱えるエッセイを送った。ガリレオは後に、このエッセイが2月に続いた地動説禁止令の決定に大きく寄与したと考えていると述べた。[ 123 ]モーリス・フィノッキアーロによれば、インゴリは異端審問所からこの論争に関する専門家の意見書を書くよう依頼されたと考えられており、このエッセイが禁止令の「主要な直接的根拠」となった。[ 124 ]このエッセイは、地動説に反する18の物理的および数学的論拠に焦点を当てていた。このエッセイは主にティコ・ブラーエの主張を借用しており、特に地動説では恒星が太陽よりもはるかに大きいことが必要であるという問題点に言及していた。インゴリは、太陽中心説における恒星までの距離の遠さは「恒星の大きさが地球の軌道円の大きさを上回るか、あるいはそれに匹敵するほど大きいことを明確に証明している」と記した。 [ 125 ]インゴリはこの論文に4つの神学的議論を盛り込んだが、ガリレオには物理学と数学の議論に焦点を当てるよう示唆した。ガリレオは1624年までインゴリへの返答を書かなかった。[ 126 ]
1616年2月、異端審問所は「資格審査官」として知られる神学者の委員会を招集し、全員一致で報告書を提出し、地動説を「哲学上は愚かで不合理であり、聖書の解釈と多くの点で明確に矛盾するため、形式的には異端である」と断罪した。また、異端審問所は地球の運動についても「哲学上は同様の判断を受けており、神学的真理に関しては、少なくとも信仰においては誤りである」と断定した。[ 127 ] [ 128 ]ベラルミーノはガリレオに個人的に命令を下した。
...この教義および意見を教えたり擁護したり、議論したりすることを完全に控える...太陽は世界の中心で静止しており、地球は移動するという意見を完全に放棄し、今後は口頭または文書を問わず、いかなる方法でもそれを保持、教え、擁護しない。
— ベラルミーノとガリレオに対する異端審問の命令、1616年。[ 129 ]
1616年3月、異端審問所がガリレオに対して禁令を出した後、教皇庁の聖宮長官、索引省、そして教皇は、コペルニクスの体系を主張するすべての書籍と書簡を禁止した。彼らはこれを「聖書に全く反する偽りのピタゴラスの教義」と呼んだ。[ 129 ] [ 130 ] 1618年、聖務省はコペルニクスの『天球回転論』の改訂版を暦計算に使用することを推奨したが、原典は1758年まで禁じられていた。[ 130 ]
教皇ウルバヌス8世はガリレオに地動説の賛否両論をまとめた著書を出版するよう奨励した。ガリレオの回答である『二大世界体系に関する対話』(1632年)は、序文で次のように宣言しているにもかかわらず、明らかに地動説を擁護していた。
私は、地球上で行うことができるすべての実験は、地球の可動性を結論付けるには不十分であるが、動く地球にも動かない地球にも同じように適用できることを示すよう努める... [ 131 ]
そして彼の率直な発言は、
自然界にそのような中心が存在するかどうかについては、私も非常に合理的に議論の余地があるだろう。なぜなら、あなたも他の誰も、世界が有限で比喩的なものか、あるいは無限で際限のないものであるかを証明したことがないからだ。しかし、それでも、今のところ、世界は有限で、端が球形であり、その上に中心があることを認めるならば… [ 131 ]
一部の聖職者たちは、対話の中で教皇の見解をシンプリシオという人物が主張していたため、この本は教皇を愚か者と描写していると解釈した。ウルバヌス8世はガリレオに敵対するようになり、ガリレオは再びローマに召喚された。[ 132 ] 1633年のガリレオ裁判では、「教え」と「真実として保持し擁護すること」の微妙な区別が問われた。地動説を唱えたガリレオは地動説を撤回させられ、晩年の数年間は自宅軟禁状態に置かれていた。J・L・ハイルブロンによれば、ガリレオの同時代人達は「ガリレオやコペルニクスに関する異端への言及は、一般的または神学的な意味を持たないことを理解していた」[ 133 ] 。
1664年、教皇アレクサンドル7世は、これまでの地動説書籍に対するすべての非難を含む禁書目録『禁書目録』(アレクサンドル7世首相の命令により発行)を出版した。 [ 134 ]
理性の時代
[編集]
ルネ・デカルトの最初の宇宙論の論文は1629年から1633年にかけて書かれた『世界』と題され、太陽中心のモデルを含んでいたが、ガリレオの扱いを考慮してデカルトはそれを放棄した。[ 135 ]デカルトは『哲学の原理』( 1644年)で、惑星は周囲の大気に対して相対的に動くのではなく、曲がった空間にある空間物質の渦巻きを中心に構成され、この渦巻きが遠心力とその結果生じる求心圧によって回転するという力学モデルを導入した。[ 136 ]ガリレオ事件は全体としてヨーロッパ全土における太陽中心説の拡大を遅らせることにはほとんどつながらなかったが、それはケプラーの『コペルニクス天文学要旨』がその後数十年間で影響力を増していったためである。[ 137 ] 1686年までに、このモデルは十分に確立され、一般大衆はベルナール・ル・ボヴィエ・ド・フォントネルによってフランスで出版され、その後数年間で英語をはじめとする他の言語に翻訳された『世界の多元性についての対話』の中でそれについて読むようになった。これは「科学の最初の偉大な大衆化の一つ」と呼ばれている。[ 135 ]
1687年、アイザック・ニュートンは『自然哲学の数学的原理』を出版し、万有引力と後にニュートンの運動の法則として知られるようになった法則を用いてケプラーの法則を説明した。これにより地動説は確固たる理論的基盤を得たが、ニュートンの地動説はやや現代的なものであった。ニュートンは1680年代半ばにはすでに、太陽系の重心からの「太陽のずれ」を認識していた。[ 138 ]ニュートンにとって、静止していると考えられるのは太陽や他の天体の中心ではなく、「地球、太陽、そしてすべての惑星の共通の重心は世界の中心とみなされるべきである」、そしてこの重心は「静止しているか、直線に沿って等速直線運動しているかのいずれかである」と考えた。ニュートンは、中心がどこにあっても静止しているという共通の認識に基づき、「静止している」という表現を採用した。[ 139 ]
一方、カトリック教会は文字通りの太陽中心説には反対し続けていたが、それは決して天文学全般に反対することを意味するものではなかった。実際、カトリック教会は暦を維持するために観測データを必要としていた。この努力を支援するため、大聖堂自体を子午線と呼ばれる太陽観測所として使用することを許可した。つまり、大聖堂は「逆日時計」、つまり巨大なピンホールカメラに改造され、大聖堂のランタンの窓に開けられた穴から太陽の像を子午線上に投影したのである。[ 140 ]

18世紀半ば、教会の反対は弱まり始めた。ニュートンの『プリンキピア』の注釈付き写本が、1742年にフランシスコ会ミニム会のル・スーア神父とジャキエ神父という二人のカトリックの数学者によって出版された。その序文には、著者の著作は地動説を前提としており、その理論なしには説明できないと書かれていた。1758年、カトリック教会は地動説を主張する書籍の全面禁止を禁書目録から削除した。[ 141 ]ローマ・コロシアム天文台は1774年にクレメンス14世によって設立された(1878年に国有化されたが、1891年にレオ13世によってバチカン天文台として再設立された)。カトリック教会は地動説への積極的な抵抗をやめたにもかかわらず、コペルニクスの『天体回転について』やガリレオの『対話』の無修正版の出版禁止を解除しなかった。この問題は1820年に再燃し、聖宮長官(カトリック教会の首席検閲官)のフィリッポ・アンフォッシがカトリック聖職者ジュゼッペ・セッテレの著書が地動説を物理的事実として公然と扱っているという理由で出版許可を拒否した。[ 142 ]セッテレは教皇ピウス7世に訴えた。この件が索引省と聖務省で再検討された後、アンフォッシの決定は覆された。[ 143 ]ピウス7世は1822年に異端審問省の布告を承認し、ローマで地動説の書籍の印刷を許可した。その後、コペルニクスの『天体回転について』とガリレオの『対話』は、1835年に出版された 索引の次版からは削除された。
太陽中心説の明らかな証明は、1727年にジェームズ・ブラッドリー、1838年にフリードリヒ・ヴィルヘルム・ベッセル、1851年にレオン・フーコーの3人によってなされた。ブラッドリーは恒星の光行差を発見し、地球の相対的な運動を証明した。ベッセルは、はくちょう座61番星の視差を0.314秒角として測定し、恒星の視差がゼロより大きいことを証明した。同年、フリードリヒ・ゲオルク・ヴィルヘルム・シュトルーベとトーマス・ヘンダーソンは、ベガとアルファ・ケンタウリという他の恒星の視差を測定した。フーコーの実験と同様の実験は、1661年にV・ヴィヴィアーニがフィレンツェで、1833年にバルトリーニがリミニで行った。[ 144 ]
ユダヤ教における受容
[編集]タルムードにおいて既に、「ギリシャの知恵」という総称で呼ばれるギリシャ哲学と科学は危険視されていました。それらは当時、そしてその後もしばらくの間、禁じられていました。コペルニクスの名こそ挙げていないものの、コペルニクスの体系を初めて記述したユダヤ人学者は、プラハのマハラルであり、著書『ベエル・ハ・ゴラー』(1593年)の中でそう述べています。マハラルは、いかなる科学理論も信頼できるものではないという過激な懐疑論を展開し、宇宙に関する最も根本的な見解さえも覆す、新奇な地動説を例に挙げています。[ 145 ]
コペルニクスは、ブラーエやケプラーと共に研究したダヴィド・ガンス(1541–1613)の著書にも登場する。ガンスはヘブライ語で天文学に関する2冊の本を著した。1冊は短編集『マゲン・ダヴィド』(1612年)で、もう1冊は長編『ネフマド・ヴェナイム』(1743年出版)である。彼はプトレマイオス、コペルニクス、ブラーエの3つの体系を、どの側にも立たずに客観的に論じた。 ジョセフ・ソロモン・デルメディゴ(1591–1655)は著書『エリム』(1629年)の中で、コペルニクスの主張はあまりにも説得力があり、それを受け入れられないのは愚か者だけだと述べている[ 146 ] 。デルメディゴはパドヴァで学び、ガリレオと親交があった[ 147 ] 。
ユダヤ教におけるコペルニクス説をめぐる本格的な論争は、18世紀初頭になって初めて勃発した。この時代のほとんどの著述家はコペルニクスの地動説を受け入れていたが、ダヴィッド・ニエトとトビアス・コーンは、地動説が聖書に反するとしてこれに反対した。ニエトは、この新説をあまり感情的にならずに拒絶したが、コーンはコペルニクスを「サタンの長子」とさえ呼んだ。ただし、タルムードの一節に基づいて特定の反論を提示することは困難であったと認めていた。[ 148 ]
19世紀、ハタム・ソファーの弟子二人が、太陽中心説と天動説を支持しながらも、ソファー自身(誰?)から賛同を得た著書を著した。一つはR・イスラエル・デイヴィッド・シュレジンジャーによる創世記注釈書『ヤフィーア・レ・ケッツ』[ 149 ]で、太陽中心説に抵抗し、天動説を支持した。 [ 150 ]もう一つはR・エリエゼル・リップマン・ノイザッツによる『メイ・メヌホット』[ 151 ]で、太陽中心説をはじめとする近代科学的思考の受容を促した。[ 152 ]
20世紀以降、ほとんどのユダヤ人は地動説の科学的根拠に疑問を呈していない。例外としては、シュロモ・ベニズリ[ 153 ]とチャバド派のRMMシュネールソンが挙げられる。彼らは、運動の相対性のため、地動説と地動説の対立は時代遅れであると主張した。[ 154 ]チャバド派におけるシュネールソンの信奉者たちは、地動説を否定し続けている。[ 155 ]
現代科学
[編集]ウィリアム・ハーシェルの地動説
[編集]
1783年、アマチュア天文学者のウィリアム・ハーシェルは、自作の望遠鏡で星を観測し、宇宙の形を解明しようと試みました。ハーシェルは観測と測定に基づいた宇宙モデルを初めて提唱しました。[ 156 ]当時、宇宙論では天の川銀河が宇宙全体であるという仮説が主流でしたが、この仮説はその後の観測によって誤りであることが証明されました。[ 157 ]ハーシェルは宇宙が円盤状であると結論付けましたが、太陽が円盤の中心にあると仮定し、太陽中心説を採用しました。[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]
天の川銀河に属する星々が地球を取り囲んでいるように見えるのを見て、ハーシェルは与えられた見かけの等級の星々を注意深く数え、その数がどの方向でも同じであることを発見した後、地球は天の川銀河の中心に近いと結論付けました。しかし、ハーシェルの方法論には2つの欠陥がありました。等級は星々の距離を示す信頼できる指標ではないこと、そしてハーシェルが空間と勘違いした領域の中には、実際には天の川銀河の中心への視界を遮る暗く暗い星雲があったことです。[ 162 ]
ハーシェルのモデルは、その後100年間、わずかな改良はあるものの、比較的異論なく存続した。ヤコブス・カプタインは、ハーシェルの星の数に運動、密度、そして光度を導入したが、それでも太陽がほぼ中心にあることを示唆していた。[ 158 ]
乳酸中心主義と無中心主義による置き換え
[編集]19世紀初頭には、トーマス・ライトとイマヌエル・カントは、星雲と呼ばれるぼんやりとした光の斑点は、実際には多くの恒星系からなる遠方の「島宇宙」ではないかと推測していました。[ 163 ]天の川銀河の形状は、このような「島宇宙」に似ていると予想されていました。
しかし、「そのような可能性に反対する科学的議論が結集した」ため、この見解は20世紀初頭、ハーロー・シャプレーの球状星団に関する研究とエドウィン・ハッブルの1924年の測定まで、ほぼすべての科学者によって否定された。シャプレーとハッブルが太陽が宇宙の中心ではないことを示した後、宇宙論は太陽中心説から銀河系が宇宙の中心であるとする銀河中心説へと移行した。[ 157 ]
ハッブル宇宙望遠鏡による遠方銀河からの光の赤方偏移の観測は、宇宙が膨張しており、かつ非中心性を持っていることを示唆した。 [ 159 ]その結果、銀河中心説は提唱されて間もなく放棄され、代わりにビッグバン宇宙論に基づく非中心性膨張宇宙モデルが採用された。さらに、コペルニクス原理、宇宙論的原理、暗黒エネルギー、暗黒物質といった仮定が加わり、最終的に現在の宇宙論モデルであるラムダ-CDMが生まれた。
特殊相対論と「中心」
[編集]絶対速度の概念、特に「静止」状態は相対性原理によって排除され、座標の自然原点としての宇宙の明白な「中心」も排除される。たとえ議論を太陽系に限定したとしても、太陽はどの惑星の軌道の幾何学的中心でもなく、むしろ楕円軌道のほぼ一つの焦点に位置する。さらに、惑星の質量が太陽の質量と比較して無視できない程度に、太陽系の重心は太陽の中心からわずかにずれている。[ 139 ](惑星の質量、主に木星の質量は太陽の質量の0.14%である。)したがって、太陽系外惑星にいる仮想の天文学者は、太陽の運動に小さな「揺れ」を観測することになる。[ 164 ]
地球中心主義と太陽中心主義の現代的用法
[編集]現代の計算では、「地心座標系」と「太陽中心座標系」という用語は、基準系を指すためにしばしば用いられます。[ 165 ]このようなシステムでは、地球、地球・月系、太陽、太陽と主要惑星、あるいは太陽系全体の質量中心を原点とすることができます。 [ 166 ] 赤経と赤緯は地心座標系の例であり、地球観測に用いられます。一方、太陽中心の緯度と経度は軌道計算に用いられます。このことから、「地心速度」や「地心角運動量」といった用語が生まれます。この地心座標系では、太陽系のどの惑星も太陽に対して相対的に運動するため、力学的エネルギー源として用いることができます。人工物または自然物の比較的小さな天体は、重力の作用によって地心速度を得ることがあります 。この効果は、地心座標系における天体の力学的エネルギーを変化させる可能性があります(ただし、惑星座標系では変化しません)。しかし、「地心」または「日心」の座標系の選択は、単なる計算上の問題に過ぎません。哲学的な含意はなく、明確な物理的または科学的モデルを構成するものでもありません。一般相対性理論の観点から見ると、慣性座標系は全く存在せず、実用的な座標系は実際の時空の近似値に過ぎず、その精度は高かったり低かったりする可能性があります。マッハの原理のいくつかの形態では、宇宙の遠方にある質量に対して静止している座標系は特別な性質を持つと考えられています。[要出典]
参照
[編集]注記
[編集]- ^ 『オックスフォード短大英語辞典』(第6版、2007年)によれば、 Heliocentrism (ヘリオセントリズム)またはheliocentrism (ヘリオセントリズム)は大文字で始まる場合もある。この語は、ギリシア語のHelios( ἥλιος)「太陽」とkentron( κέντρον )「中心」に由来する学術的な語形である。形容詞heliocentricは、新ラテン語のheliocentricusに続く1685年の英語( heliocentrick )で初めて記録され、ほぼ同時期から使用されていた(ヨハン・ヤコブ・ツィンメルマン著『 Prodromus biceps cono ellipticæ et a priori demonstratæ planetarum theorices』(1679年)など)。
-ismの抽象名詞はより新しいもので、19 世紀後半に記録されたもの(例: Constance Naden 著「Induction and Deduction: A Historical and Critical Sketch of Successive Philosophical Conceptions Respecting the Relations Between Inductive and Deductive Thought and Other Essays」 )で、ドイツのHeliocentrismusまたはHeliozentrismus( 1870年頃)をモデルにしています。
- ^ ルチオ・ルッソによれば、太陽中心説はヒッパルコスによる重力に関する研究で説明された。 [ 3 ]
- ^ この画像はニコラウス・ロイスナーの『イコン』 (1578年印刷)からクリストフ・ムーラーによる木版画を示しており、コペルニクス自身の(失われた)自画像に基づいていると言われている。ムーラーの肖像画は、後世(17世紀)のコペルニクスの木版画、銅版画、絵画の多くのテンプレートとなった。
- ^ 一方、カルヴァンの名言としてしばしば誤解されてきたもう一つの有名な引用句「誰がコペルニクスの権威を聖霊の権威より上に置くだろうか?」は、カルヴァンの著作には見当たらないということが長い間確立されてきた。 [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]この引用句はもともとルター派神学者アブラハム・カロヴィウスの著作に由来するのではないかと示唆されている。 [ 106 ]
参考文献
[編集]引用
[編集]- ^ Dreyer 1953 , pp. 135–148 ; Linton 2004 , pp. 38f.アリスタルコスが太陽中心説を提唱した著作は現存していない。現在ではアルキメデスの『砂の計算者』の中の短い一節からその存在が知られているのみである。
- ^ ブリタニカ百科事典の太陽中心説
- ^ ルッソ、ルシオ(2003年)『忘れられた革命:紀元前300年に科学はいかに誕生し、なぜ再生を余儀なくされたのか』シルヴィ・レヴィ訳。シュプリンガー・ベルリン・ハイデルベルク。293 ~ 296頁。ISBN 978-3-540-20068-0。
- ^ "heliocentrism"、Wiktionary、フリー辞書、2025年8月18日、 2025年9月13日閲覧。
- ^ ディックス, DR (1970).初期ギリシャ天文学からアリストテレスまで. イサカ, ニューヨーク州: コーネル大学出版局. pp . 68. ISBN 978-0-8014-0561-7。
- ^ ボイヤー、C.『数学の歴史』ワイリー、54ページ。
- ^ ケプラー、ヨハネス(1618–1621)『コペルニクス天文学概論』第4巻、第1.2部。
- ^ イーストウッド、BS(1992年11月1日)「ヘラクレイデスと太陽中心説 – テキスト、図表、解釈」、天文学史ジャーナル、23(4):233、Bibcode:1992JHA....23..233E、doi:10.1177/002182869202300401、S2CID 118643709
- ^ Neugebauer, Otto E. (1975), 『古代数学天文学の歴史』ベルリン/ハイデルベルク/ニューヨーク: Springer, p. 695, ISBN 978-3-540-06995-9
- ^ ルーファス、W.カール(1923)、「コペルニクスの天文学体系」、ポピュラー天文学、31:511–512 [512]、Bibcode:1923PA.....31..510R
- ^ アリストテレス (1922). ストックス, ジョン・レオフリック (編). 「天体について」 . オックスフォード, クラレンドン・プレス. pp. 297b . 2024年12月13日閲覧。
- ^ 『天について』第3巻第1章および第4巻第2章。また、アラン・コード著「アリストテレスによるプラトンの重量論」も参照。リチャード・D・モーア、バーバラ・M・サトラー共著『宇宙全体:今日のプラトンのティマイオス』ラスベガス/チューリッヒ/アテネ:パルメニデス出版、2010年。viii、406ページ。ISBN 9781930972322。
- ^ カール・オブライエン(2011年)「一冊の本が宇宙全体を網羅:プラトンの『ティマイオス』の現代」ブリンマー・クラシカル・レビュー(書評)。
- ^ a b Heath (1913 , p. 302 )。イタリック体と括弧内のコメントはHeathの原文のままである。
- ^ つまり、地球が太陽の周りを公転することによって生じる、天の極と赤道、および互いに対する星の見かけの動きです。
- ^ そこから明らかに合理的に推測できるものの。
- ^ Heath (1913 , p. 304 )。現代の学者の多くは、この箇所でアリスタルコスを不敬虔であると非難したのはクレアンテスであるとするヒースの見解に賛同している(例えば、 Gent & Godwin 1883 , p. 240 ; Dreyer 1953 , p. 138 ; Prickard 1911 , p. 20 ; Cherniss 1957, p. 55を参照)。しかし、プルタルコスの『月球に現れる顔について』の写本は現在まで伝わっており、その一節の伝統的な解釈はルシオ・ルッソによって異議を唱えられており、ルッソは、クレアンテスが太陽を宇宙の中心にある本来の位置からずらそうとするのは不信心なことだとアリスタルコスが修辞的に示唆していると解釈すべきだと主張している(ルッソ 2013、p. 82 ;ルッソ&メダリア 1996、pp. 113–117)。
- ^ ディオゲネス・ラエルティウス (1972、Bk 7、ch 5、p. 281 )
- ^ 例えば、 Edwards 1998、p. 68およびn. 104、p. 455。
- ^ a b c ヒース1913、305ページ 。
- ^ ドレイアー1953、139ページ 。
- ^ ウィリアム・W・グッドウィン編 (1874). 「プルタルコス『プラトンの問い』第8問、第1節」 . www.perseus.tufts.edu . ケンブリッジ:リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、ジョン・ウィルソンと息子の出版社。
- ^ ポール・マーディン編(2000年)。「セレウキアのセレウコス (紀元前 190 年頃 –?)」。天文学と天体物理学の百科事典。 p. 3998. Bibcode : 2000eaa..bookE3998。。CiteSeerX 10.1.1.255.9251。土井:10.1888/0333750888。ISBN 978-0-333-75088-9。
- ^ Vasilios Siris編 (2018). 「古代ギリシャの哲学者・科学者索引」Ics.forth.gr . 2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月20日閲覧。
- ^ Bartel, BL (1987)、「ギリシャ、ペルシャ、ヒンドゥー教の天文学における太陽中心説」、Annals of the New York Academy of Sciences、500 (1): 525–545 [527–529]、Bibcode : 1987NYASA.500..525V、doi : 10.1111/j.1749-6632.1987.tb37224.x、S2CID 222087224。
- ^ パインズ、シュロモ(1986)、ギリシャ語テキストのアラビア語版と中世科学の研究、第2巻、ブリル出版社、pp. viii & 201–217、ISBN 978-965-223-626-5
- ^ Lucio Russo、 Flussi e riflussi、フェルトリネッリ、ミラノ、2003、 ISBN 88-07-10349-4。
- ^ a b 新アメリカ標準聖書(NASB)
- ^ a b 英語標準訳聖書(ESV)
- ^ デバス、アレン・G. (1987). 『ルネサンスにおける人間と自然』ケンブリッジ大学出版局. p. 76. ISBN 978-0-521-29328-0。
- ^ 第 1 巻第 7 節では、地球が恒星に対して回転するモデルの方が単純であると認めていますが、太陽中心のシステムを考慮するまでには至っていません。
- ^ デニス・デューク『プトレマイオスの宇宙』 2012年7月29日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^ a b ウィリアム・スタール訳『マルティアヌス・カペラと七つの自由芸術』第2巻、「文献学と水星の結婚」、854, 857、ニューヨーク:コロンビア大学出版、1977年、332–333頁
- ^ イーストウッド、ブルース・S.(2007年)、天体の秩序:カロリング朝ルネサンスにおけるローマの天文学と宇宙論、ライデン:ブリル、pp. 244– 259、ISBN 978-90-04-16186-3
- ^イーストウッド、ブルース・S.(1982)「科学史家としてのケプラー:『 天体回転論』I、10によるコペルニクス的地動説の先駆者」アメリカ哲学会紀要、126:367-394。
- ^ a b c d Carman, Christián C. (2017年12月23日). 「最初のコペルニクス主義者はコペルニクスだった:先コペルニクス的地動説とコペルニクス的地動説の違い」 .正確科学史アーカイブ. 72 (1): 1– 20. doi : 10.1007/s00407-017-0198-3 . hdl : 11336/72174 . ISSN 0003-9519 .
- ^ サーストン 1993、188ページ。
- ^ プロフカー、キム (2009). 『インドの数学』プリンストン:プリンストン大学出版局. pp. 111– 112. ISBN 978-1-4008-3407-5. OCLC 650305544 .
- ^ インドの地動説の概念は、BL van der Waerden、 Das heliozentrische System in der griechischen, persischen und indischen Astronomie によって提唱されている。チューリッヒのNaturforschenden Gesellschaft。チューリッヒ: 委員会運営リーマン AG、1970 年。
- ^ BL van der Waerden、「ギリシャ、ペルシャ、ヒンドゥー教の天文学における太陽中心説」、David A. KingとGeorge Saliba編、『 From Deferent to Equant: A Volume of Studies in the History of Science in the Ancient and Medieval Near East in Honor of E.S. Kennedy』、Annals of the New York Academy of Science、500 (1987)、529–534頁。
- ^ ノエル・スワードロー、「レビュー:インド天文学の失われた記念碑」、 Isis、64(1973):239-243。
- ^キム ・プロフカー (2009). 『インドの数学』プリンストン大学出版局, ニュージャージー州, プリンストン, p. 111. ISBN 978-0-691-12067-6。
- ^ ジョセフ 2000、393–394、408ページ。
- ^ サブラ 1998、317ページ以降:
9 世紀のサビト・イブン・クルラから 14 世紀のイブン・アル・シャティルまでのすべてのイスラム天文学者、およびアル・キンディーからアヴェロエスおよびそれ以降のすべての自然哲学者は、天球がもう一方を同心円状に包み込む 2 つの球体から成るというギリシャの世界観を受け入れていたことが知られています。
- ^ 「アル・バタニ」。有名な科学者。 2018年11月20日閲覧。
- ^ アレッサンドロ・バウサーニ (1973)。 「イスラムにおける宇宙論と宗教」。Scientia/Rivista di Scienza。108 (67): 762.
- ^ a b c Young, MJL編 (2006). 『アッバース朝時代の宗教、学問、科学』ケンブリッジ大学出版局. p. 413. ISBN 978-0-521-02887-5。
- ^ ナスル、セイエド・ホセイン(1993年)『イスラム宇宙論入門』SUNY出版、135ページ。ISBN 978-1-4384-1419-5。
- ^ ホスキン、マイケル (1999). 『ケンブリッジ天文学簡潔史』ケンブリッジ大学出版局. p. 60. ISBN 978-0-521-57600-0。
- ^ カディール 1989、5~10頁。
- ^ ニコラウス・コペルニクス、スタンフォード哲学百科事典(2004年)。
- ^ コヴィントン、リチャード. 「アラビア科学の再発見」 .アラムコ・ワールド. 2018年11月20日閲覧。
- ^ ES Kennedy、「Al-Bīrūnī's Masudic Canon」、 Al-Abhath、24(1971):59–81。David A. KingとMary Helen Kennedy編、『 Studies in the Islamic Exact Sciences』、ベイルート、1983年、573–595ページに再掲載。
- ^ G. Wiet, V. Elisseeff, P. Wolff, J. Naudu (1975).『人類の歴史 第3巻 中世の偉大な文明』p. 649. George Allen & Unwin Ltd, UNESCO .
- ^ a b c サリバ 1999 .
- ^ サムソ、フリオ (2007). 「ビルージー: ヌール・アルディン・アブ・イスハク [アブ・ジャファル] イブラヒム・イブン・ユースフ・アル・ビルージー」。トーマスホッケーでは。他。 (編)。天文学者の伝記百科事典。ニューヨーク:スプリンガー。133 ~ 134ページ 。ISBN 978-0-387-31022-0。(PDF版)
- ^ a b サムソ, フリオ (1970–80). 「アル・ビトゥルジ・アル・イシュビリ、アブ・イシャク」 .科学人名辞典. ニューヨーク: チャールズ・スクリブナー・サンズ. ISBN 978-0-684-10114-9。
- ^ ヒクマト・アル・アイン、78ページ
- ^ Ragep, F. Jamil (2001a)、「トゥシとコペルニクス:文脈における地球の運動」、Science in Context、14 ( 1– 2): 145– 163、doi : 10.1017/s0269889701000060、S2CID 145372613
- ^ Ragep, F. Jamil; Al-Qushji, Ali (2001b)、「天文学を哲学から解放する:科学におけるイスラムの影響の一側面」、オシリス、第2シリーズ、16(神学的文脈における科学:認知的次元):49–64&66–71、Bibcode:2001Osir...16...49R、doi:10.1086/649338、S2CID 142586786
- ^ a b ハフ、トビー・E. (2003). 『近世科学の興隆:イスラム、中国、そして西洋』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-52994-5。
- ^ ジョセフ 2000。
- ^ Ramasubramanian, K. (1998). 「ケーララ州の天文学者による研究における惑星運動モデル」インド天文学会報26 : 11–31 [23–24]. Bibcode : 1998BASI ...26...11R .
- ^ ラマスブラマニアン、スリニヴァス、スリラム 1994、788ページ。
- ^ Dutta, Amartya Kumar (2006年5月)、「Āryabhataと地球の自転軸」、Resonance、11 (5): 58–72 [70–71]、doi : 10.1007/BF02839373、ISSN 0973-712X、S2CID 118434268
- ^ ジョセフ 2000、408ページ。
- ^ Ramasubramanian, K.; Srinivas, MD; Sriram, MS (1994). 「ケーララの天文学者(1500年頃)による初期のインド惑星理論の修正と、惑星運動に関する暗黙の太陽中心説」Current Science . 66 : 784–790 .
- ^ イーストウッド、ブルース・S.(2007年)、天体の秩序:カロリング朝ルネサンスにおけるローマの天文学と宇宙論、ライデン:ブリル、pp. 244– 259、ISBN 978-90-04-16186-3
- ^イーストウッド、ブルース・S.(1982)「科学史家としてのケプラー:『 天体回転論』I、10によるコペルニクス的地動説の先駆者」アメリカ哲学会紀要、126:367-394。
- ^ クーザのニコラス、『無知な知識』、2.12、p. 103、Koyré (1957)、p. で引用。 17.
- ^ ヴァン・リンプト、コッキー (2003 年 2 月 17 日)。「創設者ヨースト・R・リットマンの好きな言葉:神は無限の球体である」。Bibliotheca Philosophica Hermetica。2018年11月27日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 27 日に取得。
- ^ ロバーツ、V.; ケネディ、ES (1959). 「イブン・アル=シャティールの惑星理論」. Isis . 50 (3): 232– 234. doi : 10.1086/348774 . S2CID 143592051 .
- ^ Guessoum, N. (2008年6月)、「コペルニクスとイブン・アル=シャティール:コペルニクス革命はイスラムに根ざしているのか?」『The Observatory』128 : 231–239 [238]、Bibcode : 2008Obs...128..231G
- ^ サブラ 1998 .
- ^ ケネディ, ES (1966年秋)、「後期中世惑星理論」、Isis、57 (3): 365–378 [377]、doi : 10.1086/350144、JSTOR 228366、S2CID 143569912
- ^ サリバ、ジョージ (1995). 『アラビア天文学の歴史:イスラム黄金時代の惑星理論』 NYU Press. ISBN 978-0-8147-8023-7。
- ^ スワードロウ、ノエル・M.(1973年12月31日)「コペルニクスの惑星理論の導出と初稿:コメンタリオルスの翻訳と解説」アメリカ哲学会報117 ( 6): 424. Bibcode : 1973PAPhS.117..423S . ISSN 0003-049X . JSTOR 986461 .
- ^ キング、デイビッド A. (2007)。「イブン・アル・シャーティール: ʿAlāʾ al-Dīn ʿAlī ibn Ibrāhīm」。トーマスホッケーでは。他。 (編)。天文学者の伝記百科事典。ニューヨーク:スプリンガー。ページ 569–570。ISBN 978-0-387-31022-0。(PDF版)
- ^ NK Singh、M. Zaki Kirmani、イスラム科学と科学者百科事典[1]
- ^ Viktor Blåsjö、「コペルニクスに対するマラガの影響に関する議論の批判」、天文学史ジャーナル、 45(2014)、183–195 ADS
- ^ サリバ、ジョージ(2006年4月27日)「イスラム科学とルネサンス期ヨーロッパの形成」アメリカ議会図書館。 2008年3月1日閲覧。
- ^ a b 「Nasir al-Dīn al-Ṭūsī – 数学系譜プロジェクト」。
- ^ クック、セオドア・アンドレア(1914年)『人生の曲線』ロンドン:コンスタブル・アンド・カンパニー社、 390ページ。
- ^ クラウディア・クレン、「The Rolling Device」、497ページ。
- ^ Goddu 2010、261–69、476–86。
- ^ ハフ、TE(2010年)『知的好奇心と科学革命:グローバルな視点』ケンブリッジ大学出版局、263頁。ISBN 978-1-139-49535-6. 2020年10月31日閲覧。
- ^ ディ・ボノ 1995 .
- ^ ヴェセロフスキー 1973 .
- ^ フリーリー、ジョン(2015年)『東からの光:中世イスラムの科学が西洋世界の形成にいかに貢献したか』IBタウリス社、179頁。ISBN 978-1-78453-138-6。
- ^ Veselovsky, IN (1973)、「コペルニクスとナシル・アルディーン・アルトゥーシ」、天文学史ジャーナル、4 (2): 128– 130、Bibcode : 1973JHA.....4..128V、doi : 10.1177/002182867300400205、S2CID 118453340。
- ^ ノイゲバウアー、オットー(1975)、古代数学天文学の歴史、vol. 2、ベルリン / ハイデルベルク / ニューヨーク: Springer-Verlag、p. 1035、ISBN 978-0-387-06995-1
- ^ Kren、Claudia (1971)、「Nicole Oresme の De speraにおける Naṣir al-Dīn al-Ṭōsī の回転装置」、Isis、62 (4): 490–498、doi : 10.1086/350791、S2CID 144526697。
- ^ ケストラー1990、212ページ 。
- ^ ヘンリー、ジョン(2001年)『動く天地:コペルニクスと太陽系』ケンブリッジ:アイコン社、 p.87、ISBN 978-1-84046-251-7。
- ^ ジンゲリッチ 2004、51ページ。
- ^ ジンゲリッチ、O.「コペルニクスはアリスタルコスに借りがあったのか?」天文学史ジャーナル、第16巻第1号/2月、37ページ、1985年。フィロラオスは地球が太陽ではない中心の火の周りを回っていると考えていたため、コペルニクスがアリスタルコスのモデルを地球力学の可能性があると言及したからといって、必ずしも彼がそれを太陽中心説と考えていたわけではない。
- ^ 16世紀の歴史家マシュー・フォン・ミエフの図書館目録にその日付が記載されており、この写本への言及もあるため、この写本はその日付以前に流通し始めたに違いない( Koyré 1973、85ページ; Gingerich 2004、32ページ)。
- ^ スペラー2008、51ページ 。
- ^ 「コペルニクスに対する宗教的反論」www.astronomy.ohio-state.edu .
- ^ メランヒトン (1549). 『物理学原論』 .
- ^ コーエン、I.バーナード。科学の革命。497ページ。
- ^ Rosen 1995 , p. 159. ローゼンは、これがコペルニクスの理論に特に言及しているとの以前の別の学者の結論に異議を唱えている。ローゼンによれば、カルヴァンはコペルニクスについて聞いたことがなく、「伝統的な地球運動宇宙論」に言及していた可能性が高い。
- ^ ローゼン、エドワード(1960年)「カルヴァンのコペルニクスに対する態度」『思想史ジャーナル』第21巻第3号、7月、pp. 431–441。ローゼン1995年、pp. 161–171に再録。
- ^ ジンゲリッチ、オーウェン(2004年)『誰も読まない本』ニューヨーク:ウォーカー・アンド・カンパニー
- ^ Hooykaas, R. (1973).『宗教と近代科学の興隆』 再版, エディンバラ: スコットランド学術出版, 1977.
- ^ Bye, Dan J. (2007). McGrath vs Russell on Calvin vs Copernicus: a case of the pot saying the kettle black? in The Freethinker , volume 127, no. 6, June, pp. 8–10.オンラインで閲覧可能。 2017年10月27日 アーカイブ、 Wayback Machineにて
- ^ ジンゲリッチ、オーウェン (1993). 『天の眼:プトレマイオス、コペルニクス、ケプラー』 ニューヨーク:アメリカ物理学会. p. 181. ISBN 0-88318-863-5. OCLC 24247242 .
- ^ ブレア、アン、「ティコ・ブラーエによるコペルニクスとコペルニクス体系批判」、思想史ジャーナル、51、1990、364。
- ^ Gingerich, O. & Voelkel, JR, J. Hist. Astron. , Vol. 29, 1998 , pp. 1, 24
- ^ ファントリ 2003、109ページ。
- ^ スミス1952、310–311ページ 。
- ^ Alessandro De AngelisとCatarina Espirito Santo (2015)、「Giordano Brunoの相対性原理への貢献」(PDF)、Journal of Astronomical History and Heritage、18(3):241– 248、arXiv:1504.01604、Bibcode:2015JAHH...18..241D、doi:10.3724/SP.J.1440-2807.2015.03.02、S2CID 118420438 、 2016年1月26日時点のオリジナル( PDF)からアーカイブ、 2016年1月19日取得
- ^ ジョルダーノ ブルーノ、テオフィロ、La Cena de le Ceneri、「第 3 回対話」、(1584)、編。そしてトランス。 SL ジャキ著 (1975)。
- ^ David P., Stern (2016年10月10日). 「ケプラーとその法則」 . 『星を見る人から宇宙船へ』 . 2019年9月5日閲覧。
- ^ Koestler 1990、338ページ : 「私は[元の方程式]を脇に置いて、省略記号に頼りました。これはまったく異なる仮説であると信じていましたが、2つは...同じものです...」
- ^ a b スミス 1952 .
- ^ ケストラー1990、433ページ 。
- ^ ラングフォード 1998、56~57頁。
- ^ ドレイク 1978年、240ページ。
- ^ シャラット 1994、110~111ページ。
- ^ ファバロ 1907 、 297–298ページ 。(イタリア語で)。
- ^ シャラット 1994、110–115ページ。
- ^ Graney 2015、pp. 68–69 インゴリのエッセイは2015年に初めて英訳されて出版された。
- ^ フィノッキアーロ 2010、72頁。
- ^ グラニー 2015、71頁。
- ^ グラニー 2015、66–76、164–175、187–195頁。
- ^ ファヴァロ 1907年、 320ページ 。
- ^ Domínguez (2014) Archived March 2, 2021, at the Wayback Machine ; arXiv:1402.6168 判決原文
- ^ a b ハイルブロン 2010、218頁。
- ^ a b フィノキアリオ、モーリス(2007年)『ガリレオ再考』カリフォルニア大学出版局。
- ^ a b 『世界のシステム:四つの対話』(1661年)トーマス・サルズベリー訳『世界のシステム:四つの対話』(1632年)
- ^ ケストラー1990、491ページ 。
- ^ ハイルブロン1999、203ページ 。
- ^ 「地球の運動に関する教理に対する教皇の布告と、その超山岳主義的擁護」ウィリアム・ロバーツ牧師、1885年、ロンドン
- ^ a b ウェイントラブ、デイビッド・A. 『冥王星は惑星か』66ページ、プリンストン大学出版局、2007年
- ^ ギリスピー、チャールズ・コールストン(1960年)『客観性の限界:科学的思想史試論』プリンストン大学出版局、 92~ 93頁。ISBN 0-691-02350-6。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性(ヘルプ) - ^ 「ケプラーの惑星運動の法則:1609–1666」、JLラッセル、英国科学史ジャーナル、第2巻第1号、1964年6月
- ^ カーティス・ウィルソン、「ニュートンの天文学における功績」、R・タトン&C・ウィルソン編(1989年)『天文学一般史』第2A巻、 233~274ページ
- ^ a b (ニュートン『プリンキピア』第3巻(1729年第2巻)の1729年翻訳からのテキスト引用、 232~233ページ)。
- ^ ハイルブロン 1999、147–175 ページ。
- ^ ジョン・L・ハイルブロン「ガリレオ以後のイタリアにおける天文学の検閲」(マクマリン、エルナン編『教会とガリレオ』、ノートルダム大学出版局、ノートルダム、2005年、307ページ、 IN。ISBN 0-268-03483-4)
- ^ ハイルブロン 2005、279、312–313 ページ。
- ^ ハイルブロン 2005、279、312 ページ。
- ^ 「ヴィヴィアーニの振り子」。
- ^ ノア・J・エフロン『近世ヨーロッパにおけるユダヤ思想と科学的発見』 思想史ジャーナル、第58巻第4号(1997年10月)、719-732頁
- ^ セファー・エリム、アムステルダム、1629 年、19 年。 304
- ^ ネハー 1977 .
- ^ Massé Touvia(第2部、52bページ)の欄外注:「著者の発言:私は、懐疑的な人々が、ミドラシュ・ベレシット・ラバ(V,8)のテキストから反論を引き出すのではないかと懸念しています。その中で、私たちの教師である、敬虔な故ラビたちは、地球がヘブライ語で「エレツ」と呼ばれるのは、創造主の意志を成就するために、地球が創造主の前に急ぐ(ラトセタ)からだと説明しています。この反論に対する答えを見つけるのは私にとって難しいように思われます」、 Neher(1977年、220ページ)による翻訳
- ^ “ יפח לקץ – חלק א – שלזינגר, ישראל דוד (13/134 ページ)。www.hebrewbooks.org 。2017 年8 月 14 日に取得。
- ^ ジェレミー・ブラウン (2008–2009). 「ラビ・ルーヴェン・ランダウと19世紀ヨーロッパにおけるコペルニクス思想に対するユダヤ人の反応」(PDF) .トーラー・U-マッダ・ジャーナル. 15 : 142.
- ^ "HebrewBooks.org Sefer 詳細: מי מנוחות – נויזץ, אליעזר ליפמן" . hebrewbooks.org 。2017 年8 月 14 日に取得。
- ^ ラビ・ナタン、スリフキン著「夜の太陽の道:プトレマイオス朝革命におけるラビ的視点の革命」合理主義ユダヤ教。2017年8月8日閲覧。
- ^ ブラウン、ジェレミー(2013年)『新しい天と新しい地:コペルニクス思想のユダヤ的受容』オックスフォード:オックスフォード大学出版局、p. 262、ISBN 978-0-19-975479-3. OCLC 808316428 .
- ^ 「現在受け入れられている科学的見解(相対性理論に基づく)によれば、宇宙空間において二つの物体が互いに相対的に運動している場合、どちらがどちらの周りを回っているのか、あるいはどちらが静止していてどちらが運動しているのかを科学的に突き止めることは不可能である。したがって、地球が太陽の周りを回っているという『科学的証拠』がある、あるいはあり得ると主張することは、全く非科学的かつ無批判な発言である。」「Igrot Kodesh」第7巻、134ページ、手紙番号1996。Otzar770.com。2012年12月4日閲覧。
- ^ ブラウン、ジェレミー(2013年)『新しい天と新しい地:コペルニクス思想のユダヤ的受容』オックスフォード:オックスフォード大学出版局、362頁。ISBN 978-0-19-975479-3. OCLC 808316428 .
- ^ ハーシェル、ウィリアム(1785年1月1日)「XII. 天体の構築について」ロンドン王立協会哲学論文集. 75 : 213–266 . doi : 10.1098/rstl.1785.0012 . S2CID 186213203 .
- ^ a b Berendzen, Richard (1975). 「地動説から太陽動説、銀河動説、そして無動説へ:自己中心主義への継続的な攻撃」 . Vistas in Astronomy . 17 (1): 65– 83. Bibcode : 1975VA.....17...65B . doi : 10.1016/0083-6656(75)90049-5 . 2020年8月26日閲覧。
- ^ a b van de Kamp, Peter (1965年10月)、「銀河中心革命、回想録」、Publications of the Astronomical Society of the Pacific、77 (458): 324– 328、Bibcode : 1965PASP...77..325V、doi : 10.1086/128228
- ^ a b ベレンゼン、リチャード (1975). 「地球中心説から太陽中心説へ、銀河中心説から無中心説へ:自己中心主義への継続的な攻撃」.天文学の展望. 17 (1): 65– 83.書誌コード: 1975VA.....17...65B . doi : 10.1016/0083-6656(75)90049-5 .
- ^ 「Starcountsによる天の川の形状」 Astro 801。2018年6月5日閲覧。
- ^ 「Meet the Stargazers」 . WHYY . 2018年6月6日閲覧。
- ^ フェリス、ティモシー(2003年)、Coming of Age in the Milky Way、ハーパーコリンズ、pp. 150– 159、ISBN 978-0-06-053595-7
- ^ ハリソン、エドワード・ロバート(2000年)、宇宙論:宇宙の科学、ケンブリッジ大学出版局、pp. 67- 71、ISBN 978-0-521-66148-5
- ^ フィッシャー、デブラ(2006年8月1日)「他の太陽系の天文学者は、太陽のふらつきを観測することで、太陽には1つの大きな惑星だけでなく、それぞれ異なる質量を持つ9つの惑星があることをどのように知るのでしょうか? | Astronomy.com」『アストロノミー・マガジン』 。2024年7月15日閲覧。
- ^ Shen, J. & Confrey, J. (2010). 「太陽系学習における代替モデルの正当化:K-8理科教師の参照枠の理解に関する事例研究」国際科学教育ジャーナル、32(1), 1–29.
- ^ 重心座標系を参照
出典
[編集]- ベイカー、A. およびチャプター、L. (2002)、「第4部:科学」。MMシャリフ著『イスラム哲学の歴史』、Philosophia Islamica。
- ディ・ボノ、マリオ (1995). 「コペルニクス、アミコ、フラカストロ、そしてウーシーの装置:モデルの使用と伝播に関する考察」天文学史ジャーナル. xxvi (2): 133– 54. Bibcode : 1995JHA....26..133D . doi : 10.1177/002182869502600203 . S2CID 118330488 .
- ドレイク、スティルマン(1978年)『ガリレオの仕事』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-16226-3。
- ディオゲネス・ラエルティウス(1972)[1925]、『著名な哲学者列伝』、ロバート・ドリュー・ヒックス訳、マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局、 2018年7月16日閲覧。
- ドレイアー、ジョン・ルイス・エミール(1953)[1906]、「タレスからケプラーまでの天文学の歴史」、ニューヨーク:ドーバー出版、ISBN 978-0-486-60079-6
{{citation}}:ISBN / 日付の非互換性(ヘルプ) - エドワーズ、ジェームズ(1998年)『古代天文学の歴史と実践』オックスフォード:オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-509539-5、 2018年7月16日閲覧
- ファントリ、アンニバレ(2003年)『ガリレオ、コペルニクスと教会のために』。ジョージ・V・コイン訳(第3版)。ノートルダム大学出版局(バチカン天文台出版、ノートルダム大学出版局)。ISBN 88-209-7427-4. OCLC 52897897 .
- ファバロ、アントニオ [イタリア語]編(1907年)。Le Opere di Galileo Galilei、Edizione Nazionale [ガリレオ・ガリレイの作品、全国版] (イタリア語)。 Vol. 19.フィレンツェ:バルベラ。ISBN 978-88-09-20881-0. 2007年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性(ヘルプ)検索可能なオンラインコピーはフィレンツェの科学史研究所・博物館で入手できます。また、 『Le Opere』の簡単な概要はFinn's fine booksとこちらで入手できます 。 - フィノッキアーロ、モーリス(2010年)、コペルニクスとガリレオの擁護:二つの事件における批判的推論、シュプリンガー、ISBN 978-9048132003
- ジンゲリッチ、オーウェン(2004年)『誰も読まなかった本』ロンドン:ウィリアム・ハイネマン著、ISBN 978-0-434-01315-9。
- ゴドゥ、アンドレ (2010)。コペルニクスとアリストテレスの伝統。ライデン、オランダ: Brill. ISBN 978-90-04-18107-6。
- グラニー、クリストファー・M.(2015年)、Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science against Copernicus in the Age of Galileo、University of Notre Dame Press、Bibcode:2015saaa.book.....G、ISBN 978-0-268-02988-3
- ヒース、サー・トーマス(1913年)『サモスのアリスタルコス、古代のコペルニクス:アリスタルコスへのギリシャ天文学史、およびアリスタルコスの『太陽と月の大きさと距離に関する論文:翻訳と注釈付きの新しいギリシャ語テキスト』』ロンドン:オックスフォード大学出版局。
- ハイルブロン、ジョン・L.(1999年)『教会における太陽:太陽観測所としての大聖堂』ケンブリッジ、マサチューセッツ州:ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-00536-5。
- ハイルブロン、ジョン・L. (2005). 「ガリレオ以後のイタリアにおける天文学の検閲」マクマリン、エルナン編『教会とガリレオ』、ノートルダム大学出版局、ノートルダム。ISBN 978-0-268-03483-2。
- ジョン L. ハイルブロン (2010)。ガリレオ。オウプ。ISBN 978-0-19-958352-2。
- ジョセフ、ジョージ G.(2000)。孔雀の紋章:数学の非ヨーロッパ起源(第2版)。ロンドン:ペンギンブックス。ISBN 0-691-00659-8。
- ケストラー、アーサー(1990)[1959] 『夢遊病者たち:人類の宇宙観の変化の歴史』ロンドン:ペンギンブックス、ISBN 978-0-14-019246-9。インターネットアーカイブから入手可能です
。 - コイレ、アレクサンドル(1957). 『閉ざされた世界から無限の宇宙へ』 ボルチモア:ジョンズ・ホプキンス大学出版.
- コイレ、アレクサンドル(1973年)『天文学革命:コペルニクス、ケプラー、ボレリ』イサカ、ニューヨーク州:コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-0504-4。
- ラングフォード、ジェローム・K. (1998) [1966].ガリレオ、科学、そして教会(第3版). セントオーガスティン出版社. ISBN 978-1-890318-25-3。デスクリー社(ニューヨーク、1966年)による初版
- リントン、クリストファー・M. (2004). 『エウドクソスからアインシュタインへ ― 数理天文学の歴史』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-82750-8。
- ネーヘル、アンドレ(1977). 「16世紀から18世紀のヘブライ文学におけるコペルニクス」. 『思想史ジャーナル』 . 38 (2): 221– 226. doi : 10.2307/2708908 . JSTOR 2708908 .
- プルタルコス(1883)「月の球体内に現れる顔について」、ウィリアム・ゴドウィン編『プルタルコスの道徳』第5巻、ジェントAG訳、ボストン、マサチューセッツ州:リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、 234~ 292頁
- プルタルコス(1957年)「月の球に現れる顔について」、ハロルド・チェルニス、ウィリアム・C・ヘルムボルド編『プルタルコスのモラリアXII 』 、ローブ・クラシカル・ライブラリー、第406巻、ハロルド・チェルニス訳、ハーバード大学出版局およびウィリアム・ハイネマン社、 1~ 223頁
- カディール、アスガル(1989年)『相対性理論:特殊理論入門』シンガポール・ティーネック、ニュージャージー州:ワールド・サイエンティフィック。ISBN 9971-5-0612-2. OCLC 841809663 .
- ローゼン、エドワード (1995). 『コペルニクスとその後継者たち』 ロンドン: ハンブルドン・プレス.書誌コード: 1995cops.book.....R . ISBN 978-1-85285-071-5。
- ルッソ、ルシオ(2013年)『忘れられた革命:紀元前300年に科学はいかに誕生し、なぜ再生を余儀なくされたのか』 シルヴィオ・レヴィ訳シュプリンガー・サイエンス&ビジネス・メディアISBN 978-3-642-18904-3. 2017年6月13日閲覧。
- ルッソ、ルシオ。メダリア、シルビオ M. (1996)。 「サモのアリスタルコに、エンピエタを訴えなさい」。Quaderni Urbinati di Cultura Classica (イタリア語)。新シリーズVol. 53 (2): 113–121。土井: 10.2307/20547344。JSTOR 20547344。
- サブラ, AI (1998). 「宇宙を構成する:アポレティック、問題解決、そして運動学的モデリング:アラビア天文学のテーマ」.科学展望. 6 (3): 288– 330. doi : 10.1162/posc_a_00552 . S2CID 117426616 .
- サリバ、ジョージ(1999) 「ルネサンス期のヨーロッパにおけるアラビア科学は誰の科学か?」コロンビア大学
- 『オックスフォード英語辞典(第6版)』(オックスフォード大学出版局、2007年、ISBN 978-4-8633-1111) 978-0-19-920687-2。
- シャラット、マイケル(1994年)『ガリレオ:決定的な革新者』ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-56671-1。
- シンガー、ドロテア・ウェイリー(1968)[1950]『ジョルダーノ・ブルーノ:その生涯と思想』ニューヨーク:グリーンウッド・プレス出版社。
- スミス、ホーマー・W. (1952). 『人間とその神々』 ニューヨーク:グロセット&ダンラップpp. 310–311 .
- スペラー、ジュールス(2008年)『ガリレオ異端審問再考』フランクフルト・アム・マイン:ペーター・ラング社、ISBN 978-3-631-56229-1。
- サーストン、ヒュー(1993年)『初期天文学』ニューヨーク:シュプリンガー・フェアラーク、ISBN 978-0-387-94107-3。
外部リンク
[編集]- 「太陽中心説は太陽が静止していることを意味するのか?」サイエンスレイ。2013年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月27日閲覧。
- 太陽中心のパンテオン:ウォルター・マーチ氏へのインタビュー
- YouTubeの太陽中心説とケプラーの惑星運動の法則- ニコラウス・コペルニクス、ジョルダーノ・ブルーノ、ティコ・ブラーエ、ガリレオ・ガリレイ、ヨハネス・ケプラーの貢献による太陽中心説の発展