新保守主義と旧保守主義
History of conflicts and ideological comparison
Part of a series on
Conservatism
in the United States
Schools
Principles
History
Intellectuals
Politicians
Jurists
Commentators
Activists
Literature
Parties
Active
Defunct
Think tanks
Media
Newspapers
Journals
TV channels
Websites
Other
Other organizations
Congressional caucuses
Economics
Gun rights
Identity politics
Nativist
Religion
Watchdog groups
Youth/student groups
Social media
Miscellaneous
Other
Movements
Related

ネオコンとパレオコンは、アメリカの保守政治運動における二つの主要な分派です。それぞれの派閥の代表者は、しばしば他方が真の保守主義を代表していないと主張します。論争の的となっている問題は、移民、貿易、アメリカ合衆国憲法、税制、予算、ビジネス、連邦準備制度、麻薬政策、対外援助、そしてアメリカ合衆国の外交政策などです。

価値観の衝突

パット・ブキャナン、パレオ保守主義の著名人
21世紀の影響力のあるネオコンである元米国国防副長官 ポール・ウォルフォウィッツ

「パレオコンサバティブ（古保守主義）」という言葉は、もともと1980年代に伝統的保守主義者をネオコンやストラウス主義者と区別するために使われた皮肉な反論でした。パット・ブキャナンは、2002年にブキャナン・アンド・プレス誌に掲載された記事の中で、保守運動は「グローバリスト、介入主義、国境開放主義のイデオロギー」に取り込まれていると述べました。彼は、支配的と見なすネオコン、そしてブキャナン自身にとって真の保守的価値観を腐敗させる存在への挑戦として、アメリカン・コンサバティブ誌の共同創刊者でした。[1]

この対立の根源は、1970年代と1980年代に台頭したパレオコンサバティブやネオコンよりも古くから存在している。1950年、エッセイストのライオネル・トリリングは、リベラリズムこそがアメリカ合衆国における「唯一の知的伝統」であると述べた。彼は、旧右派保守主義者を「思想に似せようとする、短気な精神的身振り」だと一蹴した。[2] 3年後、ラッセル・カークの博識な著書『保守主義の精神』は、アメリカの保守主義は思想史において長く輝かしい系譜を誇っていると主張し、この主張に異議を唱えた。[3]

1970年代に台頭したネオコン運動は、旧右派とは異なるビジョンを鮮明に打ち出した。ネオコンは旧右派のようにニューディール政策に反対していたわけではないが、その後の「グレート・ソサエティ」と「ニュー・レフト」の動向は行き過ぎだと考えた。ネオコンは、特に中東において介入主義的な外交政策を掲げた。彼らはイスラエルへの強力な支持を唱え、アメリカ合衆国はユダヤ国家の安全保障を支援すべきだと信じていた。

1989年3月24日発行のナショナル・レビュー誌に掲載された特集記事「民主主義の推進者たち」で、クレス・G・リンは、マイケル・ノヴァク、アラン・ブルーム、ベン・ワッテンバーグ、リチャード・ジョン・ニューハウスなどのいわゆる保守主義者たちが、民主主義と抽象的な普遍主義の原理を無批判に擁護していると警告した。リンは、こうした感情は保守主義よりも左翼主義に近いと主張した。その後の論争で、リンはナショナル・レビュー誌上で、民主社会主義者の シドニー・フックや、アメリカは歴史の定めによりその原理を世界に広めるという例外的な考えに賛同する人々から、長々と攻撃された。1991年、リンは著書「新ジャコバン主義」の中で、新保守主義はフランス革命の思想に酷似していると主張した。1700年代後半のフランスのジャコバン派は、フランスを普遍的原理の主体に任命した。 1900年代後半の新たなジャコバン派も同様に、世界を変革する任務にアメリカ合衆国を選んだ。このように、リンはイデオロギー的帝国主義の危険性を警告した。

古代史家のトーマス・ウッズは、保守運動の分岐、ネオコンの台頭、そしてネオコンとより伝統的な保守派との違いについて詳しく述べている。

リチャード・M・ウィーバーやラッセル・カークといった偉大なアメリカ保守主義者の著作に表れていた、アメリカ南部とその人々や伝統に対する保守主義者の伝統的な共感は消え去り始めた…ネオコンはウッドロウ・ウィルソンの影響を強く受けており、おそらくセオドア・ルーズベルトの影響も受けているだろう。…彼らは、事実上あらゆる場所での米国の積極的なプレゼンスと、必要であれば武力行使によってでも世界中に民主主義を広めるべきだと考えている。…ネオコンは政府機関の効率化を望む傾向があり、旧保守主義者は政府機関の削減を望む。[ネオコンは]一般にフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領と彼の非常に介入主義的なニューディール政策を賞賛している。ネオコンは予算意識が高いことで知られているわけではなく、連邦機関への本格的な介入について語ることはないだろう。[4]

ネオコンの国家権力に関する独特の立場について議論して、アーヴィング・クリストルは2003年に次のように書いている。

ネオコンは福祉国家へのサービスの集中を好まず、これらのサービスを提供する代替手段を喜んで研究する。しかし、彼らはハイエクの「農奴制への道」を歩んでいるという考え方には苛立ちを隠さない。ネオコンは、過去1世紀における国家の拡大について、そのような警戒や不安を感じておらず、むしろそれを自然な、いや、避けられないものと見ている。…人々は常に弱い政府よりも強い政府を好んできたが、過度に干渉的な政府を匂わせるものは決して好まない。ネオコンは、より伝統的な保守派ほど、今日のアメリカに馴染んでいる。批判すべき点も多いものの、彼らはラッセル・カークのようなトーリー党へのノスタルジアではなく、ド・トクヴィルの民主主義の叡智に知的指針を求める傾向がある。[5]

ネオコン運動をこれほど強力にしたのは、政府やメディアで権力の座に就いた影響力のある知識人の数だった。ポール・ゴットフリードは、ネオコンはニューディール政策やグレート・ソサエティ政策に対抗するために本来意図されていた資金を使って、自らの活動資金を調達したと主張した。[6]クリストルは、「ネオコンの歴史的課題と政治的目的は、共和党、そして一般的にアメリカの保守主義を、それぞれの意志に反して、現代民主主義を統治するのに適した新しい種類の保守政治へと転換することにあると言えるだろう」と述べた。[5]

それに比べて、パレオコンは周縁化されていた。サミュエル・フランシスはこう書いている。

現代のパレオコンサバティズムは、レーガン政権時代のアメリカ右派における3つの潮流への反発として発展した。第一に、ネオコンによる支配への試みへの反発である。ネオコンとは、かつてのリベラル派であり、自らの保守主義的イデオロギーとレトリックが旧保守派のそれよりも優先されるべきであると主張するだけでなく、自らの陣営が権力とパトロネージの恩恵を受けるべきであり、旧右派のもう一方の陣営は実質的に何も得ていないと主張した。[7]

フランシス氏はまた、左派の多くがネオコンとパレオコン、そして両者の対立を誤解していると主張した。彼らはパレオコンの批判を無視し、レオ・ストラウスがネオコンに与えた影響を過度に強調していると彼は述べた。

パレオコンに関するこの沈黙は、一部にはそうした記事の執筆者の底知れぬ無知によるものだが、同時に、彼らの記事の多くに潜む隠された目的によるものでもある。その目的は、ネオコンを「解体」し「暴露」することではなく、彼らを真の保守派の反対勢力、つまり左派の論争と政治闘争の標的とすべき正当な（しかし嘆かわしく悪意に満ちた）「右派」と定義することだった。左派がパレオコン的な代替案よりもネオコン的な「右派」を好む理由は、端的に言って、ネオコン自身が本質的に左派であり、そのため偽りの反対勢力として、他の左派がシャドーボクシングで対抗し、真の右派からの挑戦を受けることなく自らの政治的・文化的覇権を維持できるからである。[8]

さらにフランシスコは、ネオコンが左派に対して、上品な叱責以上の手段で戦うことは決してないと不満を述べた。もし深刻な批判が返ってきたら、反ユダヤ主義の罪で告発するのだ。また、イラク侵攻のように「イスラエルの敵を殲滅することが目的」であれば、「（ネオコンの）リクード党はアメリカ人の犠牲をあまり気にしない」とも述べた。[9]

クレス・リンは、ネオコンをより広い歴史的・哲学的文脈に位置づけている。『アメリカ・ザ・ヴァーチュアス』（2003年）において、彼はアメリカの伝統的な文明、特に立憲主義と自由主義が急速に崩壊しつつあり、ネオコンがこの傾向を象徴し、悪化させていると主張する。「美徳」として要約される彼らの抽象的な道徳原則は、古い西洋の価値観との決別を意味する。アメリカ、愛国心、そして保守主義の名の下に発言しながらも、ネオコンはアメリカの古い宗教的、道徳的、知的、そして文化的伝統への愛着を、左翼思想に根ざした一種の普遍主義に置き換えつつある。さらに、リンは、彼が「ネオ・ジャコバン帝国主義」と呼ぶものが、終わりのない戦争を引き起こし、アメリカの立憲主義に深刻な脅威を与えていると主張する。

政治とユダヤ人のアイデンティティ

歴史家エドワード・S・シャピロは、この論争を1960年代にまで遡り、多くのネオコンが自らの新たな政治哲学を特にユダヤ的な文脈の中で捉えていたと記している。これがパレオコンとの論争の要素となった。シャピロによると、当初、これらのユダヤ系ネオコンは保守主義をカントリークラブからの排除、人種差別、そして「プロテスタントの辺境」と同一視し、自らにそのレッテルを貼ることを避けていたという。彼らはまた、バーク流の社会秩序を「エドマンド・バークをはじめとする保守思想の先駆者たちが崇拝した前近代的な社会秩序、つまりユダヤ人を社会の周縁に追いやった世界」と見なしていた。彼はさらにこう続けている。

東欧からの移民の子孫であるユダヤ系ネオコンにとって、これはアメリカ文化に対するあまりにも狭い見方だった。彼らはアメリカの多元性と開放性を強調し、アメリカ主義は生物学的な祖先やヨーロッパ文化の問題というよりも、市民的価値観や政治的イデオロギーの問題だと主張した。ネオコンがアメリカ外交のイデオロギー的側面を強調し、アメリカの政治イデオロギーはほぼ普遍的に適用可能であると主張したのと同様に、彼らはアメリカのアイデンティティの可塑性を強調した。独立宣言、権利章典、ゲティスバーグ演説といったアメリカの基本的な政治理念を肯定する限り、誰もが潜在的に良きアメリカ人になる可能性がある。伝統主義者たちはこれに対し、ネオコンはアメリカの政治理念が世界にとって魅力的であると誇張し、文化が国民に及ぼしている、あるいは及ぼすべき強力な影響力を過小評価していると反論した。[10]

保守派の亀裂

1981年：国立人文科学基金

亀裂の始まりは、1981年に共和党政権が発足した際に、全米人文科学基金（National Endowment for the Humanities）の理事長職をめぐって起きた論争に遡ることが多い。ジョン・イースト上院議員は、元ディキシークラット（地方民主党員）の文学研究者メル・ブラッドフォードを推薦した。しかし、ネオコンが、ブラッドフォードのエイブラハム・リンカーンの行動と思想を批判する学術論文の実績は共和党の候補者には不向きだと主張し、ブラッドフォードは候補者から撤退した。彼らは、ブラッドフォードがリンカーンを「危険な人物」と呼び、「リンカーンのイメージは非常に暗く」「実に不吉なものになった」と述べたという発言を引用した。[11]

歴史家ポール・ヤングは、ブラッドフォードのリンカーンに対する見解を次のように述べている。

ブラッドフォードはリンカーンの生涯を最も不吉な言葉で描写した。1840年代の発言から南北戦争の時代までのリンカーンの知的または道徳的進歩を彼は全く評価しなかった。それどころか、ブラッドフォードは、選挙運動の場での、あるいはその他の場での、人種や奴隷制に関する若きリンカーンの発言を、その後の彼の発言や行動と自由に比較検討し、リンカーンの偽善を証明しようとした。ブラッドフォードは政治の便宜についても一切考慮しなかった。リンカーンのいかなる罪も、政治的必要性に訴えることで正当化されることは決してなかった。ブラッドフォードの描くリンカーンは、貪欲の典型であり、偽善的で、腐敗しており、人種差別的で、無節操で、レトリックに二枚舌を多用した。彼は自身の野心と権力への渇望に突き動かされ、目的を達成するために派閥争いを引き起こした。リンカーンは南部への医薬品供給を拒否したという戦争犯罪を犯し、自軍の物資配給不足に加担し、政敵を「北部の『グラーグ』」に監禁することにも熱心だった。そして総じて、20世紀の独裁者の典型と言えるだろう。消化不良気味のエドマンド・ウィルソンが『愛国的ゴア』 （1962年）の中でリンカーンをビスマルクとレーニンに喩えたことに着目し、ブラッドフォードは念のためヒトラーも加えてみた。[12]

ネオコンのウィリアム・ベネットは1981年11月13日に指名された。[13]奇妙なことに、後にパレオコンが反対することになる数人の指導者、ダン・クエール、ウィリアム・F・バックリー・ジュニア、ハリー・ジャッファがブラッドフォードを支持した。[14]ブラッドフォードの元同僚トーマス・ランデスは2003年に、今日のネオコンは「メル・ブラッドフォードと争う暇もなく、世界を動かすのに忙しすぎる」と書いた。[15]

1983年: ジョン・バーチ協会

ジョージア州選出の民主党下院議員 ラリー・マクドナルドは、初代会長ロバート・ウェルチの引退に伴い、ジョン・バーチ協会の2代目会長に選出された。その後まもなく、マクドナルドは、米韓相互防衛条約締結30周年記念式典に向かうため搭乗していた大韓航空7便の旅客機がソ連の機体によってモネロン島付近で撃墜され、死亡したと報じられた。その3か月前、マクドナルドはパット・ブキャナンのクロスファイアTVショーにゲストとして出演し、この番組でブキャナンとジャーナリストのトム・ブレイデンは、外交問題評議会、三極委員会、陰謀に対するジョン・バーチ協会の立場についてマクドナルドと話し合った。ロックフェラー家について、マクドナルドはある本の序文に書いている。

ロックフェラーとその仲間たちの目的は、超資本主義と共産主義を一つのテントの下に統合し、すべてを彼らの支配下に置いた世界政府を樹立することです…陰謀のことですか？はい、そうです。私は、国際的な規模で、何世代にもわたって計画され、信じられないほど邪悪な意図を持つ、そのような陰謀が存在すると確信しています。[16]

1986年:大学間レビューフィラデルフィア協会

パレオコンの真の起源は、1986年にパレオコンサバティブ・インターカレッジ・スタディーズ・インスティテュートの機関誌『インターカレッジ・レビュー』が「保守主義の現状」と題するシンポジウムを開催した時に遡る。[17]シンポジウムの寄稿者の中には、ネオコンの台頭に不満を表明する者もいた。歴史家クライド・ウィルソンは「圧倒的な数に押し出されている」と記している。グレゴリー・ウルフは、真の保守派学者は「秩序と有機的な共同体、階級と自然貴族制」を重視し、「キリスト教信仰を道徳と法の基盤とみなしている」と主張した。

その後まもなく、保守団体であるフィラデルフィア協会が1986年の年次総会で新保守主義に関するシンポジウムを開催した。[18]批判者の中には歴史家のスティーブン・トンサー（彼は古代人というレッテルを受け入れていない[19]）がいたが、彼は次のように述べた。

かつてのマルクス主義者が20世紀の保守運動において、これほど指導的な役割を担うことを許され、いや、むしろ招かれてきたことは、私にとって常に奇妙で、ひねくれているとさえ思える。街の娼婦が信仰を得て教会に入るのは素晴らしいことだ。時折、彼女は聖歌隊の指揮者としては優秀だが、牧師の日曜の説教で何を言うべきかを指図し始めると、事態は行き過ぎている。[20]

トンソール氏はまた、この運動は「文化的近代性を維持しながら、その社会的・政治的含意を拒絶するために、技術と目的を切り離した」と主張した。そして、それは不可能だと述べた。

ネオコンは、アーヴィング・クリストルが指摘したように、「現実に騙されたリベラル」であるが、彼らは社会や政治の神話から切り離されている一方で、人生を生きる価値のあるものにしたり、命をかけて守りたいと思うような原則体系の中に自らを位置づけていない。[20]

1987年: カトリック大学

ポール・ゴットフリードは、ネオコンのロビー活動のせいで、アメリカ・カトリック大学で古典政治理論の教授職に就けなかったと述べている。[21] デビッド・フラムは、この主張は「容赦なく独善的だ」と主張している。[22]

1988年：ヘリテージ財団

ラッセル・カークは1988年12月15日、ヘリテージ財団で講演を行い、自分が少数派であることを痛感した。講演のタイトルは「ネオコン：絶滅危惧種」だった。[不適格]クロニクル誌編集者のスコット・リチャートは次 のように述べている。

（ある一文は）ネオコンとパレオコンの間で生まれつつある争いを定義づける助けとなった。「著名なネオコンの中には、テルアビブをアメリカ合衆国の首都と勘違いしている者も少なくない」とカークは断言した。数年後、ヘリテージ財団での別の演説で、カークはこの一文をそのまま繰り返した。湾岸戦争に反対していたカークは、この言葉がさらに大きな意味を持つことをはっきりと理解していたのだ。[23]

ネオコンのコメンテーター、ノーマン・ポドホレッツは、カークの発言を「とんでもない暴挙であり、ネオコンの忠誠心を疑うカークの反ユダヤ主義の一端だ」と評した。彼の妻、ミッジ・デクターは、カークが「夫や私のような人間は、アメリカ合衆国の利益よりもイスラエルの利益を優先し、二重の忠誠心を持っている」と言ったと主張した。[24]彼女は以前、ジョセフ・ソブランとインターカレッジ・レビュー・シンポジウムも反ユダヤ主義的だと非難していた。[24]彼女はニューリパブリック紙に対し、「キリスト教文明という概念について。その一部でなければ、何も守る資格がない。これは古くからある言い回しで、非常に無知だ」と語った。[24]

対照的に、旧保守主義者のサム・フランシスは、カークの「テルアビブ」発言を「ネオコンの盲目的な親イスラエルへの同情に対する皮肉」と呼んだ。[24]彼はデクターの返答を真実ではない、[24]「無謀」で「辛辣」だと非難した。

1989年：ロックフォード研究所

もう一つの決定的な事件は1989年5月5日に起こりました。ロックフォード研究所がリチャード・ジョン・ニューハウスを解雇したのです。ニューハウスは後に宗教誌『ファースト・シングス』を創刊しました。二人の間の争点の一つは、ニューハウスがロックフォードの雑誌『クロニクルズ』が排外主義に傾倒しており、「反ユダヤ主義の典型的な言葉遣いに鈍感」だと主張したことでした。当時ロックフォードの学長だったアラン・カールソンは、この主張を「甚だしく、潜在的に有害だ」と非難しました。[25] 14年後、ニューハウスは『クロニクルズ』を「人種差別的で反ユダヤ的」と呼び、 「シャーデンフロイデ（他人の不幸を喜ぶこと）」を揶揄し、毎年自分の解雇を記念して「盛大な職員昼食会」を開催していると述べました。[26]

左翼作家でありジャーナリストでもある ジョン・ジュディス氏は、この事件について次のように述べた。

ロックフォード研究所の名義と資金援助の下、ノイハウスはニューヨークにある自身の宗教と社会センターから定期的にニュースレターを発行していた。しかし1989年3月、ノイハウスとポドホレッツは、ロックフォードの高級雑誌『クロニクルズ』に掲載された2つの記事に強い異議を唱えた。記事の一つでは、『クロニクルズ』編集者のトーマス・フレミングが、アメリカ合衆国が「第三世界の移民に支配される」ことを防ぐため、より厳格なクォータ制の必要性を訴え、もう一つでは、小説家のビル・カウフマンが、イスラエルの利益をアメリカの利益よりも優先させるとしてポドホレッツを批判したゴア・ヴィダルを擁護した。ポドホレッツはノイハウスに宛てた手紙の中で、「私は敵を見れば敵だと分かる。そして、私にとって『クロニクルズ』はまさに敵となっている」と記していた。5月、ロックフォード研究所はノイハウスをセンターから締め出し、彼のファイルを押収するという新たな措置を取った。ニューハウスが去った後、ネオコンと関係のある3つの財団、オリン、スミス・リチャードソン、ブラッドリーはロックフォード研究所への資金提供を撤回し、年間約70万ドルの費用がかかった。[27]

1990年:マクラフリングループ

パット・ブキャナンのパレオコンサバティブな見解はすぐに論争の的となった。主要な論争は、1990年8月26日のマクラフリン・グループのテレビ放送から始まった。彼は「中東で戦争を煽っているのはイスラエル国防省と、米国内の『アーメン・コーナー』の2つのグループだけだ」と発言し、反ユダヤ主義の疑いで非難された。[28]

1993年:ナショナルレビュー

1993年、更なる出来事として、アメリカのイスラエル支持者を批判したジョセフ・ソブランがナショナル・レビューから降格され、最終的に解雇された。そのコメントの一つに、ニューヨーク・タイムズは「ホロコースト・アップデートに改名すべきだ」というものがあった。[29]ネオコンのノーマン・ポドホレッツは、そのような記事に激しく反対し、[30]それらは「それ自体が反ユダヤ的だ」と述べた。[31]彼の妻ミッジ・デクターはソブランに対し、「あなたが粗野で露骨な反ユダヤ主義者に過ぎないという事実に衝撃と嫌悪感、そして軽蔑を覚えます」と語った。[32]

ソブラン自身は、創設者ウィリアム・F・バックリーから「シオニスト集団への敵意を捨てよ」と言われたと主張し、バックリーはソブランを名誉毀損と道徳的無能力で告発した。[33]バックリーは以前、「部外者なら、これらの[イスラエル]コラムは反ユダヤ主義に傾倒した執筆者によって書かれたと結論付けることも十分にあり得る」と述べていた。[34]ソブランは解雇される前に、ナショナル・レビュー誌でこの問題について論じ、次のように述べている。

私は、ある執着――遠く離れた小さな社会主義民族国家に対する、多かれ少なかれ公式な国家的な執着――に反応している。アメリカの政策立案者にとって、これは本来は些細な関心事であるべきだと私も思うのだが、実際はそうではない。イスラエルは「信頼できる同盟国」であるという正統的な見方はあまりにも脆く、たった一人の異端者が熱狂を巻き起こす可能性がある。繰り返すが、その理由はイスラエル批判者が非常に多いからではなく、イスラエルの徒党にとっては、たとえ一人でも多すぎるからだ。国民は、他の連中が発する党の路線よりも、彼の発言に関心を寄せてしまうという、恐ろしい危険があるのだ。[35]

1997年:ニューヨークポスト

古典保守主義者スコット・マコーネルは、ハイチ移民とプエルトリコの州昇格を批判する社説を執筆した後、1997年9月4日にニューヨーク・ポスト紙の社説編集長を解雇された。プエルトリコの州昇格について、彼は「島の住民370万人の半数がフードスタンプを受給している」ことや「米国本土で生まれたプエルトリコ人の子供の59.4%が未婚の母から生まれている」という統計を引用していた。[36]彼は次のように結論づけている。

プエルトリコの地位に関する迫り来る投票は、議会共和党がいかに道を見失っているかを示す新たな兆候だと我々は考えている。現指導部は、自らを選出した有権者の利益を守ることよりも、ワシントンのリベラルな体制をなだめること、あるいは少数派の有権者に支持されるだろうと想像する策略を練ることに関心があるようだ。これはアメリカの運命を左右する無力な道である。[37]

マコーネルは後に、「我々の社会は白人アングロ系の悔悟と謝罪という期待される筋書きを作り上げていた…そして私はそれに従わなかった」と述べた。彼に代わってジョン・ポドホレツが就任した。

事件から2年後、マコーネルはパット・ブキャナンに対する考えを変え、彼の選挙運動に顧問として参加したと述べた。彼はかつて、大統領選への希望を「議論する価値もない」と一蹴した。[38]間もなく、彼はアメリカン・コンサバティブ誌の創刊に協力した。

長期にわたる紛争

進行中の紛争

冷戦終結以降、保守運動内部の亀裂は、ネオコンの台頭とパレオコンの周縁化によって深まってきた。例えば、ブッシュ政権には著名なパレオコンの支持者はいなかった。チャールズ・クラウトハマーはパレオコンを「哲学的死体」であり「自国主義、保護主義、孤立主義の混合物」と呼んだ。[39]しかし、トランプ政権下ではパレオコンが復活し、スティーブ・バノンは2017年8月に解任されるまでホワイトハウス首席戦略官を務め、 [40]スティーブン・ミラーは引き続き重要な顧問職を務めた。[41] [42]

国内情勢について、『ウィークリー・スタンダード』は「パレオコンの現代アメリカに対する過激な不満は、最終的には左派のより馴染み深い反米主義とほとんど区別がつかないほどの反米主義へと転じる可能性がある」と主張した。 [43]同誌のデイビッド・ブルックスは、この運動は「高潔な信念と不良少年の虚勢」を融合させ、善（「古き美徳への憧憬」）と悪（「人種と性役割」）を融合させていると主張した。彼は、パレオコンが「建国の普遍主義的理念」を「血と土」に置き換えていると結論付けた。[44]ブルックスはまた、パット・ブキャナンの支持者たちを「機械時代には繁栄した人々」だが「新しい経済では繁栄しない人々」と評した。[45]

ルー・ロックウェルはかつて、パレオコンとネオコンの出会いを題材に、パレオコンとネオコンの分裂の深刻さを描写した。ネオコンはパレオコンがエイズについて「無神経な発言」をしたと非難し、「この恐ろしい病気で倒れた親しい友人がたくさんいるのに、どうしてそんなことが言えるんだ？」と問いただした。パレオコンは「『親しい友人？』私はエイズに感染した人を知りませんし、エイズに感染した人を知っている人を知りません」と答えた。その後、ネオコンはパレオコンと口をきかなくなった。[46]

2003年3月: クロスファイア

ナショナル・レビュー誌のデイビッド・フラム氏とアメリカン・コンサバティブ誌のパット・ブキャナン氏は、イラク戦争勃発直前に激しい口論を交わした。ブキャナン氏は、ネオコンが米国政府を世界帝国主義の追求と親イスラエル派タカ派の利益のために利用していると記した。[47]フラム氏は、パレオコンは非愛国的で人種差別主義、そして反ユダヤ主義的になったと非難した。[22]また、パレオコンは国際的なイスラム主義者と「共通の目的」を持ち、「テロを否定し、正当化する」として、破壊活動家であると示唆した。しかし、1年後、ナショナル・レビュー誌の創設者ウィリアム・F・バックリー・ジュニア氏は、アメリカン・コンサバティブ誌を「非常に教養が高く」「素晴らしく編集が優れている」と評した。 [48 ]

ブキャナン氏は記事の中でこう書いている。

今こそ真実を問うべき時です。アメリカは重大な決断を下そうとしています。ハーバード大学教授サミュエル・ハンチントンが警告した「文明の衝突」を誘発しかねない中東での一連の戦争を開始するべきかどうか、そしてこの戦争はアメリカにとって悲劇であり大惨事となると私たちは考えています。この戦争を回避し、ネオコンによる中傷に反論するために、読者の皆様には、彼らの言葉に示された彼らの計画を再考していただきたいと思います。日光は最高の消毒剤です。アル・スミスがかつて言ったように、「非アメリカ的なものは日光の下では生きられない」のです。[47]

フラム氏はこう書いている。

パレオ派は、対テロ戦争はユダヤ人の戦争だとすぐに判断し、同様に速やかに、自分たちはそれに一切関わりたくないと結論付けた。奇妙なことに、9.11はパレオ派が主張してきたいくつかの点、特に移民問題と国家の結束について、正当性を証明したのだ。しかし、パレオ派は自らの主張を主張する気は全くなかった。むしろ、敵への弁明と希望的敗北主義に陥ったのだ。[22]

パレオとネオコンを超えて

2003年、古典保守主義者クライド・ウィルソンは、この「卑劣な小集団」に対する彼らの批判は「遅まき、繰り返されるものであり、より根本的な問題から目を逸らしている」、つまり「国民性の致命的な欠陥」である可能性があると推測した。彼は、ネオコンは「共和党という思想と理念の巨大な空白がもたらすチャンス」を見出したおべっか使いだと記した。そして、中流階級の人々は、共和党のバンドワゴンに「飛び乗って」「破滅への道を進んでいく」ことにあまりにも積極的であり、「文明的な秩序と自由の外観」を維持する可能性のあるポピュリストの代替勢力を創出するよりも、むしろ「賛美歌を歌って」いると結論付けた。 [49]

さらに、パレオコンとネオコンが中東政策をめぐって対立する中、ポール・ゴットフリードは、国内における平等と民主主義の輸出可能性こそが両者のより大きな争点であると主張した。[50]彼は、ネオコンによる「永続革命」の呼びかけは、イスラエルに対する彼らの信念とは無関係に存在すると述べ、[18]ネオコンを「ドストエフスキーの小説から飛び出してきたような、アメリカ政府に便宜を図って永続革命を実行しようとしている暴言者」と特徴づけた。[51]また、パレオコンはアメリカがイスラエルとあまり強く結びつくことを望まない一方で、特定のイスラエル指導者については互いに意見が異なる。パット・ブキャナンはイツハク・ラビンを支持したが、[28]「強硬な（ネオコン）シオニズム」を批判するゴットフリードは、アリエル・シャロンを称賛している。[53 ]

参照

参考文献

  1. ^ カー、デイビッド（2002年9月8日）「ブキャナンにとって新たな説教壇と標的」ニューヨーク・タイムズ。 2020年4月28日閲覧。
  2. ^ [1] 2006年8月29日アーカイブ、Wayback Machine
  3. ^ 「ニスベット：コミュニティから権威へ」チャールズ・B・フォーシー・ジュニア著、1996年3月30日講演。
  4. ^ 右派の分裂 トーマス・E・ウッズ・ジュニアのインタビュー（Die Tagespost、2003年4月17日）
  5. ^ ab 「ネオコンの説得[リンク切れ]」アーヴィング・クリストル著。『ウィークリー・スタンダード』第8巻第47号。2003年8月25日。
  6. ^ 『保守運動』第6章「帝国への資金提供」を参照。
  7. ^ サミュエル・フランシス著「パレオ説」アメリカン・コンサバティブ誌、2002年12月16日号。
  8. ^ 「サミュエル・フランシス、ネオコンのシュトラウス的陰謀を検証」。2006年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月17日閲覧。
  9. ^ 「戦争の現実は嘘と幻想を打ち砕く」サミュエル・フランシス著、2003年4月1日。
  10. ^ 「ユダヤ人と保守派の亀裂」アメリカユダヤ人史、1999年6月。
  11. ^ ブリーフィング、ニューヨークタイムズ、 1981年10月22日。
  12. ^ 『歴史の叱責』232～233ページ。
  13. ^ 「人文科学部長に選ばれた学者」ニューヨーク・タイムズ、1981年11月14日
  14. ^ 「ブラッドフォードの後援者」、ワシントンポスト、1981年10月20日。
  15. ^ 「メル・ブラッドフォード、オールド・インディアン・ファイターズ、そしてNEH」トーマス・H・ランデス著。LewRockwell.com 、 2003年4月25日。
  16. ^ マクドナルド、ローレンス・P. 序文. ロックフェラー・ファイル. 2009年2月1日アーカイブ.ゲイリー・アレン著. シールビーチ、カリフォルニア州: '76 Press, 1976. ISBN 0-89245-001-0。
  17. ^ [2] 2006年10月4日アーカイブ、Wayback Machine
  18. ^ ab 「愚かで悪意のある」 ポール・ゴットフリード著。LewRockwell.com 、2003年3月28日。
  19. ^ 「Frum Forum」、 National Review、2003年5月19日。
  20. ^ ab 「なぜ私もネオコンではないのか」 2007年4月29日アーカイブ、Wayback Machineにて スティーブン・トンサー
  21. ^ 「The Endminable Goldberg」ポール・ゴットフリード著。LewRockwell.com 、 2002年11月21日。
  22. ^ abc 「非愛国的な保守主義者」、デイビッド・フラム著、ナショナル・レビュー、2003年4月7日。
  23. ^ [3] 2006年10月7日アーカイブ、Wayback Machine
  24. ^ abcde 「ネオコンの転覆」サム・フランシス著。保守市民財団臨時論文集、第6号：ネオコン。2004年。
  25. ^ 雑誌論争は米国の右派の亀裂を反映、ニューヨーク・タイムズ、1989年5月16日
  26. ^ 「パブリック・スクエア」リチャード・ジョン・ニューハウス著、First Things誌、2003年6/7月号。
  27. ^ ジョン・B・ジュディス著「保守派の崩壊」 Wayback Machineで2008年1月13日にアーカイブ。アメリカン・プロスペクト、1990年9月21日。
  28. ^ ab 「反ユダヤ主義容疑に関するブキャナン報道発表」Wayback Machineで2010年6月21日にアーカイブ、1996年3月1日。
  29. ^ 「フィラデルフィア・インクワイアラーの新たな領域：中道主義から反ユダヤ主義へ」ジム・ナウレカス著、FAIR、1995年11/12月号。
  30. ^ 保守派の崩壊は続く、ポール・ゴットフリード著、Society、1994年1月。
  31. ^ ウィリアム・F・バックリー、「反ユダヤ主義の探求」、ナショナル・レビュー、1991年12月30日。
  32. ^ アレクサンダー・コックバーン著「バックリー、デクター、ソブラン」、ネイション誌、1986年7月5日号より引用。
  33. ^ ナショナル・レビューで激しい論争が勃発、ラルフ・Z・ハロウ著、ワシントン・タイムズ、1993年10月7日。
  34. ^ [4] 2006年10月23日アーカイブ、Wayback Machine
  35. ^ 「反ユダヤ主義の追求」ナショナル・レビュー、1992年3月16日。
  36. ^ 「過激な郵便配達員が意見を理由に解雇される」、ニューヨーク・デイリー・ニュース、1997年9月17日。
  37. ^ 「プエルトリコ問題」スコット・マッコーネル著、ニューヨーク・ポスト、1997年7月14日。
  38. ^ 「元批評家がブキャナンと契約」、ニューヨーク・デイリー・ニュース、1999年10月31日。
  39. ^ 「Elephants Run Amuck」、チャールズ・クラウトハマー著、タイム誌、1996年3月4日。
  40. ^ “Considering Bannon”. Chronicles Magazine . 2017年3月2日. 2020年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月28日閲覧。
  41. ^ 「パレオ保守主義が復活」ブルームバーグ、2016年11月26日。
  42. ^ Heer, Jeet (2016年11月4日). 「スティーブン・バノンの長期戦」. The New Republic .
  43. ^ 「Right Meets Left」、 The Weekly Standard、1996年4月8日。
  44. ^ 「ブキャナン主義：知的大義」ウィークリー・スタンダード、1996年3月11日
  45. ^ 「ブキャナン、情報化時代の階級闘争を煽る」ロサンゼルス・タイムズ、1999年10月31日。
  46. ^ 1990年8月16日付ワシントン・タイムズ紙「Inside The Beltway」コラムより引用。
  47. ^ ab 「Whose War? Archived 2011-08-16 at the Wayback Machine 」、パトリック・J・ブキャナン著、The American Conservative、2003年3月24日。
  48. ^ 「学ぶべき教訓」ウィリアム・F・バックリー・ジュニア著、2004年7月2日。
  49. ^ 「アメリカを救おう！共和党に投票しよう！ Archived 2014-03-13 at the Wayback Machine」クライド・ウィルソン著、LewRockwell.com、2003年9月30日。
  50. ^ ポール・ゴットフリードのパレオ保守主義に関する記事『アメリカの保守主義：百科事典』（ISI：2006年）
  51. ^ ポール・ゴットフリード著「ゴールドバーグは最悪ではない」LewRockwell.com、2003年3月20日。
  52. ^ 「ネオコンのアニムス」ポール・ゴットフリード著。LewRockwell.com 、 2004年11月24日。
  53. ^ ポール・ゴットフリード著「自由を守るための過激主義」『スペクテイター』 2002年4月6日。

さらに読む

  • 旧保守主義による新保守主義批判
    • クレス・G・リン『アメリカ・ザ・バーチュアス』（2003年）
    • Claes G. Ryn、「アメリカ帝国のイデオロギー」Orbis 47 (2003), 383-97。より長く、より学術的な伝統的保守派の批判。
    • ズミラック、JP、「抽象化されたアメリカ」、新保守主義に対する保守的な批判
    • ネオコンはなぜフランスを嫌うのか？真の保守派はなぜ親フランスであるべきなのか？
    • パトリック・J・ブキャナン著『国家か概念か？』
    • パウル・ゴットフリート著『シュトラウスとシュトラウス派』
    • レオ・シュトラウスと歴史：陰謀家としての哲学者（クレス・G・ライン著）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoconservatism_and_paleoconservatism&oldid=1308357930"