GKの週刊誌

GK's Weekly は、作家GK チェスタトンによって 1925 年に創刊され (1924 年後半にパイロット版が登場)、1936 年に死去するまで続いた英国の出版物です。その記事では主に時事的な文化的、政治的、社会経済的問題について議論していましたが、この出版物には詩や漫画など、チェスタートンの興味をそそる他の資料も掲載されていました。この出版物には、彼の晩年のジャーナリストとしての活動の多くが掲載されており、抜粋がThe Outline of Sanity という書籍として出版されています。The Eye-WitnessとThe New Witnessという名前での前身となる出版物が存在し、前者は1911 年にヒラリー・ベロックによって創刊された週刊新聞で、後者はベロックが第一次世界大戦で戦死したギルバートの弟セシル・チェスタートンから引き継いだものです。また、 GK's Weeklyの改訂版は、チェスタートンの死後数年を経てThe Weekly Reviewという名前で存続しました。 ^{[ 1 ]}

当時の主流メディア以外のオルタナティブな出版物であったGK's Weeklyは、特に多くの読者を獲得することはなく、最高発行部数は約8,000部だった。しかし、国際的に有名な指揮者であるサー・トーマス・ビーチャムなどの著名人を含む多くの後援者から大きな支持を集めた。GK 's Weeklyに作品を掲載した人物には、 E.C.ベントレー、アルフレッド・ノイズ、エズラ・パウンド、ジョージ・バーナード・ショー、そして（キャリアの初期には）ジョージ・オーウェルなどの著名人がいる。^{[ 1 ]}分配主義同盟とGK's Weeklyは非常に密接な関係にあり、同誌は当時の社会主義と産業主義に関する中道右派と中道左派の両方の態度とは対照的に、分配主義の哲学を提唱した。^{[ 2 ]}

批判の面では、この出版物は、ギルバートとセシル・チェスタトン、そしてヒレア・ベロックの見解に反ユダヤ主義的な偏見が見られるとして、非難を浴びています。論争の焦点は、この3人の意見と出版物内の他の3人の意見の明確な相違点を整理することです。なぜなら、登​​場するほぼ全員がそれぞれの視点に独自のニュアンスを持ち、互いに意見が食い違っていたからです。批評家は、執筆者たちがしばしば誤ったステレオタイプを描き、イギリスの資本主義社会について無知な議論を展開していると非難していますが、擁護者たちは、これらの非難は偏っていて誤解を招くものだと見ています。

歴史

ヒラリー・ベロックは1911年に週刊新聞『アイ・ウィットネス』を創刊した。マルコーニ事件に関する記事を掲載したことで悪評を得たものの、発行はわずか1年で終了した。ギルバート・チェスタトンが有名な詩『レパント』を発表した最初の新聞でもある。ベロックは反資本主義・反共産主義の記事に力を注ぎ、多くの英国政府関係者が腐敗勢力と共謀していると彼が考えていた事態に抗い、大胆な文体で執筆活動を行った。^{[ 1 ]}ベロックは編集長の座をセシル・チェスタトン に譲ったが、執筆活動は続けた。

1912年に『アイ・ウィットネス』のスポンサーであったチャールズ・グランヴィルが破産すると、チェスタートンの父が『ニュー・ウィットネス』というタイトルでこの雑誌の資金援助を行った。スタイルと内容は基本的に同じままであった。 1916年、第一次世界大戦で兄が英国陸軍に従軍したため、ギルバート・チェスタートンが編集長を引き継いだ。チェスタートンは1918年に兄を亡くしながらも、7年間（1916年から1923年）『ニュー・ウィットネス』の編集を続けた。1925年3月21日、チェスタートンは出版物を根本的に変更するよう助言を受け、GK's Weeklyを創刊した。^{[ 1 ]}

ギルバートの死後もGKウィークリーは継続され、ベロックの義理の息子レジナルド・ジェブがヒラリー・ペプラーとともにその活動を支援し、出版物の全シリーズは次のようになる。

目撃者（1911–1912）→

新しい証人（1912–1923）→

GKウィークリー（1925–1936）→

ウィークリー・レビュー（1936/37年 - 1948年、短命の月刊誌となった）。^{[ 3 ] [ 4 ]}

この一連の出版物には、合計で数百の記事が掲載され、その中には100編を超える詩も含まれていました。GK 's Weeklyに掲載されたエッセイの一部は、 『The Outline of Sanity』、『The Well and the Shallows』、『The End of the Armistice』、『The Common Man』、『The Coloured Lands』といった書籍に収録されています。また、Christendom Collegeなどの教育機関にも原本が収蔵されています。^{[ 1 ]}

背景と内容

典型的な内容

出版された資料の大部分はギルバート・チェスタトン自身によって執筆された（1925年以前の先駆的な出版物では、彼の関与ははるかに少なかった）。当時のこの種の出版物の標準的な内容である長編エッセイや短いニュース記事に加え、彼はそれを一種の「スクラップブック」として活用することを意図し、詩、小説、漫画など、様々な資料を追加した。また、時には編集者への投書に自ら返信することもあった。^{[ 1 ]}

GKウィークリーは、分配主義、社会伝統主義、民主的多元主義の観点から、社会・文化的な話題に関する論評と「大きな政府」と「大企業」の両方を批判する一方で（チェスタートンの見解では）「庶民」を擁護する論調を織り交ぜていた。彼はマルクス・レーニン主義といったイデオロギー的潮流を深く非難しつつ、自身の強いローマ・カトリック信仰にも言及した。著書と同様に、チェスタートンは簡潔で機知に富んだ文体でウィークリー誌に寄稿することで知られており、例えば次のような短い書評がある。「レフ・トロツキー著『レーニン』。この本の出版はトロツキーの亡命を招いたが、毎週同様にひどい本が書かれており、特に罰せられることもない」^{[ 1 ] 。}

1932年に同誌に掲載された論文の中で、チェスタートンは「共産主義とは、すべての労働者が平等な賃金を得る資本主義の形態である。資本主義とは、共産主義の組織運営者が高額な給与を得る形態である。それが両者の違いであり、唯一の違いである」と主張した。また、同年に出版された別の論文では、「正しく本質的なことは、できるだけ多くの人々が自然で本来の形態の生活を自らの財産として持つことである」と記している。^{[ 1 ]}

文脈における分配主義

主要な編集者（前述の人物たち、そしてギルバートの副編集者であったWRティッタートン）による本質的な連続性は、分配主義という政治的・経済的教義の表れである。これは主にベロック、ギルバートとセシル・チェスタトン、そしてアーサー・ペンティの業績であり、エドワード朝時代にロンドン界隈で起こったフェビアン社会主義の分裂、特にARオラージと彼の主著『ニュー・エイジ』をめぐる分裂に端を発している。^{[ 5 ]}

『アイ・ウィットネス』を創刊するにあたり、ベロックは数年前に書いた自身のエッセイ集のタイトルを引用し、当初は『ザ・スピーカー』と関連の深い作家たちの協力を得ていた。^{[ 6 ]}

本稿で論じる新聞は、実質的には分配主義グループの機関紙となった。この団体は1926年に分配主義連盟として結成され^{[ 7 ]} 、 GKウィークリーが刷新された出版物として発行された。連盟の組織面における主な業務はティッタートンが担った。連盟は1931年から独自のニュースレターを発行した^{[ 8 ]。}

チェスタートンが編集者兼キャンペーン担当者を務めた読者の詳細

GKウィークリーは、当時の主流メディアから外れた存在と見なされ、特に多くの読者を獲得することはありませんでした。最高発行部数でもわずか8,000部程度でした。しかし、国際的に有名な指揮者サー・トーマス・ビーチャムをはじめとする多くの支援者から多大な支援を受け、 E.C.ベントレー、アルフレッド・ノイズ、エズラ・パウンド、ジョージ・バーナード・ショーといった多くの著名作家が寄稿しました。^{[ 1 ]}

ディストリビューティスト・リーグとGK's Weeklyの関係は密接で、時には本質的に切り離せないものであった。^{[ 2 ]}チェスタートンは全国のディストリビューティスト支部を訪問し、出版物の宣伝と自身の見解の宣伝を行った。^{[ 9 ]} GK's Weeklyはチェスタートンの収入をほとんど得られなかった。彼にとって決して儲かる事業ではなかったが、セシル・ブレアの記憶に敬意を表して継続した。^{[ 10 ]}出版物の財政状況は、寄稿者への報酬をほとんど、あるいは全く期待できないことを意味していた。後にこの方法でジャーナリズム界に進出した有名人の一人に、ジョージ・オーウェル（当時は「EAブレア」と名乗っていた）がいた。^{[ 11 ]}

GKウィークリー誌後期の編集方針は、外交政策と選挙政策に関して微妙な立場をとっており、ギルバート・チェスタートンは概ね穏健な影響を与えていた。例えば、チェスタートンはファシズム下のイタリアについて、曖昧で矛盾した見解を持っていた。1929年まで、ディストリビューティスト・リーグは労働党と英国の労働組合運動を広く支持していた。著名な労働党議員であるヘンリー・スレッサー卿は、ディストリビューティスト・リーグの最大の支持者の一人でした。^{[ 2 ]}

1930年代、ソ連は分配主義者にとって最大の敵と目され、君主制への移行とファシスト・イタリアへの支持へと傾倒した。チェスタートンの死後、GKウィークリーはスペイン内戦においてフランシスコ・フランコ率いる極右勢力を公然と支持した。しかしながら、分配主義者連盟とその支持者たちは、1939年のイギリスによる枢軸国への宣戦布告を支持した。^{[ 2 ]}

1930年代におけるベニート・ムッソリーニ（GKCがインタビューした人物。メイジー・ワードの伝記を参照）に対する人々の態度は特に注目を集めている。チェスタートンは自伝（1935年）の中で、当時のイタリアについていくぶん好意的な見解を示している。しかし、アビシニア侵攻はチェスタートンと彼の同盟にとって危険な事態となった。

チェスタートンの死後

1936年6月14日のギルバート・チェスタートンの死により、出版物の内容は変化した。ベロックは1911年と同様に編集者として復帰した。

1936年にチェスタートンが死去した後、連盟は崩壊寸前だったが^{[ 12 ]}、新たな形で存続し、1940年に解散された^{[ 13 ]。}アーサー・ペンティの『分配主義宣言』は1937年に出版され、ベロックが会長に就任し、副会長にはエリック・ギルとT・S・エリオットがいた。

反ユダヤ的偏見の疑い

編集上の論争

チェスターベロックという呼称は、ジョージ・バーナード・ショーがギルバート・チェスタトンとベロックの共同経営者に付けた造語である。この呼称は今でも定着しているが、ショーは二人が「気質が大きく異なる」にもかかわらず「一緒に括られている」ことに異議を唱えている。^{[ 14 ]}週刊誌「GK's Weekly」で主張されたイデオロギー的見解は発行当時、多くの批判を受け、ギルバート・チェスタートンは「正気に戻ろうとしたために狂人呼ばわりされた」と皮肉を漏らした。「GK's Weekly」に掲載された投書には、HGウェルズやオスカー・レヴィによる論評も含まれていた。^{[ 1 ]}

ギルバートとセシル・チェスタートン、そしてベロックの見解に見られる反ユダヤ主義的偏見の程度については、依然として議論が続いている。問題を複雑にしているのは、この議論には、政治的見解は概ね類似しているものの、性格は大きく異なる3人が関わっており、過去には共犯者としての容疑がかけられたことがある点である。セシル・チェスタートンは3人の中で最も闘争的であり^{[ 15 ]}、彼の著作はおそらく最も理論的でもある。彼らをまとめて見ると、多くの異なる、異なる著者が関わっているにもかかわらず、出版物の歴史をつなぎ合わせると、思想の連続性を示すことがわかる。^{[ 16 ]}

チェスターベロックの批評家には、 『燃えるブッシュ: 反ユダヤ主義と世界史』の著者であるバーネット・リトヴィノフがおり、彼は次のように書いている。

「イギリスには、英語の文学、G・K・チェスタトン、ヒラリー・ベロックといった装飾品の中に、モーラスやドーデの複製が存在した。」 ^{[ 17 ]}

この問題は、第二次ボーア戦争からスペイン内戦、そしてマルコーニ事件に至るまでの歴史的軌跡に沿って検証されなければならない。ブライアン・シェイエット^{[ 18 ]}は、1922年頃からチェスタートンの「文学的衰退」が始まったと述べ、次のように書いている 。

チェスタートンのこの時期の小説は、絶え間なく全能のユダヤ人富豪に言及するベロックのバーネット四重奏団の影響を過度に受けているようで、それが彼にとって不利に働いているように思われる [...]

リトヴィノフ^{[ 19 ]}はまた、 1922年に出版された著書『アメリカで見たもの』の中で、チェスタートンがヘンリー・フォード・シニアの「ユダヤ人問題」に関する見解についてコメントしていることも引用している。

マルコーニ事件当時、セシル・チェスタートンがアイ・ウィットネス紙に寄稿したジャーナリズムは、ベロック、セシル・チェスタートン、そしてG・K・チェスタートンがしばしば反ユダヤ主義の徒党と見なされてきた、本質的ではあるが欠陥のある理由である。これは正当に「連座制による罪」と呼ぶことができ、まさにセシル自身が用いた戦術であり、詭弁であった。政府にいたユダヤ人議員のハーバート・サミュエルが告発されたが、彼の関与を示す証拠は一切示されなかった。ゴッドフリー・アイザックスは訴訟を起こし、勝訴した。彼は議会で潔白を証明された政治家ルーファス・アイザックスの兄弟であったが、彼には答えるべき理由があった。

イレール・ベロック氏の見解の詳細

エドワード朝時代、ベロックが最も政治的著述に熱心に取り組んでいた時期の彼の考え方は、マッカーシーの著書『ヒレア・ベロック：エドワード朝の急進主義者』など、後世の作家によって論じられている。この時期、ベロックの社会批判の標的には、腐敗した商慣行、彼が支配的金権政治と見なしたもの、第二次ボーア戦争の性質（ベロックは経済的動機によるものと見なしている）、そして国際金融の策略などが多かった。この時期のベロックの小説にはユダヤ人である否定的な架空の人物が登場し、彼の著作には産業資本主義とその非人間化に対する非難が含まれており、その中でビジネスと金融におけるユダヤ人の役割がかなり強調されていると言える。

後世の評論家たちは、ベロックの反資本主義と反共産主義が、ユダヤ人の国際政治への関与をめぐる反ユダヤ主義的な虚構にどの程度まで踏み込んでいるかについて議論を続けている。ベロックの作品は、フレデリック・ラファエルのような人物によって批判され、 JB・モートンのような人物によって擁護された。ベロックは生前、こうした批判に対し、1924年に「ユダヤ人がユダヤ人として攻撃される」ような作品は決して支持しないと記している。ベロックの個人的な関係については、彼は敵意を全く抱いていなかったか、あるいは抱いていなかった程度で、多くのユダヤ人と友好的な関係を保ち、親密な関係を維持していた。その例としては、長年親しい友人であり秘書でもあったルビー・ゴールドスミスが挙げられる。^{[ 20 ]}

ベロックは著書『ローマへの道』の中で、一般信徒に対する反ユダヤ主義は（少なくとも当時は）不可解で、明らかに不快なものであったと述べている。

通りの端に宿屋があり、そこで食事をしようと入ったところ、そこに別の男がいた。おそらく店主だったのだろう。政治について話をしようと思い立ち、こう切り出した。「あなたの町には反ユダヤ主義はありますか？」「ここは私の町ではありませんが」と彼は言った。「反ユダヤ主義はあります。蔓延しています」。「ではなぜですか？」と私は尋ねた。「あなたの町にはユダヤ人は何人いるのですか？」彼は7人だと答えた。

「でも」と私は言った。「ユダヤ人が七家族も…」「七家族なんてない」と彼は遮った。「ユダヤ人は全部で七人だ。二家族だけで、子供も数に入れている。召使いはキリスト教徒だ」「国境の向こうから来たユダヤ人家族に、地元のキリスト教徒が仕え、彼らの命令に従うのは当然のことだ」と私は言った。「だが、私が言おうとしたのは、ユダヤ人がこれほど少ないだけでは、反ユダヤ主義者を刺激するには不十分だと思うということだ。彼らの意見はどうやって広まるんだ？」

「そういうことです」と彼は答えた。「ユダヤ人は、カトリック教徒のような迷信を持つ我々の若者を嘲笑するのです。」…そこで私は食事から立ち上がり、彼に挨拶をし、谷間の道を物思いにふけりながら、この辺鄙な町でユダヤ人が何を犠牲にしているのか考えてみたが、友人の中にユダヤ人が大勢いるにもかかわらず、それが一体何なのか全く想像できなかった。」^{[ 21 ]}

ベロックの後著『ユダヤ人』は1922年2月に出版され、彼自身の言葉で彼の具体的な見解を詳細に述べている。この作品は長年にわたり様々な解釈がなされてきた。善意からではあるものの、反ユダヤ主義の色合いを帯び、深刻な欠陥があると批判する批評家もいれば、当時としてはむしろ公平だとする批評家もいる。ベロックは、ユダヤ人家族が住む様々な場所で迫害の連鎖に直面していたことを指摘し、これは社会観の変化によって引き起こされた一種の自己成就的予言であるとし、「反ユダヤ主義の悲劇的連鎖」という表現を生み出した。 『ユダヤ人』は、ベロックがユダヤ人に対して真の偏見を持っていなかったという主張を裏付けるものと解釈される一方で、ユダヤ人の統合は「必然的に」摩擦を引き起こすという歴史的見解をベロックが表明したとされるもの、せいぜい無神経なものだと解釈されてきた。^{[ 20 ]}

ベロックは特にこう書いている。

「それは常に同じ段階を辿る一連のサイクルでした。ユダヤ人は最初は少数で異質な社会にやって来ます。彼は繁栄します。彼の存在は嫌われることはありません。むしろ友人として扱われます。単なるタイプの相違（私が「摩擦」と呼んでいるもの）からか、彼と彼のホストの目的との間の明らかな相違からか、あるいは彼の数の増加からか、彼は増大する敵意を生み出します（あるいは発見します）。彼はそれを嫌悪します。彼はホストに反対します。彼らは自分の家の主人だと自称します。ユダヤ人は彼らの主張に抵抗します。そして暴力に発展します。

いつも同じ悲惨な連鎖が繰り返される。まず歓迎され、それから徐々に悪化し、半ば意識的に不快感が増し、次に深刻な不快感が頂点に達し、最後に破局と惨事、侮辱、迫害、さらには虐殺。迫害の地から、ユダヤ人がほとんど知られていない、問題など存在しなかった、あるいは忘れ去られた新しい地域へと亡命者たちが逃げる。そこで彼らは再び、最大限の歓待を受ける。ここでもまた、友好的な交流の期間の後、徐々に悪化し、半ば意識的に不快感が増し、それが次に深刻化し、新たな爆発へとつながり、これが致命的な連鎖へと続くのだ。^{[ 22 ]}

ベロックはまたこう書いている。

ヨーロッパの様々な国は、その長い歴史の中で、ユダヤ人への憎悪へと向かう様々な段階を経てきた。私はこれを悲劇のサイクルと呼んでいる。それぞれの国は、ユダヤ人を歓迎し、容認し、迫害し、追放しようとし（しばしば実際に追放され）、再び歓迎し、といった繰り返しを繰り返してきた。本書の前半でも指摘したように、この極端な例が二つある。スペイン人、特にカスティーリャ王国のスペイン人は、このサイクルのあらゆる段階を最も完全な形で経験してきた。イングランドはさらに極端な段階を経た。なぜなら、イングランドは何百年もの間ユダヤ人を完全に排除した唯一の国であり、また、たとえ短期間であっても、ユダヤ人と同盟関係のようなものを結んだ唯一の国だからである。^{[ 22 ]}

ユダヤ人が英国社会の高位層に統合されることについて、彼は同じ著書の中で次のように主張している。

「ユダヤ人の血が流れていない英国の大領地一族は例外だった。ほとんどすべての一族に、多かれ少なかれユダヤ人の血統が色濃く残っており、中には、名前は依然として英国名であり、伝統も遠い昔の純粋な英国系譜であるにもかかわらず、体格と性格は完全にユダヤ人化しており、一族のメンバーが、貴族階級がまだユダヤ人との混血に苦しんだり、享受したりしていない国々を旅すると、ユダヤ人と間違えられるほどだった。」^{[ 23 ]}

このように、ベロックはユダヤ人と非ユダヤ人の対立を強調し、それを当然であると同時に一般的であると見なしながらも、キリスト教国のユダヤ人市民が不当に犠牲になっているという、道徳的に間違っており遺憾な状況として描写した。彼のアプローチは、後のユダヤ人統合に関する多くの分析とは異なる、主に宿命論的な傾向を帯びており、当時のステレオタイプや偏見に大きく依存していたと言えるだろう。同時に、宗教の結果として個人が暴力を受けるのを見ることを明らかに嫌悪していた。ジョセフ・ピアースなどの擁護者たちは、「ボルシェビキ運動はユダヤ人の運動ではあったが、ユダヤ民族の運動ではなかった」や「その悪行をユダヤ人全体に帰することは重大な不正義である」といった発言を、ベロックが当時の差別的な反ユダヤ主義者とは異なる微妙な意見を持っていた証拠として挙げている。^{[ 20 ]}同様に、ラビのデイビッド・ダリンは、反ユダヤ主義がどのように循環するかについてのベロックの研究に対して肯定的なコメントをしており、ベロックの考えは洞察に富んでいると見ている。

ユダヤ人とユダヤ教に対するベロックの態度に対してより否定的な見方をする批評家は、ベロックがヒュー・キングスミルとヘスケス・ピアソンとの会話の中で次のような物議を醸す発言をした事件を挙げている。

ベロック：ドレフュス事件がきっかけで、ユダヤ人問題に目覚めたんです。私は反ユダヤ主義者ではありません。かわいそうな人たちを愛しています。彼らとはとても仲良くやっています。私の最高の秘書はユダヤ人でした。かわいそうな人たちよ。自分が人類の敵に属しているという自覚を持って生まれるのは、きっと辛いことなのでしょう。

キングスミル: なぜユダヤ人は人類の敵だと言うのですか?

ベロック: 磔刑。^{[ 24 ]}

しかし、作家ロバート・スペイトは、ベロックが1920年代にユダヤ系アメリカ人の友人に宛てた私信を引用している。その中でベロックは、陰謀論者ネスタ・ヘレン・ウェブスターによる「ユダヤ人」への非難を激しく非難している。ウェブスターはキリスト教を拒絶し、東洋の宗教を研究し、ヒンドゥー教のあらゆる宗教の平等という概念を受け入れ、輪廻転生と祖先の記憶の理論に魅了されていた^{[ 25 ]。}また、いわゆるイルミナティの存在を主張していた。ベロックはウェブスターの反ユダヤ主義について、非常に明確に見解を述べている。

「私の意見では、これは狂気の本です。彼女は頭の中に一つの大義しか持っていないタイプの人間です。それは古き良き『ユダヤ革命家』というお化けです。しかし、病的な空想にとらわれずにはいられない不安定な心というものがあり、一つの大義という概念は思考を単純化します。この善良な女性にとってはユダヤ人、ある人にとってはイエズス会、またある人にとってはフリーメイソンなどです。世界はそれよりも複雑です。」^{[ 26 ]}

晩年、ベロックはアドルフ・ヒトラー率いるナチス・ドイツ政権を公然と批判する著作を発表した。彼は国家を「忌まわしい」ものとみなし、特にナチスの反ユダヤ主義を非難した。1940年代の著書『カトリックと戦争』の中で、ベロックは「第三帝国はユダヤ人を正義を軽視して扱ってきた。たとえ他​​の地域で同様の行為がなかったとしても、それがヨーロッパから第三帝国を排除する十分な根拠となるだろう」と主張した。^{[ 27 ]}

ギルバート・チェスタートンの詳細な見解

チェスタートンのユダヤ人に対する態度についてよく指摘される点は、よく知られた著作に関連しており、それは彼がその問題について真剣に取り組んだ「小さな」あるいは気軽な著作と、大規模な著作の両方である。

チェスタートンの著作を頻繁に引用していたイギリスの著名なコラムニスト、バーナード・レヴィンは著書『チェスタートンの弁明』^{[ 28 ]}の中で、チェスタートンの軽妙な詩をいくつか取り上げて「チェスタートンの反ユダヤ主義については、ベロックほどひどくなかったと言えるだろう。それだけに留めておこう」と述べた。ジョセフ・ピアース^{[ 29 ]}は「このような詩が不快感を与える可能性があることは明らかだが、そのような意図で書かれたものではないことも同様に明らかだ」と書いている。

チェスタートンに対する反論として、『新エルサレム』（1920年）における彼の発言も挙げられる。チェスタートンは真の意味でシオニストであった。しかし、彼は無条件にシオニストだったわけではない。以下は、同書の序文からの抜粋である。

「私はこう言いたい。あらゆる自由主義的な立法は維持し、あらゆる文面および法的な市民的平等は維持する。ユダヤ人が自由競争で獲得できるあらゆる政治的、社会的地位に就くことを許す。反動的な制限や人種的特権といった示唆には、一瞬たりとも耳を傾けてはならない。ユダヤ人が並外れた誠実さと信頼性によってその地位にふさわしいと明確に判断されたのであれば、ユダヤ人が最高裁判所長官となることを許す。我々の国教が、そのような移行を異論なく、無意識にさえさせるほどの受容の広さを獲得したのであれば、ユダヤ人がカンタベリー大主教となることを許す。しかし、ユダヤ人に関する単純かつ包括的な法律は一つだけ、他のものはあってはならない。国王陛下御中、聖俗貴族院および下院議員会の助言を得て、すべてのユダヤ人はアラブ人のように服を着なければならないことを制定する。ウールサックに座るなら、アラブ人のように服を着て座る。セント・ポール大聖堂で説教するなら、アラブ人の格好で説教するべきだ。これが政治情勢をどれほど変えるか、ハーバート・サミュエル卿がベドウィンの装いで粋な姿をしている姿や、アルフレッド・モンド卿が東洋の華麗でたなびくローブからさらに威厳を増している姿など、軽薄ではあっても愉快な空想について、今ここで述べるのは本意ではない。たとえ私のイメージが古風だとしても、私の意図は極めて真剣であり、その要点は特定のユダヤ人に向けられたものではない。その要点はあらゆるユダヤ人に当てはまり、私たち自身がユダヤ人とより健全な関係を回復することにつながる。重要なのは、私たちがどこにいるのかを知るべきだということ、そして彼も自分がどこにいるのかを知るだろうということだ。それは異国の地にいるのだ。」^{[ 30 ]}

これは一部の人々から受け入れられない発言とみなされており、この点については依然として議論が続いている。^{[ 31 ]}劇的な表現を好んだチェスタートンは、すべての国家が伝統的な衣装を維持し、回帰すべきだと明言し、自身もケープや剣棍といった古典的な衣装を好んで着用していた。彼は処女作『ノッティングヒルのナポレオン』でこの考えを自由に展開した。

「シオニズムについて」の章では、チェスタートンはベンジャミン・ディズレーリ（13歳で英国国教会の洗礼を受けた）の愛国心についても、控えめな評価を示している。彼は実質的に、この元首相はユダヤ系出身であるため、極限状況においてはキリスト教国であるイングランドを当然見捨てたであろうと主張している。

「愛国心とは、単に国家のために死ぬことではない。国家と共に死ぬことなのだ。祖国を宿屋のような真の安息の地としてではなく、家や墓のように、永遠の安息の地として見なすのだ…たとえディズレーリがイギリスのために生きたと信じられたとしても、彼がイギリスと共に死んだとは考えられない。もしイギリスが大西洋で沈んでいたとしても、彼はイギリスと共に沈むことはなく、容易にアメリカに渡り、大統領選に立候補しただろう…フランスやイギリスに住むユダヤ人が自分は良き愛国者だと言う時、それは良き市民であるという意味であり、良き亡命者だと言う方がより真実味を帯びるだろう。実際、時にはひどく悪い市民であり、最も苛立たしく忌まわしい亡命者となることもあるが、私はその側面について語っているのではない。私は、ディズレーリのような人物が（ドイツのデルンバーグのように）イギリスを本当にロマンチックに描いたと仮定している。そして、たとえそれがロマンチックであったとしても、彼らは…悲劇として受け入れることはなかっただろう。彼らは、この物語が、特に自分たちにとってハッピーエンドであることを見抜いていただろう。これらのユダヤ人は、いかなるキリスト教国とも共に死ぬことはなかっただろう。

ユダヤ人がソ連の共産主義とアメリカの奔放な資本主義（1929年）の両方の責任を負っているという指摘から、さらなる議論が生まれる。ジョン・グロスは『文学者の興亡』（1969年）の中で次のように述べている。

チェスタートンの資本主義への憎悪と単一国家への恐怖は、社会の病理を一般的なリベラリストよりもはるかに明確に認識し、自信過剰なファビアン派の社会工学者よりもはるかに深く感じていた男の、寛大な反応だった。しかし残念なことに、怒りの感情はカーライルの場合と同様に、彼にとってしばしば悪影響を及ぼした。高利貸しと汚職に対する彼の激しい非難は、ヒステリー寸前の男のそれであり、彼の反ユダヤ主義は病であった。それにもかかわらず、彼の根本的な良識は決して長く曇ることはなかった。彼は抑圧を憎み、全体主義以前の世界に属していた。しかし、彼の政治の肯定的な側面――分配主義、小農による小作、陽気なイングランド主義――は、彼を絶望的な袋小路へと導いた。

しかし、チェスタートンはあらゆる形態のユダヤ人迫害とあらゆる暴力的な反ユダヤ主義に反対した。1934年、ナチ党がドイツで政権を握った後、彼は次のように記した。

初期の頃、ヒラリー・ベロックと私は、強硬な反ユダヤ主義者だと非難されました。今でもユダヤ人問題は存在すると考えていますが、ヒトラーの残虐行為には愕然とします。そこには全く根拠も論理もありません。これは、スケープゴートを求めるに至った男の策略に過ぎず、ヨーロッパ史上最も有名なスケープゴートであるユダヤ人に安堵したに違いありません。^{[ 32 ]}

参考文献

• 正気の輪郭（1926年）G・K・チェスタトン
• GK's: GK's Weekly (1934)の最初の500号の雑集
• GK's Weekly、サンプラー（1986年）編集者ライル・W・ドーセット
• GKウィークリー：評価（1990）ブロカード・シーウェル

注記

1. Ahlquist, Dale (2010年6月26日). 「チェスタートンのスクラップブック：GKの週刊誌を振り返る」 . The Distributist Review . 2011年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月28日閲覧。
2. 『英国およびアイルランドの政治組織百科事典：20世紀の政党、グループ、運動』A&Cブラック、2000年、 82～ 83頁 。
3. 1912年から1917年にかけてチャールズ・サロレアが編集した『エブリマン』は、ティッタートンとチェスタートン兄弟が分配主義の観点から書いた別の出版物である。
4. 分配主義の完全な説明は複雑であるが、1920年頃からオラージは社会信用論という類似の政治経済的理論を主要な関心事の一つとして掲げていた。この別の「派閥」には、例えばエズラ・パウンドも加わった
5. ティッタートンは伝記『 G・K・チェスタトン』（62～63ページ）の中で次のように述べています。

   「…『アイ・ウィットネス』が始まる直前、ニュー・エイジで素晴らしい論争がありました。」[...]

   「我々の計画は職人を念頭に置いているものの、一部の分配主義者は職人を無視する傾向があることは認めます。我々はペンティを必要とし、ペンティも我々を必要としています。」

   「結局、オーレイジの性格に社会主義的な要素があったために、彼はギルド理論を弱体化させ、社会主義の合金でそれを貶めてしまった。」

6. 編集者J.L.ハモンド。この古い新聞は若い自由主義者のグループに買収された（ロバート・スペイトによるベロックの伝記にこのことが書かれている）。少なくともマルコーニ事件以前は、執筆陣は幅広いグループだった。
7. 「MJP テキストビューア ページ モックアップ」。2006年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月6日閲覧。1926年、GKウィークリーの財政を援助するために、ディストリビューティスト連盟が設立されました。
8. 「MJP テキストビューア ページ モックアップ」。2006年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月6日閲覧。1931 年、GK ウィークリーでは編集部の大量の記事を処理できなくなったため、ディストリビューティスト リーグは独自のニュースレター「The Distributionist」の発行を開始しました。
9. マーシャル・マクルーハンは、1935年6月にケンブリッジ大学博士課程から地元の分配主義活動家とともにロンドン・リーグの会合に出席した時のことを記している
10. ギルバート・キース・チェスタートンの『メイジー・ワード』では財政面について触れ、パトロンの一人としてハワード・デ・ウォールデン卿（T.E.エリス、またはトーマス・エブリン・スコット・エリス）の名前を挙げている。
11. 彼が英語の出版物に寄稿した最初の記事は、1928年12月29日にGKに掲載された「A Farthing Newspaper」であり、当時彼がいたパリから寄稿された。
12. GKチェスタトン
13. MJP テキストビューア2006年9月2日アーカイブat the Wayback Machine
14. HW ネビンソン( 『生命の火』、1935 年、240 ページ) は、なぜこれらがいつも一緒くたにされているのか私には分からない、なぜなら、それらの原則と目的はほとんど同じであるように見えるが、それらは気質が大きく異なるからである、と書いている。
15. “リソースが見つかりません” . 2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月6日閲覧。しかし、若い頃からチェスタートンは議論を受けるだけでなく、議論を主導することに熱心であり、その才能と論争好きな精神で J. チェスタートン スクワイアから「イギリスには彼より優れた議論家、優れたジャーナリストはいなかった」と高い評価を受ける人物に成長しました。
16. Cheyette、197 ページ: 1925 年以降、ニュー・ウィットネス・サークルの政治的課題は、GK ウィークリー、[...] およびこの雑誌の資金援助を行ったディストリビューティスト・リーグの設立とともに継続されました。
17. 『燃える柴：反ユダヤ主義と世界史』（1988年）272ページ。
18. 英語文学と社会における「ユダヤ人」の構築（1993年）197-8頁。
19. 『燃える柴』 274～275ページ。
20. ピアース、ジョセフ（2002年） 『オールド・サンダー：ヒレア・ベロックの生涯』イグナティウス・プレス、pp. [第23章] ISBN 0898709423。
21. ベロック、ヒレア（1902年）。ローマへの道.ロングマンズ・グリーン・アンド・カンパニー. pp.  86–87 .
22. ベロック、ヒレア（1937年）『ユダヤ人』バトラー・アンド・タナー社、ロンドン、pp.  11-12 , 215。
23. ユダヤ人
24. キングスミルとピアソン著『ディック・ウィッティントンについて語る』 （1947年）に報告されている。また、リチャード・イングラムズ著『神の弁明』（1977年）にもこの出来事が記されている。
25. ネスタ・ウェブスター『 Spacious Days』ロンドン・ボンベイ、1950年、103ページおよび172～175ページ
26. 『ヒレア・ベロックの生涯』 1957年、456-458ページ。
27. カトリックと戦争
28. 1974年5月26日、オブザーバー紙
29. 知恵と純真p. 445
30. チェスタトン、GK（1920年）『新エルサレム』ホッダー・アンド・スタウトン、  pp.271-272。
31. Dale Ahlquist Archived 21 February 2006 at the Wayback Machine : 「チェスタートンは、アイルランド人はイングランド人とは異なる民族であり、アイルランド独自の方法で国を統治し、伝統と宗教を守る自治権を持つべきだと主張した。そのため、彼は常に人権と自由の擁護者として、特にアイルランド人の擁護者として認められてきた。しかし、ユダヤ人を擁護する立場から全く同じ主張を展開した際には、反ユダヤ主義者と呼ばれた。」
32. コーレン、M.ギルバート： GKチェスタトンだった男、216ページ。