| This article is part of a series on |
| Politics of the United Kingdom |
|---|
.svg/1280px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2024,_lesser_arms).svg.png) |
 United Kingdom portal |
.svg/1280px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_variant_2).svg.png)
.svg/1280px-Royal_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_Crown_&_Garter).svg.png)
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
三権分立の概念は、英国とその行政（英国政府、スコットランド政府、ウェールズ政府、北アイルランド政府）、司法（イングランドおよびウェールズ、スコットランドおよび北アイルランド）、および立法（英国議会、スコットランド議会、セネド・カムリおよび北アイルランド議会）機能の性質に適用されてきました。歴史的に、議会の最大政党から選出され、通常は安全な多数派を獲得する強力な首相による、行政と立法の見かけ上の融合から、理論家は三権分立は英国には適用できないと主張してきました。しかし、近年では、英国憲法の必要な部分として採用されているようです。
司法の独立は原則として疑問視されたことは一度もないが、その適用には問題がある。職員は他の政府機関からますます孤立し、貴族院や内閣に所属しなくなった。判例に基づいて立法を行う裁判所の権限、立法府の優位性と議会主権に基づき有効に制定された法律に疑問を呈することができない点、そして欧州規模の機関が立法、執行、そして判決を行う役割もまた、英国の制度の限界を規定している。
アプローチ
英国は議会主権を認めているものの、法の支配を確立する上で司法の独立の重要性を強調する著述家もおり、その一人がトレバー・アランである。[1]司法が政府の問題に関与するようになるにつれ、権力分立の役割は変化してきた。 [1]アルバート・ヴェン・ダイシーは1915年に著した『憲法学入門』の中で、権力分立は「二重の誤解の産物」であると述べた。[2]近年では、アイヴァー・ジェニングス卿が権力分立はあまり重要ではないと主張している。 [1] また、立法府における行政府の役割に直面し、一部の著述家は司法の独立のみを、このモデルが現代の英国に当てはまる証拠として挙げている。[3]
英国における三権分立の適用可能性を批判する人々の中には、その基本的な区分に疑問を呈する者はほとんどいない。[4] 三権分立は、行政、外交政策、軍事政策といった従来の権限の範囲を超えた社会問題への政府の介入の増加、すなわち「大きな政府」の創出によって、その重圧にさらされてきた。[5]このことが、一部の人々から「政府」 の概念を弱体化させ、「統治」の概念に取って代わったと見られている。[要説明]これは、「行政」が行う事柄の種類が多岐にわたることを考慮すると、より柔軟なアプローチにつながる。[6]同様のアプローチとして、公共選択理論のアプローチが挙げられる。この理論では、政治主体の自己利益は、異なる機関に同じ規則を適用する「公共生活基準委員会」のアプローチを参考にしながら、政府の各部署を橋渡しする。ただし、裁判官へのアプローチは異なる。[7]どちらの理論も、単一の政府機関に限定されない、より広範な意思決定プロセスが存在することを認めるだろう。[8]もう一つの重要な考え方は、政府の各部署内の差異は各部門間のアプローチの違いと同じくらい重要であり、同様の考慮が必要であるということです。[9]
しかし、マスティル卿は1995年の判決、R. v Home Secretary ex parte Fire Brigades Unionで、現代の一般的な見解を要約しました。 [1] [10]
議会、行政、裁判所がそれぞれ明確に区別され、ほぼ排他的な権限を有していることは、英国特有の権力分立の概念の特徴です。議会は、自らが正しいと考えるあらゆる法律を制定する、法的に異議を唱えることのできない権利を有します。行政は、法律によって付与された権限に従って国の行政を遂行します。裁判所は法律を解釈し、その遵守を監視します。
議会の機関間の分割
英国議会は国王の権威に基づき法律を制定し、少なくとも庶民院、通常は貴族院の支持も得るが、 1911年の議会法成立以降、これは必要なくなっている。[11] 1972年の欧州共同体法に基づき、欧州共同体には英国を立法する機関が認められた。また、スコットランドとウェールズの議会には一次立法権が委譲され、政府大臣と地方自治体には二次立法権が委譲されている。[11]
行政は、立法の立案と実施から、ゴミ収集や警察などの地方および国のサービスの運営まで、英国を統治するすべての公的機関（地方自治体を含む）で構成されます。[12]公務員は無党派であり続けます（その点で内閣や首相との共通点はほとんどありません）。[13]行政はまた、国王大権に基づき、外交関係を含む多くの権限を行使します。他の多くの行動は、行政権の由来である君主の名において行われます。欧州連合の理事会と 委員会も、地方分権政府と同様に行政権を行使します。[12]行政内では、もはや明確な選挙で選ばれる者と選ばれない者の区別はありません。政府の権限が拡大されて以来、意思決定者は両方の種類があります。[14]公務員が政府を奪うのではなく、政府に奉仕する程度は、行政の1つの特徴です。[15]
司法機能は、紛争の結果を決定し、軽微な立法および行政機能を遂行します。民事裁判所、刑事裁判所、そして様々な法廷を通じて、公法と私法の両方を監督します。[12] 1998年人権法は、裁判所が欧州人権裁判所の判例を考慮に入れることを義務付けています。[12]
税の導入は立法機能であり、税金の徴収は行政機能であり、租税紛争の解決は司法機能であり、行政決定に対する司法審査も同様である。[1]しかし、このようなアプローチだけでは、それぞれの役割が何を伴うのかを明らかにすることはできない。公共支出の監査は、14世紀には司法機能であり、18世紀には行政機能であり、そして現在では立法機能である。これはそれ自体、効率性や適切なプロセスの尺度ではなく、また、その機能が実際に何を伴うのかを示すものでもない。[9]
三権分立は、解釈次第で、三権の構成が独立していること、三権のうちの一つが他の機関の活動を統制してはならないこと、あるいは一つの政府機関が他の機関の権力を行使してはならないことを要求する場合がある。三つの役割をすべて分離したままにすることは、理論的にも実際的にも不可能であると考えられている。[16]
立法府と行政府
英国憲法において、立法府と行政府は密接な関係にある。このため、 ウォルター・バジョットは19世紀に両者の役割が「ほぼ完全に融合」したと宣言した。他の著述家たちは、立法府と行政府の調和が両者の独自性を損なうものではないことを強調している。 [16]慣例により、政府大臣は両院のいずれかから選出される。民主主義の責任の重さから、そのほとんどは下院から選出される。[5]しかし、大臣の人数には制限がある。[16]行政機関の他のほとんどの構成員は、立法府の役職に就くことが禁じられており、これには公務員、軍隊、警察などが含まれる。これらの職員の中には、いかなる政治問題にも関与することが禁じられている者もいる。人事上の重複は事実上、大臣に限られている。[16]首相は、政党の党首であり、政府政策の代表として、行政府を代表して大きな権力を行使する。[5]
政府が明確な多数派を占めている場合、法案を成立させる上で大きな力を発揮する。1978年の特別委員会の報告書は次のように示唆している。[17]
議会と政府の間の利益のバランスは政府に非常に有利になっており、それが議会制民主主義の適切な機能に反している。
1979年から2010年の間、政府は安全な多数派を占めていたため、政府への監視は不可能ではなかったものの困難になった。政府は法案が可決されることを当てにすることができたが、場合によってはそうはならなかった。[17]保守党と自由民主党の連立政権は党構造を複雑にした。自由民主党の党首ニック・クレッグが保守党首相の下で副首相を務めたからである。[ 6 ]しかし、議会は不信任 投票によって政府の立場を維持不可能にすることができる。 1979年がそうであったように、その時も1924年と同様に総選挙が実施され、現政権は敗北した。[16]これは政党構造の拡大によるもので、党の規律によって強化された。選挙権の拡大は政府の政策綱領の権限がはるかに広がることを意味したからである。[5]
議会が議会法を通じて限定的な立法権を行政府に付与する二次立法もまた、政府の効率的な運営には不可欠であるものの、問題を抱えている。法的規則は、その根拠となる議会法と関連性を持つべきであるが、必ずしもそれが可能であるとは限らない。二次立法に基づく政府の行動を適切に精査することは、濫用を防止するために必要である。[17]
行政と司法
枢密院司法委員会は、組織的には行政機関の一部であるにもかかわらず、独立した裁判所として存続している。内閣の一員である大法官は、 2005年憲法改正法以降、裁判官ではなくなった。検事総長（イングランドおよびウェールズ）と法務長官（スコットランド）は「準司法的役割」を担っているものの、行政機関の一部である。[18]
統制という点では、司法の独立性は、法令、憲法慣習、そして判決の重みによって確保されている。イングランドとウェールズでは、上級裁判所の裁判官は行政機関によって恣意的に解任されることはなく、「善良な行状」を維持しながら職務を遂行する。[19]下級裁判所の裁判官も同様に正当な理由のない解任から保護されている。ほとんどの審判官は、所属する政府機関の構成員によって解任されることはない。これは、司法審査や、政府による権力の濫用を防止するためのその他の司法手段において重要である。[19]
司法府は、裁判手続きという形で小規模な立法機能を担っており、これは対立する権力の行使ではあるものの、その独立性を強化している。法廷は行政と結びついているものの、独立性は保たれている。政府機関は多くの決定について裁定を下し、その見返りとして公平性や透明性といった原則を考慮することが求められている。[19]裁判所は、政府が一方の当事者であり独立性が求められる場合には重要な紛争解決手段を1つしか提供していない。どの意思決定プロセスをどの機関に割り当てるべきかという問題は複雑である。[19]刑事制度における内務大臣の役割の範囲と量刑に関する司法判断については依然として問題が残っている。[20]ノーラン判事は、 M v Home Officeにおいて、次のように指摘している。[21]
行政と裁判所との適切な憲法上の関係とは、裁判所がその合法的な領域内での行政のすべての行為を尊重し、行政がその合法的な領域に関する裁判所のすべての決定を尊重することです。
英国国民の引き渡しのような問題では、まず裁判所の同意が必要であり、内務大臣も同意して引き渡し命令に署名しなければ、当該人物を引き渡すことはできません。最近の例としては、自閉症のコンピューターハッカー、ゲイリー・マッキノン氏が米国に引き渡された事件が挙げられます。裁判所はマッキノン氏の引き渡しは可能であり、引き渡しによって彼に危害が及ぶことはないと判断しました。しかし、内務大臣は、マッキノン氏の生命権が侵害され、自殺につながる可能性があると判断し、命令への署名を拒否したと発表しました。
司法と立法
最高裁判所判事は貴族院に所属しない。2009年までは、法務貴族として任命された判事が議会における貴族院の一部を構成していた。最高裁判所の創設により、両職の名義上の混乱は解消された。国会議員は司法府の常勤職に就くことはできない。[20]
司法が貴族院から離脱したことで、上級裁判官が法案を修正したり発言したりできなくなり、貴族院議員が裁判官に質問して責任を問うことができなくなったため、政府、議会、裁判所の間の緊張が高まった。
立法府は両院の合意により司法府の議員を弾劾する権利を保持しているが、これは300年間で一度しか行われていない。議会における裁判官への批判には制限がある。[20]裁判所は、遡及的にであっても議会法を解釈する義務があり、立法府の優位性により、適切に制定された主要法を無効と宣言することはできない。裁判所は、いずれの院のその他の決議にも拘束されない。[20] 1972年の欧州共同体法は、司法府に対し、関連事項において欧州の判例法に従うことを立法府が義務付けた。[22] 1998年人権法は裁判所に不適合宣言を行うことを認めているが、裁判所は主要法を解釈する義務はあるものの、適用除外することはできない。[23]
議会の各院は、院内における犯罪者（排他的認知を含む）を処罰する権利を有しており、紛争を引き起こす可能性がある。[23]しかし、R v Chaytor事件は、その権利の範囲は限定的であり、その範囲を決定するのは裁判所であると判示した。[24]裁判所は、「議会の意図」が、このように議会の業務とは無関係の犯罪で有罪となった者を保護することであるとは考えにくいと考えた。[24]裁判所は、判例を通じて準立法権を行使してきた。例えば、R v R事件（強姦：配偶者免除）において、配偶者による強姦の免除を廃止した。[23] [25]個人の自由の特定と適用には特別な裁量の余地があり、いくつかの判例は司法と立法の関係を形作った。[23]
参照
参考文献
引用
- ^ abcde ブラッドリー、ユーイング（2007年）。p.81。
- ^ ダイシー（1915年）。13ページ。
- ^ Daintith, Page (1999). p. 10.
- ^ Daintith, Page (1999). 10–11ページ.
- ^ abcd ドリューリー著、ジョウェル、オリバー (編) (2011)。 p. 191.
- ^ Drewry著、Jowell, Oliver編 (2011)、192ページ。
- ^ Daintith, Page (1999). pp.11–12.
- ^ Drewry、Jowell、Oliver（編）（2011年）。192-193ページ。
- ^ ab Daintith, Page (1999). p. 12.
- ^ R v 内務大臣、消防組合側[1995] 2 AC 513、567頁。
- ^ ab ブラッドリー、ユーイング（2007年）。82ページ。
- ^ abcd ブラッドリー、ユーイング（2007年）。83ページ。
- ^ Drewry著、Jowell, Oliver編 (2011)、195ページ。
- ^ Drewry著、Jowell, Oliver編 (2011)、194ページ。
- ^ Drewry著、Jowell, Oliver編 (2011)、196ページ。
- ^ abcde ブラッドリー、ユーイング（2007年）。p.87。
- ^ abc ブラッドリー、ユーイング（2007年）。88ページ。
- ^ ブラッドリー、ユーイング（2007年）。88～89ページ。
- ^ abcd ブラッドリー、ユーイング（2007年）。p.89。
- ^ abcd ブラッドリー、ユーイング（2007年）。90ページ。
- ^ M v Home Office [1992] QB 270, 314ページ。
- ^ ブラッドリー、ユーイング（2007年）。90～91頁。
- ^ abcd ブラッドリー、ユーイング（2007年）。91ページ。
- ^ ab R v チャイトール; [2010] UKSC 52。
- ^ R v R（強姦：婚姻免除） [1992] 1 AC 599。
出典
- ブラッドリー, AW;ユーイング, KD (2007).憲法と行政法（第14版）.ハーロウ, イギリス: ロングマン. ISBN 978-1-4058-1207-8。
- ダイシー、アルバート・ヴェン（1982年）、ミッチェナー、ロジャー・E（編）『憲法学入門』インディアナポリス：リバティ・ファンド。
- デインティス、テレンス、ペイジ、アラン（1998年）『憲法における行政：構造、自律性、内部統制』オックスフォード大学出版局（イギリス）ISBN 0-19-826870-X。
- ギャビン・ドリューリー（2011年）「行政：説明責任のある政府と効果的なガバナンスに向けて？ 」ジョウェル・ジェフリー、オリバー・ドーン（編）『変わりゆく憲法』（第7版）オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-957905-1。
