ジェノサイドとは、ある集団に属しているという理由で個人を標的とし、民族の破壊を目的とする暴力である。[a] [1]この用語を造語した ラファエル・レムキンは、ジェノサイドを「国家または民族集団の破壊」と定義し、その手段には「（その）政治・社会制度、（その）文化、言語、国民感情、宗教、そして（その）経済的存在の崩壊」が含まれるとした。[2]ジェノサイド条約の批准をめぐる争いの中で、強国はレムキンの定義を制限し、自国の行為をジェノサイドに分類しないようにした。[3] [4]最終的に、ジェノサイドを「国家的、民族的、人種的、または宗教的集団の全部または一部を破壊する意図を持って行われた行為」の5つのいずれかに限定した。 [5]ジェノサイドには多くの学術的定義があるが、[6]ほぼすべての国際法機関がジェノサイド条約に基づきジェノサイド犯罪を公式に裁定している。[7]

ジェノサイドは人類史を通じて、先史時代から始まっているが、特に帝国の拡大と権力統合の状況において起こりやすい。植民地帝国や入植地、そして20世紀の世界大戦や抑圧的な政府と関連付けられている。ジェノサイドに関する一般的な理解は、ホロコーストを典型として強く影響を受けており、政治的な理由ではなく、民族的アイデンティティを理由に無実の犠牲者が標的にされたと考えられている。

ジェノサイドは、人間の悪の典型であると広く考えられており、「犯罪の中の犯罪」と呼ばれることが多く、その結果、事件はジェノサイドとして非難されることが多い。

起源

ホロコーストは、民族的アイデンティティに基づいて罪のない人々を大量殺戮するジェノサイドに対する一般的な理解に大きな影響を与えています。 [8] [9]

ポーランド系ユダヤ人弁護士ラファエル・レムキンは、 1941年から1943年にかけてジェノサイド（大量虐殺）という用語を造語した。 [10] [5]レムキンの造語は、ギリシャ語のγένος （genos、「人種、人々」）とラテン語の接尾辞-caedo （「殺害行為」）を組み合わせたものである。 [11]彼は1942年初頭に著書『占領下ヨーロッパにおける枢軸国の支配』の原稿を出版社に提出し、ホロコーストがヨーロッパ以外で明るみに出始めた1944年に出版された。[10]レムキンの提案は、単にこの種の大量虐殺を違法とする以上の野心的な内容だった。彼はまた、ジェノサイドを禁止する法律によって、より寛容で多元的な社会を促進できると考えていた。[11]ナチスの犯罪に対する彼の反応は、別の国際法学者であるヘルシュ・ラウターパハトの反応とは大きく異なっていました。ラウターパハトは、集団の一員として標的にされたかどうかにかかわらず、個人を残虐行為から保護することが不可欠であると主張しました。[12]

レムキンによれば、ジェノサイドの中心的な定義は「国家または民族集団の破壊」であり、その構成員は個人としてではなく、集団の構成員として標的とされる。ジェノサイドの目的は「政治的・社会的制度、文化、言語、国民感情、宗教、そして国民集団の経済的存在の崩壊」である。[2]これらは別個の犯罪ではなく、同一のジェノサイド過程の異なる側面であった。[13]レムキンの国家の定義は、ほとんどあらゆるタイプの人間集団、たとえ些細な特徴に基づくものであっても、適用できるほど広範であった。[14]彼はジェノサイドを本質的に植民地主義的な過程と捉え、後年の著作では、ヨーロッパの植民地、そしてソ連とナチス帝国で発生した「植民地ジェノサイド」を分析した。[11]さらに、彼のジェノサイド行為の定義は、被害者の国民的パターンを加害者の国民的パターンに置き換えるものであり、後にジェノサイド条約で列挙される5つの類型よりもはるかに広範であった。[11]レムキンは、ジェノサイドは人類史の始まりから起こっていたと考え、それを犯罪化しようとした動きは、植民地支配の行き過ぎを批判したスペインのフランシスコ・デ・ビトリアとバルトロメ・デ・ラス・カサスにまで遡ると考えていた。[15] 1946年にSS将校アーサー・グライザーを有罪としたポーランドの裁判所は、レムキンの元の定義を用いて、判決でこの用語に言及した最初の裁判所であった。[16]

犯罪

発達

ドイツ人追放は、ジェノサイドの法的定義から意図的に除外された国家による暴力の事例の一つであった。 [17]

ニュルンベルク国際軍事裁判で敗戦国のドイツ指導者を訴追するために用いられた法的​​文書によれば、残虐行為は違法な侵略戦争の一環として行われた場合にのみ国際司法によって訴追され得るとされていた。裁判を担当した権力は、自国民に対する政府の行為を制限することを望まなかった。[18]

平時のジェノサイドを犯罪とするため、レムキンは1946年に設立されたばかりの国際連合にジェノサイドを犯罪とする提案を提出した。 [18]条約への反対はレムキンの予想以上に大きく、各国は、先住民族の扱い、ヨーロッパの植民地主義、アメリカ合衆国における人種隔離、ソ連の民族政策など、自国の政策がジェノサイドとみなされることを懸念した。条約が可決される前に、強国（西側諸国とソ連の両方）は、条約を執行不能にし、自国の行動には適用しないようにするために、条約の改正を進めた。[3]かつて植民地支配を受けていた国の代表はほとんどおらず、「ほとんどの国は、過去、現在、そして未来の被害者のエンパワーメントに関心がなかった」。[4]

この結果、レムキンの当初の構想は著しく薄められ、[19]彼は個人的にそれを失敗だと考えていた。[3]レムキンの反植民地主義的なジェノサイドの概念は、植民地勢力に有利なものに変化した。[20] [21]ジェノサイドの汚名から解放された暴力の中には、政治団体の破壊があり、ソ連は特にこれを阻止したと非難されている。[22] [23] [19]レムキンは女性NGOが条約の成立を支えたと評価したが、強制的な妊娠、結婚、離婚といったジェンダーに基づく暴力は除外されていた。[24]さらに、ソ連とその同盟国が西側諸国の容認を得て、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの何百万人ものドイツ人に対して行った強制移住も除外されていた。[25]

ジェノサイド条約

ジェノサイド条約への参加
  署名および批准
  加入または継承
  署名のみ

ジェノサイドの犯罪化を確認する決議を可決した2年後、国連総会は1948年12月9日にジェノサイド条約を採択した。 [26]この条約は20カ国が留保なしで批准した後、1951年1月12日に発効した。[27]この条約ではジェノサイドを次のように定義している。

...国民的、民族的、人種的または宗教的集団の全部または一部を破壊する意図を持って行われた以下の行為。

  • （a）グループのメンバーを殺害すること
  • （b）グループのメンバーに重大な身体的または精神的危害を与えること。
  • （ｃ）集団の全部または一部の物理的破壊をもたらすことを意図した生活条件を集団に故意に課すこと。
  • （ｄ）集団内での出産を防止することを目的とした措置を課すこと。
  • （ｅ）集団の児童を他の集団に強制的に移送すること。[28]

ジェノサイドの故意要件は、具体的な「破壊の意図」である。[29]集団を「それ自体として」破壊するとはどういうことか、そして必要な意図をどのように証明するかという問題は、裁判所にとって解決が困難であった。法制度もまた、ジェノサイド条約の発動にあたり、集団のどの程度の範囲を標的とすることができるかという問題で苦慮してきた。[30] [31] [32]意図に対する主要なアプローチは2つある。1つは目的に基づくアプローチ、もう1つは知識に基づくアプローチであり、これは加害者が明確に集団を破壊したいと考えている場合である。もう1つは知識に基づくアプローチであり、これは加害者が自身の行為によって保護対象集団が破壊されることを理解している場合である。[33] [34]意図は検察官にとって最も証明が難しい側面である。[35] [36]加害者はしばしば、破壊そのものではなく、特定の地域から集団を排除することだけを求めたと主張したり、[37]あるいはジェノサイド行為は軍事活動の付随的被害であったと主張したりする。[38]

ジェノサイド未遂、ジェノサイド共謀、ジェノサイド煽動、ジェノサイドへの加担は犯罪とされる。[39]条約は1951年以前に起きた事件を遡及的に訴追することを許可していない。[39]署名国はまた、ジェノサイドを防止し、その加害者を訴追することを義務付けられている。[40]多くの国が、程度の差はあれ条約とは異なる国内法にジェノサイドを組み込んでいる。 [41]条約のジェノサイドの定義は、特別国際刑事法廷および国際刑事裁判所（ICC）を設立したローマ規程によって逐語的に採用された。[42]ジェノサイド犯罪は慣習国際法にも存在するため、非署名国では禁止されている。[43]

訴追

国際司法裁判所におけるロヒンギャ虐殺事件

冷戦時代、ジェノサイドはレトリックの域にとどまっていた。これは、両超大国（米国とソ連）がジェノサイドの容疑で訴えられることを恐れ、相手方を訴追することに消極的だったためである。[44]「ソ連によるジェノサイド」を訴追するよう政治的圧力がかかったにもかかわらず、米国政府は反訴を恐れて条約の批准を拒否した。[45]当局は多くのジェノサイドの加害者を訴追することに消極的であったが、一部の国では非司法的な調査委員会も設置されている。[46]

国際裁判所は、ルワンダ虐殺やスレブレニツァ虐殺など、少数の事件をジェノサイドと認定している。[47]ジェノサイドで有罪判決を受けた最初の国家元首は、 2018年のカンボジア虐殺でキュー・サムファンであった。[5]加害者の処罰は犯罪と同列にすることはできないと広く認識されているが、裁判はしばしば過去に対する国民の認識を形成するなど、他の目的にも役立つ。[46]ボスニア虐殺事件、ロヒンギャ虐殺事件、ガザ虐殺事件など、国際司法裁判所がジェノサイドの裁定を求められた事件はいくつかある。[48]

ジェノサイド研究

ジェノサイド研究の分野は、社会科学がジェノサイドという現象を考慮し始めた1970年代と1980年代に登場した。[49] [50]ボスニア虐殺、ルワンダ虐殺、コソボ危機の発生により、ジェノサイド研究は1990年代に爆発的に増加した。[51]自由主義的かつ民主主義的な社会ではジェノサイドが起きにくいという考えを当然のことと考えていた初期の研究者とは対照的に、国際ジェノサイド研究者ネットワークに所属する修正主義者は、西洋の考えがジェノサイドにつながったことを強調した。[52]ヨーロッパの植民地主義の一環としての先住民族の虐殺は、当初はジェノサイドの一形態として認識されていなかった。[53]パトリック・ウルフのような入植者による植民地主義研究の先駆者たちは、アメリカ大陸やオーストラリアなどの地域における入植者の計画の大量虐殺的論理を解明し、植民地主義の再考を促した。[54]しかし、ほとんどの大量虐殺研究は20世紀の大量虐殺という限られた規範に焦点を当てており、他の多くの事例は十分に研究されていないか、忘れ去られている。[55]多くの大量虐殺研究者は、この問題の客観的な研究と、将来の大量虐殺を防ぐのに役立つ洞察を得ることに関心を持っている。[56]

定義

少なくとも100万人の死者を出したビアフラ封鎖は、反乱鎮圧がナイジェリア政府の目的であったため、ジェノサイドではないと主張された。[57]

ジェノサイドの定義は、新たな事例が発生するたびに論争を巻き起こし、それがジェノサイドに該当するかどうかの議論が勃発する。社会学者マーティン・ショーは、「公共の議論においてこれほど重要な考え方は少ないが、重要な考え方の意味と範囲が明確に合意されていないケースも稀である」と述べている。[58] [59]ジェノサイドに対する認識は、「極めて稀で証明が難しい犯罪」という見方から、婉曲表現を用いてあらゆる歴史書に見られる犯罪と捉えられるまで様々である。[60] [要ページ]

学者や活動家の中には、ジェノサイド条約の定義を用いる者もいる。[20]また、より狭い定義を好む者もいる。ジェノサイドは人類史上まれな出来事であり、大量殺戮に矮小化されるか[61] 、あるいは犠牲者の無実、 [8]無力さ、無防備さによって他の種類の暴力と区別される。 [62]ほとんどのジェノサイドは戦時中に発生し[63] [64]、ジェノサイドやジェノサイド戦争を非ジェノサイド戦争と区別することは難しい。[64]同様に、ジェノサイドは、集団を破壊するのではなく行動を変えることを目的とする暴力的で強制的な統治形態とは区別される。[65] [66]いくつかの定義では、政治的集団や社会的集団がジェノサイドの潜在的な犠牲者となっている。[67]ジェノサイドのより社会学的な定義の多くは、民間人に対する組織的な攻撃の一環として大規模な殺害または誘発された死を指す人道に対する罪である絶滅の定義と重なる。 [68]ジェノサイドに類似した孤立した、または短命な現象は、ジェノサイド的暴力と呼ばれることがある。[69]

文化ジェノサイドまたはエスノサイド（集団の言語、文化、生活様式の再生産を目的とした行為[70]）は、ラファエル・レムキンの当初の概念の一部であり、1940年代の提唱者は、物理的ジェノサイドと共に、標的集団の破壊という同じ目的を狙った2つのメカニズムであると主張した。文化ジェノサイドは明らかに一部の植民地政策や同化政策に当てはまるため、海外に植民地を持ついくつかの国は、文化ジェノサイドが除外されない限り条約の批准を拒否すると警告した。[71] [19]ほとんどのジェノサイド研究者は、標的集団を破壊する意図を持って行われた場合、文化ジェノサイドと構造的暴力の両方がジェノサイドの定義に含まれるべきだと考えている。[72]レムキンの当初の概念には含まれていたが、また一部の学者によって政治集団もジェノサイド条約から除外されていた。この除外の結果、ジェノサイドの加害者は標的を政治的または軍事的敵として再定義することができ、考慮の対象から除外することができた。[73]

ジェノサイドの概念に対する批判と代替案

空爆などの軍事活動の巻き添え被害として多数の民間人が死亡した場合、たとえその民間人が国の人口のかなりの部分を占めていたとしても、ジェノサイドの定義からは除外される。[74]南アフリカは、ガザを居住不可能な状態にしたこと（写真）はガザ虐殺の要素であると主張している。[75]

20世紀における民間人殺害のほとんどはジェノサイドによるものではなく、ジェノサイドは限定的なケースにのみ適用される。[76] [77]ジェノサイドのより狭い定義に当てはまらないプロセスを説明するために、代替用語が造語されてきた。特定の地域から集団を強制的に追放することである民族浄化は広く使われているが、多くの学者は、レムキンの定義が用いられていない場合でも、この用語がジェノサイドとしばしば重複することを認識している。 [78]特定の集団の破壊を指すために、「-cide」で終わる他の用語も急増している。デモサイド（政府による民衆）、エリートサイド（標的集団のエリート）、エスノサイド（民族集団）、ジェンダーサイド（ジェンダー集団）、ポリティサイド（政治集団）、クラシサイド（社会階級）、アービサイド（特定の地域の破壊）などである。[79] [80] [81]

ジェノサイドという言葉は、人間の悪の典型であると広く考えられているため、本質的に価値判断を伴います。[82]過去には、ジェノサイドと呼ばれる暴力が称賛されることもありましたが[84]、常に批判がありました。[85]ジェノサイドが残虐行為の階層構造の頂点に位置するという考え、つまり人道に対する罪や戦争犯罪よりも悪いという考え方は、学者の間でも議論の的となっており[86]、集団の保護が個人よりも重要であることを示唆しています。[87] [88]歴史家のA・ダーク・モーゼスは、ジェノサイドを優先することで、研究や対応において他の残虐行為が考慮されなくなると主張しています。[89] [90]

原因

私たちは、無実のアルメニア人と有罪のアルメニア人を区別していないと非難されてきました。しかし、今日無実の人が明日は有罪になるかもしれないという事実を考えると、それは全く不可能なことでした。トルコの安全に対する懸念は、他のすべての懸念を沈黙させるしかありませんでした。

ジェノサイドの日常的な理解は、ホロコーストをその典型として強く影響されており、政治的な理由というよりも、不合理な憎悪のために標的にされた無実の犠牲者と考えられている。 [8]ジェノサイドはそれ自体が目的ではなく、別の目的のための手段であり、他の選択肢が失敗した後に加害者によって選択されることが多い。[93]ほとんどの場合、最終的には加害者が自分の存在に対する実存的脅威を認識することによって引き起こされるが、この信念は通常誇張されており、完全に想像上のものである。[94] [95] [96]ジェノサイドと相関関係にある既存のエリートに対する特定の脅威には、暗殺、クーデター、革命、内戦による政権交代の成功と試みの両方が含まれる。[97]

ほとんどのジェノサイドは事前に計画されたものではなく、徐々に過激化していく過程を経て現れ、標的となった人々の抵抗を受けてジェノサイドへとエスカレートしていくことが多かった。[98]ジェノサイドの加害者は、残虐行為を犯さなければ、犠牲者に与えたのと同じ運命をたどることになるという、たいていは非合理的な恐怖を抱いている。[99] [100]加害者の功利主義的な目的にもかかわらず、[101]特定された安全保障上の問題に対する望ましい解決策としてジェノサイドが考えられる理由を説明するには、イデオロギー的要因が必要である。[101] [99]非戦闘員は、人種によって定義されながらも安全保障上の脅威とみなされる人々全体に帰せられる集団的罪悪感のために被害を受ける。 [102]ジェノサイドの他の動機には、窃盗、土地の強奪、復讐などがある。 [28]

戦争はしばしば、ジェノサイドを可能にする最も重要な要因であると言われる[103]。戦争は兵器、イデオロギー的正当化、敵味方の分極化、そして過激な暴力を遂行するための隠れ蓑を提供する。[104]ジェノサイドの多くは、帝国の拡大と権力統合の過程で発生した。[105]ジェノサイドは典型的には既存のアイデンティティの境界を中心に計画されるが、結果としてそれらの境界を強化する。[106]多くの学者がジェノサイドにおけるイデオロギーの役割を強調しているが、イデオロギーが暴力的な結果にどのように寄与するかについては意見の一致が見られず、[107]残虐行為に対する合理的な説明を挙げる学者もいる。[101]

加害者

ウーンデッド・ニー虐殺の加害者たちが死者を埋葬している。彼らのうち数人は英雄的行為により勲章を授与された。[108]

ジェノサイドは通常、国家[109] [110]とその代理人、例えばエリート層、政党、官僚機構、軍隊、準軍事組織などによって推進される。[110]ジェノサイドが辺境の地で行われる場合、民間人が主導的な役割を担うことが多い。[111]国家が支援する残虐行為を準軍事組織が秘密裏に遂行するという一般的な戦略がある。これにより、否認の余地が生まれ、同時に残虐行為への共謀が拡大する。[112] [113] [114]ジェノサイドを組織する指導者は通常、自らの行為が正当であると信じ、何の後悔も抱かない。[115]

激しい紛争の状況下で、一般人がどのようにして異常な暴力に巻き込まれるのかは、十分に理解されていない。[116] [117]ジェノサイドの歩兵は（その主催者とは対照的に）人口統計学的にも心理的にも異常ではない。[118]ジェノサイドの最中に犯罪を犯す人々は、ある程度はジェノサイドのイデオロギーの影響を受けながらも、その背後にあるイデオロギーを真に信じていることは稀である。 [119]服従、責任の分散、順応性など他の要因も影響している。[120]他の証拠は、イデオロギー的プロパガンダは人々にジェノサイドを実行させるのに効果的ではなく[121]、加害者の中には、被害者の非人間化や、暴力を正当化する国家主義的またはその他のイデオロギーの採用が、残虐行為の実行を開始した後に起こり[122]、エスカレーションと一致する場合が多いことを示唆している。[123]ジェノサイドの加害者は男性であると考えられてきたが、歴史的にリーダーシップから排除されてきたにもかかわらず、ジェノサイドの実行における女性の役割も研究されてきた。[124]人々の行動は出来事の経過とともに変化し、あるジェノサイドの犠牲者を殺害し、別の犠牲者を救うことを選択する人もいるかもしれない。[125] [126] [127]人類学者リチャード・レヒトマンは、ジェノサイドのような残虐行為が行われる状況では、多くの人々が加害者になることを拒否すると書いている。[128]

方法

先住民族が暮らす環境の破壊は、先住民族に対する一種の大量虐殺であると主張されてきた。[129]写真はアマゾンの森林伐採。
大量虐殺は多くの場合、被害者の家の物理的な破壊を伴います。

男性、特に若い成人は、抵抗を抑えるために、他の犠牲者よりも先に殺害の標的にされる割合が不釣り合いに高い。[130] [131]強姦、強制妊娠、強制結婚、性奴隷、切断、強制不妊手術など、多様な形態の性暴力は男性にも女性にも起こり得るが、女性の方が被害を受けやすい。[132]男性の殺害と女性に対する性暴力の組み合わせは、標的となった集団の再生産を阻害することを意図している場合が多い。[130]植民地主義を本質的に大量虐殺的なものと見なす傾向のある学者は、先住民の土地の窃盗、強制労働、環境破壊、アパルトヘイト、その他の組織的差別など、植民地環境における集団の破壊と荒廃の幅広い手段を調査してきた。 [133] [134]間接的な殺害には、飢餓や、水、衣服、住居、医療などその他の基本的ニーズの剥奪が含まれる。[135]飢餓は多くの大量虐殺において主な手段となってきた。[136]

ジェノサイドは大量殺戮を伴うというのが一般的な見方だが、多くの定義によれば、一人も殺されない場合もある。[137] [88]強制的な移住は多くのジェノサイドに共通する特徴であり、被害者は加害者にとってより破壊しやすい別の場所に移送されることが多い。場合によっては、被害者は殺害される場所や生活必需品を奪われる場所に移送される。[138]多くのアルメニア人虐殺の被害者の場合のように、移住自体によって人々が殺されることも多く、 [139]家屋が破壊されたり盗まれたりもする。[140]定義は様々であるが、文化的ジェノサイドは通常、集団の物理的、生物学的存在を攻撃する以外の手段で集団を標的とする戦術を指す。[133] 文化的ジェノサイドには、被害者の言語、宗教、文化遺産、政治・知識人指導者、伝統的な生活様式に対する攻撃が含まれており、[133] [140]、集団破壊の主な手段ではない場合でもよく見られます。[81]寄宿学校などの被害集団からの子供の誘拐とともに、文化的ジェノサイドは、入植者と植民地の統合の際に特によく見られます。[141] [142] [143]加害者は、先住民集団の存在とアイデンティティを否定することがよくあります。[134]

反応

シンジャル山脈の基地にいるヤジディ教徒のペシュメルガ兵士たち

合理的選択理論によれば、ジェノサイドを予防するために介入する場合には、他の選択肢と比較して、そのような暴力行為を行うコストを高めることが考えられる。[144]ジェノサイドが発生する可能性が高いと考えられる国のリストを作成する組織は数多く存在するが、[145]これらの予測の正確性は不明であり、証拠に基づくジェノサイド予防戦略に関する学術的コンセンサスは存在しない。[146]ジェノサイドを予防するための介入は、多くの国がビジネス、貿易、外交関係を優先するため、しばしば失敗と見なされてきた。 [147] [ 148]その結果、「いつもの強力なアクターが、罰されることなく脆弱な集団に対して暴力を行使し続けている」。[148]

保護する責任とは、世界各地で起きた数々のジェノサイドの余波を受けて、2000年頃に生まれた教義であり、国家主権とジェノサイド防止のための国際介入の必要性とのバランスを取ろうとするものである。[150]しかし、国連安全保障理事会における意見の相違や政治的意思の欠如が、この教義の実施を妨げている。[147]ジェノサイドを阻止するための軍事介入は、暴力の減少に貢献したとされるケースもあるが、依然として深刻な物議を醸しており[151]、通常は違法である。[152]研究者のグレゴリー・H・スタントンは、犯罪を民族浄化などの他のものよりもジェノサイドと呼ぶ方が、効果的な介入の可能性が高まることを発見した。[153]

入植者による大量虐殺の多くでは、標的となった人々による長期にわたる武装抵抗が特徴であり、加害者はしばしば自国民の自衛として大量虐殺を正当化することができる。[134]ほとんどすべての大量虐殺は、加害者の軍事的敗北か、目的の達成によって終結する。[154]

歴史

1915年、ムシュ近郊の旧アルメニア人村シェイハランにあるアルメニア人虐殺の犠牲者の遺骨

レムキンは、ジェノサイドの概念を人類の歴史を通じての様々な出来事に適用した。彼と他の学者は、最初のジェノサイドは先史時代にまで遡ると考えている。[155] [156] [15]定住農民からなる文明の出現以前は、人類は部族社会で生活しており、部族間の戦争は敗北した部族の絶滅、成人男性の殺害、勝利した部族への女性と子供の統合で終わることが多かった。[157]ヘブライ語聖書などの古代の資料には、ジェノサイドを描写したとして引用されている出来事が含まれている。[158] [159]男性の虐殺と女性と子供の奴隷化または強制同化は、多くの場合、より大きな集団に適用されずに特定の町や都市に限定されており、文献に記述されている古代の戦争の一般的な特徴である。[160] [161]一部の学者が古代および中世におけるジェノサイドとみなす出来事は、イデオロギー的な動機よりも実用的な動機によるものでした。[162]その結果、マーク・レヴィーンなどの一部の学者は、ジェノサイドは本質的に近代国家、つまり近世における西洋の台頭とヨーロッパ外への拡大と結びついており、それ以前の紛争はジェノサイドとは言えないと主張しています。[163] [164]

あらゆる帝国は自らの存在を確立するために暴力、しばしば極度の暴力に頼るが[165]、征服者を根絶するのではなく、保全し支配しようとすることもある。[166]このような「非ジェノサイド」[167]には、統合政策（奴隷化などによる）や亡命政策が含まれる場合がある。住民を搾取したいという欲求は絶滅を抑止する可能性があるものの[168] [引用による検証が必要] 、抵抗勢力が現れた場合、帝国の支配はジェノサイドにつながる可能性があった。[169]古代および中世のジェノサイドは、しばしば帝国によって行われた。[162]伝統的な帝国とは異なり、入植者による植民地主義、特にヨーロッパ人によるヨーロッパ国外への入植は、国家の実効的な支配が及ばない遠隔地に軍隊化した入植者集団を擁することを特徴とする。入植者は労働力や経済的余剰ではなく、先住民から土地を獲得することを望む[170] 。そのため、古典的な植民地主義よりもジェノサイドが発生する可能性が高くなる。[171]辺境での法執行の欠如により入植者の暴力は免責されたが、国家権力の拡大により入植者は法制度を利用して自分たちの利益を固めることができた。[172]

ジェノサイドは、両世界大戦において大規模に行われた。ジェノサイドの典型であるホロコーストは、大規模な兵站活動を伴うため、ジェノサイドは文明の逸脱の結果であり、「近代国家の兵器とインフラ、そして近代人の急進的な野心」の両方を必要とするという印象を強めた。[173] 科学的人種差別とナショナリズムは、20世紀の多くのジェノサイドの共通のイデオロギー的推進力であった。[174]第二次世界大戦の惨禍の後、国連はジェノサイド条約を通じてジェノサイドを禁止しようと試みた。[175]冷戦においては、共産主義国と反共産主義国の両方による大量殺戮が行われたが、これらの残虐行為は通常、政治的・社会的集団を標的としていたため、法的にはジェノサイドの定義を満たしていなかった。[176] 1990年代には、旧ユーゴスラビアとルワンダで民族間の暴力が急増し、ジェノサイドへの関心が再び高まりました。[51] 「二度と起こさない」という約束とジェノサイドを禁止するための国際的な努力にもかかわらず、ジェノサイドは21世紀に入っても繰り返し発生し続けています。[175]

影響と余波

アンファル虐殺の生存者のための移住キャンプ
1971年のバングラデシュ虐殺の加害者の処刑を求める2013年の抗議活動

ジェノサイドの後、多くの生存者は法制度を通じて加害者を訴追し、認知と賠償を得ようと試みる。[177]ホロコーストやルワンダ虐殺のように、加害者が軍事的に敗北した場合を除き、被害者は通常成功しない。[178] [179]ジェノサイドを犯した国のほとんどとその愛国的な国民は、それを否定または無視し、[180]被害者が被った被害に対する責任を拒否し、[181]過去に終止符を打とうとする。[182]被害者の苦しみが認知されることさえ、加害者と被害者のグループ間だけでなく、第三者との関係も改善することが示されているにもかかわらず、依然として困難である。[183]

ジェノサイドが社会に及ぼす影響については、十分に研究されていない。[177]ジェノサイドに関する質的研究の多くは、犠牲者、生存者、その他の目撃者の証言に焦点を当てている。[184]ジェノサイドの生存者に関する研究では、うつ病、不安障害、統合失調症、自殺、心的外傷後ストレス障害、心的外傷後成長の割合が調べられている。否定的な結果が出た研究もあるが、ジェノサイドの生存との関連が見出せない研究もある。 [185]ジェノサイドの生存者の子どもが、同等の個人よりも健康状態が悪いという一貫した研究結果はない。[186]ほとんどの社会はジェノサイドから人口統計学的に回復することができるが、これは人口転換の初期段階におけるその社会の位置付けに依存する[説明が必要]。[187]ジェノサイドの後、多くの生存者は故郷からの強制的な避難を経験し、移民犯罪者としてのレッテルを貼られることで更なる困難に直面する可能性がある。生存者が到着時に限られた資源しか持っていないにもかかわらず、外国での生活再建の成功率は高い。[188]

ジェノサイドはしばしば「犯罪の中の犯罪」とみなされるため、他の国際法違反よりも効果的に注目を集めます。[189]そのため、残虐行為の被害者は、自分たちの苦しみをジェノサイドと称することで、自らの窮状に注目を集め、外国の介入を招こうとすることがよくあります。[190]ジェノサイドを記憶にとどめておくことは、寛容と人権尊重を育む手段とみなされることが多いものの、[191]ジェノサイドの容疑は、標的となった人々の結束を強めることにつながり、場合によっては国民的アイデンティティに組み込まれ、犯罪の責任を問われた集団に対する敵意を煽り、和解の可能性を低下させ、将来のジェノサイド発生のリスクを高めます。[87] [94]一部のジェノサイドは、記念碑や博物館で記念されています。[192]

注記

  1. ^ 通常、「国民的、民族的、人種的、または宗教的集団」として定義される

参考文献

  1. ^ Kiernan et al. 2023, p.11.
  2. ^ ab Bachman 2022、48ページ。
  3. ^ abc Irvin-Erickson 2023、20～21頁。
  4. ^ ab Bachman 2021b、p. 1021。
  5. ^ abc Kiernan 2023、2ページ。
  6. ^ ジョーンズ2023、24–29頁。
  7. ^ ダノフ、ラトナー、ウィップマン 2006年、615–621頁。
  8. ^ abc Moses 2023、19ページ。
  9. ^ Shaw 2015、第4章の結論。
  10. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、7ページより。
  11. ^ abcd Irvin-Erickson 2023、p.14。
  12. ^ オチャブ＆アルトン 2022、19～20頁。
  13. ^ ショー 2015、39ページ。
  14. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、15頁。
  15. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、11頁より。
  16. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、7～8頁。
  17. ^ ワイス・ウェント 2017年、267～268頁。
  18. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、20頁より。
  19. ^ abc Curthoys & Docker 2008、13～14ページ。
  20. ^ ab Irvin-Erickson 2023、p. 22を参照。
  21. ^ バックマン2021b、1020頁。
  22. ^ Weiss-Wendt 2017、4ページ。
  23. ^ バックマン2022、53頁。
  24. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、8頁。
  25. ^ ヴァイス・ウェント 2017、267–268、283頁。
  26. ^ Weiss-Wendt 2017、3ページ。
  27. ^ ヴァイス・ウェント 2017年、158頁。
  28. ^ Kiernan 2023、6ページを参照。
  29. ^ シャバス 2010、136、138頁。
  30. ^ オゾラコヴァ 2022、292–295 ページ。
  31. ^ アーヴィン・エリクソン 2023、13頁。
  32. ^ シャバス 2010、136ページ。
  33. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、35ページ。
  34. ^ ジョーンズ2023、49～50頁。
  35. ^ キーナン、マドレー、テイラー 2023、4、9 ページ。
  36. ^ オチャブ＆アルトン 2022、28、30頁。
  37. ^ バックマン2022、57頁。
  38. ^ バックマン2022、47頁。
  39. ^ ab キーナン、マドリー、テイラー 2023、p. 2.
  40. ^ オチャブ＆アルトン 2022、32頁。
  41. ^ シャバス 2010、123ページ。
  42. ^ オゾラコヴァ 2022、281頁。
  43. ^ 「ジェノサイド：普遍的管轄権の法的根拠」（PDF）アムネスティ・インターナショナル。2021年9月。2024年12月31日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  44. ^ Weiss-Wendt 2017、9ページ。
  45. ^ ヴァイス・ウェント 2017年、266頁。
  46. ^ ab Stone 2013、150ページ。
  47. ^ 国連ジェノサイド防止及び保護する責任に関するオフィス、2ページ。
  48. ^ キランダー、マグナス（2025年8月15日）「イスラエルはガザでジェノサイドを犯しているのか？国際裁判所の判断には何年もかかるだろうが、各国には今すぐ行動する義務がある」ザ・カンバセーション。 2025年11月8日閲覧。
  49. ^ キーナンら。 2023、13、17ページ。
  50. ^ ジョーンズ2023、23ページ。
  51. ^ ab Kiernanら。 2023 年、17 ～ 18 ページ。
  52. ^ キーナンら。 2023 年、23 ～ 24 ページ。
  53. ^ キーナン、マドリー、テイラー 2023、p. 6～10。
  54. ^ Kiernan et al. 2023, p.9.
  55. ^ Bachman & Ruiz 2024、p. viii。
  56. ^ ジョーンズ2023、24ページ。
  57. ^ モーゼス2021、443–444頁。
  58. ^ ショー 2015、38ページ。
  59. ^ ウィリアムズ 2020、8ページ。
  60. ^ グルメンディ・ダンケルベルク 2025.
  61. ^ ショー 2014、4ページ。
  62. ^ Shaw 2015、社会学者がジェノサイドを再定義する。
  63. ^ ムラジ2021、15頁。
  64. ^ Shaw 2014、6～7頁。
  65. ^ ショー 2014、7ページ。
  66. ^ キーナン、マドリー、テイラー 2023、11–12 ページ。
  67. ^ Kiernan et al. 2023, p.3.
  68. ^ キーナンら。 2023 年、3 ～ 4 ページ。
  69. ^ ショー 2014、5ページ。
  70. ^ バックマン2022、56～57頁。
  71. ^ バックマン2022、62頁。
  72. ^ バックマン2021a、375頁。
  73. ^ バックマン2022、45–46、48–49、53頁。
  74. ^ モーゼス2023、22～23ページ。
  75. ^ ルイス、デイビッド（2024年3月9日）「ドミサイド：住宅の大量破壊は人道に対する罪であるべき」MITファカルティニュースレター。2025年11月8日閲覧。
  76. ^ モーゼス2023、25ページ。
  77. ^ Graziosi & Sysyn 2022、p. 15.
  78. ^ Shaw 2015、第5章。
  79. ^ Shaw 2015、第6章。
  80. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、33ページ。
  81. ^ ab Jones 2023、42–43頁。
  82. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、31–32ページ。
  83. ^ ラング 2005、5–17ページ。
  84. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、32ページ。
  85. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、45–46頁。
  86. ^ ムラジ2021、11頁。
  87. ^ ab Sands 2017、364ページ。
  88. ^ ab Jones 2023、p. 11。
  89. ^ モーゼス2021、1ページ。
  90. ^ バックマン2022、118頁。
  91. ^ Ihrig 2016、162–163頁。
  92. ^ モーゼス2023、32ページ。
  93. ^ キャスマン＆ウッド 2011、737-738頁。
  94. ^ ab ストーン＆ジンクス 2022、p.258。
  95. ^ モーゼス2023、16–17、27ページ。
  96. ^ ニセス・ンツィタティラ 2022、p. 52.
  97. ^ Nyseth Nzitatira 2022、52–53 ページ。
  98. ^ ジョーンズ2023、48～49頁。
  99. ^ ab Stone 2013、146ページ。
  100. ^ モイド2022、245頁。
  101. ^ abc メイナード2022、308頁。
  102. ^ モーゼス2021、329ページ。
  103. ^ モイド2022、233頁。
  104. ^ モイド2022、236–239頁。
  105. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、49頁。
  106. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、50頁。
  107. ^ メイナード2022、307頁。
  108. ^ キャンベル、ルーシー（2025年9月26日）「ヘグセス氏、ウンデッド・ニー虐殺の兵士は名誉勲章を保持すると発言」ガーディアン紙。 2025年11月8日閲覧。
  109. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、36–37頁。
  110. ^ ab Weiss-Wendt 2022、p. 189を参照。
  111. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、215–216 ページ。
  112. ^ アンダーソン＆ジェシー 2020、12ページ。
  113. ^ アンダートン2023、146頁。
  114. ^ ヴァイス・ウェント 2022、179–180、189頁。
  115. ^ ヴァイス＝ウェント 2022、186頁。
  116. ^ アンダーソン＆ジェシー 2020、3ページ。
  117. ^ レヒトマン 2021、174頁。
  118. ^ Williams 2020、pp. 1–2、211;アンダーソンとジェシー、2020 年、8 ～ 9 ページ。レヒトマン 2021、p. 190;メイナード 2022、p. 319
  119. ^ メイナード2022、152頁。
  120. ^ マクドゥーム 2020、124ページ。
  121. ^ Luft 2020、4ページ。
  122. ^ マクドゥーム 2020、124～125頁。
  123. ^ Luft 2020、5ページ。
  124. ^ Kiernan et al. 2023, p. 10.
  125. ^ アンダートン2023、143頁。
  126. ^ レヒトマン 2021、177頁。
  127. ^ Luft 2020、2ページ。
  128. ^ Rechtman 2021、pp. 181–182、187、191。
  129. ^ de Hemptinne, Jérôme (2025年5月2日). 「先住民コミュニティの景観破壊は、エコサイドの悪化形か？」EJIL: Talk! . 2025年11月8日閲覧。
  130. ^ バッソ2024、33ページ。
  131. ^ von Joeden-Forgey 2022、p. 118.
  132. ^ von Joeden-Forgey 2022、116–119 ページ。
  133. ^ abc ティーメッセン2023、15ページ。
  134. ^ abc Watenpaugh 2022、37ページ。
  135. ^ Basso 2024、10ページ。
  136. ^ Sysyn & Theriault 2017、p.1。
  137. ^ Watenpaugh 2022、53ページ。
  138. ^ Basso 2024、20ページ。
  139. ^ Basso 2024、21ページ。
  140. ^ Basso 2024、「文化破壊」より。
  141. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、213–214 ページ。
  142. ^ アディカリ2023、43頁。
  143. ^ Watenpaugh 2022、51ページ。
  144. ^ キャスマン＆ウッド 2011、738ページ。
  145. ^ Nyseth Nzitatira 2022、67–68 ページ。
  146. ^ ab ニセス・ンジタティラ 2022、p. 68.
  147. ^ ab Mulaj 2021、p. 16。
  148. ^ ab Moyd 2022、250ページ。
  149. ^ オチャブ＆アルトン 2022、3、41頁。
  150. ^ バックマン2022、119頁。
  151. ^ ムラジ2021、17頁。
  152. ^ モーゼス2023、21ページ。
  153. ^ オチャブ＆アルトン 2022、43頁。
  154. ^ ベラミー＆マクローリン 2022年、303頁。
  155. ^ ナイマーク 2017、p. vii.
  156. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、31ページ。
  157. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、203–204 ページ。
  158. ^ ナイマーク 2017、7～9頁。
  159. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、50～51頁。
  160. ^ レモス、テイラー、キールナン 2023、39、50頁。
  161. ^ ジョーンズ 2023、「ジェノサイドの起源」。
  162. ^ ab Lemos、Taylor、Kiernan 2023、p.43を参照。
  163. ^ ヴァイス＝ウェント 2022、170頁。
  164. ^ ジョーンズ2023、84ページ。
  165. ^ Häussler, Stucki & Veracini 2022, p. 219：「暴力は帝国の形成に内在するものであり、時には極端で大量虐殺的な暴力として解き放たれることもありました。」
  166. ^ Häussler、Stucki、Veracini 2022、p. 219：「帝国統治は暴力を制限する可能性を発揮する可能性がある。」
  167. ^ ストラウス、スコット（2016年9月20日）「イデオロギーと拘束：ジェノサイドと非ジェノサイドの事例の比較的視点」ホフ、トビアス編『帝国、イデオロギー、大衆暴力：長い20世紀の比較的視点』Geschichtswissenschaften、第38巻、ミュンヘン：Herbert Utz Verlag、203頁以降。ISBN 9783831643318. 2025年5月19日閲覧。
  168. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、p. 211.
  169. ^ Häussler, Stucki & Veracini 2022, p. 220：「帝国はいかなる弱さも見せないようにし、反乱が帝国の根幹を揺るがすような前例にならないように努めたため、抵抗に対する対応はしばしば極端なものとなった。一度反抗されると、帝国と現地の入植者たちは極めて残酷な対応を取り、繰り返し、模範的で過剰かつ腐敗的な怒りに満ちた暴力に訴えた。」
  170. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、212–213 ページ。
  171. ^ ホイスラー、シュトゥッキ & ヴェラチーニ 2022、218–219 ページ。
  172. ^ アディカリ2023、45～46頁。
  173. ^ Kiernan et al. 2023, p.7.
  174. ^ Kiernan et al. 2023, p.8.
  175. ^ ab Ochab & Alton 2022、pp.1–2を参照。
  176. ^ Naimark 2017、86、104、143 ページ。
  177. ^ ab Mulaj 2021、p. 2。
  178. ^ ムラジ2021、24頁。
  179. ^ Vollhardt & Twali 2019、275–276 ページ。
  180. ^ Vollhardt & Twali 2019、249、255、275ページ。
  181. ^ ムラジ2021、2、16頁。
  182. ^ Vollhardt & Twali 2019、p. 260.
  183. ^ Vollhardt & Twali 2019、p. 254.
  184. ^ アンダーソン＆ジェシー 2020、7ページ。
  185. ^ Lindert et al. 2019、p.2。
  186. ^ リンダートら。 2017、p. 246.
  187. ^ クグラー 2016、119～120頁。
  188. ^ アスキス 2019、2、4頁。
  189. ^ モーゼス2023、22ページ。
  190. ^ モーゼス2023、23ページ。
  191. ^ バルサロウ＆バクスター 2007.
  192. ^ ストーン2013、151ページ。

参考文献

本

コレクション

  • アンダーソン、ケル、ジェシー、エリン（2020年）「序論」ジェノサイドの加害者研究ウィスコンシン大学出版局ISBN 978-0-299-32970-9。
  • バックマン、ジェフリー（2021b）「ジェノサイドと帝国主義」パルグレイブ百科事典『帝国主義と反帝国主義』シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、pp.  1012– 1022. ISBN 978-3-030-29901-9。
  • バックマン、ジェフリー・S.、ルイス、エスター・ブリト（2024年）「編集者序文」『忘れられたジェノサイドと大量虐殺の現代史』テイラー＆フランシス社、ISBN 978-1-040-22493-9。
  • ブロクスハム、ドナルド、モーゼス、A. ダーク編 (2010). 『オックスフォード・ジェノサイド研究ハンドブック』オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/oxfordhb/9780199232116 (2025年10月26日現在休止). ISBN 978-0-19-161361-6。{{cite book}}: CS1 maint: DOIは2025年10月時点で非アクティブです（リンク）
  • ブロクスハム、ドナルド、モーゼス、A. ダーク編（2022年）。『ジェノサイド：主要テーマ』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-286526-7. 2025年5月19日閲覧。
    • ニセス・ンジタティラ、ホリー「ジェノサイドの予測」Bloxham & Moses (2022)、45–74頁。
    • フォン・ジョーデン＝フォーギー、エリサ「ジェンダーとジェノサイド」ブロクスハム＆モーゼス（2022年）、100-131頁。
    • ヴァイス＝ウェント、アントン. 「国家とジェノサイド」. ブロクスハム＆モーゼス（2022年）, 161–190頁.
    • ホイスラー、マティアス;スタッキー、アンドレアス。ベラチーニ、ロレンツォ。 「虐殺と帝国」。 Bloxham & Moses (2022)、191–221 ページ。
    • モイド、ミシェル. 「ジェノサイドと戦争」. ブロクスハム＆モーゼス (2022)、222–252頁。
    • ストーン、ダン、ジンクス、レベッカ「ジェノサイドと記憶」ブロクスハム＆モーゼス（2022年）、253-276頁。
    • ベラミー、アレックス・J、マクローリン、スティーブン「ジェノサイドと軍事介入」ブロクスハム＆モーゼス（2022年）。
  • グラツィオーシ、アンドレア、シシン、フランク・E. (2022). 「序論：ジェノサイドと集団的カテゴリー暴力」グラツィオーシ、アンドレア、シシン、フランク・E. (編著). 『ジェノサイド：概念の力と問題点』マギル・クイーンズ大学出版局. pp.  3– 21. ISBN 978-0-2280-0951-1。
  • ベン・キールナン、TM・レモス、トリスタン・S・テイラー編（2023年）『ケンブリッジ世界ジェノサイド史第1巻：古代・中世・近世世界におけるジェノサイド』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-64034-3。
    • キアナン、ベン. 「シリーズ『ジェノサイド：その原因、構成要素、関連性、そして継続的な課題』編集長による序文」キアナン、レモス＆テイラー（2023年）、1～30頁。
    • レモス, TM; テイラー, トリスタン S.; キアナン, ベン. 「第1巻序論」. キアナン, レモス & テイラー (2023), 31–56頁.
  • キアナン、ベン、マドリー、ベンジャミン、テイラー、レベ(2023)「第2巻序論」。ブラックホーク、ネッド、キアナン、ベン、マドリー、ベンジャミン、テイラー、レベ(編)。ケンブリッジ世界ジェノサイド史第2巻：先住民世界、近世世界、帝国世界におけるジェノサイド、1535年頃から第一次世界大戦まで。ケンブリッジ大学出版局。pp .  1– 20。doi :10.1017/9781108765480。ISBN 978-1-108-76548-0。
  • ベン・キールナン、ウェンディ・ロウアー、ノーマン・ナイマーク、スコット・ストラウス(2023)「第3巻序論」『ケンブリッジ世界ジェノサイド史』第3巻：現代におけるジェノサイド、1914～ 2020年。ケンブリッジ大学出版局。1  ～ 28頁。ISBN 978-1-108-76711-8。
  • クグラー、タデウシュ（2016年）「ジェノサイドの人口統計学」ジェノサイド、その他の大量虐殺、そしてその予防の経済的側面、オックスフォード大学出版局、  102～ 124頁。ISBN 978-0-19-937829-6。
  • ラング、ベレル（2005年）「ジェノサイドにおける悪」『ジェノサイドと人権：哲学的ガイド』パルグレイブ・マクミランUK、  5～ 17頁。ISBN 978-0-230-55483-2。
  • モーゼス、A・ダーク（2023年）「カテゴリーミスとしてのジェノサイド：恒久的な安全保障と民間人に対する大量暴力」『ジェノサイド的暴力：概念、形態、影響』デ・グルイター、pp.  15– 38. doi :10.1515/9783110781328-002. ISBN 978-3-11-078132-8。
  • ムラージ、クレイダ（2021年）「序論：ポストジェノサイド：ジェノサイドの害悪の変遷と共に生きる」『ポストジェノサイド：ジェノサイドの影響に関する学際的考察』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-264825-9。
  • サイモン、デイビッド・J.、カーン、レオラ編（2023年）『ジェノサイド研究ハンドブック』エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-80037-934-3。
    • アーヴィン＝エリクソン、ダグラス.「ラファエル・レムキンの歴史と国連ジェノサイド条約」サイモン＆カーン（2023年）、7-26頁。
    • アディカリ、モハメド. 「破壊から置き換えへ：先住民族に対する入植者によるジェノサイドにおける民間人主導の暴力の背後にある動機についての考察」サイモン＆カーン（2023年）、42～53頁。
    • アンダートン、チャールズ・H.「ジェノサイド予防：心理・社会経済選択モデルからの視点」サイモン＆カーン（2023年）、142～156頁。
  • ストーン、ダン（2008年）『ジェノサイドの歴史学』パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-230-29778-4。
    • カーソイズ、アン、ドッカー、ジョン「ジェノサイドの定義」Stone (2008)、9-41頁。
  • ストーン、ダン（2013年）「ジェノサイドと記憶」『ホロコースト、ファシズム、そして記憶：思想史エッセイ集』パルグレイブ・マクミランUK、  143～ 156頁。ISBN 978-1-137-02953-9。
  • ティーメッセン、アラナ（2023年）「法と政治における文化的ジェノサイド」オックスフォード国際研究百科事典、オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-084662-6。
  • ヴォルハルト、ヨハンナ・レイ、トゥワリ、ミシェル・シナヨビエ（2019年）「ジェノサイドの余波：被害者と加害者グループ間の異なる社会心理プロセス」『人類の最悪の状況に立ち向かう』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-068594-2。

ジャーナル

  • バックマン、ジェフリー・S. (2021a). 「ジェノサイド研究分野における過小評価された集団と地域からの貢献の位置づけ」『国際研究展望』22 (3): 361–382 . doi :10.1093/isp/ekaa011.
  • ジュディ・バルサロウ、ビクトリア・バクスター（2007年1月）「記憶への衝動：社会再建と移行期正義における記念碑の役割」（PDF）。安定化と再建。シリーズ5。2015年2月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  • グルメンディ・ダンケルベルグ、アロンソ（2025年1月22日）「ジェノサイドをいかに隠蔽するか：近代／植民地国際法と不処罰の構築」『ジェノサイド研究ジャーナル』（フォーラム：イスラエル・パレスチナ：残虐行為とホロコーストおよびジェノサイド研究の危機）：1-24。doi ：10.1080 / 14623528.2025.2454739。
  • キャスマン、ジェイコブ・D.；ウッド、リード・M.（2011）「殺害の脅威、コスト、そして動機付けの管理：大量殺人への介入の短期的・長期的な影響」『紛争解決ジャーナル』55 (5): 735– 760. doi :10.1177/0022002711408006.
  • Lindert, Jutta; Kawachi, Ichiro; Knobler, Haim Y.; Abramowitz, Moshe Z.; Galea, Sandro; Roberts, Bayard; Mollica, Richard; McKee, Martin (2019). 「ジェノサイドの長期的な健康影響：ジェノサイド研究チェックリストGESQUQの開発」. Conflict and Health . 13 (1): 14. doi : 10.1186/s13031-019-0198-9 . ISSN  1752-1505. PMC 6460659.  PMID 31011364  .
  • Lindert, Jutta; Knobler, Haim Y.; Kawachi, Ichiro; Bain, Paul A.; Abramowitz, Moshe Z.; McKee, Charlotte; Reinharz, Shula; McKee, Martin (2017). 「ジェノサイド生存者の子どもの精神病理：5カ国におけるジェノサイドが子どもの精神病理に及ぼした影響に関する系統的レビュー」International Journal of Epidemiology : 246– 257.
  • ルフト、アリザ（2020年）「ジェノサイドへの参加に関する3つの物語と3つの疑問」『加害者研究ジャーナル』3 (1): 196–. doi : 10.21039/jpr.3.1.37 . ISSN  2514-7897.
  • マクドゥーム、オマール・シャハブディン(2020). 「ジェノサイドと大量殺戮における暴力の原因と結果としての過激化」.暴力. 1 (1): 123– 143. doi : 10.1177/2633002420904267 . ISSN  2633-0024.
  • オゾラコヴァ、リラ（2022年）「ジェノサイド犯罪の定義への道 ― ジェノサイド条約の重要性」国際裁判所・法廷の法と実務21 (2): 278–301 . doi :10.1163/15718034-12341475. ISSN  1569-1853.
  • フランク・E・シシン；ヘンリー・C・テリオー（2017年）「編集者による序文：飢餓とジェノサイド」ジェノサイド研究国際誌11 (1): 1– 7. doi :10.3138/gsi.11.1.00.
  • ワテンポー、キース・デイヴィッド（2022年）。「アルメニア人／インド人を殺せ、トルコ人／人間を救え：刑務所における人道主義、児童移送、そして先住民虐殺の比較史」アルメニア研究協会誌.29 ( 1): 35–67.doi : 10.1163 /26670038-12342771.

その他の情報源

  • 「ジェノサイド」と呼ぶべき状況（PDF）（報告書）。国連ジェノサイド防止・保護責任事務所。nd . 2024年12月22日閲覧。