ナチスの独裁者アドルフ・ヒトラーは自らを総統と称し、1933年から1945年までドイツを統治した。

ナチズム ( / ˈ n ɑː t s i ɪ z əm , ˈ n æ t -/ ⓘ NA(H)T -see-iz-əm）、正式には国家社会主義（NS、ドイツ語：Nationalsozialismus、ドイツ語： [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] ⓘ）は、ドイツのアドルフ・ヒトラーとナチ党に関連する極右 全体主義 イデオロギー[1][2][3]ヒトラーが権力を握っていた時代にはヒトラー・ファシズムやヒトラー主義と呼ばれることが多かったネオナチズムという用語は、第二次世界大戦後に同様のイデオロギーを持つ極右集団に適用される。

ナチズムはファシズムの一形態であり、[4] [5] [6] [7]自由民主主義と議会制を軽蔑している。その信念には、独裁政権の支持、[3]熱烈な反ユダヤ主義、反共産主義、反スラヴ主義、[8] 反ロマ感情、科学的レイシズム、反中国感情、白人至上主義、北欧主義、社会ダーウィニズム、同性愛嫌悪、障害者差別、優生学などがある。ナチスの超国家主義は、19世紀後半からドイツの超国家主義の中で顕著であった汎ドイツ主義と民族国家主義の 民族運動に端を発している。ナチズムは、第一次世界大戦でのドイツの敗戦後に出現した準軍事組織であるフリーコープスの影響を受けており、党の「暴力カルト」はそこから生まれた。[9]ナチスは疑似科学的な人種階層理論を支持し、[10]民族的ドイツ人を、ナチスが北欧のアーリア優等人種とみなした人種の一部とみなした。[11]ナチズムは社会的な分断を克服し、人種的純粋性に基づく均質なドイツ社会の創造を目指した。ナチスは、歴史的にドイツ領土に住むすべてのドイツ人を団結させ、 「生存圏」の教義に基づいて領土拡大を図り、共同体外人または「劣等」人種（Untermenschen）とみなされた人々を排除することを目指した。

「国家社会主義」という用語は、マルクス主義の国際社会主義と自由市場資本主義に代わるものとして、社会主義を国家主義的に再定義しようとする試みから生まれた。ナチズムはマルクス主義の階級闘争と普遍的平等の概念を拒絶し、コスモポリタン国際主義に反対し、ドイツ社会の社会階級に対し、自らの利益を「共通善」に従属させるよう説得しようとした。ナチ党の前身である汎ドイツ主義で反ユダヤ主義のドイツ労働者党は1919年に設立された。1920年代、同党は左翼労働者にアピールするため国家社会主義ドイツ労働者党に改名されたが、[12]ヒトラーは当初この改名に反対した。[13] 1920年に採択された国家社会主義綱領は、ユダヤ人の市民権を否定し、土地改革と一部産業の国有化を支持する統一大ドイツを求めた。『我が闘争』の中で、ヒトラーは反ユダヤ主義と反共産主義を自身の哲学の中心に据え、代表制民主主義を軽蔑し、その上で総統原理（リーダーの原則）を提唱した。[14]ヒトラーの目的は、ドイツ領土の東方拡大、東ヨーロッパの植民地化、そしてソ連に対抗するためにイギリスとイタリアとの同盟を結ぶことだった。

ナチ党は1932年の2度の国会選挙で最多の票を獲得し、過半数には及ばなかったものの、議会最大の政党となった。他党は連立政権を組むことができないか、あるいはその意志がなかったため、1933年1月、ヒトラーを制御できると信じていた保守的な民族主義者の支持を得て、パウル・フォン・ヒンデンブルク大統領はヒトラーを首相に任命した。大統領緊急令と、内閣による直接命令による統治を認めるワイマール憲法の改正を利用して、ナチスは一党独裁国家を樹立し、グライヒシャルトゥング（ナチ化）を開始した。突撃隊（SA）と親衛隊（SS）は党の準軍事組織として機能した。ヒトラーは1934年の長いナイフの夜で党のより過激な分派を粛清した。 1934年8月にヒンデンブルクが死去すると、ヒトラーが総統兼国防長官として国家元首および政府両方の長となった。彼は今やナチス・ドイツの独裁者となり、その下でユダヤ人、政敵、その他の「好ましくない」分子は疎外され、投獄され、あるいは殺害された。第二次世界大戦中、ヨーロッパのユダヤ人人口の3分の2を含む数百万人が、ホロコーストとして知られる大量虐殺で絶滅された。ドイツの敗北とホロコーストの全容の発見の後、ナチスの思想は普遍的に不名誉となった。それは広く悪とみなされており、通常ネオナチと呼ばれる少数の極端な人種差別主義者グループだけが、国家社会主義の信奉者を自称している。ナチスのシンボルの使用は、ドイツやオーストリアを含む多くのヨーロッパ諸国で違法である。

語源

ナチ党のバッジの紋章

ナチ党の正式名称は「国家社会主義ドイツ労働者党」（ドイツ語： Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ）であり、公式にはNSDAPという略称を使用していました。ドイツ労働者党（DAP）が国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）に改名されたのは、左派と右派の両方の用語を使いたいという願望が一因でした。「社会主義」と「労働者」は左派に、「国民」と「ドイツ」は右派に訴求力があると考えたのです。[15]

「ナチ」という言葉は、NSDAPの台頭以前から、後進的な農民や小作農を指す口語的かつ軽蔑的な言葉として使われていた。それは、ぎこちなく不器用な人、田舎者を特徴づける言葉だった。これは、NSDAP発祥の地であるバイエルン州で一般的だったドイツ語の男性名Igna(t)z （イグナチウスの変形）の愛称であった。[16] [17]

1920年代、 NSDAPに反対する労働運動家たちはこの状況を利用し、党名「 Nationalsozialistische（国民社会主義）」を軽蔑的な「ナチ」に短縮し、NSDAPをこの用語の蔑称と結びつけた。[18] [17] [19] [20] [21] [22]これは、それ以前に「社会主義者」を意味するドイツ語「Sozialist」の略称「Sozi」が使われていたことに由来する。 [17]国家社会主義者自身による「ナチ」という用語の初使用は、1926年にヨーゼフ・ゲッベルスが出版した『 Der Nazi-Sozi（ナチ・ソジ）』においてである。そこでは「ナチ・ソジ」（「ナチ」単独ではない）という用語が「国家社会主義」の略称として使用されている。[23]

1930年代にNSDAPが政権を握った後、「ナチ」という用語単体、あるいは「ナチス・ドイツ」、「ナチス政権」といった用語は亡命ドイツ人の間で普及したが、ドイツでは使われなかった。これらの用語は他の言語にも広まり、第二次世界大戦後にドイツに持ち込まれた。[19] NSDAPは「ナチ」という用語を一時的に採用し、その再利用を試みた。例えば、1934年にナチスの新聞「フォルキッシャー・ベオバハター」に掲載された「パレスチナへのナチの道」という記事などである。[24]しかし、ナチスはすぐに諦め、政権を握っている間はこの用語の使用を避けた。[19] [20]彼らは通常、自らを「国家社会主義者」、自らの運動を「国家社会主義」と呼んだ。1941年から44年にかけてヒトラーが行った会話をまとめた『ヒトラーの食卓談話』には「ナチ」という語は出てこない。[25]ヘルマン・ゲーリングは演説で「ナチ」という言葉を一度も使っていない。[26]ヒトラーユーゲントの指導者メリタ・マシュマンは、自身の体験を『証言』と題した著書を著したが[ 27]、第二次世界大戦後も執筆活動を続けていたにもかかわらず、自らを「ナチ」とは呼んでいない。1933年、581人の国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）党員がテオドール・アーベル教授のインタビューに応じたが、彼らは自らを「ナチ」とは呼んでいない。[28]

政治的スペクトル内の位置

左から：アドルフ・ヒトラー、ヘルマン・ゲーリング、宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルス、ルドルフ・ヘス
1931年から1932年にかけてハルツブルク戦線で短期間NSDAPとDNVPが同盟を結んだ際、ナチスと極右反動派で君主主義の ドイツ国家人民党（DNVP）のメンバーが並んでいた。

学者の大多数は、ナチズムを理論と実践の両方において極右政治の一形態とみなしている。[1]ナチズムの極右的テーマには、優れた人間には支配する権利があり、劣等な要素とされるものを社会から一掃する権利があるという主張が含まれる。[29] アドルフ・ヒトラーと他の支持者は、ナチズムが左派でも右派でもないと否定し、代わりに政治的スペクトル全体の要素を組み合わせた混合主義的なものとして描写した。 [30] [31]ヒトラーは『我が闘争』で、ドイツの左派と右派の両方の政治を攻撃し、次のように述べている。

今日、特に我が国の左翼政治家たちは、彼らの卑怯で卑屈な外交政策はドイツの軍縮の必然的な帰結だと絶えず主張しているが、真実は裏切り者の政策である。…しかし、右翼政治家たちも全く同じ非難を受けるに値する。1918年に権力を握ったユダヤ人の悪党どもが国民から武器を奪い去ることができたのは、彼らのみじめな臆病さによるものだったのだ。[32]

1922年の演説でヒトラーは次のように述べた。

…人々が永遠に中道政党、妥協の党を支持するなどと考えてはならない。いつか人々は、来たるべき破滅を最も一貫して予言し、そこから離脱しようとしてきた者たちに目を向けるだろう。そしてその党とは、左翼党か、あるいは右翼党かのどちらかである。左翼党は我々を完全な破滅、ボルシェヴィズムへと導くだろう。右翼党は、人々が完全に絶望し、すべての精神を失い、もはや何にも信頼を置けなくなった時、自ら容赦なく権力の座を奪おうと決意する。それが抵抗の始まりである… [33]

ヒトラーは時折、社会主義を再定義した。1923年、ジョージ・シルベスター・フィアレックがアメリカン・マンスリー誌の取材に応じ、なぜ党を「社会主義者」と呼ぶのかと問われたとき、ヒトラーはこう答えた。

社会主義とは、公共の福祉を扱う科学である。共産主義は社会主義ではない。マルクス主義は社会主義ではない。マルクス主義者は社会主義という言葉を盗み、その意味を混同した。私は社会主義者から社会主義を奪い取ろう。社会主義は古代アーリア人、ゲルマン人の制度である。我々のゲルマン人の祖先は、特定の土地を共有していた。彼らは公共の福祉という概念を育んだ。マルクス主義には社会主義を装う権利はない。社会主義はマルクス主義とは異なり、私有財産を否定しない。マルクス主義とは異なり、人格の否定を伴わない。そしてマルクス主義とは異なり、愛国主義的である。[34]

1929年、ヒトラーはナチスの指導者たちへの演説で「社会主義」を「社会主義！これは全くもって不幸な言葉だ…社会主義の真の意味とは？人々が食糧と娯楽を持っているなら、それは彼らにとっての社会主義だ」と簡略化した。[35] 1934年のインタビューで「ブルジョア右派」を支持するかどうか尋ねられたヒトラーは、ナチズムは特定の階級だけのためのものではないと主張し、左派にも右派にも偏らないものの、両陣営の「純粋な」要素を保っていると示唆した。「ブルジョア伝統陣営からは国民的決意を、マルクス主義教義の唯物論からは生きた創造的な社会主義を」[36]

歴史家たちは、ナチズムを「ヒトラー主義」と同一視するのはあまりにも単純すぎると考えている。なぜなら、この用語はヒトラーとナチスの台頭以前に使用されていたからである。ナチズムに組み込まれたイデオロギーは、第一次世界大戦よりずっと以前からドイツ社会の一部で既に定着していた。[37]ナチスは第一次世界大戦後の極右の影響を強く受けており、彼らは反マルクス主義、反自由主義、反ユダヤ主義といった共通の信念に加え、ナショナリズム、ヴェルサイユ条約への軽蔑、そして1918年の休戦協定、そしてその後の条約に署名したワイマール共和国への非難といった信念を抱いていた。[38]ナチスのインスピレーションとなったのは、第一次世界大戦後に政治的暴力行為を行った極右民族主義の準軍事組織であるフリーコープスであった。[38]第一次世界大戦後の極右は当初、君主主義者が支配的であったが、民族主義的ナショナリズムを掲げる若い世代はより急進的で、君主制の復活を主張しなかった。[39]この若い世代は、ワイマール共和国を解体し、国民統一（フォルクスゲマインシャフト）と結びついた「1914年の精神」を復活させることができる武力統治倫理に基づく、新しく急進的で強力な国家を創設することを望んだ。 [39]

ナチス、極右君主主義者、反動的な ドイツ国家人民党（DNVP）、そして君主主義の陸軍将校や著名な実業家らは、1931年10月、バート・ハルツブルクでワイマール共和国に対抗する同盟を結成した。公式には「国民戦線」として知られていたが、ハルツブルク戦線とも呼ばれていた。[40]ナチスはこの同盟は純粋に戦術的なものであり、DNVPとの意見の相違は依然としてあったと主張した。1932年7月の選挙後、DNVPが国会で多くの議席を失ったことで同盟は崩壊した。ナチスはDNVPを「取るに足らない反動主義者の集まり」と非難した。[41] DNVPはこれに対し、ナチスの「社会主義」、街頭暴力、そしてナチスが政権を握った場合に行われるであろう「経済実験」を非難した。[42]しかし、保守派政治家のフランツ・フォン・パーペンとクルト・フォン・シュライヒャーがナチス抜きで政府を樹立できないという不確定な状況の中で、パーペンはヒンデンブルク大統領に、主に保守派で構成され、ナチスの大臣はわずか3人である政府の長としてヒトラーを首相に任命することを提案した。[43] [44]ヒンデンブルクはこれを受け入れ、ヒトラーはナチスの一党独裁政権を樹立することができた。[45]

ドイツにおける共産主義革命の試みの中で退位を余儀なくされた皇帝 ヴィルヘルム2世は、当初ナチスを​​支持していました。彼の息子たちは、ナチスが王政復古を認めることを期待して党員になりました。[46]ヒトラーはこの可能性を「愚かな」と呼び、否定しました。[47]ヴィルヘルムはヒトラーへの不信感を募らせ、 1938年の水晶の夜に愕然としました。 [48]元皇帝はナチスを「シャツを着たギャング集団」であり「千人の嘘つきや狂信者に率いられた暴徒」と非難しました。[49]

ナチ党内には保守派と急進派の両派閥があった。[50]保守派ナチスのヘルマン・ゲーリングはヒトラーに資本家や反動派との融和を促した。[50]他の保守派ナチスにはハインリヒ・ヒムラーやラインハルト・ハイドリヒなどがいた。[51]一方、急進派ナチスのヨーゼフ・ゲッベルスは資本主義に反対し、その中核にユダヤ人がいるとみなし、党がプロレタリア的性格と国民的性格の両方を強調する必要性を強調した。これらの見解はオットー・シュトラッサーにも共有されていたが、彼は後に党を離党し、ヒトラーが資本主義を承認することで党の社会主義的目標を裏切ったと考えて黒戦線を結成した。 [50]

1929年以降、ナチ党が無名から脱して政治勢力へと躍進すると、保守派は急速に影響力を強め、裕福な寄付者たちが共産主義に対する潜在的な防壁としてナチスに関心を寄せるようになった。[52]党は以前は党費で運営されていたが、1929年以降、党指導部は実業家からの寄付を募り、ヒトラーは財界指導者との資金調達会合を数多く開くようになった。[53]大恐慌のさなか、経済破綻と共産党政権あるいは社会民主党政権の可能性に直面した産業界は、企業の利益を攻撃するのではなく支援することを約束するナチズムに活路を見出した。[54] 1933年1月までに、党は主に鉄鋼・石炭産業、保険、化学産業といった重要な産業界の支持を確保した。[55]

党員の大部分、特に突撃隊（SA）のメンバーは、党の公式な社会主義、革命主義、反資本主義の立場に傾倒し、1933年に党が政権を握れば社会経済革命が起こると期待していた。[56]政権掌握直前には、社会民主党員や共産党員でさえも党派を変え、「ビーフステーキ・ナチス」（外側は茶色、内側は赤い）として知られるようになった。[57] SAの指導者エルンスト・レームは、社会主義政策を実行する「第二の革命」（第一は政権掌握）を推進した。レームはまた、SAが自身の指揮下で、はるかに小規模なドイツ軍を吸収することを望んだ。[56]ナチスが政権を掌握すると、レーム率いるSAはヒトラーの指示の下、左翼政党を暴力的に弾圧したが、保守反動と関係のある個人も攻撃した。[58]ヒトラーは、レームの独断的な行動が自身の指導力を侵害し脅かすものであり、保守的なヒンデンブルク大統領と保守志向のドイツ軍を疎外することで政権を危険にさらすものとみなした。[59]この結果、ヒトラーは1934年の「長いナイフの夜」でレームと突撃隊の他の過激派メンバーを粛清した。[59]

第一次世界大戦で戦うためにバイエルン軍に入隊する前、ヒトラーはウィーンとミュンヘンで路上の水彩画家としてボヘミアン的な生活を送っていた。首相や総統になった後も、この生活様式の要素は変わらず、遅く寝て午後に起きる生活を送っていた。[60]彼の大隊は1918年から1919年にかけてバイエルン・ソビエト共和国に吸収され、そこで彼は大隊副代表に選ばれた。歴史家トーマス・ウェーバーによると、ヒトラーは共産主義者のクルト・アイスナー（ユダヤ人）の葬儀に出席し、片腕には黒い喪章、もう片方には赤い共産党の腕章を着けていた。[61]ヒトラーはこれを、ヒトラーの政治がまだ固まっていない証拠だと考えた。[61] 『我が闘争』の中で、ヒトラーはバイエルン・ソビエト共和国での勤務については一度も触れておらず、1913年ウィーン滞在中に反ユダヤ主義者になったと述べている。これに対しては、ヒトラーは当時反ユダヤ主義者ではなかったという主張があり、彼は多くの反ユダヤ主義の小冊子や雑誌を読み、ウィーンの反ユダヤ主義の市長カール・ルエーガーを尊敬していたにもかかわらず、反ユダヤ主義者ではなかったという主張がなされている。 [63]ヒトラーは1919年のヴェルサイユ条約調印を受けて政治的見解を変え、反ユダヤ主義の民族主義者となった。 [62]

ヒトラーは資本主義に反対し、資本主義はユダヤ起源であり、寄生的なコスモポリタンな 地主階級に国家を人質に取っていると考えた。[64]また、共産主義と平等主義的な社会主義にも反対し、不平等と階級社会は国家にとって有益だと主張した。[65]ヒトラーは共産主義はユダヤ人が階級闘争を煽って国家を弱体化させるために発明したと信じていた。[66 ]ヒトラーは権力を掌握した後、経済に関して実利的な立場を取り、ナチス国家の目標に沿う限り私有財産を認め、資本主義的な民間企業を認めたが、国益に反すると判断した企業は容認しなかった。[50]

ドイツのビジネスリーダーたちはナチスのイデオロギーを嫌っていたが、ナチスを自らの利益を促進する同盟者とみなし、ヒトラーを支持するようになった。[67]ビジネス団体はナチスの政権掌握前後にナチ党に多額の資金援助を行い、ナチスの独裁政権が組織化された労働運動と左翼政党を排除することを期待していた。[68]ヒトラーは民間企業は民主主義と相容れないと主張することで、積極的にビジネスリーダーの支持を得ようとした。[69]

ヒトラーは共産主義イデオロギーには反対していたものの、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンとスターリニズムを公然と称賛していた。[70]ヒトラーは、レフ・トロツキーなどのユダヤ人共産主義者を粛清したスターリンの行動を称賛した。[71] ヒトラーは常にドイツとソ連を対立させてレーベンスラウム（生存圏）を獲得しようと考えていたが、自由民主主義国、特にフランスを打ち負かすための反自由主義戦線を形成するため、両国間の一時的な戦略的同盟を支持した。[70]

ヒトラーは、大英帝国とその植民地制度を「劣等」民族に対するゲルマン人の優位性の証拠として称賛し、イギリスをドイツの自然な同盟国とみなした。[72] [73]彼は『我が闘争』の中で、「今後長い間、ヨーロッパでドイツが同盟を結ぶ可能性のある大国は二つしかないだろう。その二つとはイギリスとイタリアである。」と記している。[73]

起源

ナチズムの根源は、1914年以前に流通していたヨーロッパの政治文化の要素、ヨアヒム・フェストが当時蔓延していた「思想の屑」と呼んだものの中に見出すことができる。[74] [75] マルティン・ブロザットは次のように指摘している。

ナチス・イデオロギーのほぼすべての本質的要素は、（1914年以前のドイツにおける）イデオロギー的抗議運動の急進的な立場に見出すことができた。それは、激しい反ユダヤ主義、血と土のイデオロギー、優等人種という概念、そして東部における領土獲得と定住という思想であった。これらの思想は、強烈な反近代主義、反人道主義、そして疑似宗教主義を帯びた民衆ナショナリズムに根ざしていた。[75]

まとめると、反知性主義的で政治的に半文盲でまとまりのないイデオロギーが生まれ、大衆文化の産物として信奉者に感情的な愛着を与え、大衆向けの政治神話に基づいた単純化された消化しやすい世界観を提供した。[75]

民族主義

ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、ドイツ民族主義の父の一人

ヒトラーは、ナチ党の他のメンバーとともに、生態人類学、科学的人種主義、全体論的科学、複雑系の構成と有機人種社会の理論化に関する有機体論に関する哲学的、存在論的、理論的視点を主張する19世紀から20世紀初頭の思想家や提唱者の影響を受けた。[76] [77] [78] [79]

重要な影響を与えたのは19世紀のドイツ民族主義哲学者ヨハン・ゴットリープ・フィヒテであり、彼の著作はヒトラーや他のナチスにインスピレーションを与え、彼の思想はナチス志向の民族主義の哲学的・イデオロギー的基礎に組み込まれた。[77] [80]ナポレオン戦争中のフランス第一帝政によるベルリン占領の最中に書かれた『ドイツ国民への演説』（1808年）で、フィヒテは占領軍に対するドイツ民族革命を訴え、熱のこもった演説を行い、フランスとの戦いのために学生たちに武器を与え、ドイツ国民が自らを解放するために行動する必要性を強調した。[81]フィヒテのドイツ民族主義はポピュリスト的で伝統的エリートに反対し、「人民戦争」（民族戦争）の必要性を訴え、ナチスが採用したものと似た概念を提唱した。[81]フィヒテはドイツ例外主義を推進し、ドイツ国民が自らを浄化する必要性を強調した（ナチスが行ったドイツ語からフランス語の単語を一掃することを含む）。[81]

ナチ以前の民族思想におけるもう一人の重要人物はヴィルヘルム・ハインリヒ・リールである。彼の著作『土地と民族』 （ 1857-63年執筆）は、有機的なドイツ民族をその固有の風景や自然に総合的に結び付け、産業化の結果として当時発展しつつあった機械的かつ物質的な文明とは際立った対立関係にあった。[82]地理学者フリードリヒ・ラッツェルとカール・ハウスホーファーはリールの著作から借用し、ナチスのイデオローグであるアルフレート・ローゼンベルクとパウル・シュルツェ＝ナウムブルクもリールの哲学を採用し、「それぞれの国民国家は生存するために特定の生活空間を必要とする有機体である」と主張した。[83]リールの影響はオズヴァルト・シュペングラーが提唱した血と土（ Blut und Boden）の哲学に認められ、ナチスの農学者ヴァルター・ダレや他の著名なナチスがこれを採用した。[84] [85]

民族主義的ナショナリズムは、魂のない唯物主義、個人主義、そして世俗化された 都市工業社会を非難し、民族的ドイツ人の「民族」文化と「血」に基づく「優れた」社会を提唱した。[86]外国人と外国の思想を非難し、ユダヤ人、フリーメーソンなどは「国家への裏切り者」であり、受け入れるに値しないと宣言した。[87] 民族主義的ナショナリズムは世界を自然法とロマン主義の観点から捉え、社会を有機的なものとみなし、農村生活の美徳を称賛し、伝統の軽視と道徳の衰退を非難し、自然環境の破壊を非難し、ユダヤ人やロマ人のような「コスモポリタン」文化を非難した。[88]

ナショナリズムと社会主義の融合を試みた最初の政党は（オーストリア＝ハンガリー帝国）ドイツ労働者党であり、当時オーストリア＝ハンガリー帝国の一部であった多民族国家オーストリア帝国におけるオーストリア系ドイツ人とチェコ人との間の紛争の解決を目指した。[89] 1896年、ドイツの政治家フリードリヒ・ナウマンは、ドイツ・ナショナリズムと非マルクス主義的な社会主義の融合を目指した国家社会協会を結成した。しかし、この試みは失敗に終わり、ナショナリズムと社会主義を結びつけるという考えは、すぐに反ユダヤ主義者、過激なドイツ・ナショナリスト、そして民族運動全般と同一視されるようになった。[37]

ゲオルク・リッター・フォン・シェーネラー、オーストリアにおける汎ゲルマン主義の主要な支持者

ドイツ帝国時代、民族主義はプロイセン愛国心とそれを構成していた諸州の連邦主義の伝統によって影を潜めていた。[90]プロイセン王政の終焉を含む第一次世界大戦は、革命的な民族主義の高まりをもたらした。[91]ナチスはこのような革命的な民族政策を支持し[90] 、自らのイデオロギーはドイツ帝国の建国に尽力したドイツ首相 オットー・フォン・ビスマルクの指導力と政策に影響されていると主張した。 [92]ナチスは統一ドイツ国民国家の創設プロセスを継続することに専念すると宣言した。[93]ヒトラーはビスマルクのドイツ帝国建国を支持したが、ビスマルクの穏健な国内政策には批判的だった。[94]ビスマルクがオーストリアを除く「小ドイツ」を支持したのに対し、ナチスが提唱した汎ドイツの「大ドイツ」を支持したという問題について、ヒトラーはビスマルクが小ドイツを達成したことは「当時の限界内で」ビスマルクが達成できた「最高の功績」であると述べた。[ 95 ] 『我が闘争』の中で、ヒトラーは自らを「第二のビスマルク」と位置付けた。[96]

オーストリアで青年時代を過ごしたヒトラーは、急進的なドイツ民族主義、反ユダヤ主義、反カトリック主義、反スラヴ感情、反ハプスブルク家の見解を主張したオーストリアの汎ゲルマン主義の提唱者ゲオルク・リッター・フォン・シェーネラーから政治的な影響を受けた。 [97]ヒトラーはシェーネラーとその支持者からハイルの挨拶、総統の称号、党の絶対的指導モデルを採用した。[97]ヒトラーは、カール・ルーエーガーのポピュリスト的な反ユダヤ主義と反自由主義ブルジョアの煽動にも感銘を受けた。ルーエーガーはヒトラー在任中にウィーン市長として大衆に訴える扇動的な演説を用いた。[98]シェーネラーとは異なり、ルーエーガーはドイツ民族主義者ではなく、カトリックを支持するハプスブルク家支持者であり、ドイツ民族主義の観念を自分の政策のために時折使用したのみであった。[98]ヒトラーはリューガーとシェーネラーを賞賛したが、リューガーがユダヤ人とスラブ人に対して人種主義的な教義を適用していないことを批判した。[99]

人種理論と反ユダヤ主義

「アーリア人種」理論の重要な発明者の一人、アルチュール・ド・ゴビノー

ナチスが推進したアーリア人種の概念は、ヨーロッパ人は古代インドとペルシャに移住したインド・イラン系移民の子孫であると主張する人種理論に由来する。[100]この主張者は、ヨーロッパ語とインド・イラン語の単語の発音と意味が類似しているという事実を根拠とした。[100] ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーは、ゲルマン民族は古代インド人やペルシャ人と密接な人種的つながりを持っており、彼らは知恵、高貴さ、自制心、そして科学力に優れた先進民族であると主張した。[100]ヘルダーの同時代人は、アーリア人種の概念を用いて、彼らが「高貴で高貴」とみなすアーリア文化と、「寄生的な」セム文化を区別した。[100]

白人至上主義とアーリア人種の優越性という概念は19世紀に融合し、白人至上主義者は特定の白人が他の人種、特にセム人種よりも優れたアーリア「優等人種」の一員であると信じ続け、セム人種を「文化的不毛」と結びつけた。[100]フランスの人種理論家で貴族の アルチュール・ド・ゴビノーは、フランスの旧体制の崩壊は人種混交による人種退廃によるものだと非難し、アーリア人種（彼がゲルマン民族にのみ用いる用語）の純粋性が損なわれたと主張した。[101] [102]ドイツで強い支持を得たゴビノーの理論は、[101]アーリア（ゲルマン）文化とユダヤ文化の間に相容れない二極性が存在することを強調した。[100]

ヒューストン・スチュワート・チェンバレン。彼の著書『十九世紀の基盤』はドイツ民族主義の歴史において重要な著作となる。

アーリア神秘主義は、キリスト教はアーリア人の宗教的伝統に由来し、ユダヤ人はアーリア人からその伝説を盗用したと主張した。[100] 英国生まれのドイツ人で人種理論の提唱者であるヒューストン・スチュワート・チェンバレンは、ゲルマン民族至上主義と反ユダヤ主義の考えを支持した。 [101]チェンバレンの『十九世紀の基盤』（1899年）は、ゲルマン民族の創造性と理想主義を称賛する一方で、ゲルマン精神は「ユダヤ的」利己主義と物質主義の精神によって脅かされていると主張した。[101]チェンバレンはこの論文を用いて君主制 保守主義を推進し、民主主義、自由主義、社会主義を非難した。[101]この本は特にドイツで人気を博した。[101]チェンバレンは、国家の退廃を防ぐためには人種的純粋性を維持する必要があると強調し、ユダヤ人との人種的混交は決して許されるべきではないと主張した。[101] 1923年、チェンバレンはヒトラーと会見し、自由精神の復活の指導者として彼を尊敬していた。[103] マディソン・グラントの『偉大な人種の消滅』（1916年）はノルディカ主義を提唱し、ノルディカ人種の純粋性を保つために優生学プログラムを実施すべきだと提言した。これを読んだヒトラーは、これを「私の聖書」と呼んだ。[104]

ドイツでは、 1871年のドイツ統一で裕福なユダヤ人が重要な地位に就いたために、ユダヤ人がドイツ人を経済的に搾取しているという信念が広まった。[105] 1871年から20世紀初頭まで、ドイツのユダヤ人は上流階級と中流階級に過剰に存在し、特に農業と工業労働においてドイツの下層階級には過小に存在していた。[106]ドイツのユダヤ人金融家と銀行家は、1871年から1913年までのドイツの経済成長に重要な役割を果たし、莫大な利益を享受した。1908年には、資産が5500万マルクに達するドイツの富裕層29世帯のうち、5世帯がユダヤ人であり、ロスチャイルド家が2番目に裕福だった。[107]ドイツの銀行、商業、工業部門では、ユダヤ人が人口のわずか1％を占めるに過ぎなかったが、ユダヤ人の優位性は高かった。[105]これらの分野における彼らの過剰な代表性は、経済危機の際に非ユダヤ系ドイツ人の間で反感を煽った。[106] 1873年の株式市場の暴落とそれに続く不況は、ユダヤ人の経済的優位性に対する攻撃と反ユダヤ主義の増加につながった。[106] 1870年代には、ドイツの民族主義的ナショナリズムが反ユダヤ主義と人種差別主義のテーマを取り入れ始め、極右政治運動にも取り入れられた。[108]

過激な反ユダヤ主義は、オイゲン・ディーデリヒス、ポール・ド・ラガルド、ユリウス・ランゲベンといった著名な民族主義擁護者たちによって推進された。[88]ランゲベンはユダヤ人を「腐敗の媒介者、バチルス…あらゆる民族文化を汚し…その唯物主義的自由主義によってあらゆる信仰を破壊する」と呼び、ユダヤ人の絶滅を訴えた。 [109]ランゲベンはユダヤ人絶滅戦争を主張し、彼の大量虐殺政策は後にナチスによって公表され、第二次世界大戦中の兵士たちに与えられた。[109]当時の反ユダヤ主義イデオローグの一人、フリードリヒ・ランゲは、民族主義というテンプレートに対する反資本主義的な見解を表現するために「国家社会主義」という用語さえ用いた。[110]

ヨハン・フィヒテは、ドイツ国内のユダヤ人が「国家内国家」であり、ドイツの国家統一を脅かしていると非難した。[81]フィヒテはこの問題に対処するために2つの選択肢を提示した。1つ目はパレスチナにユダヤ人国家を樹立し、ユダヤ人をヨーロッパから強制的に追放することだった。[111] 2つ目はユダヤ人に対する暴力であり、その目的は「一夜にして彼らの首を全員切り落とし、彼らの肩に新しい首を載せることだ。その首にはユダヤの思想は一切含まれてはならない」と彼は述べた。[111]

『シオン賢者の議定書』 （1912年）は、ロシア帝国の秘密諜報機関オフラナによって作成された反ユダヤ主義的な偽書である。多くの反ユダヤ主義者はこれを本物だと信じ、第一次世界大戦後に広く知られるようになった。 [112] 『議定書』は、世界を征服しようとするユダヤ人による秘密の国際的陰謀を主張していた。 [113]ヒトラーはアルフレッド・ローゼンベルクから『議定書』を紹介され、1920年からユダヤ教とマルクス主義は直接結びついており、ユダヤ人とボルシェビキは同一であり、マルクス主義はユダヤ的イデオロギーであると主張して攻撃を開始した。これは後に「ユダヤ・ボルシェビズム」として知られるようになった。 [114]ヒトラーは『議定書』が本物だと信じていた。 [115]

1907年から1913年にかけてウィーンで過ごした間、ヒトラーは熱烈な反スラヴ主義者となった。[116] [117] [118] [119]権力を握る前、ヒトラーは道徳的堕落の原因を「人種的汚辱」のせいにした。これは、大衆受けするように弱められていた反ユダヤ主義を信奉者に確信させる手段だった。[120] 1935年にナチスがニュルンベルク人種法を施行する以前、多くのドイツ民族主義者は、アーリア人とユダヤ人の間の「人種的汚辱」を人種的反逆として禁止する法律を支持していた。[120]これらの法律が可決される前から、ナチスは党員とユダヤ人の性交や結婚を禁止していた。[121] 「人種的汚辱」で有罪となった党員は厳しく処罰され、中には死刑判決を受けた者もいた。[122]

ナチスは、ビスマルクが国家統一を成し遂げることができなかったのはユダヤ人が議会に潜入していたためであり、ナチスによる議会の廃止によってこの障害はなくなったと主張した。[92]背後からの攻撃という神話を用いて、ナチスはユダヤ人、および非ドイツ人とみなした他の人々が国家を超えた忠誠心を持っていると非難し、それによってユダヤ人問題に関するドイツの反ユダヤ主義を悪化させた。ユダヤ人問題とは、民族運動と大ドイツを樹立するためのロマン主義的ナショナリズムの政治が強かった時代に広まった極右の作り話である。[123] [124]

ナチズムの人種的立場は、フランスの生物学者 ジャン＝バティスト・ラマルクを含む19世紀の生物学者の見解から、エルンスト・ヘッケルの観念論的なラマルク主義、そして遺伝学の父であるドイツの植物学者 グレゴール・メンデルを経て発展したと考えられる。[125]ヘッケルの著作は後にナチスによって「第三帝国における国家社会主義の教育」にふさわしくないとして非難された。これは、ナチスが嫌った彼の「一元論的」無神論的・唯物論的哲学、そしてユダヤ人への友好的態度、軍国主義への反対、そして利他主義への支持のためであったと考えられる。[126]ダーウィンの理論とは異なり、ラマルクの理論は類人猿からの進化の階層構造に基づいて人種をランク付けした。ダーウィンの理論は、類人猿からの進化の度合いを階層的に分類するのではなく、すべての人類が類人猿から進化したと単純に述べた。[125]多くのラマルク主義者は、「下等な」人種はあまりにも長い間衰弱させるような状況にさらされてきたため、近い将来に大幅な「改善」が起こるとは考えなかった。[127]ヘッケルはラマルク理論を用いて人種間の闘争の存在を記述し、人種を完全な人間から人間以下のものまで進化の階層に置いた。[125]

メンデル遺伝、あるいはメンデル主義は、ナチスだけでなく優生学者にも支持された。メンデル遺伝は、遺伝的形質や属性が世代から世代へと受け継がれると主張した。[128]優生学者はメンデル遺伝理論を用いて、生物学的疾患や障害、特に精神障害が親から子へと受け継がれることを証明した。一方、メンデル遺伝理論は社会形質の遺伝を証明するためにも用いられた。人種主義者は、発明力や犯罪行為といった特定の形質の背後には人種的性質があると主張した。[129]

アメリカの人種差別モデルの利用

ヒトラーとナチスの法理論家たちは、アメリカの制度的人種差別に触発され、それを模範とみなした。彼らはそれを、領土拡大と先住民の排除、ユダヤ人に対して適用しようとしたアフリカ系アメリカ人の完全な市民権を否定する法律、そして「劣等」人種を禁じる人種差別的な移民法のモデルとみなした。 『我が闘争』の中で、ヒトラーは1920年代に人種差別的な（「民族主義的」）市民権法を持つ唯一の国としてアメリカを称賛し、ナチスの法律家たちはナチス・ドイツの法律を策定する際にアメリカのモデルを利用した。[130]アメリカの市民権法と異人種間結婚禁止法は、ニュルンベルク法の2つの主要な法律、すなわち市民権法と血統法に直接影響を与えた。[130]

第一次世界大戦とイタリアのファシズムへの反応

第一次世界大戦中、ドイツの社会学者ヨハン・プレンゲは、ドイツにおける「国家社会主義」の台頭について語りました。これは彼が「1914年の思想」と呼んだもので、フランス革命の「1789年の思想」に対する宣戦布告でした。[131]プレンゲによれば、人権、民主主義、個人主義、自由主義を含む「1789年の思想」は、義務、規律、法、秩序といった「ドイツの価値観」を含む「1914年の思想」に取って代わられつつありました。[131]プレンゲは、民族的連帯（フォルクスゲマインシャフト）が階級分断に取って代わり、「人種的同志」が団結して社会主義社会を築き、「プロレタリア」ドイツが「資本主義」イギリスに対抗する闘争に臨むと信じていました。[131]彼は、「1914年の精神」は「国家社会主義人民同盟」という概念に現れていると信じていました。[132]この国家社会主義は、「無限の自由」という理念を否定し、国家主導の下でドイツ全土に奉仕する経済を推進した国家社会主義の一形態であった。 [132]この国家社会主義は、「国家の利益」に反する要素を理由に資本主義に反対したが、国家社会主義は経済の効率性向上を目指すと主張した。 [132]プレンゲは、権威主義的で合理的な支配エリートが階層的なテクノクラート国家を通じて国家社会主義を発展させることを主張した。[133 ]彼の思想はナチズムの基盤の一部となった。[131]

歴史哲学者オスヴァルト・シュペングラー

ドイツの文化哲学者オズヴァルト・シュペングラーはナチズムに大きな影響を与えたが、1933年以降はナチズムから疎遠になり、ヒトラーを批判したとしてナチスから非難された。[134]シュペングラーの国家社会主義の概念といくつかの政治的見解は、ナチスと保守革命運動によって共有されていた。[135]

第一次世界大戦終結期に執筆されたシュペングラーの『西洋の没落』 （1918年）は、ヨーロッパ文明のいわゆる退廃を論じ、その原因は、非宗教的かつ分散化した個人化とコスモポリタニズムにあると主張した。[134]シュペングラーの主張は、文化の歴史的発展には、誕生、成熟、老化、そして最終的な文明形態に達した時点での死というサイクルを伴う法則が存在するというものである。[134]文明に到達すると、文化は創造力を失い、退廃へと陥り、「野蛮人」の出現によって新たな時代が到来する。[134]シュペングラーは、西洋世界は知性、金銭、コスモポリタンな都市生活、非宗教的生活、非宗教的個人化の退廃に屈し、生物学的かつ「精神的」豊穣の限界に達したと考えた。[134]彼は、「若い」ドイツ国家が帝国として古代ローマの遺産を受け継ぎ、「血」と本能の価値の回復を主導し、合理主義の理想は不合理であることが明らかになると信じていました。[134]

シュペングラーが著書『プロイセン国と社会主義』（1919年）で述べた「プロイセン社会主義」の概念は、ナチズムと保守革命運動に影響を与えた。[135]シュペングラーは次のように記している。「社会主義の意味は、人生が貧富の対立ではなく、業績と才能によって与えられる地位によって支配されるということである。それが我々の自由であり、個人の経済的専制からの自由である」。[135]シュペングラーは、第一次世界大戦中にプレンゲとゾンバルトが唱えた反英思想を取り入れた。彼らはイギリスの自由主義と議会主義を非難する一方で、マルクス主義から自由で、コーポラティズム組織を通じて個人と国家を結びつける国家社会主義を提唱した。[134]シュペングラーは、創造性、規律、大義への関心、生産性、自己犠牲といった社会主義的なプロイセンの特徴がドイツ全土に存在すると主張した。[136]彼は戦争を必要不可欠なものとして規定した。「戦争はより高次の人間存在の永遠の形態であり、国家は戦争のために存在する。国家は戦争への意志の表現である」[137]

1920年ベルリンでのカップ一揆の際のエアハルト海兵旅団[138] エアハルト海兵旅団は、ヘルメットやトラックに見られるように、スワスティカをシンボルとして使用しており、ナチ党がそれを運動のシンボルとして採用するきっかけとなった。

シュペングラーの社会主義の定義は、所有関係の変革を主張するものではなかった。[135]彼はマルクス主義を、プロレタリアートに「収奪者」、つまり資本家を収奪するように訓練し、その収奪によって彼らに余暇生活を送らせようとするものとして非難した。[139]彼は「マルクス主義は労働者階級の資本主義」であり、真の社会主義ではないと主張した。[139]シュペングラーによれば、真の社会主義はコーポラティズムの形態をとるものであり、「各職業の全体的重要性に応じて組織された地方法人、国家最高評議会に至る段階的な高等代表権、いつでも撤回可能な委任、組織政党、職業政治家、定期選挙の廃止」を掲げている。[140]

Das Dritte Reich (1923)、「第三帝国」と訳、アーサー・モーラー・ファン・デン・ブルック著

反ユダヤ主義のドイツ人知識人ヴィルヘルム・シュターペルは、シュペングラーがマギの民と評したユダヤ人と、ファウストの民と評したヨーロッパ人との文化的対立に関するシュペングラーの論文を引用した。[141]シュターペルは、ユダヤ人を西洋文明に統合できる国際文化を追い求める土地を持たない遊牧民と評した。[141]このようにシュターペルは、ユダヤ人が「国際的な」社会主義、平和主義、資本主義に惹かれるのは、土地を持たない民族として国家の文化的境界を越えたためだと主張している。[141]

シュペングラーは運動に大きな影響を与えたにもかかわらず、その反ユダヤ主義には反対だった。彼は私文書の中で、「反ユダヤ主義の中には、自分の能力の欠如を理由に他人の能力を羨むことがどれほど隠されているか！」と記し、「ビジネスや学問の中にユダヤ人を見出すよりも、むしろそれらを破壊しようとする者はイデオローグであり、すなわち国家にとっての危険である。愚かだ」と記している。[142]

保守革命派の指導者であったアーサー・メーラー・ファン・デン・ブルックは、ナチズムに影響を与えた。 [143]彼は反動的な保守主義を拒絶し、「第三帝国」と名付けた新国家を提唱した。この国家は、すべての階級を権威主義的な統治の下に統合するものである。[144]ファン・デン・ブルックは、右派のナショナリズムと左派の社会主義の融合を主張した。[145]

ファシズムはナチズムに大きな影響を与えた。1922年のローマ大行進でファシストの指導者ベニート・ムッソリーニが権力を掌握したことはヒトラーの称賛を招き、ヒトラーはそれから1ヶ月も経たないうちに、自身とナチ党をムッソリーニとファシストに倣い始めた。[146]ヒトラーはナチスをドイツのファシズムの一形態として提示した。[147] [148] 1923年、ナチスはローマ大行進をモデルにした「ベルリン大行進」を試み、ミュンヘンでビールホール暴動（失敗に終わった）を引き起こした。[149]

ヒトラーは、イタリアにおけるファシズムの台頭はナチズムのおかげだと語っている。[150] 1941年の私的な会話の中で、ヒトラーは「黒シャツがなければ茶シャツは存在しなかっただろう」と述べている。ここで「茶シャツ」とはナチスの民兵、「黒シャツ」とはファシストの民兵を指している。[150]彼は1920年代について、「もしムッソリーニがマルクス主義に追い抜かれていたら、我々が持ちこたえられたかどうかは分からない。当時、国家社会主義は非常に脆弱な勢力だった」と述べている。[150]

他のナチス、特にグレゴール・シュトラッサー、ゲッベルス、ヒムラーといった党のより急進的な派閥と関係のあった者たちは、イタリアのファシズムを拒絶し、保守的すぎる、あるいは資本主義的すぎると非難した。[151] アルフレート・ローゼンベルクは、イタリアのファシズムは人種的に混乱しており、ユダヤ親愛主義の影響を受けていると非難した。[152]シュトラッサーは、総統原理の政策はムッソリーニによって作られたと批判し、ナチズムにおけるその存在は外国から輸入された考えであると考えた。[153]ナチス・ドイツとファシスト・イタリアの関係を通じて、下級のナチスの中には、ファシズムを革命的潜在力を欠いた保守的な運動として軽蔑する者もいた。[153]

イデオロギーとプログラム

歴史家マルティン・ブロザットは著書『ヒトラー国家』 （Der Staat Hitlers）の中で次のように書いている。

...国家社会主義は、本来イデオロギーや綱領に基づくものではなく、カリスマ的な運動であり、そのイデオロギーは総統ヒトラーに組み込まれ、ヒトラーなしではその統合力を完全に失っていたであろう。...抽象的で空想的で漠然とした国家社会主義のイデオロギーは、ヒトラーという媒体を通じてのみ現実性と確実性を獲得した。

したがって、ナチズムのイデオロギー分析は、通常、記述的なものとなる。なぜなら、それは第一原理から生み出されたものではなく、ヒトラーの個人的な見解、25ヶ条計画の一部、民族運動とナショナリスト運動の一般的な目標、そして「ヒトラーをそれぞれの解釈の[国家社会主義]に引き入れようと」争った党幹部間の対立など、多くの要因の結果であったからである。党からシュトラッサー主義などの相反する影響力が一掃されると、ヒトラーは党指導部によって「イデオロギーに関する最高権力者」として受け入れられた。[154]

ナチスのイデオロギーは、生地政学的な「世界観」（Weltanschauung）に基づいており、ナチスが「純粋で均質なアーリア人」と見なす人々を育成するための領土拡張主義を主張した。ナチス政権の政策は、ヒトラーの世界観の中で生政治と地政学を統合することによって形作られ、空間理論、実践、そして想像力が生政治と融合した。ヒトラー主義において、空間と人種の概念は緊張関係にあり、ナチスのプロジェクトの中核に独特の生地政学的な枠組みを形成した。このイデオロギーは、ドイツの領土征服と、ナチスが「劣等人種」として非人間化した民族集団の絶滅を、理想的なドイツ共同体を確立するための生政治的プロセスの一部と見なした。[155] [156]

ナショナリズムと人種主義

ナチズムは、領土回復主義と拡張主義を含むドイツ民族主義を強調した。ナチズムは、他のすべての人種よりも優れたアーリア人優等人種の存在を信じる人種​​理論を掲げていた。ナチスはアーリア人種と他の人種、特にユダヤ人との間の対立の存在を強調した。ナチスはユダヤ人を混血種と見なし、複数の社会に浸透し、アーリア人種の搾取と抑圧に関与していると見なしていた。また、ナチスはスラブ人を劣等人種（ Untermensch ）に分類した。[157]

ヴォルフガング・ビアラスは、ナチスの道徳観は手続き的美徳倫理の一形態と言えるだろうと論じている。それは社会工学的な姿勢で絶対的な美徳への無条件の服従を要求し、常識的な直感を美徳と命令のイデオロギー的な一覧に置き換えたからである。ナチスの理想的な新人間は、人種意識を持ち、道徳的に行動していると確信しながらドイツ民族のために行動する、イデオロギーに献身した戦士だった。ナチスは、個人は自分の人種的メンバーシップの枠組み内でのみ能力と個々の特徴を発達させることができると信じていた。人が属する人種によって、道徳的配慮に値するかどうかが決まるのだった。キリスト教の自己否定の概念は、劣っているとみなされた人々に対する自己主張の考えに置き換えられた。自然淘汰と生存競争はナチスによって最も神聖な法則であると宣言された。劣等とみなされた民族や個人は、優等とみなされた人々なしには生き残れないとされたが、そうすることで優等者に重荷を負わせた。自然淘汰は強者を弱者よりも優遇すると考えられており、ナチスは劣等と宣言された人々を保護することは自然の摂理を妨げることになると考えた。自己主張できない者は絶滅の運命にあるとされ、生存権は自力で生き残ることができる者だけに与えられた。[158]

領土回復主義と拡張主義

1939年、ナチスドイツによるポーランド中部からのポーランド人追放（生存圏）の始まり

ナチスのイデオロギーの中核は、領土征服を通じて生存圏（「生活空間」）を獲得するという生地政学的プロジェクトであった。[159]ドイツ・ナチ党は、オーストリア、アルザス＝ロレーヌ、ズデーテン地方、ポーランド回廊に対するドイツの領有権回復主義的主張を支持した。ドイツ・ナチ党の主要政策は、ドイツが人口過多の危機に直面しており、既存の領土内での人口過多を解消し、国民の福祉に必要な資源を確保するために領土拡大が必要であるという主張に基づく、ドイツ国家のための生存圏であった。[ 160]同党は、ソ連領土へのドイツの領土拡大を公然と推進した。[161]

ヒトラーは『我が闘争』の中で、生存圏は東ヨーロッパ、特にロシアで獲得されるだろうと述べている。[162]指導者としての初期の頃、ヒトラーは、ロシアが1918年の独ソブレスト＝リトフスク条約で定められた国境に復帰するという戦術的条件で、ロシアとの友好関係を受け入れる用意があると主張した。この条約では、平和と引き換えにロシアが広大な領土をドイツに譲渡していた。[161] 1921年、ヒトラーはこの条約がドイツとロシアの関係修復の可能性を開くものとして称賛し、次のように述べている。

1935年にカウナスで行われたヨーロッパにおけるナチスの最初の裁判。被告はクライペダ地方はリトアニアではなくドイツの一部であるべきだと主張し、武装蜂起に備えてプロパガンダを広めた。[163]

ロシアとの和平により、土地と土壌の獲得、原材料の入手、そして両国間の友好関係によって、ドイツの生存と雇用の提供が確保されるはずだった。

— アドルフ・ヒトラー[161]

1921年から1922年にかけて、ヒトラーは領土縮小を伴う生存圏の達成を訴え、ロシアの民族主義者がボルシェビキを打倒し新たな白系ロシア政府を樹立することを支援し続けた。[161] 1922年末までにヒトラーの態度は変化し、ロシアを滅ぼすためにドイツとイギリスが同盟を結ぶことを支持した。[161]後にヒトラーは、ドイツをロシアにどこまで拡大させるつもりかを宣言した。

アジア、なんと不穏な人間の宝庫だ！アジアをウラル山脈の向こうに追いやらない限り、ヨーロッパの安全は保証されない。その境界線の西側に、組織化されたロシア国家が存在することを許してはならない。

— アドルフ・ヒトラー[164]

ヒトラーのレーベンスラウム教義

ドイツ民族の将来にとって、1914年の国境は無意味である。過去において我々を守る役目を果たさなかったし、将来においても我々の防衛を保証するものではない。これらの国境では、ドイツ国民はまとまった集団として自国を維持することも、その維持を保証することもできない。…こうした状況下でも、我々国家社会主義者は、外交政策の目標を堅持しなければならない。すなわち、ドイツ国民がこの地球上で生存するために必要な領土を確保することである。…領土拡大なしに大国が滅亡の運命にあると判断される時、領土に対する権利は義務となるかもしれない。そして特に、その国民が黒人の小さな集団ではなく、現代世界に文化的形を与えてきたあらゆる生命の母なるゲルマン民族である時、それは真に真実である。

—アドルフ・ヒトラー、— （『我が闘争』第2巻第14章「ドイツの東欧政策」）[165]

生存圏政策は、ドイツの国境をウラル山脈の東側まで拡大することを含んでいた。[164] [166]ヒトラーは、ウラル山脈の西側に住む「余剰」のロシア人をウラル山脈の東側へ強制移住させることを計画していた。[167]

アダム・トゥーズは、ヒトラーは生存圏がドイツ国民にアメリカ式の消費の豊かさを確保する上で不可欠であると信じていたと述べている。この観点から、トゥーズは、政権が「銃かバターか」という対立に直面していたという見方は誤りであると主張する。確かに資源が民生用から軍事生産へと転用されたことは事実だが、トゥーズは戦略レベルでは「銃は究極的にはより多くのバターを得るための手段とみなされていた」と説明している。[168]

ナチスの農耕生活と食料生産への偏執は、しばしば彼らの後進性の表れと見なされるが、トゥーズによれば、これは実際には少なくとも過去2世紀にわたりヨーロッパ社会を牽引する課題であった。ヨーロッパ社会が食料分野の新たなグローバル経済にどう対応すべきかという問題は、20世紀初頭のヨーロッパが直面した主要な課題であった。ヨーロッパにおける農耕生活は極めて一般的であり、1930年代初頭には900万人以上のドイツ人（労働力の3分の1）が依然として農業に従事しており、農業に従事していない多くの人々も、区画割りや自給自足の農業を行っていた。トゥーズの推定によると、1930年代のドイツ人口の半数は人口2万人未満の町や村に住んでいた。都市部に住む多くの人々は、農村から都市への移住の記憶を未だに持ち続けていた。したがってトゥーズは、ナチスの農耕主義への執着は、近代工業国家を原始的に美化したものではなく、ナチズムが依然として経済移行期にあった社会の産物であったという事実の結果であったと説明している。[169]

ヨーロッパの地形図: ナチ党は、ドイツを東へウラル山脈まで拡大すること ( Drang nach Osten ) を支持すると宣言しており、これは地図の右上に茶色の斜線で示されています。

ナチスの食糧生産への執着は第一次世界大戦の結果であった。ヨーロッパは国際輸入によって飢饉を回避できたものの、封鎖によって食糧安全保障の問題が再び政治の俎上に上がった。第一次世界大戦中および戦後の連合国によるドイツ封鎖は飢饉をもたらさなかったものの、慢性的な栄養失調によりドイツとオーストリアで約60万人が死亡した。戦間期の経済危機は、ほとんどのドイツ人に深刻な飢餓の記憶を残した。したがって、トゥーズは、ナチスの土地獲得への執着は「時計の針を戻す」ことではなく、18世紀と19世紀の帝国主義戦争後の土地、資源、人口の分配の結果を最終的なものとして受け入れることを拒否したことであると結論付けている。第一次世界大戦の勝者は人口に対する農地の比率が適切であったり、帝国が大きかったり、あるいはその両方であったりして居住空間の問題は解決していたが、ナチスはドイツにはそのどちらも欠けていることを知っていたため、輸入食糧に依存する中規模の工場としてのドイツの地位を認めることを拒否した。[170]

生存圏の征服は、ナチスの最終目標であるドイツの完全な世界覇権獲得に向けた最初の一歩であった[171] 。 [172] ルドルフ・ヘスはヴァルター・ヒューエルに、世界平和は「人種的に最も優れた一つの勢力が、無敵の覇権を獲得した時にのみ達成される」というヒトラーの信念を伝えた。この支配が達成されれば、その勢力は自らのために世界警察を設立し、「必要な生存空間」を確保することができる。[...] 下等な人種はそれに応じて自らを制限しなければならないだろう[172] 。

人種理論

ナチズムは人種分類において、いわゆるアーリア人種を世界の支配人種、すなわち他のすべての人種よりも優れた人種と見なした。 [173]ナチズムはアーリア人を、ナチスが危険な敵と見なした混血民族であるユダヤ人と対立していると見なした。また、他のいくつかの民族もアーリア人種にとって危険であると見なした。アーリア人の人種的純粋性を守るため、1935年にニュルンベルク法として知られる人種法が導入された。当初、この法律はドイツ人とユダヤ人の間の性交や結婚を禁じていたが、後に「異邦人の血を引く」とされた「ジプシー、黒人、そして彼らの私生児」にも適用範囲が拡大された。 [174] [175]アーリア人（アーリア人証明書参照）と非アーリア人との間のこのような関係は、人種法の下で「人種汚辱」として処罰されるようになった。[174]開戦後、汚辱法はすべての外国人（非ドイツ人）に適用されるようになった。[176]非アーリア人種の階層の最下層には、ユダヤ人、ロマ人、スラブ人[177]、そして黒人がいた。[178]アーリア人種の「純粋さと強さ」を維持するために、ナチスは最終的にユダヤ人、ロマ人、スラブ人、そして身体障害者や精神障害者を根絶しようとした。[177] [179]ナチス国家によって根絶の対象ではなく排斥の対象とされた「退廃的」かつ「反社会的」とみなされた他の集団には、同性愛者、黒人、エホバの証人、そして政敵が含まれていた。 [179]開戦時のヒトラーの野望の一つは、中央ヨーロッパと東ヨーロッパからスラブ人を根絶、追放、あるいは奴隷化し、ドイツ人入植者の生存圏を獲得することだった。[180]

1935年にベルリンで開催された展覧会「生命の奇跡」の「ポスター情報」

ナチス時代のヤコブ・グラフ著の「学生のための遺伝と人種生物学」という教科書には、「アーリア人：人類史における創造力」というセクションで、ナチスのアーリア人種観が記述されている。[173]グラフは、元々のアーリア人は古代インドに侵入した北欧人から発展し、アーリア文化の発展を引き起こし、それが古代ペルシャにまで広がり、ペルシャの帝国への発展に寄与したと主張した。[173]彼は、背が高く、肌が白く、目の色が薄く、金髪のギリシャ人を描いた絵画から、古代ギリシャ文化は北欧人によって発展したと主張した。 [173]彼は、ローマ帝国は、同じく北欧人であるケルト人と関係のあるイタリック人によって発展したと述べた。[173]彼は、古代ギリシャと古代ローマの人口から北欧人が消滅したことが、これらの国々の滅亡につながったと信じていた。[173]西ローマ帝国でルネサンスが発展したのは、ロンゴバルド人に北欧の血が混じっているなど、新たな北欧の血をもたらした大移動時代によるものだと主張された。また、西ゴート族の残党がスペイン帝国の建国に関与し、フランスにおけるフランク人、ゴート人、ゲルマン人の遺産が大国としての台頭に関与したとも主張された。[173]ロシア帝国の台頭はノルマン人の子孫による指導によるものだと主張した。[173]北アメリカ、南アフリカ、オーストラリアにおけるアングロサクソン社会の台頭は、アングロサクソン人の北欧の遺産の結果であると彼は述べた。 [173]彼は次のように結論づけた。「北欧の創造力は、高尚な思想を持つ強大な帝国を至る所で築き上げ、今日に至るまでアーリア人の言語と文化的価値観は世界の大部分に広がっているが、創造的な北欧の血は多くの場所ではるか昔に消滅している。」[173]

ブーヘンヴァルト強制収容所の火葬場の外に積み上げられた死体満載の荷馬車

ナチス・ドイツでは、優等人種を創造するという理念から、優生学を通してドイツ民族を「純化」しようとする努力が進められ、その頂点として、身体的または精神的に障害のある人々に対する強制的な不妊手術、あるいは非自発的な安楽死が行われた。第二次世界大戦後、この安楽死計画はT4作戦と名付けられた。[181]安楽死の思想的正当化は、スパルタを民族国家の原点と見なしたヒトラーの見解であり、スパルタが人種的純粋性を保つために先天性奇形児を冷酷に殺害したことをヒトラーは称賛した。[182] [183]​​ 非アーリア人の中には、アフリカ系ドイツ人[184]やユダヤ系ドイツ人[185]など、ヒトラーユーゲントやドイツ国防軍といったナチスの組織に入隊した者もいた。ナチスは政権を握るとすぐに「人種衛生」政策を実施し始めた。 1933年の「遺伝性疾患児の予防に関する法律」は、統合失調症、てんかん、ハンチントン舞踏病、そして「痴呆」など、遺伝性と考えられていた様々な疾患を持つ人々に対し、強制的な不妊手術を規定しました。また、慢性アルコール依存症やその他の社会的逸脱行為に対しても不妊手術が義務付けられました。[186] 1933年から1939年の間に、推定36万人が不妊手術を受けました。ナチスの中には、このプログラムを身体障害者にも拡大すべきだと提言する者もいましたが、右足が変形していたヨーゼフ・ゲッベルスのように、身体障害者であったナチスもいたため、そのような意見は慎重に表明される必要がありました。[187]

アウシュビッツでナチスによって殺害された多くのポーランドの子供たちの一人。東方計画は、ポーランド人、チェコ人、ウクライナ人、ベラルーシ人、ロシア人の全員または大多数の追放、絶滅、ドイツ化、奴隷化を想定していた。

ナチスの人種理論家ハンス・F・K・ギュンターは、ヨーロッパ人は北欧人、地中海人、ディナル人、アルプス人、東バルト人の5つの人種に分けられると主張した。[ 11]ギュンターは北欧人こそが人種階層の最上位であるという自らの信念を正当化するために北欧主義の概念を応用した。 [11]ギュンターは『ドイツ民族の人種学』（1922年）で、ドイツ人は5つの人種すべてから構成されていると認めたが、彼らの中に強く残る北欧の伝統を強調した。 [188]ヒトラーは『ドイツ民族の人種学』を読み、それが自身の人種政策に影響を与えた。[189]ギュンターはスラブ人は「東方人種」に属すると考え、ドイツ人がスラブ人と混血することに対して警告した。[190]ナチスは、ユダヤ人を主に近東と東洋の人種タイプの混血集団であると説明した。 [191]このような人種集団はヨーロッパの外に集中していたため、ナチスはユダヤ人はすべてのヨーロッパの人々にとって「人種的に異質」であり、ヨーロッパに深い人種的ルーツを持っていないと主張した。[191]

ギュンターはユダヤ人の近東民族的遺産を強調した。[192]ギュンターは、8世紀におけるハザール人のユダヤ教への大規模な改宗がユダヤ人の二つの分派を生み出したと指摘した。近東民族的遺産を主に持つ者はアシュケナージ系ユダヤ人（彼はこれを東方ユダヤ人と呼んだ）となり、東方民族的遺産を持つ者はセファルディ系ユダヤ人（彼はこれを南方ユダヤ人と呼んだ）となった。[193]ギュンターは、東方民族は商業精神に富み、巧みな商人であり、商業に役立つ心理操作のスキルを持っていたと主張した。 [192]彼は、東方民族は「自然の征服と搾取のためというよりも、人々の征服と搾取のために育てられた」と主張した。[192]ギュンターは、ヨーロッパの人々が近東民族的起源を持つ人々とその特徴に対して人種的な動機に基づく嫌悪感を抱いていると信じ、その証拠として、美術作品に描かれた近東の人相を持つ悪魔のような人物像の例を示した。[194]

1942年にSSが発行した人種差別的な小冊子『劣等民族』の表紙。この小冊子はナチス・ドイツによって400万部印刷され、占領地域全体に配布された。この小冊子は、東ヨーロッパのスラヴ系住民とユダヤ人を原始的な民族として描写していた。[195]

ヒトラーのアーリア民族（優等人種）概念は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパのスラヴ人のほとんどを排除した。彼らは高度な文明を拒絶し、本能的な力によって自然に回帰する人種とみなされた。ナチスはスラヴ人を危険なユダヤ的、そしてアジア的、つまりモンゴル的影響を受けているとみなした。[196]このため、ナチスはスラヴ人を「劣等人種」（ Untermenschen）と宣言した。[197]

ナチスの人類学者たちは、東方に居住していたスラヴ人の歴史的混血を科学的に証明しようと試み、ギュンターはスラヴ人は数世紀前には主に北欧人であったが、非北欧人と混血したと考えた。[198]ナチスは少数のスラヴ人を例外とし、彼らはドイツ人入植者の子孫であり、したがってドイツ化に適しており、アーリア優等人種の一部であるとみなした。[199]ヒトラーはスラヴ人を「主人を必要とする生まれながらの奴隷の集団」と表現した。[200]ヒムラーはスラヴ人を「獣のような劣等人種」、ユダヤ人を「劣等人種の決定的な指導者」と分類した。 [201]これらの思想はナチスのプロパガンダを通じて熱心に唱えられ、多くのドイツ人に教化された。1942年にSSが発行した人種差別的なパンフレット「Der Untermenschen 」は、反スラヴ主義プロパガンダの悪名高い作品です。[202] [203]

ナチスがスラヴ人を劣等人種とみなしたことは、生存圏（レーベンスラウム）を創設するという彼らの願望を正当化するものであり、そこでは数百万人のドイツ人が征服地に移送され、一方でスラヴ系住民は絶滅、追放、あるいは奴隷化されることになっていた。[204]ナチス・ドイツのスラヴ人政策は人手不足に対応して変更され、スラヴ人が「劣等人間」とみなされていたにもかかわらず、占領地で軍務に就くことを許可せざるを得なくなった。[205]

ヒトラーは、ユダヤ人に対する人種闘争はドイツをユダヤ人の支配による苦しみから救うために必要であると宣言し、懸念を一蹴した。

我々は非人道的かもしれないが、ドイツを救えば世界最大の偉業を成し遂げたことになる。我々は不正を行うかもしれないが、ドイツを救えば世界最大の不正を取り除くことになる。我々は不道徳かもしれないが、国民を救えば道徳への道を開くことになる。[206]

宣伝家のゲッベルスは、この見解を強調するために反ユダヤ主義的なレトリックを頻繁に用いた。「ユダヤ人は敵であり、血の純粋さを破壊する者であり、我々の人種を意図的に破壊する者である。」[207]

社会階級

ナチスは「人間の生は永遠の闘争と競争から成り、その意味は闘争と競争から生まれる」と信じていた[208]。ナチスはこの闘争を軍事的な観点から捉え、成功を収めるために軍隊のように組織化された社会を提唱した。彼らは「他の民族や国家に対する闘争を効率的に遂行する」ために、民族的・人種的な「人民共同体」（フォルクスゲマインシャフト）という概念を推進した[209] 。軍隊と同様に、フォルクスゲマインシャフトは階級や階級の階層構造で構成され、ある者は指揮し、ある者は服従し、全員が共通の目標のために協力するはずだった[209] 。この概念は、19世紀の民族主義的著述家たちの著作に根ざしており、彼らは中世ドイツ社会を「土地に根ざし、慣習と伝統によって結ばれた共同体」であり、階級闘争や利己的な個人主義は存在しないと称賛した。[210]国民共同体の概念は、新しいタイプの社会へのコミットメントを表明すると同時に、近代化に伴う緊張と不安から社会を守るものとして多くの人々に受け入れられました。個人の成果と集団の結束を両立させるものでした。イデオロギー的な含みを取り除けば、内部紛争のない近代化、そして安全と機会の両方を提供する共同体というナチスのビジョンは非常に強力であり、多くのドイツ人はその人種差別主義的かつ反ユダヤ主義的な本質を軽視するほどでした。[211]

ナチズムはマルクス主義の階級闘争の概念を拒絶し、ドイツの資本家と労働者の両方を国民共同体（Volksgemeinschaft）に不可欠な存在として称賛した。社会階級は存在し続けるが、階級間の対立は起こらないとした。[212]ヒトラーは「資本家は能力によって頂点に上り詰めた。そして、この選抜の根拠として、彼らはより高位の民族であることを証明しているに過ぎず、指導する権利を持っている」と述べた。[213]ドイツの財界指導者たちはナチスの台頭に協力し、ナチス国家樹立後は高収益や国家公認の独占など、ナチスから利益を得た。[214]祝賀行事や象徴主義は肉体労働に従事する人々を奨励するために用いられ、国家社会主義者の指導者たちは「労働の名誉」を称賛した。これはドイツ国民の共同体意識（ゲマインシャフト）を育み、ナチスの大義への連帯を促進した。[215]労働者をマルクス主義から引き離すため、ナチスのプロパガンダは拡張主義的な外交政策を「国家間の階級闘争」として提示することもあった。[213]社会階級の統一を象徴するため、学校の子供たちの異なる色の帽子で焚き火が作られた。[216]

1922年、ヒトラーは他の民族主義政党や人種主義政党が大衆、特に労働者階級の若者から切り離されていると非難した。

人種主義者たちは実践的な結論を導き出すことができなかった…特にユダヤ人問題においては…ドイツの人種主義運動は1880年代と1890年代と同様のパターンを辿った。当時と同様に、その指導層は次第に、非常に高潔ではあるものの、途方もなく世間知らずな学者、教授、地区カウンセラー、学校長、弁護士といった、要するにブルジョア的で理想主義的で洗練された階級の手に落ちていった。そこには、国民の若々しい活力の温かみが欠けていた。[217]

しかしながら、ナチスの支持基盤は主に農民と中流階級で構成されており、ワイマール共和国政府の役人、教師、医師、事務員、自営業のビジネスマン、セールスマン、退役軍人、技術者、学生などが含まれていた。[218]彼らの要求には、減税、食料品価格の上昇、百貨店や生活協同組合への規制、社会福祉サービスと賃金の削減などが含まれていた。[219]彼らの支持を維持する必要性から、ナチスはしばしば正反対の要求を持つ労働者階級に訴えかけることが困難だった。[219]

1928年以降、ナチスが大規模な政治運動へと成長したのは、中流階級の支持と、「中流階級の味方となり、労働者階級の経済的・政治的権力に立ち向かう」という世論の認識に依存していた。[220] 1920年代のホワイトカラー中流階級の財政破綻は、彼らがナチズムを支持する上で大きな役割を果たした。 [221]ナチスは「ドイツ労働者」への訴えを続けたものの、ティモシー・メイソンは「ヒトラーは労働者階級にスローガンしか提示できなかった」と結論付けている。[222]コナン・フィッシャーとデトレフ・ミュールベルガーは、ナチスは主に下層中流階級に根ざしていたものの、あらゆる階級に訴えることができ、労働者階級の代表性は低かったものの、依然として大きな支持源であったと主張している。[223] [224] H・L・アンスバッハーは、労働者階級の兵士がどの職業集団よりもヒトラーに最も信頼を寄せていたと主張している。[225]

ナチスは、すべての労働者が半熟練労働者でなければならないという規範を確立したが、これは単なる修辞的な言葉ではなかった。学校を卒業して未熟練労働者として働く男性の数は、1934年の20万人から1939年には3万人に減少した。多くの労働者階級の家族にとって、1930年代と40年代は社会的流動性の時代であったが、それは中流階級への移行によるものではなく、ブルーカラーの熟練階層内での流動性であった。[226]労働者の経験は大きく異なっていた。ナチス支配下では、政府が賃金物価インフレを恐れたため、労働者の賃金はあまり上昇せず、賃金の伸びは限られていた。食料と衣料の価格は上昇したが、暖房、家賃、光熱費は減少した。熟練労働者は1936年から不足しており、職業訓練を受けた労働者はより高い賃金を得ることができた。労働者が国民共同体に関するプロパガンダを常に信じていたわけではないとしても、労働戦線によって提供された給付金は好意的に受け止められた。大恐慌の厳しい時代を経て、労働者は雇用機会を歓迎し、ナチスが失業の不安を払拭したという確信を抱かせた。不満を抱き続けた労働者は、ゲシュタポの密告者に利用される危険にさらされた。最終的に、ナチスは労働者に犠牲（長時間労働と生活水準の低下）を要求する再軍備計画と、労働者階級の信頼維持の必要性との間で葛藤に直面した。ヒトラーは再軍備のための更なる措置を重視するナチスの見解に共感したが、労働者階級の疎外を避けるため、それらを完全には実施しなかった。[227]

ナチスは中流階級からかなりの支持を得ていたものの、伝統的な中流階級の価値観をしばしば攻撃し、ヒトラー自身もそれらを軽蔑していた。これは、伝統的な中流階級のイメージが、地位、物質的豊かさ、そして静かで快適な生活に執着するものであり、ナチスが理想とする「新人間」とは正反対だったためである。「新人間」とは、物質主義的で私的な生活を拒絶し、公的な生活と揺るぎない義務感を抱き、国家のためにすべてを犠牲にする英雄的な人物像とされた。ナチスはこれらの価値観を軽蔑していたにもかかわらず、数百万もの中流階級の票を獲得することに成功した。ヘルマン・ベックは、中流階級の中にはこれを単なるレトリックとして退ける者もいたが、ナチスに賛同する者も多かったと論じている。1918年の敗戦とワイマール共和国の崩壊は、多くの中流階級のドイツ人に自らのアイデンティティを疑問視させ、自分たちの価値観は時代錯誤であり、もはや維持できないと認めさせた。 1933年以降、民族共同体（Volksgemeinschaft）の重要性が高まったため、このレトリックは次第に減少していったものの、その思想はナチスが打倒されるまで消えることはなかった。ナチスは、中流階級は私生活のみに関心を持つ利己的で物質主義的な市民（Spießbürger）ではなく、公的に積極的に関与する市民（Staatsbürger）にならなければならないと強調した。[228] [229]

性別とジェンダー

ドイツにおけるポーランド人労働者の義務。ドイツ人とポーランド人の間のいかなる性的関係も死刑に処されると警告。

ナチスのイデオロギーは、女性を政治から排除し、「キンダー、キッチン、キルヒェ」（子供、台所、教会）の領域に閉じ込めることを主張した。[230]多くの女性が熱狂的に政権を支持したが、内部に階層構造を形成した。[231]ヒトラーは、歴史上の他の時代では女性の精神の発達と解放が見られたが、国家社会主義の目標はただ一つ、女性が子供を産むことであったと考えた。[232]ヒトラーは女性について、「彼女は子供を産むたびに、国家のために戦う。男性が国民のために立ち上がるように、女性は家族のために立ち上がる」と述べた。[233]プロトナタリスト政策は、新婚夫婦に有利な融資や助成金を提供し、追加のインセンティブを提供することで出産を奨励した。[234]人種的に価値のある女性に対する 避妊は奨励されず、中絶は法律で禁止され、中絶を希望する女性や中絶を行った医師は投獄された。一方、人種的に「望ましくない」人々の中絶は奨励された。[235] [236]

ヒトラーは政権末期まで独身だったが、多忙な生活のために結婚の機会がないと言い訳をしていた。[237]ナチズムのイデオローグの間では、結婚は道徳的な理由ではなく、最適な出産環境を提供するという理由で重視されていた。ヒムラーは側近に対し、レーベンスボルン計画（人種的に純血と分類される女性と同等の男性との婚外関係を通じて「アーリア人」の出生率を劇的に向上させる計画）を設立した際、念頭に置いていたのは最も純血な男性の「受胎助手」だけだったと語ったと伝えられている。[238]

ナチスは開戦当初、ラッセンシャンデ（人種汚辱）法をすべての外国人に適用したため、 [176]ドイツ人女性には、ドイツに連れてこられた外国人労働者との性交を避け、彼らを血の危険とみなすよう命じるパンフレットが配布された。[239]この法律は男女両方に適用されたが、ドイツ人女性は外国人強制労働者との性交に対してより重く処罰された。[240]ナチスは1940年3月、ドイツに連れてこられたポーランド人強制労働者（ツィヴィラーバイター）に関する規則を含むポーランド法令を公布した。ある規則には、「ドイツ人の男女と性交したり、その他の不適切な方法で彼らに近づいたりしたポーランド人は死刑に処せられる」と記されていた。[241]法令発布後、ヒムラーは次のように述べた。

ポーランド国籍の男性または女性の公務員と性的関係を持ったり、その他の不道徳な行為をしたり、情事に関わったりするドイツ人は、直ちに逮捕されるものとする。[242]

ナチスは「東方労働者」（オストアルバイター）に対しても同様の規則を発布し、ドイツ人と性交した場合は死刑を科すことも定めた。[243]ハイドリヒは1942年に布告し、ドイツ人女性とロシア人労働者または戦争捕虜との性交は、ロシア人男性を死刑に処すると定めた。[244]別の布告では、「許可されていない」性交は死刑に処されるとされた。[245]ドイツ血統と名誉保護法では人種冒涜に対する死刑が認められていなかったため、死刑を科すために特別裁判所が招集された。[246]人種冒涜の罪で告発された女性たちは、頭を剃られ、罪状を詳述したプラカードを首にかけられて街を行進させられた。 [ 247]人種冒涜の罪で有罪判決を受けた者は強制収容所に送られた。[239]ヒムラーがヒトラーに、戦争捕虜との人種的冒涜の罪で有罪となったドイツ人女性への処罰について尋ねたところ、ヒトラーは「ドイツ人女性またはドイツ人と関係を持った捕虜は全員射殺する」と命じ、女性は「髪を剃られ、強制収容所に送られる」ことで公に辱められるべきであるとされたと伝えられている。[248]

ナチ党の女子組織であるドイツ女子連盟は、女子に対し人種的侮辱を避けるよう指導した。[249] トランスジェンダーの人々は、「アーリア人」とみなされるか、あるいは有用な仕事に就けるかによって、様々な経験をした。 [250]歴史家たちは、トランスジェンダーの人々が法律を通じてナチスの標的となり、強制収容所に送られたことを指摘している。[251] [252] [253] [254] [255]

同性愛への反対

ホロコーストの同性愛者の犠牲者を追悼するベルリン記念碑:トトゲシュラーゲン – トトゲシュヴィーゲン(被爆死 – 静まり返る)

長いナイフの夜の後、ヒトラーはヒムラーと親衛隊を昇進させ、彼らは「我々はこれらの人々を根こそぎ絶滅させなければならない…同性愛者は排除されなければならない」と述べ、熱心に同性愛を弾圧した。[256] 1936年、ヒムラーは「同性愛と中絶撲滅のための帝国中央本部」（ Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung）を設立した。[257] 1937年から39年の間に、ナチス政権は9万5000人の同性愛者を逮捕した。[258]ナチスのイデオロギーは依然として同性愛者を優等人種の一部と見なしていたが、政権は彼らに性的および社会的規範への適合を強制しようとした。同性愛者はアーリア民族のために子孫を残す義務を果たしていないと見なされた。従わない同性愛者の男性は「労働による絶滅」キャンペーンの下、強制収容所に送られた。[259]強制収容所の囚人として、同性愛者の男性はピンクの三角バッジを着用することを強制された。[260] [ページが必要]

宗教

1933年、ベルリンでルターの日を祝うドイツ・キリスト教徒組織のメンバー。ホッセンフェルダー司教による演説。
1935年、ヒトラーとドイツ駐在カトリック教会大使チェーザレ・オルセニーゴ

1920年のナチ党綱領は、国家に敵対しないすべての宗教宗派の自由を保証し、「ユダヤ的唯物主義精神」に対抗するため、積極的キリスト教を支持した。 [261]積極的キリスト教は、人種的純粋さとナショナリズムを強調したキリスト教の修正版であった。[262]ナチスはエルンスト・ベルクマンのような神学者の支援を受けた。ベルクマンは著書『ドイツ宗教25カ条』の中で、旧約聖書と新約聖書の一部は不正確であり、イエスはユダヤ人ではなくアーリア人であり、ヒトラーが新たな救世主であると主張した。[262]

ヒトラーは旧約聖書を「悪魔の聖書」と非難し、新約聖書の諸箇所を用いてイエスがアーリア人で反ユダヤ主義者であることを証明しようとした。ヨハネによる福音書8章44節ではイエスが「ユダヤ人」に叫び、「あなたたちの父は悪魔だ」と言っていると述べられており、神殿の清めではイエスが「悪魔の子ら」を鞭打ったと記されている。[263]ヒトラーは新約聖書には使徒パウロによる歪曲が含まれていると主張し、パウロを「大量殺人者から聖人になった」と表現した。[263]ナチスはニュルンベルク集会でマルティン・ルターの『ユダヤ人とその嘘について』の初版を展示した。 [264] [265]

ナチスは当初、カトリック教徒のほとんどがドイツ中央党を支持していたため、カトリック教徒に敵対的でした。カトリック教徒は、劣等とみなされた人々へのナチスの強制不妊手術の推進に反対し、カトリック教会は信者がナチスに投票することを禁じました。1933年、カトリック教徒が中央党との関係を持ち、ナチスの不妊手術法に反対したため、ナチスによる大規模な暴力行為が発生しました。[266 ]ナチスはカトリック教徒に対し、ドイツ国家への忠誠を宣言するよう要求しました。[267]ナチスはプロパガンダにおいて、ドイツのカトリック史、特にドイツ・カトリック騎士団と東欧における彼らの軍事行動を題材としました。ナチスは彼らを「スラヴの混乱」に対する東方の「番人」と位置付けましたが、その象徴性以外には、ドイツ騎士団がナチズムに与える影響は限られていました。[268]ヒトラーは、ナチスの夜間集会が、自身がカトリック教徒として育った際に目撃したカトリックの儀式に触発されたものであることを認めました。[269]ナチスはカトリック教会との公式な和解を求め、親ナチスのカトリック組織「クロイツ・ウント・アドラー」の設立を支持した。この組織は、カトリック教会の信仰とナチズムを和解させる国家カトリック主義を提唱した。 [267] 1933年7月、ナチス・ドイツとカトリック教会の間で協定（ライヒスコンコルダート）が締結され、ドイツにおけるカトリック教会の受け入れと引き換えに、カトリック教徒はドイツ国家への忠誠を義務付けられた。カトリック教会は、ナチスを支持する信者の禁止を解除した。[267]

第二次世界大戦中、国家社会主義が狂信的になるにつれ、司祭や修道女はゲシュタポやSSの目に留まるようになった。強制収容所では、別々の司祭ブロックが形成され、教会の抵抗は厳しく迫害された。修道院のシスター、マリア・レスティトゥータ・カフカは、体制を批判する歌を歌っただけで死刑判決を受け、処刑された。[270]ポーランドの司祭がこぞってアウシュビッツにやってきた。ローマン・カール・ショルツの周りのカトリックの抵抗グループは迫害された。[271] [272]カトリックの抵抗は反戦的で消極的であることが多かったが、国家社会主義と積極的に戦った例もある。ハインリヒ・マイヤー司祭の周りのグループはアメリカの秘密情​​報部に接近し、 V-2ロケット、タイガー戦車、メッサーシュミット Bf 109、メッサーシュミット Me 163 コメートとその製造場所の設計図と位置のスケッチを提供し、連合国がそれらを爆撃できるようにした。[273] [274] [275] [276] [277]戦後、彼らの歴史はしばしば忘れ去られましたが、それは彼らが教会当局の明確な指示に反して行動したためでもありました。[278] [279] [280]

マイケル・バーリーは、ナチズムがキリスト教を政治利用したと主張している。その利用には「基本的な教義は削ぎ落とされたが、残された曖昧な宗教的感情はそれなりに役立った」とバーリーは主張している。[269]バーリーは、ナチズムの精神性の概念は「自覚的に異教的で原始的」だったと主張している。[269] ロジャー・グリフィンは、ナチズムが主に異教的であったという主張を否定し、党内にはヒムラーやアルフレート・ローゼンベルクといった影響力のあるネオ・ペイガニストがいたものの、彼らは少数派であり、彼らの見解は象徴としての利用以外にはイデオロギーに影響を与えなかったと指摘している。ヒトラーは『我が闘争』の中で異教を非難し、ローゼンベルクとヒムラーの異教主義を「ナンセンス」と断罪した。[281]

経済

Deutsches Volk–Deutsche Arbeit:ドイツ人、ドイツの仕事 (1934) –反動的なモダニズムの一例

ナチスは大恐慌のさなか、失業率が30%近くに達したときに権力を握った。[282]ナチスの理論家や政治家は、マルクス主義の労働力への影響、彼らが国際ユダヤ人と呼んだ人々の搾取的な策略、西側諸国の指導者の賠償要求の執念といった政治的な原因が経済の失敗の原因だとした。ナチスは、伝統的な経済的インセンティブの代わりに、労働組合の排除、再軍備、生物学的政治といった政治的解決策を提示した。[283]ナチスが権力を掌握するとすぐに、国民の完全雇用を確立するための労働計画が導入された。ヒトラーは、アウトバーンの建設や手頃な価格の「国民車」（フォルクスワーゲン）の導入などの国家プロジェクトを奨励した。ナチスはまた、再軍備によって創出されたビジネスと雇用を通じて経済を活性化させた。[284]彼らは大恐慌後の最初の景気回復の恩恵を受け、公共事業、雇用創出、住宅修繕補助金制度と相まって、失業率は1年で40%減少しました。この動きは経済危機によって引き起こされた不利な心理的環境を和らげ、ドイツ国民が政権と足並みを揃えて歩むことを促しました。[285]

ナチスの経済政策は、多くの点で、ナチスの連立相手で国家保守政党であったドイツ国家人民党の政策の延長であった。[ 286 ]この時期、他の資本主義国が産業の国有化を進めたのに対し、ナチスは公有権を民間部門に移管し、公共サービスの一部を主に党と関係のある民間組織に委譲した。これはイデオロギーに基づくものではなく、複数の目的を持つ意図的な政策であり、政府と党への支持を高める手段として利用された。[287]リチャード・オーヴァリーによると、ナチスの戦時経済は自由市場と中央計画経済を組み合わせた混合経済であり、ソ連の統制経済と米国の資本主義システムの中間に位置すると説明した。 [288]

ナチスは、1932年にクルト・フォン・シュライヒャー保守政権が恐慌と戦うために導入した政策を継続した。[289] 1933年に首相に任命されると、ヒトラーはドイツ民主党の元党員であるヒャルマル・シャハトをドイツ帝国銀行総裁に任命し、その後1934年には経済大臣となった。[282]ヒトラーは雇用を増やし、通貨を守り、恐慌からの復興を促進するための措置を約束した。これらには、農業入植地計画、労働奉仕活動、医療と年金の維持保証が含まれていた。[290]しかし、経済を刺激し失業を減らすために赤字支出に支えられた公共事業計画を含むこれらの政策と計画は、 [291]ワイマール共和国によって計画され、ナチスによって流用されたものである。[292]ヒトラーの主な優先事項は、東部の生存圏を征服する戦争に備えて軍の再軍備と増強であった。 [293]シャハトの政策は、赤字財政の仕組みを作り出した。この仕組みでは、資本プロジェクトの資金は、企業間で取引可能なメフォ手形と呼ばれる約束手形の発行によって支払われた。 [294]これは特にドイツの再軍備を可能にするのに役立った。メフォ手形はライヒスマルクではなく、連邦予算にも計上されなかったため、再軍備を隠蔽するのに役立った。[295]ヒトラーは「ドイツの将来は、もっぱら国防軍の再建にかかっている。他のすべての課題は、再軍備に優先しなければならない」と述べた。[293]この政策は直ちに実行され、軍事費は急速に民間雇用創出プログラムを上回る規模にまで拡大した。1933年6月には、その年の軍事費は1932年と1933年の民間雇用創出対策の支出を合わせた額の3倍に上ると予算計上されていた。[296]ドイツは平時において他のどの国よりも急速に軍事費を増加させ、政権発足後最初の2年間で国民所得の1%から10%に軍事費が増加。[297]最終的には1944年までに75%に達した。[298]

ナチスは政権を握る前は大企業を非難するレトリックを唱えていたにもかかわらず、1933年2月という早い時期から企業との提携関係を急速に築き上げました。首相に就任後、独裁政権を掌握する前に、ヒトラーは財界リーダーたちに、その後の重要な時期に備えてナチ党への資金援助を個人的に要請しました。ヒトラーは、「民主主義の時代には民間企業は維持できない」ため、そして民主主義は共産主義につながるとされているため、独裁政権の樹立を支持すべきだと主張しました。[69]彼は反ユダヤ政策や外国侵略には言及せず、労働組合を含むドイツの左翼勢力を破壊すると約束しました。[299]その後数週間で、党は17の財界グループから資金提供を受け、その中で最大のものはIGファルベンとドイツ銀行でした。[299]アダム・トゥーゼは、財界リーダーたちは「ドイツにおける政治的多元主義の破壊に喜んで協力した」と書いています。[67]その代わりに、企業の所有者と経営者は従業員を管理する前例のない権限を与えられ、団体交渉は廃止され、賃金は比較的低い水準で凍結されました。[300]利益は急速に増加し、企業投資も増加しました。[301]ナチスは公共の財産とサービスを民営化し、規制を通じてのみ国家による経済統制を強化しました。[302]ヒトラーは、私有財産は創造的な競争と革新を促進するという点で有益であると信じていましたが、国家の利益に適合し、「寄生的」ではなく「生産的」でなければならないと主張しました。[303]財産権はナチスの優先事項に従うことを条件としており、それに従う企業には高い利益が報酬として与えられ、従わない企業には国有化の脅威が向けられました。[304]ナチス経済の下では、自由競争と自己規制市場は衰退しましたが、ヒトラーの社会ダーウィニズムの信念は、企業間の競争と私有財産を経済の原動力として維持することを促しました。[305] [306]

ナチスは原則として社会福祉の理念に敵対し、弱者は滅びるべきという社会ダーウィニズムの考えを支持した。[307]彼らはワイマール共和国の福祉制度と慈善事業を非難し、人種的に劣等で弱者とみなされ、自然淘汰されるべき人々を支援していると非難した。[308]しかし、大恐慌による大量失業と貧困に直面したナチスは、純粋な人種のドイツ人を援助し、国民の支持を維持するため、慈善団体を設立する必要があると判断した。そして、これは「人種的自助」であり、無差別な慈善事業や普遍的な社会福祉ではないと主張した。[309]ドイツ国民冬季救済や、より広範な国家社会主義人民福祉（NSV）といったナチスのプログラムは、準民間機関として組織され、公式にはドイツ人からの寄付によって同胞を支援していたものの、実際には寄付を拒否した者は厳しい処罰を受けることがあった。[310]ワイマール共和国の社会福祉機関やキリスト教慈善団体とは異なり、NSVは明確に人種的根拠に基づいて援助を分配した。NSVは「人種的に健全で、労働能力と意欲があり、政治的に信頼でき、そして生殖能力と意欲のある」人々にのみ支援を提供した。非アーリア人、そして「労働嫌い」、「反社会的な」、「遺伝病患者」は除外された。[311]中流階級の女性を大家族支援の社会福祉事業に参加させる努力が成功し、[216]冬季救済キャンペーンは国民の同情を集めるための儀式として機能した。[312]

農業政策はナチスにとって重要でした。それは経済だけでなく、彼らの地政学的概念である生​​存圏（Lebensraum）にも合致していたからです。ヒトラーにとって、土地と土壌の取得は経済を形成する上で重要でした。[313]農民を土地に縛り付けるため、土地の売却は禁止されました。[314]農場の所有権は私有のままでしたが、生産量と価格を割当制で管理するために、販売委員会に事業独占権が付与されました。[315] 1933年の世襲農業法は、ライヒスナーシュタント（RNST）と呼ばれる政府機関の下にカルテル構造を確立し、「種子や肥料の使用から土地の相続方法まで、あらゆること」を決定しました。[315]ヒトラーは経済を権力の手段と見なし、富や技術進歩を生み出して生活の質を向上させるのではなく、征服のための物質的基盤を提供するものと見なしていました。[316]経済発展はドイツ国民の宥和に一定の役割を果たしたが、ナチスは経済的解決だけではドイツを世界大国として押し上げるのに十分ではないと考えていた。ナチスは経済復興と再軍備のための巨額の軍事費支出を両立させようとし、特に後には四カ年計画の実施を通じて、支配を強化し、軍需産業と政府間の指揮命令関係を強固なものとした。[317] 1933年から1939年の間に、ナチスは国民と経済を戦争のために動員し、軍事費は820億ライヒスマルクを超え、ドイツ経済の23%を占めた。[318]

反共産主義

ナチスドイツの反共産主義、反ユダヤ主義のプロパガンダポスター

ナチスは、共産主義は私有財産を解体しようとするものであり、階級闘争を支持し、中産階級を攻撃し、中小企業に敵意を抱き、無神論を唱えているため、国家の福祉にとって危険であると主張した。[319]ナチズムは階級闘争に基づく社会主義と経済的平等主義を拒否し、能力と才能に基づく社会階級による階層化経済を支持し、私有財産を保持し、階級の区別を超越した国民的連帯を創出した。[320] 1930年代から40年代にかけて、ナチズムを支持した反共産主義政権とグループには、フランコ政権下のスペインのファランヘ党、フランスのヴィシー政権とSSシャルルマーニュ（フランス第1軍）の第33武装擲弾兵師団、オズワルド・モズレー率いるイギリスファシスト連合が含まれていた。[321]

『我が闘争』の中で、ヒトラーは「すべての人間は平等であるというマルクス主義の原理に戦いを挑む」という願望を表明した。[322]彼は「平等という概念は自然に対する罪である」と信じていた。[323]ナチズムは「人間の自然な不平等」を支持し、これには人種間および人種内の不平等も含まれていた。ナチス国家は、特別な才能や知性を持つ個人を昇進させ、大衆を支配させることを目指した。[65]ナチスのイデオロギーはエリート主義と総統原理（リーダーシップ原理）に依存し、少数のエリートが多数派を指導し、「才能の階層」に従って組織され、頂点に総統という唯一の指導者が位置づけられるべきだと主張した。 [324]総統原理は、階層構造の各構成員は上位の者に対して絶対的な服従を義務付けられ、下位の者に対して絶対的な権力を持つべきであるとしていた。[66]

1920年代、ヒトラーはユダヤ人ボルシェビズムに対抗するため、ナチスの様々な派閥に団結を促した。[325]ヒトラーは「ユダヤ・マルクス主義」の「三つの悪徳」は民主主義、平和主義、国際主義であると主張した。[326]共産主義運動、労働組合、社会民主党、左翼報道機関はユダヤ人の支配下にあり、階級闘争を通じて分裂を促進し、国家を弱体化させようとする「国際ユダヤ人陰謀」の一部であると考えられていた。[66]ナチスは、ユダヤ人がロシアのボルシェビキ革命を扇動し、共産主義者がドイツを背後から攻撃して第一次世界大戦の敗北を招いたと信じていた。[327]彼らは、1920年代の文化的潮流（ジャズやキュビズム芸術など）は「文化的ボルシェビズム」を体現し、ドイツ民族の精神的退廃を狙った攻撃の一部であると主張した。[327]ゲッベルスは「ナチズムとマルクス主義の違い」と題するパンフレットを出版した。 [328] 1930年、ヒトラーは次のように述べた。「我々が採用している『社会主義』という言葉は、マルクス主義社会主義とは何の関係もありません。マルクス主義は反財産主義ですが、真の社会主義はそうではありません。」[329]

ドイツ共産党（KPD）は、1933年にナチスによって壊滅するまで、ソ連以外では世界最大の共産党だった。[330] 1920年代から1930年代初頭にかけて、共産主義者とナチスは街頭暴力で互いに戦い、ナチスの準軍事組織は共産主義赤色戦線と反ファシスト行動によって反対された。世界恐慌の始まり後、共産主義者とナチスの得票率は上昇した。ナチスが他の右派政党と連携を組んだ一方で、共産党は左派最大政党であるドイツ社会民主党との連携を拒否した。 [331]ナチスが政権を握ると、共産党は革命を準備しており国会議事堂放火事件を引き起こしたとの容疑で、共産党を禁止した。[332] 1933年2月に4000人のKPD職員が逮捕され、年末までに13万人の共産主義者がナチスの強制収容所に送られた。[333]

資本主義の見解

ナチスは、自由市場資本主義は国際金融と不誠実な大企業の支配によって国家に損害を与えると主張した。彼らは、これらの支配はユダヤ人の影響の産物だと考えていた。 [319]労働者階級の地区に貼られたナチスのプロパガンダポスターは反資本主義を強調しており、例えば「腐敗した産業システムの維持はナショナリズムとは何の関係もない。私はドイツを愛し、資本主義を憎むことができる」と書かれたものもあった。[334]

ヒトラーは公私ともに自由市場資本主義に反対していた。それは「国家の利益を最優先にするとは信じられない」からであり、寄生的なコスモポリタンな レンティア階級の利益のために国家を人質に取っていると主張していた。[335]彼は自由貿易は大英帝国とアメリカ合衆国による世界支配につながると考えていたが、両国はユダヤ人銀行家によって支配されていると考えていた。特にヒトラーはアメリカ合衆国を将来のライバルと見なし、第一次世界大戦後のグローバリゼーションによって北米がヨーロッパに取って代わり、世界で最も強力な大陸となることを恐れていた。アメリカの台頭に対するヒトラーの不安は、未発表の著書『二冊の本』の主要なテーマであった。彼は一時期、アメリカとの共通のライバル関係を根拠にイギリスがドイツとの同盟に引き入れられることを期待していたことさえあった。[336]ヒトラーは、軍備増強、都市・道路建設計画、経済的自立など、「政権の多くの国家目標に合致する方法」で資源を配分する経済を望んだ。[303]ヒトラーは、利己主義のために信頼できない自由市場資本主義を信用せず、私有財産と競争を維持しながらも、それらを国民と国家の利益に従属させる国家主導の経済を好んだ。[335]

1934年、ヒトラーは党首にこう語った。「現代の経済システムはユダヤ人の創造物だ」[335] 。ヒトラーはベニート・ムッソリーニに対し、資本主義は「その役割を終えた」と述べた[335] 。ヒトラーは、財界ブルジョワジーは「利益のことしか知らない。『祖国』とは彼らにとってただの言葉に過ぎない」と述べた[337]。ヒトラーはワイマール共和国時代のブルジョワ階級に嫌悪感を抱き、「卑怯なクソ野郎」と呼んだ[338] 。

『我が闘争』でヒトラーは、生存圏がドイツに経済的に価値のある領土をもたらすと信じ、経済資源は武力で奪取すべきだという信念のもと、事実上重商主義を支持した。 [339]彼は、米国と英国が自由貿易の恩恵を受けるのは、英国の植民地征服と米国の西方への拡大を通じて、すでにかなりの国内市場を獲得していたからであると主張した。[336]ヒトラーは、経済的安全保障を維持する唯一の方法は、貿易に依存せざるを得ず、資源を直接管理することであると主張した。 [339]ヒトラーは、そのような資源を獲得するための戦争こそが、崩壊しつつある資本主義体制を打破する唯一の方法であると主張した。[339]

しかし、実際には、ナチスは単に19世紀の自由市場資本主義と自由放任主義モデルという1種類の資本主義に反対していただけであり、それでも彼らはそれを社会ダーウィニズムという形で社会領域に適用した。[307]ナチス・ドイツをコーポラティズム、権威主義的資本主義、あるいは全体主義的資本主義の例と表現する人もいる。[287] [340] [341] [342]ナチスはプロパガンダで自給自足を目指すと主張しながら、既存の自給自足の動きを鎮圧し[343] 、伝統的なビジネスおよび商業エリートと連携して拡張主義戦争と大量虐殺に備えるための広範な資本関係を確立した。 [ 344] [345]ナチスは大企業に反対する反資本主義的なレトリックを唱えていたにもかかわらず、権力を握るとすぐに共産主義への恐怖に訴え、ドイツの左翼と労働組合を破壊すると約束することで企業と同盟を結び、[346]最終的に1934年に党から過激派と反動派の両方を追放した。[59]

ゲッベルスは資本主義と共産主義に強く反対し、これらを「唯物主義の二大柱」であり「世界支配を企むユダヤ人の国際的陰謀の一部」と見なしていた。[347]しかし、1925年の日記には、もしどちらかを選ばなければならないとしたら、「結局のところ、資本主義の下で永遠の奴隷として生きるよりも、ボルシェビズムと共に滅びる方がましだ」と記している。[348]ゲッベルスは自身の反ユダヤ主義と反資本主義を結びつけ、1929年のパンフレットで「ヘブライ人の中に、資本主義の化身、すなわち国民の財産の悪用を見る」と述べている。[207]

ナチス内部において、反資本主義的信念を掲げる派閥は、エルンスト・レーム率いる準軍事組織である突撃隊（SA）であった。突撃隊は党の他の組織と複雑な関係にあり、レームと地方の突撃隊指導者は大きな自治権を有していた。[349]地方指導者はそれぞれ、それぞれの部隊において「国家主義的、社会主義的、反ユダヤ主義的、人種差別的、民族主義的、あるいは保守的な思想」など、異なる政治思想を推進することさえあった。[350]特に1930年以降、突撃隊とヒトラーの間には緊張が高まった。ヒトラーが「産業界や伝統的な右派勢力との結びつきを強め」たため、突撃隊内の多くの者が彼に不信感を抱くようになったためである。[351]突撃隊は、1933年のヒトラーの権力掌握を左派に対する「第一革命」と見なし、右派に対する「第二革命」を主張する声も現れ始めた。[352] 1933年に左翼に対する暴力行為を行った後、レーム率いる突撃隊は保守的な反動勢力と関係があるとみなされた個人への攻撃を開始した。[58]ヒトラーは、レームの独自の行動が自身の指導力を侵害し、場合によっては脅かすものであり、保守的なヒンデンブルク大統領と保守志向の軍隊を疎外することで政権を危険にさらすものと考えた。[59]この結果、ヒトラーは1934年の「長いナイフの夜」にレームと突撃隊の他の過激派メンバーを粛清した。[59]

全体主義

1936年、ニュルンベルクでのナチ党の集会

国家を重視するナチズムの下では、個人主義は非難され、代わりにドイツ人がドイツ民族と「人民共同体」（フォルクスゲマインシャフト）に属することが重視されました。[353]ヒトラーは「あらゆる個人のあらゆる活動とあらゆるニーズは、党によって代表される集団によって規制される」と宣言し、「個人が自分自身に属する自由な領域はもはや存在しない」と述べました。[354]

ナチスの中心的目的は全体主義国家の樹立であり、国民に超国家主義的な思想を教え込み、そのイデオロギー的世界観を社会に暴力的に押し付けることだった。[355]ヒムラーは、国家の安全と秩序が個人のニーズよりも優先されるべきだと主張し、治安部隊が恣意的に権力を行使できる抑圧的な警察国家の樹立を正当化した。 [356] 1933年の演説で、ヨーゼフ・ゲッベルスは次のように述べた。

我々が遂行した革命は徹底的なものである。それは公共生活のあらゆる領域を包含し、下から変革した。人々と人々、国家、そして人生そのものとの関係を根底から変え、再構築した。それは実際、14年間野党勢力と権力闘争を繰り広げ、ドイツ国民が国家と新たな関係を築くための基盤を提供してきた、新たな世界観の突破口であった。1月30日以降に起こったことは、この革命的過程の目に見える形で現れたに過ぎない。[357]

ハンナ・アーレントによれば、ナチズムは全体主義イデオロギーとして魅力的だった。それは、第一次世界大戦後のドイツが大恐慌の物質的苦難を乗り越え、革命的な混乱を鎮圧するのに役立ったからだ。民主主義国家や議会制国家に存在した多元性とは異なり、全体主義体制としてのナチズムは、ドイツが直面する問題に対する「明確な」解決策を提示し、ワイマール旧政権の正当性を失わせることで支持を集め、不確実性のないより良い未来への政治的・生物学的な道筋を提供した。ヒトラーと党エリートは、分散化され不満を抱く大衆を特定の方向に導き、プロパガンダを用いて彼らをイデオロギー的信奉者に仕立て上げ、ナチズムを活性化させたのである。[358]

ナチズムのイデオローグはスターリン主義のイデオローグと同様に民主的な統治を嫌悪していたが、両者の間には大きな違いがあった。彼らは同様に専制的な指導者、国家統制経済、抑圧的な警察機構、そして共通のテーマに基づく政治構築を有していた。しかし、彼らは正反対の目標と世界観を持っており、それが彼らを根本的に異なるものにしていた。[359]

ナチスの法理論家カール・シュミットは、「総統原理」をナチス・ドイツの「全体国家」の思想的基礎と特徴づけた。[360] [361]シュミットは『国家、行動、国民』（1933年）の中で次のように書いている。

国家社会主義は抽象概念や決まり文句で物事を考えるのではない。あらゆる規範主義的・機能主義的なやり方の敵である。農村、民族集団、階級など、あらゆる場所で人民の本質的な本質に出会い、それを支え、育む。世襲制の農業法を創設し、農民を救い、官僚組織から異質な要素を一掃し、階級として復活させた。不平等なものを不平等に扱い、必要な差別化を強制する勇気を持っている。[362]

分類: 反動派か革命派か

ナチズムは反動主義的と見なされることもあるが、ワイマール以前の君主制への回帰を求めたわけではなく、むしろ、実際には存在しなかった神話上の平穏なドイツへと遡ろうとした。また、ナチズムは「全体主義的独占資本主義」として顕在化した資本主義の危機の結果として見なされてきた。この見方では、ナチズムは中産階級の大衆運動であり、社会主義、そしてその極端な形態である共産主義における労働者の大衆運動に対抗するものとされている。[363] カール・ディートリッヒ・ブラッチャーは次のように論じている。

このような解釈は、ナチズムの革命的側面を誤解する危険をはらんでいる。ナチズムは単なる反動主義として片づけられるべきではない。むしろ、ナチズムは当初から、そして特にSS国家へと発展するにつれて、国家と社会の変革を目指していたのである。[363]

ヒトラーとナチスの政治的立場について、ブラッチャーは次のように主張している。

[それらは]革命的な性質を持っていた。既存の政治・社会構造とそれを支えるエリート層の破壊、市民秩序、人間的・道徳的価値、ハプスブルク家とホーエンツォレルン家、そして自由主義とマルクス主義の思想に対する根深い軽蔑。中産階級と中産階級的価値観、ブルジョア民族主義と資本主義、専門職、知識人、上流階級は最も激しい拒絶を受けた。これらの集団こそ根絶されなければならなかった[...]。[364]

同様に、モドリス・エクスシュタインも次のように主張した。

ナチズムを反動運動、トーマス・マンの言葉を借りれば「古物趣味の爆発」と捉え、ドイツを茅葺き屋根の家と幸福な農民の田園的な民衆社会に変えようとした多くの解釈とは対照的に、この運動の全体的な推進力は、古風な要素はあるものの、未来主義的だった。ナチズムは未来、「すばらしい新世界」へと突き進むものだった。もちろん、残存する保守主義やユートピア的な憧れを活用し、こうしたロマンチックなビジョンに敬意を払い、ドイツの過去からイデオロギー的装飾を拾い集めていた。しかし、その目標は、自らの見解によれば、明らかに進歩的だった。それは、過去と未来の両方に等しく注意を払う二面性のあるヤヌスでもなければ、既存の形態を複製する現代の変身神プロテウスでもなかった。この運動の目的は、新たな道徳、新たな社会システム、そして最終的には新たな国際秩序を生み出す新たなタイプの人間を創造することだった。実際、それはあらゆるファシスト運動の意図でもあった。イタリアを訪れムッソリーニと会談した後、オズワルド・モズレーは、ファシズムは「新たな統治システムを生み出しただけでなく、旧世界の政治家とはまるで別世界の人間のように異なる、新たなタイプの人間を生み出した」と記した。ヒトラーはこの言葉を延々と口にした。国家社会主義は単なる政治運動ではなく、単なる信仰ではなく、人類を新たに創造したいという願望なのだと彼は言った。[365]

イアン・カーショウはナチズム、イタリアのファシズム、ボルシェビズムについてこう語っています。

これらは全く新しい近代的な独裁体制の様々な形態であり、自由民主主義とは正反対のものでした。社会を根本的に変革するというユートピア的な目的によって推進される大規模な政治的激変を指すならば、これらはすべて革命的でした。彼らは単に抑圧を統制手段として用いることに満足せず、排他的なイデオロギーを掲げて人々を動員し、人々を「教育」して献身的な信者へと導き、肉体だけでなく魂も支配しようとしました。したがって、いずれの政権も「従来型」の権威主義とは異なるダイナミックな力を持っていました。[366]

権力の座に就き、政権初期にヒトラーが直面した典型的な実利的な懸念から、このような戦術的転換が求められたにもかかわらず、ヒトラーを革命家とみなす人々は、特に人種問題に関して、ヒトラーはドイツの抜本的な変革に献身する革命家であることを決してやめなかったと主張する。マーティン・ハウスデンは次のように述べている。

[ヒトラー]は、（社会と政治の急進的な変革を求める）極めて広範な革命目標を掲げ、非常に広範かつ強力な革命支持者を動員して多くの目標を達成し、独裁的な革命国家を樹立・運営し、革命的な外交政策と戦争を通じて自らの思想を海外に広めた。要するに、彼は国家社会主義革命のあらゆる段階を定義し、統制したのである。[367]

ナチズムには、女性に対する姿勢が明らかに反動的な側面があったことは疑いようもなく明らかである。それは、女性に対する姿勢が極めて伝統主義的であったことであり[368]、女性は妻、母、そして主婦として家庭に戻るべきだと主張していた。しかし皮肉なことに、この考え方は、深刻化する労働力不足と、男性の兵役による労働者不足によって弱体化した。政権による積極的な抑制と法的障壁にもかかわらず、働く女性の数は1933年の420万人から1936年には450万人、1938年には520万人へと増加した[369] 。 [370]もう一つの反動的な側面は、ナチスの芸術政策であり、これはヒトラーがあらゆる形態の「退廃的」な 近代美術、音楽、建築を拒絶したことに端を発していた[371]。

マルティン・ブロザットはナチズムを次のように説明しています。

…既存の社会、政治体制、そして伝統に対する、半反動的で半革命的な、特異な混交関係。…[その]イデオロギーは、まるで後ろ向きのユートピアのようだった。それは過去のロマン主義的なイメージや決まり文句、好戦的な英雄、家父長制あるいは絶対主義の時代、社会・政治体制から派生したものだったが、それらは大衆的で前衛的なものへと、そして全体主義的ナショナリズムの戦闘スローガンへと転用された。貴族階級というエリート主義的な概念は、民族的な「血統の貴族」、つまり「優等人種」へと変貌し、君主的な「神権神授説」は、大衆的な国民的総統へと、そして能動的な国民的「追随者」への従順な服従へと取って代わられた。[372]

現代の出来事と見解

1923年のビアホール一揆の失敗と投獄後、ヒトラーはナチスが権力を獲得する方法は反乱ではなく、合法的または準合法的な手段であると決定した。これは突撃隊の突撃隊員にとって受け入れ難いものであった。彼らはヒトラーから課された制約と党への従属に不満を抱いていた。これが1930年から31年にかけてのシュテンネス蜂起に繋がり、ヒトラーは突撃隊の最高司令官に就任し、エルンスト・レームを参謀総長に復帰させて統制を保たせた。突撃隊の革命的熱意が鎮圧されたことで、多くの財界および軍指導者は、ナチスが反乱の過去を捨て去り、ヒトラーが信頼できるパートナーになり得ると確信した。[373] [374]

1933年のナチスによる「権力掌握」後、レームと突撃隊は「国家社会主義革命」の継続を強く求め、抜本的な社会変革をもたらそうとしたが、当時のヒトラーは戦術的な理由から、これを受け入れるつもりはなかった。彼は軍備再建と経済の再構築に注力し、東方諸国への侵攻に必要な再軍備を確保し、アーリア人種の生存に不可欠だと彼が考えるレーベンスラウム（生存圏）の確保を目指した。彼は軍だけでなく、資本主義の重要機関である大企業の協力も必要としていたが、ドイツの社会経済構造を根本的に改革しなければ、これらの協力は得られないだろう。突撃隊は「ドイツ革命」の停止を許さないというレームの宣言を受け、ヒトラーは「革命は永続的なものではない」と宣言した。レームと突撃隊が「第二革命」の扇動をやめようとしなかったこと、そしてそれを実現するための「レーム一揆」を恐れたことが、1934年の長いナイフの夜にヒトラーが突撃隊の指導部を粛清した要因であった。[375] [376]

最後のドイツ皇帝ヴィルヘルム2世は、1938年の水晶の夜に愕然とし、「初めてドイツ人であることを恥じた」と述べた。[377]

家族も子供も神も持たない、孤独な男がいる…彼は軍団を築くが、国家を築くのではない。国家は家族、宗教、伝統によって築かれる。母の心、父の知恵、子供たちの喜びと活力から成り立つのだ…数ヶ月の間、私は国家社会主義を信じる傾向があった。私はそれを必要な熱狂だと考えていた。そして、一時期、最も賢明で傑出したドイツ人がそれと関わっていたのを見て、私は満足していた。しかし、彼は彼らを一人ずつ排除し、あるいは殺してしまった…彼が残したのは、シャツを着たギャングの集団だけだった！この男は、栄光も危険ももたらさずに、毎年勝利を国民にもたらすことができただろう。しかし、詩人や音楽家、芸術家や兵士の国であった我がドイツを、彼はヒステリー患者や隠遁者、暴徒に飲み込まれ、何千人もの嘘つきや狂信者に率いられた国に変えてしまったのだ。

— ヴィルヘルムによるヒトラー論、1938年12月[49]

オーストリア＝ハンガリー帝国最後の皇太子オットー・フォン・ハプスブルクはナチズムを非難し、次のように述べた。[378]

私はオーストリアの[ナチ]ファシズムを断固として拒否します...この非オーストリア的な運動は、すべての人にあらゆるものを約束しますが、実際にはオーストリア国民の最も冷酷な征服を意図しています...オーストリアの人々は、私たちの美しい祖国が搾取された植民地になること、そしてオーストリア人が二級市民になることを決して容認しません。

ドイツによるオーストリア併合後、オットーはナチスによって死刑判決を受けた。ルドルフ・ヘスは、オットーが捕まった場合は直ちに処刑するよう命じた。[379] [380] [381]オットーの個人財産とハプスブルク家の財産は没収され、戦後返還されることはなかった。[382]ハプスブルク家の王位を剥奪したものの廃止されていた「ハプスブルク法」は、ナチスによって再導入された。[383]

戦後のナチズム

第二次世界大戦におけるナチス・ドイツの敗北とホロコーストの終結後、ドイツをはじめとするヨーロッパ諸国では​​、ナチスの思想を公然と支持する表現が禁止されました。しかしながら、国家社会主義を自認する、あるいはナチズムを信奉しているとされる運動は、多くの西側社会において政治の周縁部に依然として存在し続けています。白人至上主義のイデオロギーを掲げる者の多くは、意図的にナチス・ドイツのシンボルを採用しています。[384]

参照

参考文献

注記

  1. ^ ab Fritzsche、ピーター(1998)。ドイツ人がナチスに加わった。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-35092-2。
    イートウェル、ロジャー（1997年）『ファシズムの歴史』ヴァイキング・ペンギン社、pp.  xvii– xxiv, 21, 26– 31, 114– 140, 352. ISBN 978-0-14-025700-7。
    グリフィン、ロジャー（ 2000年）「右派からの革命：ファシズム」パーカー、デイヴィッド編『西洋における革命と革命的伝統 1560-1991 』ロンドン：ラウトレッジ、 185-201頁 。ISBN 978-0-415-17295-0。
  2. ^ 「ワイマール共和国の政党」（PDF）ドイツ連邦議会. 2023年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2023年3月27日閲覧。
  3. ^ ab 「ナチズム」。ブリタニカ百科事典。2023年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月15日閲覧。ナチズムは、保守的で国家主義的なイデオロギーと社会的に急進的な教義を調和させようとした。
  4. ^ Spielvogel, Jackson J. (2010) [1996] Hitler and Nazi Germany: A History New York: Routledge. p. 1 ISBN 978-0-13-192469-7引用: 「ナチズムは、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間のヨーロッパで起こった、似たようなファシスト運動のうち、最も重要なものの 1 つにすぎませんでした。」
  5. ^ オルロウ、ディートリック（2009年）『西ヨーロッパにおけるファシズムの誘惑：ドイツのナチス、オランダとフランスのファシスト、1933-1939年』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、6-9頁。ISBN 978-0-230-60865-8。
  6. ^ エリー、ジェフ（2013）『ナチズム・ア・ファシズム：1930～1945年のドイツにおける暴力、イデオロギー、そして同意の根拠』ニューヨーク：ラウトレッジ、 ISBN 978-0-415-81263-4
  7. ^ カイリッツ、ステフェン、ウムランド、アンドレアス(2017). 「なぜファシストは国会議事堂を占拠したがクレムリンは占拠しなかったのか：ワイマール共和国とソ連崩壊後のロシアの比較」Wayback Machineに2023年3月5日アーカイブ。ナショナリティーズ・ペーパーズ45 ( 2): 206–221.
  8. ^ ベン・キールナン、ウェンディ・ロウアー、ノーマン・ナイマーク、スコット・ストラウス (2023)「15：ナチスとスラヴ人 ― ポーランド人とソ連の捕虜」ベン・キールナン、ウェンディ・ロウアー、ノーマン・ナイマーク、スコット・ストラウス編『ケンブリッジ世界ジェノサイド史』第3巻：現代におけるジェノサイド、1914～ 2020年。ケンブリッジ大学出版局、英国。358、359頁。doi : 10.1017/9781108767118。ISBN 978-1-108-48707-8。
  9. ^ エヴァンス 2003、229ページ。
  10. ^ ラミン・スキッバ (2019年5月20日). 「科学的人種差別の不穏な回復力」. Smithsonian.com . 2022年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月12日閲覧。
  11. ^ abc バウム、ブルース・デイヴィッド (2006). 『コーカサス人種の興隆と衰退：人種アイデンティティの政治史』ニューヨーク/ロンドン: ニューヨーク大学出版局. p. 156. ISBN 978-1-4294-1506-4。
  12. ^ ミッチャム、サミュエル・W. (1996).『なぜヒトラーか？：ナチス帝国の起源』ウェストポート、コネチカット州: プレーガー社、p. 68. ISBN 978-0-275-95485-7
  13. ^ Konrad Heiden、「Les débuts du National-socialisme」、Revue d'Allemagne、VII、No. 71 (1933 年 9 月 15 日)、p. 821。
  14. ^ カーショウ 1999、243–244、248–249頁。
  15. ^ Childers 2001a、26:00–31:04。
  16. ^ ゴットリーブ、ヘンリック、モルゲンセン、イェンス・エリック編 (2007). 『辞書のビジョン、研究、実践：コペンハーゲン2004年第12回国際辞書学シンポジウム選集』（イラスト入り）アムステルダム：J.ベンジャミンズ出版、p.247. ISBN 978-90-272-2334-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
  17. ^ abc Harper, Douglas. "Nazi". etymonline.com . オンライン語源辞典. 2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
  18. ^ ルパージュ、ジャン＝ドニ（2009年）『ヒトラーユーゲント 1922-1945：図解歴史』マクファーランド社、9頁。ISBN 978-0-7864-3935-5。
  19. ^ abc ラビンバッハ、アンソン、ギルマン、サンダー編 (2013). 『第三帝国資料集』 バークレー: カリフォルニア大学出版局. p. 4. ISBN 978-0-520-95514-1. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月14日閲覧。
  20. ^ ab Copping, Jasper (2011年10月23日). 「ヒトラーがナチスと呼ばれることを嫌った理由、そして謙虚さの真髄とは ― 言葉やフレーズの起源が明らかに」デイリー​​・テレグラフ. 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
  21. ^ シーボルト、エルマー編。 （2002年）。Kluge Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (ドイツ語) (第 24 版)。ベルリン：ヴァルター・デ・グロイテル。ISBN 978-3-11-017473-1。
  22. ^ ナチス。出典: フリードリヒ・クルーゲ、エルマー・ゼーボルト:語源辞典 Wörterbuch der deutschen Sprache。 24. オーフラージュ、ウォルター・デ・グリュイター、ベルリン/ニューヨーク、2002 年、 ISBN 3-11-017473-1(オンライン語源辞典: Nazi、Wayback Machineで 2014 年 10 月 6 日にアーカイブ)。
  23. ^ ゲッベルス、ジョセフ（1927）「ナチス・ソジ」2022年10月2日アーカイブ、ランダル・バイトワークによる翻訳と注釈、カルヴィン大学ドイツプロパガンダアーカイブ
  24. ^ マイヤー、アクセル (2014 年 11 月 18 日)。 「Die Artikelserie 「アイン・ナチ・フェールト・ナッハ・パラスティナ」」。Bundeszentrale für politische Bildung (ドイツ語)。
  25. ^ ボルマン、マーティン、編者他『ヒトラーの食卓談義』2016年再出版
  26. ^ ヘルマン・ゲーリング元帥の演説集を参照
  27. ^ マッシュマン、メリタ、『アカウント・レンダリング：私のかつての自分に関する記録』、1963年に初版、2016年に再版、プランケット・レイク・プレス
  28. ^ セオドア・フレッド・アベル文書。
  29. ^ オリバー・H・ウォシンスキー著『政治を説明する：文化、制度、そして政治行動』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク：ラウトレッジ、2008年、156ページ。
  30. ^ ヒトラー、アドルフ、ドマルス、マックス、パトリック・ロマーヌ編『ヒトラー全集：演説と評論』、イリノイ州ウォルコンダ：ボルチャジ・カルドゥッチ出版社、2007年、170ページ。
  31. ^ コシャール、ルディ『社会生活、地方政治、ナチズム：マールブルク 1880-1935』ノースカロライナ大学出版局、1986年、190ページ。
  32. ^ ヒトラー、アドルフ、『我が闘争』、ボトム・オブ・ザ・ヒル・パブリッシング、2010年、287ページ。
  33. ^ ダウィドヴィッチ、ルーシー.『ホロコースト リーダー』 Behrman House, Inc.、1976 年、p. 31.
  34. ^ “1923年のアドルフ・ヒトラーとのインタビュー”. 2022年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月14日閲覧。
  35. ^ ターナー、ヘンリー・A.（1985年）『ドイツの大企業とヒトラーの台頭』オックスフォード大学出版局、77頁。
  36. ^ アドルフ・ヒトラー、マックス・ドマルス著『ヒトラーの本質：演説と評論』171～173頁。
  37. ^ カーショウ 1999、135ページより。
  38. ^ ab Peukert、Detlev、ワイマール共和国。マクミラン、1993 年。ISBN 978-0-8090-1556-6、73～74ページ。
  39. ^ ab Peukert、Detlev、ワイマール共和国。文庫版第1弾。マクミラン、1993 年。ISBN 978-0-8090-1556-6、74ページ。
  40. ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』ベルグハーン・ブックス、2008年。ISBN 978-1-84545-680-1、72ページ。
  41. ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』、2008年、72～75頁。
  42. ^ ベック、ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』、2008年、84ページ。
  43. ^ ベンダースキー 1985年、104～106頁。
  44. ^ スティーブン・J・リー『ヨーロッパの独裁政権 1918-1945』ラウトレッジ、1987年、169頁。
  45. ^ ベンダースキー 1985, 106–107ページ。
  46. ^ ミランダ・カーター著『ジョージ、ニコラス、ヴィルヘルム：三人の王室のいとこたちと第一次世界大戦への道』ボルゾイブック、2009年、420頁。
  47. ^ ビーヴァー、アントニー（2013年）『第二次世界大戦』ニューヨーク：バックベイブックス、  92～ 93頁。ISBN 978-0316023757。
  48. ^ バルフォア、マイケル（1964年）『皇帝とその時代』ホートン​​・ミフリン、409頁。
  49. ^ ab “The Kaiser on Hitler” (PDF) . Ken . 1938年12月15日. 2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2023年9月6日閲覧。
  50. ^ abcd マン、マイケル、「ファシスト」、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2004年、183ページ。
  51. ^ ブラウダー、ジョージ・C.、「ナチス警察国家の基盤：シポとSDの形成」、レキシントン：ケンタッキー大学出版局、2004年、202ページ。
  52. ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)「資本主義の共謀」ジョン・L・スネル編『ナチ革命：ヒトラーの独裁とドイツ国家』DCヒース・アンド・カンパニー、132ページ
  53. ^ ホールガルテン、ジョージ (1973). 「資本主義の共謀」. スネル、ジョン・L. (編). 『ナチ革命：ヒトラーの独裁とドイツ国家』. DCヒース・アンド・カンパニー. p. 133
  54. ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)「資本主義の共謀」ジョン・L・スネル編『ナチ革命：ヒトラーの独裁とドイツ国家』DCヒース・アンド・カンパニー、137、142頁
  55. ^ ホールガルテン、ジョージ (1973)「資本主義の共謀」ジョン・L・スネル編『ナチ革命：ヒトラーの独裁とドイツ国家』DCヒース・アンド・カンパニー、141頁
  56. ^ ab ベンダースキー、ジョセフ・W. (2007). 『ナチス・ドイツの簡潔な歴史』プリマス、イギリス: ロウマン＆リトルフィールド出版社 p. 96. ISBN 978-0-7425-5363-7。
  57. ^ ハイデン、コンラッド（1938）ヒトラー伝記、ロンドン：コンスタブル＆カンパニー社、p.390
  58. ^ ab Nyomarkay 1967、123–124、130。
  59. ^ abcde ニョマルカイ 1967、p. 133.
  60. ^ グレン・D・ウォルターズ『ライフスタイル理論：過去、現在、そして未来』Nova Publishers、2006年、40ページ。
  61. ^ ab ウェーバー、トーマス、「ヒトラーの最初の戦争：アドルフ・ヒトラー、リスト連隊の男たち、そして第一次世界大戦」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年、251ページ。
  62. ^ ab Gaab, Jeffrey S.,ミュンヘン: Hofbräuhaus & History: Beer, Culture, & Politics、第2版。ニューヨーク: Peter Lang Publishing, Inc, 2008年、61ページ。
  63. ^ カーショウ 1999、34–35、50–52、60–67頁。
  64. ^ オーヴェリー、RJ、「独裁者：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア」、WWノートンアンドカンパニー、2004年、399–403ページ。
  65. ^ ab Bendersky 1985、49ページ。
  66. ^ abc Bendersky 1985、50ページ。
  67. ^ Tooze 2006、101ページより。
  68. ^ トゥーズ 2006年、100～101頁。
  69. ^ Tooze 2006、99ページより。
  70. ^ ab フランソワ・フューレ著『幻想の消滅：20世紀における共産主義の理念』シカゴ、ロンドン：シカゴ大学出版局、1999年。ISBN 0-226-27340-7、191～192ページ。
  71. ^ フランソワ・フューレ『幻想の消滅：20世紀における共産主義の理念』 1999年、191ページ。
  72. ^ ニコシア、フランシス・R.（2000年）『第三帝国とパレスチナ問題』トランザクション・パブリッシャーズ、p.82、ISBN 0-7658-0624-X。
  73. ^ ab ブキャナン、パトリック・J. (2008). チャーチル、ヒトラー、そして「不必要な戦争」：いかにしてイギリスは帝国を失い、西洋は世界を失ったか. クラウン/アーキタイプ. p. 325. ISBN 978-0-307-40956-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月7日閲覧。
  74. ^ フェスト、ヨアヒム C. (1974) [1973]。ヒトラー。ロンドン：ヴァイデンフェルト＆ニコルソン。ISBN 978-0-297-76755-8。
  75. ^ abc Broszat 1987、38ページ。
  76. ^ ハリントン、アン (2021). 「第6章：生命科学、ナチスの全体性、そしてドイツ最前線における『機械』」. 『再び魅せられた科学：ヴィルヘルム2世からヒトラーまでのドイツ文化における全体主義』.プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局. p. 175. doi :10.1515/9780691218083-009. ISBN 978-0-691-21808-3JSTOR  j.ctv14163kf.11. S2CID  162490363. 2022年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。1935年、ハンス・シェムが国家社会主義を「政治的に応用された生物学」と宣言したとき、ホリスティック医学だけでなく、生命科学全般において状況は好転し始めた。結局のところ、良き国家社会主義市民とは、「生命の法則」と呼ばれるものを理解し、尊重する男女と見なされるようになったならば、これらの法則の真髄を国中のあらゆる村のあらゆる家庭に伝える国家社会主義の教育プログラムを策定する上で、生命科学者が重要な役割を果たすことは明らかだった。 [...] あまりにも多くのことが、見覚えのあるものに思えた。ナチスの間では、真の「ドイツ」的価値観と「認識の方法」への回帰、「西側」の唯物論と機械論、そして科学的客観性という「ユダヤ国際主義の嘘」を「克服」せよという呼びかけが見られた。ドイツ民族（フォルク）を神秘的で疑似生物学的な全体、そして国家を個人が全体に包摂される「有機体」とみなす伝統的な民族的比喩（「汝らは無であり、汝らのフォルクこそが全てである」）、ユダヤ人を混沌、機械論、そして不誠実さを象徴する異質な力として非難する言説も見られた。ヒトラー自身も『我が闘争』の中で、保守的全体主義という常套句を用いて民主国家を「自らの存在を主張するだけの死んだ機械」と評し、これを「より高次の理念に奉仕することのみを目的とする生きた有機体が形成されなければならない」というドイツ国家構想と対比させていた。
  77. ^ ab Deichmann, Ute (2020). 「科学と政治イデオロギー：ナチス・ドイツの例」. Mètode Science Studies Journal . 10 (科学とナチズム：科学者と国家社会主義の非告白的協力). Universitat de València : 129– 137. doi : 10.7203/metode.10.13657 . hdl : 10550/89369 . ISSN  2174-9221. S2CID  203335127. 2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月2日閲覧。ナチスの反ユダヤ主義および人種差別主義のイデオロギーや政策は、その基本的な枠組みにおいて科学に基づいていなかったが、科学者たちはそれを様々な形で支持しただけでなく、例えば、これらのイデオロギーがもたらす非倫理的な人体実験の新たな可能性を利用するなどして、それらを利用した。しかし、科学者がナチスのイデオロギーや政治に加担していたからといって、ナチス・ドイツの科学のすべてがイデオロギー的に汚染されていたわけではない。むしろ、一部の科学分野は高い水準で存続していたにもかかわらず、ナチス・ドイツの科学が最も悪影響を受けたのは、科学の実施に対するナチス・イデオロギーの押し付けではなく、ユダヤ人科学者の追放を確実にする法的措置の制定であったと私は主張する。若い教員や学生の反ユダヤ主義は特に激しかった。さらに、科学者たちがナチスのイデオロギーと政策を、優生学や人種衛生学といったいわゆる還元主義科学を通じてだけでなく、人種国家という有機体主義的かつ全体論的なイデオロギーを推進することによっても支持していたことを示す。[...] ナチ党の指導的イデオローグたちのイデオロギーは、哲学者ヨハン・ゴットリープ・フィヒテをはじめとする19世紀の著述家たちの著作に倣い、有機的な統一体としての「民族」（Volk ）という概念を推進した民族運動の影響を強く受けていた。彼らは、その激しい反ユダヤ主義や人種差別を人類学的概念に基づいて展開したわけではない。
  78. ^ アンカー、ペダー（2021年）「ホリズム、エコロジー、そして人権の政治」『帝国のエコロジー：大英帝国における環境秩序、1895-1945年』ケンブリッジ（マサチューセッツ州およびロンドン）：ハーバード大学出版局。p. 157. doi :10.4159/9780674020221-008. ISBN 978-0-674-02022-1. S2CID  142173094。この章のテーマは、全体論の政治の逆説的な性格であり、ジョン・ウィリアム・ビーズ、ジョン・フィリップス、および南アフリカの政治家ヤン・クリスチャン・スマッツの相互に形成的な関係に焦点を当てています。スマッツは国際連盟を通じて国際平和と理解の促進者であったが、自国における人種差別の抑圧と白人至上主義の擁護者でもありました。彼の政治は、彼の全体論的な科学哲学と完全に一致していたと私は主張します。スマッツは、ビーズやフィリップスなどの生態学者の努力に導かれ、彼らはホモ・サピエンスを支配する自然法則に関する科学的知識の最新の進歩を彼に毎日提供しました。したがって、この章の大部分は、彼らとスマッツを結びつける共通のインスピレーションの分野を探るために、人間の生態学に関する彼らの研究に立ち戻ります。この人間生態学的研究において特に重要な二つの側面、すなわち、ビーズが研究した人間漸進主義、すなわち人間の個性の生態学的「継承」と、フィリップスが探求した生態学的生物共同体の概念である。スマッツはこの研究を、異なる（生物的）共同体における地域的な生活様式を尊重する人種漸進主義の政策へと転換させた。彼はこの政策を道徳的に神聖化し、推進しようと努めた。 1945年の国連憲章前文の有名な人権に関する起草者として、この政策は重要なものであった。
  79. ^ シャイド、フォルカー (2016). 「第3章 ホリスティック、中医学、システム・イデオロギー：過去を書き換えて未来を想像する」. ホワイトヘッド, A.、ウッズ, A.、アトキンソン, S.、マクノートン, J.、リチャーズ, J. (編). 『エディンバラ批判的医学人文学コンパニオン』第1巻.エディンバラ:エディンバラ大学出版局. doi :10.3366/edinburgh/9781474400046.003.0003. ISBN 978-1-4744-0004-6. S2CID  13333626. 書棚ID:NBK379258. オリジナルから2024年7月12日にアーカイブ。2022年8月12日閲覧– NCBI経由。共通のルーツ：戦間期以前と戦間期のホリズム：本章では、ホリズムに関するこれらの異なる概念間の複雑な絡み合いや、それらがドイツの近代化への困難な道のりをどのように反映しているかを詳細に検討することはできない。その代わりに、私の出発点は戦間期である。その頃には、ホリズムは、1918年にマックス・ウェーバーが近代世界に対する広く感じられていた幻滅として有名に分析した問題に対処するための、ヨーロッパ、米国、そしてそれ以外の地域の人々にとって重要なリソースとなっていたが、ここでも特にドイツにおいてそうであった。 「ホリスティック」という言葉そのもの（今日そのように呼ばれる考えや実践とは対照的）や、「創発」や「有機体論」といった関連語は、この時代に遡る。これは、進化の過程が全体を形成していくという認識された傾向を説明するために、1926年にヤン・スマッツによって造語された。この傾向は、部分にはない特別な存在論的・認識論的意義を全体に与えるものである。これは、進化科学によって支えられるようになった文化的ホリスティックであり、スマッツはこれを、世界の起源を把握するツールとしてだけでなく、南アフリカにおけるアパルトヘイトの展開をイデオロギー的に正当化するためにも用いた。ワイマール共和国およびその後のナチズム政権下では、ホリスティック科学は学術的取り組みの主流となり、文化政策と本格的な科学的研究が再び混ざり合った。ホリスティックな視点は、戦間期にも英国と米国の学者や一般大衆の間で人気を博した。フランスでは、それは生気論の哲学や医学における新ヒポクラテス思想の出現と関連付けられ、当時バイオメディカルが経験していた変化に対して多くの人々が感じていた不安を表明した。
  80. ^ ライバック 2010、129～130頁。
  81. ^ abcd Ryback 2010、129ページ。
  82. ^ ジョージ・L・モス『ドイツ・イデオロギーの危機：第三帝国の知的起源』（ニューヨーク：グロセット＆ダンラップ、1964年）、19～23頁。
  83. ^ Thomas Lekan と Thomas Zeller、「序論：ドイツ環境史の景観」、 Thomas Lekan と Thomas Zeller 編『ドイツの自然：文化的景観と環境史』（ニューブランズウィック、ニュージャージー：ラトガース大学出版、2005年）、3ページ。
  84. ^ ナチスの生存圏概念はこの考えと関連している。ドイツの農民は土地に根ざし、ドイツ民族の拡大のために土地を必要としていた。一方、ユダヤ人は正反対で、本質的に遊牧民であり都市化していた。参照：ロデリック・スタックルバーグ『ナチス・ドイツへのラウトレッジ・コンパニオン』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2007年）、259ページ。
  85. ^ リールの遺産を示すさらなる証拠は、1935年にナチスが授与したリール賞『民俗学としての科学』（ Die Volkskunde als Wissenschaft ）にも見られる。参照：ジョージ・L・モッセ『ドイツ・イデオロギーの危機：第三帝国の知的起源』（ニューヨーク：グロセット＆ダンラップ、1964年）、23ページ。リール賞の応募条件は、アーリア人の血統であること、および国家社会主義に反対するマルクス主義政党や組織への所属の証拠がないことである。参照：ヘルマン・ストロバック「1933年以前とその前後の民俗学とファシズム」『学問分野のナチ化：第三帝国における民俗学』（ジェームズ・R・ダウとハンヨスト・リクスフェルト編、ブルーミントン：インディアナ大学出版、1994年）、62～63ページ。
  86. ^ キプリアン・ブラミレス著『世界ファシズム：歴史百科事典』第1巻、サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO社、2006年、542頁。
  87. ^ キース・H・ピカス著『近代アイデンティティの構築：1815～1914年のドイツにおけるユダヤ人大学生』デトロイト、ミシガン州：ウェイン州立大学出版局、1999年、86頁。
  88. ^ ジョナサン・オルセン著『自然とナショナリズム：現代ドイツにおける右翼エコロジーとアイデンティティ政治』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、1999年、62頁。
  89. ^ アンドリュー・グラッディング・ホワイトサイド『1918年以前のオーストリアの国家社会主義』（1962年）、1～3ページ
  90. ^ ニーナ・ウィトシェク、ラース・トレガード共著『文化と危機：ドイツとスウェーデンの事例』ベルグハーン・ブックス、2002年、89～90頁。
  91. ^ Witoszek, Nina、Lars Trägårdh、「文化と危機：ドイツとスウェーデンの事例」、Berghahn Books、2002年、90ページ。
  92. ^ ab Gerwarth 2007、p. 150を参照。
  93. ^ ゲルヴァルト 2007、149ページ。
  94. ^ ゲルヴァルト 2007、54ページ。
  95. ^ ゲルヴァルト 2007年、54、131頁。
  96. ^ ゲルヴァルト 2007、131ページ。
  97. ^ ab デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド』ノースカロライナ大学出版、チャペルヒル、2000年、236～237頁。
  98. ^ ab デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド』ノースカロライナ大学出版、チャペルヒル、2000年、159～160頁。
  99. ^ ブリジット・ハマン（2010年）『ヒトラーのウィーン：若き暴君の肖像』タウリス・パーク・ペーパーバックス、302ページ。ISBN 978-1-84885-277-8。
  100. ^ abcdefg ブラミレス、キプリアン、ジャクソン、ポール. 『世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO社、2006年、62頁。
  101. ^ abcdefg スタックルバーグ、ロデリック、ウィンクル、サリー・アン『ナチス・ドイツ・ソースブック：テキスト集』ロンドン：ラウトレッジ、2002年、11頁。
  102. ^ AJ Woodman. The Cambridge Companion to Tacitus , 2009, p. 294：「白人種は美しく、高貴で、支配する運命にあると定義され、その中でアーリア人は『人間の家族を象徴する、最も高貴な』存在である。」もともとインド・ヨーロッパ語族と同義の言語用語であった「アーリア人」は、特にエサイの影響を受けて、人種の名称となり、ゴビノーはそれを「ゲルマン人種」と定義した。
  103. ^ ブラミレス、キプリアン、ポール・ジャクソン、「世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻」、2006年、126ページ。
  104. ^ シュテファン・キュール（2002年）『ナチスとの繋がり：優生学、アメリカの人種差別、そしてドイツの国家社会主義』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-514978-4。
  105. ^ ウィリアム・ブルスタイン著『憎悪の根源：ホロコースト以前のヨーロッパにおける反ユダヤ主義』ケンブリッジ大学出版局、2003年、207ページ。
  106. ^ abc Brustein、2003年、210ページ。
  107. ^ ウィリアム・ブルスタイン『憎悪の根源：ホロコースト以前のヨーロッパにおける反ユダヤ主義』ケンブリッジ大学出版局、2003年、207～209頁。
  108. ^ ニーナ・ヴィトシェク、ラース・トレガード著『文化と危機：ドイツとスウェーデンの事例』ベルグハーン・ブックス、2002年、89頁。
  109. ^ ジャック・フィシェル著『ホロコースト』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、1998年、5ページ。
  110. ^ フィリップ・リース『 1890年以降の極右人物略歴辞典』サイモン＆シュスター、1990年、220ページ
  111. ^ ab Ryback 2010、p. 130を参照。
  112. ^ ロデリック・スタックルバーグ、サリー・アン・ウィンクル著『ナチス・ドイツ・ソースブック：テキスト集』 2002年、45ページ。
  113. ^ イアン・カーショウ『ヒトラー 1936–45：ネメシス』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー社、2001年、588ページ。
  114. ^ デイヴィッド・ウェルチ『ヒトラー：独裁者の横顔』第2版、ニューヨーク：UCLプレス、2001年、13～14頁。
  115. ^ デイヴィッド・ウェルチ『ヒトラー：独裁者の横顔』 2001年、16ページ。
  116. ^ “ナチズム”.ブリタニカ. 2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  117. ^ ピンカス、オスカー（2005年）『アドルフ・ヒトラーの戦争目的と戦略』マクファーランド・アンド・カンパニー、27頁。ISBN 978-0-7864-2054-4。
  118. ^ デイヴィス、ノーマン（1997年）『ヨーロッパの歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p.850、ISBN 0-19-820171-0。
  119. ^ ハウスデン、マーティン (2000). 「2. イデオローグ」.ヒトラー：革命家の研究？ . ニューヨーク：ラウトレッジ. p. 32. ISBN 0-415-16359-5。
  120. ^ クラウディア・クーンツ著(2005). 『ナチスの良心』 ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス. ISBN 978-0-674-01842-6。
  121. ^ リチャード・ワイカート (2009). 『ヒトラーの倫理』 パルグレイブ・マクミラン. p. 142. ISBN 978-0-230-62398-9。
  122. ^ サラ・アン・ゴードン（1984年）『ヒトラー、ドイツ人、そして「ユダヤ人問題」』プリンストン大学出版局、265ページ。ISBN 978-0-691-10162-0。
  123. ^ 「フロリダ・ホロコースト博物館: 反ユダヤ主義 - 第一次世界大戦後」(歴史)、flholocaustmuseum.org、2003年、ウェブページ: Post-WWI Antisemitism、Wayback Machineに2008年10月3日アーカイブ。
  124. ^ 「THHPショートエッセイ：最終解決とは何だったのか？」Holocaust-History.org、2004年7月、ウェブページ：HoloHist-Final、Wayback Machineで2008年2月4日にアーカイブ：ヘルマン・ゲーリングが1941年7月31日に国家保安本部（RSHA）長官ラインハルト・ハイドリヒに出した命令書の中でこの用語を使用したと記されている。
  125. ^ abc Peter J. Bowler . 『進化：ある思想の歴史』第2版. カリフォルニア大学出版局, 1989年. 304–305頁.
  126. ^ ロバート・J・リチャーズ「神話19：ダーウィンとヘッケルはナチスの生物学に加担していた」シカゴ大学 http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Myth.pdf 2012年9月12日アーカイブ、Wayback Machineにて
  127. ^ ピーター・J・ボウラー『進化：ある思想の歴史』 1989年、305ページ。
  128. ^ デニス・R・アレクサンダー、ロナルド・L・ナンバーズ著『デカルトからドーキンスまでの生物学とイデオロギー』シカゴ大学出版局、2010年、209頁。
  129. ^ ヘンリー・フリードランダー著『ナチスによる大量虐殺の起源：安楽死から最終解決まで』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、1995年、5ページ。
  130. ^ ab ホイットマン、ジェームズ・Q. (2017). 『ヒトラーのアメリカモデル：アメリカ合衆国とナチス人種法の成立』 プリンストン大学出版局. pp.  37– 47.
  131. ^ abcd キッチン、マーティン、「近代ドイツの歴史 1800–2000」、マサチューセッツ州マールデン、イギリス、オックスフォード、オーストラリア、ビクトリア州カールトン：ブラックウェル出版、2006年、205ページ。
  132. ^ abc ヒュッパウフ、ベルント＝リュディガー戦争、暴力、そして現代の状況、ベルリン：Walter de Gruyter & Co.、1997、p. 92.
  133. ^ ロークレーマー、トーマス、「単一の共同体信仰？：保守主義から国家社会主義へのドイツの右派」『ドイツ史研究』第20巻、ベルクハーン・ブックス、2007年、130頁
  134. ^ abcdefg ブラミレス、キプリアン、ジャクソン、ポール. 『世界ファシズム：歴史百科事典：第1巻』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO社、2006年、628頁。
  135. ^ abcd Winkler、Heinrich August、Alexander Sager、『ドイツ：The Long Road West』、英語版、2006年、414ページ。
  136. ^ ワイツ、エリック・D.、「ワイマール時代のドイツ：約束と悲劇」、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2007年、336-337頁。
  137. ^ ワイツ、エリック・D.、「ワイマール時代のドイツ：約束と悲劇」、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2007年、336ページ。
  138. ^ ドイツ連邦公文書館の画像説明
  139. ^ ab ヒューズ、H. スチュアート、オズワルド・スペングラー、ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション出版社、1992年、p.108。
  140. ^ ヒューズ、H.スチュアート、『オズワルド・スペングラー』、ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション出版社、1992年、109ページ。
  141. ^ abc Kaplan, Mordecai M. Judaism as a Civilization: Toward a Reconstruction of American-Jewish Life . p. 73.
  142. ^ ファレンコップ、ジョン（2001年）『衰退の預言者：シュペングラーの世界史と政治』 LSU出版、  237～ 238頁。ISBN 9780807127278。
  143. ^ スターン、フリッツ・リヒャルト『文化的絶望の政治：ゲルマン思想の台頭に関する研究』カリフォルニア大学出版局復刻版（1974年）296頁
  144. ^ バーレイ、マイケル『第三帝国：新たな歴史』パン・マクミラン（2001年）75ページ
  145. ^ Redles, David「ナチスの終末時代; 千年王国としての第三帝国」 Kinane, Karolyn & Ryan, Michael A. (編) End of Days: Essays on the Apocalypse from Antiquity to Modernity McFarland and Co (2009) p. 176。
  146. ^ カーショウ 1999年、182ページ。
  147. ^ フルダ、ベルンハルト『ワイマール共和国における報道と政治』オックスフォード大学出版局、2009年、65頁。
  148. ^ カールステン、FL『ファシズムの台頭』第2版、カリフォルニア大学出版局、1982年、80ページ。
  149. ^ デイヴィッド・ジャブロンスキー著『ナチ党の崩壊：ヒトラーと禁令時代、1923-1925年』ロンドン、ニュージャージー州トトワ：フランク・キャス・アンド・カンパニー社、1989年、20-26頁、30頁
  150. ^ abc ヒュー・R・トレヴァー＝ローパー（編）、ゲルハルト・L・ワインバーグ（編）『ヒトラーの食卓談義 1941–1944：秘密の会話』エニグマブックス、2008年、10頁
  151. ^ スタンレー・G・ペイン『ファシズムの歴史 1914-1945』ウィスコンシン大学出版局、マディソン、1995年、463-464頁。
  152. ^ スタンレー・G・ペイン『ファシズムの歴史 1914-1945』 1995年、463ページ。
  153. ^ スタンレー・G・ペイン著『ファシズムの歴史 1914-1945』1995年、464ページ。
  154. ^ Broszat 1981、29ページ。
  155. ^ ジャッカリア、パオロ、ミンカ、クラウディオ編（2016年）『ヒトラーの地理：第三帝国の空間性』シカゴ：シカゴ大学出版局、pp. 10, 11, 29. ISBN 978-0-226-27442-3。
  156. ^ Neumann, Boaz (2002). 「国家社会主義の生活政治」 . New German Critique (85): 107– 130. doi :10.2307/3115178. ISSN  0094-033X. JSTOR  3115178. 2023年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月9日閲覧。
  157. ^ スティーブ・ソーン著『戦争の言葉』ロンドン：ラウトレッジ、2006年、38ページ。ISBN 978-0-415-35867-5
  158. ^ ビアラス、ヴォルフガング、ロータール・フリッツ編『ナチスのイデオロギーと倫理』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、2014年、15～57頁ISBN 978-1443854221
  159. ^ ジャッカリア、パオロ、ミンカ、クラウディオ編 (2016). 「1. 第三帝国の暫定的な空間理論のために」『ヒトラーの地理：第三帝国の空間性』シカゴ：シカゴ大学出版局. p. 37. ISBN 978-0-226-27442-3。
  160. ^ スティーブン・J・リー著『ヨーロッパ 1890–1945』237ページ。 [ ISBN欠落]
  161. ^ abcde ピーター・D・スタチュラ『ナチス国家の形成』31ページ。
  162. ^ ジョセフ・W・ベンダースク『ナチス・ドイツの歴史：1919-1945』177ページ
  163. ^ グリオジャティス、アルギルダス。 「Neumanno-Sasso byla」[ノイマン・サスの事件]。Mažosios Lietuvos enciklopedija (リトアニア語)。 2022年2月12日のオリジナルからアーカイブ。2022 年2 月 12 日に取得。
  164. ^ アンドレ・ミノー著『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理』ロドピ、2004年、36頁
  165. ^ ヒトラー、アドルフ（1939年）「XIV：ドイツの東欧政策」『我が闘争』ハースト＆ブラケット社、498、500頁。
  166. ^ ロルフ＝ディーター・ミュラー、ゲルト・R・ウエバーシャー。ヒトラーの東方戦争、1941 ～ 1945 年: 批判的評価。 Berghahn Books、2009 年、p. 89.
  167. ^ ブラッドル・ライトボディ著『第二次世界大戦：野望から宿敵へ』ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ、2004年、97頁。 [ ISBN欠落]
  168. ^ トゥーズ 2008、161–162頁。
  169. ^ トゥーズ 2008、166–167頁。
  170. ^ トゥーズ 2008、167–168頁。
  171. ^ ゲッベルス、ジョセフ（1970年）『ゲッベルスの日記 1942-1943年』グリーンウッド出版社、ISBN 978-0-8371-3815-2. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月15日閲覧– Google Books経由。
  172. ^ ab Weinberg, Gerhard L. (1995) Germany, Hitler, and World War II: Essays in modern German and world history Cambridge University Press , p. 36 Archived 15 April 2023 at the Wayback Machine
  173. ^ abcdefghij ジョージ・ラハマン・モッセ著『ナチス文化：第三帝国における知的・文化的・社会的生活』79ページ。
  174. ^ ab SHミルトン（2001年）。「ナチス・ドイツにおける社会的アウトサイダーとしての『ジプシー』」ロバート・ゲラトリー、ネイサン・ストルツフス編『ナチス・ドイツにおける社会的アウトサイダー』プリンストン大学出版局、216～231頁。ISBN 978-0-691-08684-2。
  175. ^ マイケル・バーレイ（1991年）『人種国家：ドイツ 1933-1945』ケンブリッジ大学出版局、p.49、ISBN 978-0-521-39802-2。
  176. ^ ab Majer 2003、p.180を参照。
  177. ^ ab ミノー、アンドレ (2004). 『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理』アムステルダム; ニューヨーク: ロドピ, p. 180. ISBN 90-420-1633-7。
  178. ^ シモーネ・ジリオッティ、ベレル・ラング。ホロコースト：読書家。マサチューセッツ州モールデン。オックスフォード、イギリス。オーストラリア、ビクトリア州カールトン：ブラックウェル出版、2005 年、p. 14.
  179. ^ ab シモーネ・ジリオッティ、ベレル・ラング。ホロコースト: 読者。マサチューセッツ州モールデン。オックスフォード;オーストラリア、ビクトリア州カールトン：ブラックウェル出版、2005 年、p. 14.
  180. ^ ウィリアム・W・ハーゲン（2012年）「近代ドイツ史：国民の4つの人生」2020年10月2日アーカイブ、ウェイバックマシンより。ケンブリッジ大学出版局、313頁。ISBN 0-521-19190-4
  181. ^ Sandner (1999): 385 (PDFでは66、Wayback Machineで2022年11月12日にアーカイブ) 注2。著者は、Aktion T4という用語はナチスによって使用されておらず、医師の裁判で最初に使用され、後に歴史学に含められたと主張しています。
  182. ^ ヒトラー、アドルフ（1961年）『ヒトラーの秘密の書』ニューヨーク：グローブ・プレス、  pp.8-9 , 17-18 . ISBN 978-0-394-62003-9OCLC  9830111。スパルタは最初の民族国家とみなされるべきである。病弱で奇形の子供たちをさらし、つまり彼らを滅ぼすことは、最も病的な主体を温存する現代の悲惨な狂気よりも、より道徳的で、実に千倍も人道的であった。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  183. ^ マイク・ホーキンス（1997年）『ヨーロッパとアメリカの思想における社会ダーウィニズム、1860-1945年：モデルとしての自然と脅威としての自然』ケンブリッジ大学出版局、276ページ。ISBN 978-0-521-57434-1. OCLC  34705047. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
  184. ^ クラレンス・ルザン著『ヒトラーの黒人犠牲者：ナチス時代におけるアフリカ系ドイツ人、ヨーロッパ系黒人、アフリカ人、アフリカ系アメリカ人の歴史的経験』ラウトレッジ、2002年、112～113頁、189ページ。
  185. ^ ブライアン・マーク・リッグ（2004年）『ヒトラーのユダヤ人兵士：ナチスの人種法とドイツ軍におけるユダヤ系男性の知られざる物語』カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-1358-8。
  186. ^ エヴァンス 2005、507ページ。
  187. ^ これは内反足か骨髄炎のいずれかの結果でした。ゲッベルスは先天性の内反足（内反尖足）であったとよく言われています。 1930年代にベルリンでジャーナリストとして働き、ゲッベルスと親交のあったウィリアム・L・シャイラーは、 『第三帝国の興亡』 （1960年）の中で、この変形は幼少期の骨髄炎の発症と、それを矯正するための手術の失敗によって引き起こされたと記しています。
  188. ^ アン・マクスウェル (2010 [2008]).『Picture Imperfect: Photography and Eugenics, 1870–1940』 イーストボーン、イングランド; ポートランド、オレゴン州: サセックス・アカデミック・プレス p. 150. [ ISBN欠落]
  189. ^ ジョン・コーンウェル『ヒトラーの科学者たち：科学、戦争、そして悪魔の契約』ペンギン社、2004年。[1] 2023年4月6日アーカイブ、Wayback Machine
  190. ^ ドイツで作られた人種差別（人種差別分析 | 年鑑 2 – 2011）Wulf D. Hund、Christian Koller、Moshe Zimmermann編、p. 19
  191. ^ マックス・ヴァインライヒ著『ヒトラーの教授たち：ユダヤ人に対するドイツの犯罪における学問の役割』イェール大学出版局、1999年、111頁。
  192. ^ abc Steinweis 2008、28ページ。
  193. ^ シュタインワイス 2008、31～32頁。
  194. ^ シュタインワイス 2008、29ページ。
  195. ^ 出典:
    • ミュラーとユーバーシャ​​ール、2009 年、p. 245
    • 「下等な人間たち」ブルマッシュ家ホロコースト・コレクション。1942年1月。2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    • アシュハイム 1992、236–237ページ
  196. ^ アンドレ・ミノー『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理』ロドピ、2004年、34～36頁。
  197. ^ スティーブ・ソーン著『戦争の言語』ロンドン・ラウトレッジ社、2006年、38ページ。
  198. ^ アントン・ヴァイス＝ウェント（2010年）『差異の根絶：ナチス支配下のヨーロッパにおける少数民族の扱い』ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、63頁。ISBN 978-1-4438-2449-1。
  199. ^ ウェンディ・ローワー著『ナチス帝国建設とウクライナにおけるホロコースト』ノースカロライナ大学出版局、2005年、27頁。
  200. ^ マーヴィン・ペリー『西洋文明：簡潔な歴史』Cengage Learning、2012年、468ページ。
  201. ^ アシュハイム 1992年、236～237頁。
  202. ^ ミュラーとユーバーシャ​​ール、2009、p. 245.
  203. ^ アシュハイム 1992年、236ページ。
  204. ^ ベンダースキー、ジョセフ・W. (2007). 『ナチス・ドイツの簡潔な歴史』プリマス、イギリス: ロウマン＆リトルフィールド出版社 pp.  161– 162. ISBN 978-0-7425-5363-7。
  205. ^ ノーマン・デイヴィス『ヨーロッパの戦争 1939-1945：単純な勝利ではない』パン・マクミラン、2008年、167、209頁。
  206. ^ リチャード・A・ケーニヒスバーグ『国家は殺す権利を持つ：ヒトラー、ホロコースト、そして戦争』ニューヨーク：社会科学図書館、2009年、2ページ。
  207. ^ ab ゲッベルス、ヨーゼフ;ミョルニル (1932)。ハーケンクロイツラーの死。エトワス・ツム・ナハデンケン。ミュンヘン：フランツ・エーヘル・ナッハフォルガー。英語翻訳:それらの忌まわしいナチスは、2014 年 8 月 10 日にウェイバック マシンにアーカイブされました。
  208. ^ メイソン 1993、6ページ。
  209. ^ メイソン 1993、7ページより。
  210. ^ ベンダースキー 1985年、40ページ。
  211. ^ フリッツ、スティーブン著『戦線兵士：第二次世界大戦におけるドイツ兵』ケンタッキー大学出版局、1997年。 [ ISBN欠落]
  212. ^ ベンダースキー 1985年、48ページ。
  213. ^ ab デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー伝記コンパニオン』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、2000年、245頁。[ ISBN欠落]
  214. ^ グルンバーガー、リチャード『第三帝国の社会史』ワイデンフェルド・アンド・ニコルソン、ロンドン、1971年、167、175-176頁
  215. ^ アルフ・リュトケ「『労働の名誉』：国家社会主義下の産業労働者とシンボルの力」『ナチズムとドイツ社会 1933-1945 』デイヴィッド・F・クルー編（ニューヨーク：ラウトレッジ、1994年）、67-109頁。
  216. ^ ab リチャード・グランバーガー、『12 年間の帝国』、p. 46、ISBN 0-03-076435-1
  217. ^ バーレイ、マイケル『第三帝国：新たな歴史』ニューヨーク：ヒル・アンド・ワン、2000年、76-77頁。
  218. ^ メイソン 1993、48～50頁。
  219. ^ メイソン 1993、49ページより。
  220. ^ メイソン1993、44ページ。
  221. ^ バーレイ、マイケル『第三帝国：新たな歴史』、ニューヨーク：ヒル・アンド・ワン、2000年、77ページ。
  222. ^ メイソン1993、48ページ。
  223. ^ フィッシャー、コナン編『ワイマール共和国における国家社会主義の台頭と労働者階級』ベルクハーンブックス、1996年。
  224. ^ ミュールベルガー、デトレフ「NSDAPの社会学：労働者階級のメンバーシップの問題」現代史ジャーナル15巻3号（1980年）：493-511。
  225. ^ フリッツ、スティーブン著『戦線兵士：第二次世界大戦におけるドイツ兵』ケンタッキー大学出版局、1997年、210頁
  226. ^ トゥーズ 2008、143ページ。
  227. ^ シュピールフォーゲル、ジャクソン・J.『ヒトラーとナチス・ドイツ：歴史』ラウトレッジ、2016年。
  228. ^ Beck, Hermann (2016). 「国家社会主義の反ブルジョア的性格」 . 『近代史ジャーナル』 . 88 (3). シカゴ大学出版局: 572–609 . doi :10.1086/687528. S2CID  157869544. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月7日閲覧。
  229. ^ スティール、デイヴィッド・ラムゼイ「ファシズムの謎」リバティ・マガジン（2001年）。
  230. ^ この概念とその過度な単純化に関する詳しい説明については、以下を参照のこと：Renate BridenthalとClaudia Koonz、「Beyond Kinder, Küche, Kirche : Weimar Women in Politics and Work」、Renate Bridenthal他編『 When Biology Became Destiny in Weimar and Nazi Germany』（New York: Monthly Review Press, 1984）、33-65ページ。
  231. ^ クラウディア・クーンツ『祖国の母たち：女性、家族、ナチス政治』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1988年）、53-59頁。
  232. ^ 1937 年 11 月 23 日のヒトラー。マックス・ドマルス編、 Hitler: Reden und Proklamationen、1932–1945、(vol I)。勝利。 (ヴュルツブルク: Verlagsdruckerei Schmidt、1962)、p. 452.
  233. ^ ヒトラーの国家社会主義女性会議における演説。 1935年9月15日付の『民族観察』誌に掲載（ウィーン図書館切り抜きコレクション）。ジョージ・モス著『ナチス文化：第三帝国における知的、文化的、社会生活』（マディソン：ウィスコンシン大学出版、2003年）、40頁より引用。
  234. ^ クラウディア・クーンツ『祖国の母たち：女性、家族、ナチス政治』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1988年）、149、185-187頁。
  235. ^ ジル・スティーブンソン『ナチスドイツの女性たち』（ロンドンおよびニューヨーク：ロングマン、2001年）、37～40頁。
  236. ^ ゲルダ・ボルマンは、人種的に価値のある女性の数が男性を上回っていることに懸念を抱き、戦争によって出産状況がさらに悪化すると考えました。そのため、彼女は健康なアーリア人男性が二人の妻を持つことを許可する法律（成立せず）を提唱しました。参照：アンナ・マリア・ジークムント著『第三帝国の女性たち』（オンタリオ州：NDE、2000年）、17～19ページ。
  237. ^ アンナ・マリア・ジークムント『第三帝国の女性たち』（オンタリオ：NDE、2000年）、17ページ。
  238. ^ ヒムラーは親衛隊の隊員がこの任務を遂行することを考えていた。参照: Felix Kersten、 Totenkopf und Treue。 『医療医学分野の医学的指標』フェリックス・ケルステン(ハンブルク: Mölich Verlag、1952 年)、228 ～ 229 ページ。
  239. ^ レイラ・J・ラップ（1978年）『女性を戦争に動員する：ドイツとアメリカのプロパガンダ、1939-1945年』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-04649-5。
  240. ^ ヘレン・ボーク「第二次世界大戦中のナチスのドイツ人女性に対する政策 ― 第一次世界大戦からの教訓は？」pp.  4– 5. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
  241. ^ ロバート・ジェラトリー（2001年）『ヒトラーへの支持：ナチス・ドイツにおける同意と強制』オックスフォード大学出版局、155頁。ISBN 978-0-19-160452-2。
  242. ^ Friedmann, Jan (2010年1月21日). 「『不名誉な』ドイツの少女たち：第二次世界大戦における忘れられた女性迫害」デア・シュピーゲル. 2022年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
  243. ^ ロバート・ゲラトリー（1990年）『ゲシュタポとドイツ社会：人種政策の強制、1933-1945』クラレンドン・プレス、224頁。ISBN 978-0-19-820297-4。
  244. ^ リチャード・J・エヴァンス（2012年）『第三帝国の戦火：ナチスはいかにしてドイツを征服から破滅へと導いたか』ペンギンブックス社、355ページ。ISBN 978-0-14-191755-9。
  245. ^ マイヤー2003、369ページ。
  246. ^ Majer 2003、331～332ページ。
  247. ^ ジル・スティーブンソン（2001年）『ナチス・ドイツの女性たち』ロングマン社、156ページ、ISBN 978-0-582-41836-3。
  248. ^ ピーター・ロンゲリッヒ（2012年）『ハインリヒ・ヒムラーの生涯』オックスフォード大学出版局、p.475、ISBN 978-0-19-959232-6。
  249. ^ 「教育におけるユダヤ人問題」 2010年12月25日アーカイブ、 Wayback Machineより
  250. ^ ナン、ザビエル（2022年）「トランス・リミナリティとナチス国家」『Past & Present 』（ 260 ）：123-157。doi：10.1093/pastj/gtac018。
  251. ^ 「論文：ナチス・ドイツにおけるトランスジェンダーのアイデンティティと『異性装』：国家暴力の個別的標的としてのトランスジェンダーの人々（第134回年次総会（2020年1月3～6日））」aha.confex.com。2023年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月3日閲覧。
  252. ^ サットン、ケイティ (2012). 「『私たちも太陽に輝くに値する』：ワイマール共和国における女装アイデンティティの政治」 .ドイツ研究レビュー. 35 (2): 348. doi :10.1353/gsr.2012.a478043. JSTOR  23269669. 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月16日閲覧。
  253. ^ 「パラグラフ175とナチスの反同性愛キャンペーン」。米国ホロコースト記念博物館。2023年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月12日閲覧。パラグラフ175に基づいて逮捕された全員が男性と特定されたわけではない。ドイツ帝国とワイマール共和国の時代、ドイツには「トランスヴェスタイト（服装倒錯者）」を自認する人々のコミュニティが発展しつつあった。[...] 当初、この用語は女装パフォーマンスをする人、娯楽のために異性装をする人、そして今日ではトランスジェンダーまたはトランスジェンダーと自認する人々を含んでいた。
  254. ^ 「ワイマール共和国とナチス・ドイツにおけるトランスジェンダー体験」。ユダヤ人遺産博物館 ― ホロコーストの生きた記念碑。2023年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月19日閲覧。
  255. ^ Marhoefer, Laurie (2023年6月6日). 「歴史家たちは、ナチスがトランスジェンダーの人々をどのように標的にしたかについて、より多くのことを学んでいる」The Conversation . 2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月19日閲覧。
  256. ^ Plant 1988、99ページ。
  257. ^ プレッツェル、アンドレアス (2005). 「Vom Staatsfeind zum Volksfeind. Zur Ra​​dikalisierung der Homosexuellenverfolgung im Zusammenwirken von Polizei und Justiz」。 Zur Nieden、Susanne (編)。同性愛者と州知事。メンリッヒカイト、ドイツにおける同性愛嫌悪と政治 1900 ～ 1945 年。フランクフルト/M.: Campus Verlag。 p. 236.ISBN​ 978-3-593-37749-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月14日閲覧。
  258. ^ フリードマン 2011、392ページ。
  259. ^ ネアンダー・ビエドロン「同性愛者。囚人の別カテゴリー」アウシュヴィッツ＝ビルケナウ記念館・博物館。2014年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月10日閲覧。
  260. ^ プラント 1988。
  261. ^ J・ノークスとG・プリダム著『ナチズムに関する文書 1919-1945』ロンドン 1974年
  262. ^ マクナブ 2009、182ページ。
  263. ^ デイヴィッド・レドルズ著『ヒトラーの千年帝国：終末的信仰と救済の探求』ニューヨーク、ロンドン：ニューヨーク大学出版局、2005年、60頁。
  264. ^ ドイツの態度に影響を与えたマルティン・ルターの1543年の論文『ユダヤ人とその嘘について』に関す​​る研究：* ヨハネス・ヴァルマン、「宗教改革から19世紀末までのルターのユダヤ人に関する著作の受容」『ルター派季刊』、ns 1（1987年春）1:72–97。ヴァルマンは次のように書いている。「ルターの反ユダヤ感情の表明は宗教改革後の数世紀にわたり大きな影響を与え続けてきた、そしてプロテスタントの反ユダヤ主義と現代の人種主義的な反ユダヤ主義の間には連続性が存在するという主張は、現在文献で広く支持されている。第二次世界大戦以降、この主張が支配的な見解となったのは当然のことである。」* ロバート・マイケル、「聖なる憎悪：キリスト教、反ユダヤ主義、そしてホロコースト」。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、2006年。第4章「ルターからヒトラーまでのドイツ」105～151ページを参照。* ヒラーブランド、ハンス・J.「マルティン・ルター」、ブリタニカ百科事典、2007年。ヒラーブランドは次のように述べている。「ルターの、特に晩年におけるユダヤ人に対する強硬な発言は、ルターがドイツの反ユダヤ主義の発展を著しく促進したのではないかという疑問を提起している。多くの学者がこの見解をとっているが、この見解はルターに過度に重点を置き、ドイツ史のより広範な特異性に十分配慮していない。」
  265. ^ エリス、マーク・H.「ヒトラーとホロコースト、キリスト教の反ユダヤ主義」2007年7月10日アーカイブ、ベイラー大学アメリカ・ユダヤ研究センター、2004年春、スライド14。また、ニュルンベルク裁判記録（2006年3月21日アーカイブ、ウェイバックマシン）、第12巻、318ページ、アバロン・プロジェクト、イェール大学ロースクール、1946年4月19日も参照。
  266. ^ ロバート・アンソニー・クリーグ『ナチス・ドイツのカトリック神学者』ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ、2004年、4～8頁。
  267. ^ abc ロバート・アンソニー・クリーグ.ナチス・ドイツのカトリック神学者, 2004年, p. 4.
  268. ^ オースマ・チムディニャ、ジョナサン・オズモンド著『権力と文化：覇権、相互作用、そして異議』PLUS-ピサ大学出版局、2006年。
  269. ^ abc ロジャー・グリフィン『ファシズム、全体主義、そして政治宗教』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク：ラウトレッジ、2005年、85ページ。
  270. ^ “DÖW – Erinnern – Biographien – Spurensuche – Maria Restituta (ヘレン・カフカ、1894–1943)”. www.doew.at。 2022年10月27日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
  271. ^ “Zur Erinnerung an Dr. Roman Karl Scholz”. roman-karl-scholz.zurerinnerung.at . 2022年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  272. ^ “Gedenken an Widerstandskämpfer Roman Scholz”. www.noen.at。 2019年5月25日。2022年12月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
  273. ^ "DöW – Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes". ausstellung.de.doew.at。 2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
  274. ^ Stehle、Hansjakob (1996 年 1 月 5 日)。 「ファルハウスのスピオーネ」。ダイ・ツァイト。 2021年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
  275. ^ “私はネッツ・デア・ヴェレーター”.標準。 2022年12月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 2 日に取得。
  276. ^ Hecht、Rauch、Rodt: Geköpft für Christus & Österreich. （1995年）。
  277. ^ ピーター・ピルカー (2012). Suberversion deutscher Herrschaft。 Der britische Geheimdienst SOE und Österreich。 Zeitgeschichte im Kontext. 6. ゲッティンゲン: V & R ユニプレス。 p. 252.ISBN​ 978-3-86234-990-6。
  278. ^ Erika Weinzierl: Kirchlicher Widerstand gegen den Nationalsozialismus.で: 時代のテーマとゲーゲンヴァルト。ウィーン 2004、 ISBN 3-8258-7549-0、76ページ。
  279. ^ ヘルガ・トーマ「Mahner-Helfer-Patrioten: Porträts aus dem österreichischen Widerstand」 (2004)、159 頁。
  280. ^ ベネディクタ・マリア・ケンプナー：「ヒトラー法廷の司祭」（1966年）。
  281. ^ ロジャー・グリフィン『ファシズム、全体主義、政治宗教』2005年、93ページ。
  282. ^ ab DeLong, J. Bradford (1997年2月). 「ユートピアに向かって歩み寄る？：20世紀の経済史。XV. ナチスとソビエト」econ161.berkeley.eduカリフォルニア大学バークレー校. 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月21日閲覧。
  283. ^ RJオーヴェリー著『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドンプレス、1995年）、1～5頁。
  284. ^ RJオーヴェリー著『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドンプレス、1995年）、7～11頁。
  285. ^ リチャード・グランバーガー『 12年間の帝国：ナチスドイツの社会史、1933-1945』（ニューヨーク：ヘンリー・ホルト社、1971年）、19ページ。
  286. ^ ベック・ヘルマン『運命の同盟：1933年のドイツ保守派とナチス：新たな観点から見たマハターグレイフング』（ニューヨーク：ベルグハーン・ブックス、2008年）、243ページ。
  287. ^ ab Bel, Germà (2006年4月). 「主流への反抗：1930年代ドイツにおけるナチスの民営化」（PDF） .経済史評論. 63 (1). バルセロナ大学: 34– 55. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . S2CID  154486694. SSRN 895247. 2011年7月20日時点 のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年9月20日閲覧。
  288. ^ オーヴェリー、リチャード（2006年）『連合国はなぜ勝ったのか』ロンドン：ランダムハウス、ISBN 978-1-84595-065-1。
  289. ^ トゥーズ 2006、49ページ。
  290. ^ トゥーズ 2006、37ページ。
  291. ^ Tooze 2007、p.  [ページ必要]。
  292. ^ W. Dick、A. Lichtenberg (2012年8月4日). 「ドイツのアウトバーン建設におけるヒトラーの役割に関する神話」Wayback Machineで2022年12月16日アーカイブ。Deutsche Welle. 2012年8月4日閲覧。
  293. ^ Tooze 2006、38ページより。
  294. ^ Overy, RJ (1996). 『ナチスの経済復興 1932–1938』（第2版）. Cambridge [ua]: Cambridge Univ. Press. p. 42. ISBN 0-521-55767-4。
  295. ^ ウィリアム・L・シャイラー『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2011年）、260ページ。
  296. ^ トゥーズ 2006、55ページ。
  297. ^ トゥーズ 2006、66ページ。
  298. ^ エヴァンス 2008、333ページ。
  299. ^ Tooze 2006、100ページより。
  300. ^ トゥーズ 2006、102ページ。
  301. ^ トゥーズ 2006、114ページ。
  302. ^ ギルボー、クロード・W. 1939.『ドイツの経済復興 1933-1938』ロンドン：マクミラン社。
  303. ^ ab Overy, RJ, 『独裁者たち: ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004年、403ページ。
  304. ^ Temin, Peter (1991年11月). 「1930年代のソ連とナチスの経済計画」(PDF) . The Economic History Review . New Series. 44 (4): 573– 593. doi :10.2307/2597802. hdl : 1721.1/64262 . JSTOR 2597802. 2024年7月12日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2018年11月4日閲覧。
  305. ^ バーカイ、アヴァラハム 1990.ナチスの経済学：イデオロギー、理論、政策.オックスフォード・バーグ出版社.
  306. ^ ヘイズ、ピーター、1987年『ナチス時代の産業とイデオロギー：IGファルベン』ケンブリッジ大学出版局。
  307. ^ エヴァンス 2005、483–484頁。
  308. ^ エヴァンス 2005年、484ページ。
  309. ^ エヴァンス 2005年、484～485頁。
  310. ^ エヴァンス 2005、486–487頁。
  311. ^ エヴァンス 2005、489ページ。
  312. ^ リチャード・グランバーガー、『12年間の帝国』、p. 79、 ISBN 0-03-076435-1
  313. ^ イアン・カーショウ『ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決』（ニューヘイブン＆ロンドン：イェール大学出版局、2008年）、52-53頁。
  314. ^ ラファエル・シェック『ドイツ1871-1945：簡潔な歴史』167ページ。
  315. ^ ab バーマン、シェリ(2006). 『政治の優位性：社会民主主義と20世紀のヨーロッパの形成』ケンブリッジ大学出版局. p. 146. ISBN 978-0-521-52110-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
  316. ^ RJオーヴェリー著『第三帝国の戦争と経済』（オックスフォード：クラレンドンプレス、1995年）、1～30頁。
  317. ^ クラウス・ヒルデブラント『第三帝国』（ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、1986年）、39-48頁。
  318. ^ ヨスト・デュルファー『ナチス・ドイツ 1933–1945:信仰と絶滅』（ロンドン:ブルームズベリー、2009年）、72–73ページ。
  319. ^ ab Bendersky, Joseph W. A History of Nazi Germany: 1919–1945 . 第2版. Burnham Publishers, 2000, p. 72.
  320. ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.『ナチス・ドイツの歴史：1919-1945』第2版、バーナム出版社、2000年、40頁。
  321. ^ キャロル・クイグリー『悲劇と希望』1966年、619ページ。
  322. ^ ヒトラー、アドルフ、我が闘争、ハースト アンド ブラケット社、1939 年、p. 343
  323. ^ ベンダースキー 1985, 51ページ。
  324. ^ ベンダースキー 1985年、49～50頁。
  325. ^ 「共通の敵であるユダヤ・マルクス主義を打ち破るために、彼らは団結しなければならない」と[ヒトラーは]言った。『新たな始まり』アドルフ・ヒトラー、 Völkischer Beobachter、 1925年2月。引用： T​​oland, John (1992) 『アドルフ・ヒトラー』、Anchor Books、207ページ。ISBN 978-0-385-03724-2。
  326. ^ カーショウ、イアン（2008年）『ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決』イェール大学出版局、53頁。ISBN 978-0-300-12427-9。
  327. ^ ab Bendersky 1985、52ページ。
  328. ^ 「ナチス・ソージ」[ヨーゼフ・ゲッベルス、ナチス・ソージ (エルバーフェルト:国家社会主義的概説、1927 年)]。 2014 年 10 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年8 月 22 日に取得。
  329. ^ カーステン、フランシス・ルートヴィヒ『ファシズムの台頭』第2版、カリフォルニア大学出版局、1982年、137ページ。引用：A.ヒトラー、『サンデー・エクスプレス』、1930年9月28日。
  330. ^ デイヴィッド・ニコルズ著『アドルフ・ヒトラー：伝記ガイド』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、2000年、50ページ。
  331. ^ ベン・フォークス著『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、166-167頁
  332. ^ ベン・フォークス著『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、170～171頁
  333. ^ ベン・フォークス著『ワイマール共和国下のドイツにおける共産主義』セント・マーチンズ・プレス、ニューヨーク、1984年、171頁
  334. ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.『ナチス・ドイツの歴史：1919-1945』第2版、バーナム出版社、2000年、58-59頁。
  335. ^ abcd Overy, RJ, 『独裁者たち：ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004, p. 399
  336. ^ ab Tooze 2006、pp.8–11。
  337. ^ Overy, RJ ,『独裁者たち: ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004年、230ページ。
  338. ^ Kritika:ロシアとユーラシアの歴史の探究、第7巻、第4号。Slavica Publishers、2006年、922ページ。
  339. ^ abc Overy, RJ, 『独裁者たち: ヒトラーのドイツとスターリンのロシア』 WW Norton & Company, Inc., 2004年、402ページ。
  340. ^ 「コーポラティズムの経済システム」サンノゼ大学経済学部。2020年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月2日閲覧。
  341. ^ Gat, Azar (2007年7月1日). 「権威主義的大国の復活」. Foreign Affairs . 2022年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月8日閲覧。
  342. ^ Fuchs, Christian (2017年6月29日). 「フランツ・L・ノイマンの批判理論の2017年における意義：権威主義的資本主義の新時代における不安と政治」(PDF) .メディア・カルチャー・アンド・ソサエティ. 40 (5): 779–791 . doi :10.1177/0163443718772147. S2CID 149705789. 2019年10月13日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2020年7月8日閲覧。
  343. ^ デ・グランド、アレクサンダー・J. (2000) [1938].イタリア・ファシズム：その起源と発展（第3版）. リンカーン：ネブラスカ大学出版局. ISBN 978-0-8032-6622-3. OCLC  42462895。
  344. ^ エドウィン・ブラック（2001年）『IBMとホロコースト：ナチス・ドイツとアメリカ最強企業の戦略的提携』（第1版）ニューヨーク：クラウン・パブリッシャーズISBN 978-0-609-60799-2. OCLC  45896166。
  345. ^ パクストン、ロバート・O. (2005). 『ファシズムの解剖学』（第1版）. ニューヨーク: ヴィンテージ・ブックス. ISBN 978-1-4000-3391-1. OCLC  58452991。– オンラインで読む（登録が必要）
  346. ^ トゥーズ 2006年、99～100頁。
  347. ^ リード、アンソニー『悪魔の弟子：ヒトラーの側近』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、2004年、138ページ
  348. ^ リード、アンソニー『悪魔の弟子：ヒトラーの側近』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、2004年、142ページ
  349. ^ ニョマルケイ 1967年、1110～111頁。
  350. ^ ニョマルケイ 1967年、113ページ。
  351. ^ ニョマルケイ 1967年、119ページ。
  352. ^ ニョマルケイ 1967年、123～124頁。
  353. ^ モース、ジョージ・ラックマン（1966年）『ナチス文化：第三帝国における知的・文化的・社会的生活』ウィスコンシン大学出版局、239頁。ISBN 978-0-299-19304-1。
  354. ^ フェスト、ヨアヒム（2013年）『ヒトラー』ホートン​​・ミフリン・ハーコート、418頁。ISBN 978-0-544-19554-7. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
  355. ^ パーカー、デイヴィッド編（2000年）『革命と革命の伝統：西洋における1560年から1991年』ロンドン：ラウトレッジ、pp.3、192、193、194。ISBN 0-415-17294-2。
  356. ^ ブラウダー、ジョージ・C（2004年）『ナチス警察国家の基盤：シポとSDの形成』ケンタッキー大学出版局、240頁。ISBN 978-0-8131-9111-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
  357. ^ グリフィン、ロジャー（1995年）『ファシズム』オックスフォード大学出版局、133、134頁。ISBN 978-0-19-289249-2。
  358. ^ ハンナ・アーレント『全体主義の起源』（オーランド、フロリダ州ハーコート社、1973年）、305–459ページ。
  359. ^ マイケル・ガイヤー、シーラ・フィッツパトリック編、「序論 – 全体主義以後：スターリニズムとナチズムの比較」『全体主義を超えて：スターリニズムとナチズムの比較』（ケンブリッジ大学出版局、2008年）、20～21頁。
  360. ^ グリフィン、ロジャー（2000年）「11. 右派からの革命：ファシズム」パーカー、デイヴィッド編『革命と革命の伝統：西洋における1560年から1991年』ロンドン：ラウトレッジ、193頁。ISBN 0-415-17294-2。
  361. ^ グリフィン、ロジャー（1995年）『ファシズム』オックスフォード大学出版局、pp. 138, 139. ISBN 978-0-19-289249-2。
  362. ^ グリフィン、ロジャー（1995年）『ファシズム』オックスフォード大学出版局、138頁。ISBN 978-0-19-289249-2。
  363. ^ ab Bracher 1970、19–20ページ。
  364. ^ ブラッチャー 1970、165ページ。
  365. ^ エクスタイン、モドリス著『春の儀式：第一次世界大戦と近代の誕生』ホートン​​・ミフリン・ハーコート、2000年、303ページ
  366. ^ カーショウ、イアン（2016年）『地獄への帰還：ヨーロッパ1914-1949』ニューヨーク：ペンギンブックス、p.265、ISBN 978-0-14-310992-1。
  367. ^ ハウスデン、マーティン（2000）『ヒトラー：革命家の研究？』ニューヨーク：ラウトレッジ、p.193。ISBN 0-415-16359-5
  368. ^ ブラッチャー 1970、179ページ。
  369. ^ ブラッチャー 1970、421–422ページ。
  370. ^ サーティ、ウェンディ・アデル＝マリー（2011年）『女性とナチス：ヒトラー政権下におけるジェノサイドとその他の犯罪の加害者』（1933～1945年）アカデミカ・プレス、19頁。ISBN 978-1-936320-11-0. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月14日閲覧。
  371. ^ カーショウ 1999年、82ページ。
  372. ^ Broszat 1981、21～22ページ。
  373. ^ ブラッチャー 1970、231–232ページ。
  374. ^ エヴァンス 2003、274ページ。
  375. ^ カーショウ 1999年、501–503頁。
  376. ^ ブラッチャー 1970、300–302ページ。
  377. ^ バルフォア 1964年、419ページ。
  378. ^ Gunther, John (1936). Inside Europe. Harper & Brothers. pp.  321– 323. 2019年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月4日閲覧。
  379. ^ Dan van der Vat (2011年7月4日). 「オットー・フォン・ハプスブルクの死亡記事」.ガーディアン紙. ロンドン. 2013年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月6日閲覧。
  380. ^ “Biography”.オットー・フォン・ハプスブルク財団. 2019年8月12日. 2023年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月3日閲覧。
  381. ^ オメイドル「ルドルフ・ヘス、総統のシュテルベルトレッテル、ベルギーの侵略ストラッペン・ファー・ダス・ニュートラル、オットー・フォン・ハプスブルクとセーネ・ブリューダー、崩壊するドイツの侵攻作戦、中絶を目指して」エルシェン。」"君主"。 2010 年 10 月 5 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年11 月 1 日に取得。
  382. ^ Zoch, Irene (2004年2月22日). 「ハプスブルク家、1938年にナ​​チスが押収した領地の返還を要求」デイリー​​・テレグラフ. ロンドン. 2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月6日閲覧。
  383. ^ “オットー・フォン・ハプスブルク家、98歳で死去”. Newser . AP通信. 2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月4日閲覧。
  384. ^ ブラミレス、シプリアン・P. (2006). ブラミレス、CP; ジャクソン、ポール（編）. 世界ファシズム：歴史百科事典. 第1巻: A–K. ABC-CLIO. pp.  459– 461. ISBN 978-1-57607-940-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。

参考文献

ウィキメディア・コモンズには、国家社会主義に関連するメディアがあります。
  • ウィクショナリーにおけるナチスの辞書的定義
  • ウィクショナリーにおけるヒトラー主義の辞書的定義
  • ブリタニカ百科事典におけるナチズム
  • インターネットアーカイブにあるナチズムに関する作品
  • ヒトラーの国家社会党の綱領
  • ヒトラーとドイツ人に関する展示 –ニューヨーク・タイムズによるスライドショー