新保守主義（口語的にはネオコン）は、1960年代にアメリカ合衆国で始まった政治運動である。彼らは、1960年代に台頭した新左翼やカウンターカルチャー、そしてますます平和主義を強める民主党に幻滅したリベラル強硬派の間で生まれた。新保守主義者は、典型的には、一方的な民主主義の推進と国際関係への介入主義、そして「力による平和」という軍国主義的かつ現実主義的な哲学を主張する。[1] [2]

1960年代から2000年代にかけての共和党大統領政権下では、多くのネオコン支持者が政治的影響力を強め、ジョージ・W・ブッシュ政権下では2003年のイラク侵攻の推進と計画に大きな役割を果たし、その影響力はピークに達した。ブッシュ政権における著名なネオコンには、ポール・ウォルフォウィッツ、エリオット・エイブラムス、リチャード・パール、ポール・ブレマー、ダグラス・フェイスなどがいた。

ディック・チェイニー米国副大統領とドナルド・ラムズフェルド国防長官はネオコンを自認していなかったが、ブッシュ政権の外交政策の主要部分を設計する際にネオコン当局者と緊密に協力した。特にイスラエルへの支援、アラブ世界におけるアメリカの影響力の促進、対テロ戦争の開始などがその例である。[3]ブッシュ政権の国内外の政策は、バーナード・ルイス、ルル・シュワルツ、リチャード・パイプスとダニエル・パイプス、デイヴィッド・ホロウィッツ、ロバート・ケーガンといったネオコン系の主要イデオローグの影響を強く受けていた。[4]

新保守主義の批判者は、この用語を、侵略的な軍国主義や新植民地主義を支持する外交政策のタカ派を指すために用いてきた。歴史的に見ると、新保守主義という用語は、1960年代から70年代にかけて反スターリン主義の左派から保守主義へと転向したニューヨーク出身のトロツキスト学者のグループを指す。 [5]この運動の知的ルーツは、ノーマン・ポドホレッツが編集する雑誌『コメンタリー』にある。 [6]彼らは新左翼の道徳相対主義に反対し、その意味でこの運動を定義するのに貢献した。[7] [8]

用語

ネオコンという言葉は、1973年に社会主義指導者マイケル・ハリントンによってアメリカで普及しました。彼は、ダニエル・ベル、ダニエル・パトリック・モイニハン、アーヴィング・クリストルといった、ハリントンとは異なるイデオロギーを持つ人々を定義づけるためにこの言葉を使いました。[9] 1973年の初めに、彼はコメンタリー誌が主催した福祉に関するシンポジウムで、同様の考えをいくつか短い寄稿で述べています。[10]

ネオコンという呼称は、アーヴィング・クリストルが1979年に発表した論文「真の、自称『ネオコン』の告白」で用いられた。[11]彼の思想は、雑誌『エンカウンター』の共同創刊・編集長を務めた1950年代から影響力を及ぼしてきた。[12]

もう一つの情報源は、1960年から1995年まで雑誌「コメンタリー」の編集者を務めたノーマン・ポドホレッツである。1982年までに、ポドホレッツはニューヨーク・タイムズ・マガジンの「レーガンの外交政策に対するネオコンの苦悩」と題された記事の中で、自らをネオコンと呼んでいた。[13] [14]

この用語自体は、かつてリベラルを自認していた人々が、1970年代の民主党の左傾化、反軍国主義的な傾向を拒絶したことから生まれたものである。ネオコンは、民主党とアメリカのリベラリズムを、ハリー・S・トルーマン、ジョン・F・ケネディ、リンドン・B・ジョンソン各元大統領が信奉したタカ派的な冷戦時代のリベラリズムから遠ざけようとするイデオロギー的努力と受け止めた。ベトナム戦争後、左派の間にあるこの冷戦時代のリベラリズムの反共産主義、国際主義、介入主義的な根源は、ネオコンの目にますます脆くなっているように見えた。その結果、彼らは共和党に移り、レーガン連合と保守運動の支柱の一つを形成した。こうして彼らは、より国家主義的で非介入主義的な旧来の保守派に取って代わり、新保守派となった。[15]

歴史

1970年代の新保守主義外交政策の原動力となったヘンリー・M・ジャクソン上院議員

ジェームズ・ニューヒターラインによれば、運動が形成される前、ネオコンとなる人々は公民権運動、人種統合、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアを支持していたという。[16]

新保守主義は、​​リベラル派による冷戦の否定とアメリカ左翼の「新政治」（ノーマン・ポドホレッツは、国民の大多数を疎外した急進的なカウンターカルチャーに過度に共感的だったと述べている）およびリベラル派による「反反共産主義」の否定（1960年代後半の新左翼によるマルクス・レーニン主義政治の大幅な支持を含む）によって始まった。一部の新保守主義者は、ブラックパワー運動家の反ユダヤ主義的感情だと信じていたものに特に警戒していた。[17]アーヴィング・クリストルは、経済学者や政治学者を特集した雑誌『パブリック・インタレスト』（1965-2005）を編集し、リベラル国家における政府計画が意図しない有害な結果を生み出してきたことを強調した。[18]初期のネオコン政治家の中には、ニクソン政権とフォード政権で活躍したダニエル・パトリック・モイニハンや、レーガン政権で国連大使を務めたジーン・カークパトリックなど、民主党に幻滅した政治家や知識人がいた。フランク・マイヤーやジェームズ・バーナムといった左派の学者も、この時期に保守運動と結びつくようになった。[19]

ネオコンの多くはもともと穏健な社会主義者で、アメリカ社会党（SP）の穏健派やその後継政党であるアメリカ社会民主党（SDUSA）に所属していた。新左翼に強い反感を抱くようになった元トロツキスト理論家のマックス・シャクトマンは、ジョージ・ミーニーのAFL-CIOと密接なつながりを持つSDUSAの信奉者を多数抱えていた。シャクトマンとミーニーの後継者であるこの派閥は、SPを率いてベトナム戦争からの即時撤退に反対し、民主党予備選でジョージ・マクガバンに反対し、さらにある程度は総選挙でも反対させた。彼らはまた、独自の党建設をやめて民主党内での活動に専念し、最終的には民主党指導者会議を通じて民主党に影響を与えることを選んだ。[20]こうして社会党は1972年に解散し、その年にSDUSAが誕生した。 （マイケル・ハリントン率いる党の左派のほとんどは、直ちにSDUSAを離脱した。）[21] [22]新保守主義と関連のあるSDUSAの指導者には、カール・ガーシュマン、ペン・ケンブル、ジョシュア・ムラフチク、ベイヤード・ラスティンがいる。[23] [24] [25] [26]

ノーマン・ポドホレッツの雑誌『コメンタリー』は、もともとリベラリズムの雑誌でしたが、1970年代にはネオコンの主要な出版物となりました。同誌には、初期のネオコンの典型であるジーン・カークパトリックの記事が掲載されました。

アメリカの新左翼とマクガバンのニューポリティクスを拒否する

新左翼の政策によって民主党がますます左派化するにつれ、これらのネオコン知識人たちはリンドン・B・ジョンソン大統領の偉大な社会政策（Great Society）に幻滅していった。1970年にベストセラーとなったベン・ワッテンバーグの著書『真の多数派』は、有権者の「真の多数派」は経済介入主義だけでなく社会保守主義も支持しており、民主党が特定の社会問題や犯罪問題においてリベラルな立場を取ることは破滅的な結果をもたらす可能性があると述べている。[27]

これらのリベラル知識人は、カウンターカルチャーのニューレフトと、ベトナム戦争反対の平和主義運動における 反米主義と彼らがみなすものを拒絶した。1972年に反戦派が党を掌握し、ジョージ・マクガバンを大統領候補に指名した後、これらのリベラル知識人は、1972年と1976年の大統領選で敗北したワシントン選出のヘンリー・「スクープ」・ジャクソン上院議員を支持した。ジャクソンの下で働いた人物の中には、初期のネオコンであるポール・ウォルフォウィッツ、ダグ・フェイス、リチャード・パールなどがいた。[28]

1970年代後半、ネオコンはソ連の拡張主義に対抗すると約束した共和党のロナルド・レーガンを支持する傾向にあった。ネオコンはアメリカン・エンタープライズ研究所とヘリテージ財団を組織し、リベラル体制に対抗した。[29]作家のキース・プレストンは、ジョージ・ウィルやアーヴィング・クリストルなどのネオコンの利益のために、南部の旧保守主義の学者メル・ブラッドフォードが1980年にレーガンによって全米人文科学基金の幹部に指名されたのを取り消そうとした成功した取り組みを挙げ、ブラッドフォードの地域主義的な焦点とエイブラハム・リンカーンおよび復興についての著作は、より国際的で進歩志向のネオコンを遠ざけた。ブラッドフォードの代わりに長年の民主党員ウィリアム・ベネットが指名されたことは、アメリカ主流保守主義に対する覇権を確立したネオコン運動の象徴であると述べた。[19]

マイケル・リンドは 別の論文（2004年）でも次のように書いている。[30]

ネオコンは…1970年代に、トルーマン、ケネディ、ジョンソン、ハンフリー、ヘンリー（「スクープ」）ジャクソンの伝統を受け継ぐ反ソビエト自由主義者と社会民主主義者の運動として始まった。彼らの多くは自らを「旧自由主義者」と呼ぶことを好んだ。[冷戦終結後]…多くの「旧自由主義者」は民主党の中道へと回帰した…今日のネオコンは、当初の広範なネオコン連合の縮小した残党である。しかしながら、彼らの左派イデオロギーの起源は依然として明らかである。若いネオコンのほとんどが左派ではなかったという事実は無関係である。彼らは、かつての元左派の知識人（そしてウィリアム・クリストルとジョン・ポドレッツの場合は文字通りの）後継者である。

レオ・シュトラウスとその生徒たち

クレムソン大学のC・ブラッドリー・トンプソン教授は、影響力のあるネオコンのほとんどはレオ・シュトラウス（1899-1973）の哲学における理論的思想を明確に参照していると主張している[31]。しかし、そうすることでシュトラウス自身が支持しなかった意味を汲み取っていると主張する著述家も数人いる。ユージン・シェパードは、「多くの研究者は、シュトラウスをアメリカのネオコンの創始者として理解する傾向がある」と指摘している[32] 。シュトラウスはナチス・ドイツからの難民で、ニューヨークのニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチ（1938-1948）とシカゴ大学（1949-1969）で教鞭をとった[33] 。

シュトラウスは「西洋の危機は、西洋がその目的を曖昧にしていることにある」と主張した。彼の解決策は、かつて西洋の道徳的目的を支えてきた重要な思想と信仰の回復であった。ギリシャ古典（古典共和主義と近代共和主義）、政治哲学、そしてユダヤ・キリスト教の遺産は、シュトラウスの著作における「大いなる伝統」の核心である。[34] [35]シュトラウスはギリシャ古典の精神を重視し、トーマス・G・ウェスト（1991）は、シュトラウスにとってアメリカ建国の父たちは正義の原則における古典の理解において正しかったと主張している。[36]

シュトラウスにとって、政治共同体は主権や武力ではなく、正義と幸福への信念によって定義される。古典的自由主義者であった彼は、20世紀の歴史主義やニヒリズムへの架け橋としてジョン・ロックの哲学を否定し、代わりに自由民主主義を他の近代体制よりも古典の精神に近いものとして擁護した。[37]シュトラウスにとって、人間の本性にある根絶不可能な悪に対するアメリカ人の認識、そしてそれゆえの道徳の必要性は、前近代西洋の伝統の有益な結果であった。[38]オニール（2009）は、シュトラウスはアメリカの話題についてあまり書いていなかったが、彼の学生は多くのことを書き、シュトラウスの影響により、学生は道徳的に相対主義的な立場としての歴史主義と実証主義を拒否したと指摘している。[39]彼らは代わりに、アメリカに関するいわゆるアリストテレス的な視点を推進し、アメリカの自由立憲主義を限定的に擁護した。[40]シュトラウスの道徳的明晰さへの強調は、シュトラウス主義者たちに、キャサリンとマイケル・ズッカート（2008）がシュトラウス派ウィルソン主義（またはシュトラウス派観念論）と呼ぶ、脆弱性に直面した自由民主主義の擁護という国際関係へのアプローチを発展させることにつながった。[39] [41]

シュトラウスはウィークリー・スタンダード編集長のビル・クリストル、ウィリアム・ベネット、ニュート・ギングリッチ、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマス、そしてポール・ウォルフォウィッツに影響を与えた。[42] [43]

ジーン・カークパトリック

ジーン・カークパトリック

冷戦末期におけるネオコン外交政策の理論は、ジーン・カークパトリックが1979年11月にコメンタリー誌に掲載した「独裁と二重基準」[44]で明確に述べられている。カークパトリックは、ソ連との緊張緩和を支持したジミー・カーターの外交政策を批判した。彼女は後にレーガン政権で国連大使を務めた[45] 。

民主主義推進に対する懐疑論

「独裁と二重基準」の中で、カークパトリックは権威主義体制とソ連のような全体主義体制を区別した。彼女は、一部の国では民主主義が維持できず、アメリカ合衆国は、民主主義へと発展する可能性のある権威主義体制を支持するか、それとも一度全体主義的支配を獲得したら決して終焉しないマルクス・レーニン主義体制を支持するかという選択を迫られたと示唆した。このような悲劇的な状況においては、権威主義体制との同盟は賢明な選択かもしれないと彼女は主張した。カークパトリックは、カーター政権が伝統的に独裁的な国々に急速な自由化を要求することで、それらの国々をさらに抑圧的なマルクス・レーニン主義体制に引き渡したと主張した。さらに彼女は、カーター政権を「二重基準」と呼び、自由化の必要性に関するレトリックを共産主義体制に適用したことは一度もなかったと非難した。この論文は、伝統的な独裁体制と共産主義体制を比較している。

[伝統的な独裁者は]仕事と余暇の習慣的なリズム、居住地、家族や人間関係の習慣的なパターンを乱しません。伝統的な生活の悲惨さは馴染み深いため、社会の中で成長し、対処法を学ぶ普通の人々にとっては耐えられるものです。

[革命的な共産主義政権]は社会生活全体の管轄権を主張し、内面化された価値観や習慣を著しく侵害する変革を要求するため、住民は数万人単位で逃げ出します。

カークパトリックは、アメリカ合衆国は独裁国家において自由化と民主主義を奨励すべきだが、政府が暴力的な転覆の危険にさらされている場合にはそうすべきではなく、即時の変革ではなく漸進的な変化を期待すべきだと結論付けた。[46]彼女は次のように書いている。「教養あるアメリカ人の心に最も強く根付いている考えは、いつでもどこでも、どんな状況でも政府を民主化できるという信念である。…人々が必要な規律と習慣を身につけるには、通常、何世紀とは言わないまでも、数十年を要する。イギリスでは、（民主的な政府への）道のりは7世紀を要した。…独裁者が排除されると、軍隊が崩壊し、官僚機構が退位し、社会構造が崩壊するスピードは、しばしばアメリカの政策立案者を驚かせる。」[47]

1990年代

1990年代、ネオコンは再び外交政策のエスタブリッシュメントに反対した。これは、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の共和党政権下においても、その後継者である民主党のビル・クリントン大統領の政権下においても、同様であった。多くの批評家は、ソ連の崩壊によってネオコンの影響力は失われたと非難した。[48]

1991年の第一次イラク戦争後、ジョージ・H・W・ブッシュがサダム・​​フセインを権力の座に留める決定を下した後、多くのネオコンは、この政策と、1991年から1992年にかけてフセインに抵抗したクルド人やシーア派などの国内反体制派グループを支持しないという決定を、民主主義の原則への裏切りとみなした。[49] [50] [51] [52] [53]

批判の対象となった人々の中には、後にネオコン政策の熱烈な支持者となる者もいた。1992年、当時の米国国防長官で後に副大統領となるリチャード・チェイニーは 、第一次イラク戦争について次のように述べた。

もし我々がイラクに侵攻していたら、今もバグダッドに軍隊を駐留させていただろう。我々は国を統治していただろう。全員を脱出させ、帰国させることはできなかっただろう。そして、私の頭に浮かぶ疑問は、サダム[フセイン]の犠牲者をどれだけ増やす必要があるのか​​、ということだ。答えは、それほど多くはない。だから、我々は正しい判断を下したと思う。彼をクウェートから追放することを決めた時も、大統領が我々の目的は達成されたのだから、イラクを占領して統治しようとする問題にいつまでも囚われるつもりはない、と決断した時も。[54]

ネオコンの重要な政策形成文書である「クリーン・ブレイク：王国確保のための新戦略」（通称「クリーン・ブレイク」報告書）は、リチャード・パール率いるアメリカ系ユダヤ系ネオコン戦略家の研究グループが、新しく選出されたイスラエル首相ベンヤミン・ネタニヤフの要請を受け、1996年に出版した。報告書は、イスラエルの利益を守るため米国がより積極的な新たな中東政策をとることを要求しており、イラクにおけるサダム・フセイン政権の排除と一連の代理戦争によるシリア封じ込め、パレスチナ国家樹立を含むイスラエル・パレスチナ紛争のあらゆる解決策の全面的拒否、イラク、シリア、イランに対するイスラエル、トルコ、ヨルダンの同盟などが盛り込まれていた。元米国防次官補でネオコンのリーダーであるリチャード・パールが「研究グループのリーダー」だったが、最終報告書には、ダグラス・フェイス、ジェームズ・コルバート、チャールズ・フェアバンクス・ジュニア、ジョナサン・トロプ、デビッド・ワームサー、メイラフ・ワームサー、IASPS会長ロバート・レーウェンバーグなど、ネオコン仲間、親イスラエル右翼、ネタニヤフのリクード党関係者の意見も盛り込まれた。[55]

湾岸戦争から数年後、多くのネオコンがサダム・​​フセイン追放を支持していた。1998年2月19日、クリントン大統領宛ての公開書簡が発表された。この書簡には数十人の評論家が署名しており、その多くはネオコンや、後に「新アメリカ世紀プロジェクト」などの関連団体と結び付けられ、サダムを権力から排除するための断固たる行動を強く求めた。[56]

ネオコンは、いわゆる「ブルーチーム」のメンバーでもあり、将来中国が米国にとって脅威となると考え、中華人民共和国（中国本土の共産党政府）に対する対決政策と、中華民国（台湾としても知られる）に対する強力な軍事的・外交的支持を主張した。

2000年代初頭: ジョージ・W・ブッシュ政権とブッシュ・ドクトリン

ブッシュ陣営と初期のブッシュ政権は、ネオコンの理念を強く支持するものではなかった。大統領候補時代、ブッシュは抑制的な外交政策を主張し、国家建設という考え方には反対していた。[57]また、政権初期には、一部のネオコンがブッシュ政権のイスラエル支援が不十分だと批判し、ブッシュの外交政策はクリントン大統領の政策と実質的に変わらないと主張する者もいた。[58]

2010年11月、ジョージ・W・ブッシュ元大統領 （写真は2002年にキャンプ・デービッドでエジプトのホスニ・ムバラク元大統領と）は回顧録『Decision Points』の中で、イラク戦争以前からイラクが大量破壊兵器を保有していたという政権の立場をムバラクが支持していたものの、「アラブの世論を刺激する」ことを恐れてそれを秘密にしていたと記している。[59]

ブッシュ大統領の政策は、2001年9月11日の攻撃直後に劇的に変化した。

2002年1月の一般教書演説において、ブッシュ大統領はイラク、イラン、北朝鮮を「悪の枢軸」であり「深刻かつ増大する危険」を呈する国々として名指しした。ブッシュ大統領は先制戦争の可能性を示唆し、「私は危険が重なるのを待つつもりはない。危険がますます迫ってくるのを傍観するつもりはない。アメリカ合衆国は、世界で最も危険な政権が、世界で最も破壊的な兵器で我々を脅かすことを許さない」と述べた。[60] [61]

防衛や国家安全保障の主要人物の中には、米国がイラクと戦争するに至ったのはネオコンの影響だと信じ、かなり批判的な人物もいる。[62]

ブッシュ政権によるネオコン思想の採用を批判してきた、ネブラスカ州選出の元共和党上院議員で国防長官のチャック・ヘーゲル氏は、著書『アメリカ：我々の次の章』の中で次のように書いている。

では、なぜ我々はイラクに侵攻したのでしょうか？いわゆるネオコン思想の勝利、そしてブッシュ政権の傲慢さと無能さが、アメリカをこの戦争へと導いたと私は考えています。…国家安全保障と外交政策の経験がほとんどなく、アメリカ本土で史上最悪のテロ攻撃を受けた後、国を率いる重圧を痛感していた大統領にとって、彼らの主張は明らかに説得力のあるものでした。

2006 年 8 月 14 日、ブッシュ大統領、ディック・チェイニー副大統領、コンドリーザ・ライス国務長官がペンタゴンでドナルド・ラムズフェルド国防長官とそのスタッフと会談した。

ブッシュ・ドクトリンの先制攻撃は、 2002年9月20日に発表された国家安全保障会議（NSC）の文書「米国の国家安全保障戦略」の中で明確に述べられている。「たとえ敵の攻撃の時期と場所が不確実であっても、脅威が解き放たれる前に抑止し、防衛しなければならない。米国は、必要であれば先制攻撃を行う」[63] 。

2002年の国家安全保障戦略で「予防」という言葉を使わず「先制」という言葉を使ったのは、国際法において憲章法と慣習法の両方において予防攻撃が広く違法と認識されていたことを予期していたためである。[64]この文脈において、特に先制攻撃の原則を前提とした国内政策と外交政策における不可侵原則をめぐる論争は、リバタリアンの教義が新保守主義に及ぼす影響に関する研究を阻害したり促進したりしている。

政策アナリストは、2002年のNSC文書に記載されているブッシュ・ドクトリンは、第1次ブッシュ政権時代の1992年にポール・ウォルフォウィッツが執筆した物議を醸した国防計画ガイドライン草案で最初に提示された勧告と非常によく似ていると指摘した。[65]

ブッシュ・ドクトリンは多くのネオコンから称賛を浴びた。ブッシュ・ドクトリンに賛同するかと問われたマックス・ブートは、賛同すると答え、「（ブッシュが）マンハッタンへの次のテロ攻撃をただ座って待つことはできないと言ったのは正しいと思う。我々は出動して海外のテロリストを阻止しなければならない。世界の警察官としての役割を果たさなければならない。…しかし、私はさらに踏み込むべきだとも主張する」と述べた。[66]ブッシュ・ドクトリンの重要性について論じたネオコンの作家ビル・クリストルは、「世界は混乱している。そして、ブッシュがこの問題に真剣に取り組むようになったのは、彼の大きな功績だと思う。…危険なのは、我々があまりにも多くのことを行うということではなく、あまりにも少ないことなのだ」と主張した。[67]

2008年大統領選挙とその後

2008年3月5日、マケイン氏が共和党の大統領候補に指名された後、ホワイトハウスでジョージ・W・ブッシュ大統領とジョン・マケイン上院議員。

2008年アメリカ合衆国大統領選挙の共和党候補ジョン・マケインは、 「ネオコンと最も明確に結び付けられる問題」である第二次イラク戦争の継続を支持した。ニューヨーク・タイムズ紙はさらに、マケインの外交政策はネオコンと、主要な保守派の対立意見であるプラグマティズム（現実主義とも呼ばれる）の要素を融合したものだと報じた。[68]

[マケイン氏の顧問]の中には、ロバート・ケーガン氏やマックス・ブート氏など、著名なネオコンが数人いる。「ジョン・マケインの魂をめぐる戦いが続いているというのは、大きすぎる言葉かもしれない」と、実用主義陣営に属するローレンス・イーグルバーガー氏は語る。「私の極右の友人の多くが、彼に勝てない以上、これらの重要な問題では、できる限り説得して譲歩させようと決断したのは間違いない」

バラク・オバマは2008年の民主党大統領候補指名選挙において、対立候補、特にヒラリー・クリントンを攻撃し、彼らが当初ブッシュのイラク戦争政策を支持していたことを批判した。オバマは、ロバート・ゲーツ（ブッシュ政権の国防長官）やデビッド・ペトレイアス（ブッシュ政権のイラク駐在将軍）など、ブッシュ政権の著名な軍関係者を選任した。ブッシュ政権下でNATO大使を務めたネオコン政治家のビクトリア・ヌーランドは、オバマによって米国国務次官に任命された。 [69]

2010年代と2020年代初頭

2010年までに、米軍はイラクでの戦闘任務から訓練任務に切り替え、2011年に撤退した。[70]ネオコンはオバマ政権ではほとんど影響力を持たず、[71] [72]ネオコンはティーパーティー運動の台頭以来​​、共和党内で大きな影響力を失っている。

2016年の共和党大統領候補ドナルド・トランプに反対するストップ・トランプ運動では、ネオコン数名が主要な役割を果たした。これは、介入主義的な外交政策を批判し、またネオコンがトランプを「権威主義的」人物と認識していたためである。[73]トランプが大統領に就任した後、ジョン・ボルトン、マイク・ポンペオ、エリオット・エイブラムス[74] 、ナディア・シャドローといったネオコンが政権に加わった。ネオコンは、トランプ政権のイラン[75]とベネズエラ[76]に対する強硬な姿勢を支持する一方で、シリアからの軍撤退[77]と北朝鮮への外交的働きかけ[78]には反対している。ネオコンはトランプ政権で働いたことがあるが、台頭してきたポピュリスト運動や国民的保守運動に徐々に追い抜かれ、変化する地政学的雰囲気への適応に苦慮してきたことが観察されている。[79] [80]リンカーン・プロジェクトは、 2020年のアメリカ合衆国大統領選挙でトランプ大統領を、また2020年のアメリカ合衆国上院選挙で共和党上院議員候補を破ることを目的とした現職および元共和党員で構成される政治活動委員会であり、共和党をブッシュ時代のイデオロギーに戻そうとするネオコン活動家を中心に構成されていると言われている。[81]トランプ氏は再選されず、共和党は上院で過半数を維持できなかったが、2020年のアメリカ合衆国下院選挙での意外な勝利と内部対立により、ネオコンの強さについて新たな疑問が生じている。[82]

バイデン政権では、ネオコンのビクトリア・ヌーランドがオバマ政権下で務めていた国務次官のポストを維持した。ジョー・バイデン大統領のアフガニスタン担当トップ外交官であるザルメイ・ハリルザドもネオコンであり、ブッシュ政権の元高官であった。[83] 2024年の米国大統領選挙では、チェイニー家（ディックとリズ）やアダム・キンジンガーを含むネオコンがカマラ・ハリス副大統領の選挙運動を支援した。選挙に敗れた後、ハリス陣営は民主党陣営からネオコンと連携したとして批判された。[84] [85]

意見の進化

使用方法と一般的な見解

1970年代初頭、社会主義者のマイケル・ハリントンは「ネオコン」という言葉を現代的な意味で初めて用いた人物の一人であった。彼はネオコンを、かつては左翼だったが、より保守的になった人々（ハリントンは彼らを「ニクソンの社会主義者」と揶揄した）と特徴づけた。 [9]彼らは社会民主主義を支持する傾向があったものの、外交政策に関してはニクソン政権と連携し、特にベトナム戦争支持とソ連反対を主張することで、際立った存在となった。彼らは依然として福祉国家を支持していたが、必ずしも現代の福祉国家の形態をとっ ているわけではなかった。

アーヴィング・クリストルは、ネオコンとは「クリストルは、ネオコンを「現実に翻弄されたリベラル」、リベラル政策の結果を見てより保守的になった人として捉えた。また、クリストルは、ネオコンを以前のタイプの保守主義と3つの側面で区別した。ネオコンは、以前の保守主義者の反動的な陰鬱な態度ではなく、リベラルな伝統から生まれた前向きな姿勢を持っていた。彼らは改善的な姿勢を持ち、単に社会自由主義的な改革を攻撃するのではなく、代替的な改革を提案していた。そして、彼らは哲学的なアイデアやイデオロギーを非常に真剣に受け止めていた。 [86]

2009年1月、ジョージ・W・ブッシュ大統領の二期目の任期末にあたる時期に、カーネギー国際問題倫理評議会の上級研究員であり、ネオコンの著名な批評家であるジョナサン・クラークは、「ネオコンの主な特徴」として、「世界を善悪の二元論で捉える傾向」、「外交に対する寛容度の低さ」、「軍事力行使への積極性」、「米国の単独行動への重点」、「多国間組織への軽蔑」、「中東への重点」を挙げた。[87]

外交政策に関する意見

外交政策において、ネオコンの主な関心事は、新たなライバルの出現を防ぐことである。1992年にポール・ウォルフォウィッツ国防政策担当次官が作成した「国防計画ガイドライン」は、ノースカロライナ大学のジョン・マクゴーワン人文科学特別教授によって「ネオコン思想の真髄」とみなされている。報告書は次のように述べている。[88]

我々の第一の目標は、旧ソ連領土内外を問わず、かつてソ連がもたらした脅威と同程度の脅威をもたらす新たなライバルの再出現を阻止することです。これは新たな地域防衛戦略の根底にある主要な考慮事項であり、統合的な支配下に置かれれば世界規模の電力を生み出すのに十分な資源を有する地域を、敵対勢力が支配するのを阻止するよう努めることを求めています。

e-International Relationsの主任編集者スティーブン・マクグリンチー氏は次のように述べています。「新保守主義は現代政治において一種の幻影です。反対派にとっては、軍事力とウィルソン主義の理想主義の融合を強調する独特の政治イデオロギーですが、支持者にとっては、様々なタイプの人々が流れ込んでは離れていく『信条』に過ぎません。どちらがより正しいかはさておき、新保守主義の衝動が現代アメリカの外交政策に顕著に表れ、明確な影響を与えてきたことは、今や広く認められています。」[89]

ネオコンは、1960年代後半に、アメリカ合衆国内で起こっていた急進的な文化変化に対抗する試みとして初めて発展しました。アーヴィング・クリストルは、「ネオコンが唯一一致して認めている点があるとすれば、それはカウンターカルチャーへの嫌悪感である」と書いています。[90]ノーマン・ポドホレッツもこれに同意し、「カウンターカルチャーへの嫌悪感は、他のどの要因よりもネオコンへの転向者を多く引き起こした」と述べています。[91]ネオコンは1970年代半ばに外交問題を重視し始めました。[92]

ドナルド・ラムズフェルドとビクトリア・ヌーランド、 NATO・ウクライナ協議に出席、2005年10月24日、リトアニア、ヴィリニュス

1979年、リベラル派のピーター・スタインフェルスによる初期の研究は、アーヴィング・クリストル、ダニエル・パトリック・モイニハン、ダニエル・ベルの思想に焦点を当てていました。彼は、外交問題への重点は「新左翼とカウンターカルチャーがネオコンの説得力のある引き立て役として消滅した後に現れた…彼らの不安の本質的な源泉は、軍事的でも地政学的でも、海外には全く見出せないものではなく、国内的、文化的、そしてイデオロギー的なものなのだ」と指摘しました。[93]

ネオコンの外交政策は、いわゆるウィルソン理想主義の流れを汲むものである。ネオコンは、自然権は普遍的かつ超越的な性質を持つという確信に基づき、米国をはじめとする民主主義国による民主主義の推進を支持する。彼らは国連を批判し、ソ連とのデタント（緊張緩和）を主張した。国内政策に関しては、欧州やカナダの保守派と同様に、福祉国家の縮小を支持する。ノーマン・ポドホレッツによれば、「『ネオコンは、ニューディール政策以来、アメリカの保守主義を特徴づけてきた福祉国家への全面的な反対から距離を置いた』。そして…ネオコンは福祉国家に『一定の制限を設ける』ことを支持したが、その制限は『アメリカの憲法秩序における中央政府の正当な規模や役割といった原則的な問題』ではなく、『実際的な考慮によって決定される』ものだった」[94] 。

2006 年 4 月、ロバート・ケーガンはワシントンポスト紙に、ロシアと中国が「今日の自由主義が直面する最大の課題」かもしれないと書いた。

独裁政権側の主役は、ブッシュ・ドクトリンが理論的に標的としている中東の小独裁国家ではない。中国とロシアという二大独裁国家が、新たな「対テロ戦争」パラダイムでは想定されていない古くからの課題を突きつけている。…ウクライナ、ジョージア、キルギスタンにおける「カラー革命」に対する彼らの反応は敵対的で疑念に満ちたものだったが、それは当然のことだ。…西側諸国の支持と促進を受けたウクライナの自由化の成功は、同国がNATOと欧州連合（EU）に加盟すること、つまり西側諸国の自由主義覇権の拡大への序章に過ぎないのではないか。[95] [96]

ネオコン思想の一派における進化を描写しようとすると、ネオコンと見なされる様々な意見の中から一貫したネオコンを抽出しにくいという難しさに悩まされる。一方では、ジーン・カークパトリック元大使のように、タカ派的ながらも根本的にはリアルポリティック に沿った見解を体現した人物もいた。シンクタンク、メディア、政府関係者を通じて影響力を及ぼした、より組織化されたネオコンは、リアルポリティック、ひいてはカークパトリック・ドクトリンを拒絶した。この拒絶が、様々な独裁国家における民主化移行に対する米国の積極的な支援を推進するきっかけとなった。[97]

1990年代、この現代ネオコン思想の一派を代表するロバート・ケーガンとビル・クリストルは、彼らが「ネオ・レーガン主義外交政策」と呼ぶ基本理念を提示した論文を発表しました。この論文の中で、彼らは冷戦終結後の「正常への回帰」を否定し、米国はむしろ自由主義的な国際秩序の防衛と拡大に注力すべきだと主張しています。彼らは外交政策へのアプローチの起源を、革命的で自由主義的な資本主義共和国としてのアメリカ合衆国の建国にまで遡らせています。彼らは、現実主義の支持者とは対照的に、国内政治と外交政策は密接に結びついており、どの国も国際行動においてイデオロギー、理想、そして道徳観念の影響を受けるのは当然だと主張しています。したがって、この典型的な新保守主義の立場は、実用主義と理想主義の二分法を克服しようとし、価値観に基づく外交政策はアメリカの歴史的伝統と一致するだけでなく、アメリカの啓発された自己利益にかなうことを強調している。 [98]

経済に関する見解

新保守主義は主に外交政策に関心を持つが、国内経済政策についても議論されている。新保守主義は一般的に自由市場と資本主義を支持し、サプライサイド経済学を重視するが、古典的自由主義や財政保守主義とはいくつかの点で意見が異なる。アーヴィング・クリストルは、新保守主義者は財政赤字に対してより寛容であり、社会と公共福祉に対する政府の影響力の増大は「農奴制への道」であるというハイエクの考えを否定する傾向があると述べている。[99]実際、民主主義を守るためには、政府の介入と財政赤字が時として必要になることもあるとクリストルは主張する。いわゆる「資本主義との和解」の後、自称「新保守主義者」は福祉国家の縮小を支持することが多かったが、その廃止は支持しなかった。

ネオコンのイデオロギーは、自由市場は確かに物質的な財を効率的に提供するものの、人間のニーズを満たすために必要な道徳的指針を欠いていると強調する。彼らは、道徳は伝統の中にのみ見出され、市場は経済学だけでは解決できない問題を提起すると主張し、「経済は私たちの生活の一部に過ぎない以上、社会を支配し、完全に支配することを許してはならない」と主張する。[100]批評家は、ネオコンを「商業的」で「ブルジョア的」な美徳に反する好戦的で「英雄的」なイデオロギーであり、したがって「反経済思想の一種」であると考えている。[101]政治学者のジーヴ・スターンヘルは、「ネオコンは、社会に関わる主要な問題は経済的なものではなく、社会問題は実際には道徳的な問題であるということを、大多数のアメリカ人に納得させることに成功した」と述べている。[102]

他の保守派との摩擦

多くの保守派はネオコンの政策に反対し、批判的な見解を示している。国内政策および外交政策における不可侵原則をめぐる論争、特に先制攻撃の原則をめぐる論争は、リバタリアンの教義がネオコンに与えた影響に関する研究を阻害（あるいは促進）する可能性があるが、もちろん、それは評論家による評価の発表を阻むことはなく、現在もなお続いている。例えば、ステファン・ハルパーとジョナサン・クラーク（ケイトー研究所に拠点を置くリバタリアン）は、2004年に出版したネオコンに関する著書『アメリカ・アローン：ネオコンと世界秩序』[103]の中で、当時のネオコンは以下の3つの共通テーマを中心に結束していたと述べている。

  1. 人間の状態は善と悪の選択として定義され、政治的性格の真の尺度は善（彼ら自身）が後者に立ち向かう意志にあるという宗教的確信から生じる信念。
  2. 国家間の関係の根本的な決定要因は軍事力とそれを使用する意志にあるという主張。
  3. アメリカの海外利益の主要な舞台として中東と世界のイスラム教に主に焦点を当てる。

これらのテーマを実践するにあたって、ネオコンは次のようなことを行います。

  1. 国際問題を白黒はっきりさせた絶対的な道徳観で分析する。彼らは、自分たちだけが道徳的に優位に立っているという確信に支えられており、意見の相違は敗北主義に等しいと主張する。
  2. 米国の「一極化」という力に焦点を当て、軍事力の行使を外交政策における最後の選択肢ではなく、最初の選択肢と捉えている。彼らは「ベトナム戦争の教訓」を否定し、武力行使に対する米国の意志を弱めると解釈する一方で、「ミュンヘン戦争の教訓」を肯定し、先制的な軍事行動の効用を確立したと解釈している。
  3. 国務省のような従来の外交機関や、従来型の特定国向け、現実主義的、実利的な分析（「まず撃ってから質問する」を参照）を軽蔑する。彼らは非軍事的な多国間機関に敵対的であり、国際条約や協定にも本能的に敵対的である。「グローバル・ユニラテラリズム」が彼らのスローガンである。彼らは国際的な批判によって強化され、それがアメリカの美徳を裏付けると信じ込んでいる。
  4. レーガン政権をこれらすべての美徳の模範とみなし、レーガンの遺産を共和党と国家の正統派として確立するよう努める。[103] : 10–11 

2004年にネオコンに関する質問に答えて、ウィリアム・F・バックリー・ジュニアは次のように述べている。「私が知っているネオコンのほとんどは聡明で知識が豊富で理想主義的だが、彼らは米国の力と影響力の範囲を過大評価しているだけだ」[104] 。

古典保守主義との摩擦

1980年代から、イスラエルと公共政策をめぐる論争が、旧保守主義者 との対立を助長した。パット・ブキャナンは、新保守主義を「グローバリスト、介入主義、国境開放主義のイデオロギー」と呼んでいる。[105] ポール・ゴットフリードは、新保守主義者による「永続革命」の呼びかけは、イスラエルに関する彼らの信念とは無関係に存在すると述べ、[106]新保守主義者を「ドストエフスキーの小説から飛び出してきたような、米国政府の厚意で永続革命を遂行しようとする暴言者」と特徴づけ、なぜ彼らが保守主義者と間違えられるのか疑問視している。[107]

ネオコンを最も危険なものにしているのは、ドイツ人や南部の白人を憎み、誰彼構わず反ユダヤ主義者と呼ぶような孤立したゲットー的なこだわりではなく、彼らが表現する左翼的な革命的な怒りである。[107]

彼はまた、国内の平等と民主主義の輸出可能性が両者の間の争点であると主張した。[108]

レーガン政権下で経済政策担当財務次官を務め、パレオコンストラスティズムと関係の深いポール・クレイグ・ロバーツは2003年に、「ネオコンには保守的なところは何もない。ネオコンは『保守』という言葉に隠れているが、実際はジャコバン派である。ジャコバン派は18世紀のフランス革命家で、革命フランスのイメージでヨーロッパを再構築しようとナポレオン戦争を引き起こした」と述べた。[109]

トロツキズム疑惑

批評家たちは、新保守主義の創始者には元トロツキストが含まれていたため、トロツキスト的な特徴が新保守主義のイデオロギーと実践の特徴として今も残っていると主張している。[110]レーガン政権時代には、レーガン政権の外交政策は元トロツキストによって運営されているという非難がなされた。この主張は、新保守主義者で元トロツキストのシーモア・マーティン・リプセット[111]によって引用された。 [112]この「トロツキスト的」非難は、2003年にジャーナリストのマイケル・リンドによって繰り返され、拡大され、ジョージ・W・ブッシュ政権の外交政策が元トロツキストによって乗っ取られたと主張した。[113]リンドの「『主にユダヤ系アメリカ人のトロツキスト運動』の伝統と理論と国防知識人の融合」（リンドの言葉）は、2003年にミシガン大学のアラン・M・ウォルド教授によって批判された。[114]ウォルド教授は著書『ニューヨーク知識人』の中でトロツキズムについて論じていた。[115] [116] [117]

フランシス・フクヤマもまた、ネオコンがレーニン主義と関連しているという非難を行っている。彼は、ネオコンは共産主義ではなく自由民主主義の確立を目指しているものの、両者とも「社会進化の長期的なプロセスの存在」を信じていると主張した。[118]彼は、ネオコンは「権力と意志を正しく行使すれば歴史は前進できると信じていた。ボルシェビキ版レーニン主義は悲劇であり、アメリカ合衆国によって実践されたことで茶番劇として蘇った。政治的象徴としても思想体系としても、ネオコンはもはや私が支持できないものへと進化した」と記している。[118]しかし、これらの比較は、レーニン主義の中核を成す反資本主義、反帝国主義の立場を無視しており、それはネオコンの核心的な信念とは矛盾している。[119]

批判

ネオコン批判者は、ネオコンが介入主義的な外交政策を支持していることに異議を唱える。左派批判者は、彼らが一方主義と形容する行動や、国連などの組織を通じた国際的合意への配慮の欠如に異議を唱える。[120] [121] [122]

左右両方の批評家は、ネオコンの中東政策におけるイスラエルの役割を非難している。[123] [124]

ネオコンは、民主主義の支持、対外援助、そして場合によっては軍事介入を通じて、民主主義平和理論におけるように、海外で自由と民主主義を積極的に推進することで国家安全保障を最も効果的に達成できるという共通の信念を主張する。これは、貿易や反共産主義といった問題において、既存の民主主義体制を弱体化させることを犠牲にしても友好的な体制を支持するという伝統的な保守主義の傾向とは異なる。

9/11の10周年を記念したニューヨーク・タイムズのコラム「恥の年」の中で、ポール・クルーグマンは、全く無関係の戦争を引き起こしたとして彼らを批判した。[125] [126]

保守主義への固執

元共和党下院議員のロン・ポール（現在はリバタリアン派の政治家）は、ネオコンを自由と憲法への攻撃として長年批判しており、下院本会議場でネオコンの始まりとネオコンが新しくも保守的でもないことを論じた長々とした演説も行っている。[127]

帝国主義と秘密主義

ノースカロライナ大学の人文学教授ジョン・マクゴーワンは、ネオコンに関する文献と理論を徹底的に検討した結果、ネオコンは大英帝国の後継としてアメリカ帝国を築こうとしており、「パックス・アメリカーナ」の永続化を目指していると述べています。アメリカメディアは帝国主義を広く容認できないものと捉えているため、ネオコンは公の場で自らの思想や目標を率直に表明していません。マクゴーワンは次のように述べています。[88]

ロバート・カプランやニール・ファーガソンのような率直なネオコンは、帝国主義をリベラル国際主義の代替として提唱していることを認識している。しかし、カプランとファーガソンは共に、帝国主義がアメリカのリベラルな伝統にあまりにも反するものであり、…その名を口にすることさえ許されない外交政策であり続けるべきであることを理解している。…イギリス人のファーガソンが、アメリカ人が白人の重荷を公然と担うことはできないと嘆く一方で、アメリカ人のカプランは、「密かに、そして綿密な先見性によってのみ」アメリカは「既に我々の外交政策を支配している帝国主義的現実」を追求し続けることができるが、「我々の反帝国主義的伝統、そして…帝国主義が公共の言説において正当性を失っているという事実」に照らして、その現実を否定しなければならないと述べている。…ブッシュ政権は、自らの行動すべてを「国家安全保障」に訴えて正当化し、可能な限り多くの行動を秘密にし、他の政府機関や国際法による行政権へのあらゆる制限を軽蔑してきた。

新保守主義に関連する著名人

このリストには、ジョージ・W・ブッシュやディック・チェイニーなど、重要な時期に個人的にネオコンとみなされた公人や、ネオコンの顧問を多数抱える高官などが含まれている。

ドナルド・トランプの第2期大統領

以下は、特に中国の台頭する外交政策を抑止するという点で、積極的な新保守主義外交政策を支持することで特徴づけられる、 トランプ第2期大統領時代の政府関係者である。

政治家

ジョージ・W・ブッシュはドナルド・ラムズフェルド国防長官とポール・ウォルフォウィッツ国防長官が見守る中、747億ドルの戦時補正予算要求を発表した。

政府関係者

ビル・クリストルが2017年3月にアリゾナ州立大学で演説している様子

著名人

ロバート・ケイガン
2013年にPolicy Exchangeで講演するデイビッド・フラム氏
ルル・シュワルツ
カリフォルニア州パサデナのパサデナコンベンションセンターで開催された2016年ポリティコンで講演するベン・シャピロ

機関

出版物

廃刊になった出版物

参照

注記

  1. ^ ダガー、リチャード. 「ネオコン」.ブリタニカ百科事典. 2020年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月16日閲覧。
  2. ^ “Neoconservative”. Merriam-Webster Dictionary . 2021年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月11日閲覧。
  3. ^ レコード、ジェフリー（2010年）『戦争を望む：ブッシュ政権はなぜイラクに侵攻したのか』ポトマック・ブックス社、  pp.47-50、ISBN 978-1-59797-590-2. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  4. ^ エイブラムス、ネイサン (2010). 「序文」.ノーマン・ポドホレッツとコメンタリー・マガジン：ネオコンの興亡. ニューヨーク：ザ・コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ. p. 1. ISBN 978-1-4411-0968-2。
  5. ^ ヴァイス、ジャスティン（2010年）『ネオコン：運動の伝記』ハーバード大学出版局、  6～ 11頁。
  6. ^ バリント、ベンジャミン（2010年）「ランニング・コメンタリー：ユダヤ系左派をネオコン右派へと変貌させた論争の雑誌」PublicAffairs誌。
  7. ^ ベッカーマン、ギャル（2006年1月6日）「ネオコンの説得」ザ・フォワード誌。
  8. ^ フリードマン、マレー（2005年）『ネオコン革命：ユダヤ人知識人と公共政策の形成』ケンブリッジ大学出版局（英国）
  9. ^ ab ハリントン、マイケル（1973年秋）「福祉国家とそのネオコン批判者たち」『ディセント』20頁。
    • 引用元：イッサーマン、モーリス（2000年）『もう一人のアメリカ人：マイケル・ハリントンの生涯』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、ISBN 978-1-891620-30-0. 2019年12月17日閲覧。
    • ハリントンの1976年の著書『資本主義の黄昏』の第11章（165～272ページ）として再録。
  10. ^ エドワード・C・バンフィールド、ネイサン・グレイザー、マイケル・ハリントン、トム・カーン、クリストファー・ラッシュ（1973年5月）「ニクソン、偉大な社会、そして社会政策の未来――シンポジウム」『論評』39ページ。
  11. ^ Goldberg, Jonah (2003年5月20日). 「ネオコンの発明」. National Review . 2012年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月2日閲覧。
  12. ^ クリストル、アーヴィング（1999年）『ネオコン：ある思想の自伝』アイヴァン・R・ディー著、ISBN 978-1-56663-228-7。
  13. ^ Gerson, Mark (1995年秋). 「Norman's Conquest」. Policy Review . 2008年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月31日閲覧。
  14. ^ ポドホレッツ、ノーマン（1982年5月2日）「レーガンの外交政策をめぐるネオコンの苦悩」ニューヨーク・タイムズ・マガジン。2008年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月30日閲覧。
  15. ^ ケイガン、ロバート (2008年5月29日). 「ネオコン・ネーション：1776年頃のネオコン保守主義」 .ワールド・アフェアーズ・ジャーナル. 170 (4): 13– 35. doi :10.3200/WAFS.170.4.13-35 . 2023年7月30日閲覧。
  16. ^ Nuechterlein, James (1996年5月). 「ネオコンの終焉」. First Things . 63 : 14–15 . 2012年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月31日閲覧。ネオコンは多くの問題で伝統的保守主義者と異なっていたが、私の見解では、その中で最も重要な3つはニューディール政策、公民権、そして共産主義の脅威の性質であった。…公民権に関しては、すべてのネオコンはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアと1964年および1965年の公民権法の熱烈な支持者であった。
  17. ^ ベンジャミン・バリント（2010年6月1日）ベンジャミン・バリント著『ランニング・コメンタリー：ユダヤ系左翼をネオコン右翼へと変貌させた論争の雑誌』（2010年）、100～118ページ。PublicAffairs。ISBN 978-1-58648-860-4. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  18. ^ アーヴィング・クリストル、「40年間の素晴らしい日々」、パブリック・インタレスト、2005年春、第159号、5～11ページは、最終号におけるクリストルの回顧録である。
  19. ^ ゴットフリート、ポール編（2020年7月15日）『消えゆく伝統』doi :10.7591/cornell/9781501749858.001.0001. ISBN 978-1-5017-4985-8. S2CID  242603258。
  20. ^ ジャスティン・ヴァイス『ネオコン：運動の伝記』（ハーバード大学出版局、2010年）、214～219ページ
  21. ^ マーティン・デューバーマン（2013年）『救いの残されたもの：バーバラ・デミングとデイヴィッド・マクレイノルズの急進的な人生』ニュー・プレス、ISBN 978-1-59558-697-1. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  22. ^ モーリス・イッサーマン (2001) [1972年12月8日]. 『もう一人のアメリカ人：マイケル・ハリントンの生涯』. PublicAffairs. 290–304ページ中300ページ. ISBN 978-0-7867-5280-5. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  23. ^ ヴァイス、ジャスティン（2010年）ジャスティン・ヴァイス『ネオコン：ある運動の伝記』（ハーバード大学出版局、2010年）、71-75頁。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-05051-8. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  24. ^ ジャック・ロス『アメリカ社会党：完全な歴史』（ネブラスカ大学出版、2015年）、第17章「アメリカ社会民主党と新保守主義の台頭」全文（2023年1月23日アーカイブ、Wayback Machine）
  25. ^ Matthews, Dylan (2013年8月28日). 「Dylan Matthews, "Meet Bayard Rustin" Washingtonpost.com, 2013年8月28日」. Washingtonpost.com . 2015年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
  26. ^ 「表：新保守主義の3つの時代」『新保守主義：運動の伝記』ジャスティン・ヴァイス著 - 公式サイト」 Neoconservatism.vaisse.net. 2016年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
  27. ^ メイソン、ロバート（2004年）『リチャード・ニクソンと新たな多数派の探求』UNC Press、pp.  81– 88、ISBN 978-0-8078-2905-9. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  28. ^ ジャスティン・ヴァイス『ネオコン：運動の伝記』（2010年）第3章。
  29. ^ アリン、クビライ・ヤド『シンクタンク、米国外交政策のブレーントラスト』ヴィースバーデン、VSシュプリンガー、2013年。
  30. ^ リンド、マイケル（2004年2月23日）「A Tragedy of Errors」ザ・ネイション。2019年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月30日閲覧。
  31. ^ “Neoconservatism Unmasked”. 2011年3月7日. 2021年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月6日閲覧。
  32. ^ ユージン・R・シェパード『レオ・ストラウスと亡命の政治：政治哲学者の誕生』（2005年）、1ページ。
  33. ^ アラン・ブルーム、「レオ・シュトラウス：1899年9月20日～1973年10月18日」、政治理論、1974年11月、第2巻第4号、372～392ページ、著名な教え子の一人による死亡記事と感謝文。
  34. ^ John P. East、「Leo Strauss and American Conservatism」、Modern Age、1977年冬、第21巻第1号、pp. 2–19、オンラインアーカイブ、2012年1月11日、Wayback Machineで。
  35. ^ 「レオ・ストラウスの現代政治観」2020年6月27日アーカイブ-アメリカン・エンタープライズ研究所
  36. ^ ウェスト、トーマス・G. (1991). 「レオ・ストラウスとアメリカ建国」. 『政治評論』. 53 (1): 157– 172. doi :10.1017/s0034670500050257. ISSN  0034-6705. S2CID  144097678.
  37. ^ ケネス・L・ドイチュ、ジョン・アルバート・マーリー（1999年）『レオ・ストラウス、ストラウス派、そしてアメリカ体制』ロウマン＆リトルフィールド、63頁。ISBN 978-0-8476-8692-6. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  38. ^ Thomas G. West、「レオ・ストラウスとアメリカ建国」、 Review of Politics、1991年冬、第53巻第1号、pp.157-72。
  39. ^ ab Catherine H. Zuckert、Michael P. Zuckert、「The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy」、シカゴ大学出版局、2008年、4ページ以降。
  40. ^ ジョナサン・オニール、「シュトラウス派の憲法史とシュトラウス派の政治プロジェクト」、『歴史の再考』 2009年12月、第13巻第4号、459-78頁。
  41. ^ アーヴィング・クリストル『新保守主義の説得：選集、1942-2009』ベーシックブックス、2011年、217ページ。
  42. ^ バリー・F・セイドマン、ニール・J・マーフィー編『新たな政治的ヒューマニズムに向けて』（2004年）、197ページ。
  43. ^ シェパード『レオ・ストラウスと亡命の政治：政治哲学者の誕生』（2005年）、1～2頁。
  44. ^ Jeane Kirkpatrick, J (1979年11月). 「独裁制と二重基準」 Archived 4 February 2011 at the Wayback Machine , Commentary Magazine 68, No. 5.
  45. ^ Noah, T. (2006年12月8日). Jeane Kirkpatrick, Realist. Archived 25 September 2018 at the Wayback Machine . Slate Magazine . 2012年7月8日閲覧。
  46. ^ “Jeane Kirkpatrick and the Cold War (audio)”. NPR. 2006年12月8日. 2019年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月16日閲覧。
  47. ^ “Jeane Kirkpatrick”. The Economist . 2006年12月19日. 2007年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月16日閲覧。
  48. ^ Jaques, Martin (2006年11月16日). 「アメリカは帝国の衰退に対処する未来に直面する」.ガーディアン紙. ロンドン. 2020年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月31日閲覧。
  49. ^ Schwarz, Jonathan (2008年2月14日). 「失われたクリストルのテープ：ニューヨーク・タイムズが買ったもの」. Tom Dispatch . 2013年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月14日閲覧。
  50. ^ タッカー、スペンサー、ピアパオリ、ポール・G.編（2009年）。『戦時下の米国のリーダーシップ：衝突、論争、そして妥協』第1巻。サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO。947頁。ISBN 978-1-59884-173-2. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月14日閲覧。
  51. ^ ハーシュ、マイケル（2004年11月）「バーナード・ルイス再考：イスラム教は中東における民主主義の障害ではなく、民主主義を実現する秘訣だとしたら？」ワシントン・マンスリー。2014年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月14日閲覧。
  52. ^ ウィング、ジョエル（2012年4月17日）「ネオコンはアメリカの政治思想とイラク侵攻においてどのような役割を果たしたのか？」『イラクをめぐる思索』 。2014年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月14日閲覧。
  53. ^ ポドホレッツ、ノーマン（2006年9月）「ブッシュ・ドクトリンは死んだのか？」コメンタリー。2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月14日閲覧。
  54. ^ ポープ、チャールズ（2008年9月29日）「チェイニー氏、イラクに対する見方を変えた」シアトル・ポスト・インテリジェンサー。2021年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月25日閲覧。
  55. ^ 「A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm Archived January 25, 2014, at the Wayback Machine」のテキストには、「この論文の主要な実質的なアイデアは、リチャード・パール、ジェームズ・コルバート、チャールズ・フェアバンクス・ジュニア、ダグラス・フェイス、ロバート・ローウェンバーグ、デビッド・ワームサー、メイラヴ・ワームサーなどの著名なオピニオンリーダーが参加した議論から生まれたものです。」と記されている。
  56. ^ ソラーツ、スティーブン、他「大統領への公開書簡」（2004年4月4日アーカイブ、Wayback Machineにて閲覧可能）1998年2月19日、IraqWatch.orgにてオンライン閲覧。2006年9月16日閲覧。
  57. ^ “Bush Begins Nation Building”. WCVB TV. 2003年4月16日. 2012年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^ ハーンデン、トビー、フィリップス、アラン（2001年6月26日）「ブッシュ大統領、イスラエルに対するクリントン政策を採用したと非難される」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。 2008年3月30日閲覧。 [リンク切れ]
  59. ^ 「ブッシュ：ムバラクは私にイラク侵攻を望んでいた」Wayback Machineで2011年12月22日にアーカイブ、モハメッド・サガ『Foreign Policy』2010年11月12日。2011年6月8日閲覧。
  60. ^ 「大統領の一般教書演説 Archived 2 May 2009 at the Wayback Machine」ホワイトハウスプレスリリース、2002年1月29日。
  61. ^ 「ブッシュのスピーチライターによる暴露回顧録はオタクの復讐だ」ニューヨーク・オブザーバー、2003年1月19日
  62. ^ ダグラス・ポーチ、「『歴史の終わり』の時代における歴史の記述 ― 歴史家とGWOTに関する考察」『軍事史ジャーナル』 2006年10月、第70巻第4号、1065～1079頁。
  63. ^ 「米国の国家安全保障戦略」whitehouse.gov 2002年9月20日。2021年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月1日閲覧 –国立公文書館経由。
  64. ^ 「国際法とブッシュ・ドクトリン」2009年9月9日。2012年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月6日閲覧。
  65. ^ 「ブッシュ・ドクトリンの進化」 Archived 22 August 2017 at the Wayback Machine , in "The war behind closed doors". Frontline , PBS . 2003年2月20日.
  66. ^ 「ブッシュ・ドクトリン」Wayback Machineで2020年7月30日アーカイブ。シンクタンク、PBS。2002年7月11日。
  67. ^ 「ブッシュ・ドクトリンの評価」、Wayback Machineで2020年8月17日にアーカイブ、「 The war behind closed doors」より。Frontline 、PBS。2003年2月20日。
  68. ^ ab Bumiller, Elisabeth; Larry Rohter (2008年4月10日). 「2つの陣営がマケイン氏の外交政策に影響を与えようとしている」.ニューヨーク・タイムズ. 2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月16日閲覧。
  69. ^ 「ヴィクトリア・ヌーランドが辞任、グレン・グリーンウォルドがネオコンの有力者を徹底的に批判：インタビュー」ザ・ヒル、2024年3月6日。
  70. ^ Stephen McGlinchey、「新保守主義とアメリカの外交政策」、 Politikon: The IAPSS Journal of Political Science、第16巻、1ページ（2010年10月）。
  71. ^ ホモラー＝リーヒマン、アレクサンドラ (2009). 「米国権力の道徳的目的：オバマ時代の新保守主義」.コンテンポラリー・ポリティクス. 15 (2): 179–96 . doi :10.1080/13569770902858111. S2CID  154947602.
  72. ^ ロバート・シン、「オバマ時代の新保守主義」、インデルジート・パーマーとリンダ・B・ミラー編『オバマと世界：米国外交政策の新たな方向性』（ラウトレッジ、2014年）、29～40頁
  73. ^ 「ネオコンがヒラリーを支持：なぜ一部の保守派はトランプが民主主義そのものを脅かすと考えるのか」Vox . 2016年3月4日. 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  74. ^ “エリオット・エイブラムス、著名なDCネオコン、ベネズエラ特使に任命”. Politico . 2019年1月25日. 2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  75. ^ 「ネオコンはついにトランプと手を組んだのか？」ナショナル・インタレスト誌、2017年10月17日。2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月14日閲覧。
  76. ^ 「ネオコン主導の米国のベネズエラ政策とレトリックがデジャブ効果を引き起こす」ドイチェ・ヴェレ2019年2月5日。2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  77. ^ 「トランプ大統領がシリアから撤退し、代わりに国境の壁を建設するという決定は、彼の『アメリカ第一主義』の見解にとって重要な瞬間となる」ロサンゼルス・タイムズ、2019年12月19日。2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  78. ^ “The North Korea Summit Through the Looking Glass”. Jacobin . 2018年6月13日. 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  79. ^ Elghossain, Anthony (2019年4月3日). 「ネオコンの永続的な力」. The New Republic . ISSN  0028-6583. 2021年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月9日閲覧。
  80. ^ “ビル・クリストル、トランプワールドの荒野をさまよう”.ニューヨーカー. 2018年2月2日. 2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月9日閲覧。
  81. ^ “Neoconservative Wolves Dressed in Never-Trumper Clothes”. The American Conservative . 2020年8月10日. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月9日閲覧。
  82. ^ “How a leading anti-Trump group ignore a crisis in its ranks”. AP NEWS . 2021年4月20日. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月9日閲覧。
  83. ^ コックバーン、アンドリュー（2014年6月12日）「ネオコンの長い影：巨大テックは未来の戦争にどう敗れるのか」ハーパーズ・マガジン（harpers.org経由）。
  84. ^ 「なぜディック・チェイニーとネオコンはカマラ・ハリスを支持したのか」The Intercept 2024年9月14日. 2024年9月14日閲覧。
  85. ^ ジョン・ニコルズ「リズ・チェイニーはカマラ・ハリスにとって選挙の大失敗だった」ザ・ネイション。 2024年12月12日閲覧。 {{cite magazine}}: Cite マガジンには|magazine=(ヘルプ)が必要です
  86. ^ クリストル、アーヴィング。「アメリカの保守主義 1945–1995」（2015年4月16日アーカイブ、Wayback Machineにて）『パブリック・インタレスト』 1995年秋号。
  87. ^ 「視点：ネオコンの終焉？」、ジョナサン・クラーク、英国放送協会、2009年1月13日。
  88. ^ ab McGowan, J. (2007). 「ネオコン」. 『アメリカン・リベラリズム：現代のための解釈』 . チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局. pp. 124–33. ISBN 978-0-8078-3171-7。
  89. ^ 「ネオコンとアメリカの外交政策」2009年6月。2014年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月6日閲覧。
  90. ^ クリストル「ネオコンとは何か？」 p.87。
  91. ^ ポドホレッツ、275ページ。
  92. ^ ヴァイス、新保守主義(2010)、p. 110.
  93. ^ シュタインフェルス、69ページ。
  94. ^ フランシス、サミュエル（2004年6月7日）「Idol With Clay Feet」、2010年6月28日アーカイブ、Wayback Machine、The American Conservative。
  95. ^ 「独裁者連盟？ 2020年12月12日アーカイブ、Wayback Machineにて」ワシントン・ポスト、2006年4月30日。
  96. ^ 「米国：タカ派は新たな、より大きな敵を探しているのか？ 」 Wayback Machineで2021年2月5日にアーカイブ。IPS 。 2006年5月5日。
  97. ^ ピー、ロバート、ルーカス、スコット（2022年9月2日）「民主主義促進の再評価：レーガン政権、同盟国の権威主義国家、そして体制転換」 冷戦研究ジャーナル24 （ 3）。doi : 10.1162/jcws_a_01090。S2CID 252014598。2023年7月6日閲覧。
  98. ^ ロバート・ケーガン、ビル・クリストル（1996年7月1日）「ネオ・レーガン主義的な外交政策に向けて」『フォーリン・アフェアーズ』誌75号（1996年7/8月号） 。 2023年7月6日閲覧。
  99. ^ アーヴィング・クリストル (2003年8月25日). 「ネオコンの説得力」. ウィークリー・スタンダード. 2015年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月6日閲覧。
  100. ^ マレー、40ページ。
  101. ^ ウィリアム・コールマン. 「英雄か英雄か？新保守主義、資本主義、そしてブルジョワ倫理」. 社会問題ユニット. 2020年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月6日閲覧。
  102. ^ スターンヘル、ゼーヴ、マイゼル、デイヴィッド（2010年）『反啓蒙主義の伝統』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-15633-1. OCLC  667065029。436ページ。
  103. ^ ネオコンは「我が国の将来にとって受け入れ難いモデルを提案している」（p. 8）と述べ、その上でネオコン運動の内的論理について概説する：Halper, Stefan; Clarke, Johnathan (2004). America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-83834-4。
  104. ^ サンガー、デボラ、「ウィリアム・F・バックリーへの質問：保守的に言えば」、2020年11月18日アーカイブ、ニューヨーク・タイムズ・マガジン、2004年7月11日インタビュー。2008年3月6日閲覧。
  105. ^ トルソン 2003.
  106. ^ 「Fatuous and Malicious Archived 24 February 2021 at the Wayback Machine」ポール・ゴットフリード著。LewRockwell.com 、 2003年3月28日。
  107. ^ ab 「ゴールドバーグは最悪ではない」Paul Gottfried著、archive.today 、2015年2月10日アーカイブ。LewRockwell.com、2003年3月20日。
  108. ^ ポール・ゴットフリードのパレオ保守主義に関する記事『アメリカの保守主義：百科事典』（ISI：2006年）
  109. ^ “Neo-Jacobins Push For World War IV”. LewRockwell . 2021年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月9日閲覧。
  110. ^ Judis, John B. (1995年8月). 「トロツキズムからアナクロニズムへ：新保守主義革命」. Foreign Affairs . 2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月22日閲覧。
  111. ^ リップセット（1988年、34ページ）
  112. ^ 「1987年の ニューリパブリックの記事では、これらの展開はトロツキストによるレーガン政権の乗っ取りであると説明されていた」とリプセットは書いている（1988年、34ページ）。
  113. ^ リンド、マイケル（2003年4月7日）「ジョージ・W・ブッシュの戦争の背後にいる奇妙な男たち」ニュー・ステイツマン、ロンドン。2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  114. ^ Wald, Alan (2003年6月27日). 「トロツキストがペンタゴンを運営しているのか？」History News Network . 2009年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月27日閲覧。
  115. ^ ウォルド、アラン・M. (1987). 『ニューヨーク知識人：1930年代から1980年代にかけての反スターリン主義左派の興隆と衰退』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4169-3。
  116. ^ キング、ウィリアム（2004年）「ネオコンと『トロツキズム』アメリカ共産主義史. 3 (2): 247–66 . doi :10.1080/1474389042000309817. ISSN  1474-3892. S2CID  162356558.
  117. ^ キング、ビル (2004年3月22日). 「ネオコンとトロツキズム」. 『Enter Stage Right: Politics, Culture, Economics (3): 1– 2』 . ISSN  1488-1756. 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年7月29日閲覧。「シャクトマニズム」の問題
  118. ^ ab Fukuyama, F. (2006年2月19日). After Neoconservatism. Archived 1 November 2012 at the Wayback Machine . The New York Times Magazine. 2008年12月1日閲覧。
  119. ^ 「帝国主義」、ペンギン国際関係辞典（1998年）、グラハム・エヴァンスとジェフリー・ニューナム著、244ページ。
  120. ^ キンズリー、マイケル（2005年4月17日）「ネオコンのあからさまな逆転」ワシントン・ポスト、p. B07。2019年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年12月25日閲覧。キンズリーは、彼が「非ネオタイプの保守派」と表現するリッチ・ローリーがネオコンの「救世主的ビジョン」と「過度の楽観主義」を批判したことを引用し、現在のネオコンの外交政策を、初期のネオコンであるジーン・カークパトリックの「強硬な実用主義」と対比させている。
  121. ^ Martin Jacques、「ネオコン革命」、The Guardian、2005年3月31日。2006年12月25日閲覧。(「unilateralism」について引用。)
  122. ^ ロドリグ・トランブレイ、「新保守主義の課題：ヒューマニズム対帝国主義」、2004年5月9日、ラスベガスで開催されたアメリカヒューマニスト協会年次総会の会議で発表された（ Wayback Machineで2007年1月3日にアーカイブ）。2006年12月25日にMouvement laïque québécoisのサイトから取得。
  123. ^ [1] アーカイブ済み 2020年9月26日Wayback Machine二重の忠誠心？ レベッカ・フィリップス著 ABCニュース 2003年3月15日
  124. ^ [2] 2020年11月23日アーカイブWayback Machineジョー・クラインのネオコンとイランに関する考察、ジェフリー・ゴールドバーグ、アトランティック、2008年7月29日
  125. ^ Krugman, Paul (2011年9月12日). 「9/11記念日についてさらに詳しく」.ニューヨーク・タイムズ. 2021年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  126. ^ サージェント、グレッグ（2011年9月12日）「ポール・クルーグマンの9/11の恥辱に関する主張は正しいのか？」ワシントン・ポスト。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  127. ^ GhostarchiveとWayback Machineにアーカイブ：「ロン・ポール - Neo-CONNED!」YouTube。2011年4月20日。
  128. ^ ロス、アンドリュー（2024年11月12日）「トランプ氏、ルビオ氏とウォルツ氏をトップ候補に指名しタカ派チームを結成」ガーディアン紙。
  129. ^ バーンズ、ダーシャ、ベイド、レイチェル、ストコルス、イーライ（2025年3月24日）。「戦争計画の漏洩事故でウォルツの将来に疑問」Politico。
  130. ^ ロビー・グラマー、ポール・マクリアリー（2025年3月25日）「共和党内でウォルツのシグナルチャットをめぐり綱引き」Politico。
  131. ^ ドーン・ウェイ、タン（2024年11月15日）「トランプ大統領の対中強硬派選択は米中関係の今後の荒波を示唆」ストレーツ・タイムズ紙。
  132. ^ クリステンソン、ジョシュ（2025年1月23日）「上院、対中強硬派のジョン・ラトクリフ氏をトランプ大統領のCIA長官に承認」ニューヨーク・ポスト。
  133. ^ Preble, Christopher A. (2016年3月8日). 「マルコ・ルビオ：ネオコンの最後の抵抗？」.ケイトー研究所. 2024年9月16日閲覧。
  134. ^ Vlahos, Kelley Beaucar (2024年11月12日). 「トランプ大統領、外交政策および国家安全保障のトップにタカ派とネオコンを指名」Responsible Statecraft .
  135. ^ abcd Krauthammer, Charles (2005年7月1日). 「ネオコンの収束」. Commentary Magazine . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月6日閲覧。
  136. ^ “ジェブ・ブッシュ、ネオコン”. Fox News. 2015年2月18日. 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
  137. ^ https://www.washingtontimes.com/news/2013/aug/4/newt-gingrich-rethinks-neoconservative-views/
  138. ^ キルシュ、アダム（2010年6月1日）「筋肉の動き」Tablet . 2023年7月17日閲覧。
  139. ^ Byron, Tau (2013年11月3日). 「リーバーマン氏、保守派グループに加入へ」. Politico . 2023年7月12日閲覧。
  140. ^ “ジョン・マケイン、ネオコン”. HuffPost . 2008年1月21日. 2020年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月15日閲覧。
  141. ^ 「ジョン・マケインのネオコン宣言」ナショナル・インタレスト、2012年8月29日。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  142. ^ “Worse Than Bush”. Slate . 2008年5月28日. 2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月15日閲覧。
  143. ^ ジャック・ハンター (2009年5月29日). 「ネオコン・リンジー・グラハム」.チャールストン・シティ・ペーパー. 2009年5月29日閲覧。
  144. ^ 「ランド・ポール氏、共和党の同僚であるリンジー・グラハム上院議員の『ネオコン』外交政策を批判」ワシントン・エグザミナー2022年3月31日. 2022年3月31日閲覧。
  145. ^ W. James Antle, III (2024年4月3日). 「ミッチ・マコーネルの幻影的孤立主義者との戦い」. アメリカン・コンサバティブ. 2024年4月3日閲覧。
  146. ^ マイク・ジョンソン「下院共和党議員、イランにおける米軍行動を承認する法案を提出、戦争拡大への懸念が高まる中」Common Dreams . 2023年10月17日閲覧。
  147. ^ 「ネオコンのディープステート議員マイケル・マコールは敗北しなければならない」Substack、2024年1月31日。 2024年1月31日閲覧。
  148. ^ 「下院トップの対中強硬派が引退、激戦州ウィスコンシンに議席空く」CNBC、2024年2月10日。
  149. ^ ペティ、マシュー（2019年11月18日）「ポンペオ、ネオコン一色に」ナショナル・インタレスト。
  150. ^ ノックス、ブレイディ（2023年4月2日）「2024年共和党候補のアサ・ハッチンソンとは？」ワシントン・エグザミナー。
  151. ^ ワイズマン、ジョナサン、クライン、アン・ヒンガ（2023年7月12日）「アサ・ハッチンソンはブッシュ時代の共和主義を売りにしている。買い手は少ない」ニューヨーク・タイムズ。
  152. ^ デブリン、ブラッドリー（2024年1月5日）「タバービル：ニッキー・ヘイリーは『ネオコン』だ」アメリカン・コンサバティブ誌。 2024年1月14日閲覧。
  153. ^ Ecarma, Caleb (2023年10月13日). 「ニッキー・ヘイリーのロングショット入札は、共和党にとってトランプ氏を降ろす最良の手段かもしれない」『ヴァニティ・フェア』 . 2024年1月14日閲覧。
  154. ^ 「『彼女は確かに男子全員に勝った』：第3回共和党討論会の勝者と敗者」ニューヨーク・タイムズ、2023年11月9日。2024年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月14日閲覧。
  155. ^ 「下院情報部の次期共和党トップ、トランプ政権からの急転を準備」POLITICO、2022年1月7日。
  156. ^ 「ウクライナ戦争」マイケル・ターナー下院議員。
  157. ^ 「トム・コットンに会う：アーカンソー州の次期上院議員であり、ランド・ポールにとって最悪の悪夢」2014年11月5日。
  158. ^ ロッツ、エイブリー (2025年3月31日). 「下院共和党議員、プーチン大統領に対するトランプ大統領の『ベルベットの手袋』のようなアプローチを非難」Axios .
  159. ^ 「ジョン・ウォルターズ」。ミリタリスト・モニター。
  160. ^ ラリソン、ダニエル (2022年11月11日). 「『保守的な国家運営』の主導権をめぐる争い」.責任ある国家運営.
  161. ^ abcd Adam Bernstein (2009年9月18日). 「アーヴィング・クリストルが89歳で死去；新保守主義のゴッドファーザー」ロサンゼルス・タイムズ. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。ポール・ウォルフォウィッツ、ウィリアム・ベネット、リチャード・パール、エリオット・エイブラムスといった多くの新保守主義者は、
  162. ^ “エリオット・エイブラムス：トランプのネオコンか？”.アトランティック. 2017年2月6日. 2020年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月15日閲覧。
  163. ^ “エリオット・エイブラムス、著名なDCネオコン、ベネズエラ特使に任命”. Politico . 2019年1月25日. 2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月14日閲覧。
  164. ^ abcde 「ネオコンはいかにしてワシントンを征服し、戦争を開始したか」Antiwar.com 2003年4月10日。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月15日閲覧。
  165. ^ abcdefg 「チェチェンのテロリストとネオコン」コンソーシアムニュース、2013年4月19日。2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月16日閲覧。
  166. ^ Jentleson, Bruce W.; Whytock, Christopher A. (2006年3月30日). 「リビアを『勝利』させたのは誰か？ 武力外交論争と理論・政策への影響」.国際安全保障. 30 (3): 47– 86. doi :10.1162/isec.2005.30.3.47. S2CID  57572461. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月10日閲覧。
  167. ^ エドワード・B・フィスク『レーガンの教育担当』Wayback Machineで2020年11月17日にアーカイブ、ニューヨーク・タイムズ（1985年12月22日）：「ベネットの学術的成果は、主に『コメンタリー』『ポリシー・レビュー』『パブリック・インタレスト』などの新保守主義雑誌の記事で構成されていた。」
  168. ^ 「コーエン、エリオット」Right Web . Institute for Policy Studies. 2017年1月30日。2018年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月25日閲覧。ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院（SAIS）の戦略研究教授であるエリオット・コーエンは、ネオコン主導の外交政策キャンペーンの重要な支持者であった。「学界で最も影響力のあるネオコン」と称されることのあるコーエンは、ジョージ・W・ブッシュ政権で複数の役職を歴任した。
  169. ^ ab 「ネオコンの復活：トランプ大統領の意外な閣僚候補」『The Fiscal Times』、2016年11月17日。2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月16日閲覧。
  170. ^ エリック・エデルマン（2017年6月2日）「エリック・エデルマン口述歴史」ミラーセンター。 2023年7月6日閲覧。
  171. ^ https://www.nybooks.com/articles/2003/06/12/the-neocons-in-power/
  172. ^ https://www.cbsnews.com/news/rices-hiring-of-neocon-leaves-dc-insiders-guessing/
  173. ^ ジョー・ホーリー (2006年12月9日). 「ジーン・J・カークパトリック、国連大使がレーガン・ドクトリンを支持」ワシントン・ポスト. 2019年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月6日閲覧。カークパトリックは1970年代にネオコンとなり、その後共和党の支持者となった。
  174. ^ 「David Kramer」. AllGov . 2023年7月7日閲覧。
  175. ^ “ビル・クリストル：ネオコンであり、保守派ではない”.タウンホール. 2016年5月26日. 2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月15日閲覧。
  176. ^ Daniel W. Drezner、「反トランプ連合には誰が属するのか？」Wayback Machineに2019年3月28日アーカイブ、ワシントンポスト（2017年12月12日）：「[クリストル]は、このカテゴリーに該当する唯一のネオコンというわけではない。例えば、ピーター・ウェーナーやジェニファー・ルービンなどを参照のこと。」
  177. ^ Dickerson, John (2005年10月21日). 「スクーター・リビーとは誰か？」. Slate . 2021年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月22日閲覧。リビーはネオコン中のネオコンである。イェール大学で元国防副長官ポール・ウォルフォウィッツの下で政治学を学び、ジョージ・H・W・ブッシュ政権下で国防総省で元恩師と共に働き始めた…
  178. ^ サミュエル・モイン (2023年9月7日). 「戦争党が帰ってきた」.ザ・ネイション. 2023年10月26日閲覧。
  179. ^ スミス、ベン（2009年9月22日）「シューネマン氏、ペイリン氏に『幅広い』香港協議を助言」POLITICO 2021年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月17日閲覧。
  180. ^ https://www.nytimes.com/2003/06/05/world/after-the-war-prewar-intelligence-aide-denies-shaping-data-to-justify-war.html
  181. ^ Volker, Kurt (2023年6月20日). 「グレーゾーンは青信号 ― ウクライナをNATOに加盟させよう」CEPA . 2023年7月7日閲覧。
  182. ^ David Corn (2015年5月13日). 「ジェブ・ブッシュのアドバイザーはあなたを怖がらせるべき」. マザー・ジョーンズ. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
  183. ^ 「ポール・ウォルフォウィッツのネオコンによる米国戦略行動の青写真」アジアセンチネル、2019年5月21日。2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月15日閲覧。
  184. ^ 「ウールジー、ジェームズ」Right Web . Institute for Policy Studies. 2017年1月5日。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月4日閲覧。ウールジーは民主党の国内政治とネオコンの外交政策の主張を融合させている…他のネオコンと同様に、ウールジーはイスラエルの右派リクード党と同様の中東政策を強く支持している。
  185. ^ 「ネオコンと同じくらい環境に優しい」Slate、2005年1月25日。2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月16日閲覧。
  186. ^ ボルガー、ジュリアン（2006年3月10日）「ワシントンのバグダッド駐留要員、ハイリスクな綱渡りを敢行」ガーディアン紙。 2022年6月27日閲覧。
  187. ^ Khalilzad, Zalmay (2016年3月28日). 「イランとの交渉におけるネオコンの立場」. POLITICO Magazine . 2022年6月27日閲覧。
  188. ^ ポール・スター、「ウィークリー・スタンダードと中道右派の衰退」、2019年3月28日アーカイブ、 The American Prospect（2018年12月5日）：「1995年に新保守主義者のビル・クリストルとフレッド・バーンズによって設立された…」
  189. ^ Boot, Max (2023年3月10日). 「ネオコンが間違ったこと」. Foreign Affairs . 2023年7月17日閲覧。
  190. ^ “Yes, Virginia, David Brooks is a Neo-Con”. Lobelog . 2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  191. ^ 「衰退するネオコン」アメリカ進歩センター。2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  192. ^ 「ゾンビ・ネオコンが攻撃するとき」Foreign Policy . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  193. ^ ブライアン・P・ジャニスキー、ケン・マスギ編（2004年）『カリフォルニア共和国：制度、政治力、そして政策』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド出版社、368頁。ISBN 0-7425-3250-X。
  194. ^ エイブラムス、ネイサン (2010). 「序文」.ノーマン・ポドホレッツとコメンタリー・マガジン：ネオコンの興亡. ニューヨーク：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ. p. 1. ISBN 978-1-4411-0968-2。
  195. ^ スキデルスキー、ウィリアム（2011年2月20日）「ニーアル・ファーガソン：「西洋人は自由がいかに脆弱であるかを理解していない」」オブザーバー紙。
  196. ^ 「ネオコンは共和党の思想的リーダーから追放者になった」2016年8月21日。
  197. ^ マン、ジェームズ（2004年9月）『バルカン人の台頭』（ペーパーバック第1版）ペンギンブックス、318ページ。ISBN 978-0-14-303489-6。
  198. ^ “The Reinvention of David Frum”. Antiwar.com . 2012年8月17日. 2020年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月16日閲覧。
  199. ^ 「ネオコン戦争犯罪者がCNN視聴者にメディアは嘘をつくから信頼しろと語る」LewRockwell.com 2018年1月2日。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月16日閲覧。
  200. ^ “GOPの外交政策エリートがクリントンに集まる”. Politico . 2016年7月6日. 2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
  201. ^ キャンベル、ダンカン（2001年5月30日）「インタビュー：ネオコン、デイヴィッド・ホロウィッツ」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077  。2018年12月7日閲覧。
  202. ^ “Up from Brownsville: A Podcast with Donald Kagan”. National Review . 2019年4月2日. 2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月23日閲覧。
  203. ^ イタリア、ヒレル。「ドナルド・ケーガン、新保守主義を代表する歴史家、89歳で死去」。タイムズ・オブ・イスラエル。ISSN 0040-7909  。2021年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月23日閲覧。
  204. ^ ジーン・モアフィールド『帝国主義なき帝国：アングロ・アメリカンの衰退と偏向の政治』オックスフォード大学出版局、2014年、73頁、 2023年1月23日アーカイブ
  205. ^ マイケル・P・フェデリチ、マーク・T・ミッチェル、リチャード・M・ギャンブル編（2013年）『アメリカの生活と政治における慎みの文化：慎み深い共和国』パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-1-137-09341-7. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月17日閲覧。
  206. ^ ブルーメンソール、シドニー（2008年）『共和党アメリカの奇妙な死：崩壊する政党の記録』シドニー・ブルーメンソール、ユニオンスクエア・プレス、2008年。スターリング・パブリッシング・カンパニー。ISBN 978-1-4027-5789-1. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  207. ^ Horowitz, Jason (2014年6月15日)、「イラクでの出来事は介入主義の復活への扉を開く、と歴史家は言う」、ニューヨーク・タイムズ、2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年2月7日閲覧。
  208. ^ Beaumont, Peter (2008年4月26日). 「どんな名前であれネオコン」. The Guardian . 2021年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月12日閲覧。
  209. ^ ピューリッツァー賞を受賞したコラムニストで知的扇動家、チャールズ・クラウトハマーが68歳で死去、2018年6月22日アーカイブ、Wayback Machine、ワシントンポスト（2018年6月21日）：「新保守主義の強力な外交政策を擁護した...」
  210. ^ 「アーヴィング・クリストルはネオコンだったのか？」『フォーリン・ポリシー』2009年9月23日。2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  211. ^ 「ネオコンはついにトランプと手を組んだのか？」ナショナル・インタレスト誌、2017年10月17日。2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月14日閲覧。
  212. ^ 「最も影響力のある米国保守派：81～100人」デイリー​​・テレグラフ、2007年10月29日。2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月21日閲覧。
  213. ^ Muravchik, Joshua (2008年9月1日). 「未来はネオコンだ」 . 2023年7月17日閲覧。
  214. ^ タヘリ、アミール(2006 年 1 月 20 日)。 「新保守主義：なぜそれが必要なのか」。アシャルク・アル・アウサット。2020 年2 月 3 日に取得。
  215. ^ Colvin, Mark (2006年3月28日). 「米国主導の連合はもはやイラクの責任を負っていない：ダニエル・パイプス」オーストラリア放送協会. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月3日閲覧。
  216. ^ Press, Eyal (2004年5月). 「ネオコンの男：ダニエル・パイプスは、政治的過激派に支配されたアカデミーを非難して名を馳せたが、彼自身の見解は極端でしかない」. The Nation . 2007年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月17日閲覧。
  217. ^ ジェイコブ・ハイルブルン著『彼らは正しかった：ネオコンの台頭』（アンカー・ブックス、2009年）、224-225ページ：「ダニエル・プレトカ…ネオコンのリーダー」
  218. ^ 「ジョン・ポドホレッツ - コメンタリー・マガジン」 。 2024年3月2日閲覧。
  219. ^ ネイサン・エイブラムス、ノーマン・ポドホレッツ、コメンタリー・マガジン：ネオコンの興隆と衰退（ブルームズベリー、2011年）。
  220. ^ Norman Podhoretz Still Picks Fights and Drops Names Archived 5 December 2020 at the Wayback Machine、New York Times (2017年3月17日): 「ネオコン運動の形成者となった」。
  221. ^ “Yuval Levin”. American Enterprise Institute - AEI . 2021年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月23日閲覧。
  222. ^ マイケル・ルービン「なぜネオコンは正しかったのか、そして今も正しかったのか」Wayback Machineで2022年2月8日にアーカイブ（ワシントン：アメリカンエンタープライズ研究所、2010年）。
  223. ^ ジョン・デイヴィス『大統領政策と第二次イラク戦争への道：41年から43年』（アッシュゲート、2006年）、1ページ：「ネオコンのゲイリー・シュミット」
  224. ^ 現実に取り残されて Archived 18 December 2020 at the Wayback Machine、エコノミスト(2007年4月19日)：「ネオコンの仲間であるゲイリー・シュミットはフェイス氏について不満を漏らした…」
  225. ^ ハイゼン、アーロン、ブルク、ヒルデ・ファン・デン（2021年9月13日）「陰謀、イデオロギー的起業家、そしてデジタル大衆文化」 メディアとコミュニケーション誌、9（3）：179-188。doi：10.17645/mac.v9i3.4092。hdl：10067 / 1809590151162165141。ISSN ：2183-2439。
  226. ^ キャシー、ボイド・D. (2020年9月7日). 「9. 望まれざる南部保守派」.消えゆく伝統. コーネル大学出版局. pp.  122– 133. doi :10.1515/9781501749872-011. ISBN 978-1-5017-4987-2. S2CID  242919831 – www.degruyter.com 経由。
  227. ^ ゴットフリート、ポール（2021年2月11日）「9. 2014年欧州連合選挙」『改訂と異議』コーネル大学出版局、pp.  95– 100. doi :10.1515/9781501757495-011. ISBN 978-1-5017-5749-5– www.degruyter.com より。
  228. ^ プレストン、キース（2023年）「ネオコンとパレオコンの衝突を再考する」ゴットフリート、ポール（編）『パレオコンサバティブ・アンソロジー：古い伝統のための新たな声』ロンドン：レキシントン・ブックス、ISBN 1666919721。
  229. ^ “Who's Afraid of Bret Stephens?”. Politico . 2017年4月30日. 2020年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月22日閲覧。
  230. ^ C. ブラッドリー・トンプソン、ヤロン・ブルック共著『ネオコン、ある思想の死亡記事』（テイラー＆フランシス、2010年：ラウトレッジ2016年版）：「ネオコン経済学者アーウィン・ステルツァー」
  231. ^ ラーナー、マイケル（1993年1月3日）「ネオコンの良心」ワシントン・ポスト。ISSN  0190-8286 。 2019年11月1日閲覧– www.washingtonpost.comより。
  232. ^ シュライアー、ベンジャミン（nd）. 「ニューヨークの知識人／ネオコン／ユダヤ人；あるいは、私はいかにして心配をやめ、ルース・ウィッセを無視するようになったか」.アメリカユダヤ文学研究. 31 (1): 97– 108. doi : 10.5325/studamerjewilite.31.1.0097 . ISSN  0271-9274. JSTOR  10.5325/studamerjewilite.31.1.0097.
  233. ^ ウェルトン、ラビ・レヴィ（2019年6月24日）「イディッシュ語から政治への道」 。 2019年11月1日閲覧。
  234. ^ 「A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm」2014年1月25日アーカイブ、Wayback Machine
  235. ^ 「A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm」2014年1月25日アーカイブ、Wayback Machine
  236. ^ マシュー・クリストファー・ローズ（2008年）『ネオコン：信念、ブッシュ政権、そして未来』110ページ。ISBN 978-0-549-62046-4. 2016年6月12日閲覧。[永久リンク切れ]
  237. ^ abc ハルパー、ステファン、クラーク、ジョナサン (2004). 『アメリカ・アローン：ネオコンとグローバル秩序』 ケンブリッジ、イギリス: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-83834-4。
  238. ^ ジョン・アーマン『新保守主義の台頭：知識人と外交問題 1945-1994』イェール大学出版局、1996年、139-141頁[3]
  239. ^ ジョン・フェファー（2003年）『パワー・トリップ：9月11日後のユニラテラリズムとグローバル戦略』セブン・ストーリーズ・プレス、231頁。ISBN 978-1-60980-025-3. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  240. ^ Foster, Peter (2013年2月24日). 「オバマの新しいヘッドボーイ」. The Telegraph (英国) . 2013年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月12日閲覧。
  241. ^ Jonsson, Patrik (2009年6月11日). 「リトルロックでの兵士2名射殺事件で『ローンウルフ』イスラム過激派に注目」クリスチャン・サイエンス・モニター. 2013年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月13日閲覧。
  242. ^ K. Dodds、K.、S. Elden、「Thinking Ahead: David Cameron、Henry Jackson Society、BritishNeoConservatism」、 British Journal of Politics and International Relations (2008)、10(3):347-63。
  243. ^ ダニー・クーパー（2011年）『ネオコンとアメリカ外交政策：批判的分析』テイラー＆フランシス、45頁。ISBN 978-0-203-84052-8. 2023年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
  244. ^ マシュー・クリストファー・ローズ（2008年）『ネオコン：信念、ブッシュ政権、そして未来』p.14. ISBN 978-0-549-62046-4. 2016年6月12日閲覧。[永久リンク切れ]
  245. ^ 「イランに対抗する団結」PBS。
  246. ^ ノア・ティモシー（2008年1月13日）「父と息子たち」ニューヨーク・タイムズ。
  247. ^ オレクシイ・ストゥス、ドミトロ・フィンバーグ、レオニード・シンチェンコ編（2021年）。『ウクライナの反体制派：テキスト選集』ロウマン＆リトルフィールド、346頁。ISBN 978-3-8382-1551-8新保守主義（リベラル保守主義）の傾向は、文学に最も明確に表れています。

参考文献

  • アルバニア人、マッテオ。『新保守的思考における戦争の概念』 IPOC、ミラノ、2012年。ニコラス・ルーコヴィッツ訳。ISBN 978-88-6772-000-2
  • ベッカー、テッド、ポーキングホーン、ブライアン（2017年）『世界平和への新たな道：アメリカ帝国から世界第一の国家へ』Wipf and Stock . ISBN 978-1-532-61819-2。
  • ブキャナン、パトリック・J.「誰の戦争か」、アメリカン・コンサバティブ、2003年3月24日。2006年9月16日閲覧。
  • ブッシュ、ジョージ・W、ゲルハルト・シュレーダー他「トランスクリプト：ブッシュ、シュレーダー、ドイツの専門家との円卓会議」ワシントン・ポスト、2005年2月23日。2006年9月16日閲覧。
  • クリッチロー、ドナルド・T.保守の台頭：共和党右派がいかに政治史を築いたか（第2版、2011年）
  • ディーン、ジョン『ウォーターゲート事件よりもひどい：ジョージ・W・ブッシュの秘密の大統領職』リトル・ブラウン社、2004年。ISBN 0-316-00023-X（ハードカバー）。ジョージ・W・ブッシュ政権における新保守主義の批判的考察。
  • フラム、デイヴィッド、「非愛国的保守主義者」ナショナル・レビュー、2003年4月7日。2006年9月16日閲覧。
  • ガーソン、マーク編『エッセンシャル・ネオコン・リーダー』、ペルセウス社、1997年。ISBN 0-201-15488-9（ペーパーバック）、ISBN 0-201-47968-0（ハードカバー）。
  • ガーソン、マーク、「ノルマン征服：ポドホレツの遺産に関する論評」、ポリシー・レビュー、1995年秋、第74号。2006年9月16日閲覧。
  • グレイ、ジョン『ブラック・マス』アレン・レーン、2007年。ISBN 978-0-7139-9915-0。
  • ハンソン、ジム『アメリカ帝国の衰退』プレーガー、1993年。ISBN 0-275-94480-8。
  • ハルパー、ステファン、ジョナサン・クラーク共著『アメリカ・アローン：ネオコンとグローバル秩序』ケンブリッジ大学出版局、2004年。ISBN 0-521-83834-7。
  • ロバート・ケーガン他著『現在の危険：アメリカの外交・防衛政策における危機と機会』エンカウンター・ブックス、2000年。ISBN 1-893554-16-3。
  • クリストル、アーヴィング『ネオコン：ある思想の自伝：選集 1949-1995』ニューヨーク：フリープレス、1995年。ISBN 0-02-874021-1（10）ISBN 978-0-02-874021-8（13）（ハードカバー版）『ネオコン：ある思想の自伝』として再版、ニューヨーク：アイヴァン・R・ディー、1999年。ISBN 1-56663-228-5（10）（ペーパーバック版）
  • クリストル、アーヴィング.「ネオコンとは何か？」ニューズウィーク、1976年1月19日。
  • ララ・アマティ・レオン、ジョアン・イ・アントン・メロン、ジョアン、「Las persuasiones neoconservadoras: F.Fukuyama, SP Huntington, W. Kristol y R. Kagan」、en Máiz、Ramón (comp.)、Teorías politicas contemporáneas、(2èed.rev. y ampl.) Tirant lo Blanch、バレンシア、 2009.ISBN​ 978-84-9876-463-5. Ficha del libro
  • ララ・アマティ・レオン、ジョアン、「新保守主義におけるコスモポリティスモと反コスモプリティズム：フクヤマとハンティントン」、ヌニェス、パロマ・イ・エスピノーサ、ハビエル編（編）、フィロソフィアと政治とシグロ XXI。 Europa y el nuevo orden cosmopolita、アカル、マドリッド、2009。ISBN 978-84-460-2875-8. Ficha del libro
  • ラスン、カッレ「なぜ誰もユダヤ人だと言わないのか？」『アドバスターズ』 2004年3/4月号。2006年9月16日閲覧。
  • ニコラス・リューコヴィッツ、「ネオコンと民主主義の伝播」（Wayback Machineで2016年5月8日アーカイブ） Democracy Chronicles、2013年2月11日。
  • リプセット、シーモア（1988年7月4日）「ネオコン：神話と現実」『社会』25 (5): 29–37 . doi :10.1007/BF02695739. ISSN  0147-2011. S2CID  144110677.
  • マン、ジェームズ『バルカン人の台頭：ブッシュの戦争内閣の歴史』ヴァイキング社、2004年。ISBN 0-670-03299-9（布）。
  • マッシング、マイケル（1987年）「トロツキーの孤児：ボルシェビズムからレーガン主義へ」ニューリパブリック誌、 18～ 22頁 。
  • マスコロ、ゲオルグ。「指導者も方向性もない超大国：元パウエル補佐官ウィルカーソン氏へのインタビュー」[永久リンク切れ]、シュピーゲル・オンライン、2005年12月6日。2006年9月16日閲覧。
  • ムラフチク、ジョシュア。「Renegades」、論評、2002年10月1日。書誌情報はオンラインで入手可能だが、記事自体は入手できない。
  • ムラフチク、ジョシュア、「ネオコンの陰謀」、論評、2003年9月。書誌情報はオンラインで入手可能だが、記事自体は入手できない。
  • プルーハー、ジョセフ。「スパイ機事件に関する米国による中国への謝罪」（2001年4月11日）。sinomania.comに転載。2006年9月16日閲覧。
  • ポドレッツ、ノーマン. 『ノーマン・ポドレッツ読本』ニューヨーク：フリープレス、2004年。ISBN 0-7432-3661-0。
  • ルコート・イヴ。人間主義を追求する新保守主義。パリ: フランス大学出版局、2005 年。ISBN 2-13-055016-9。
  • ルコート・イヴ。ラ・ピュイサンス・ドゥ・ラ・リベルテ。パリ: フランス大学出版局、2004 年。ISBN 2-13-054293-X。
  • ルパート、マイケル・C. 『ルビコン川を渡る：石油時代の終わりにおけるアメリカ帝国の衰退』ニュー・ソサエティ、2004年。ISBN 0-86571-540-8。
  • リン、クレス・G.、『アメリカ・ザ・ヴァーチュアス：民主主義の危機と帝国への探求』、トランザクション、2003年。ISBN 0-7658-0219-8（布）。
  • ステルツァー、アーウィン編『ネオコン』アトランティック・ブックス、2004年。
  • スミス、グラント・F. 『デッドリー・ドグマ：ネオコンはいかにしてアメリカを欺くために法律を破ったのか』ISBN 0-9764437-4-0。
  • ソラーツ、スティーブン他「大統領への公開書簡」、1998年2月19日、IraqWatch.orgオンライン。2006年9月16日閲覧。
  • スタインフェルス、ピーター（1979年）『ネオコン：アメリカの政治を変えつつある男たち』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、ISBN 978-0-671-22665-7。
  • ストラウス、レオ著『自然権と歴史』シカゴ大学出版局、1999年。ISBN 0-226-77694-8。
  • ストラウス、レオ著『古典的政治合理主義の復活』シカゴ大学出版局、1989年。ISBN 0-226-77715-4。
  • トルソン、ジェイ、「新たなアメリカ帝国か？」USニューズ＆ワールド・レポート、2003年1月13日。2006年9月16日閲覧。
  • ウィルソン、ジョセフ. 『真実の政治学』キャロル＆グラフ、2004年、ISBN 0-7867-1378-X。
  • ウッドワード、ボブ『攻撃計画』サイモン＆シュスター、2004年。ISBN 0-7432-5547-X。

さらに読む

  • アリン、クビライ・ヤド：シンクタンク：米国外交政策のブレーントラスト。ヴィースバーデン：VS Springer 2013年。
  • バリント、ベンジャミン V. 『ランニングコメンタリー：ユダヤ左派を新保守右派に変えた論争の雑誌』（2010 年）。
  • ドリアン、ゲイリー『ネオコン精神』ISBN 1-56639-019-2、左からの攻撃。
  • アーマン、ジョン『新保守主義の台頭：知識と外交 1945-1994』イェール大学出版局、2005年、ISBN 0-300-06870-0。
  • アイゼンドラス、クレイグ・R.、メルビン・A.・グッドマン著『ブッシュ・リーグ外交：ネオコンはいかにして世界を危険にさらしているのか』（プロメテウス・ブックス、2004年）、ISBN 1-59102-176-6。
  • フランザック、マイケル。2019年。「戦いに負け、戦争に勝つ：ネオコン対新国際経済秩序、1974～82年」外交史
  • フリードマン、マレー著『ネオコン革命：ユダヤ系知識人と公共政策の形成』ケンブリッジ大学出版局、2006年。ISBN 0-521-54501-3。
  • グランディン、グレッグ「帝国の工房：ラテンアメリカ、アメリカ合衆国、そして新たな帝国主義の台頭」メトロポリタン・ブックス、ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、2006年。ISBN 978-0-8050-8323-1。
  • ハイルブルン、ジェイコブ著『彼らは正しかった：ネオコンの台頭』ダブルデイ社（2008年）ISBN 0-385-51181-7。
    • ハイルブルン、ジェイコブ。「悪質なネオコンに関する5つの神話」ワシントン・ポスト、2008年2月10日。
  • クリストル、アーヴィング。「ネオコンの説得」
  • リンド、マイケル.「ネオコンはいかにしてワシントンを征服したか」Salon、2003年4月9日。
  • マクドナルド、ケビン。「ネオコンの精神」、ジェイコブ・ハイルブルン著『彼らは正しかった：ネオコンの台頭』の書評。
  • ヴァイス、ジャスティン著『ネオコン：運動の伝記』（ハーバード大学出版、2010年）、フランス語からの翻訳。
  • マクレランド、マーク、「美徳の解放：冷戦とイラク戦争の間の新保守主義」
  • シャヴィット、アリ、「白人の負担」、ハアレツ、2003 年 4 月 3 日。
  • シン、ロバート。「オバマ時代のネオコン」、インダージート・パーマー編『オバマと世界』（ラウトレッジ、2014年）。51-62ページ。オンラインアーカイブ。2019年6月20日、Wayback Machineにて。

身元

  • 「ネオコン101：ネオコンは何を信じているのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター、2003年
  • ローズ、デイヴィッド、「ネオ・カルパ」、ヴァニティ・フェア、2006年
  • ビル・シュタイガーヴァルト「では、『ネオコン』とは何か？」
  • リンド、マイケル、「間違いの悲劇」。

批評

  • フクヤマ、フランシス、「ネオコン以後」、ニューヨーク・タイムズ、2006年。
  • ブラッドリー・C・トンプソン（ヤロン・ブルック共著）『ネオコン：ある思想の死亡記事』ボルダー／ロンドン：パラダイム・パブリッシャーズ、2010年。ISBN 978-1-59451-831-7。
Wikiquote には新保守主義に関する引用があります。
  • ウィキメディア・コモンズにおける新保守主義関連メディア
  • ブリタニカ百科事典における新保守主義
  • アダム・カーティス、『悪夢の力』、BBC。アーカイブ。
  • ジャスティン・ヴァイス著「なぜ新保守主義は依然として重要なのか」
  • ジム・ローブ著「ネオコンの要点」
  • アメリカ一極主義の台頭と終焉：新保守主義と米国外交政策 1989-2009 マリア・ライアン著
  • ジム・ローブ氏による新保守主義に関するインタビュー