石油流出後の昆布

油流出とは、人間の活動によって液状の石油 炭化水素が環境、特に海洋生態系に放出されることで、汚染の一種です。この用語は通常、海洋または沿岸水域に油が放出される海洋油流出を指しますが、陸上でも流出が発生する場合があります。油流出は、タンカー、沖合プラットフォーム、掘削リグ、井戸からの原油の放出によって発生することがあります。また、ガソリンやディーゼル燃料などの精製石油製品やその副産物の流出も含まれる場合があります。さらに、バンカー燃料などの大型船で使用される重質燃料、または油性廃棄物や廃油の流出も、このような事故の一因となっています。これらの流出は、深刻な環境的および経済的影響を及ぼす可能性があります。

油流出は鳥類の羽毛や哺乳類の毛皮に浸透し、断熱性を低下させ、水温の変動の影響を受けやすく、水中での浮力も著しく低下させます。油流出の清掃と復旧は困難を極め、流出した油の種類、水温（蒸発と生分解に影響）、海岸線やビーチの種類など、多くの要因に左右されます。[1]流出の清掃には数週間、数ヶ月、あるいは数年かかることもあります。[2]

石油流出は、経済、環境、そして社会にとって壊滅的な結果をもたらす可能性があります。その結果、石油流出事故はメディアの激しい注目と政治的な騒動を引き起こし、石油流出への政府の対応と、その発生を防ぐための最善の策をめぐる政治闘争に多くの人々が参加するようになりました。[3]

人間の影響

原油流出は、呼吸器系や生殖器系の問題、肝臓や免疫系の損傷など、人体への直接的な悪影響のリスクをもたらします。また、火災の危険性の増大や、海岸、公園、漁場の閉鎖といった二次的な影響を通じて、人々の日常生活にも影響を与えます。クウェートの原油火災は、呼吸困難を引き起こす大気汚染を引き起こしました。 [4]ディープウォーター・ホライズンの爆発では、石油掘削装置の作業員11人が死亡しました。[5]ラック・メガンティックの脱線事故による火災では、47人が死亡し、町の中心部の半分が破壊されました。[6]

流出した油は飲料水源を汚染する可能性もあります。例えば、2013年には、マレーシアのミリで2件の油流出事故が発生し、 30万人の飲料水が汚染されました。[7]エクアドルのコカでは8万人の飲料水が汚染されました。 [8] 2000年には、ケンタッキー州クラーク郡で油流出事故が発生し、湧水が汚染されました。[9]

汚染は観光業や海洋資源採掘産業に経済的な影響を与える可能性があります。例えば、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故は、メキシコ湾岸のビーチ観光や漁業に甚大な影響を及ぼし、責任者は経済的被害を受けた人々への補償を求められました。

環境への影響

2007年のサンフランシスコ湾原油流出事故で油まみれになったウミガメ
黒海の原油流出で油に覆われた鳥

動物

流出油が鳥類、魚類、貝類、甲殻類に及ぼす脅威は、1920年代にイギリスで、主にヨークシャーでの観察を通して知られていました。[10]この問題は、1974年に米国科学アカデミーが発表した魚類、甲殻類、軟体動物への影響に関する科学論文でも取り上げられました。この論文は100部限定で発行され、草稿文書として引用禁止とされていました。[11]

一般的に、流出した油は2つの方法で動物や植物に影響を与えます。油自体から直接影響を受ける場合と、対応または清掃プロセスから影響を受ける場合があります。[12] [13] [14] [15]油は鳥の羽毛や哺乳類の毛皮の構造に浸透し、断熱能力を低下させ、温度変化の影響を受けやすくなり、水中での浮力が大幅に低下します。

赤ちゃんや母親を見つけるのに匂いに頼っている動物たちは、原油の強い匂いのためにそれができなくなります。その結果、赤ちゃんは拒絶されて捨てられ、餓死し、最終的には死んでしまいます。原油は鳥の飛翔能力を損ない、餌を探したり捕食者から逃げたりするのを妨げます。鳥は羽繕いをする際に羽に付着した原油を摂取し、消化管を刺激し、肝機能を変化させ、腎臓障害を引き起こす可能性があります。餌を探す能力の低下と相まって、急速に脱水症状や代謝の不均衡を引き起こす可能性があります。石油にさらされた鳥の中には、黄体形成タンパク質の変化など、ホルモンバランスの変化を経験するものもあります。[16]原油流出の影響を受けた鳥の大部分は、人間の介入がなくても合併症で死んでいます。[17] [18]いくつかの研究では、油に浸かった鳥のうち、洗浄後でも生き残るのは1％未満であると示唆されていますが、[19] MVトレジャー号の原油流出事故のように、生存率が90％を超えることもあります。[20]原油流出と原油投棄は、少なくとも1920年代から海鳥に影響を与えており、[21] [22] [23] 1930年代には世界的な問題であると認識されていました。[24]

油流出に曝露した毛深い海洋哺乳類も同様の影響を受けます。ラッコやアザラシの毛皮は油で覆われ、断熱効果を低下させ、体温の変動や低体温症を引き起こします。また、動物は油で失明し、無防備な状態に陥ることもあります。油を摂取すると脱水症状を引き起こし、消化機能を阻害します。動物は中毒に陥り、肺や肝臓に油が入り込んで死亡することもあります。

空気

さらに、原油流出は大気質を悪化させる可能性がある。[25]原油に含まれる化学物質は、ベンゼン、トルエン、多環芳香族炭化水素、酸素化多環芳香族炭化水素などの有毒化学物質を含む炭化水素がほとんどである。これらの化学物質は、人体に吸入されると有害な健康影響を引き起こす可能性がある。さらに、これらの化学物質は、大気中に蒸発した後に大気中の酸化剤によって酸化され、微粒子物質を形成する可能性がある。 [26]これらの微粒子は肺に浸透し、有毒化学物質を人体に取り込む可能性がある。表面の油の燃焼は、すす粒子などの汚染源にもなり得る。清掃および回収プロセスでは、船舶から一酸化窒素やオゾンなどの大気汚染物質も発生する。最後に、油流出時の気泡の破裂も微粒子物質の生成経路となる可能性がある。[27]ディープウォーター・ホライズン原油流出の際、DWH原油流出の風下にあるメキシコ湾岸で重大な大気質の問題が見つかった。大気質モニタリングデータは、沿岸地域で基準汚染物質が健康基準を超えていることを示しました。[28]

生態系、生息地

BPメキシコ湾原油流出事故後、獣医師が油まみれのケンプヒメウミガメの洗浄準備をしている。

油流出による油の大部分は環境中に残留するため、海洋での作業による流出はツンドラや湿地での作業とは異なります。湿地は油流出に対して最も脆弱な生息地の一つであり、浄化が最も困難であると考えられています。[29]

発生源と発生率

油流出は、人為的ミス、自然災害、技術的故障、あるいは意図的な流出によって引き起こされる可能性がある。[30] [31]全油流出の30～50%は直接的または間接的に人為的ミスによって引き起こされ、約20～40%は設備の故障や不具合に起因すると推定されている。[32]油流出の原因は、さらに、操業中の排出や戦争行為などの意図的な流出と、偶発的な流出に分けられる。文献では偶発的な油流出が焦点となっているが、これまでに記録された最大の油流出事故のいくつか、湾岸戦争の油流出事故（海上）やクウェートの油火災事故（陸上）は意図的な戦争行為であった。[33]油流出の発生源と原因に関する学術的研究は、石油輸送インフラの脆弱な点を特定し、油流出の発生確率を計算する。これは、防止活動や規制政策の指針となる。[34]

自然の湧き水

海洋に流出する石油の約40～50%は、海底の岩石からの自然湧出によるものです。これは世界全体で年間約60万トンに相当します。自然湧出は石油流出の最大の発生源ですが、生態系がこのような定期的な流出に適応しているため、それほど問題視されていません。例えば、自然湧出の現場では、海洋細菌が油分子を分解するように進化しています。[35] [36] [33]

石油タンカーと船舶

船舶は、操業中の油の流出またはタンカー事故によって、油流出の発生源となる可能性がある。2007年時点で、船舶からの操業中の排出は、船舶からの油流出量の21%を占めると推定されている。[36]これらは、規制を遵守しなかった、または廃油やそのような油残留物を含む水を恣意的に排出した結果として発生する。[37]このような操業中の排出は、MARPOL条約によって規制されている。[38]操業中の排出は頻繁に発生するが、1回の排出あたりの流出量が少なく、油流出に関して注目されることは少ない。[36]操業中の油の排出量は着実に減少しており、1990年代以降はさらに約50%減少している。[33]

2007年時点で、海洋に流出したすべての石油のうち、事故による石油タンク船の流出が約8～13％を占めていた。[36] [39]石油タンク船の流出の主な原因は、衝突（29％）、座礁（22％）、取り扱いミス（14％）、沈没（12％）などであった。[36] [40]石油タンカーの流出は、事故当たりの流出油量が多く、主要な海上交通路が大規模海洋生態系に近いことから、大きな生態学的脅威であると考えられている。[36]世界の石油輸送の約90％は石油タンカーによるものであり、海上石油取引の絶対量は着実に増加している。[39]しかし、石油タンカーからの流出件数と石油タンカー流出1件当たりの流出油量は減少している。[39] [33] 1992年にMARPOL条約が改正され、大型タンカー（5,000dwt以上）には二重船殻構造が義務付けられました。[41]これは、 GPS、船舶の区画設定、狭い海峡での航路設定などの他の技術革新と並んで、タンカーによる原油流出事故の減少の大きな要因と考えられています。[33] [36]

2023年、国際タンカー船主汚染防止連盟（ITOPF）は、700トンを超える大規模な油流出事故と、7トンから700トンの中規模流出事故9件を記録しました。大規模な流出事故はアジアで発生し、重質燃料油が関連していました。中規模流出事故はアジア、アフリカ、ヨーロッパ、アメリカ大陸に広がり、様々な種類の油が関連していました。[42]

2023年にこれらの流出事故によって流出した原油の総量は約2,000トンでした。これは、数十年にわたって原油流出量と頻度が減少傾向にあることに貢献しています。比較すると、1970年代には年間平均79件の重大な流出事故が発生していましたが、2010年代には年間平均約6.3件に大幅に減少し、ここ10年間は​​ほぼ同水準を維持しています。[42]

油流出量も長年にわたり大幅に減少しています。例えば、1990年代には113万4000トンの流出が記録され、主に10件の大規模流出事故によるものでした。この数字は2000年代には19万6000トン、2010年代には16万4000トンに減少しました。2020年代初頭には、主に大規模事故による流出が約2万8000トンに達しています。[42]

沖合石油プラットフォーム

沖合の石油流出に対応するため、船、飛行機、水中車両から化学分散剤が散布されることがある。

今日の石油プラットフォームからの事故による流出は、海洋における原油流出の約3%を占めています。[36]海洋石油プラットフォームにおける顕著な流出は、典型的には噴出によって発生しています。噴出は、救済井が掘削されるまで数か月間続くこともあり、その結果、膨大な量の原油が流出します。[33]こうした原油流出の顕著な例としては、ディープウォーター・ホライズンとイストクIが挙げられます。過去30～40年で深海掘削技術は大幅に向上しましたが、石油会社は掘削場所をますます困難な場所へと移行させています。この曖昧な展開により、海洋石油プラットフォームの流出頻度に関する明確な傾向は見られません。[33]

パイプライン

2010年現在、過去40年間でパイプラインからの原油流出は大幅に増加しています。[33]顕著な例としては、ニジェール・デルタにおけるパイプラインからの原油流出が挙げられます。パイプラインからの原油流出は、漁船によるトロール漁、自然災害、パイプの腐食、建設上の欠陥、破壊行為、あるいは攻撃などによって引き起こされる可能性があります。[37]コロンビアのカニョ・リモン・コベニャス・パイプラインの例が挙げられます。

パイプラインは石油流出の原因となり、海洋への石油汚染の1%を占めると推定されています。[36]その理由は報告不足と、多くの石油パイプラインの漏洩が陸上で発生し、そのほんの一部しか海洋に到達していないことです。

その他の情報源

レジャーボートは、操作ミスや人為的ミス、あるいは準備不足により、海に油を流出させる可能性があります。しかし、流出量は少なく、報告不足のため、このような油流出の追跡は困難です。[35]

陸上の油源から油や燃料として油が海洋に到達することがあります。[32]流出油と河川からの油が海洋への油汚染の11%を占めていると推定されています。[36]このような汚染は、陸上車両から道路に油が付着し、暴風雨の際に海洋に流出することもあります。[35]純粋に陸上からの油流出は、海上油流出とは異なり、陸上の油は水中ほど急速に拡散せず、影響は局所的に留まります。[32]

クリーンアップと回復

米空軍予備役の飛行機がメキシコ湾のディープウォーター・ホライズン原油流出事故の上空にコレキジット分散剤を散布している。
エクソンバルディーズ号原油流出事故後の清掃活動。
米海軍の石油流出対応チームが「ハーバーバスター高速石油封じ込めシステム」を使って訓練を行っている。

油流出の清掃と回収は困難であり、流出した油の種類、水温（蒸発と生分解に影響）、海岸線やビーチの種類など、多くの要因に左右されます。[1] 油流出の物理的な清掃も非常に高額です。1960年代までは、最良の修復方法は流出箇所に藁を敷き、油に浸した藁を手作業で回収することでした。[43] 21世紀初頭には、化学的修復が標準となっており、物理的回収のために油を集めて濃縮したり、水中に油を分散させたり、油の燃焼を促進したりする化合物が用いられています。[43] 将来の油流出浄化技術は、フソバクテリオタ（旧称フソバクテリア）などの微生物の利用になると考えられます。これらの種は、海面の油膜に定着して分解する能力を持つことから、将来の油流出浄化に有望です。[43] [44]

油を消費する細菌には 3 種類あります。硫酸還元細菌(SRB) と酸生成細菌は嫌気性で、一般好気性細菌 (GAB) は好気性です。これらの細菌は自然に発生し、生態系から油を取り除く働きをします。また、そのバイオマスは食物連鎖の他の集団と入れ替わる傾向があります。油に含まれる化学物質のうち、水に溶けて細菌が利用できるのは、油に含まれる水に溶けた部分です。Oil Spill Eater II は、非常によく使用されている初期対応ツールで、89,000 件を超える清掃作業で、120,000 ガロンを超える大規模流出油の最大 99% を永久に除去しました。Oil Spill Eater II は、エクソンバルディーズ号流出事故や、メキシコ湾の BP マコンド号流出事故でも使用されました。OSE II は 1989 年以来、世界中で効果的に使用されています。OSE II には、他の油流出対応製品やプロセスのような制限はありません。

清掃方法には以下のものがある: [45]

  • バイオレメディエーション：アルカニボラックス菌[48]やメチロセラ・シルベストリス[49]などの微生物[46]や生物学的因子[47]を用いて油を分解・除去すること。
  • バイオレメディエーション促進剤：炭化水素を水からゲル状に移行するバインダー分子。栄養素と組み合わせることで、自然なバイオレメディエーションを促進します。親油性と疎水性の化学物質で、バクテリアを含まず、水溶性と不溶性の両方の炭化水素に化学的にも物理的にも結合します。この促進剤は水中および水面で集束剤として機能し、フェノールやBTEXなどの分子を水面に浮かせてゲル状の凝集体を形成します。生産水および管理可能な水柱では、検出されないレベルの炭化水素が得られます。バイオレメディエーション促進剤を光沢にスプレーすることで、数分以内に光沢が除去されます。陸上または水上に適用するかどうかに関係なく、栄養豊富なエマルジョンにより、地域に生息する、もともと存在する炭化水素消費バクテリアの大群が生まれます。これらの特定のバクテリアが炭化水素を水と二酸化炭素に分解し、EPA のテストではアルカンの 98% が 28 日間で生分解されることが示されています。芳香族は自然界よりも200倍速く生分解されるため、石油の大部分から芳香族を取り除いて燃焼させることで石油を浄化するためにハイドロファイアブームが使用されることもあります。[50]
  • 適切に行われれば、制御された燃焼は水中の油の量を効果的に減らすことができます。[51]しかし、それは風が弱い場合にのみ可能であり、[52]大気汚染を引き起こす可能性があります。[53]
マラカイボ湖の油膜
プレステージ号の原油流出事故の被災地を清掃するボランティアたち
  • 分散剤は油膜を消散させるために使用できます。[54]分散剤は非界面活性ポリマーまたは界面活性物質で、通常はコロイドである懸濁液に添加され、粒子の分離を改善し、沈殿や凝集を防ぎます。分散剤は、海面から大量の特定の種類の油を水柱に移行させることで急速に分散させることができます。分散剤は油膜を分解し、急速に希釈される水溶性ミセルを形成します。その後、油は、分散元の表面よりも大きな体積の水全体に効果的に広がります。また、持続性のある水中油型エマルジョンの形成を遅らせることもできます。ただし、室内実験では、分散剤が魚の有毒炭化水素レベルを最大100倍に増加させ、魚の卵を死滅させる可能性があることが示されています。[55]分散した油滴は深海に浸透し、サンゴを致命的に汚染する可能性があります。研究によると、一部の分散剤はサンゴに有毒です。[56] 2012年の研究では、コレクシット分散剤が油の毒性を最大52倍に増加させたことが判明しました。[57] 2019年、米国国立科学アカデミーは、いくつかの対応方法とツールの利点と欠点を分析した報告書を発表しました。[58]
  • 様子見：湿地などの生態学的に敏感な地域では、促進された修復方法が侵襲的であるため、場合によっては油の自然減衰が最も適切な場合があります。[59]
  • 浚渫: 洗剤で分散した油や水より密度の高い油など。
  • スキミング: 処理中は常に穏やかな水面が必要です。
  • 凝固剤：凝固剤は、浮遊する微小なドライアイスペレット[60] [61] [62]と吸着・吸収機能を持つ疎水性 ポリマーから構成されています。流出油の物理的状態を液体から固体、半固体、または水に浮くゴムのような物質に変えることで油流出を除去します。[13]凝固剤は水に溶けないため、凝固した油の除去は容易で、油が浸出することはありません。凝固剤は水生生物や野生生物に対して比較的無毒であることが証明されており、ベンゼン、キシレン、ナフサなどの炭化水素に一般的に伴う有害な蒸気を抑制することが証明されています。油が凝固する反応時間は、ポリマーまたは乾燥ペレットの表面積やサイズ、および油層の粘度と厚さによって制御されます。一部の固化剤メーカーは、固化した油はドライアイスで凍結するか、埋め立て処分すれば解凍して利用できると主張している。また、アスファルトやゴム製品の添加剤としてリサイクルしたり、低灰分燃料として燃焼させたりすることもできる。CIAgentと呼ばれる固化剤（ケンタッキー州ルイビルのCIAgent Solutions社製）は、 BP社によって粒状で使用されているほか、アラバマ州ドーフィン島とフォートモーガンの海洋・シーン・ブームにも使用され、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故の浄化に役立てられている。
  • 真空遠心分離機：油は水と共に吸引され、その後遠心分離機を用いて水から油を分離します。これにより、タンカーにほぼ純粋な油を充填することが可能になります。通常、水は海に戻されるため、処理はより効率的になりますが、少量の油も海に戻ってしまう可能性があります。この問題は、海に戻す水に含まれる油の量を制限する米国の規制により、遠心分離機の使用を妨げています。[63]
  • 海岸のレーキング：海岸に残された凝固した油は機械で集めることができます。
エクソンバルディーズ号の原油流出事故で発生した油性廃棄物の袋

使用される機器は以下のとおりです。[51]

  • ブーム：油を集めて水から引き上げる大きな浮体式防壁
  • スキマー：油をすくい取る
  • 吸着剤：油を吸収し、小さな液滴を吸着する大きな吸収剤[64]
  • 化学薬品および生物剤：油の分解を助ける
  • 掃除機：ビーチや水面から油を取り除く
  • シャベルやその他の道路用機器：通常は海岸の油を除去するのに使用されます

防止

  • 二次封じ込め - 石油や炭化水素が環境に放出されるのを防ぐ方法。
  • 米国環境保護庁による油流出防止管理対策 (SPCC) プログラム。
  • 二重船殻化 –船舶に二重船殻を組み込むことで、衝突や座礁時の油流出のリスクと深刻度を軽減します。既存の単船殻船舶を二重船殻に改造することも可能です。
  • 厚い車体の鉄道輸送用戦車。[65]

流出対応手順には次のような要素を含める必要があります。

  • 流出物の清掃に必要な適切な保護服、安全装置、清掃用具（手袋、防毒マスクなど）のリストとそれらの適切な使用方法の説明。
  • 適切な避難区域と避難手順
  • 消火設備の有無
  • 流出した物質を清掃するための廃棄容器
  • 必要となる可能性のある応急処置の手順。[66]

研究

  • 油蜂（例えばマクロピス・フルビペス）の花油採取機構を応用することで、バイオミメティクスに基づいた新たな油流出回収方法が開発されました。油蜂は、油を集めて貯蔵する毛状の突起に親油性を有しています。この技術は、海水から油を除去するための繊維に応用されています。[67]

環境感受性指数（ESI）マッピング

環境感受性指数（ESI）は、環境感受性地図（ESM）を作成するために使用されるツールです。ESMは、油流出事故発生前に脆弱な地域と資源を特定し、保護の優先順位を設定し、浄化対策を計画するための事前計画ツールです。[68] [69]これは、現在までに脆弱な地域のプロットに最も一般的に使用されているマッピングツールです。[70] ESIは、海岸線タイプのランキングシステム、生物資源セクション、および人間利用資源カテゴリーの3つの要素で構成されています。[71]

歴史と発展

ESIは現在までに最も頻繁に使用されている感度マップ作成ツールです。これは1979年、メキシコ湾テキサス近郊で発生した原油流出事故に対応するために初めて適用されました。[70]現在まで、ESIマップは原油流出現場に到着する数日前に作成されていました。ESMはかつて、海洋流出のみを対象とした数千ページからなる地図帳でした。過去30年間で、この製品は多目的オンラインツールへと変貌を遂げました。この変貌により、感度インデックス作成の適応性が向上し、1995年には米国海洋大気庁（NOAA）がツールの開発に取り組み、ESIマップを湖沼、河川、河口の海岸線タイプに拡張しました。[71]それ以来、ESIマップは、これまでデジタル形式ではアクセスできなかったデータの収集、統合、作成に不可欠なものとなっています。特にアメリカ合衆国では、このツールは潮汐湾保護戦略の策定、季節情報の収集、そして一般的に敏感な地域のモデリングにおいて目覚ましい進歩を遂げました。[70] ESIは地理情報システムマッピング（GIS）とこれらの技術を統合し、3つの異なるタイプの資源を地理的に参照することに成功しました。[72]

使用法と応用

ESIは、環境の安定性、海洋関連災害に対する沿岸域の回復力、そして海洋に関わるあらゆる事象間のストレスと対応の関係を描写する。[73]生態学的意思決定のために作成されたESMは、油流出に対する敏感な地域や生息地、浄化対応、対応策、モニタリング戦略を正確に特定することができる。[74]これらの地図により、様々な分野の専門家が協力し、迅速な対応活動において効率的に作業することが可能になる。ESIアトラスの作成プロセスにはGIS技術が活用される。まず、地図作成対象地域のゾーニングを行い、次に、当該地域とその資源に関する地元および地域の専門家との会合を行う。[75]次に、すべての海岸線の種類、生物資源、および人間が利用できる資源を特定し、それらの位置を正確に特定する必要がある。これらの情報がすべて収集されると、デジタル化される。デジタル形式では、分類が設定され、表が作成され、地元の専門家が製品を修正してからリリースされる。

ESIは現在、緊急事態計画において最も広く利用されています。地図が計算・作成された後、最も機密性の高い地域が選定され、認証されます。これらの地域はその後、防護方法と資源評価を含む精査プロセスを経て決定されます。[75]この綿密な調査結果はESMに反映され、精度が向上し、戦術情報も保存できるようになります。完成した地図は、効率的な清掃活動のための訓練や訓練に使用されます。[75]訓練は、地図の更新や、以前の段階で発生した可能性のある欠陥の修正にも役立つことがよくあります。

ESIカテゴリー

海岸線の種類

海岸線のタイプは、対象場所の清掃の容易さ、油の残留期間、海岸線の感受性に応じてランク分けされている。[76]ランク付けシステムは10段階評価で、ランクが高いほど、生息地または海岸の感受性が強いことになる。コード化システムは通常色分けされており、暖色は感受性の高いタイプに使用され、寒色は耐性の高い海岸に使用される。[75]航行可能な水域ごとに、油に対する感受性を分類する特徴がある。海岸線タイプのマッピングは、河口、湖沼、河川環境など、広範囲の生態学的設定をコード化している。 [70]浮遊する油膜が最終的に上陸して基質を油で覆うと、海岸線を特に危険にさらす。海岸線タイプ間で基質が異なると、油に対する反応が異なり、海岸線を効果的に除染するために必要な浄化のタイプに影響を与える。したがって、ESI海岸線ランキングは、委員会がどの浄化技術が自然環境に適切か、あるいは有害かを判断するのに役立ちます。生物の生産性と感受性に加えて、海岸線の波力エネルギーと潮汐への露出度、基質の種類、そして海岸線の傾斜も考慮されます。[77] マングローブや湿地は、油汚染と浄化活動の両方が長期にわたる有害な影響を及ぼす可能性があるため、ESIランキングが高くなる傾向があります。一方、波の作用が大きい不浸透性および露出面は、反射波によって油が陸地に到達するのを防ぎ、自然のプロセスによって油が除去される速度が遅いため、ESIランキングは低くなります。

生物資源

ESIは、生物資源の中で、保護地域と生物多様性上重要な地域をマッピングします。これらは通常、UNEP-WCMC統合生物多様性評価ツールによって特定されます。沿岸域には多様な生息地と生態系が存在するため、油流出後の被災地を調査する際には、多くの絶滅危惧種を考慮する必要があります。油流出の危険にさらされる可能性のある動植物の生息地は「要素」と呼ばれ、機能グループごとに分類されます。さらに分類すると、各要素は、油流出に対する脆弱性に関して類似した生活史と行動を持つ種群に分けられます。要素グループは8つあり、鳥類、爬虫類、両生類、魚類、無脊椎動物、生息地と植物、湿地、海生哺乳類と陸生哺乳類です。要素グループはさらにサブグループに分けられ、例えば「海洋哺乳類」要素グループは、イルカ、マナティ、鰭脚類（アザラシ、アシカ、セイウチ）、ホッキョクグマ、ラッコ、クジラに分けられる。[71] [77]種の順位付けや選択に必要なのは、石油流出自体に対する脆弱性である。これには、そうした事象に対する反応だけでなく、種のもろさ、動物の大きな群れの規模、陸上で特別なライフステージが発生するかどうか、存在する種が脅かされている、絶滅の危機に瀕している、または希少であるかどうかも含まれる。[78]生物資源は、種を表す記号と、種の特別な範囲をマップする多角形と線によってマッピングされる。[79]記号には、脱皮、営巣、孵化、回遊パターンなど、種の最も脆弱なライフステージを識別する機能もある。これにより、特定の期間中のより正確な対応計画が可能になる。また、沿岸生物多様性にとって同様に重要な干潟生息地の区分もあり、これには海岸線ESIタイプでは通常マッピングされないケルプ、サンゴ礁、海底が含まれます。[79]

人間が使用する資源

人間利用資源は社会経済的特徴とも呼ばれ、油汚染によって直接影響を受ける可能性のある無生物資源をマッピングする。ESI 内にマッピングされた人間利用資源は、油流出に対して社会経済的な影響を及ぼす。これらの資源は、考古学的に重要な地域または文化資源地、利用度の高いレクリエーション地域または海岸線のアクセスポイント、重要な保護管理地域、および資源の起源の4 つの主要分類に分けられる。 [71] [78]例としては、空港、ダイビングスポット、人気のビーチ、マリーナ、ホテル、工場、自然保護区、海洋保護区などがある。マッピングされる際には、保護が必要な人間利用資源は、地方または地域の政策立案者によって認定される必要がある。[75]これらの資源は、漁業や観光業などによる季節変化の影響を非常に受けやすいことが多い。このカテゴリには、ESM での重要性を示すための一連のシンボルも用意されている。

流出量の推定

油膜の厚さと水面における外観を観察することで、流出した油の量を推定することができます。流出した油の表面積がわかれば、油の総量を計算することができます。[80]

石油流出モデルシステムは、産業界や政府機関において、計画策定や緊急時の意思決定を支援するために利用されています。石油流出モデル予測の精度向上において極めて重要なのは、風と流れ場の適切な記述です。世界規模の石油流出モデル化（WOSM）プログラムがあります。[81]石油流出の範囲を追跡するには、進行中の流出中に採取された炭化水素が、流出中のものなのか、それとも他の発生源に由来するものなのかを検証することも必要です。これには、存在する物質の複雑な混合物に基づいて油源を特定することに焦点を当てた高度な分析化学技術が必要となる場合があります。これらは主に様々な炭化水素であり、その中で最も有用なのは多環芳香族炭化水素です。さらに、カルバゾール、キノリン、ピリジンの親化合物やアルキル同族体など、酸素と窒素の両方を含む複素環式炭化水素は、多くの原油に含まれています。そのため、これらの化合物は、既存の炭化水素ターゲット群を補完し、石油流出の発生源追跡を微調整する上で大きな可能性を秘めています。このような分析は、原油流出の風化や劣化を追跡するためにも使用できます。[82]

最大の石油流出

タンカー船の事故による原油や精製燃料の流出は、アラスカ、メキシコ湾、ガラパゴス諸島、フランス、スンダルバンスなど、多くの地域で脆弱な生態系に損害を与えてきました。事故で流出した原油の量は数百トンから数十万トンに及びます（例：ディープウォーター・ホライズン原油流出、アトランティック・エンプレス号、アモコ・カディス号）[83] 。しかし、流出量は被害や影響を測る上で限定的な指標です。エクソン・バルディーズ号原油流出のように、小規模な流出であっても、現場の遠隔性や緊急時の環境対応の難しさなどから、生態系に大きな影響を与えることが既に証明されています[84] 。

ニジェール・デルタにおける石油流出は地球上で最悪の事態の一つであり、しばしばエコサイド（生態系破壊）の例として挙げられる。[85] [86] [87] [88] [89] 1970年から2000年の間に7,000件以上の流出事故が発生した。1956年から2006年の間には、最大150万トンの石油がニジェール・デルタで流出した。[89]

海上での油流出は、一般的に陸上での流出よりもはるかに大きな被害をもたらします。油膜は数百海里にわたって広がり、薄い油膜で海岸を覆うこともあるからです。[要出典]油膜は、海鳥、哺乳類、貝類、その他の生物を死滅させる可能性があります。陸上での油流出は、流出現場の周囲に仮設の土手を築き、油の大部分が流出する前にブルドーザーで迅速に除去できれば、より容易に封じ込めることができます。また、陸上の動物は油を避けやすくなります。[要出典]

  1. ^ 原油1トンは、およそ308米ガロン（約7.33バレル）に相当します。1石油バレル（約1バレル）は、35英ガロン（約42米ガロン）に相当します。換算係数は概算です。2014年6月21日、Wayback Machineにアーカイブ。
  2. ^ クウェートの石油火災で焼失した石油の量は、5億バレル（7,900万立方メートル）から20億バレル（3億2,000万立方メートル）近くと推定されている。605から732の油井が炎上し、他の多くの油井も深刻な被害を受け、数ヶ月にわたって制御不能な噴出を続けた。すべての油井を鎮圧するまでに10ヶ月以上を要した。火災だけでも、ピーク時には1日あたり約600万バレル（95万立方メートル）の石油が消費されたと推定されている。
  3. ^ 1991年の湾岸戦争中にクウェートで破壊された油田から流出した原油は、約300の油田湖に溜まり、クウェート石油大臣の推定によると、約2500万～5000万バレル（790万立方メートル）の原油が埋蔵されている。米国地質調査所によると、この数字には地表に吸収された原油の量は含まれておらず、クウェートの国土面積の約5%、つまり油田湖の面積の50倍に及ぶ「タールクリート」層が形成されている。[92]
  4. ^ 湾岸戦争の原油流出量は400万～1100万バレル（170万m3 ）と推定されている。 600万～800万バレル（130万m3 ）という数字は、1991年～1993年の戦争直後に米国環境保護庁と国連が採用した範囲であり、2010年にNOAAとニューヨークタイムズが引用しているように、現在でも有効な値である。 [96]この量には、1991年1月19日から28日の間に撤退するイラク軍によってペルシャ湾に直接排出された石油のみが含まれる。しかし、国連の報告書によると、公式推計に含まれていない他の発生源からの石油が1991年6月までペルシャ湾に流入し続けた。この石油の量は少なくとも数十万バレルと推定され、800万バレル（130万m3）を超える推計に影響を与えた可能性がある。

石油流出の経済的影響

油流出は壊滅的な環境被害をもたらす可能性がありますが、同時に経済的にも同様に深刻な影響を及ぼします。[116]これらの災害は海洋生態系に直接的な脅威をもたらすだけでなく、地域経済にも永続的な影響を及ぼします。本セクションでは、油流出の多面的な経済的影響について考察し、特に観光業の衰退、漁業の減少、港湾活動への影響について考察します。

観光客の減少

短期的には、原油流出により、観光客は水泳、ボート、ダイビング、​​釣りなどの通常のレクリエーション活動に参加できなくなります。[117]そのため、その地域の観光は減少します。これはいくつかの産業に悪影響を及ぼします。まず、付近のホテル、レストラン、バーの客が大幅に減少します。地元の駐車場所有者や商店主も影響を受けます。次に、この観光客の減少は、旅行代理店、ツアーガイド、交通会社にさらなる損害をもたらします。[118]清掃作業が行われている間、ビーチは数日間閉鎖される可能性があり、清掃車両の増加による混乱が生じる可能性があります。[117]全体として、いくつかのビジネスは短期的に流出によって悪影響を受け、企業が人員削減や完全な閉鎖を余儀なくされた場合、さらなる長期的な損害につながる可能性があります。

同様に、イビサ島の観光業は2007年に深刻な影響を受けた。2007年7月にドン・ペドロ号から流出した原油はわずか20トンで、他の流出事故に比べれば少量だった。環境被害は軽微だったものの、経済的な損害は不釣り合いに大きかった。ほとんどのビーチは1週間以内に再開され、影響を受けた海鳥はわずか12羽で、海棲哺乳類の負傷は報告されていない。しかし、イビサ島のホテルの27％が悪影響を受け、その3分の2は海辺のホテルだった。そのため、観光会社から32件の賠償請求が提出され、賠償額は約150万ユーロに上った[119] 。 これは、原油流出が莫大な経済的打撃をもたらした明確な例である。さらに、2010年の世界最大の原油流出事故であるディープウォーター・ホライズン原油流出事故の後、[120]米国旅行協会は、影響を受けた観光インフラの関連コストを230億ドルと推計している。[121]

漁業の減少

ディープウォーター・ホライズン事故後、[120]メキシコ湾は漁業による収入が推定19億ドル減少した。これは魚介類の安全性に対する懸念から禁漁措置が取られたことと、[122]シーフードレストランや市場が深刻な損失を被り、多くが閉鎖に追い込まれたため需要も減少したためである。[117] 通常、メキシコ湾では1日平均106,703回の出漁があり、[123]これは年間100万トンの漁獲量に相当する。[122]そのため、事故後に必要となった禁漁措置は非常に大きな損害をもたらした。同様に、2002年11月にスペインのガリシア州近海で石油タンカー「プレステージ」が沈没し、77,000トンの原油が海に流出した。この事故は環境被害に加え、深刻な経済的影響ももたらした。広大な区域が封鎖され、漁業が禁止されました。この禁止措置は8ヶ月以上続きました。漁業者、船主、そして魚を売買する企業など、様々なグループに影響が出ました。税制優遇措置や補助金など、様々な補償措置が導入されました。その結果、漁業活動の停止を補うために約1億1,300万ユーロの費用が発生しました。[124] ディープウォーター・ホライズン号とプレステージ号の事例は、原油流出によって商業漁業が停止した場合の深刻な経済的影響を明確に示しています。

油流出による水質汚染は深刻で、鳥類、海生哺乳類、魚類、藻類、サンゴなど、多くの海洋生物の死傷につながることがよくあります。[116]流出した魚への影響は、短期的および長期的な両面があります。まず、魚は油に汚染され、安全上の理由から商業的に利用できなくなります。その後、油は拡散して水面下に沈む可能性があります。魚が油を飲み込んだ場合、人体への健康被害が発生するため、魚も食用にできなくなります。[116]そのため、油流出後は漁業資源が大幅に減少し、漁業に甚大な経済的損害が発生します。さらに、油は漁師の漁具や船に損害を与える可能性があります。清掃作業によって通常の漁場が遮断され、場合によっては禁漁措置が取られることもあります。[118] これは、油流出が商業漁業に及ぼす経済的な悪影響をさらに示しており、特に漁業に大きく依存している地域にとって大きな打撃となります。

港湾活動への影響

港は経済活動の主要な拠点であるため、港内または港付近での油流出は重大な結果を招く可能性がある。[125] 流出中および流出後は、流出の拡大を防ぐため、港に出入りするすべての船舶を厳重に管理する必要がある。さらに、港のさまざまな構造物を効果的に清掃するために、専門の清掃業者を雇用する必要がある。[117]港では油流出は比較的頻繁に発生する。船舶の数が多いため小規模な流出が発生することが多く、大規模な事故ほどメディアで報道されないためである。[125]しかし、これらの流出には対処する必要があり、経済的に悪影響を与える可能性がある。[126] 事故発生と対応のどちらも、港湾活動に支障をきたす、費用と時間のかかる管理を必要とする。[126] さらに、清掃作業中は、油が岸壁の下に溜まらないように特別な注意を払う必要がある。これが継続的な油汚染源となる可能性がある。[126] これは海上防御にも当てはまる。油が構造物の奥深くまで浸透した場合、二次汚染源となる可能性があります。[117] そのため、港湾は船舶や海運への被害を最小限に抑えるために、油流出を管理・軽減することが極めて重要です。さもなければ、大規模な混乱が発生した場合、費用のかかる浄化作業や輸送の遅延により、甚大な経済的損害が生じる可能性があります。

まとめ

石油流出による観光、漁業、港湾への経済的影響は甚大であり、その評価は重要です。これらの影響を軽減するには、効果的な浄化対策、被災地のイメージ回復のための広報活動、そして経済の低迷に耐えなければならない企業や地域社会への支援など、協調的な取り組みが必要です。

参照

ウィキメディア コモンズには、石油流出に関連するメディアがあります。

参考文献

  1. ^ ab 「エクソン・バルディーズ号原油流出事故から残る教訓」Commondreams.org. 2004年3月22日. 2010年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月27日閲覧。
  2. ^ 「エクソン・バルディーズ号原油流出事故から20年、後知恵と先見」NOAA海洋メディアセンター、2010年3月16日。 2010年4月30日閲覧。
  3. ^ Wout Broekema (2015年4月). 「EUにおける危機誘発学習と問題の政治化」.行政学. 94 (2): 381– 398. doi :10.1111/padm.12170.
  4. ^ Petruccelli, BP; Goldenbaum, M.; Scott, B.; Lachiver, R.; Kanjarpane, D.; Elliott, E.; Francis, M.; McDiarmid, MA; Deeter, D. (1999). 「1991年クウェート石油火災の健康影響：米陸軍兵士の調査」. Journal of Occupational and Environmental Medicine . 41 (6): 433– 439. doi :10.1097/00043764-199906000-00008. PMID  10390693.
  5. ^ ウェルチ、ウィリアム・M、ジョイナー、クリス（2010年5月25日）「追悼式、石油掘削作業員11名を追悼」USAトゥデイ
  6. ^ 「ラック・メガンティックの壊滅」カナダの消防. 2013年9月9日. 2022年6月9日閲覧。
  7. ^ 「石油流出で給水が中断」The Star Online . 2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月20日閲覧。
  8. ^ 「エクアドルの原油流出、ブラジルの水供給を脅かす」2013年6月12日. 2015年4月20日閲覧。
  9. ^ 「ケンタッキー州の原油流出が川に達し、飲料水を汚染する可能性」2015年4月20日閲覧。
  10. ^ 「燃料のための石油」ケアンズ・ポスト（クイーンズランド州：1909–1954年） 1923年3月23日、5ページ。 2020年4月22日閲覧。
  11. ^ 「七つの海は開いた下水道（1974年の石油流出の影響）」トリビューン紙、1974年6月1日、4ページ。 2020年7月2日閲覧。
  12. ^ Bautista, H.; Rahman, KMM (2016). 「スンダルバンス・デルタ原油流出事故レビュー：野生生物と生息地への影響」.国際研究ジャーナル. 1 (43): 93– 96. doi :10.18454/IRJ.2016.43.143.
  13. ^ ab Sarbatly R.; Kamin, Z. & Krishnaiah D. (2016). 「電界紡糸法によるポリマーナノファイバーと、海洋油流出の浄化における油水分離への応用に関するレビュー」. Marine Pollution Bulletin . 106 ( 1–2 ): 8– 16. Bibcode :2016MarPB.106....8S. doi :10.1016/j.marpolbul.2016.03.037. PMID  27016959.
  14. ^ 「海洋生物に対する石油の影響」oils.gpa.unep.org . 世界海洋油汚染情報ゲートウェイ. 2024年4月17日閲覧。
  15. ^ Bautista, H.; Rahman, KMM (2016). 「エクアドル・アマゾン地域の熱帯雨林生物多様性に対する原油汚染の影響」生物多様性と環境科学ジャーナル8 (2): 249– 254.
  16. ^ C. Michael Hogan (2008)., Magellanic Penguin Archived 2012-06-07 at the Wayback Machine , 原油流出問題の解決には1年以上かかることもある。GlobalTwitcher.com、N. Stromberg編。
  17. ^ Dunnet, G.; Crisp, D.; Conan, G.; Bourne, W. (1982). 「石油汚染と海鳥の個体群 [および考察]」. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B. 297 ( 1087): 413– 427. Bibcode :1982RSPTB.297..413D. doi : 10.1098/rstb.1982.0051 .
  18. ^ 海洋油汚染による海鳥の死亡数は計り知れない Archived 2001-02-16 at the Wayback Machine、Elements Online Environmental Magazine。
  19. ^ 「専門家、油まみれの鳥の殺害を推奨」Spiegel Online . 2010年5月6日. 2011年8月1日閲覧。
  20. ^ Wolfaardt, AC; Williams, AJ; Underhill, LG; Crawford, RJM; Whittington, PA (2009). 「南アフリカにおける油汚染海鳥の救助、リハビリテーション、修復に関するレビュー、特にアフリカペンギンSpheniscus demersusとケープカツオドリMorus capegnsis、1983～2005年」. African Journal of Marine Science . 31 (1): 31– 54. Bibcode :2009AfJMS..31...31W. doi :10.2989/ajms.2009.31.1.3.774. S2CID  84039397.
  21. ^ 「A Naturalist's Jottings」. Frankston and Somerville Standard (Vic. : 1921–1939) . 1925年8月14日. p. 7. 2020年4月22日閲覧。
  22. ^ 「ペンギンの警備員が見張る」ヘラルド (メルボルン、ビクトリア州: 1861–1954) 1954年7月3日 p. 1 。 2020年4月22日閲覧。
  23. ^ イアン・ウルビナ（2019年4月5日）「イングランド：魔法のパイプ | #TheOutlawOcean」YouTube。
  24. ^ 「海鳥に対する石油の脅威」Telegraph (ブリスベン、クイーンズランド州: 1872–1947) 1934年8月23日 p. 33 . 2020年4月22日閲覧。
  25. ^ Middlebrook, AM; Murphy, DM; Ahmadov, R.; Atlas, EL; Bahreini, R.; Blake, DR; Brioude, J.; de Gouw, JA; Fehsenfeld, FC; Frost, GJ; Holloway, JS; Lack, DA; Langridge, JM; Lueb, RA; McKeen, SA; Meagher, JF; Meinardi, S.; Neuman, JA; Nowak, JB; Parrish, DD; Peischl, J.; Perring, AE; Pollack, IB; Roberts, JM; Ryerson, TB; Schwarz, JP; Spackman, JR; Warneke, C.; Ravishankara, AR (2011年12月28日). 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故による大気質への影響」.米国科学アカデミー紀要. 109 (50): 20280–20285 . doi : 10.1073/pnas.1110052108 . PMC 3528553. PMID  22205764 . 
  26. ^ Li, R.; Palm, BB; Borbon, A.; Graus, M.; Warneke, C.; Ortega, AM; Day, DA; Brune, WH; Jimenez, JL; de Gouw, JA (2013年11月5日). 「原油蒸気からの二次有機エアロゾル形成に関する実験室研究」. Environmental Science & Technology . 47 (21): 12566– 12574. Bibcode :2013EnST...4712566L. doi :10.1021/es402265y. PMID  24088179.
  27. ^ Ehrenhauser, Franz S.; Avij, Paria; Shu, Xin; Dugas, Victoria; Woodson, Isaiah; Liyana-Arachchi, Thilanga; Zhang, Zenghui; Hung, Fr​​ancisco R.; Valsaraj, Kalliat T. (2014). 「深海環境における原油流出時のエアロゾル生成メカニズムとしての気泡破裂：輸送経路の実験的実証」Environ. Sci.: Process. Impacts . 16 (1): 65– 73. doi :10.1039/C3EM00390F. PMID  24296745.
  28. ^ Nance, Earthea; King, Denae; Wright, Beverly ; Bullard, Robert D. (2015年11月13日). 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故における大気中濃度は、微粒子物質とベンゼンの健康基準を上回った」. Journal of the Air & Waste Management Association . 66 (2): 224– 236. doi : 10.1080/10962247.2015.1114044 . PMID  26565439.
  29. ^ 「ポンチャートレイン湖における石油・ガスリースのモラトリアム：分析」（PDF）。ポンチャートレイン湖流域財団。2010年。 2023年7月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2023年3月20日閲覧。
  30. ^ 「石油流出の背景：原因と対応」議会ダイジェスト. 89 (6): 165–166 . 2010年6月. ISSN  0010-5899.
  31. ^ 「油流出はどのようにして起こるのか？」対応・復旧局. 2019年2月5日. 2021年5月27日閲覧。
  32. ^ abc Michel, Jacqueline; Fingas, Merv (2016). 「第7章 石油流出：原因、結果、予防、対策」. Crawley, Gerard M (編).化石燃料. Marcus Enterprise LLC, USA & University of South Carolina, USA. p. 160. doi :10.1142/9789814699983_0007. ISBN 978-981-4699-99-0。
  33. ^ abcdefgh Jernelöv, Arne (2010). 「石油流出の脅威：現在、過去、そして未来」. Ambio . 39 ( 5 ​​–6): 353– 366. Bibcode :2010Ambio..39..353J. doi :10.1007/s13280-010-0085-5. PMC 3357709. PMID  21053719 . 
  34. ^ Bertolini, Massimo; Bevilacqua, Maurizio (2006). 「石油パイプライン流出原因分析：分類ツリーアプローチ」. Journal of Quality in Maintenance Engineering . 12 (2): 186– 198. doi :10.1108/13552510610667192.
  35. ^ abc Dell'Amore, Christine; Nunez, Christina (2014年3月25日). 「海洋における石油汚染の意外な3つの原因」ナショナルジオグラフィック. 2021年5月27日閲覧。
  36. ^ abcdefghij Burgherr, Peter (2007). 「タンカーからの原油流出事故の詳細な分析：あらゆる発生源からの世界的な流出傾向を踏まえて」Journal of Hazardous Materials . 140 ( 1–2 ): 245– 256. Bibcode :2007JHzM..140..245B. doi :10.1016/j.jhazmat.2006.07.030. PMID  16942835.
  37. ^ ab Mu, Lin; Wang, Lizhe; Yan, Jining (2019). 「海上油流出事故における緊急対応システム」.海上油流出事故における緊急対応の情報工学. Taylor & Francis Group: CRC Press. pp.  1– 30. ISBN 978-0-429-28910-1。
  38. ^ 「MARPOL条約附属書I 油による汚染の防止」国際海事機関. 2021年5月27日閲覧。
  39. ^ abc Galieriková, Andrea; Materna, Matúš (2020). 「世界の石油海上貿易：原油流出の主な原因の一つか？」Transportation Research Procedia . 44 : 297– 304. doi : 10.1016/j.trpro.2020.02.039 . S2CID  216537436.
  40. ^ 山田康平（2009年10月）「タンカーからの油流出コストと流出油重量の関係」海洋技術誌46 (4): 219–228 . doi :10.5957/mtsn.2009.46.4.219.
  41. ^ 「石油タンカーの建造要件 - 二重船殻」国際海事機関。 2021年5月27日閲覧。
  42. ^ abc 「2023年石​​油タンカー流出統計」itopf.org . ITOPF . 2024年4月12日閲覧。
  43. ^ abc 「海上の油」。50年前のノート。サイエンスニュース（紙面）。第202巻第7号。2022年10月8日。4ページ。
  44. ^ Gutierrez T, Berry D, Teske A, Aitken MD (2016). 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故による海面油膜におけるフソバクテリアの増殖」. Microorganisms . 4 (3): 24. doi : 10.3390/microorganisms4030024 . PMC 5039584. PMID  27681918 . 
  45. ^ 石油流出除去技術 特許と特許出願 アーカイブ 2011年11月10日、Wayback Machine
  46. ^ 「石油流出」. 環境リテラシー協議会. 2008年6月25日. 2010年6月16日閲覧。
  47. ^ 「生物学的因子 - 緊急管理」米国環境保護庁。2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  48. ^ Kasai, Y; et al. (2002). 「油汚染および栄養塩添加海水中におけるAlcanivorax株の優勢な増殖」.環境微生物学. 4 (3): 141– 47. Bibcode :2002EnvMi...4..141K. doi :10.1046/j.1462-2920.2002.00275.x. PMID  12000314.
  49. ^ “石油・天然ガスを食べるバクテリアで流出事故を解決”. www.oilandgastechnology.net . 2014年4月30日. 2014年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月14日閲覧。
  50. ^ “S-200 | NCP製品スケジュール | 緊急事態管理”. 米国環境保護庁. 2012年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月16日閲覧。
  51. ^ ab 「緊急対応：油流出への対応」。対応・復旧局。アメリカ海洋大気庁。2007年6月20日。
  52. ^ Mullin, Joseph V; Champ, Michael A (2003-08-01). 「原油流出の現場燃焼の概要／導入」. Spill Science & Technology Bulletin . 流出油の現場燃焼. 8 (4): 323– 330. Bibcode :2003SSTB....8..323M. doi :10.1016/S1353-2561(03)00076-8.
  53. ^ 「石油流出」Library.thinkquest.org. 2007年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月27日閲覧。
  54. ^ 「流出対応 – 分散剤」国際タンカー運航者汚染連盟。2013年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月3日閲覧。
  55. ^ 「流出事故対応：分散剤が魚の卵を殺す」Environmental Toxicology and Chemistry. 2009年4月10日. 2010年5月21日閲覧– NBCニュース経由.
  56. ^ バリー・キャロリン (2007). 「油膜死：原油流出処理でサンゴが死滅」『サイエンス・ニュース』172 (5): 67. doi :10.1002/scin.2007.5591720502. 2008年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月31日閲覧。
  57. ^ 「分散剤が油の毒性を52倍に高める - テクノロジー＆サイエンス - サイエンス - LiveScience - NBCニュース」NBCニュース、2012年11月30日。 2015年4月20日閲覧。
  58. ^ 海上油流出事故対応における分散剤の使用。米国科学・工学・医学アカデミー。2019年。doi : 10.17226 /25161。ISBN 978-0-309-47818-2. PMID  32379406. S2CID  133873607.
  59. ^ Pezeshki, SR; Hester, MW; Lin, Q.; Nyman, JA (2000). 「石油流出事故の清掃活動が米国メキシコ湾岸の優占湿地マクロ水草類に及ぼす影響：レビュー」. Environmental Pollution . 108 (2): 129– 139. doi :10.1016/s0269-7491(99)00244-4. PMID  15092943.
  60. ^ 「巧妙なアイデア」カーラ・マーフィー著、ビーチ・レポーター、マンハッタン・ビーチ・セクション、11/14/1992
  61. ^ 「ドライアイスと創意工夫で原油流出を食い止める」ゴードン・ディロウ著、ロサンゼルス・タイムズ、サウスベイ面、1994年2月24日、1ページ
  62. ^ アラスカで冷蔵スープの解決策を試してみればよかったのに」ジョン・ボガート著 デイリー・ブリーズ（カリフォルニア州トーランス） ローカルセクション B1ページ 1994年2月17日
  63. ^ ファウンテン、ヘンリー (2010年6月24日). 「バルディーズ号事故以来、原油流出事故の清掃活動は遅れている」ニューヨーク・タイムズ. 2010年7月5日閲覧。
  64. ^ Cherukupally, P.; Sun, W.; Wong, APY; Williams, DR; Ozin, GA; Bilton, AM; Park, CB (2019). 「廃水からの原油マイクロドロップレット回収のための表面工学スポンジ」Nature Sustainability . 3 (2): 136– 143. Bibcode :2019NatSu...3..136C. doi :10.1038/s41893-019-0446-4. S2CID  209381281.
  65. ^ 「ケベック州の悲劇により鉄道による石油輸送が減速する可能性は低い」BostonGlobe.com . 2015年4月20日閲覧。
  66. ^ 「油流出対応手順」（PDF） . Chemstore UK . 2014年2月25日閲覧。
  67. ^ Comanns, Philipp (2018年5月). 「外皮による受動的な水分収集：そのメカニズムと生体模倣の可能性」. Journal of Experimental Biology . 221 (10). Bibcode :2018JExpB.221B3130C. doi : 10.1242/jeb.153130 . PMID  29789349. S2CID  46893569.
  68. ^ 「環境感受性指数（ESI）マップ」2010年5月27日閲覧。
  69. ^ 「NOAA海洋サービス対応・修復局」Response.restoration.noaa.gov . 2010年6月16日閲覧。
  70. ^ abcd Jensen, John R.; Halls, Joanne N.; Michel, Jacqueline (1998). 「油流出事故対応計画と対応のための環境感度指数（ESI）マッピングへのシステムアプローチ」『写真測量工学とリモートセンシング』1003–1014ページ。
  71. ^ abcd NOAA (2002). 環境感受性指数ガイドライン バージョン3.0. NOAA技術覚書 NOS OR&R 11. シアトル：米国海洋大気庁（NOAA）危険対応評価部、129ページ。
  72. ^ 「環境感受性指数（ESI）マップとデータ」. response.restoration.noaa.gov . 2021年5月29日閲覧。
  73. ^ Buckley, RC (1982). 「環境感受性マッピング ― 何を、なぜ、そしてどのように」.鉱物と環境. 4 (4): 151– 155. Bibcode :1982MinEn...4..151B. doi :10.1007/BF02085976. S2CID  129097590.
  74. ^ van Bernem, Karl-Heinz (2001). 「第7章 生態学関連の意思決定のための概念モデル」. Models in Environmental Research . Springer. pp.  127– 145.
  75. ^ abcde IPIECA、IMO、OGP（2012年）。油流出事故対応のための感度マッピング（OGP報告書番号477）。
  76. ^ Gundlach, ERおよびMO Hayes (1978). 石油流出の影響に対する沿岸環境の脆弱性. 海洋技術協会. 12 (4): 18–27.
  77. ^ ab NOAA (2008). 環境感受性指数マップの紹介. NOAA技術マニュアル. シアトル: 米国海洋大気庁危険対応評価部, 56ページ.
  78. ^ ab IMO / IPIECA (1994). 油流出対応のための感度マッピング. 国際海事機関/国際石油産業環境保全協会報告書シリーズ、第1巻、22ページ。
  79. ^ ab IPIECA, IMO (1994).油流出対応のための感度マッピング(IMO/IPIECA報告書シリーズ). 第1巻, p.28
  80. ^ Metcalf & Eddy. 廃水工学、処理および再利用. 第4版. ニューヨーク: McGraw-Hill, 2003. 98.
  81. ^ Anderson, EL, E. Howlett, K. Jayko, V. Kolluru, M. Reed, M. Spaulding. 1993. 「世界規模の油流出モデル（WOSM）：概要」第16回北極海・海洋油流出プログラム技術セミナー議事録、627～646ページ。オンタリオ州オタワ：カナダ環境省。
  82. ^ Wang, Z.; Fingas, M.; Page, DS (1999). 「油流出事故の特定」. Journal of Chromatography A. 843 ( 1–2 ) : 369– 411. doi :10.1016/S0021-9673(99)00120-X.
  83. ^ www.scientificamerican.com BPの流出事故が1つのグラフでトップ5の石油流出事故にランクイン、2015年4月20日、Scientific American
  84. ^ 「石油流出｜定義、原因、影響、リスト、事実」www.britannica.comブリタニカ2022年6月9日閲覧。
  85. ^ 「『エコサイド』運動が新たな国際犯罪を推進：環境破壊」NBCニュース2021年4月7日. 2023年7月6日閲覧。
  86. ^ 「ナイジェリアにおけるエコサイドとの闘い」theecologist.org 2014年2月5日. 2023年7月6日閲覧。
  87. ^ 「UNPO：オゴニ：生態系破壊が進行しているのか？」unpo.org 2009年11月2日 2023年7月6日閲覧。
  88. ^ 「エコサイド法はナイジェリアの石油災害をいかに防ぐか」ガーディアン紙2011年8月22日ISSN  0261-3077 . 2023年7月6日閲覧。
  89. ^ ab 「ナイジェリアの苦悩は湾岸原油流出をはるかに凌駕する。米国と欧州は無視」ガーディアン紙2010年5月29日. 2022年11月13日閲覧。
  90. ^ 米国国防総省 環境暴露報告書：油井火災（2000年8月2日更新）
  91. ^ クウェート、湾岸戦争の火災からまだ復興中、CNN.com、2003年1月3日。
  92. ^ ab 米国地質調査所、ロバート・ウェルマン・キャンベル編、1999年。[http://earthshots.usgs.govイラクとクウェート：1972、1990、1991、1997。アースショット：環境変化の衛星画像。米国地質調査所。]、1999年2月14日改訂。2013年2月19日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  93. ^ ab 国連、「イラクとクウェートの紛争の環境影響に関する最新科学報告書」Wayback Machineで2010年7月28日にアーカイブ、1993年3月8日。
  94. ^ アメリカ航空宇宙局、ゴダード宇宙飛行センターニュース、1991年クウェート石油火災、Wayback Machineで2015年7月18日にアーカイブ、2003年3月21日。
  95. ^ ハーヴェイ、スティーブ (2010年6月13日). 「カリフォルニアの伝説的な原油流出」ロサンゼルス・タイムズ. 2010年7月14日閲覧。
  96. ^ メキシコ湾原油流出は深刻だが、どの程度深刻なのか？、最終更新日 2010 年 5 月 20 日。
  97. ^ 米国環境保護庁、1991年1月27日から7月31日までの米国湾岸環境技術支援に関する議会報告書
  98. ^ アメリカ海洋大気庁、対応・復旧局、緊急対応部、事件ニュース：アラビア湾原油流出 Archived 2010-08-04 at the Wayback Machine、更新日：2010年5月18日。
  99. ^ キャンベル・ロバートソン、クリフォード・クラウス（2010年8月2日）「メキシコ湾原油流出は同種としては最大規模、科学者らが発表」ニューヨーク・タイムズ紙。ニューヨーク・タイムズ紙。 2010年8月2日閲覧。
  100. ^ 「数字で見る石油災害」CNN 2010年7月1日. 2010年7月1日閲覧。
  101. ^ Consumer Energy Report (2010年6月20日). 「内部文書：BP、原油流出量を1日あたり最大10万バレルと推定」Consumer Energy Report . 2012年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月20日閲覧。
  102. ^ 「大手石油会社、将来の原油流出事故に迅速に対応を計画」Abcnews.go.com . 2012年8月27日閲覧。
  103. ^ Khatchadourian, Raffi (2011年3月14日). 「湾岸戦争」.ニューヨーカー.
  104. ^ "IXTOC I".アメリカ海洋大気庁. 2012年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月3日閲覧。
  105. ^ パットン, ジョン・S.; リグラー, マーク・W.; ボーム, ポール・D.; フィエスト, デイビッド・L. (1981). 「イストク1号原油流出：メキシコ湾における表層ムースの剥離」. Nature . 290 (5803): 235– 238. Bibcode :1981Natur.290..235P. doi :10.1038/290235a0. S2CID  4312522.
  106. ^ abcd 「主要な原油流出」。国際タンカー船主汚染連盟。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月2日閲覧。
  107. ^ 「大西洋の女帝」.研究と実験の資料センター。 2007 年 10 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年 11 月 10 日に取得。
  108. ^ “タンカー事故”. 2009年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月19日閲覧。
  109. ^ ab 「石油流出の歴史」マリナー・グループ。2012年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月2日閲覧。
  110. ^ 「石油流出と災害」 。 2008年11月16日閲覧。
  111. ^ 「Amoco Cadiz」.アメリカ海洋大気庁. 2008年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月16日閲覧。
  112. ^ 「Case Histories」. ITOPF. 2009年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  113. ^ 「メキシコ湾で14年にわたり続いていた原油流出事故は、米国史上最悪の事故の一つになりつつある」ワシントン・ポスト。 2018年10月22日閲覧。
  114. ^ 「データと統計：1970年以降の海洋における原油流出事故」国際タンカー船主汚染防止連盟（ITOPF）2010年5月7日。2012年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月18日閲覧。
  115. ^ ベル、ベサン、カチオトロ、マリオ (2017年3月17日). 「ブラックタイド：イギリス軍が原油流出事故を爆撃したとき」 . 2020年1月9日閲覧。
  116. ^ abc Alvernia, P; Utomo, S; Soesilo, TEB; Herdiansyah, H (2021). 「油流出による漁師の経済的損失に関する研究」. IOPカンファレンスシリーズ：地球と環境科学. 802 (1) 012002. Bibcode :2021E&ES..802a2002A. doi : 10.1088/1755-1315/802/1/012002 .
  117. ^ abcde 「油汚染による社会経済活動への影響」技術情報ペーパー12. ITOPF. 2011年.
  118. ^ ab 「経済効果」ITOPF . 2023年12月9日閲覧。
  119. ^ Cirer-Costa, Joan Carles (2015). 「観光と石油流出に対する過敏性」. Marine Pollution Bulletin . 91 (1): 65– 72. Bibcode :2015MarPB..91...65C. doi :10.1016/j.marpolbul.2014.12.027. PMID  25561004.
  120. ^ ab Rafferty, JP「史上最大の石油流出事故9選」ブリタニア百科事典。 2023年12月11日閲覧。
  121. ^ Ritchie, Brent W.; Crotts, John C.; Zehrer, Anita; Zolsky, George T. (2014). 「観光危機の影響を理解する：BP原油流出事故が地域の宿泊需要に与えた影響」. Journal of Travel Research . 53 (1): 12– 25. doi :10.1177/0047287513482775.
  122. ^ ab Gracia, Adolfo; Murawski, Steven A.; Vázquez-Bader, Ana Rosa (2019). 「深海油流出事故による魚類と漁業への影響」『深海油流出事故：事実、運命、そして影響』pp.  414– 430. doi :10.1007/978-3-030-11605-7_25. ISBN 978-3-030-11604-0。
  123. ^ Nelson, JR; Grubesic, TH; Sim, L.; Rose, K. (2017). 「メキシコ湾沿岸観光における原油流出の影響ポテンシャルの地理空間評価」Deep Oil Spills . 68 : 26. Bibcode :2018CEUS...68...26N. doi :10.1016/j.compenvurbsys.2017.10.001.
  124. ^ スリス＝レゲイロ、フアン・C.ガルザ・ギル、M. ドロレス。ヴァレラ＝ラフエンテ、マヌエル M. (2007)。 「プレステージ油流出とガリシア漁業セクターへの経済的影響」。災害。31 (2): 201–215。書誌コード:2007Disas..31..201S。土井：10.1111/j.1467-7717.2007.01004.x。hdl : 11093/3459。PMID  17461923。
  125. ^ ab O'Brien, Michael (2006). 「港湾における油流出」. Ports and Harbours : 34– 35 – ITOPFより。
  126. ^ abc Sarder, MD; Miller, Chad; Richard, Brian (2011). 「メキシコ湾岸における原油流出の物流と経済への影響のモデル化」2011年産業工学研究会議議事録. ProQuest  1190329999.

さらに読む

  • ネルソン・スミス著『油濁汚染と海洋生態学』エレック・サイエンティフィック社、ロンドン、1972年；プレナム社、ニューヨーク、1973年
  • 1967年から1991年までの石油流出事故記録、NOAA/危険物・対応課、ワシントン州シアトル、1992年
  • ラムサー、ジョナサン・L.「石油流出：背景とガバナンス」、議会調査局、ワシントンD.C.、2017年9月15日