『統語構造』は、アメリカの言語学者ノーム・チョムスキーによる言語学における重要な著作であり。約100ページの短いモノグラフですが、20世紀における最も重要で影響力のある言語研究の一つとして認められています。 [1] [2]本書には、今では有名になった「無色の緑の観念は激しく眠る」という一文が含まれています。[3 ]チョムスキーはこれを、文法的には正しいものの明確な意味を持たない文の例として挙げ、統語論（文の構造の研究）と意味論（意味の研究の独立性を主張しました。 [4] [注 1]

1950年代半ばにマサチューセッツ工科大学の学生向けに作成した講義ノートを基にした[注 2] Syntactic Structuresは、チョムスキーの言語学に関する最初の著書であり、初期の生成文法の当時の発展を反映していた。この著書で、チョムスキーは、変換（指導者のゼリッグ・ハリスが開拓したが、チョムスキーは正確かつ統合的に使用した）、形態音韻規則（レナード・ブルームフィールドが導入）、項目とプロセスのスタイルによる文法記述（チャールズ・ホケットが開発）の概念を簡潔に総合し、統合した、変換生成文法のアイデアを紹介した。[5] [6] [7]ここで、チョムスキーの統語論へのアプローチは完全に形式的（記号と規則に基づく）である。その基礎として、チョムスキーは、文をより小さな部分に分解する句構造規則[注 3]を使用している。これらは、チョムスキーが「変換」と呼んだ新しい種類の規則と組み合わされます。この手順により、異なる文構造が生まれます。[8]チョムスキーは、この限られた規則群が、与えられた言語の文法的文のすべて、そしてその文のみを「生成する」と述べました。 [9] [注 4]文法文の数は無限です（これは、デンマークの言語学者ルイス・イェルムスレーヴ[5]が以前に提唱した概念とあまり変わりません）。[10] [11]本書自体には明確に述べられていませんが、この研究方法は後に、言語を学習行動としてではなく、言語が心の中に本来備わっている位置づけを重視するものと解釈されました。 [注 5] [12] [注 6] [13]

チョムスキーがまだ無名の学者だった頃に書かれた『統語構造』[note 7]は、 知識、心、精神プロセスの研究に大きな影響を与え、認知科学という分野の形成において影響力のある作品となった。[14]また、コンピューターと脳の研究にも大きく影響した。[note 8] 『統語構造』の重要性は、当時としては珍しかった言語に対する生物学的視点、そしてそれが予想外だった形式言語学の文脈において、チョムスキーがそれを説得したことにある。[12] [疑わしい–議論する]この本によって、チョムスキーは最終的に、現在では社会生物学として知られているものの創始者の一人として認められることになった。[15] [16]専門家の中には、言語を理想的なシステムとして記述するのは間違いだとして、チョムスキーの理論に疑問を呈する者もいる。彼らはまた、データの収集とテストにあまり価値を置いていないとも言う。[注 9]それにもかかわらず、『統語構造』は20世紀後半の言語学全般、特にアメリカ言語学の進路を変えたと考えられています。

背景

統語構造の著者ノーム・チョムスキー（1977年の写真）

チョムスキーの言語への関心は幼少期に始まった。12歳の時、彼は父親のもとでヘブライ語の文法を学んだ。 [注 10]また、ペンシルベニア大学1年生の時にはアラビア語も学んだ。[注 11] 1947年、彼は同大学の言語学科の創設者であるゼリグ・ハリスと出会った。ハリスは著名な言語学者であり、アメリカの言語学者レナード・ブルームフィールドが示した方法で研究を行った。[17]彼はチョムスキーに、自身の著書『構造言語学の方法』（1951年）の校正を依頼した。 [注 12]こうしてチョムスキーは言語学の正式な理論を知ることになり、すぐにこの分野を専攻することを決意した。[18] [注 13]

チョムスキーは学位論文のために、ハリスの手法をヘブライ語に適用しようと試みた。ハリスの助言に従い、論理学、哲学、数学を学んだ。[19]彼はハリスの言語観がネルソン・グッドマンの哲学体系に関する研究とよく似ていると感じた。[注 14]チョムスキーはまた、 WVOクワイン[注 15]とルドルフ・カルナップ[注 16 ]の著作にも影響を受けた。[注 17]クワインは、観察だけでは文の意味を完全に検証することはできないことを示した。 [20]カルナップは言語の形式理論を展開した。それは意味に言及しない記号と規則を用いた。[21]

そこからチョムスキーはヘブライ語の文法を構築しようと試みました。そのような文法は、文の音声形式、つまり音韻形式を生成するものでした。この目的のために、彼はハリスの方法を別の方法で体系化しました。 [注 18]文の形式と構造を記述するために、彼は一連の再帰規則を考案しました。これらは、自身を参照する規則です。また、彼は文法を提示する方法が多様であることを発見しました。彼は文法の単純さを測る方法を開発しようとしました。[注 19]このために、彼は文法規則の可能な集合の中から「一般化」を探しました。[注 20]チョムスキーは1949年に学部論文『現代ヘブライ語の形態音韻論』を完成させ、1951年に改訂・拡張した修士論文を発表しました。

1951年、チョムスキーはハーバード大学のジュニアフェローとなった。[22]そこで彼は、形式主義的な言語理論の構築を試みた。[注 21]これは、既存の言語研究の伝統を明確に打ち破るものであった。[23] 1953年、チョムスキーは学者として初の論文を発表した。[24]この論文で彼は、記号に基づく論理言語を人間の言語の統語論に適応させようとした。フェローシップ期間中、チョムスキーはすべてのアイデアを膨大な原稿にまとめた。それはタイプライターで打ったもので、約1,000ページに及んだ。彼はそれを「言語理論の論理的構造（LSLT ）」と題した。[25]

1955年、チョムスキーはMITに職を見つけ、機械翻訳プロジェクトの言語学者として働きました。 [26]同年、ペンシルベニア大学に博士論文を提出しました。同大学は、彼の論文「変容分析」に対して博士号を授与しました。実際には、それはLSLTの第9章に過ぎませんでした。[27]

言語理論における状況性

出版当時、『統語構造』は、変形生成文法と呼ばれるゼリッグ・ハリスの言語分析の形式モデルの最先端の技術を紹介した。 [5] [検証には引用が必要]より技術的なレベルで独自の入力があるため、チョムスキー版またはチョムスキーの理論を紹介しているとも言える。[引用が必要]しかし、このモデルの中心となる概念は、ルイス・イェルムスレーヴの著書『言語理論序説』に由来する。この本は1943年にデンマーク語で出版され、1953年にフランシス・J・ホイットフィールドによって英語に翻訳された。[5] [6] [7] [28] [検証には引用が必要]この本は、形式文法の終端記号と非終端記号に似た、あらゆる種類の言語単位の終端記号と目録からなる言語分析の代数ツールを提示している。[引用が必要]まず、それは記述装置として機能します。あるいは、Hjelmslev が説明しているように[独自の研究? ] :

「例えば、言語理論に要求されるのは、与えられたフランス語のテキストだけでなく、存在するすべてのフランス語のテキスト、そしてそれらだけでなく考えられ得るすべてのフランス語のテキストを正確に網羅的に記述できることである。」[29]

この作業が満足のいくレベルで完了すると、特定の言語のすべての文法的な文章を予測することも可能になります[独自の研究? ] :

「このようにして得られた言語知識のおかげで、我々は同じ言語について、考えられるあらゆる、あるいは理論的に可能なあらゆるテキストを構築することができるようになるだろう。」[30]

ヘルムスレーヴはまた、言語のアルゴリズム的記述は有限個の基本要素から無限個の積を生成する可能性があることを指摘している。[5] [検証には引用が必要]

「演繹の各段階で得られた目録を比較すると、手順が進むにつれてその量は減少していくのが通常です。テキストが制限されていない場合、つまり、継続的に部分を追加することで拡張できる場合、…無制限の数の文を登録することが可能になります。」[13]

これらは、デイヴィッド・ヒルベルトとルドルフ・カルナップによって提唱された数学体系の論理的帰結であり、ヘルムスレーヴ[5] [検証には引用が必要]によって言語学に初めて採用され、ヘルムスレーヴの考えはチョムスキーによって繰り返されている。

「言語Lの言語分析における基本的な目的は、Lの文である文法的シーケンスと、Lの文ではない非文法的シーケンスを分離することです。したがって、Lの文法は、Lの文法的シーケンスをすべて生成し、非文法的シーケンスをまったく生成しない装置となります。」

— ノーム・チョムスキー『統語構造』

チョムスキーも同様に[独自の研究? ]、閉ループなどの再帰的な装置によって文法は無限の数の文を生成することができると述べています。[31]

20世紀初頭から中期にかけてのブルームフィールド派の言語学者は「アメリカ構造主義者」と呼ばれていましたが、彼らは本質的に構造主義の基本原則、すなわち言語形式は意味を通して説明され、言語学は社会学の領域に属するという考えを拒否しました。[5] [6] [7] [引用による検証が必要]

チョムスキーは、ハリスや他のアメリカの言語学者と同様に、意味論から統語論への因果関係はないことに同意した。[5] [検証には引用が必要]

この考えを科学的な表現に翻訳する方法は、何十年にもわたってアメリカの言語学において悩ましい問題であった。[5] [引用して確認が必要]ハリスとルーロン・ウェルズは、このオブジェクトを「economy」という動詞句の一部として分析することを正当化したが、この用語もまた、単に実践の「容易さ」を示唆しているに過ぎなかった。[32] [引用して確認が必要]

『統語構造』で、チョムスキーは、生成計算は言語学者のための単なるツールであり、実際の構造ではないというイェルムスレーの恣意性原理の意味を変えている。 [5] [検証には引用が必要] [13]しかし、 デイヴィッド・ライトフットは第2版の序文で、『統語構造』自体には本当に興味深い点はほとんどなく、[引用が必要]、規則や構造が「認知的」、生得的、または生物学的であるという最終的な解釈は、特にチョムスキーと行動主義の支持者との間の論争の文脈で、他の場所でなされたであろうと指摘している。[12]しかし数十年後、チョムスキーは、動詞句の従属語としての目的語を含む統語構造は、人間の遺伝子変異によって引き起こされると明言している。[33]

出版物

1955年、チョムスキーは言語学の博士号を取得していました。しかし、当初は言語に関する自身の理論と見解を発表するのに苦労しました。[34]彼は『言語理論の論理的構造』（LSLT ）の原稿を出版に持ち込みましたが、MITテクノロジー・プレスは出版を拒否しました。また、ある論文が言語学の学術誌WORDから即座に却下されたのも目にしました。[注 22] そのため、彼は言語学の分野において依然として部外者であり続けました。当時の彼の評論や論文は、主に言語学以外の雑誌に掲載されていました。[35] [注 23]

ムートン社はハーグに拠点を置くオランダの出版社でした。1954年以来、スラブ研究に関する著作を出版することで学術的な名声を得ていました。 [36]特に、言語学者ニコラース・ファン・ウェイクとローマン・ヤコブソンの著作を出版していました。間もなく、彼らは『言語の門』を意味する『 Janua Linguarum 』シリーズを始めました。 [37]これは、一般言語学に関する「小論文」シリーズとなることを意図していました。[注 24] 『 Janua Linguarum』シリーズの第1巻は、ローマン・ヤコブソンとモリス・ハレによって執筆されました。『言語の基礎』と題され、1956年に出版されました。 [38]チョムスキーは、フェローシップ時代にハーバード大学教授のヤコブソンと既に面識がありました。ハレはチョムスキーのハーバード大学時代の同級生であり、その後MITでも親しい同僚でした。 1956年、チョムスキーとハレは音韻論に関する論文を共同執筆し、ヤコブソンの記念論文集に掲載した。[39]この記念論文集は1956年にムートン社から出版された。

コルネリス・ファン・スコーネフェルトは、ムートン校でヤヌア・リンガルム・シリーズの編集者を務めていました。彼はオランダの言語学者であり、ヤコブソンの直弟子でした。[40]彼は自身のシリーズのためのモノグラフを探していました。そこで、1956年にMITのチョムスキーを訪ねました。モリス・ハレ（そしておそらくヤコブソン）の仲介により、[36]チョムスキーは学部生向けの言語学入門講義のノートをファン・スコーネフェルトに見せました。ファン・スコーネフェルトはそれに興味を持ち、ムートン校でその詳細な版を出版することを申し出ました。チョムスキーはこれに同意しました。[注 2]

チョムスキーはその後、シリーズにふさわしい適切なサイズ（120ページ以内）[注 25]の原稿を準備した。初期の原稿を改訂した後、チョムスキーは1956年8月第1週に最終版をファン・スコーネフェルトに送付した[注 26] 。編集者は商業的な理由から、チョムスキーに本の題名を『統語的構造』と改名させた[注 27] 。この本はMITからも大量に予約注文された。これらはムートンに出版を促す動機を与えた。ムートンは最終的に、1957年2月第2週に チョムスキーのモノグラフ『統語的構造』を出版した。

この本の初版が出版されて間もなく、権威ある学術誌「Language」の編集者バーナード・ブロックは、MITでチョムスキーの同僚だった言語学者ロバート・ベンジャミン・リースに書評を書く機会を与えた。リースの非常に肯定的な[注 28] エッセイ長の書評は、「Language」の1957年7-9月号に掲載された。[41]この初期ながら影響力のある書評により、「統語構造」は言語研究の世界で注目を集めるようになった。その後まもなく、この本は学問分野にいわゆる「革命」を起こした。 [注 29]後に、一部の言語学者は、これが本当に革命的な躍進であったのか疑問視し始めた。[42]批判的で詳細な説明は「Chomskyan (R)evolutions」に掲載されている。[43]フレデリック・ニューマイヤーは「統語構造の出版は、言語研究の知的側面と言語学の社会学的側面の両方において、計り知れない影響を与えた」と述べているが、 [44] [45]ジョン・R・サールは最初のレビューから30年後、「最初の宣言に述べられた目的から判断すると、革命は成功しなかった。何か他のものが成功したかもしれないし、最終的には成功するかもしれないが、最初の革命の目的は変更され、ある意味で放棄されたのだ」と記している。[46] LSLTに関しては、出版までにさらに17年を要した。[47]

Syntactic Structures は、 Janua Linguarumシリーズの 4 番目の本です。シリーズのベストセラー本でした。 1978年までに13回再版された。[48] 1962年、コンスタンチン・イワノビッチ・バビスキーによるロシア語訳『Синтакси́ческие структу́ры ( Sintaksychyeskiye Struktury )』がモスクワで出版された。[49] 1963年、ヤスオ・イサムはこの本の日本語訳『文法構造』を執筆した。[50] 1969年、ミシェル・ブロードーによる『Structures Syntaxiques 』というタイトルのフランス語訳が、パリのÉditions du Seuilから出版された。[51] 1973年、ムートンはクラウス・ペーター・ランゲによるドイツ語訳『統語論』を出版した。[52]この本は韓国語、[53]スペイン語、[54]イタリア語、[55]チェコ語、[56]セルビア・クロアチア語[57]スウェーデン語[58]にも翻訳されている。

コンテンツ

統語的調査の目的

チョムスキーは『統語構造』において、「言語構造の形式化された理論」の構築を試みている。彼は「厳密な定式化」と「精密に構築されたモデル」を重視している。[59]本書の第1章では、人間の言語統語論の定義を与えている。次に、統語研究の目標について述べている。チョムスキーにとって、言語学者の目標は言語の文法を構築することである。彼は文法を、研究対象言語のすべての文を生成する装置と定義している。第二に、言語学者は文法の背後にある抽象概念を発見し、一般的な方法論を開発しなければならない。この方法は、その言語のコーパスを与えられた言語にとって最適な装置または文法を選択するのに役立つだろう。最後に、言語理論は言語分析のあらゆるレベルを満足のいく形で記述しなければならない。これらのレベルの例としては、音、単語、文構造などが挙げられる。[60]

文法性

「無色の緑のアイデアは激しく眠る」という文章のツリー図

第2章は「文法の独立性」と題されている。チョムスキーは、言語とは「それぞれ有限の長さで、有限の要素集合から構成される文の集合体」である、と述べている。言語学者は、言語の「文法的な連なり」、つまり文と「非文法的な連なり」を区別すべきである。[9]チョムスキーが「文法的な」文と呼んでいるのは、直感的に「母語話者に受け入れられる」文である。[9]これは「通常の文のイントネーション」で発音される文である。また、「はるかに早く思い出せる」し、「はるかに容易に学習できる」。[61]

チョムスキーはその後、「文法性」の根拠についてさらに分析し、文が文法的かどうかを決定づける3つの要素を示している。第一に、文法的に正しい文はコーパスに含まれている必要はない。第二に、意味を持つ必要はない。そして最後に、統計的に蓋然性がある必要はない。チョムスキーはこれら3点を、「Colorless green ideas sleep furiously .」という無意味な文を用いて示している。 [3]彼は、この文は英語を母国語とする人にとっては本能的に「文法的」であると述べている。しかし、この文は当時、既知のコーパスには含まれておらず、意味も統計的に蓋然性もなかった。

チョムスキーは「文法は自律的であり、意味とは独立している」と結論付けている。さらに、「確率モデルは、統語構造の基本的な問題のいくつかについて、特別な洞察を与えない」と付け加えている。[4]

カルナップの影響

イギリスの言語学者マーカス・トマリンは、「無色の緑の観念は激しく眠る」という表現は、数十年前にルドルフ・カルナップによって示唆されたと述べています。[62] [63]このドイツの哲学者は1934年に「無色の緑の観念は激しく眠る」という擬似文を提唱しました。[64]アメリカの言語学者リース・ハイトナーによると、カルナップの文は統語構造と音韻構造の両方の自律性を示しています。[注 30]

文法モデルと変換

第3章「初等言語理論」において、チョムスキーは、与えられた「文法的」文の集合を適切に説明できるような装置やモデルはどのようなものかを明らかにしようと試みている。[65]チョムスキーは、この装置は無限ではなく有限でなければならないと仮定する。次に、言語をマルコフ過程として扱うコミュニケーション理論モデル[注 31]である有限状態文法について考察する。[66]第4章「句構造」では、直接構成要素分析に基づくモデルである句構造文法について論じている。[67]第5章「句構造記述の限界」では、これらのモデルはどちらも言語記述には不十分であることを示すと主張する。解決策として、彼は「これらの不十分さを改善する可能性のある、より強力なモデル」である変形生成文法（TGG）を導入する。 [10]

ノーム・チョムスキーの統語構造（1957年）で議論された文法モデル

チョムスキーの変形文法は、句構造規則、変形規則、形態音素規則の3つの部分から成ります。[68]句構造規則は、語彙範疇の拡張と置換に用いられます。これらの規則は、形態素の列を生成します。変形規則は、「与えられた構成要素構造を持つ文字列…に作用し、それを新たな派生構成要素構造を持つ新しい文字列に変換します。」[8]変形規則は、 「文字列を並べ替えたり、形態素を追加または削除したりすることもあります。」[69]変形規則には、必須規則と任意規則の2種類があります。文法の「終端文字列」に適用される必須変形は、「言語の核」を生成します。[68]核文は、単文、能動文、平叙文、肯定文です。受動文、否定文、疑問文、または複文を生成するには、核文に1つ以上の任意規則を特定の順序で適用する必要があります。文法の最終段階では、形態音素規則によって単語の列が音素の列に変換されます。[69]チョムスキーはこの変換規則の考え方を英語の 助動詞システムに適用します。[70]

用語の借用

『統語構造』における「変換」という用語は、ゼリッグ・ハリスの著作から借用されたものである。ハリスはチョムスキーの最初の指導者であった。ハリスは「変換」という用語を、ある言語における文間の同値関係を説明するために用いた。一方、チョムスキーは、この用語を文の基礎構造に適用される形式的な規則を説明するために用いた。[71]

チョムスキーはまた、「生成的」という用語を数学者エミール・ポストの以前の研究から借用した。[注 32]ポストは「最初の公理文から機械的に推論を導き出す」ことを目指した。[72]チョムスキーはポストの論理的推論に関する研究を、人間の言語の文字列（文字または音の列）の集合を記述するために応用した。彼が「有限の規則の集合が、潜在的に無限個の特定の人間の言語の文の集合を「生成する」（すなわち「再帰的に列挙する」 [73]）」と言うとき、彼はそれらの規則がそれらの文の明示的かつ構造的な記述を与えることを意味している。[注 33]

文法の正当化

第6章「言語理論の目標について」において、チョムスキーは自身の「根本的な関心」は「文法の正当化の問題」であると述べている。[10]彼は言語理論と物理科学理論を比較している。彼は特定の言語の発話の有限なコーパスを「観察」に例え、文法規則を音素や句などの「仮説的構成概念」によって述べられる「法則」に例えている。 [10]チョムスキーによれば、「文法の正当化」の基準は「適切性の外部条件」、「一般性の条件」、そして「単純性」である。特定の言語の特定のコーパスに最適な文法を選択するために、チョムスキーは（前述の基準を用いる）「評価手続き」を好んでいる。彼は「発見手続き」[注 34] （構造言語学で用いられ、コーパス[注 35]から言語の正しい文法を自動的かつ機械的に生成すると想定されている）を否定している。また、「決定手続き」も否定している（競合する文法の集合から言語に最適な文法を自動的に選択すると想定されている）。[74]このようにチョムスキーは、すべてのデータについて非常に詳細な実証的網羅性を追求するよりも、ある程度の「実証的な不十分さ」を伴った「説明の深さ」を優先している。[注 36]

英語における変形文法の応用

第7章「英語におけるいくつかの変容」において、チョムスキーは、先ほど提案した変容に基づくアプローチを英語のいくつかの面に厳密に適用している。彼は英語の 受動態 否定文、yes-no文、wh-疑問文などの構成について長々と論じている。そして最後に、変容分析は英語文法における「多種多様な…明確な現象」を「単純」「自然」「秩序だった」方法で記述できると主張している。[注 37]

構造上の同音異義語と言語分析の異なるレベル

第8章「言語理論の説明力」において、チョムスキーは、言語理論は単に妥当な文法的文を生成するだけでは満足できないと述べている。言語理論は、言語表現の異なるレベルにおける他の構造的現象も説明しなければならない。ある言語レベルでは、異なる意味を持つと理解できるものの、そのレベル内では構造的に区別できない2つの項目が存在することがある。これは「構成的同音異義語」と呼ばれる。この曖昧さは、より高次の言語分析を確立することで解決できる。この高次のレベルでは、2つの項目が2つの異なる構造的解釈を持つことが明確に示される。このように、音素レベルでの構成的同音異義語は、形態論レベルでの解釈を確立することで解決できる。したがって、より高次のレベルの言語分析を確立する動機の一つは、より低次のレベルでの構成的同音異義語に起因する構造的曖昧さを説明することにある。一方で、各言語レベルには、下位レベルでは説明できない構造的な類似点も存在します。チョムスキーもこの議論を用いて、言語分析における明確なレベルを確立する動機付けとなっています。[75]

チョムスキーは、句構造レベルまで文を解析する文法は、句構造レベルにおいて多くの構成的同音異義語を含み、その結果生じる曖昧さはより高次のレベルで説明する必要があることを示す。そして、彼が新たに考案した「変換レベル」が、どのようにしてその高次のレベルとして自然かつ効果的に機能するかを示す。さらに、これらの曖昧さを変換文法ほどうまく説明できない句構造文法は「不十分」とみなされるべきであると主張する。[76]

構文における意味論の役割

第9章「統語論と意味論」において、チョムスキーはこれまでの分析が「完全に形式的かつ非意味論的」であったことを指摘している。 [77]そして、文法が意味に依存するという一般的な言語学的主張を反駁するために、多くの反例を提示している。彼は、意味と文法形式の対応は「不完全」、「不正確」、「曖昧」であると結論付けている。したがって、意味を「文法的記述の基礎として」用いることは「比較的無意味」である。[78]この主張を裏付けるために、チョムスキーは意味論と音韻論の間にも同様の関係を考察している。彼は、意味に基づく音韻区別の理論を構築するには、「膨大な」、「膨大な」コーパスの「複雑」、「徹底的」、「骨の折れる調査」が必要となることを示している。[79]対照的に、音韻的明瞭性は「ペアテスト」の助けを借りれば、「直接的な」方法と「完全に非意味論的な用語」で容易に説明できる。[79]チョムスキーはまた、統語理論における厳格に形式的かつ非意味論的な枠組みが、最終的には並行して独立した意味論理論を支持するのに役立つ可能性があると主張している。[注 38]

修辞的なスタイル

科学レトリックの専門家であるランディ・アレン・ハリスは、『統語構造』が言語科学の「新たな概念に冷静かつ執拗に訴えかけている」と述べている。ハリスは、本書を「明快で説得力があり、統語的に大胆で、理性の冷静な声であり…（…）この分野全体の想像力と野心に直接語りかけている」と評価している。また、本書は「修辞上の溝」を埋め、高度に抽象的で数学的に難解で「手に負えないほど技術的な」著作である『言語理論の論理的構造』のメッセージを、より広範な言語学者にとってより受け入れやすいものにした。 [80]ハリスは本書をより詳細に検討し、チョムスキーの『統語構造』における議論が「多層的で説得力がある」と評価している。チョムスキーは、高度に形式化された言語モデルに論理的に訴えかける（すなわち、ロゴス）だけでなく、科学の倫理にも明示的にも暗黙的にも訴えかけている。[81]

特に、チョムスキーが『統語構造』の中で複雑な英語の助動詞体系を分析した点は、大きな修辞効果をもたらした。それは、単純な句構造規則と単純な変換規則を組み合わせたものだった。この手法は、形式的な単純さに完全に基づいていた。多くの言語学者が、この分析を「美しい」「力強い」「優雅な」「啓示的な」「洞察力に富んだ」「魅惑的な」「独創的な」と評している。[注 39] [注 40] [注 41]アメリカの言語学者フレデリック・ニューマイヤーによれば、この分析は多くの「チョムスキー支持者」を獲得し、「直ちに一部の言語学者が特定の現象について生成的・変換的分析を提唱するきっかけとなった」[82] 。イギリスの言語学者E・キース・ブラウンによれば、「この説明の優雅さと洞察力は即座に認識され、これが統語論を変換的に捉えるアプローチの初期の成功を確実なものにする重要な要素となった」という。[83]アメリカの言語学者マーク・アロノフは、この「非常に印象的な事実の美しい分析と記述こそが、チョムスキーの理論の受容を促した修辞的な武器だった」と記している。彼はさらに、チョムスキーの英語動詞の扱いにおいては、「理論と分析の収束が、事実の記述を非常に説得力のあるものにし、分野全体を一変させた」と付け加えている。[84]

科学レトリックの博士号を持つレイモンド・オエンブリングは、チョムスキーが変換規則の「新奇性を誇張している」と考えている。変換規則の一種はゼリッグ・ハリスによって既に先行研究で紹介されていたにもかかわらず、彼は「その功績をすべて自分のものにしているようだ」と述べている。オエンブリングは、チョムスキー自身は当時の言語研究に「敬意を示す」ことに「慎重」だったと述べている。対照的に、リーズのような彼の熱心な支持者たちは、はるかに「対立的」だった。彼らは、チョムスキーの研究とポスト・ブルームフィールディアン（すなわち1940年代と1950年代のアメリカの言語学者）の研究の間に「修辞的な楔」を打ち込もうとし、後者は言語「科学」の資格を満たさないと主張した。[85]

受付

言語学への影響

アメリカの構造言語学者チャールズ・F・ヴォーゲリンは、この本の初期のレビューで、『統語構造』は既存の言語研究の方法に根本的な挑戦を突きつけたと記した。彼は、統語構造は言語学に「コペルニクス的転回」をもたらす可能性を秘めていると述べた。[86]同じくアメリカの言語学者マーティン・ヨースは、チョムスキー流の言語理論をブルームフィールド流の伝統における「異端」と呼んだ。[87]これらの初期の発言は先見の明があったことが証明された。アメリカの言語学者ポール・ポスタルは1964年、「アメリカ合衆国で広く普及している統語概念」のほとんどが「チョムスキー流の句構造文法理論の派生形」であると述べた 。[88] 1965年までに、言語学者たちは『統語構造』が「画期的な成果をもたらした」[89] 、 [驚くべき影響を及ぼした] 、 [90]、そしてクーンの「革命」をもたらしたと語るようになった。[91]イギリスの言語学者ジョン・ライオンズは1966年に「チョムスキーの統語構造ほど現在の言語理論に大きな影響を与えた作品はない」と書いている。[92]イギリスの言語学史家RHロビンズは1967年に、チョムスキーの統語構造の出版は「おそらく近年の記述言語学と言語理論における最も根本的で重要な方向転換である」と書いている。 [93]

もう一人の言語学史家フレデリック・ニューマイヤーは、 『統語構造』を二つの理由から「革命的」だと考えている。第一に、それは形式的でありながら非経験主義的な言語理論が可能であることを示した。チョムスキーは英語文法の断片を形式的に扱うことで、この可能性を実践的に実証した。第二に、それは統語論を言語理論の中心に据えた。統語論は言語生成の中心点として認識され、有限の規則集合から無限の数の文を生み出すことができる。その後、形態論（すなわち、語の構造と形成の研究）と音韻論（すなわち、言語における音の組織化の研究）は重要性を失っていった。[94]

アメリカの言語学者ノーバート・ホーンスタインは、統語構造以前の言語研究は、観察可能なあらゆる言語データの階層構造やカテゴリーの構築に過度に執着していたと述べている。 統語構造の「永続的な貢献」の一つは、言語研究の方法論を、データとの接触に基づく抽象的かつ合理主義的な理論構築へと転換させたことであり、これは「一般的な科学的実践」である。[95]

他の分野への影響

心理学

統語構造の生成文法は、言語分析におけるチョムスキーの心性主義的視点の先駆けとなった。出版直後の1959年、チョムスキーはBFスキナーの『言語行動論』 [97]の批判的レビュー[ 96 ]を執筆した。スキナーは、人間の言語獲得を外部刺激と強化に対する条件反射の観点から提示した。チョムスキーはこの行動主義モデルに反対した。彼は、人間は心の中で統語的要素と意味的要素を別々に用いて言語を生成すると主張した。そして、この根底にある心理言語学的現実を首尾一貫した抽象的記述として生成文法を提示した。[96]チョムスキーの主張は心理言語学研究に強烈な影響を与え、その後の心理言語学研究の方向性を大きく変えた。[注 5]

哲学

『統語構造』は、言語哲学者と言語学者の間の学際的な対話のきっかけとなった。アメリカの哲学者ジョン・サールは、この本を当時の「注目すべき知的成果」と呼んだ。彼はこの本を「ケインズやフロイトの著作」と比較し、この本が「言語学における革命」をもたらしただけでなく、「哲学と心理学」にも「革命的な影響」を及ぼしたと評価した。[98]チョムスキーと、熱烈な反精神主義の言語哲学者であるウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、チョムスキーの言語理論の価値について何度も議論した。 [99]多くの哲学者が、自然言語は生得的で統語的に規則に支配されているというチョムスキーの考えを支持した。彼らはまた、人間の心の中に、意味を発話に結びつける規則が存在すると信じていた。これらの規則の探求は、哲学的意味論における新時代の幕開けとなった。[注42] [注43]

コンピュータサイエンス

統語構造は、言語を形式的かつ論理的に扱うことで、言語学と新しい分野であるコンピュータサイエンスとの結びつきを強めました。コンピュータ科学者のドナルド・クヌース（チューリング賞受賞者）は、1961年に統語構造を読み、影響を受けたと述べています。[注 44]統語構造の1年前に発表され、そのアイデアの多くを含むチョムスキーの論文「3つのモデル」（Chomsky 1956）は、コンピュータサイエンスにおける形式言語理論の発展に決定的な役割を果たしました。[注 45]

神経科学

2011年、フランスの神経科学者グループが、チョムスキーが『統語構造』で示唆した通りに脳のメカニズムが実際に機能するかどうかを検証する研究を行った。その結果、脳の特定の領域が統語情報を抽象的な方法で処理していることが示唆された。これらの領域は、意味情報を処理する他の脳領域とは独立している。さらに、脳は単なる単語の列ではなく、構成要素の階層構造を解析する。これらの観察結果は、チョムスキーが『統語構造』で主張した理論的根拠を裏付けた。[100]

2015年、ニューヨーク大学の神経科学者たちは、人間の脳が言語処理に「階層構造構築」を用いているかどうかを検証する実験を行いました。彼らは被験者の脳内の磁気活動と電気活動を測定しました。その結果、「（人間の）脳は聞いたフレーズの3つの要素を明確に追跡している」ことが示されました。これは、「言語構造の神経処理における階層性、すなわち単語、フレーズ、そして文を同時に反映している」ことを示しています。これらの結果は、チョムスキーが『統語構造論』で提唱した、脳内に「内部文法メカニズム」が存在するという仮説を裏付けるものでした。[101]

批判

誤った理想化

1964年、アメリカ言語学会会長演説において、アメリカの言語学者チャールズ・ホケットは統語構造を「現代言語学におけるわずか4つの大きな飛躍的進歩」の一つと位置付けた。 [102] [注46]しかし、彼は急速にチョムスキー派言語学の痛烈な批判者へと転じた。1966年までに、ホケットは「チョムスキーの参照枠組みをほぼ細部に至るまで」拒絶した。[103] 1968年の著書『言語学の現状』の中で、ホケットはチョムスキーの主要な誤りは、言語を形式的で明確に定義された安定したシステムとして扱い、この理想化された抽象概念から出発していることだ、と述べている。ホケットはそのような理想化は不可能だと考えている。彼は、我々の言語能力が実際には明確に定義された基礎システムであるという経験的証拠は存在しないと主張する。人間の言語能力を生み出す源泉、例えば物理的な遺伝子伝達や文化伝達は、それ自体が明確に定義されていない。[注 47]ホケットはまた、統語論は意味の研究とは完全に独立しているというチョムスキーの仮説にも反対した。[104]

非経験主義

ホケットとは対照的に、イギリスの言語学者ジェフリー・サンプソンは、チョムスキーの明確に定義された文法性に関する仮定は「実践上正当化されている」と考えていた。それは統語論を「科学的記述の範囲内」にもたらした。彼はそれを「学問分野への大きな貢献」とみなしている。[105]しかし、彼はチョムスキーの言語学は過度に「直感的」であると主張している。彼にとって、それは母語話者の自身の言語に関する主観的な内省的判断に過度に依存している。その結果、非人称的な第三者によって経験的に観察された言語データは軽視される。[106]

言語理論の論理構造の影響

サンプソンによれば、『統語構造』がその後数年間に支配的な理論的パラダイムとなった幸運は、チョムスキーの知性のカリスマ性によるところが大きい。サンプソンは、『統語構造』にはチョムスキー自身のアプローチの形式的な基盤に関する部分で、彼自身の『言語理論の論理的構造』 （LSLT）への言及が数多く見られるが、 LSLTは何十年もの間、広く印刷されたものではなかったと述べている。しかし、サンプソンの主張は、たとえ「不完全な」ものであったとしても、『統語構造』が「尊敬に値するオーラ」を帯びていたのは、背景に潜むLSLTによるものだという点にあるとしている。そして、チョムスキーのその後の著作が受け入れられたのは、 『統語構造』の成功にかかっていたのだ。[27]英米言語学者ジェフリー・K・プルムの見解によれば、統語構造論は、有限状態装置が英語の文法的文をすべて生成することは「単に困難であるだけでなく、不可能である」と大胆に主張し、その「厳密な証明」としてLSLTに言及している。しかし実際には、 LSLTは有限状態装置を否定する有効かつ説得力のある証明を含んでいない。[107]

独創

プルムはまた、 『統語構造』の「独創性」が「過度に誇張されている」と指摘している。彼によれば、『統語構造』は「それが依拠する先行文献を適切に評価していない」のである。[107]彼は、 『統語構造』におけるアプローチが、数理論理学者エミール・ポストの証明の形式化に関する研究に直接遡ることを詳細に示している。しかし、「ポストの論文が引用されていないため、このことを認識している言語学者はほとんどいない」。[107]プルムはさらに、形式的な公理体系を用いて言語においてトップダウン的に確率的な文を生成するという手法は、『統語構造』の出版10年前の1947年にゼリッグ・ハリスによって初めて提案されたと付け加えている。これは『統語構造』では軽視されている。[107]

変革の必要性

1982年、プルムともう一人のイギリスの言語学者ジェラルド・ガズダーは、チョムスキーが『統語構造』の中で文脈自由句構造文法に対して行った批判は、数学的に欠陥があるか、あるいは経験的データの評価が不正確であると主張した。彼らは、文法を句構造のみで扱う方が、変換を用いるよりも言語現象をよりよく説明できると述べた。[108] [注 48]

栄誉

2000年、ミネソタ大学認知科学センターは、20世紀の認知科学における最も影響力のある100の著作のリストを作成しました。インターネットを通じて、合計305の学術論文と1本の映画がノミネートされました。 『統語構造』はこのリストで1位にランクされ、20世紀の認知科学における最も影響力のある著作とされました。[注 49]

『統語構造』は、1998年に出版されたイギリスの文芸評論家で伝記作家のマーティン・シーモア・スミスによる思想史に関する本『これまでに書かれた最も影響力のある100冊の本』に収録されている。[109]

『統語構造』は、アメリカの週刊誌タイムが選んだ1923年以降の英語ノンフィクション書籍ベスト100にも選ばれました。[2]

注釈と参考文献

注記

  1. ^ Chomsky 1957、p. 103より：「...参照、重要性、同義性などの意味論的概念は議論において何ら役割を果たさなかった。」
  2. ^ ab チョムスキーはRiemsdijk & Huybregts 1982, p. 63で次のように述べている。「『統語構造』はMITの学部生向けの講義ノートだった。ファン・スコーネフェルト（ムートンと親交のあったオランダの言語学者）が一度MITに来て、私が教えている学部生向けの講義ノートをいくつか見て、出版すべきだと言ったんだ。」Dillinger & Palácio 1997, pp. 162–163でチョムスキーは次のように回想している。「当時ムートンは何でも出版していたので、当時出版されていた他の無価値なものと一緒に、この本も出版することにしたんだ。これが『統語構造』の物語だ。理系の学部生向けの講義ノートがヨーロッパで偶然出版されたんだ。」構文構造の出版については、Noordegraaf 2001 および van Schooneveld 2001 でも説明されています。
  3. ^ Chomsky 1957, p. 102より：「§§3-7では、いくつかの基本的な言語概念の発展を純粋に形式的な言葉で概説しました。」
  4. ^ ここで「生成する」とは、各文の明確な構造的記述を与えることを意味します。チョムスキーは1965年の論文9ページで、「文法が特定の構造的記述を持つ文を生成すると言うとき、それは単に文法がその文にその構造的記述を割り当てることを意味する」と述べています。
  5. ^ ab Steinberg, Hiroshi & Aline 2013, p. 371によると、「[チョムスキーの生成規則体系]は、心理言語学者がこれまで持っていたものよりも強力でした。[それは]これらの理論家にとって特別な関心事でした。多くの心理学者は、生成規則体系を話者の心に帰し、行動主義をすぐに放棄しました。」
  6. ^ Joseph 2002, p. [ page needed ]によれば 、対照的に、Hjelmslevをはじめとするヨーロッパの言語学者たちは、生成計算は完全に非心理学的なものだと考えていた。Hjelmslev 1969も参照。
  7. ^ Pullum 2011 は次のように書いている: 「[チョムスキーは]当時 MIT で語学の授業を担当していた無名の 28 歳だった」
  8. ^ この記事の「受付」セクションを参照。
  9. ^ この記事の「批判」セクションを参照してください。
  10. ^ 具体的には、チョムスキーはデイヴィッド・キムヒの『ヘブライ語文法（ミクロル）』 （1952年）を読んだ。これは13世紀のヘブライ語文法の注釈付き研究である。これは、当時のヘブライ語学者の一人であった彼の父、ウィリアム・チョムスキーによって書かれたものである。Barsky 1997, p. 10を参照。
  11. ^ ヘブライ語との類似性について。Barsky 1997, p. 47および「Noam Chomsky interviewed by David Samuels」を参照。Chomsky.info 。2016年11月16日閲覧。
  12. ^ 1947年のハリス1951の序文で、ゼリッグ・ハリスは「N.チョムスキーは原稿作成に非常に必要な援助を与えてくれた」と書いている。
  13. ^ チョムスキー1975の序文で、チョムスキーは「私が言語学の分野に出会ったのは1947年、ゼリッグ・ハリスが『構造言語学の方法』の校正刷りを私に読んでもらったときだった」と書いている。
  14. ^ 特にグッドマンによる構成システムと帰納的アプローチの不十分さに関する研究。Chomsky 1975, p. 33を参照。Goldsmith & Huck 1995, p. 24には、「チョムスキーはグッドマンの学生時代から、帰納的学習は存在しないと確信していたと述べている」と記されている。
  15. ^ Chomsky 1975, p. 33 は次のように書いている。「クワインの論理経験主義批判もまた、[言語理論に対する非分類学的アプローチ] が妥当なものかもしれないと信じる理由を与えた。」
  16. ^ オテロ 1994 によれば、チョムスキーが学生時代に読んだ哲学者はアメリカ人以外の哲学者の中ではルドルフ・カルナップだけだった（p. 3）
  17. ^ Tomalin 2003 は、「カルナップのアウフバウ後の著作（特に『論理学の言語統語論』）がチョムスキーにある程度直接的な影響を与えたことはよく知られている」と書いている。
  18. ^ Joseph, Love & Taylor 2001, p. 125 には、「[ハリスの 方法とチョムスキーの統語構造の間の]最も重要な不連続性は、チョムスキーがハリスの分析手順を逆転させたことである」と記されている。
  19. ^ Tomalin 2006、116 ページには次のように書かれている。「グッドマンの単純さを支持する議論に呼応して...単純さの尺度を作成するという課題は、まさにチョムスキーがLSLTの第 4 章で自らに課している課題である。」
  20. ^ Chomsky 1951, p. 5 は次のように述べている。「要素と文の数、そして一般化を減らすことで、文法全体の単純さを増したい。」
  21. ^ チョムスキー以前にも、イスラエルの数学者で言語学者のイェホシュア・バー・ヒレルが1953年にバー・ヒレルで、記号論理学で使用される形式言語と手法は人間の言語の分析に応用できることを示していた。
  22. ^ チョムスキーはChomsky 1979、131-132ページで次のように述べている。「LSLT（言語理論の論理構造）の受容については、あまり言うことはない。言語学者の反応が驚くべきものだったという印象は受けなかったと既に述べた。私はLSLTをMIT出版局に提案したが、拒否された。それは当然のことだったと思う。当時、このテーマに関する一般的な書籍、特に無名の著者による書籍を出版するには、状況は非常に不利だったからだ。また、ローマン・ヤコブソンの勧めで、簡潔さと説明に関する専門論文をWord誌に投稿したが、事実上、返信メールで却下された。そのため、少なくとも言語学の雑誌に、この研究が出版されるとはほとんど期待していなかった。」
  23. ^ 特にチョムスキーは1956年に「言語記述のための三つのモデル」と題する学術論文を執筆し、技術誌IRE Transactions on Information Theoryに掲載した（Chomsky 1956）。この論文は、『統語構造』で提示された多くの概念を予見させるものであった。
  24. ^ このシリーズの編集者であるファン・スコーネフェルトは、ヒンリヒス（2001年）の5～6ページで次のように述べている。「私は当初、『ヤヌア』を大きな論文ほどの大きさの小さなモノグラフのシリーズとして構想していた。それは、他の寄稿の中に埋もれて時の流れに埋もれてしまうほどには興味深いものではない、忘れ去られてしまうようなものだった。」
  25. ^ Hinrichs 2001、7 ページによると、ムートンのマネージング ディレクターである Peter de Ridder は、van Schooneveld に「このシリーズの新しいタイトルは 120 ページを超えてはならない」と書き送ったそうです。
  26. ^ チョムスキー自身が1956年8月5日付でムートン編集者コルネリス・ファン・スコーネフェルトにタイプした手紙のスキャンは、Hamans 2014に掲載されている。この手紙は原稿の最終版に添付されていた。
  27. ^ Hinrichs 2001、7 ページには、De Ridder が van Schooneveld に「このタイトルでこの本は売れるだろうと確信している」と書いたと書かれています。
  28. ^ オエンブリング（2009）は、リーズのレビューは「誇張」で、その言葉遣いは「意味深長」だと指摘し、ハリス（1993）は、チャールズ・ダーウィンの進化論を擁護するトーマス・ヘンリー・ハクスリーの「ブルドッグ」的役割に言及して、リーズを「チョムスキーのハクスリー」と呼んでいる。ヴォーゲリン（1958）は、リーズを「チョムスキーの解説者」とみなしている。チョムスキー自身は、リーズのレビューを「挑発的」とみなしている（チョムスキー 1975, p. 3）。
  29. ^ ソーン（1965年）は、「クーンが述べているような革命は、1957年のチョムスキーの『統語構造』の出版以来、言語学において最近起こった」と述べている。スクラー（1968年）は、「チョムスキーが登場して以来、言語学で起こったことは、科学革命の仕組みに関するクーンの記述とほぼ完全に一致する」と述べている。サール（1972年）は、「[チョムスキーの]革命は、トーマス・クーンの『科学革命の構造』で描かれた一般的なパターンにかなり近いものであった」と述べている。
  30. ^ Heitner 2005 によれば、「[カルナップの文] は、実際には統語的構造と音韻的構造の『自律性』を示すという二重の役割を果たしており、文が統語的に整形式であると認識できるだけでなく、個々の単語も意味とは独立して音韻的に整形式であると認識できることを示している。」
  31. ^ 具体的には、シャノンとウィーバー1949で提案されたモデル
  32. ^ Chomsky 1959において、Chomskyは「『生成する』という用語のよく知られた専門用語の用法に従った」（Post 1944参照）と述べている。Chomsky 1965, p. 9において、Chomskyは「生成する」という用語の選択を正当化し、「『生成する』という用語が、ここで意図されている意味で論理学、特にPostの組合せシステム理論においてよく知られている。さらに、『生成する』という語は、Humboldtが頻繁に使用している用語erzeugenの最も適切な訳語であるように思われる。なぜなら、この『生成する』という用語の用法は、論理学においても言語理論の伝統においても確立されているからである。」と述べている。
  33. ^ Chomsky 1965、p. 8 で、Chomsky は「生成文法とは、単に、明示的かつ明確に定義された方法で文に構造的記述を割り当てる規則のシステムを意味する」と書いています。
  34. ^ チョムスキー 1957, p. 55 は次のように書いている。「我々の主張は、言語理論は有用な手順のマニュアルと同一視されるべきではなく、文法を発見するための機械的な手順を提供するものでもないということである。」
  35. ^ サンプソン 1980、76 ページでは、「『発見手順』の最も完全かつ最も興味深い表現は、チョムスキーの指導者であるゼリッグ・ハリスの著書『構造言語学の方法』（ハリス 1951 年）である」と指摘しています。
  36. ^ Chomsky 1978, 9–10ページを参照。Chomskyはこのアプローチを「ガリレオ式」の探究法と特徴づけ、これは17世紀以降、近代自然科学において「大きな成功」を収めて適用されてきたとしている。
  37. ^ Chomsky 1957, p. 68 には、「変形分析の観点を取り入れると、（英語における）一見異なるさまざまな現象がすべて非常に単純かつ自然に収まり、その結果、英語の文法ははるかに単純かつ整然としたものになる」と記されている。
  38. ^ 文構造に関する洞察を「明らかにする」ことになるからである。Chomsky 1957, p. 103を参照。
  39. ^ Newmeyer 1987、p. 24は、「[チョムスキーの]句構造文法の欠陥の例は、より強力な変換規則を含む文法が同じ現象をエレガントかつわかりやすい方法で処理できることの実証と同時に示された」と書いている。
  40. ^ Brown 2010, p. 188 によれば、「この一見奇妙な分析はむしろ独創的」であり、「変換によって関連付けられた異なるレベルの構造という強力なツールは特に魅力的であった。なぜなら、変換は文の形式とその理解との間の驚くほど複雑な関係を説明する手段を提供するように思われたからである。」
  41. ^アメリカの言語学者デイヴィッド・ライトフットは、 統語構造（チョムスキー 1957、p. ix）の序文で、「この独創的な変換は...絶望的に複雑な句構造の規則を回避し、エレガントな説明を生み出した...」と書いている。
  42. ^ Stokhof 2012, p. 548 は次のように述べている。「自然言語は形式的な扱いを可能にするほど体系的ではないという主張は、哲学者たちが何世紀にもわたって自然言語に対して唱えてきた批判である。チョムスキーの生成言語学の研究は、哲学者や論理学者に、自然言語は哲学の先人たちが考えていたほど非体系的で誤解を招くものではないかもしれないという確信を与えたようだ。1960年代末には形式意味論が隆盛を極めた。」
  43. ^ デイビッドソン 1967 は次のように書いている。「チョムスキーらによる最近の研究は、自然言語の複雑さを真剣な意味論の範囲内に取り込むのに大いに役立っている」。
  44. ^ Knuth 2003の序文より：「…言語学の研究者たちは、以前よりもはるかに数学的な文法規則を定式化し始めていました。そして人々は、英語のような自然言語が依然として扱いにくいにもかかわらず、そのような手法がコンピュータプログラミングで人気を集めていた人工言語に非常に関連していることに気づき始めました。私は文法への数学的アプローチにすぐに魅力を感じました。実際、1961年の新婚旅行には、ノーム・チョムスキーの『統語構造』を一冊持参したことを認めざるを得ません。客船で大西洋を横断しているときや、ヨーロッパでキャンプをしているときなど、ちょっとした時間にこの本をじっくりと読み、基本的な理論的疑問に答えようとしました。これは素晴らしいものでした。コンピュータプログラマーの直感を活用できる言語の数学的理論です！私の人生における数学的、言語的、アルゴリズム的な部分は、以前は完全に分離していました。その後の数年間で、これら3つの側面は着実に絡み合い、1961年末には… 1960 年代、私はコンピュータ プログラミング言語に関する研究が評価され、スタンフォード大学でコンピュータ サイエンスの教授に就任しました。
  45. ^ Boden 2006, p. 648 は次のように述べている。「[「3つのモデル」のような論文は]純粋コンピュータサイエンスに多大な永続的な影響を与えた」とあり、「コンパイラ設計の入門書のほぼすべてで引用されている」。Hopcroft & Ullman 1979, p. 9 は、「チョムスキーの文脈自由文法の概念は…プログラミング言語の仕様策定に大きく貢献した」と述べている。
  46. ^ 他の 3 つは、 1786 年のウィリアム・ジョーンズ卿のアジア協会での演説、1875 年のカール・ヴェルナーの「Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung」、および 1916 年のフェルディナン・ド・ソシュールの「一般言語講座」である。
  47. ^ Hockett 1968、p. 83 は次のように述べている。「我々は、多かれ少なかれ標準化された言語の概ねの特徴づけを一枚岩的な理想の地位にまで押し上げてはならないし、固定された特徴づけを達成できるからといって、そのような一枚岩的な理想が神の懐や各話者の脳内に存在すると推論してはならない。」
  48. ^ このような非変形句構造文法のバージョンには、一般化句構造文法(GPSG)、主辞駆動句構造文法(HPSG)、語彙機能文法(LFG) などがあります。
  49. ^ 20 世紀の認知科学における最も影響力のある 100 件の作品のリストは、オンラインでこちらからご覧いただけます: https://web.archive.org/web/20040821111702/http://www.cogsci.umn.edu/OLD/calendar/past_events/millennium/final.html

参考文献

  1. ^ クック 2007
  2. ^ ab Grossman, Lev (2016年8月17日). 「オールタイム・ノンフィクション100冊：統語構造」. Time . 2016年10月14日閲覧。
  3. ^ チョムスキー 1957, p. 15
  4. ^ チョムスキー 1957, p. 17
  5. ^ abcdefghij スーレン、ピーター AM (1998)。西洋言語学: 歴史的入門。ワイリー＝ブラックウェル。ページ 250–251。ISBN​​ 0-631-20891-7。
  6. ^ abc Joseph 2002, p.  [ページ必要] .
  7. ^ abc Tomalin 2006, p.  [ページ必要] .
  8. ^ チョムスキー 1957, p. 44
  9. ^ abc チョムスキー 1957, p. 13
  10. ^ チョムスキー 1957、49ページ
  11. ^ チョムスキー 1957, p. 85
  12. ^ abc ライトフット、デイビッド・W. (2002). 「ノーム・チョムスキー著『統語構造』第2版序論」ライトフット、デイビッド・W.編著『統語構造』（第2版）ベルリン：ムートン・ド・グリュイター、pp.  v– xviii. ISBN 3110172798. 2020年2月26日閲覧。
  13. ^ abc Hjelmslev、ルイ(1969) [初版 1943 年]。言語理論へのプロレゴメナ。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0299024709。
  14. ^ “認知科学ミレニアムプロジェクト”. 2004年8月21日. オリジナルより2004年8月21日時点のアーカイブ。2019年12月31日閲覧。
  15. ^ 人類学、ラディカル（2008年）。「人間性と言語の起源」（PDF）。ラディカル人類学（2）。 2019年12月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年2月25日閲覧。
  16. ^ ジョンソン、スティーブン (2002). 「社会生物学とあなた」.ザ・ネイション(2002年11月18日) . 2020年2月25日閲覧。
  17. ^ バースキー 1997、48ページ
  18. ^ バースキー 1997、49～50ページ
  19. ^ チョムスキー 1975, p. 33 およびトーマス 2012, p. 250
  20. ^ クワイン 1951
  21. ^ カルナップ 1934
  22. ^ グラフィ 2001、331ページ
  23. ^ マクギルブレイ 2005, p. 117
  24. ^ チョムスキー 1953
  25. ^ バースキー 1997、83ページ
  26. ^ バースキー 1997、86ページ
  27. ^ ab サンプソン 2001、p. 152
  28. ^ ガービン、ポール・J. (1954). 「ルイス・ヘルムスレーヴ著『言語理論序説』（フランシス・J・ホイットフィールド訳）の書評」.言語. 30 (1): 69– 66. doi :10.2307/410221. JSTOR  410221.
  29. ^ ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN​ 2707301345。Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non矛盾と徹底的な非suulementの電話テキスト、フランスのテキストのテキストを使用し、フランスの存在、および非合法的なテキストのceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables
  30. ^ ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN​ 2707301345。理解できる言語を習得し、さまざまな言語を構築し、考えられるテキストを考え、可能性を考えます。
  31. ^ チョムスキー 1957年、19、24ページ
  32. ^ ウェルズ、ルロン・S. (1947). 「直接構成要素」.言語. 23 (2): 81– 117. doi :10.2307/410382. JSTOR  410382.
  33. ^ バーウィック、ロバート・C.、チョムスキー、ノーム (2015). 『なぜ私たちだけなのか：言語と進化』 MIT出版. ISBN 9780262034241。
  34. ^ スカラー 1968、216ページ
  35. ^ バースキー 1997、81～82ページ
  36. ^ ハマンス 2014
  37. ^ ヒンリヒス 2001、5ページ
  38. ^ ヤコブソン＆ハレ 1956
  39. ^ チョムスキー、ハレ、ルコフ 1956
  40. ^ ヒンリヒス 2001、2ページ
  41. ^ リース 1957
  42. ^ コーナー 2002
  43. ^ キビー 2010
  44. ^ ニューマイヤー 1986
  45. ^ ニューマイヤー 1996
  46. ^ サール 2002
  47. ^ チョムスキー 1975
  48. ^ ヒンリヒス 2001, p. 153
  49. ^ チョムスキー 1962
  50. ^ チョムスキー 1963
  51. ^ チョムスキー 1969.
  52. ^ チョムスキー 1973a.
  53. ^ チョムスキー 1966b.
  54. ^ チョムスキー 1974.
  55. ^ チョムスキー 1970.
  56. ^ チョムスキー 1966a.
  57. ^ ブガルスキー 1972.
  58. ^ チョムスキー 1973b.
  59. ^ チョムスキー 1957、序文
  60. ^ チョムスキー 1957年、5～6ページ
  61. ^ チョムスキー 1957, 16ページ
  62. ^ トマリン 2002
  63. ^ レブスキ 2001, p. 2014
  64. ^ カルナップ 1934年、2ページ
  65. ^ チョムスキー 1957, 18ページ
  66. ^ チョムスキー 1957年、19～21ページ
  67. ^ チョムスキー 1957年、26～33ページ
  68. ^ チョムスキー 1957, p. 45
  69. ^ チョムスキー 1957、46ページ
  70. ^ チョムスキー 1957年、38～40ページ
  71. ^ コリンズ 2008、66～67ページ
  72. ^ 1943 年以降、1944 年以降およびプルム & ショルツ 2001
  73. ^ プルム＆ショルツ 2001
  74. ^ チョムスキー 1957, 49–56ページ
  75. ^ チョムスキー 1957年、85～87ページ
  76. ^ チョムスキー 1957, p. 91
  77. ^ チョムスキー 1957, p. 93
  78. ^ チョムスキー 1957, p. 101
  79. ^ チョムスキー 1957、96–97ページ
  80. ^ ハリス 1993、第3章
  81. ^ ハリス 1989
  82. ^ ニューマイヤー 1987, 24ページ
  83. ^ ブラウン 2010、186ページ
  84. ^ アロノフ 2014
  85. ^ オエンブリング 2009
  86. ^ ヴォーゲリン 1958
  87. ^ ヨース 1961
  88. ^ 郵便 1964
  89. ^ レビン 1965年、92ページ
  90. ^ バッハ 1965年、111～112ページ
  91. ^ ソーン 1965年、74ページ
  92. ^ ライオンズ 1966
  93. ^ ロビンズ 1967、226ページ
  94. ^ ニューマイヤー 1996、24～26ページ
  95. ^ Norbert Hornstein (2017年1月27日). 「統語構造について」.言語学部. 2017年7月18日閲覧。
  96. ^ チョムスキー 1959
  97. ^ スキナー 1957
  98. ^ サール 1972
  99. ^ クワイン 1969
  100. ^ Pallier、Devauchelle、Dehaene 2011、pp. 2522–2527
  101. ^ 「チョムスキーは正しかった、ニューヨーク大学の研究者が発見：私たちの頭の中には『文法』がある」ニューヨーク大学。 2016年11月16日閲覧。
  102. ^ ホケット 1965年、185ページ
  103. ^ ホケット 1966年、156ページ
  104. ^ ホケット 1968年、67～71ページ
  105. ^ サンプソン 1980、134ページ。
  106. ^ サンプソン 2001、5、10、13ページ。
  107. ^ abcd プルム 2011
  108. ^ プルム＆ガズダー 1982
  109. ^ シーモア・スミス 1998

引用文献

  • マーク・アロノフ（2014）、「事実に直面せよ：40年ぶりにチョムスキーの『名目化に関するコメント』を読む」、フローレンス・ヴィロアン著。 Sophie David (編)、Foisonnements morphologiques: études en hommage à Françoise Kerleroux、Paris: Presses Universitaires de Paris Ouest、pp.  307–324、オリジナルから 2016-06-09 にアーカイブ、 2017-10-08 に取得
  • バッハ、エモン（1965）「構造言語学と科学哲学」ディオゲネス、13（51）：111-128、doi：10.1177/039219216501305107、S2CID  145793812
  • バー・ヒレル、イェホシュア（1953）、「統語的記述のための準算術記法」、言語、29（1）：47-58、doi：10.2307/410452、JSTOR  410452
  • バースキー、ロバート（1997年）、ノーム・チョムスキー：異議の生涯、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、ISBN 978-0-262-52255-7、2006年9月6日にオリジナルからアーカイブ
  • バースキー、ロバート（2011）『チョムスキー効果：象牙の塔を超えた急進的な作品』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、ISBN 978-0-262-51316-6、2006年9月6日にオリジナルからアーカイブ
  • ボーデン、マーガレット（2006年）、マインド・アズ・マシン：認知科学の歴史、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-924144-6
  • ブラウン、E. キース (2010)、「生成文法」、キルステン・マルムキア (編)、ラウトレッジ言語学百科事典(第3版)、ロンドン＆ニューヨーク:ラウトレッジ
  • Bugarski、Ranko (1972)、Gramatica i um (セルボ・クロアチア語)、ベオグラード: ノリット
  • Carnap、Rudolf (1934)、Logische Syntax der Sprache、ウィーン (ウィーン): Julius Springer、ISBN 978-3-662-23330-6 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • チョムスキー、ノーム（1949）「現代ヘブライ語の形態音韻論」（学士論文）、ペンシルベニア大学
  • チョムスキー、ノーム（1951）「現代ヘブライ語の形態音韻論」（修士論文）、ペンシルベニア大学
  • チョムスキー、ノーム（1953）、「統語分析システム」、記号論理学ジャーナル、18（3）：242-256、doi：10.2307/2267409、JSTOR  2267409、S2CID  11796020
  • チョムスキー、ノーム（1956）、「言語記述のための3つのモデル」（PDF）、IRE Transactions on Information Theory、2（3）：113– 124、doi：10.1109/TIT.1956.1056813、S2CID  19519474
  • チョムスキー、ノーム（1957年）、統語構造、ハーグ/パリ：ムートン、ISBN 978-3-11-021832-9 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • チョムスキー、ノーム（1959）「BFスキナーの言語行動論のレビュー」言語学、35（1）：26-58、doi：10.2307/411334、JSTOR  411334
  • ノーム・チョムスキー (1962)、「Синтакси́ческие структу́ры (Sintaksychyeskiye Struktury)」、Vladimir Andreevich Zveginchev (編)、Novoe v lingvistike (ロシア語)、vol. 2、バビスキー、コンスタンチン・イワノビッチ訳、モスクワ：Izd-vo Inostr。文学、 412 – 527ページ 
  • ノーム・チョムスキー (1963)、文法構造(日本語)、勇、康夫訳、東京: 研究社
  • チョムスキー、ノーム（1964）、言語理論の最新課題、ハーグ：ムートン、ISBN 978-90-279-0700-4 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • チョムスキー、ノーム（1965年）、統語論の諸相、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、ISBN 978-0-262-52740-8
  • チョムスキー、ノーム (1966a)、Syntaktické struktury :logický základ teorie jazyka、O pojmu "gramatické pravidlo"。（チェコ語）フラヴサ、ズデニェク訳。ベネショバ、エヴァ。ダーネシュ、フランチシェク、プラハ: 学術界
  • チョムスキー、ノーム (1966b)、변형생성문법의_이론 (ビョンヒョンセンソンムンボブイロン) (韓国語)、Lee, Seung-Hwan 訳。 Lee, He-Sook、ソウル: Pan-Korea Book Corporation
  • チョムスキー、ノーム (1969)、Structures Syntaxiques (フランス語)、ブロードー、ミシェル訳、パリ: Éditions du Seuil
  • チョムスキー、ノーム (1970)、Le strutture della sintassi、Universale Laterza (イタリア語)、vol. 129、アンティヌッチ、フランチェスコ、バーリ訳：Laterza
  • チョムスキー、ノアム（1973a）、Strukturen der Syntax（ドイツ語）、Lange, Klaus-Peter訳、ハーグ：Mouton
  • チョムスキー、ノーム (1973b)、Syntaktiska Strukturer (スウェーデン語)、Löfqvist、Anders 訳。ウィグフォース、エヴァ、ルンド：グリーラップ
  • ノーム・チョムスキー (1974)、Estructuras sintácticas (スペイン語)、オテロ、カルロス・ペレグリン訳、メキシコ、メキシコシティ: Siglo XXI、ISBN 978-968-23-0075-2
  • チョムスキー、ノーム（1975）『言語理論の論理構造』ニューヨーク：プレナム、ISBN 978-0-306-30760-7
  • チョムスキー、ノーム（1978）「コア文法の理論」、グロット（1）：7-26
  • チョムスキー、ノーム（1979）、言語と責任、ニューヨーク：パンテオン、ISBN 978-0-85527-535-8
  • チョムスキー、ノーム、ハレ、モリス、ルコフ、フレッド（1956年）「英語のアクセントと節目について」、M. ハレ、HG ラント、H. マクリーン、CH ファン・スコーネフェルト（編）『ローマン・ヤコブソンに捧ぐ：60歳の誕生日を記念したエッセイ集』、ハーグ：ムートン社、  65～ 80頁、ISBN 9780598664198 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • コリンズ、ジョン（2008年）、チョムスキー：困惑した人のためのガイド、困惑した人のためのガイド、ロンドンおよびニューヨーク：ブルームズベリーアカデミック、ISBN 978-0-8264-8663-9
  • クック、ヴィヴィアン（2007）「チョムスキーの統語構造50年後」、国際応用言語学ジャーナル、17（1）：120-131、doi：10.1111/j.1473-4192.2007.00137.x、2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ
  • デイヴィッドソン、ドナルド（1967）「真実と意味」、シンセシス、17：304-23、doi：10.1007/bf00485035、S2CID  14720789
  • デリンジャー、マイク。 Palácio, Adair (1997)、「Lingüística gerativa: Desenvolvimento e Perspectivas uma Entrevista com Noam Chomsky」、DELTA: Documentação de Estudos em Lingüística Teórica e Aplicada (ポルトガル語)、13 : 199–235、doi : 10.1590/S0102-44501997000300007
  • ゴールドスミス、ジョン・A.; ハック、ジェフリー・J. (1995)、『イデオロギーと言語理論：ノーム・チョムスキーと深層構造論争』、言語思想史、ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-15313-3
  • グラフィ、ジョルジオ（2001年）『統語論の200年：批判的概説』言語科学史研究、ジョン・ベンジャミンズ出版、ISBN 978-1588110527
  • ハマンズ、カミエル (2014)、「構文構造の到来」、Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft、24 ( 1): 133–156
  • ハリス、ランディ・アレン（1989）「チョムスキーの統語構造における議論：科学の修辞学の演習」『レトリック・ソサエティ・クォータリー』19（2）：105-130、doi：10.1080/02773948909390840
  • ハリス、ランディ・アレン（1993年）、言語学戦争、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 9780195098341
  • ハリス、ゼリグ（1951）、構造言語学の方法、シカゴ：シカゴ大学出版局
  • ハイトナー, RM (2005)、「奇妙なカップル：音素に関するチョムスキーとクワイン」、言語科学、27 : 1– 30、doi :10.1016/j.langsci.2003.11.006
  • ヒンリヒス、ヤン・パウル（2001）『ライデン大学図書館所蔵CH van Schooneveldコレクション』。ムートン社（ハーグ）およびスラヴ学・言語学分野のその他の論文に関する編集通信および文書、ライデン：ライデン大学図書館、ISBN 978-90-74204-10-1
  • ホケット、チャールズ（1965）「音の変化」、言語、41（2）：185–204、doi：10.2307 / 411873、JSTOR  411873。
  • ホケット、チャールズ（1966）「言語、数学、言語学」『Current Trends in Linguistics』第3巻、理論的基礎、ハーグ：ムートン、pp.  155– 304
  • ホケット、チャールズ（1968年）『芸術の現状』ハーグ：ムートン
  • ホップクロフト、ジョン・E.; ウルマン、ジェフリー・D. (1979)、『オートマトン理論、言語、計算入門』（第1版）、アディソン・ウェスレー、ISBN 978-81-7808-347-6
  • ヤコブソン、ローマ。モリス・ハレ (1956)、言語の基礎、ハーグ: ムートン、ISBN 978-1-178-71814-0 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ヨース、マーティン（1961）「米国における言語的展望」クリスティン・モーマン他編『欧米言語学の動向』ユトレヒト：スペクトラム、pp  . 11-20
  • ジョセフ、ジョン・E. （2001）「構造主義的思想の言語学から他の思想への輸出：概要」S.オールー他編『言語科学の歴史』ウォルター・デ・グルイター、 1880-1908頁 
  • ジョセフ、ジョン・E. (2002). 『ホイットニーからチョムスキーまで：アメリカ言語学史エッセイ集』 ジョン・ベンジャミンズ. ISBN 9789027275370。
  • ジョセフ、ジョン・E.、ラブ、ナイジェル、テイラー、タルボット・J.（2001年）、言語思想のランドマークII：20世紀の西洋の伝統、言語思想の歴史、ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 9780415063968
  • ダグラス・A・キビー編（2010年）、チョムスキー革命、アムステルダムおよびフィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ出版社
  • Knuth, Donald (2003), Selected Papers on Computer Languages, CSLI Lecture Notes, Stanford, California: Center for the Study of Language and Information, 2018-08-20にオリジナルからアーカイブ、2009-09-17に取得
  • コーナー、EFK（2002）、アメリカ言語学の歴史に向けて、ラウトレッジ言語学の歴史研究5、ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジテイラー＆フランシスグループ、ISBN 9781134495085
  • Lees, Robert (1957)、「Review of Syntactic Structures」（PDF）、Language、33（3）：375– 408、doi：10.2307/411160、JSTOR 411160、 2013年11月26日に オリジナル（PDF）からアーカイブ、2009年9月17日取得。
  • レビン、サミュエル・R.（1965）「アメリカ言語学におけるラングとパロール」『言語の基礎』1：83-94
  • ライオンズ、ジョン（1966）「ノーム・チョムスキーの統語論的側面のレビュー」、季刊哲学誌、16（65）：393-395、doi：10.2307/2218520、JSTOR  2218520。
  • マクギルヴレー、ジェームズ（2005年）『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・チョムスキー』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521784313
  • ニューマイヤー、フレデリック・J.（1986）「言語学における『チョムスキー革命』はあったか？」言語学、62（1）：1-18、doi：10.2307/415597、JSTOR  415597
  • ニューマイヤー、フレデリック・J.（1996）『生成言語学：歴史的視点』ラウトレッジ言語思想史シリーズ、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-11553-7
  • ニューマイヤー、フレデリック・J.（1987年）、アメリカにおける言語理論（第2版）、サンディエゴ、カリフォルニア州：アカデミック・プレス、ISBN 978-0125171519
  • Noordegraaf、Jan (2001)、「構文構造の出版日について: Murray 1999 への脚注」(PDF)、Historiographia Linguistica、28 ( 1–2 ): 225– 228、doi :10.1075/hl.28.1-2.18noo
  • オエンブリング、レイモンド（2009年）「科学的レトリックと学問分野のアイデンティティ：生成文法の批判的修辞学史」（博士論文）、ワシントン大学
  • オテロ、カルロス・ペレグリン（1994年）『ノーム・チョムスキー：批判的評価』第2巻、ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ出版社
  • パリエ、クリストフ；ドゥヴォーシェル、アンヌ＝ドミニク；ドゥアンヌ、スタニスラス（2011）「文の構成構造の皮質表現」、米国科学アカデミー紀要、108（6）：2522–2527、doi：10.1073/pnas.1018711108、PMC  3038732、PMID  21224415
  • ポスト、エミール・レオン（1943）、「一般組合せ決定問題の形式的縮約」、アメリカ数学誌、65（2）：197-215、doi：10.2307/2371809、JSTOR  2371809
  • ポスト、エミール・レオン（1944）、「正整数の再帰的可算集合とその決定問題」、アメリカ数学会報、50（5）：284–316、doi：10.1090/s0002-9904-1944-08111-1
  • ポスタル、ポール・M.（1964）「構成構造：統語的記述の現代モデルの研究」、インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学
  • Pullum, Geoffrey K. ; Gazdar, Gerald (1982)、「自然言語と文脈自由言語」(PDF)、言語学と哲学、4 (4): 471– 504、doi :10.1007/bf00360802、S2CID 189881482、 2019年11月1日に オリジナル(PDF)からアーカイブ、 2016年10月22日取得
  • Pullum, Geoffrey K.; Scholz, Barbara C. (2001)「モデル理論的統語論的枠組みと生成列挙的統語論的枠組みの区別について」Philippe de Groote; Glyn Morrill; Christian Retore (編)『計算言語学の論理的側面：第4回国際会議』人工知能に関する講義ノート、ベルリン：Springer Verlag、pp.  17– 43
  • Pullum, Geoffrey K. (2010)、「生成文法の創造神話と統語構造の数学」(PDF)、言語数学、コンピュータサイエンス講義ノート、第6149巻、ベルリン・ハイデルベルク：Springer Berlin Heidelberg、pp.  238– 254、doi :10.1007/978-3-642-14322-9_18、ISBN 978-3-642-14321-2
  • プルム、ジェフリー・K. (2011)、「統語構造の数学的基礎について」(PDF)、論理・言語・情報ジャーナル、20 (3): 277– 296、doi :10.1007/s10849-011-9139-8、hdl : 20.500.11820/3bfafa09-b7f2-4249-b2d3-714227f2ddb8、S2CID  26842058
  • クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン（1951）「経験主義の二つのドグマ」『哲学評論』60（1）：20-43、doi：10.2307/2181906、JSTOR  2181906
  • クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン（1969年）「チョムスキーへの返答」、D.デイヴィッドソン、J.ヒンティッカ編『言葉と異議』、ドルドレヒト：D.ライデル
  • Rebuschi、Georges (2001)、「La grammaire Generative du milieu des annees 70 au milieu des annees 90: du modele Standard etendu aux debuts du Program Miniliste」、S. Auroux にて。他。 (編)、『言語科学の歴史』、 Walter De Gruyter、 2084–2110ページ 
  • リームスダイク、ヘンク・C・ヴァン。 Huybregts、Riny (1982)、The Generative Enterprise: A Discussion、ドルドレヒト、オランダ: Foris Publications
  • ロビンズ、RH（1967）、言語学小史、ロンドン：ロングマン、ISBN 9781317891116
  • サンプソン、ジェフリー（1980）、言語学の学校、ロンドン：ハッチンソン＆カンパニー
  • サンプソン、ジェフリー（2001）、経験言語学、ロンドンおよびニューヨーク：コンティニュアム・インターナショナル
  • サール、ジョン・R.（1972）「チョムスキーの言語学革命」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、18（12）
  • サール、ジョン・R.（2002）「革命の終焉」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、49 （ 3）：33-6
  • シーモア・スミス、マーティン（1998年）『史上最も影響力のある100冊の本：古代から現代までの思想史』セコーカス、ニュージャージー州：キャロル出版グループ、ISBN 978-0-8065-2000-1、OCLC  38258131
  • シャノン、クロード・E. ;ウィーバー、ウォーレン(1949) 『コミュニケーションの数学的理論』 アーバナ：イリノイ大学出版局、hdl : 11858/00-001M-0000-002C-4314-2、ISBN 978-0-252-72548-7 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • スキナー、バーラス・フレデリック（1957年）、言語行動、アクトン、マサチューセッツ州：コプリー出版グループ、ISBN 978-1-58390-021-5 {{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ロバート・スクラー（1968年9月9日）「チョムスキーの言語学革命」『ネイション』213-217頁
  • スタインバーグ、ダニー・D.、永田宏、アライン、デイビッド・P.（2013年）、心理言語学：言語、心、そして世界、ラウトレッジ、ISBN 9781317900566
  • ストクホフ、マーティン（2012）「言語哲学における人工言語の役割」、ジリアン・ラッセル、デリア・グラフ・ファラ編『ラウトレッジ言語哲学コンパニオン』 、ラウトレッジ哲学コンパニオン、ラウトレッジ
  • トーマス、マーガレット（2012年）、言語学における50人の重要思想家、ラウトレッジ、ISBN 9781136707506
  • ソーン、ジェームズ・ピーター（1965）「P.ポスタル著『構成概念』レビュー」、言語学ジャーナル、1 : 73–6、doi :10.1017/s0022226700001055、S2CID  144201727
  • トマリン、マーカス（2002）「統語理論の形式的起源」、リンガ、112（10）：827-848、doi：10.1016/S0024-3841（02）00049-9
  • トマリン、マーカス（2003）「グッドマン、クワイン、チョムスキー：文法的観点から」、リンガ、113（12）：1223–1253、CiteSeerX  10.1.1.136.6985、doi：10.1016/s0024-3841（03）00017-2
  • トマリン、マーカス（2006年）、言語学と形式科学：生成文法の起源、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780511486340
  • van Schooneveld、Cornelis H. (2001)、「ヤン・ノールデグラーフの『構文構造』の出版日についての短いコメント」"、Historiographia Linguistica、28 (3): 468、doi :10.1075/hl.28.3.19sch
  • ヴォーゲリン、チャールズ・F（1958）「ノーム・チョムスキー著『統語構造』レビュー」、国際アメリカ言語学ジャーナル、24（3）：229-231、doi：10.1086/464460

さらに読む

  • ロバート・バースキー(2011)、ゼリグ・ハリス、マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press
  • フリーディン、ロバート（2007年）、生成文法：理論とその歴史、ラウトレッジ
  • マシューズ、ピーター・ヒューゴー（1993年）『アメリカ合衆国の文法理論：ブルームフィールドからチョムスキーまで』ケンブリッジ言語学研究第67巻、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
  • ノーバート・ホーンスタイン、ハワード・ラスニック、プリティ・パテル＝グロス、チャールズ・ヤン編（2017年）、統語構造の60年後：チョムスキー革命の言語学への影響、生成文法研究[SGG]、第129巻、デ・グリュイター・ムートン
  • ラスニック、ハワード（2000年）「統語構造再考：古典的変容理論に関する現代講義」Current Studies in Linguistics、第33巻、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版
  • Googleブックスの統語構造プレビュー
  • 統語構造の50年（アーカイブ）