積極的労働市場政策

積極的労働市場政策（ALMP）は、失業者だけでなく、不完全就労者やより良い仕事を求める労働者の就職を支援するために労働市場に介入する政府のプログラムです。対照的に、消極的労働市場政策は失業給付と早期退職への支出を伴います。[ 1 ]歴史的に、労働市場政策は市場の失敗と労働市場における社会的/政治的に容認できない結果の両方に対応して発展してきました。労働市場の問題には、例えば、労働力の供給と需要の不均衡、不十分な所得支援、熟練労働者の不足、恵まれない労働者に対する差別などがあります。[ 2 ]

これらのプログラムの多くは、初期の公共事業プロジェクト、特に米国におけるニューディール政策の下で実施された、戦間期の先進国における広範な失業対策を目的としたプロジェクトから発展した。今日、ALMPの学術的分析は、ラース・カルムフォースやリチャード・レイヤードなどの経済学者と結び付けられている。[ 3 ] [ 4 ] ALMPは、さまざまな雇用プログラムと職業紹介政策で構成され、労働市場で最も疎外されたグループを支援するように設計されていたため、伝統的に「供給側対策」と考えられてきた。最近では、ALMPは、労働市場で不利な立場にある人々に雇用機会を提供することを目的としたさまざまなイニシアチブに雇用主を関与させることにより、「需要側」の焦点へと移行している。[ 5 ]

積極的労働市場政策はスカンジナビア諸国の経済政策において顕著な特徴を呈しているが、1990年代には、労働市場の長期的なパフォーマンス向上を目的とした複数の政策が策定され、欧州全体でその人気が高まることになった。注目すべき例としては、英国のニューディール政策や、米国における 多くの福祉から就労への移行プログラムが挙げられる。

ALMPの起源

OECD諸国におけるALMPの発展には、3つの異なる時期が見られ、それぞれ異なる政策を重視している。まず1950年代から1960年代にかけて、労働力不足に直面した国々は、工業経済の拡大に必要な技能を備えた労働力を確保するため、積極的な政策を展開した。この時期の主な政策目標は技能向上であった。第2の時期は1973年から1974年の石油危機後であり、ALMPは高失業率が持続するなど、はるかに厳しい環境に直面した。その結果、多くの国々でALMPの主な機能は職業紹介へと移行した。最後に、1990年代半ば以降、労働市場政策は、インセンティブ強化と雇用支援プログラムの組み合わせを通じて、失業者や非就労者の労働市場への復帰を奨励し、促進することに主眼を置いている。

最初の積極的労働市場政策措置は、1951年にスウェーデンで社会民主主義労働組合運動の経済学者2人によって開発されたレーン・メイドナー・モデルに遡ります。このモデルは、統一された賃金政策と連帯の精神に基づく政策を組み合わせることで、戦後のスウェーデン産業の近代化と生産性の向上を図ったもので、この政策が中央集権的に進められるにつれ、国内で最も競争力の低い産業が排除される一方で、解雇された労働者にはより近代的で効率的な産業に就けるよう、実質的な再訓練パッケージが提供されました。[ 6 ]社会民主主義政策として始まったにもかかわらず、ALMPの概念は、リベラル派、保守派、リベラル派の経済学者など、イデオロギーのスペクトル全体にわたって政治家に受け入れられてきました。

レーン＝マイナー・モデルはスウェーデン経済史における独特な側面であり、他の地域では模倣されることはありませんでした。しかしながら、急速に近代化が進む経済において労働力不足に直面しながらALMPを実施するという概念は、他の地域でも魅力的でした。しかし、各国の出発点によって採用された手法は異なりました。

1950年代にはイタリアでも積極的労働市場政策の試みがなされた。イタリアの失業問題は他の国々とは異なり、産業の衰退によるものではなく、むしろ国内南部の労働力過剰によるものであった。1950年代から1960年代にかけて、イタリアは「イタリア経済の奇跡」として知られる力強い経済成長期を経験したが、北部では依然として労働力不足に直面していた。同時に、南部は依然として重要な労働力供給源であったものの、十分な技能を身につけていない。技能の需要と供給のギャップを埋めるため、イタリアは1955年に職業訓練法を導入し、研修生には実地訓練と低賃金を約束した。しかし、この制度は普及しなかった。一般的に雇用主は研修生を選ぶことができず、代わりに労働交換官が研修生を割り当てた。労働組合も、この法律が若年労働者を低賃金で搾取していると批判した。

1963年、ドゴール派主導のフランス政府は、失業者への（再）訓練の促進を目的とした失業給付制度の改革を提案した。しかし、この提案は、失業保険（UNEDIC）の運営への国家介入の強化を懸念する労働組合の強い反対に直面した。フランスでは、失業保険を含む社会保障は、社会パートナーによって共同で運営されている。彼らは伝統的に、政府の介入を「私的」機関への干渉とみなし、反対してきた。そのため、結果として、当初の提案は骨抜きにされた形となった。

ドイツも数年後、1969年に雇用促進法を施行し、同様のアプローチを採用しました。この法律は、戦後初の「大連立政権」の短い任期中に制定されました。この法律は、労働市場政策における新たな予防的アプローチに焦点を当て、労働力のスキルと技術進歩の整合性を重視しました。この新しく制定された法律により、連邦労働研究所も設立され、失業手当、継続教育、再訓練、障害者雇用サービス、雇用創出プログラム、訓練など、幅広いサービスを担当しました。 [ 6 ]

社会的投資の概念

積極的労働市場政策は、社会投資の概念に基づいている。これは、経済主体の雇用可能性、所得、生産性の向上を通じて、定量的に測れる社会の福祉に基づいて意思決定を行うという考え方に基づいている。したがって、このアプローチは、国家支出を消費ではなく、個人の福祉に利益をもたらす投資として解釈する。この概念の採用により、所得水準の維持という社会政策の伝統的な任務に加えて、国家介入を通じて参入障壁を取り除くことで労働市場への統合を促進するという任務が加わった。[ 7 ]

プログラムの種類

ALMPには多様な起源と形態があります。ジュラーノ・ボノッリによれば、ALMPは主に4つのカテゴリーに分類されます。[ 6 ]

  • インセンティブ強化：社会給付受給者の就労意欲を高めることを目的とした措置を指す。これは、失業給付などの受給者の受給額と受給期間を削減することで、受給者を福祉から就労へと移行させ、求職活動を促進することを目的とした、負のインセンティブ要素から構成される。これは、米国や英国などの自由主義的なアングロサクソン諸国で特に適用されている手法であり、近年ではドイツでも2003年から2005年にかけて適用され、長期求職者に対する社会扶助の水準を大幅に引き下げたハルツ法が施行された。このカテゴリーの派生として、就労中の給付がある。これは、受給者が低賃金労働を受け入れることを奨励し、「貧困の罠」を解消することを目的としている。この罠は、受給者が受給額が少額であっても、たとえ就労中の給付水準との差が十分でない場合、社会扶助による生活を選択することにつながる可能性がある。この追加的な支援により、市場所得水準は社会移転によって補償される。
  • 公共の雇用サービスおよび行政（職業紹介所や労働取引所など）には、職業紹介活動、カウンセリング、職業指導などが含まれます。公共の雇用サービスは、求人情報を発信し、面接スキルや履歴書の書き方に関する支援を提供することで、失業者に対して求職活動の改善を支援します。カウンセリングなどのサービスは、長期間にわたって労働市場から離れていたり、一度も仕事に就いたことがなく、雇用主から差別を受ける可能性のある個人にとって特に有益です。親の場合、適切な保育施設がないことが雇用の障壁となることがあります。これらの雇用サービスには、適切な保育施設の検索や費用の支払いに関する支援も含まれる場合があります。
  • アップスキル：このカテゴリーは人的資本投資アプローチに基づいており、労働者のスキルを労働市場の要件に適合させることを目指しています。その手段としては、失業者への職業スキル向上を支援するための政府補助金付き講習や見習い制度などがあり、時代遅れのスキルを持つ労働者や、資格取得の少ない早期退学者など、特定の恵まれない層の労働者の労働市場へのアクセスを促進することが挙げられます。このアプローチは北欧諸国、特にデンマークで広く採用されており、失業後1年経過後に利用可能、あるいは義務化される広範な研修プログラムへの資金提供を通じて求職者のエンパワーメントに重点を置くフレキシ・セキュリティ・モデルの中核を成しています。基礎教育サービスの提供は、最近到着した移民労働者などの特定のカテゴリーの人的資本を向上させる役割を果たすこともできる。ドイツは過去数年間、2017年に最も多かった難民申請者を含む17万人を対象としたドイツ語スキルコースを提供し、彼らを準備訓練に参加させる取り組みを行った。[ 8 ]これらの措置は生産性を向上させる効果があり、ドイツ語のライティングスキルに優れた移民とネイティブの賃金格差が10％減少したという事実に反映されている[ 9 ]。
  • 雇用補助金は、公的部門または民間部門を問わず、失業者やその他の優先グループ（若者や障害者を除く）に直接雇用を創出するものです。これらは通常、失業者による就業経験を積み、技能の衰退を防ぐことを目的とした短期的な措置です。これらの補助金は以下のように分類されます。
    • 民間企業に失業者の雇用を促すために支払われる雇用補助金
    • 起業を志す失業者への支援
    • 公共部門または非営利部門の失業者のための直接的な雇用創出。[ 10 ]

ALMPの政治

多くの著者[ 11 ]は、左派政党や労働組合が強い国ではALMPがより発達していると主張している。一方、社会民主党は、その構成員が十分に保護された労働者であり、したがって失業リスクが低い場合、ALMPを推進しないかもしれない。[ 12 ]最近では、異なるタイプのALMPが同様の政治的決定要因を持つという考え方に異論がある。[ 6 ]米国と英国では、2010年代半ばにラストベルトとポスト工業化後のイングランド北部でポピュリストのバックラッシュ政治が台頭した要因として、断片化されリソース不足のALMPが挙げられている。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

実装レベル

一般的に、積極的労働市場政策は北欧諸国（ノルウェーを除く）で最も普及しており、特にデンマークでは2017年のこうした支出がGDPのほぼ2％を占めたのに対し、同年のOECD平均は0.52％であった[ 16 ]。一方、東欧諸国ではこうした政策への投資は少ない（ハンガリーを除く）。

効果

  • テクノロジー、グローバル化、そして人口動態の変化が労働市場にもたらす問題に対処するには、効果的な積極的労働市場政策を講じることが不可欠です。積極的労働市場政策とは、職業訓練、求職支援、賃金補助金または公共事業、そして小規模起業家または自営業者への支援という4つの主要カテゴリーに分類される様々な政策を総称する用語です。各国政府は、失業率の削減、労働所得の増加、そして生産性向上につながる新技術の導入促進を目的として、積極的労働市場政策（ALMP）に相当額の財政資源（過去10年間でOECD加盟国のGDPの0.5%以上）を投入しています。
  • これらの政策の有効性は、世界中で適用されているALMPの成功を実証した100件以上の実験評価を体系的に調査した最近の研究[ 17 ]で検証されました。この研究では、ランダム化比較試験によって評価されたプログラムのみに焦点を当て、過去5年間にALMPの影響と費用対効果に新たな光を当てたRCTが多数実施されているという事実を活用しました。RCTに集中することで関連する評価の数は制限されますが、高い内部妥当性を持つ推定値に注目し、結果を比較するために使用される指標を改良することができ、個々の評価からより自然に比較可能な結論が得られます。
  • ALMPのような多面的かつ複雑な政策の効率性は、その構想、実行の質、策定された背景、そして対象者によって左右されます。例えば、職業訓練プログラムは、費用や期間、カリキュラムの内容、民間セクターの参加の有無や参加方法など、多岐にわたる可能性があります。また、東京やシカゴの熟練ソフトウェアプログラマーからマディヤ・プラデーシュ州の貧困層の若者まで、幅広い層を対象としている可能性があります。こうした懸念事項を考慮しない分析では、政策立案者に正確かつ決定的な知見を提供することは難しいでしょう。ALMPが失業率の低下や就労者数の増加に効果的かどうか、またどのタイプのプログラムが最も効果的かについては、意見の一致が見られません。
  • 調査対象となった4つの政策クラスターの全体的な影響を分析すると、賃金補助金と独立労働者支援が収入に対して最も大きな中央値の影響を及ぼし、対照群と比較してそれぞれ16.7%と16.5%の増加となった。一方、職業訓練プログラムの影響の中央値は7.7%であるのに対し、雇用サービスの影響は最小限であった。雇用への影響の中央値も同様の傾向を示し、この結果カテゴリーに対する影響が最も大きかったのは賃金補助金であり、次いで独立労働者支援と職業訓練がそれぞれ11%と6.7%の影響の中央値であった。驚くべきことに、雇用サービス介入の影響の中央値は2.6%であり、これは人的資本の構築ではなく仕事を得る傾向を高めることを目的とした短期かつ低コストの介入と一致している。重要なのは、所得と雇用結果に対する効果は極めて多様であると主張されている点である。
  • データが入手可能な場合は、2010 年の購買力平価(PPP) ドルでの介入の 1 人当たりの平均コストを特定するために連続変数が組み込まれます。この必須変数を記録した介入はわずか 51 件で、正味現在価値、内部収益率、または回収期間を使用した徹底的な費用便益分析を実施したのは 22 件のみでした。これは、影響評価文献の標準的な方法に重大な欠陥があることを示しています。コスト データが入手可能な ALMP の数は少ないものの、いくつかの傾向が認められます。賃金補助、自営業者または小規模起業家への支援、職業訓練は、いずれも参加者 1 人当たりのコストの中央値が似ており、2010 年の PPP 米ドルで 1,744 ～ 1,518 の範囲ですが、2 番目のカテゴリでは変動がかなり大きくなります。一方、雇用サービスははるかに安価な政策であり、参加者 1 人当たりのコストの中央値は 2010 年の PPP 値で 277 米ドル

欧州における積極的な労働市場政策

積極的労働市場政策は、雇用を共同経済政策の主要目標と位置付ける欧州雇用戦略（EES）の重要な要素です。欧州諸国における積極的労働市場政策の主なカテゴリーは、訓練プログラム、民間セクターのインセンティブ制度、直接雇用プログラム、そしてサービスと制裁（カウンセリング、モニタリング、求職支援など、求職活動の有効性を高めることに重点を置いたあらゆる施策を含むカテゴリー）です。欧州諸国では、失業中の若年求職者（25歳以下）のニーズに対応するために、数多くの積極的労働市場プログラムが実施されています。さらに、障害者向けの積極的労働市場プログラムを実施している国もいくつかあります。

訓練プログラムは、欧州で実施されている積極的労働市場対策の中で最も一般的である。しかしながら、その有効性の評価は、様々な結果を示している。治療効果の推定値がマイナスとなるケースもあれば、有意ではない、あるいはわずかにプラスとなるケースもある。しかしながら、訓練プログラムは、特に労働市場における見通しが良好な参加者や女性において、治療後の就労確率を高めるという兆候がある。[ 18 ]

近年、雇用保証プログラムが新たな注目を集めています。ヨーロッパ諸国では​​雇用保証の試行が開始され[ 19 ]、有望な成果が初めて得られました[ 20 ] 。欧州の機関や国際機関は、地域的な雇用保証の試行を拡大するための資金増額を求めています[ 21 ] 。 [ 22 ]

英国の積極的労働市場政策

英国は進歩的な積極的労働市場政策（ALMP）を採用しており[ 6 ] 、これは雇用補助金と直接雇用創出プログラム、職業訓練と教育プログラム、求職支援とカウンセリングの3つのカテゴリーに大別できる。これらの政策は求職者が自力で職を見つけるのを支援することに重点を置いているが、労働市場への再統合を促進するために必要なサポートとインセンティブも提供している。[ 23 ]この積極的政策と消極的政策の組み合わせは、さまざまな経済的、社会的、政治的要因の影響を受ける。英国は歴史的に自由主義的な経済モデルを採用しており、規制と社会保障のレベルは比較的低い。このため、雇用機会を創出するためのALMPの活用を含め、労働市場の問題に対する市場ベースの解決策に重点が置かれるようになった。最近では、COVID-19パンデミックのため、解雇を防ぐために2020年に雇用維持制度が導入された。[ 24 ]英国のALMP政策は、主に雇用機会の創出と労働者自身の就業機会の確保に重点を置いているため、雇用政策として分類される。英国における積極的労働市場政策と消極的労働市場政策の現在の構成は、英国の自由主義経済モデル、近年の高失業率、そして競争の激しい労働市場の結果である。

チェコ共和国における積極的労働市場政策

  • 3年間の経済マイナス成長の後、チェコ経済は回復に転じ、1993年にはGDP成長率が0.6%、1994年には2.7%を記録しました。注目すべきは、1993年に経済成長に回帰したにもかかわらず、失業率は1992年から1994年にかけてほぼ同水準の低水準を維持したことです。しかし、1993年と1994年と比較すると、経済が依然として低迷していた1992年の失業率は平均してかなり高い水準でした。
  • これは、1992 年の積極的労働市場政策 (ALMP) の予算がそれ以前の年に比べて非常に大きかったためであると考えられます。
  • ALMPは、女性、ロマ人、障害者、低学歴者、過去に失業していた人々など、長期失業状態にある人々の数を減らしました。さらに、ALMPは失業手当を受給している人々よりも、受給していない人々への支援効果の方が大きかったことが分かりました。このデータは、地方労働局がプログラム支出の削減を迫られたという前提を裏付けるものであり、注目に値します。[ 25 ]

参照

参考文献

  1. ^ Armingeon, Klaus (2007). 「積極的労働市場政策、国際機関、そして国内政治」 . Journal of European Public Policy . 14 (6): 905– 932. doi : 10.1080/13501760701497923 . S2CID  154850715. 2023年4月10日閲覧。
  2. ^ Bredgaard, Thomas (2015). 「積極的労働市場政策における何が誰にとって効果的かの評価」 .欧州社会保障ジャーナル. 17 (4): 436– 452. doi : 10.1177/138826271501700403 . S2CID 155917394. 2023年4月11日閲覧。 
  3. ^ Calmfors, L.積極的労働市場政策と失業：重要な設計特徴の分析のための枠組み、OECD経済研究、1994年
  4. ^ Layard, R., S. Nickell and R. Jackman,失業：マクロ経済パフォーマンスと労働市場, Oxford University Press, 1991
  5. ^ Bîrcă, Alic (2022). 「積極的労働市場政策による労働力雇用の増加」(PDF) : 216– 222 . 2023年4月10日閲覧。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  6. ^ a b c d e Bonoli, Giuliano (2010). 「積極的労働市場政策の政治経済学」 . Politics & Society . 38 (4): 435– 457. doi : 10.1177/0032329210381235 . S2CID 153689545. 2023年4月11日閲覧。 
  7. ^ジュリアーノ、ボノーリ（2013年）『積極的社会政策の起源：労働市場と保育政策の比較』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-164853-3. OCLC  834401920 .
  8. ^デグラー、エヴァ;リービッヒ、トーマス。 Senner、Anne-Sophie (2017) : Integrating Refugees into the Labor Market - Where Does Germany Stand?、ifo DICE レポート、ISSN 2511-7823、ifo Institut - Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München、ミュンヘン、Vol. 15、Iss. 3、6-10ページ
  9. ^ベイヤー、ロバート (2016). 「ドイツにおける移民の労働市場パフォーマンス」 . IMFワーキングペーパー. 16 (6): 1. doi : 10.5089/9781498376112.001 . hdl : 10419/145799 . ISSN 1018-5941 . S2CID 89604494 .  
  10. ^ Martin, John P.; Grubb, David (2001). 「何が誰にとって効果的か：OECD諸国における積極的労働市場政策の経験レビュー」スウェーデン経済政策レビュー. 8 (2): 9– 56. doi : 10.2139/ssrn.348621 . S2CID 53047792. SSRN 348621 .  
  11. ^ Boix, C.『政党、成長、平等：世界経済における保守派と社会民主主義の経済戦略』ケンブリッジ大学出版局、1998年。Esping -Andersen, G.『福祉資本主義の3つの世界』ケンブリッジ大学出版局、1990年。Jingjing Huo; Nelson, Moira; Stephens, John D. (2008). 「社会民主主義政策における脱商品化と活性化：パラドックスの解決」『欧州社会政策ジャーナル』18 : 5– 20. doi : 10.1177/0958928707084449 . S2CID 154504960 . 
  12. ^ Rueda, D.『社会民主主義の内奥：工業化民主主義における党派性と労働市場政策』オックスフォード大学出版局、2007年
  13. ^デニス・スノーワー (2016年11月8日). 「米国における職業訓練の提供の失敗は、ドナルド・トランプ氏を支持する重大な政策的失敗である」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス米国センター.
  14. ^ Pacific Standardスタッフ (2017年1月24日). 「この図表は、ラストベルトの人々がなぜうんざりしているのかを説明するのに役立つ」 . Pacific Standard .
  15. ^ 「会議報告書：Brexitとポピュリズムの経済学」（PDF） . 欧州改革センター. 2016年12月5日. p. 11.
  16. ^ 「積極的労働市場政策：人々と仕事のつながり - OECD」www.oecd.org . 2021年4月30日閲覧。
  17. ^レヴィ・イェヤティ、エドゥアルド、モンタネ、マーティン、サルトリオ、ルカ (2019). 「積極的労働市場政策に有効なもの」 CIDワーキングペーパーシリーズ. ハーバード大学.
  18. ^ Kluve, Jochen (2006). 「欧州の積極的労働市場政策の有効性」SSRN 892341 . 
  19. ^ 「世界初の普遍的な雇用保証は幸福度を高め、…を排除する」 INET Oxford . 2023年6月21日閲覧。
  20. ^ケイシー、マクシミリアン、レーナー、ルーカス (2023). 「マリエンタールの失業者雇用：雇用保証プログラムの評価」ストーンセンターワーキングペーパーシリーズ(67).
  21. ^ 「Opinion Factsheet」 . cor.europa.eu . 2023年6月21日閲覧。
  22. ^シュッター、オリヴィエ・ド；人権、国連人権理事会極度の貧困と人権に関する特別報告者（2023年4月18日）。「貧困との闘いにおけるツールとしての雇用保証：極度の貧困と人権に関する特別報告者オリヴィエ・ド・シュッターの報告書」。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  23. ^エビングハウス、B.（2020年）。22. 変化する仕事と福祉：失業と労働市場政策。社会と社会政策ハンドブック、291。
  24. ^ Powell, A., Clark, H. et al. (2021). 新型コロナウイルス雇用維持制度：統計. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-9152/より取得
  25. ^テレル、キャサリン；ソルム、ヴィット（1999年）「チェコ共和国における労働市場政策と失業」比較経済ジャーナル27：33-60 . doi：10.1006/jcec.1998.1575 . hdl：2027.42/39603 .

さらに読む

  • ゴットシャルク、P. & フリーマン、RB 『雇用創出：低技能労働者の需要拡大法』ラッセル・セージ財団、2000年
  • ロビンソン、P.「積極的労働市場政策：証拠に基づく政策立案の事例？」オックスフォード経済政策レビュー、第16巻、第1号、2000年
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Active_labour_market_policies&oldid=1323472673」より取得