損害賠償
| コモンローシリーズの一部 |
| 不法行為法 |
|---|
| （概要） |
| 不法侵入 |
| 財産上の不法行為 |
| 名誉毀損罪 |
| 過失による不法行為 |
| 過失の原則 |
| 厳格かつ絶対的な責任 |
| 迷惑行為 |
| 経済的不法行為 |
| 防御 |
| 責任 |
| 法的救済 |
| 不法行為法に関するその他のトピック |
| 管轄区域別 |
| その他のコモンロー分野 |
コモン・ローにおいて、損害賠償は、損失または損害に対する補償として請求者に支払われる金銭的賠償という形態の救済手段である。 [ 1 ]賠償を正当化するためには、請求者は義務違反によって予見可能な損失が発生したことを証明しなければならない。法的に認められるためには、損失は財産的損害、または精神的もしくは身体的損害を伴う必要があり、純粋な経済的損失は損害賠償の支払対象として認められることは稀である。[ 2 ]
損害賠償は、さらに、逸失利益、財産損害、医療費などの経済的損失である特別損害と、苦痛や精神的苦痛などの非経済的損害である一般損害に分類されます。 [ 3 ]コモン・ロー上の損害賠償は、損害賠償ではなく、名目上の損害賠償、軽蔑的損害賠償、または懲罰的損害賠償となる場合があります。[ 4 ]
歴史
サクソン人の間では、サリカ法典において、すべての人々とすべての財産に「ウェギルド」と呼ばれる金銭的価値が与えられていました。財産が盗まれたり、誰かが負傷したり、殺されたりした場合、加害者は被害者の家族または財産の所有者に賠償としてウェギルドを支払わなければなりませんでした。
損害の証明
| 司法上の救済 |
|---|
| 法的救済（損害賠償） |
| 衡平法上の救済 |
| 関連する問題 |
近因
訴訟における原告による損害賠償の回収は、損害は被告の不法行為によって直接的に生じたものでなければならないという法的原則に従います。これは直接原因の原則として知られています。この原則は、請求の根拠が契約、不法行為、またはその両方に基づくかどうかにかかわらず、すべての損害賠償の回収に適用されます。[ 5 ] 損害賠償は、被告が合理的に予見できる範囲に限定される可能性が高いです。被告が自らの行為によって誰かが損害を被る可能性を合理的に予見できなかった場合、責任は問われない可能性があります。
この規則は、通常、故意の不法行為（たとえば、詐欺の不法行為）には適用されません。また、「意図された結果は決して遠すぎることはない」という格言が適用される過失の量への適用も妨げられています。「決して」はここでは不正確ですが、行為の予測できない直接的かつ自然な結果に頼っています。
専門家の証言
弁護士、原告、被告にとって、損失額に関する証拠を提出するために、法廷会計士や関連経済学分野の訓練を受けた専門家を雇用することが有益となる場合があります。この場合、専門家証人として意見陳述を求められる可能性があります。
損害賠償
損害賠償は、他人の義務違反によって生じた損失、傷害、または損害を賠償するために支払われます。[ 6 ]例えば、損害賠償は、不法行為法に基づく過失請求の結果として認められる場合があります。期待損害賠償は、契約法において、損害を受けた当事者を、違反がなかった場合に本来受けていたであろう立場に戻すために用いられます。[ 7 ]損害賠償は、特別損害賠償と一般損害賠償に分類されます。[ 8 ]
損害賠償額
損害賠償金の支払い義務は、原告が、被告の不法行為が原告に有形的損害、損失、または傷害をもたらしたことを蓋然性のバランスに基づいて証明した時点で成立する。この基準が満たされれば、原告はその損失または傷害に対する一定の賠償を受ける権利を有する。賠償を受けないという選択肢はない。裁判所は、被告の損害行為に起因する賠償額を査定しなければならない。[ 9 ]原告が賠償を受ける損害額は通常、「取引の損失」、つまり期待損失[ 10 ]または「経済的損失」に基づいて算定される。この概念は、「受け取ったものの価値と、その価値が提示された価値」との差を反映している。[ 11 ]
損害賠償は通常、不法行為の日に査定されるが、イングランドおよびウェールズでは、ペリング判事は、正義が損害賠償の査定を別の日に計算することを要求する場合には、この場合には当てはまらないと指摘した。マーフィン対フォード・キャンベル事件では、会社の株式をローンノートに交換する契約が締結され、ローンノートは、関連する会計年度に一定の利益基準が達成された場合にのみ償還された。基準が達成されなかったため、ローンノートは償還されなかったが、アドバイザーの契約違反の日にはそのことは分からず、ローンノートの額面金額のみが分かっていた。結論として、この事件では利益実績が判明するまでは評価を行うことはできないとされた。ペリング判事は判決の中で、継続的な虚偽表示が損害賠償査定の適切な日に影響を及ぼす事例であるスミス・ニュー・コート・セキュリティーズ社対スクリムジョール・ビッカーズ（アセット・マネジメント）社事件にも言及した。[ 12 ]
特別損害賠償
特別損害賠償は、原告が被った定量化可能な金銭的損失を補償するものである。[ 13 ]例えば、追加費用、損傷した財産の修理または交換、逸失利益（過去および将来の両方）、かけがえのない品物の損失、追加の家庭内費用などである。[ 14 ]これらは、個人訴訟と商業訴訟の両方で見られる。
特別損害賠償には、直接的な損失（原告が損害を軽減するために支払わなければならなかった金額など）[ 15 ]と、事業における利益の損失から生じる結果的損失または経済的損失が含まれます。
不法行為による損害賠償は、一般的に、不法行為が行われなかった場合に原告が置かれていたであろう立場に原告を戻すために支払われる。[ 16 ]契約違反による損害賠償は、一般的に、契約違反が行われなかった場合に原告が置かれていたであろう立場に原告を戻すために支払われる。これにより、損害賠償額の額が異なってくる場合が多い。契約または不法行為のいずれかで請求を提起できる場合、どちらが最良の結果をもたらすかを認識する必要がある。取引が「良い取引」であった場合、一般的に契約の方が原告にとってより良い結果をもたらす。
例えば、ニールはメアリーにアンティークのロレックスの腕時計を 100 ポンドで売ることに同意したとします。実際には、その腕時計は偽物で、価値は 50 ポンドしかありません。本物のアンティーク ロレックスであれば、価値は 500 ポンドでした。ニールは契約違反となり、訴えられる可能性があります。契約上、メアリーは 500 ポンドの価値がある品物を受け取る権利がありますが、彼女が持っているのは 50 ポンドの品物だけです。彼女の損害額は 450 ポンドです。また、ニールは虚偽の表示 (不法行為) によってメアリーに契約を締結させました。メアリーが不法行為で訴えれば、彼女は、虚偽の表示がなかった場合と同じ経済状況に戻るための損害賠償を受ける権利があります。彼女は明らかに時計が偽物であることを知らずに契約を締結したわけではないので、100 ポンドを返金してもらう権利があります。したがって、彼女の不法行為による損害額は 100 ポンドです (彼女は時計を返却する必要があり、そうでない場合の損害額は 50 ポンドになります)。
取引が「不当な取引」であった場合、不法行為に基づく損害賠償の方が原告にとって有利な結果となります。上記の例でメアリーが時計に750ポンドを過払いしていた場合、契約上の損害賠償額は依然として450ポンド（購入契約で定められた商品を受け取る）となりますが、不法行為に基づく損害賠償額は750ポンドとなります。
付随的損失および結果的損失
特別損害は、付随的損害と結果的損害に分けられることがあります。
付随的損失には、問題の解決や事態の収拾に必要な費用が含まれます。最も大きな要素となるのは、物的損害の復旧費用です。例えば、請負業者の過失により工場が焼失した場合を考えてみましょう。原告は、工場の再建と損傷した機械の交換に必要な直接費用を請求する権利を有します。
原告は、結果的損失についても請求権を有する可能性があります。これには、工場の閉鎖と再建期間中に原告が得ることが期待されていた逸失利益が含まれる場合があります。
契約義務違反 - (契約外)
被告による契約違反の場合、裁判所は通常、損害賠償額を、被害者が約束の履行によって期待される経済的地位に回復できる額と定めます（「期待値」または「契約上の利益」に基づく損害賠償額として知られています）。しかしながら、この規定はオーストラリアの裁判所や法学者からますます厳しい批判を受けています。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]裁判官は、契約の種類と発生した損失の両方を考慮して、賠償額を決定します。[ 20 ]
そのような方法で被害者に賠償金を支払うことが不可能または望ましくない場合、裁判所は、契約締結時の経済的地位に被害者を回復させることを目的とした金銭賠償（「依拠措置」として知られる）[ 21 ] [ 22 ]、または契約違反当事者が不当に利益を得ることを防ぐことを目的とした金銭賠償（「原状回復」）（以下参照）を命じることができる。
当事者は、一方当事者による契約違反があった場合に、約定損害賠償金の支払いを求める契約を締結することができる。慣習法上、約定損害賠償金条項は、その条項の目的が違反を罰することのみである場合（この場合は懲罰的損害賠償金と呼ばれる）には執行されない。[ 23 ]この条項は、損失を事前に真摯に定量化しようとし、経済的損失を誠実に見積もったものである場合には執行可能である。裁判所は、当事者が約定損害賠償金として契約したにもかかわらず、裁判所が懲罰的であると判断した損害賠償金を過大と判断し、無効としたことがある。条項が約定損害賠償金条項か懲罰的条項かを判断するには、以下の点を考慮する必要がある。
不法行為義務違反（ex delicto）
不法行為による損害賠償は、通常、不法行為が行われなかった場合に原告が取っていたであろう立場に原告を戻すために支払われます。不法行為による損害賠償は、一般損害賠償と特別損害賠償という2つの項目に分けて算定されます。
人身傷害請求の場合、賠償金は負傷の程度に応じて算定されます（詳細は下記の一般損害賠償を参照）。人身傷害以外の請求、例えば弁護士に対する業務上過失請求の場合、損害額は、弁護士の過失行為または怠慢によって依頼人が被った損失によって算定されます。損失は合理的に予見可能であり、かつ発生が遠すぎるものであってはいけません。金銭的損失は通常は算定が容易ですが、年金受給資格の喪失や将来の損失予測を伴う複雑なケースでは、依頼弁護士は通常、損失の算定を支援するために専門のアクチュアリーまたは会計士を雇用します。
一般損害賠償
 |
一般損害賠償とは、特定の損害のうち、金銭的ではない部分に対する金銭的な補償です。これらの損害は、「苦痛、苦悩、快適性の喪失」と呼ばれることもあります。その例としては、身体的または精神的な苦痛、交友関係の喪失、配偶者の喪失、容貌の損傷、評判の失墜、精神的または身体的能力の喪失、快楽的損害、生活の楽しみの喪失などが挙げられます。[ 26 ]これは容易に定量化できず、原告の個々の状況によって異なります。英国の裁判官は、過去の類似の訴訟で認められた損害賠償額に基づいて賠償額を決定します。2012年、イングランド・ウェールズ控訴裁判所は次のように指摘しました。
この裁判所は、人身傷害訴訟における一般的な損害賠償のガイドライン料率を監視し、必要に応じて変更する権限だけでなく、積極的な義務も有している。[ 27 ]
イングランドとウェールズにおける一般損害賠償額は、訴訟費用を負担したい人身傷害原告が利用できる選択肢の変更に伴い、2013年4月1日以降に判決が下されたすべての事件について10％増加した。[ 28 ]
一般損害賠償は、通常、個人が人身被害を受けた場合に限り認められます。例としては、人身傷害（被告の過失による不法行為によるもの）や名誉毀損による不法行為などが挙げられます。
人身傷害事件における一般的な損害賠償
 |
人身傷害の定量化は厳密な科学ではありません。英国法では、弁護士は人身傷害請求を、苦痛と苦悩、および快適性の喪失（PSLA）に対する「一般損害賠償」として扱います。弁護士は、当該事件に「類似」する過去の裁判所の判決を参考に、人身傷害請求を定量化します。司法院による人身傷害事件における一般損害賠償額の評価に関するガイドラインは、前回の見直し以降に裁判所が下した判決の定期的な見直しに基づいて修正されます。[ 29 ]
弁護士が一般的な損害額を算定する際に考慮するガイドラインは次のとおりです。
- クライアントの年齢
- 依頼者の年齢は、特に死亡事故や恒久的な傷害の請求を扱う際に重要です。恒久的な傷害を負った被害者が若いほど、PSLA（後遺障害保険）による生存期間が長くなります。その結果、賠償金も高額になります。死亡事故の請求では、一般的に、亡くなった方が若いほど、配偶者や子供による扶養請求額は高くなります。
- 負傷の性質と程度
- 弁護士は、当該事件と、過去に裁判所で判決が下された類似の事件との「同種の」損害を比較検討します。これらの事件は判例として知られています。一般的に、上級裁判所の判決は下級裁判所を拘束します。したがって、貴族院および控訴院の判決は、高等裁判所や郡裁判所などの下級裁判所よりも大きな権威を持ちます。賠償金の裁定は、その特定の判決を参照して初めて正しいか間違っているかが判断されます。弁護士は、請求額を算定する際に過去の事件を参照し、裁定が最新のものであることを確認するとともに、Heil v Rankin [ 30 ]の控訴院の判例を考慮に入れるよう注意する必要があります。一般的に、損害が大きいほど、裁定される賠償額も大きくなります。
- クライアントの個人的な資質と忍耐力
- この見出しは、上記の他の点と密接に関連しています。2人の依頼人が同じ年齢で、同じ怪我を経験し、苦しんでいる場合でも、必ずしも同じように影響を受けるとは限りません。私たちは皆それぞれ違います。回復のスピードは人によって異なります。裁判所はそれぞれの請求を個々の事実に基づいて判断するため、ある請求者が他の請求者よりも早く回復した場合、損害賠償額もそれに応じて算定されます。ここで重要なのは、事故によって「精神的損害」が発生する場合があり、それが損害賠償額を増額する可能性があることです。
人身傷害請求が裁判内または裁判外で解決される場合、賠償金の支払いは、請求の全額かつ最終的な解決として一括払いで支払われるのが一般的です。一旦受理されると、アスベスト関連傷害などの労働災害請求でよく見られる暫定的な損害賠償によって請求が解決されない限り、後日、追加の賠償金が支払われることはありません。
法定損害賠償
法定損害賠償額は、原告への損害の程度に基づいて算定されるものではなく、法令で定められた金額です。立法者は、被害者への損害の程度を判断することが困難な行為に対して法定損害賠償額を規定します。実際の損害が発生していなくても、単なる法律違反のみで、被害者は法定の賠償金を受け取る権利を有する場合があります。これは、金額が明記されていない名目上の損害賠償額とは異なります。
名目上の損害賠償
名目上の損害賠償は、被った損失や損害が実際のものではなく技術的なものであることを示すために支払われる非常に少額の損害賠償です。近代における名目上の損害賠償として最も有名なのは、おそらく、 1986年に米国フットボールリーグが提起した反トラスト訴訟において、ナショナル・フットボール・リーグ（NFL）に対して下された1ドルの判決でしょう。この判決は米国の反トラスト法に従って自動的に3倍になりましたが、結果として得られた3ドルの判決は、NFLの勝利と見なされました。歴史的に、名目上の損害賠償として最もよく知られているのは、ジェームズ・ホイッスラーがジョン・ラスキンを相手取った名誉毀損訴訟で陪審員が彼に与えた1ファージングです。英国の法域では、名目上の損害賠償は通常5ポンドに固定されています。[ 31 ]
多くの場合、不当な扱いを受けたものの、重大な損害を証明できない当事者は、名目上の損害賠償を求めて訴訟を起こします。これは、言論の自由など、憲法上の権利の侵害が主張される事件で特に一般的です。2021年まで、米国では、憲法違反が発生したもののその後議論の余地がなくなった場合に名目上の損害賠償を適用できるかどうかについて、巡回裁判所で意見が分かれていました。 [ 32 ]最高裁判所は、2021年のUzuegbunam対Preczewski事件において、名目上の損害賠償は、そうでなければ議論の余地がなくなった侵害された権利を救済するための適切な手段であるとの判決を8対1で下しました。[ 33 ] [ 34 ]
侮辱的損害賠償
侮辱的損害賠償は、一部の法域で認められている損害賠償の一種です。名目上の損害賠償と類似しており、原告の訴訟が些細な場合に支払われ、名誉や法律上の争点の解決にのみ用いられます。[ 35 ]賠償額は通常1セント程度と、最も少額です。イギリスでは、デリング対ユリス事件[ 36 ]と「スパンキング大佐」ジョン・エリオット・ブルックス事件で、半ペニーの賠償が認められました。[ a ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] 重要な違いは、敗訴側が弁護士費用を負担するという原則に従う法域では、侮辱的損害賠償訴訟の原告が自らの弁護士費用を負担しなければならない場合があることです。[ 43 ]訴訟費用は支払われません。[ 44 ]
懲罰的損害賠償（非補償的）
一般的に、懲罰的損害賠償（英国では模範的損害賠償とも呼ばれる）は、原告を補償するために支払われるのではなく、被告および類似の人物が原告に損害を与えたような行動をとることを改心させるか抑止するために支払われる。懲罰的損害賠償は、悪意があった場合など、行為が非常に陰険で、賠償金の額を超える特別な場合にのみ支払われる。その適用には、強い司法的抑制が期待される。米国では、懲罰的損害賠償の授与は、米国憲法の第5修正条項および第14修正条項の適正手続き条項によって課せられた制限を受ける。
イングランドおよびウェールズでは、懲罰的損害賠償は、ルークス対バーナード事件の判例においてデブリン卿が示した状況に限定されています。その状況とは、以下のとおりです。
- 政府職員による抑圧的、恣意的、または違憲的な行為。
- 被告の行為が自分自身の利益を図るために「計算された」ものであった場合。
- 法令により明示的に許可されている場合。
ルークス対バーナード事件は多くの批判を受けており、カナダやオーストラリア、枢密院では採用されていない。
米国の裁判で認められた懲罰的損害賠償は、欧州の裁判所では認められにくいだろう。なぜなら、懲罰的損害賠償は公共秩序に違反するとみなされる可能性が高いからである。[ 45 ]
加重損害賠償
一部の法域では、懲罰的損害賠償や模範的損害賠償に類似する、加重損害賠償と呼ばれる種類の損害賠償を認めています。加重損害賠償は、加重損害賠償が認められることは稀で、加害者の行為、例えば残虐行為によって損害が悪化した場合に適用されます。[ 46 ]
賠償または不当利得の返還
法の特定の分野では、別の損害賠償項目が長らく認められてきました。これは、被告に民事上の不法行為によって得た利益を返還させるものです。ドイルとライトは、原告の損失ではなく被告の利益に基づいて評価される金銭的救済であると、原告が原告の損失ではなく、被告の利益に基づいて評価される損害賠償であると定義しています。[ 47 ]これにより、原告は被った損失に基づいて評価されない損害賠償を得ることになります。法の特定の分野では、この損害賠償項目は議論の余地がありません。特に知的財産権と信託関係違反の分野がこれに該当します。
イングランドとウェールズでは、貴族院における司法長官対ブレイク事件により、契約違反に対する損害賠償請求の可能性が浮上しました。この事件では、亡命スパイのジョージ・ブレイクが自著の出版で得た利益が、契約違反を理由に英国政府に支払われました。この事件は英国の裁判所で審理されていますが、損害賠償請求が認められる状況は依然として不明確です。
損害賠償請求の根拠については多くの議論がありますが、通常は、不法行為者から不法行為による利益を一切奪うことが根拠とされています。どのような種類の不法行為がこの救済措置の適用に適しているかを判断し、法典化することは困難です。
訴訟費用
損害賠償に加えて、勝訴した当事者は、訴訟中に要した合理的な訴訟費用を請求されることが多い。これは米国以外のほとんどの国で認められている原則である。米国では、当事者が契約において弁護士費用を負担することに合意している場合、または特定の法令によって差別行為などの訴訟費用の回収が認められている場合を除き、当事者は一般的に弁護士費用や裁判中の困難に対する賠償を受ける権利を有しない。[ 48 ]
参照
注記
- ^ブルックス氏は、実際には大佐ではなく中佐であり（元市長、弁護士でもある）、 IPC新聞社のサンデー・ピープル紙が、ブルックス氏がキャビンクルーザーの乗組員になるという口実で若い女性を誘い込み、暴行を加えたとして「少女にとっての脅威」 [ 37 ]であると非難したことを受け、 IPC新聞社を提訴した。記事に登場したある女性は、ブルックス氏に裸の尻を30回叩かれたと証言している。ブルックス氏は、女性をボートに誘い込んだのは個人的な楽しみのためであり、スパンキングもその一部であったことを認めたが、暴行は否定し[ 38 ] 、女性たちは完全に同意していたと主張した[ 39 ] 。
参考文献
- ^国際原則： Trans-Lex.org、ガーナー、p.416
- ^例えば、 Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27、 Electrochrome v Welsh Plastics [1968] 2 All ER 205、 British Celanese v Hunt [1969] 1 WLR 959を
- ^ 「実際の損害額」ウェックス、コーネル大学ロースクール。 2017年9月19日閲覧。
- ^ 「懲罰的損害賠償」ウェックス、コーネル大学ロースクール。 2017年9月19日閲覧。
- ^ Brinig, Brian P. (2011).弁護士のための財務・会計. ポートランド, オレゴン州: BV Resources, LLC. p. 200. ISBN 978-1-935081-71-5。
- ^ Bartels, Natalia M.; Madden, M. Stuart (2001). 「米国とコロンビアの不法行為法の比較分析：義務、違反、損害賠償」 . Pace International Law Review . 13 : 59. doi : 10.58948/2331-3536.1204 . S2CID 55140488. 2020年7月6日閲覧。
- ^クーター、ロバート、アイゼンバーグ、メルビン・A. (1985). 「契約違反による損害賠償」 .カリフォルニア法評論. 73 (5): 1432. doi : 10.2307/3480408 . JSTOR 3480408. 2020年7月6日閲覧。
- ^サンダース、ジョセフ (2008). 「一般損害賠償の改革：良い不法行為法改革」ロジャー・ウィリアムズ大学法学誌13 : 115 . 2020年7月6日閲覧。
- ^例えば、米国最高裁判所の判例「The Conqueror, 166 US 110, 17 S. Ct. 510, 41 L. Ed. 937 (1897)」を参照。Google Scholar 。 2017年9月19日閲覧。および「Palmer v. Connecticut Railway & Lighting Co., 311 US 544, 61 S. Ct. 379, 85 L. Ed. 336 (1941)」。Google Scholar 。 2017年9月19日閲覧。
- ^ airSlate Legal Forms, Inc. d/b/a USLegal、「Loss of Bargain Law and Legal Definition」、2022年12月10日アクセス
- ^テキサス州最高裁判所、 Nobility Homes of Texas Inc.対Shivers事件、 Casetext、1977年10月5日発行、2022年12月10日アクセス
- ^イングランド・ウェールズ高等裁判所（衡平法部）、マーフィン対キャンベル（2011年）EWHC 1475（Ch）、第8項、第12項、2011年6月22日判決、2022年11月27日閲覧
- ^ Cilia, Fiona (2010年11月12日). 「TorにおけるLucrum Cessansの損害賠償額の定量化」民法研究ジャーナル. 4 (2): 341.
- ^モリス、クラレンス（1959年3月）「苦痛と苦悩に対する責任」コロンビア法学評論59 ( 3): 476-485 . doi : 10.2307/1120125 . JSTOR 1120125 .
- ^ 「軽減義務」ウェックス、コーネル大学ロースクール。 2017年9月19日閲覧。
- ^ Goldberg, John CP (2005). 「不法行為による損害賠償に関する2つの概念：公正な賠償と完全な賠償」 DePaul Law Review 55 : 435. 2017年9月19日閲覧。
- ^ Tabcorp Holdings Ltd v Bowen Investments Pty Ltd [2009] HCA 8、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Clark v Macourt [2013] HCA 93、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ウィンタートン、デイビッド（2014年） 「クラーク対マコート事件：欠陥精子とオーストラリア高等裁判所における代替履行」メルボルン大学ローレビュー。(2014) 38(2) メルボルン大学法学評論 755.
- ^ 「契約違反に対する救済策 — 司法教育センター」jec.unm.edu。2020年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月13日閲覧。
- ^ McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^コモンウェルス対アマン・アビエーション[1991] HCA 54、(1991) 174 CLR 64、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Amev-Udc Finance Ltd v Austin [1986] HCA 63 , (1986) 162 CLR 170 (1986年11月4日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^オーストラリア競争消費者委員会対Esanda Finance Corporation Ltd [2003] FCA 1225（2003年11月7日）、連邦裁判所（オーストラリア）。
- ^ a bダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対セルフリッジ社事件[1915] UKHL 1、[1915] AC 847 (1915年4月26日).
- ^ビーマン、リチャード (2010年9月22日). 「Loss of Amenity」ダグラス・ウィーミス法律事務所レスター. 2010年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^シモンズ対キャッスル事件、事件番号：A3/2011/1846、第12段落、2012年7月26日公開、2022年7月17日アクセス
- ^ハーバート・スミス・フリーヒルズ法律事務所、「一般損害賠償額の10%増加」、2022年9月26日閲覧
- ^ランバート判事（ランバート判事名誉夫人 DBE）、「児童性的虐待に関する独立調査 - 説明責任と賠償に関する調査報告書：勧告」 、アレクサンドラ・メリティー（児童性的虐待に関する独立調査の調査弁護士）宛の書簡、2020年2月7日送付、2022年9月26日閲覧
- ^ハイル対ランキン＆アナザー[2000] EWCA Civ 84、控訴裁判所
- ^マクブライド、バグショー（2018年）『不法行為法』（第6版）ピアソン社、784頁。
- ^フランケル、アリソン（2017年8月24日）「セックストイを求めて来たら、議論の余地をめぐる新設の回路分割に留まって」ロイター通信。2021年1月11日閲覧。
- ^アダム・リップタック（2021年1月12日）「テイラー・スウィフトを引用し、最高裁は名目上の損害賠償訴訟を支持する構え」ニューヨーク・タイムズ。 2021年1月12日閲覧。
- ^ Dewer, Devin (2021年3月8日). 「最高裁、ジョージア大学のキャンパスで沈黙させられたキリスト教徒の学生を支持」 ABCニュース. 2021年3月8日閲覧。
- ^ 「軽蔑的損害賠償」オックスフォード・リファレンス、オックスフォード大学出版局。 2017年9月19日閲覧。
- ^エルマン、メアリー（1964年7月）。「デリング事件：アウシュビッツの外科医」。解説。 2025年11月15日閲覧。
- ^ 「元市長、脅迫の申し立てに反論」ロイヤル・ガゼット、1974年11月20日。 2025年11月17日閲覧-バミューダ国立図書館経由。
- ^ 「元市長が尻を叩く」キャンベラ・タイムズ1974年11月22日. 2025年11月17日閲覧– Trove経由.
- ^シュスター、アルビン（1974年11月23日）「少女を叩いた英国人の裁判、世論を沸かせる」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月17日閲覧。
- ^ 「『セックス・トラップ』名誉毀損で大佐に0.5ペンスの賠償金」タイムズ紙、1974年11月26日、6ページ -インターネット・アーカイブより。
- ^マクスミス、アンディ（2014年11月29日）「アンドリュー・ミッチェル『プレブゲート』裁判：英国の大名誉毀損カジノが新たな被害者を主張」インディペンデント紙。 2025年9月25日閲覧。
- ^ラモント、ダンカン (2002年10月7日). 「生意気な少佐、平手打ち大佐」 .ガーディアン. 2025年11月15日閲覧。
- ^オリファント、ケン、ラニー、マーク（2008年）『不法行為法：テキストと資料』オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局、p.865、ISBN 978-0199211364。
- ^スペッツ、スティーブン・N（1974年）「民事訴訟手続きと不法行為に対する救済策」『訴訟は可能か？カナダ不法行為法入門』トロント：ピットマン、219ページ。ISBN 0-273-04189-4。
- ^コジオル、ヘルムート;ヴァネッサ、ウィルコックス (2011)。3709109647。スプリンガーウィーン。ISBN 978-3709109649. 2017年9月19日閲覧。
- ^ビーハンド、ナディーン（2009年）『裁判手続きの進め方』シドニー：レッドファーン法律センター、145ページ。ISBN 978-1-921410-83-3。
- ^ Doyle, S; Wright, D (2001). 「賠償的損害賠償 ― 不必要な救済手段」メルボルン大学ローレビュー.(2001) 25(1) メルボルン大学法学評論 1.
- ^ 「雇用差別に対する救済策」2010年7月4日閲覧。
さらに読む
外部リンク
- クレイズ、ウィリアム・フェイルデン（1911年）ブリタニカ百科事典（第11版）。
