現実の理想主義

イタリアの哲学者ジョヴァンニ・ジェンティーレは、現実的観念論を展開した。カントの超越論的観念論とヘーゲルの絶対的観念論を対比させた。

現実的観念論は、ジョヴァンニ・ジェンティーレによって展開された観念論の一形態であり、 GWFヘーゲルの絶対観念論の影響を受けている。

教義

ジェンティーレは自身の哲学を「現実主義」あるいは「現実観念論」と呼ぶ。なぜなら、彼にとって真の現実は「考える思考」 ^[1]の純粋な行為 、すなわち現時点における自己意識のみであり、そこにすべての存在を構成する精神が顕現するからである。現実は、思考という対象にあるのではなく、生産的かつ自己創造的な思考行為にあるのである。^[2]

精神は思考であり、思考は主観と客観の区別のない永続的な活動である。したがって、ジェンティーレは、自然と精神の統一（一元論）、すなわち思考する意識における精神と物質の統一を主張するいかなる二元論や自然主義にも反対し、思考する意識に認識論的かつ存在論的な優位性を与える。意識は主観と客観の統合、すなわち前者が後者を優先する行為の統合とみなされる。したがって、これらは精神主義的、あるいは唯物論的志向だけでは意味をなさない。なぜなら、プラトン主義のような精神と物質の明確な区別はなく、現実は唯一無二だからである。ここにはヘーゲル主義よりも、ルネサンス汎神論とブルン派内在主義の影響が顕著に表れている^[3]。

ベネデット・クローチェ（絶対歴史主義、あるいは歴史主義的観念論の提唱者。ここではすべての現実は「歴史」であり、アリストテレス的な意味での行為ではない）とは異なり、ジェンティーレはヘーゲルを歴史主義的地平というよりも、「超越論的主体」としての意識、あるいは意識を現実の原理として想定する観念論的体系として評価し、この立場は彼をフィヒテに近づける。またジェンティーレによれば、ヘーゲルには弁証法の設定において誤りがあるが、クローチェとは異なる方法で誤りがある。ヘーゲルは自らの弁証法を「思考」、あるいは規定された思考と科学の要素から構築したであろう。一方ジェンティーレにとって、すべてを包含する弁証法的自己意識は「行為における思考」の中にのみ存在し、「思考」は幻想的な事実である。^[3]

したがって、ジェンティーレの現実主義は、純粋行為の理論と「思考の論理」と「思考の論理」の関係の説明を加えて、ヘーゲル弁証法を改革し、真に絶対的な観念論にすることを目指している。^[4]

観念論的概念は、絶対そのもの、すなわち全体をイデアとして捉えることを目指します。したがって、それは本質的に絶対的な観念論です。しかし、観念がそれを認識する行為そのものと一致しなければ、観念論は絶対的になり得ません。なぜなら――これがプラトン主義が直面する困難の最も深い根源なのです――もし観念が、それを認識する行為そのものでなければ、観念はそれ自体の外に何かを置き去りにすることになり、したがって観念論はもはや絶対的ではなくなるからです。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 XVII、§1 ^[5]

フィヒテを取り上げ、この哲学者は精神は意識と自意識の統一、思考と行為の一体性である限りにおいて基礎的であると主張する。思考する行為、すなわち「純粋行為」は現実化の原理と形態であり、その外には何も存在しない。絶対的な自我から分離した経験的個体は存在しない。誤り、悪、そして死は真理と永遠性の前では一貫性を持たない。過去でさえも、記憶の現在の瞬間にのみ存在する。^[6]

ジェンティーレによれば、純粋行為の弁証法は、特に芸術（テーゼ）によって代表される主観性と、宗教（アンチテーゼ）によって代表される客観性の対立において実現され、哲学（綜合）がこれに対する解決策を提供する。^[3]原型的存在論的例として理解される「思考の論理」は、哲学的かつ弁証法的な論理である。一方、「思考の論理」は形式的かつ誤りである。なぜなら、独創的な思考から生じる個々の思考は、単なる観想的な反省、一種の「副産物」に過ぎないからである。^[3]

抽象的思考と具体的思考

したがって、現実とは事実、つまり事実的かつ静的なデータではなく、行為、精神の働き、無限の力を備えた動的な活動である。ここでの潜在性と現実性は、アリストテレス的な意味でではなく、ドイツ観念論から借用した新プラトン主義的な意味で理解されるべきである。

現実主義者は、外部世界が唯一認識可能な世界であり、私たちの知覚の可変性を超越する確固たる基盤の存在を証明する経験の再現性に基づく「静的」概念内に閉じ込められる世界であることを認めているものの、彼らは、それを考える思考とは独立して何か現実のものが存在すると独断的に想定し続けている。

しかし、「思考の前提」、すなわち「思考されない」（思考に先立つ、外在的なもの）と考えられる現実は、経験主義的な視点に合致する、矛盾した、独断的で、恣意的な概念である。経験主義は抽象的な視点である。なぜなら、それは対象を自我、つまりそれを前提とする主観から切り離し、したがって全体を「抽象化」するからである。唯一の具体的な現実は、ジェンティーレが自己意識と呼ぶ、主観と客観の統一的統合であり、その中で「思考する思考」と「思考された思考」、「行為」と「事実」、あるいはジェンティーレの用語によれば「具体的ロゴス」と「抽象的ロゴス」の対立を再構成することができる。

即時性と仲介

思考の実際の自己意識は、直接的な主観性ではなく、媒介されたものである。非自我を自我の対極として想定することは、実際には、そもそも抽象的であり、したがって直接的な思考の定位であり、世界の対象の中に自らを見出すことはなく、媒介のない定位である。逆に、超越論的（自己意識的な）自我は、自己の媒介された意識である。なぜなら、自我は、自分以外のもの、すなわち世界の意識なしには存在できないからである。^[7]

ジェンティーレは、カント派の12のカテゴリー表を抽象的なものとして拒否しますが、この表は実際には「我思う」（または「知覚」 ）によって構成される唯一の真の具体的な判断に依存しています。

真の判断は、その具体的な性質において、たとえば「シーザーはガリアを征服した」ということではなく、「私はシーザーがガリアを征服したと思う」ということである。そして、唯一発音できるこの二番目の判断においてのみ、判断の機能の様相と、この機能が「先験的」総合において結合する用語の間に介在する真の関係を探すことができる。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 VIII、§2

経験的自己と超越的自己

この統合を司る超越論的自己は、経験的自己とは区別されなければなりません 。後者は、他のすべての自己とも、また他の経験的自己とも異なる実体です。それに対して、超越論的自己は普遍的な主体であり、決して外部から見ることはできません。なぜなら、観客として参加するショーのように、超越論的自己は私たちの経験の対象にはなり得ないからです。そうでなければ、超越論的自己はもはや主体ではなく、客体、まさに単に経験的な自己になってしまいます。

このように、目に見える対象を見る、あるいはそれが見える目を見るという行為は、私たちに二つの経験対象をもたらす。一つは、私たちが現在行っている経験であり、その経験においては、対象だけでなく、分析される経験の主体、つまり新たな現在の経験の用語となる主体も対象となる。しかし、私たちの目は鏡に映ったものしか見ることができないのだ！

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 I、§5

たとえ自我の主観的行為を客観化しようとしたとしても、それは依然として有限な認識対象の一つに過ぎない。だからこそ、それは決して超越することのできない行為なのだ。その超越論的（超越的ではない）性質は、完結した行為として理解することはできず、「進行中の行為」、すなわち、決して決定的に終結することなく、絶えず実現し、生成し続ける行為としてしか理解できないのだ。^[8]

この行為の中には、ジェンティーレにとって教育という行為の根本的な必要性として残る具体的な性格があり、それは教師と生徒の別物ではなく、学校と生活、教育学と哲学、理論と実践という同じプロセスの統一性に基づいた心の自己教育として理解される。^[7]

心の自発性

実際の思考は、実際には「生命の原理が存在する中心であり、そこからすべての現実が芽生える」ものである。^[9]現実主義とはこの中心を認識することである。

思考は同時に行為であり、自己創造の絶え間ない過程、あるいはジェンティーレの言うところのオートクティシス^[10]であり、思考することによって自分自身と世界を同時に位置づけ、それによって自分自身に気づくようになる。

心の自己生成は、原因 sui ipsius ^[11]として、しかしながら、思考が思考される行為に先立つものではなく、思考される行為そのものなのです。なぜなら、思考を形成するという意識なしに思考を形成することはできないからです。^[12]さらに、このような自己生成の本質は、本質的には意志、感情の自由な創造であり、その倫理は外部のものではなく、この自己生成と一体であり、^[13]外部の現実の中で自らを疎外して、自分自身へと回帰するのです。

非自我の対象化の瞬間は、自我の思考そのものを構成するため、不可欠です。自我は、自らの活動を実行するために自分自身に対象を与えます。そうでなければ、内容のない思考は存在し得ないからです。

自己認識の輪：否定と肯定

したがって、自己意識の円の出発点は非現実的な可能性ですが、それは単に観念的にのみ存在するわけではありません。なぜなら、直接性がなければ仲介は不可能だからです。

思考の具体的性格、すなわちあらゆる抽象的立場の直接性の否定が実現されるためには、抽象的性格を否定するだけでなく、主張することも必要です。これは、燃料を消滅させる火を維持するためには、常に燃料が存在していなければならず、この燃料が燃え尽きる炎から取り除かれるのではなく、実際に燃え続ける必要があるのと同じです。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 VII、§9

つまり、抽象は依然として具体的なものの瞬間であり、それが否定される限りにおいて、具体的なものに燃料を供給する。抽象は一度で完全に燃焼させることはできない。そうでなければ、生成、あるいは思考の弁証法は停止してしまうだろう。むしろ、抽象が具体的なものの中で克服されるたびに、具体的なものは新たな抽象として再び現れ、果てしなく克服され続けるのだ。

抽象的思考の論理

したがって、具体的な論理は、オブジェクトを否定するのではなく、むしろその抽象性を認識し、それゆえ、思考の弁証法とともに、その生成の程度または瞬間として抽象的な論理を認めることによって、その抽象性を認識するのです。

抽象的思考の論理は同一性の原理から成り、存在が思考の対象とされると、存在はそれ自身と同一になる（A=A）のです。

存在は思考の否定である。なぜなら、それは思考の現実性の外部にあり、エレア派や自然主義哲学によれば、思考されていない場合でも存在する存在だからである。

ジェンティールは、純粋な（自然な）存在は直接的で静的な「A」として理解され、思考されず、したがって非現実的であるため、それ自体と同一にはなり得ないと指摘する。一方、思考だけが、いかに抽象的であっても、A = Aの同一性関係を確立することができる。この関係は、存在を思考とは別のものとして考えるが、分離はしていない。^[14]

同一性の原理は、無矛盾性、排他的三分の一、判断、三段論法などのアリストテレス論理の他の規定を生み出し、ジェンティーレによって十分に評価され、具体的な論理の瞬間として「完全に堅固で生きたまま」残る論理となる。

具体性の論理

したがって、抽象概念の確定性は、精神の実際の生活の具体性に戻されなければなりません。なぜなら、精神的な具体性は、確定され限定された形態を作り出すのが適切だからです。

三角形の内角が二つの直角に等しいという真理さえも、抽象化によってのみ閉じられ、切り離されたものであり、実際には、この幾何学が世界で実現されるすべての心を通じて、幾何学のプロセスで明確に表現されるものである。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 III、§8

存在の本来の否定は、思考の外にある前提として理解され、したがって非存在として認識されますが、その否定から生じる行為の生成が、思考によって否定する存在をそれ自体の内部で生み出し、循環的に解決することを意味します。

思考現実、つまり「経験」の定められた形式は、精神の歴史的、空間的、時間的生成の表現です。その多様性は精神の統一性の隣にあるのではなく、単純な行為でそれらすべてを統合する意識の対象としての世界に属しています。

こうして、歴史的規定の肯定性は、自己概念、あるいは規定された概念の自己意識の根源的な否定性と調和する。精神の行為は、自然としての存在（無関係な単なる「A」）を否定する瞬間に成就する点で「根源的な否定性」である。つまり、存在しないもの（自然主義によって誤って存在すると信じられているもの）を否定し、この否定において自己を実現するのである。純粋存在は無である。なぜなら、それは抽象的思考によって規定される概念的存在でさえないからである。概念的存在は、非現実的ではあるものの、具体的なものの論理の燃料となる。^[15]

後者は、真正論理学や思弁論理学とも呼ばれ、私＝私（統一における差異）と私＝非私（差異における統一）という原理の漸進的な発展を通じて自己の連続性を強調する。 ^[16]両者は、具体的と抽象的、主体的思考と客体的思考の真の統一において統合を見出すからである。

歴史と現在の出来事のアイデンティティ

思考の超越的特徴は、今の現在の思考が過去と未来を包含するというものです。つまり、今、つまり思考の現在の時間は、前と後の間にあるのではなく、時間全体を包含しており、したがって永遠であり、永遠の生成なのです。

ジェンティーレは、クローチェによる「作られた歴史」と「考えられた歴史」、「res gestae」と「historia rerum gestarum」の区別に異議を唱え、歴史の同時性を主張するが、「ヴィーコの歴史と混同すべきではない。ヴィーコの歴史は、時間の中で展開するもの、すなわち、我々の永遠が精神の現実性において考慮される同じ時間であるという歴史を除外している」。

歴史的認識とは、行為の具体的な統一性へと多重性を還元することから成り、精神を歴史的弁証法として捉えると同時に、非歴史的永遠性として捉える相反するテーゼの統合である。^[7]このように、哲学と歴史の同一性は、ジェンティーレによってクローチェよりもはるかに根本的な形で支持されている。

哲学の事実は、その過去において、よく考えてみよ。それらは、あなたの哲学の行為、唯一の行為であり得る。それは過去にも、過ぎ去るであろう現在にも存在しない。なぜなら、それはあなたの思考の生命であり、まさに現実であり、過去であれ未来であれ、あらゆる時代の放射の中心だからである。したがって、歴史、まさに時間の中にあるものは、それを永遠の歴史とみなす人々の行為においてのみ、実体化するのである。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 XIII、§13

精神の進化

ジェンティーレは、精神がそれ自身に対して永遠に存在するという歴史を、現実主義の進歩的な認識として捉えている。^[7]

ジェンティーレはヘーゲルの観念論を改革し、ヘーゲル右派が試みたプラトン主義の方向への発展と、ヘーゲル左派の唯物論的結果の両方をそこから排除しようとしている。^[7]ジェンティーレによれば、プラトンの誤りは、思考に関して観念が超越的であると仮定し、思考を前提とする存在または物質に抽象的に基づく精神と物質の二元論にとどまったことであり、これはギリシャ哲学の特徴である。

キリスト教哲学は、精神の超越性を肯定しつつも、現実を霊化しようとする骨の折れる努力を通して、ギリシア人の知的立場、すなわち彼らの唯物論的な世界表象を克服したという功績を持つ。これは後にスピノザによって実体の内在的統一性において解決されるが、ジェンティーレはこれを主観主義的かつ霊性主義的な 内在主義へと変容させようとした。

デカルトの「我思う、ゆえに我あり」は、西洋哲学が現実主義原理の自己意識へと向かう旅における根本的な一歩であり、ジョージ・バークリーの有名な格言「エッセ・エスト・パーシピ」^[17]やカントの「アプリオリ・シンセシス」も同様である。ただし、これらは思考という行為を超えた現実主義的かつ超越的な要素を依然として認めている。例えばバークリーは、現実が観念、すなわち知覚の外に対象は存在しないという観念に依存していることを認めながらも、現実の表象を、人間の心に前提とされる客観的で絶対的な心に帰し続けている。一方、ジェンティーレにとっては、唯一の絶対的な思考とは、生成と個々の心に内在するもの、すなわち現実の思考である。^[18]

ドイツ観念論においては、思考は最終的に、自らの外に他の現実は存在しないことを認識する。しかし、フィヒテは自己と非自己の二元論に留まり、この二元論は思考の現実性によって克服されることはなく、理論と実践の対立を前提とすることなく、無限に拡張された実践行為によってのみ克服される。シェリングもまた、独断的な方法で思考され、したがって常に現在の意識に前提とされる 知的直観によってではない限り、同じ対立を克服することはできない。

最後に、ヘーゲルは単一の思考を三重化することで、論理と自然を精神とは異なる何か、つまり同一の思考行為の瞬間ではなく「思考」として捉え、その弁証法的な結果は決定的で不変であり、精神の発展の頂点に位置する。ジェンティーレにとって、生成は永遠であり、時間の外にある。そうでなければ、そのような不変性に到達することは時間の流れと矛盾することになる。^{[19]この目的のために、ジェンティーレは、}スパヴェンタが既に述べたように、精神の全体を超越論的自己の統一性の中に取り込むことによってヘーゲルを「カント化」する必要性を支持している。^[20]

この自我の具体的な統合において、その 外部には何もない自我の自律において、理論と実践の区別は消え去ります。ジェンティーレは再びクロチェを非難しました。クロチェは、精神の実際の論理の代わりに「事実の論理」を置き、それを精神の形態（芸術、哲学、経済、倫理）の区別に基づいたのは間違っていたのです。これらの「区別」は、空虚な抽象概念にすぎず、精神生活から切り離されており、精神生活の統一性を損なうものです。

芸術、宗教、哲学

ジェンティーレは、芸術、宗教、哲学によって代表される弁証法的な三位一体、テーゼ・アンチテーゼ・シンセシスの中で展開される思考行為の精神生活の具体性を繰り返し強調している。

• 芸術（テーゼ）：私たちは、精神の自己生成の最初の瞬間が直接性、直接的な主体性であったことを見てきました。芸術は本来、そこに存在し、それはまさに「主体性の形態、あるいは、私たちが言うように、精神の直接的な個性の形態」です。

ジェンティーレは、芸術を純粋な感情として捉えるロマン主義的な概念を取り戻し、デ・サンクティスやクローチェが既に行ったように、それに叙情的な直観の性格を付与する。しかし、後者に対して、芸術は感情の媒介された表現ではなく、感情そのものであり、全体を力強く包摂する精神の能動的な力であると主張して異議を唱える。^[21]さらに、クローチェが信じるように、芸術は他の形態の人間の創造性と区別されるべきではなく、それらすべてに浸透している。^[16]そして、芸術の核心である感情は、ジェンティーレによってますます再評価され、思考が行動する可能性だけでなく、思考自体、ひいては世界、現実を動かす無限の創造的エネルギーであると言うに至った。^[22]

思考は確かに現実であり、世界である。しかし、私たちが生き、生きる喜びであるこの世界を支えているのは、感情である。感情は私たちを常に自分自身へと引き戻し、世界がその基盤の上にしっかりと支えられていることを確かめさせる。

— ジョヴァンニ・ジェンティーレ、『Filosofia dell'arte』、フィレンツェ、サンソーニ、1937 年、p. 373

• 宗教（アンチテーゼ）：芸術とは対照的に、宗教は対象の崇高さであり、主体から、ひいては精神の理想性と可知性から切り離されている。芸術が主体の意識であったように、宗教は対象の意識であるが、理性的な媒介を伴わない。したがって、無であるかのように感じる主体による神秘的な執着を必要とし、啓示と恩寵を知識と自律的な意志に置き換える。^[23]

しかしながら、宗教は、自己認識を得るために自分自身を疎外する必要がある精神の発達において必要な瞬間です。

他方で、精神が単純な宗教的立場に固執し、主体としての自己を消滅させることも不可能である。なぜなら、既に述べたように、この消滅は精神の活動の肯定によってのみ起こり得るからである。精神は、その本性によって、それぞれの宗教的立場を次々と克服し、自律性を取り戻し、神性の概念を批判し、こうしてより霊的な宗教形態へと進んでいくのである。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 XIV、§8

• 哲学（統合）：統合の瞬間は哲学によって表現され、その現実において、当初は非現実的であると考えられていた芸術と宗教の矛盾が解決されます。これらは哲学の中で同時に統合され、哲学はそれらを個別の瞬間としてではなく、最終的な自己意識的な行為の一体性として把握します。

ジェンティーレは、キリスト教においてこの精神の進化の過程の始まりを認めている。なぜならキリスト教は、神の精神と人間の精神の分離を統一的に再構築する人間神という中心教義から始まり、主体の親密さと責任を常に重視してきたからである。^[7]

現実主義とキリスト教

ジェンティーレはこのようにして、彼の哲学を本質的にキリスト教的なもの、あるいは非神話化された形でのキリスト教の成就として提示し、プラトン主義とアリストテレス主義によって歴史的にもたらされた現実主義と超越主義の要素を排除しようとする内面性の宗教として提示した。^[7]

ジェンティーレは、キリスト教の正統な伝統を回復し、イタリアのリソルジメントの精神主義的な事例さえも刷新し、それらをプラトン主義や超越の神秘主義から遠ざけ、神聖と俗世の間のいかなる障壁も排除し、すべての人が自分自身の中に、そして人生のあらゆる側面において精神の具体的な統一性を見出す内在的な宗教性を支持することを提案している。

人間が自分の中に神を認識し、感じることで自らに重くのしかかる無限の責任意識を、魂の中で受け入れることを恐れ、震える者はキリスト教徒ではない。そして、キリスト教が単なる啓示、つまり人間が自らの霊的本質について獲得する、より開かれた意識に過ぎないのであれば、彼は人間ですらない。つまり、人間性を自覚する人間ではないのだ。[...] そして、もし彼が自らの存在の奥底で、歴史、宇宙、無限、あらゆるものの集積と脈動を感じなければ、どうして自由を感じ、義務を認識し、果たし、真理を学び、つまり精神の領域に入ることができるだろうか？[...] したがって、現実主義者は神を否定するのではなく、世界に存在する神秘主義者や最も敬虔な霊たちと共に、「Est Deus in nobis（神は私たちの中にいる）」と繰り返すのだ。^[24]

— ジョヴァンニ・ジェンティーレ、Introduzione alla filosofia [1933]、フィレンツェ、Le Lettere、1958 年、p. 33

現実主義と科学

芸術と宗教の間には科学が介在し、両者の限界を共有しながらも、その妥当性には関与しない。芸術と同様に、科学は普遍性ではなく個別性を扱い、その意味で主観的である。一方、科学は自らが創造したのではない対象、その物質性が精神の活動に反する対象を前にしているため、宗教に典型的な受動性の状態にある。

[...] それゆえ、科学は本質的に不可知論的であり、無知であるばかりでなく、とりわけ、宗教がその神秘における未知で恐るべき神を前にして言うように、無知であるとも言う用意がある。科学は事物の真に不可知な実体を無視して、純粋現象、主観的で一方的で断片的な外観であるとみなすものを認識する。それは、精神が現実から遠く離れた夢の中で想像力に稲妻を送る詩人のイメージのようだ。したがって、芸術と宗教の間で揺れ動く科学は、哲学のようにそれらをより優れた総合において統合するのではなく、逆に、芸術の客観性と普遍性の欠陥とともに、宗教の主観性と合理性の欠陥を加えるのである。

— ジョバンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト、第 2 章。 XV、§8 ^[25]

科学は、哲学のように芸術の主観性と宗教の客観性を組み合わせるのではなく、抽象化のレベルにとどまり、主観と客観が具体的に共存する唯一の精神的行為の自己意識以外では克服できない。

ジェンティーレは「科学への敵意」という非難を否定する。それどころか、彼は科学的精神に固有の、思考によって不可侵とみなされるあらゆる限界を克服したいという欲求を共有していると主張する。この欲求は、現実主義哲学のような哲学の「豊かさ」にその根底を見出すのである。^[26]

現実主義は思考に対抗する不変の現実の存在を否定するため、人間の自由な創造性に対するあらゆる限界は技術科学的方向に向かう。^[27]

倫理と政治

ヴェネツィア宮殿のファシスト政権の本部にいるジョヴァンニ・ジェンティーレとベニート・ムッソリーニ（1937年）

神は倫理的レベルにおいても人間に内在しているので、精神は、個性を抑圧する空虚な普遍性としてではなく、すべてを包含し同時に実現する優れた倫理における特定の利益の具体的な克服として肯定されなければなりません。

この意味で、ジェンティーレは、自らを「ウィルソンよりリベラルで、レーニンより社会主義的」（「ウィルソンよりリベラルで、レーニンより社会主義的」）^{[28] [追加出典が必要]}と称し、人間の自由とは、自分自身の経験的特異性の限界を超えることによって自分自身を普遍化する能力として理解されるものである、と主張している。 ^{[23]ジェンティーレは、}クローチェによる経済と倫理の区別を拒否している。個別に見れば、これらは到達不可能な抽象化の段階にとどまっているからである。彼は、両者を統合して、国家倫理 [it]に代表されるような、活動において具体性を見出す総合へと導くのである。ジェンティーレは、国家を、個人が自己を表現し、存在意義を見出す生きた有機体として捉えている。国家は、固定された拘束力のある目標として設定されるのではなく、精神生活の統合と更新の継続的なプロセスとして動的に理解され、ジェンティーレはそれをファシズムによって具体化されると考えた。

現実主義が基礎を成す倫理と国民良心の改革を鑑みて、彼は自らをファシズムの公式哲学者として称えることでファシズムへの忠誠を決意した。^[7]

受付

現実的観念論は、思考に関する理論を推進したという点で成功を収めた。この理論は、当時の政治において改革主義的潮流を競い合っていた実証主義の新潮流、ひいては唯物論的な社会生活観に対抗できるほどの注目を集めた。その思想は、イタリアにおける国家ファシスト党の権力基盤強化に不可欠であり、ファシズムにその哲学的感情の核心を与える上で不可欠であった。にもかかわらず、ジェンティーレは現実的観念論こそが実証主義の真の姿であり、実証主義の概念の正しい解釈であると主張した。^[29]

批判

ベネデット・クローチェは、ジェンティーレの「純粋行為」はショーペンハウアーの 意志に他ならないと反論した。^[30]しかし、ショーペンハウアーは「…具体的な経験を超越する絶対的なものに安住し…そして（ショーペンハウアーにとって）批判哲学は、ジェンティーレとカントが共に反対する思弁的あるいは『超越的』哲学への序論、あるいは予言に過ぎなかった」^[31]と、H・S・ハリスの著書『ジョヴァンニ・ジェンティーレとショーペンハウアーの対比』には記されている。

ジェンティーレは、イタリア存在論的伝統の精神主義的動機に基づいてヘーゲル弁証法を改革し、それをマルクス主義思想の具体的性格の要請と調和させた。こうして彼はスパヴェンタとマルクスを参照モデルとしてヘーゲルを再解釈し、彼の「カント化」の一つ^{[32]へと進むが、}唯物論^[33]への陥りは避けた。

ジェンティーレは、現実から乖離したあらゆる知性主義に反対し、思弁的思考理論を提唱することに成功した。この理論は、当時の改革派政治潮流の中で衝突していた実証主義（ひいては社会生活における唯物論的概念）の新たな波に対抗できるだけの十分なコンセンサスを得られた。1921年、ピエロ・ゴベッティはジェンティーレについて、「哲学を教授職の暗部から生活の具体性へと引き下げた」と評した。^[34]しかし、イタリア文化全体に浸透したベネデット・クローチェとは異なり、ジェンティーレは当時の哲学界に特有の影響力を持っていた。^[35]

彼の思想は歴史的に見て、イタリアにおける国家ファシスト党の権力強化に決定的な影響を与え、相対的改革の教義的基盤を提供するとともに、新たな人間性の構築を目指すファシスト哲学の真の原動力となった。しかしながら、ジェンティーレは自らの現実主義に実証主義の真髄を主張しており、それは実証主義の最も正確な解釈に過ぎない。^[36]

ジェンティーレは観念論者という概念によって、精神の預言者、つまり宗教が誤って超越的、限界や不完全性のないものとみなす内在する神の司祭になろうとした。 ^{[6]しかし、この概念は}第二次世界大戦末期に危機に陥り、実存主義と個人主義的前提に基づく新たな哲学的パラダイムが押し付けられた。ニコラ・アバニャーノは、こうした新たな哲学的事例の担い手でありながら、ジェンティーレの哲学とベネデット・クローチェの観念論との違いを強調し、同時にジェンティーレの現実主義が根底にある強いロマン主義的側面を強調した。^[6]

ジェンティーレの立場は[...]クローチェの立場よりも明確で具体的であるように私には思えた。なぜなら、実際そうだったからだ。さらに、ジェンティーレはヘーゲル主義と結びついていたにもかかわらず、その哲学体系全体において抽象から解放され、現実に根ざそうと努めていた。また、彼の人格の強い政治的価値ゆえに、彼はヘーゲルを批判した。彼によれば、ヘーゲルは思考、すなわち精神、あるいは思考可能な現実を基準として弁証法（進歩を目指し、無限の理性的な「総合」を生み出すための、「テーゼ」と「アンチテーゼ」の関係／対立）を試みたこと自体が誤りであった。唯一の弁証法とは、思考、すなわち思考行為における人間主体を関与させる弁証法である。この「現実主義」（唯一の現実は行為における思考、すなわち思考の主体である）は、それ自体にクローチェの構想よりもはるかに説得力のある具体的な性格を持っていた。ジェンティーレはまた、実際には思考行為の外には何も存在しないと断言することで、ヘーゲルから部分的に距離を置いた。

— Nicola Abbagnano、Nella Napoli nobilissima、Ricordi di un filosopho、sous la direct de Marcello Staglieno、§ 3、p. 33、ミラノ、リッツォーリ、1990

同様に、レオ・ヴァリアーニによれば、「彼の哲学は我々には時代錯誤に思える。社会と科学の発展は、それをさらに時代錯誤なものにしてしまった。思考と行為の繋がり、つまりジェンティーレの思索の中心にある知識の能動的な性質の問題は、彼が示した特定のアプローチを生き延びながらも、永遠の課題である」^{[37] 。}

ジェンティーレの最も忠実な弟子の一人にウーゴ・スピリトがいます。彼は自身の哲学における内在主義を擁護し、長い哲学的探求の末、科学を現代の礎石にまで高めるビジョンと調和させました。他の思想家がマルクス主義に彼の​​内在主義の自然な出口を見出すのに対し^[38]、彼の思想の宗教的・精神主義的動機により注意を払い、超越性への開放の必要性を主張する者もいます。特に観念論者のアウグスト・グッツォ、あるいはカトリック界ではアルマンド・カルリーニ、ミケーレ・フェデリコ・シャッカ、そしてアウグスト・デル・ノーチェがそうです^[39]。

最近、哲学者エマヌエーレ・セヴェリーノは、「現実主義とテクノサイエンスの本質的な連帯、そして他方では現実主義が西洋の伝統全体を継承する能力」を強調することに熱心である。これは、ジェンティーレの思想が世界文化の最も決定的な特徴の一つとして認識される運命にあることを意味する」^{[40] 。}

参照

• 絶対的な理想主義
• 構成主義的認識論
• 弁証法的一元論
• 理想主義
• 現象学
• 内在の平面
• プラトン的認識論
• プロセス哲学
• 超越的観念論

参考文献

引用

1. Le terme « acte» doit être entendu ici non pas au sens aristotélicien, mais au sens fichtien , c'est-à-dire comme une action , une activité ou un agir dynamique, celui qui est propre à « la pansée au moment même où elle panse ».効果的な行動を実際に実行し、良心の活動を実行し、最も現実的な行動をとります。ロマンティックな恋愛、休息、ゲーテとファウストの宣言 : « Au beginment était l'action » (ファウスト、初演パーティー、v. 1224-1237)。
2. 「Attualismo」、トレッカーニ百科事典。
3. ディエゴ・フサロ (a cura di)、ジョヴァンニ・ジェンティーレ。
4. Sur l'importance de la réforme de la Dialogueique idéaliste d'origine hégélienne chez Gentile, voir cet entretien avec Gennaro Sasso 2011 年 5 月 20 日にウェイバック マシンにアーカイブ。これには、百科事典 Multimediale delle Scienza Filosoficheが含まれます。
5. ジョヴァンニ・ジェンティーレのオペラ座全集、vol. 3、p. 243、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト・カム・アト・ピューロ（1916年）、フィレンツェ、GCサンソーニ、1935年
6. Nicola Abbagnano、Ricordi di un filosofo、33-34 ページ、ミラノ、リッツォーリ、1990 年。
7. Ugo e Annamaria Perone、Giovanni Ferretti  [it]、Claudio Ciancio、Storia del pensiero filosofico、III 巻、340-347 ページ、トリノ、SEI、1988 年。
8. Geymonatの権威ある定義(同上、315 ページ) を思い出す価値がある。
9. Giovanni Gentile、 Sistema diLogica Come teoria del conoscere、第 2 巻、p. 338、G. ラテルツァとフィグリ、1923 年。
10. 「Autoctisi」、Enciclopedia Treccani。
11. 「それ自体の原因」を意味するラテン語スコラ哲学の表現。
12. ジェンティーレは確かに、「自分が考えている思考を意識せずに」何かを考えることは不可能であると指摘している (『論理学システム』第 1 部、第 3 章)。
13. 実際、感情は既存の善を目指すのではなく、キリスト教の祈り「あなたの意志はあなたにあります」（cf.
14. さらにフィヒテは、「存在するものはすべて自己の中に存在し、自己の外には何も存在しない」とも断言している（フィヒテ『科学の教義』）。
15. 実際、存在は、たとえ純粋または不確定であると想定されていたとしても、同一性の原理の論理的つながりを通じてそれを考える思考によってそれ自体が確定されることがわかります。
16. マイラ E. モス、ムッソリーニの情報源。
17. ラテン語の格言は通常、「物体の存在のすべては、知覚されることにある」と訳されます。
18. ジェンティーレは確かに再確認しなければならない:
19. エマヌエーレ・セヴェリーノ、『 L'attualismo』入門§ 7、 Attualismo e Idealismo。
20. Ugo e Annamaria Perone、Giovanni Ferretti  [it]、Claudio Ciancio、Storia del pensiero filosofico、III 巻、340-347 頁、トリノ、SEI、1988 年。
21. 「La filosofia dell'arte」、Croce e Gentile、Enciclopedia Treccani。
22. 1928 年に『感情』論文が出版されてからジェンティーレの思想に真の「転換点」が訪れ、これによって彼は空虚で原始的な受動性としての直観に対する否定的な概念から、ある種の現実主義的美学へと転向したと言われている (『感情』誌 1928 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1930 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1932 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1933 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1934 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1935 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1936 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1937 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1938 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『感情』、1939 年、ジャン=ピエール・ガブリエル著『
23. 「異邦人の宗教と宗教」、Enciclopedia Treccani。
24. オウィディウス『ファステース』 VI, 5
25. Cité dans Ludovico Geymonat、 Storia della filosofia、vol. III、ガルザンティ、1976 年、p. 318.
26. Giovanni Gentile、 Sistema diLogica Come teoria del conoscere (1917-22)、Epilogo、chap.
27. エマヌエーレ・セヴェリーノ、 『現実主義』序論、第 1 章「現実主義、現実主義、技術、そして時間の流れ」  : この点に関してセヴェリーノは、現実主義が自らを認識する絶対的生成が、技術の名の下に行われるあらゆる形而上学的価値の消滅を現代の哲学的基盤と共有していることを強調しています。
28. ジェンティーレにとって、リベラリズムは事実上彼の教義の真髄である。ヴィト・デ・ルカ（2014年6月26日）を参照。「ジョヴァンニ・ジェンティーレとリベラリズム」libertates.com。2014年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月24日閲覧。
29. ジョヴァンニ・ジェンティーレの哲学：ジェンティーレの経験概念についての探究。 ^{[ページが必要]}
30. Treasury of Philosophy、Dagobert D. Runes編、Philosophical Library、ニューヨーク、1955年：「Gentile, Giovanni」
31. ジョヴァンニ・ジェンティーレの社会哲学、9ページ。
32. Marco Berlanda、 Gentile e l'ipoteca kantiana: linee di formazione del primo attualismo (1893-1912)、131 ページ、Vita e Pensiero、2007。
33. Ugo Spirito、 Gentile e Marx、 Giovanni Gentile、64-66 ページ、フィレンツェ、サンソーニ、1969 年。
34. Marcello Veneziani、Ci vorrebbe Gentile per ricostruire l'Italia、2013 年 4 月。
35. Ugo e Annamaria Perone、 Storia del pensiero filosofico、op.引用。 347-349ページ。
36. ジョヴァンニ・ジェンティーレの哲学：ジェンティーレの経験概念についての探究（vedasi bibliografia、下記）
37. Leo Valiani、articolo sul Corriere della Sera del 1975 年 9 月 12 日。
38. メレガリ、ダニエレ (2025). 「純粋な行為、不純な行為。ジョヴァンニ・ジェンティーレとアントニオ・グラムシの重要な比較、『フォーラム・イタリクム』、59(1)、35-61ページ」。
39. Ugo e Annamaria Perone、 Storia del pensiero filosofico、op.前掲書、347-349ページ。
40. エマヌエーレ・セヴェリーノ、 『L'attualismo』の裏表紙、2014年。

参考文献

英語で

• 純粋行為としての心の理論（ジョヴァンニ・ジェンティーレ著、ハーバート・ワイルドン・カー著、ロンドン、マクミラン、1922年） ISBN 1-903331-29-3
• ジョヴァンニ・ジェンティーレの理想主義（ロジャー・W・ホームズ、マクミラン、1937年）ISBN 0-404-16948-1
• ジョヴァンニ・ジェンティーレの哲学：ジェンティーレの経験概念の探究（パスクアーレ・ロマネッリ、バーンバウム、1937年）
• ジョヴァンニ・ジェンティーレの社会哲学（HSハリス、イリノイ大学出版局、1960年）
• 社会の起源と構造（ジョヴァンニ・ジェンティーレ著、H.ハリス著、イリノイ大学出版局、1966年）
• 芸術の哲学（ジョヴァンニ・ジェンティーレ、ジョヴァンニ・グラーチェ、コーネル大学出版、1972年）ISBN 978-0-8014-0664-5
• ジョヴァンニ・ジェンティーレ：ファシズムの哲学者（A.ジェームズ・グレガー、トランザクション出版社、2001年）ISBN 0-7658-0593-6

イタリア語

• ジョヴァンニ・ジェンティーレ、テオリア・ジェネラル・デッロ・スピリト・カム・アト・ピューロ[1916-1938]、トラバント、2015年。
• ジョヴァンニ・ジェンティーレ、『論理学の体系』、G. ラテルツァとフィグリ、1923 年。
• ジョバンニ・ジェンティーレ (2014)。ラトゥアリスモ。ミラノ：ジュンティ。 p. 1486.ISBN​ 9788845277535。
• ジョヴァンニ・ジェンティーレ、ラ・ヴィータ・エイル・ペンシエロ、財団法人ジョヴァンニ・ジェンティーレ・ペル・グリ・スタディ・フィロソフィチ、サンソーニ、フィレンツェ、1972年。
• ジョバンニ・ジェンティーレ (2013)。ペンサーレ・イタリア。フィレンツェ：ル・レターレ。 p. 273.ISBN​ 9788860876270. 2017年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月24日閲覧。
• エミリオ・キオケッティ、ジョヴァンニ・ジェンティーレのフィロソフィア、ヴィータ・エ・ペンシエロ、ミラノ、1922年。
• ヴィットリオ・アゴスティ、『哲学と宗教』、パイデイア、ブレシア、1978 年、ISBN 88-394-0139-3、978-88-394-0139-7
• Antonio Cammarana、Proposizioni sulla filosofia di Giovanni Gentile / prefazione del prof.セン。アルマンド プレベ、ローマ: Gruppo parlamentare MSI-DN - Senato della Repubblica、1975 年、ITICUSBL0559261
• Fortunato Aloi、Giovanni Gentile ed attualità dell'attualismo、Pellegrini editore、2004 年。
• ビアジョ・デ・ジョバンニ、論争に関する議論。 Gentile e Severino、編集科学誌、2013 年。
• ルカ・カナピーニ、「ジョヴァンニ・ジェンティーレの古典的な芸術」、カラバ、2013年。
• Opere complete di G. Gentile、Fondazione Giovanni Gentile per gli studi filosofici、フィレンツェ：サンソーニ、1955 年。

ドイツ語

• Der aktuale Idealismus (ジョヴァンニ・ジェンティーレ、モール・ジーベック、1931) ISBN 3-16-814141-0
• Die Staatsphilosophie Giovanni Gentiles und die Versuche ihrer Verwirklichung im faschistischen Italien (Sebastian Schattenfroh、Lang、Peter、GmbH、Europäischer Verlag der Wissenschaften、1999) ISBN 3-631-34345-0

外部リンク

• 「Article de l'encyclopédie Treccani」（イタリア語）。2021 年2 月 1 日に取得。
• 「Anthologie de textes de Gentile」（イタリア語）。2021 年2 月 1 日に取得。