オーストラリアの行政法
Law covering Australian government agencies

Administrative law
General principles
Grounds for judicial review
Administrative law in
common law jurisdictions
Administrative law in
civil law jurisdictions
Related topics

オーストラリア行政法は、オーストラリア政府の行政機関の権限と責任の範囲を定め、ま​​た、そのような権限の行使に対する異議申立てを規定する法体系です。オーストラリア行政法は、英国法とオーストラリアのコモンローに起源を持ち、発展してきました。コモンローは、その後、大幅な法典化と、広範な管轄権を有する裁定機関による司法審査への重点移行を経てきました。

オーストラリアは、よく整備されたオンブズマン制度と情報公開法を有しており、どちらも海外の類似した動向の影響を受けています。委任立法の制定における通知・意見提出の要件は、米国と類似しています。オーストラリアの海外からの借入は、依然として主に、ウェストミンスターの責任と説明責任のシステムに緩く従う議会制民主主義制度の中での発展によって形作られています。

歴史

オーストラリアの憲法上の枠組みと行政法の発展は、イギリスとアメリカ合衆国の法整備に大きく影響を受けました。19世紀末、イギリスの憲法学者A・V・ダイシーは、フランスに存在した行政法（droit administratif）のような独立した行政法体系は存在すべきではないと主張しました。その結果、第二次世界大戦前のオーストラリアの行政法は、計画外の発展を遂げました。

現在の行政法は、1960年代に官僚機構による決定に対する統制への懸念が高まったことを契機として、大きく発展しました。これを受けて1970年代初頭に一連の委員会が設立され、その勧告が「新行政法」として知られる法律の基礎となりました。これらの中で最も重要なカー報告書は、行政決定の実質的審査を行うことができる総合行政裁判所の設置、司法審査制度の成文化と手続き改革、そしてオンブズマン事務所の設置を勧告しました。これらの提案は、1975年行政控訴裁判所法[1]、 1976年オンブズマン法[2]、 1977年行政決定（司法審査）法[3]、そして1982年情報公開法[4]といった一連の連邦法の制定によって実現しました。これらの法律の一部は、その後、州および準州でも制定されました。

司法審査

行政措置に異議を申し立てる根拠は、コモン・ロー[5]で策定され、連邦政府に関しては、1977年行政決定（司法審査）法[3]に成文化されている。第5～7条 司法審査の対象となる誤りの種類は、無関係な考慮事項への依拠、不適切な目的、ウェンズベリー不合理性[6] [7] [8] 法の誤り、審理または偏見規則違反[9] [10] などのカテゴリーのリストを参照して特定されているようである。[ 11 ]

コモンロー制度の最も重要な特徴の一つは、「法の下の平等」の一側面と考えられており、司法審査が通常の裁判所によって行われ、特別な行政裁判所や憲法裁判所が存在しないことである。A.V.ダイシーは1885年に次のように述べている。「イギリスでは、法的平等、すなわち通常の裁判所によって執行される単一の法律へのあらゆる階層の普遍的な服従という理念は、極限まで押し進められている。」[12]上級裁判所は、伝統的に行政行為を審査する固有の管轄権を有すると考えられている。

オーストラリア憲法第75条は、高等裁判所が「(i) 条約に基づき生じたもの、(ii) 他国の領事または代表者に関わるもの、(iii) 連邦政府、または連邦政府を代表して訴訟を起こしている者、または訴えられている者が当事者であるもの、(iv) 州間または異なる州の住民間、または州と異なる州の住民間のもの、および「(v) 連邦政府職員に対して執行命令、禁止令、または差止命令が求められているもの」を含む事項について、第一審管轄権を有すると規定している。[13]この管轄権は憲法によって付与されているため、憲法を改正し、国民投票を行うことによってのみ、これを取り消すことができる。[14]同様に、この管轄権を制限することもできない。例えば、特定の法定条項に基づく決定に対する管轄権は、排斥条項によって排除することはできない。[15] 憲法第76条は、連邦議会が高等裁判所の第一審管轄権に追加するための立法を行うことを認めており、そのような追加は、当該立法を廃止または改正することによって削除または変更することができる。[16]

連邦裁判所には、「連邦の職員に対して執行命令、禁止令、または差止命令が求められるあらゆる事項に関して」第一審管轄権が付与されている。[17]これは憲法第75条(v)を反映しているが、[13]連邦裁判所は制定法に基づいて設立された機関であるため、その管轄権は1903年司法権法の廃止または改正によって比較的容易に変更できることに留意する必要がある。

「重要」

高等裁判所の第一審管轄権は、憲法第75条、[13]および第76条[16]に規定されている「事項」に関するものである。最高裁判所は、権力分立の観点から、「事項」の範疇は司法判断が適切である事項に限定されると判示したが、何が適切であるかについては判事によって様々な見解が示されている。[18]しかしながら、一般的には、個人の法的権利と利益について即時の判断を必要とする事項は「事項」を構成する。[19] [20] [21]さらに、仮定上の事項は「事項」に該当しないため、司法判断の対象とはみなされない。[22]さらに、ある請求が司法判断の対象となるかどうかは、その判断が「政治的考慮」ではなく「法的根拠」に基づくかどうかによって左右される可能性がある。[23]

司法審査可能性

厳格な権力分立の原則の下、裁判所は行政上の決定や行為の「合法性」（法的妥当性）のみを審査することができ、「実質的妥当性」を審査することはできない。[24] [25]この点は、ニューサウスウェールズ州高等裁判所のAttorney-General (NSW) v Quin (1990)において強調されており、ブレナン判事は次のように述べている。

17. … 行政行為を審査する裁判所の義務と管轄権は、保管機関の権限の限界を定め、その行使を規律する法律の宣言と執行を超えるものではない。そうすることで裁判所が行政上の不正や誤りを回避するのであれば、それはそれで構わない。しかし、裁判所は単に行政上の不正や誤りを是正するだけの管轄権を有しない。行政行為の正当性は、合法性と区別できる範囲において、関係する権限を保有する保管機関のものであり、政治的統制のもとで、保管機関のみのものである。[26]

しかし、合法性とメリットの区別は難しい場合がある。[8] [27] [28]

アメリカ合衆国や英国とは異なり、[29]裁判所が「政治問題」を審査することを禁じる法理は存在しない。[30]明確な除外規定は存在しないものの、裁判所は特定の問題への介入に消極的になる可能性が高い。歴史的に、裁判所は一般的に、副王の「大権」[25] [31] [32] [33] の行使に関する決定や、外交政策[34] [29]、宣戦布告、国家安全保障、公的栄誉の授与に関わる決定など、特定の種類の行政行為については調査を行ってこなかった。しかし、これを禁じる一般的な規則はなく、裁判所は政府の権限に基づいて一律に却下するのではなく、個々の申請状況や行使される権限の性質に重点を置くよう努めてきた。[35] [36]

高等裁判所は、司法長官が事件に介入しない決定を下すことを拒否し、[37]司法審査の範囲を超えて国家安全保障という政治的に敏感な分野に介入することを拒否した。 [38] [39]さらに、 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）は連邦の「制定法に基づいて」行われた決定に限定されているため、特権決定の司法審査可能性は同法の下では発生しない。[3] ：第5条 

さらに、仮説的な問題は司法審査の対象にならない。[19]

経済的、政治的、社会的な影響に関わる複雑な政策問題を含む多中心的紛争[35]は、多くの場合、多数の複雑に絡み合った問題、波及効果、影響を受ける人々の利益を特徴としており、[40]、その問題が司法判断不能であるとの判断や、裁判所が介入を躊躇する結果となる可能性がある。[41]

立っている

慣習法では、訴訟を起こす権利が​​与えられる前に、原告が訴訟適格を示すことが伝統的に求められている。 [37] [42] [43] [44] [45] [46]

訴訟の対象物に関する「特別な利益」は、個人に訴訟適格を与える。[42]「特別な利益」を証明するためには、原告は、公衆よりも著しく大きな程度、または著しく異なる方法で影響を受けたことを証明しなければならない。[43]当該事案に「特別な」利益がないにもかかわらず、個人が訴訟適格を得た例はごくわずかである。[47]原告は、自らに特有の特別な利益を有している必要がある。「特別な損害」は実際の金銭的損失に限定されず、「自らに特有の」という文言は、原告のみが損害を被ったことを意味するものではない。[42]

公益、感情的または知的な関心、あるいは公的義務を履行したいという単なる願望のみに基づく主張は、訴訟適格を付与しない。[42] [48] [49] [50]高等裁判所は訴訟適格に関してより自由なアプローチを支持しており、[37] [51]オーストラリア法改正委員会は訴訟適格に関するより広範な規則を求めているが、[52]カナダの裁判所が支持するような「オープン」な訴訟適格を受け入れることには消極的である。[53]

1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）に基づく司法審査の申立てを行うには、申立人は、法令に基づいてなされた審査対象となる決定[3] （第5条、第6条、または第7条） によって「不利益を被った者」でなければならない。不利益を被った者とは、その利益が「決定によって不利益を被った」（または被るであろう、あるいは被るであろう）者であり、その不利益が一般市民として被る不利益を超えていることを証明できる者と定義される。[3] （第3条(4)項 [54]）

行政決定の理由

行政および司法上の意思決定者は、法律により、書面による文書、通常は決定の理由を記載した書面を提出することが義務付けられています。連邦裁判所および行政上の意思決定者の決定については、1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第13条、および2024年行政審査裁定所法（連邦法）第269条に基づき、連邦法に基づく審査の申請者に理由書を提出することが法定要件となっています。

未来

行政審査評議会は、行政行為に対する連邦司法審査の包括的な調査を実施し、2012年9月に報告書を提出した。[55 ]

行政不服審査裁判所

行政不服審査裁判所（AAT）は、連邦法に基づく行政上の決定について、独立した実質審査を行います。AATは、連邦の大臣、省庁、機関による決定を審査することができます。状況によっては、州政府、非政府機関、またはノーフォーク島法に基づく決定も審査されます。[56]実質審査の範囲内で、裁判所の任務は、各事件において、審理対象資料に基づき、正しい、または望ましい決定を下すことです。[57]

AATは、 1975年行政不服審判所法（連邦法）により、裁判所と行政機関の融合体として設立されました。審判所の目的の一つは、「公正、公平、経済的、非公式、迅速」という理念を掲げた審査の仕組みを提供することです。[1] : s 2A  AATによって導入された最も重要な根本的な変更点は、実質的審査の実施可能性と、決定の理由を求める権利です。[1] : s 28 

2015年7月1日、移民審査裁判所（MRT）、難民審査裁判所（RRT）、社会保障控訴裁判所（SSAT）がAATと合併した。[58]

AATには、審査申請が受理される前に満たされなければならない適格要件がある。審査申請は、「当該決定によって利益が影響を受ける者」またはその代理人によって行うことができる。[1] ：第27条(1) 「利益が影響を受ける」という表現の意味に関する主要な権威として、マクハッタン・アンド・コレクター・オブ・カスタムズ（ニューサウスウェールズ州）が挙げられる。[59] [60]また、「当該決定が当該組織または団体の目的または目標に含まれる事項に関連する場合、組織または団体も審査申請を行うことができる」。[1] ：第27条(2) しかし、組織の目的または目標との単なる相関関係だけでは適格とは認められない。審査対象と組織との関係は「真実または真正」でなければならないからである。[61]

AATはアクセスしやすいように設計されました。行政不服審査裁判所規則2015 [1]第 22条に列挙されている決定の再審査を申請することは無料です。これには、センターリンクによる一部の決定、軍人または退役軍人への補償に関する決定、および一部の情報公開法に基づく決定などが含まれます。その他のほとんどの決定については、標準申請手数料は884豪ドルですが、減額対象者また​​は経済的困難を抱えている方には100豪ドルの減額手数料が適用されます。[62]

2022年12月16日、連邦法務長官マーク・ドレイファス議員（KC）は、AATを廃止すると発表した。これは、「前（自由党）政権が、85人の元自由党議員、落選した自由党候補者、元自由党スタッフ、その他自由党の側近をAATに任命することで、AATに致命的な危害を加えた」ためである。ABCは、AAT幹部の4分の1は法律資格を有していなかったと報じている。連邦裁判所判事スーザン・ケニーがAAT会長代行に任命され、移行プロセスを監督する。[63]

州行政法裁判所

オーストラリアの一部の州および準州にも、AATに類似した審判所が設置されています。これらの審判所は、形式、調停への重点、手続き、管轄権などにおいてそれぞれ異なります。

ビクトリア

ビクトリア州は1998年にビクトリア州民事行政裁判所を設立した。[64] [65] [66]

ニューサウスウェールズ州

ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所の行政および機会均等部は2014年に設立されました。[67]この部署は、1998年に設立されたニューサウスウェールズ州行政決定裁判所に代わるものであり、 [68]他の21の裁判所とともに設立されました。[69]

西オーストラリア州

西オーストラリア州行政裁判所は2004年に設立されました。[70]

クイーンズランド州

クイーンズランド州民事行政裁判所は2009年に設立されました。[71]

南オーストラリア州

南オーストラリア民事行政裁判所は2015年に設立されました。[72]

他の州および準州では

南オーストラリア州とタスマニア州では、法廷の機能の一部は裁判所によって行われています。

オンブズマン

連邦レベルと各州レベルの両方にオンブズマンの事務所があり、行政事項に関連する行動を調査する広範な権限を持っています。[2] : s 8A 

オンブズマンには調査の役割があり、第一に、一般市民からの苦情を調査することである[2] ：第5条(1)(a) 、第二に、オンブズマンの自主的な判断で調査を行うことである。これは「自主調査」と呼ばれる。[2] ：第5条(1)(b) 

調査は当初、非公開で、予備調査を通じて行われます。[2] : s 8。  [2] : s 7A。  ただし、オンブズマンは王立委員会と同じ権限を持ち、証人の出廷と尋問を要求したり、建物に立ち入ったり、宣誓を管理したり、文書の提出を求めたりすることができます。[2] : s 9、13–14  オンブズマンは、機関が適切な措置を講じていないと判断した場合、首相に報告し、その後、議会に報告することができます。[2] : s 16–17 

情報の自由

オーストラリアは、 1966年に米国で確立されたモデルに倣い、ウェストミンスターシステムを持つ政府を持つ国として初めて情報公開法を導入した。 1982年情報公開法（連邦法）は、政府の情報へのアクセスを提供している。[4]同様の法律が現在、オーストラリア首都特別地域[73]およびオーストラリアの各州 で施行されている。

情報公開法は、個人が個人情報や政府の情報にアクセスできるようにし、個人情報に異議を申し立てたり、必要に応じて修正したりする機会を与えることを目的としています。[4] : s 3 また、開かれた政府を提供することも目的としています。

すべての人は、法に基づき、免除文書を除き、機関または大臣の文書にアクセスする法的強制力のある権利を有する。[4]第11条 情報公開法において文書として分類できるかどうかは、「機関または部署の業務」との関連性に基づいて判断される。[74]これは、多くの政治文書、行政文書、および個人文書が申請の対象外であることを意味する。申請は、関係する機関または大臣に対して行う。

連邦政府への申請には手数料がかかりますが、同様の州法では個人情報へのアクセスが無料となる場合が多くあります。この手数料制度の目的は、「軽薄で過度に広範な情報公開請求を抑止する手段」です。[75]この申請は14日以内に受理され、30日以内に決定が下されなければなりません。[4] : s 15 

1999年の「ニーズ・トゥ・ノウ」報告書において、オンブズマンは、1件あたりの平均請求額が1994～1995年の123ドルから1997～1998年には239ドルに上昇したと報告している。[76]一部の機関は、申請者が請求を追求するのを思いとどまらせるために、意図的に請求額を高く設定していたという証拠がある。[77]

情報公開制度における基本原則は、当事者適格は問題にならないというものです。つまり、すべての国民は、情報の目的に関わらず、政府情報にアクセスする権利を持つべきであるということです。しかし、個人情報の開示に関しては明らかな例外が存在します。個人のプライバシーを保護するため、個人情報はほぼ常に開示の対象外となっています。[78]

この法律の根底にあるもう一つの非常に重要な目的は、政府情報は公開されるべきであり、その公開を奨励するという議会の一般的な意図です。したがって、この法律は、情報へのアクセスを拒否する裁量はまさに裁量権であることを示す文言を用いており、それによって、たとえ例外となる場合であっても、政府機関が文書や事項を公開することを奨励しています。また、政府機関が情報公開を決定する際には、一般的な公共の利益に関する議論も影響を与えるべきであることが認められています。

免除

General exemptions to FOI
  • internal working documents or "deliberative processes"
  • documents subject to legal professional privilege
  • material relating to judicial functions of a court or tribunal
  • documents subject to secrecy provisions in other legislation
  • matter obtained in confidence
  • documents affecting the economy or the financial or property interests of a State
  • documents concerning management and personnel practices
  • documents subject to contempt proceedings

情報公開には、一般的な例外が数多く存在します。[4] ：第4部 オーストラリア安全保障情報機構（ASIO ）などの特定の機関には、包括的な例外が認められています。また、請負業者が保有する文書や商業活動に関連する文書にも例外が適用されます。[79]許可された資料の範囲内であっても、議会が定めた法定の境界を考慮する必要があります。[80]

ほとんどの免除は公益テストの対象となり、これらのいずれかに該当する文書を公開することが公益に反することを示す責任は政府機関にある。[4] : ss 11A, 11B 

2009年以前は、大臣は、公開が公益に反するため文書が免除されるという決定的な証明書を発行することができた。[4] : ss 33A(2), 3(4) しかし、決定的な証明書は2009年に廃止された。[81]

レビュー

機関または大臣の決定に不満のある当事者は、次の段階の外部審査に進むことができ、開示または非開示の当初の決定が再検討されます。連邦法に基づき、この外部審査機能は行政不服審判所（AAT）が担っています。一部の州では、この外部審査機能が情報コミッショナーに委ねられています。AATへの不服申し立ては連邦裁判所（[3] : s 16） に申し立てることができ、通常は法律問題に限定されます。[82]

あるいは、司法審査の対象となる行為の範囲、および当該行政行為を審査する権限を有する裁判所の管轄権を定義する根拠となるADJR法の適用を受ける可能性がある。この法律は、司法審査の正当な範囲に関する他の公序良俗法上の考慮を背景に解釈される。ADJR法は、「連邦裁判所および連邦巡回裁判所に、『本法が適用される決定』の審査を行う権限」[3] ：第5条 、および「本法が適用される決定を行うための行為」[ 3] ：第6条 に付与されている。

権限外

単純な権限外行為

行政機関の構成員が意思決定権または規制制定権を行使しようとする場合、その行為を容認または免除する何らかの法律または法的根拠を有していなければならない。[39] [83]この「決定権」は管轄権として知られている。[18]高等裁判所は、いかなる一般権限も、政府、総督、またはその他の委任立法者が「当該法律が定める活動範囲を超える」規制を制定することを可能にするものではないという原則を適用した。[84] [85]この権限外行為は管轄権の誤りとして知られ、意思決定者が「法定制限を無視し、自然正義に反し、誤った質問をし、または誤った構成」によって管轄権を逸脱した場合[86] [87] [88]、つまり決定が無効となる場合、または特定の決定を行うために管轄権を行使しなかった場合[86]に該当する。

権力の乱用

裁量権を行使する行政上の決定も含め、行政上の決定は、権限を与える法律によって認められた目的または目標を達成するように設計されなければならない。[89] [90] [91] [92]

手続き上の公平性

手続的公正、すなわち自然正義の法理は、コモンローに由来し、自然法の法学上の伝統と結びついています。裁判所は、その柔軟な性質を強調しており、ブレナン判事は、その規則の「カメレオンのような」性質に言及しています。[93] [94] [95] [96]

手続き上の公正には、事前審理ルールと偏見ルールが含まれる。[97]手続き上の公正に対する権利は、法令によって明確に排除されている場合を除き、行政上の意思決定環境に存在するものと想定されている。[98] [99] 1960年代以降、裁判所は、手続き上の公正に対する権利を、法的権利が危機に瀕している問題だけでなく、商業的利益、雇用、個人の自由、名誉など、さまざまな利益の保護に対する「正当な期待」 [100] [101]が関係する問題にも拡大する傾向がある。[102] [103] [104] [105]特に、手続き上の公正は、行政上の意思決定者が信憑性があり、関連性があり、損害を与える申し立てを行った場合、および個人の権利、利益、または正当な期待に影響を与える決定が下された場合に適用される。[93]しかし、「正当な期待」の範囲については議論があり、高等裁判所は、個人の利益が損なわれたかどうかに焦点を当てるべきだと述べている。[106] しかし、法令の範囲を超えて自然正義を適用する義務はない。[107]手続的公正の一例として、被告には訴訟に対して反論する権利がある。[93] [108]

司法上の救済

コモン・ローでは、伝統的な救済手段は、連邦司法権の行使において「憲法令状」と呼ばれる特権令状[a]、[b]（主に上訴許可[c]、[109] 、禁止[ 110] 、マンダムス[88]、[111]、[112]）および以前の衡平法上の救済手段である宣言および差止命令である。[42]

上告審は、記録上明らかな法律上の誤り、または管轄権上の誤りという2つの根拠に基づいて認められる。[113]上告審は、「権利に対して識別可能または明白な法的効果を有する決定を特定できる」場合にのみ認められる。[114]上告審は、記録上明らかな法律上の誤りを訂正するためにも認められる。[115]「記録」には、訴訟手続きを開始した文書、当事者の答弁書、訴訟手続きの最終決定などが含まれる。[116]ただし、審理廷が理由を盛り込むことを選択しない限り、訴訟手続きの記録、証拠、または決定の理由は含まれない。[88]

マンダムスは、未履行のまま残っており、他に具体的な法的救済手段がない公的義務の履行を命じるために上級裁判所によって付与される。[117]

主な法定救済措置は、連邦レベルでは1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）[3] 、またはビクトリア州、クイーンズランド州、タスマニア州、オーストラリア首都特別地域の州レベルでは同様の司法審査法に基づいている。 憲法第75条(v)は、連邦職員に対してマンダムス、禁止命令、差止命令が申し立てられた問題に関して高等裁判所の管轄権を確立している。[13]

参照

注記

  1. ^ この用語は、司法の執行に関する国王の特権を保護するために使用されました。オーストラリアでは、令状にはしばしば法定の根拠があります。例えば、ニューサウスウェールズ州最高裁判所法第69条を参照。
  2. ^ 憲法第75条(v)項[13]は、これらが高等裁判所の第一審管轄権の一部であると規定している。[109] ：Gleeson CJの[20]の見解。 
  3. ^ certiorariは憲法第75条(v)に規定される救済措置ではないが[13] 、高等裁判所はそれが禁止命令とマンダムスの有効な行使に補助的または付随的なものであると判決した。[109] ：[13]のGleeson CJによる。 

参考文献

  1. ^ abcdef 1975年行政控訴裁判所法（連邦法）
  2. ^ abcdefgh 1976年オンブズマン法（連邦法）。
  3. ^ abcdefghi 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）
  4. ^ abcdefgh 1982年情報公開法（連邦法）。
  5. ^ オーストラリア共産党対連邦[1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1
  6. ^ アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス対ウェンズベリー・コーポレーション[1947] EWCA Civ 1, 1948] 1 KB 223
  7. ^ 移民・市民権大臣対SZMDS [2010] HCA 16, (2010) 240 CLR 611、高等裁判所（オーストラリア）
  8. ^ ab 移民・市民権大臣対李[2013] HCA 18, (2013) 249 CLR 332
  9. ^ ドクター・ボナム事件(1610) 8 Co Rep 113b at 118 per Coke CJ
  10. ^ French, CJ (2010年10月7日). 「手続き上の公正さ ― 司法に不可欠か？」(PDF) .メルボルン大学ロースクールにおけるサー・アンソニー・メイソン講演.
  11. ^ Beaton-Wells, C.「移民決定の司法審査：S157後の生活」（2005）33（1）連邦法レビュー141。
  12. ^ Dicey, AV (1959). 『憲法学入門』（第10版）. ロンドン: Macmillan. p. 193.
  13. ^ abcdef 憲法（連邦法）第75条 高等裁判所の管轄権。
  14. ^ 憲法（連邦最高裁判所）第128条 憲法の改正の方法。
  15. ^ 原告S157 / 2002対コモンウェルス[2003]HCA2、(2003) 211CLR476
  16. ^ ab 憲法（連邦議会）第76条追加の原告管轄権。
  17. ^ 1903年司法法（連邦法）第39B条（1）。
  18. ^ アベベ対コモンウェルス事件[1999] HCA 14, (1999) 197 CLR 510。
  19. ^ ab Re McBain [2002] HCA 16、(2002) 209 CLR 372。
  20. ^ クーツ対コモンウェルス[1985] HCA 40, (1985) 157 CLR 91
  21. ^ O'Neill, A. 「Coutts v Commonwealth」（PDF）。（1986）16（2）連邦法レビュー212。
  22. ^ 司法法および航海法に関する事件[1921] HCA 20, (1921) 29 CLR 257。
  23. ^ スチュワート対ロナルズ事件[2009] NSWCA 277, (2009) 76 NSWLR 99.
  24. ^ グリーン対ダニエルズ事件[1977] HCA 18。
  25. ^ ab アボリジナル問題担当大臣対ペコ・ウォールセンド社[1986] HCA 40, (1986) 162 CLR 24。
  26. ^ 司法長官（NSW）対クイン[1990] HCA 21、（1990）170 CLR 1。
  27. ^ Tabag対移民・民族問題大臣事件[1982] FCA 276, (1982) 70 FLR 61。
  28. ^ Cuthie, A L. 「タバグ対移民・民族問題大臣」（1983）13（3）連邦法レビュー269。
  29. ^ ab Council of Civil Service Unions v Minister for Civil Service [1987] UKHL 9, [1985] AC 374、貴族院は特定の除外事項が存在することを認めた。
  30. ^ Ditfort事件; Ex Parte Deputy Commissioner of Taxation (NSW) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347。
  31. ^ ラドック対ヴァダリス事件[2001] FCA 1329.
  32. ^ ペープ対税務長官事件[2009] HCA 23。
  33. ^ ニューサウスウェールズ州対カディア・ホールディングス社[2009] NSWCA 174
  34. ^ 申請者WAIV対移民・多文化・先住民問題大臣[2002] FCA 1186
  35. ^ ab 芸術・文化遺産・環境大臣対ペコ・ウォールセンド事件[1987] FCA 304, (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 ALR 21;ベッディング判事「判例ノート：世界遺産における私的利益：ペコ・ウォールセンド対連邦」(1989) 9(3) タスマニア大学法学評論316。
  36. ^ ヒックス対ラドック事件[2007] FCA 299, (2007) 156 FCR 574。
  37. ^ abc ベイトマンズベイ地方アボリジニ土地評議会対アボリジニコミュニティベネフィットファンドPty Ltd [1998] HCA 49, (1998) 194 CLR 247。
  38. ^ サイエントロジー教会対ウッドワード事件[1982] HCA 78, (1982) 154 CLR 25。
  39. ^ ab A v Hayden [1984] HCA 67, (1984) 156 CLR 532。
  40. ^ カーク、J.「権利、レビュー、および制限の理由」。(2001) 23(1) シドニー法評論19、26頁。
  41. ^ Fuller, L.「裁定の形式と限界」（PDF）。(1979) 92 ハーバード・ロー・レビュー 353、394-5ページ。
  42. ^ abcde オーストラリア自然保護財団対連邦[1979] HCA 1, (1979) 146 CLR 493。
  43. ^ ab Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50, (1981) 149 CLR 27。
  44. ^ Re Mactiernan; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264。
  45. ^ ショップ・ディストリビューティブ・アンド・アライド・アソシエーション対産業大臣（SA） [1985] HCA 11。
  46. ^ オーストラリア海洋電力技術者協会対運輸省長官[1986] FCA 443。
  47. ^ クローム対タスマニア州[1997] HCA 5, (1997) 191 CLR 119
  48. ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [1995] FCA 1060, (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 ALR 238。
  49. ^ アニマル・リベレーション社対環境保全省[2007]NSWSC 221。
  50. ^ アクセス・フォー・オール・アライアンス（ハービーベイ）社対ハービーベイ市議会[2007] FCA 615。
  51. ^ 訴訟適格に関するより柔軟なアプローチについては、Truth About Motorways v Macquarie [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591およびOgle v Strickland [1986] FCA 262を参照。
  52. ^ 「ドアキーパーを超えて - 公的救済を求める訴訟資格」オーストラリア法改正委員会。。
  53. ^ カナダのアプローチについては、Finlay v Canada (Minister of Finance)、1986 CanLII 6、[1986] 2 SCR 607、Supreme Court (Canada)を参照。
  54. ^ Tooheys Ltd v Minister for Business and Consumer Affairs [1981] FCA 121, (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 ALD 277も参照。
  55. ^ 「オーストラリアにおける連邦司法審査」（PDF）報告書50、行政審査評議会、2012年9月。
  56. ^ 「私たちの活動」行政控訴裁判所。 2016年7月27日閲覧。
  57. ^ ドレイクと移民・民族問題大臣[1979] AATA 179。
  58. ^ 「審判所の統合」行政控訴審判所。2016年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月26日閲覧。
  59. ^ マクハッタンおよび税関徴収官[1977] AATA 22。
  60. ^ Kannanと移民・民族問題大臣[1978]AATA85も参照。
  61. ^ Control Investments Pty Ltdとオーストラリア放送裁判所[1980]AATA 78。
  62. ^ 「手数料」。行政控訴裁判所。 2016年7月26日閲覧。
  63. ^ 「政府、AATを廃止、その評判は失墜したと宣言」ABCニュース、2022年12月16日。 2023年4月8日閲覧。
  64. ^ 1998年ビクトリア州民事行政裁判所法（ビクトリア州）
  65. ^ Ruddle, Elizabeth H. 「VCAT民事管轄権に関する初心者向けガイド」(PDF)。ビクトリア州弁護士会。 2015年5月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年10月22日閲覧。
  66. ^ 「Who we are」ビクトリア州民事行政裁判所。ビクトリア州政府。 2012年10月22日閲覧。
  67. ^ 2013年民事行政裁判所法（ニューサウスウェールズ州）。
  68. ^ 1997年行政決定審査法（ニューサウスウェールズ州）
  69. ^ 「NCATについて」ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所。。
  70. ^ 2004年州行政裁判所法（WA）。
  71. ^ 2009年クイーンズランド州民事行政裁判所法（Qld）。
  72. ^ ペロッタ、ロッコ (2015 年 3 月 29 日)。 「SACAT、SAの新しいワンストップ超法廷」。アデレードの今。2017 年12 月 17 日に取得。
  73. ^ 1989年情報公開法（ACT）。
  74. ^ パーネルとオーストラリア首相（第2号） [2011]AICmr12。
  75. ^ 「1982年情報公開法に基づく告発の見直し：司法長官への報告書」オーストラリア情報コミッショナー事務局。 2017年3月9日閲覧。
  76. ^ 「『知る必要がある』自主調査：連邦機関における1982年情報公開法の運用に関するもの」（PDF）。連邦オンブズマン。 2006年7月2日閲覧。
  77. ^ Sawer, Marian (2009). 『オーストラリア：民主主義の現状』 シドニー: Federation Press. p. 167. ISBN 9781862877252。
  78. ^ Cおよび移民・市民権省[2011]AICmr 7。
  79. ^ Breen v Williams (「医療記録アクセス事件」) [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71 (1996年9月6日)、高等裁判所。
  80. ^ パーネルとオーストラリア首相[2011] AICmr 10.
  81. ^ 2009年情報公開法（確定証明書の削除およびその他の措置）（連邦法）。
  82. ^ 「AATの判決に対する控訴」オーストラリア連邦裁判所. 2017年5月16日閲覧。
  83. ^ エンティック対キャリントン事件[1765] EWHC J98 (KB), 95 ER 807.
  84. ^ シャナハン対スコット事件[1957] HCA 4, (1957) 96 CLR 245。
  85. ^ フォーリー対パドリー事件[1984] HCA 50, (1957) 154 CLR 349。
  86. ^ ab Parisienne Basket Shoes Pty Ltd v Whyte [1938] HCA 7, (1938) 59 CLR 369。
  87. ^ 難民再審査裁判所事件; Aala側[2000] HCA 57, (2000) 204 CLR 82。
  88. ^ abc クレイグ対南オーストラリア州[1995]HCA58、(1995) 184CLR163。
  89. ^ トンプソン対ランドウィック・コーポレーション[1950] HCA 33, (1950) 81 CLR 87。
  90. ^ ジョンソン対ケント事件[1975] HCA 4, (1975) 132 CLR 164.
  91. ^ シュリエスケ対移民民族問題大臣事件[1988] FCA 48。
  92. ^ サウスオーストラリア州対タナー事件[1989] HCA 3, (1989) 166 CLR 161。
  93. ^ abc Kioa対移民・民族問題大臣（西部） [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550。
  94. ^ ジョンソン、G.「オーストラリアにおける自然正義と正当な期待」（PDF）。（1984）15連邦法レビュー39。
  95. ^ ニューサウスウェールズ州公務員委員会対オズモンド事件[1986] HCA 7, (1986) 159 CLR 656
  96. ^ ビネシュリ・プラサード対移民・民族問題大臣事件[1985] FCA 47, (1985) 6 FCR 155
  97. ^ エブナー対破産管財人事件[2000] HCA 63, (2000) 205 CLR 337。
  98. ^ 移民・多文化問題担当大臣事件; Miah事件[2001] HCA 22, (2001) 2206 CLR 57。
  99. ^ 原告S157/2002対コモンウェルス[2003]HCA2、(2003) 211CLR476、GleesonCJの[25]頁。
  100. ^ ハウチャー対移民民族問題大臣事件[1990] HCA 22, (1990) 169 CLR 648。
  101. ^ FAI保険株式会社対ウィネケ[1982]HCA26、(1982) 151CLR342。
  102. ^ アネット対マッキャン事件[1990] HCA 57, (1990) 170 CLR 596。
  103. ^ エインズワース対刑事司法委員会[1992] HCA 10, (1992) 175 CLR 564。
  104. ^ 原告M61/2010E対オーストラリア連邦[2010]HCA41、(2010) 243CLR319。
  105. ^ モムシロヴィッチ対女王[2011] HCA 34, (2011) 245 CLR 1.
  106. ^ 原告S10/2011対移民・市民権大臣[2012]HCA31、(2012) 246CLR636。
  107. ^ サレミ対マッケラー[1977] HCA 45、(1977) 137 CLR 396.
  108. ^ SZBEL対移民・多文化・先住民問題大臣[2006] FCA 59。
  109. ^ abc 再難民審査法廷;エクス・パート・アーラ[2000] HCA 57、(2000) 204 CLR 82
  110. ^ R v Wright; Ex parte Waterside Workers' Federation of Australia [1955] HCA 35, (1955) 93 CLR 528、541-2ページ。
  111. ^ John Fairfax & Sons Ltd v Australian Telecommunications Commission [1977] NSWLR 400 LawCite記録。
  112. ^ シンクレア対メリーバラ鉱山管理人事件[1975] HCA 17, (1975) 132 CLR 473。
  113. ^ カーク対ニューサウスウェールズ州産業関係委員会[2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 53。
  114. ^ Hot Holdings Pty Ltd対Creasy [1996] HCA 44, (1996) 185 CLR 149。
  115. ^ Fitzgerald, JM & Elliott, TD「Certiorari: Errors of Law on the Face of the Record」(PDF)。(1964) 4メルボルン大学法学評論552.
  116. ^ R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1、[1952] 1 KB 338。
  117. ^ R v War Pensions Entitlement Appeal Tribunal [1933] HCA 30, (1933) 50 CLR 228。

さらに読む

  • クレイク、ロビン、マクミラン、ジョン（2009年）『政府の行為の統制：テキスト、判例、解説』（第2版）チャッツウッド（シドニー）：レクシスネクシス。ISBN 978-0-409-32367-2。
  • ダグラス、ロジャー（2009年）『ダグラスとジョーンズの行政法』（第6版）ライカート（シドニー）：フェデレーション・プレス。ISBN 978-1-86287-722-1。
  • グローブス、マシュー編『オーストラリアにおける現代行政法：概念と文脈』ポートメルボルン、VIC：ケンブリッジ大学出版局、2014年。
  • マクドナルド、ピーター・ケイン、レイトン（2012年）『行政法の原則：ガバナンスの法的規制』（第2版）サウスメルボルン、ビクトリア州：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195576092。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
法廷
  • 行政不服審査裁判所
  • 移民審査裁判所
  • 国立先住民権裁判所
  • 難民審査裁判所
  • オーストラレーシア裁判所評議会
オンブズマン
  • 連邦オンブズマン
情報の自由
  • 「情報の自由」、法務長官局
  • 情報コミッショナー事務所（ニューサウスウェールズ州）
  • 情報公開法の見直し
研究機関
  • 行政審査評議会
  • オーストラリア行政法研究所
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_administrative_law&oldid=1321828912"