アナン・プラン

アナン・プラン（/ ˈ æ n æ n / [ 1 ]）は、キプロス再統一計画としても知られ、キプロス紛争の解決を目的とした国連の提案であった。この提案は、国連の後援の下で開催された会合において、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人の双方が提示した主張に基づいて構成されていた。この提案は、キプロス共和国を2つの国家からなる連邦制の「キプロス連合共和国」（ギリシャ語：Ενωμένη Κυπριακή Δημοκρατία、ローマ字：  Enoméne Kypriakí Dimokratía、トルコ語：Birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti）へと再編することを目的としていた。[ 2 ]この憲法は2004年の国民投票でキプロス国民に提示されるまでに数回改訂され、トルコ系キプロス人の65%が支持したが、ギリシャ系キプロス人ではわずか24%しか支持しなかった。[ 3 ]

島の分割は議論を呼んでいる

提案

キプロス連合共和国の旗案

アナン計画（国連事務総長コフィー・アナンにちなんで名付けられた）は、最終版に至るまでに5回の改訂を経た。第5次改訂[ 4 ]では、英国の主権基地地域を除くキプロス島全域を包含するキプロス連合共和国の設立が提案された。この新国家は、ギリシャ系キプロス国とトルコ系キプロス国という2つの構成国からなる連邦制であり、連邦政府機構によって統合される予定であった。

この連邦レベルは、スイス連邦モデルを大まかにベースとしていると言われており、以下の要素が組み込まれる予定です。

  • 投票権を持つ6名の大統領評議会は、人口（現在の水準でギリシャ系キプロス人4名、トルコ系キプロス人2名）に応じて選出され、議会によって選出・選出される。さらに、投票権を持たない3名の大統領評議会メンバーが、2:1の割合で選出される。
  • 大統領と副大統領は、大統領評議会によって各コミュニティから1名ずつ選出され、評議会の5年間の任期中、 10か月ごとに交代でその職務に就きます[ 5 ] 。
  • 二院制の議会：
    • 上院（上院）は48人の議員で構成され、2つのコミュニティ間で24対24の割合で分割されました。
    • 代議院（下院）は 48 名の議員で構成され、2 つのコミュニティの人口に比例して配分されます（人口の少ない方のコミュニティの議員数は 12 名未満にならないようにする）。
  • 最高裁判所は、ギリシャ系キプロス人裁判官とトルコ系キプロス人裁判官が同数で、さらに外国人裁判官 3 名で構成され、大統領評議会によって任命される。

この計画には、連邦憲法、各構成州の憲法、一連の憲法および連邦法、そして統一キプロス共和国の旗と国歌の提案が含まれていました。また、両コミュニティの連携を強化し、過去の未解決の紛争を解決するための和解委員会の設置も規定されました。

この法案は、両コミュニティの領土間での限定的な帰還権を確立するものでもあり、段階的に兵力を大幅に削減しつつも、ギリシャとトルコ両国が島に恒久的な軍事駐留を維持することを認めるものでもあった。

交渉

アナン計画IおよびII

1999年6月29日の国連安全保障理事会決議1250号は事務総長にキプロス島のコミュニティのリーダー2人を交渉に招待するよう要請し、それを受けてアルバロ・デ・ソトがキプロス担当事務総長特別顧問に任命され（11月1日）、事務総長はトルコを訪問、米国のビル・クリントン大統領はトルコとギリシャを訪問し（11月）、[ 6 ]、12月3日からニューヨークで近接会談が設定された。キプロス和平に向けたこの新たな試みの動機は、キプロスのEU加盟が迫っており、この展開がトルコの加盟の希望に障害となるのではないかという懸念であった。この見通しはトルコだけでなく、トルコのEU加盟を推進することに熱心な米国と英国にとっても特に懸念されるものであった。[ 7 ] [ 8 ]さらなる懸念は、英国と米国の両方が不可欠とみなしていたキプロス島 の英国軍基地と施設の将来であった。

12月10日～11日にヘルシンキで開催されたEU首脳会議の結論は、ニューヨークでの交渉開始を歓迎し、「政治的解決はキプロスのEU加盟を促進するだろう」と宣言した。さらに、「加盟交渉の完了までに解決に至らない場合は、理事会は上記の前提条件なしに加盟を決定する」と付け加えた。しかしながら、EUは「理事会はこれに関してすべての関連要素を考慮する」と付け加え、選択肢を残した。[ 9 ]

ニューヨークでの会談に続き、2000年1月31日から2月8日、7月24日から8月4日、9月12日から26日、そして11月1日から10日の4回にわたり、ジュネーブで近接会談が開催された。 [ 10 ] 11月24日、事務総長による会談評価（2000年11月8日）に対し、トルコ系キプロス人のリーダーであるラウフ・デンクタシュがこれを拒否したことを受け、デンクタシュは「二つの独立した国家が承認されるまで進展は見込めない」として会談からの撤退を表明した。この決定はトルコからも支持された。[ 11 ]

ほぼ1年間協議が行われず、ほとんど進展がなかった後、アルバロ・デ・ソトは2001年9月5日に「事務総長に代わり、ギリシャ系キプロス人指導者グラフコス・クレリデス閣下とトルコ系キプロス人指導者ラウフ・デンクタシュ閣下に対し、事務総長の主導の下でキプロス問題の包括的解決に向けた探究を再開するよう要請した。2001年9月12日にニューヨークで事務総長が両指導者と個別に会談する」と発表した。[ 12 ]デンクタシュは同日アナンの要請を断ったが、[ 13 ]欧州委員会 委員長ロマーノ・プロディが2001年10月にキプロスを訪問したことで考え直すことになった。訪問中プロディ委員長は、[ 14 ]その後まもなくデンクタシュはクレリデスと文通を始め、 2001年12月4日にニコシアでアルバロ・デ・ソトの出席のもと会談が行われた。[ 15 ]会談後、デ・ソトは両首脳が以下のことに同意したと発表した。

  • 国連事務総長は、斡旋の使命を遂行するにあたり、両首脳を直接会談に招請する。
  • これらの会談は2002年1月中旬からキプロスの国連施設で開催される予定である。
  • 前提条件はないということ。
  • すべての問題が議題に上がること。
  • 包括的な解決が達成されるまで誠意を持って交渉を続けること。
  • すべてが合意されるまで何も合意されないということ。[ 16 ]

新たな協議ラウンドはニコシアで1月16日から開始された。9月には開催地がパリに移され、10月にはニューヨークで会合が開催された。ニューヨークでの会合後、アルバロ・デ・ソト事務総長は、「包括的解決は、複雑かつ統合され、法的拘束力を持ち、自己執行可能な合意でなければならない。関係者全員の権利と義務は明確かつ曖昧さがなく、更なる交渉の対象とならないものでなければならない」という趣旨の事務総長メッセージを読み上げた。[ 17 ]

2002年11月11日、アルバロ・デ・ソトはキプロス問題解決のための包括的計画（アナン・プランI）を提示した。双方の意見交換はあったものの交渉は行われず、EUコペンハーゲン首脳会議の2日前となる12月10日に改訂版（アナン・プランII）が公表された。2003年4月1日付の安全保障理事会への報告書の中で、コフィー・アナンは、2002年12月12日と13日に開催されたコペンハーゲン欧州理事会首脳会議が期限とみなされていたことを明らかにした。

私の特別顧問は議論を導き、2002年半ばには関係者間の橋渡しを支援するための具体的な提案を行っていた。しかしながら、私は2002年11月11日まで書面による実質的な意見表明を控えていた。進展が見られず、機会を捉えるならば他に選択肢はないと判断したため、包括的な解決策に関する合意の確固たる基盤となると確信した文書を提出した。集中的な協議を経て、私は2002年12月10日に改訂案を提出し、2002年12月12日と13日に開催されるコペンハーゲン欧州理事会までに関係者が合意に達することを支援したいと考えた。[ 18 ]

クレア・パリー氏によれば、アナン計画第1次改訂案は「公平ではなかった」という。

「…全体的に見ると、コペンハーゲン首脳会談前に行われたアナン1世への変更は、ギリシャ系キプロス人の意見に応じて「体裁」を保つために比較的小さな変更がいくつか行われたにもかかわらず、「橋渡し提案」における既存の「妥協」よりもさらにバランスを崩し始めた。」[ 19 ]

キプロスの加盟申請に関するコペンハーゲン・サミットの決定前に、アナン・プランIIに同意するよう双方に強い圧力がかけられたが、無駄に終わった。[ 20 ]しかし、サミットでは、2004年5月1日にキプロス全土が加盟国となるが、「合意に至らない場合は、島の北部へのアキの適用は停止される」ことが確認された。

キプロスは欧州連合（EU）の新規加盟国として承認される。しかしながら、欧州理事会は統一キプロスによるEU加盟を強く支持する。この文脈において、欧州理事会は、国連事務総長の提案に基づき、2003年2月28日までにキプロス問題の包括的解決を締結することを目指し、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人が交渉を継続する決意を歓迎する。欧州理事会は、これらの提案が今後数週間で解決に至るまたとない機会を提供すると考えており、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の指導者に対し、この機会を捉えるよう強く求める。

欧州理事会は、合意が得られない場合、島北部へのアキの適用を、委員会の提案に基づき理事会が全会一致で別段の決定を下すまで停止することを決定した。一方、理事会は委員会に対し、キプロス政府と協議の上、キプロス北部の経済発展を促進し、EUへのより緊密な連携を促進する方策を検討するよう要請する。[ 21 ]

同時に、トルコに対しては、加盟交渉の開始日に関する決定はキプロスが加盟するまで延期されると伝えられた。

2004年12月に欧州理事会が委員会の報告書と勧告に基づいてトルコがコペンハーゲンの政治基準を満たしていると決定した場合、欧州連合は遅滞なくトルコとの加盟交渉を開始する。[ 21 ]

アナン計画III

その後、アルバロ・デ・ソトとそのチームは、2003年2月28日までに双方が受け入れ可能な計画案を急いで作成しようと試みた。[ 22 ]この期限はEUが設定しており、2003年4月16日に行われたEU加盟条約へのキプロスの署名前に全プロセスを完了させることができた。

コフィー・アナン氏は2003年4月1日の報告書の中で、締め切りの2日前に双方に提出された「アナンIII」が計画の最終版となるべきだと記した。

2月の最終週に、私はトルコ、ギリシャ、キプロスを訪問し、2月26日に、私の計画の第三版、そして最終版となるべきと考えていた「キプロス問題の包括的解決のための基盤」を正式に提出しました。訪問に先立ち、私の特別顧問は、私が考えていた重要な変更点の起草に協力していました。この版には更なる改良が加えられ、特にトルコ側の基本的要求に対応すると同時に、ギリシャ系キプロス人の懸念にも対処することで全体的なバランスを維持しました。また、計画の中核部分における未解決の点、特にギリシャとトルコが合意できなかった安全保障に関する点をすべて埋めました。[ 23 ]

クレア・パリーによれば、国連チームは「トルコの懸念に応える変更を再度行った」と述べ、その証拠として上記の段落の「特にトルコ側の基本的要求に対処する」という表現を引用している。[ 24 ]

コフィー・アナンは、計画の「最終版」を提示した後、3月10日にギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の指導者をハーグに招き、「2003年3月30日にそれぞれ同時に実施される国民投票で計画を承認に付託する約束に署名する」用意があるかどうかをアナン事務総長に報告することになっていた。[ 23 ]その間、計画は広範な「訂正と明確化」を加えて改訂され、この新しい形で2003年3月7日に指導者たちに提示された。ギリシャ系キプロス人側では、2月16日の選挙でタッソス・パパドプロスがキプロス共和国大統領に選出され、指導者が交代した。パパドプロスは、事務総長に会うためハーグに向かう途中で改訂版の計画を受け取った。[ 25 ]

2003年3月10日、オランダのハーグで、デンクタシュが事務総長に対し、アナン計画を国民投票にかけないと通告したことで、国連の取り組みは頓挫した。BBCによると、「最終的に、更なる協議さえ拒否し、和平プロセスの失敗の責任を負わされたのはトルコ系キプロス側だった」という。同じニュース記事の中で、デンクタシュは「この計画は我々にとって受け入れられない。これは我々が国民に投票を求めるような計画ではなかった」と述べたと伝えられている。[ 26 ]

コフィ・アナン氏は報告書の中で、これが道の終わりであると見ていた。

3月11日午前5時30分、両首脳および保証国との19時間以上に及ぶ交渉を経て、私はそのような合意は成立しなかったと発表しました。この時点で、1999年12月に開始された交渉は終結しました。直接交渉に先立ち開設された私の特別顧問のキプロス事務所は、4月中に閉鎖される予定です。[ 23 ]

アナン計画IVおよびV

2003年が終わりに近づき、キプロスのEU加盟日が近づくにつれ、交渉再開に向けた外交活動が活発化した。米国務省キプロス特別調整官のトーマス・ウェストンは、2003年9月17日にワシントンでジョージ・パパンドレウ外相と会談し、米国は「キプロス島における双方による協議の即時再開」を望んでいると伝えた。[ 27 ]

2003年12月12日にブリュッセルで開催された欧州理事会において、理事会は「統一されたキプロスが2004年5月1日にEUに加盟すること」を改めて希望すると表明し、「関係各国、特にトルコとキプロス・トルコ系指導者に対し、国連事務総長の提案に基づく協議の即時再開に向けた努力を強く支持するよう」求めた。[ 28 ]

12月にはトーマス・ウェストン外相がギリシャ、キプロス、トルコを訪問した。[ 29 ] [ 30 ]また、ジョージ・ブッシュ米大統領は12月26日にギリシャのコスタス・シミティス首相に書簡を送り、キプロス問題の解決を強く求めるよう促した。「統一されたキプロスが欧州連合に加盟できるよう、解決に至る絶好の機会が今ある。この機会を逃してはならない。」[ 31 ]

シミティス氏はギリシャ系キプロス側を称賛し、「トルコ側の協力意欲の欠如により、時間は刻々と過ぎている」と指摘した。[ 32 ]

その間に、北キプロス議会選挙（2003年12月14日）は政治情勢を一変させた。メフメト・アリ・タラト率いるアナン・プラン支持政党連合が、現首相デルヴィシュ・エロールを僅差で破った。トルコでも選挙が起こり、政権交代が起こり、レジェップ・タイイップ・エルドアンが2003年3月14日に首相に就任した。 [ 33 ]公正発展党は、キプロスにおける和平プロセスを支援するという大きな政策転換を行った。[ 34 ]トルコのEU加盟問題で進展を図りたいと考えていたエルドアンは、「過去30年から40年にわたって続けられてきたキプロス政策を踏襲することには賛成しない」と述べていた。彼はデンクタシュ氏を批判し、「これはデンクタシュ氏の個人的な問題ではない」と述べ、デンクタシュ氏は「トルコ系キプロス人の考えや、彼の統治に対する抗議の高まりにもっと注意を払うべきだ」と付け加えた。[ 35 ] [ 36 ]しかし、アナリストたちは、彼とデンクタシュ氏の和解への期待はそれほどかけ離れておらず、単に戦術面で意見が異なっていただけだと指摘している。エルドアンは「トルコもトルコ系キプロスも、妥協しない印象を与えるべきではない。交渉のテーブルから遠ざかる側であってはならない」と主張した。[ 37 ]

エルドアンの介入を受けて、北キプロスにおける選挙後の駆け引きの結果、タラトはラウフ・デンクタシュの息子セルダル・デンクタシュ率いる民主党と連立して政権を樹立した。しかし、大統領は別の選挙で選出されるため、ラウフ・デンクタシュは引き続き大統領の座にとどまった。

2004年2月4日、ブッシュ大統領と協議した後、[ 38 ]コフィー・アナン事務総長は双方に書簡を送り、2004年2月10日にニューヨークで会合を開くよう要請した。[ 39 ]書簡の中で、アナン事務総長は3月31日までに計画を最終決定し、4月21日に国民投票を実施することを目指して協議を再開することを提案した。また、必要であれば計画の文面を完成させる役割も自ら担うと表明した。

「交渉によって文書が完成することが明らかに望ましい…しかし、もしそれが実現しない場合、私は3月31日までに、文書を完成させるために不可欠な提案を行うつもりだ。当然ながら、私は非常に不本意ながらそうするつもりだ…」[ 40 ]

ニューヨークでは、事務総長に仲裁人または調停人の権限を与えるよう双方に圧力がかけられたが、ギリシャ系キプロス側は同意しなかった。安全保障理事会は事務総長に対し、「斡旋」の枠組みの中で交渉を促進するよう要請しており、その権限の拡大は安全保障理事会に求めるべきであった。しかし、理事会の理事国は拒否権を行使してこの要請を拒否することができた。

激しい交渉の末、アナン書簡に示された手続きは段階的に進められた。第1段階では、キプロスの各政党は2月19日からニコシアで「私（アナン）の斡旋任務の枠組みの中で」交渉を行い、3月22日までに最終文書を作成することになっていた[ 41 ] 。交渉は「計画の範囲内」の事項に限定されることになっていた[ 42 ] 。

合意に至らなかった場合、第2段階では事務総長が双方の会合を招集し、「ギリシャとトルコの協力を得て、3月29日までに最終文書に合意するための集中的な努力」を行うこととなる。

第3段階では、事務総長は「私の計画に基づいて国民投票に提出する文書を最終決定する裁量権」を行使することになる。

この手続きにより、私に課せられた役割は、計画の未完成部分を完成させること（空白を埋めること）から、交渉における継続的で永続的な行き詰まりを解決することまで拡大しました... [ 43 ]

第1フェーズが開始されると、キプロスの二人の指導者、ラウフ・デンクタシュ氏とタッソス・パパドプロス氏は、アルバロ・デ・ソト氏の仲介の下、ほぼ毎日交渉に臨んだ。さらに、多数の技術委員会と小委員会が並行して会合を開き、詳細事項の検討に取り組んだ。国連事務総長は報告書の中で、第1フェーズの取り組みは「政治レベルでは大きな進展はなかった。しかし、技術レベルでは、国連専門家の支援を受けた双方の専門家によって前向きな成果が達成された」と指摘した。[ 44 ]

クレア・パリー氏によると、この段階で問題と遅延が生じたのは、デンクタシュ氏が「計画の枠組みをはるかに超える提案を出す」ことに固執したためだという。例えば、トルコ側は「EUからの大幅な除外を要求し」、「すべてのトルコ人入植者の残留権を主張した」。[ 45 ]ジェームズ・カー＝リンゼイ氏は、「ラウフ・デンクタシュ氏が作り出した悪質な雰囲気も状況を悪化させた。彼は頻繁に記者会見を開き、メディアにできる限りの情報を暴露することで、このプロセスを台無しにしようと躍起になっていたようだ」と指摘している。[ 46 ]

さらに、デンクタシュ氏は第2段階協議への不参加を表明したことで（アナンの報告書で「小さな危機」と表現されている）「小さな危機」を引き起こした。実際には、これは大きな危機だった。技術的には、第2段階協議は、トルコ系キプロス人の指導者がギリシャ系キプロス人の指導者と交渉するために同席していなければ開催できなかった。タソス・パパドプロス氏には、トルコ系キプロス人の指導者の不在下での協議参加を拒否する権利があったはずだ。しかし、実際には、彼は単に「トルコ系キプロス人側を代表する信頼できる交渉者の必要性を強調」し、前回の第1段階会合では実質的な問題で進展が見られなかったことを指摘しただけだった。[ 47 ]

第2段階は、2004年3月24日にスイスのビュルゲンシュトックで開催される予定でした。トルコ政府との協議の後、デンクタシュは首相タラトと外務大臣セルダル・デンクタシュに完全な交渉権限を与えることに同意しました。クレア・パリーによると、ギリシャ系キプロス側は「国連および様々な勢力」から、タラトとセルダル・デンクタシュを指導者として扱うよう圧力を受けていましたが、実際にはラウフ・デンクタシュはトルコ系キプロス人の指導者であり続け、「いつでも交渉権限を撤回したり、決定を拒否したりすることができた」とのことです。[ 48 ]

ビュルゲンシュトックにおいて、トルコ側は四者会合（キプロス両代表団とギリシャ、トルコ）を希望したが、ギリシャ系キプロス人は、ニューヨークでの会合で既に議論され、拒否されたとして反対した。ギリシャとトルコの代表の役割には、交渉への直接参加は含まれていなかった。

キプロス側とギリシャ側の最初の交渉会合は3月24日に予定されていたが、タラト氏の要請により、開催2時間前にデ・ソト氏によってキャンセルされた。その後の正式な会合は設定されなかった。デ・ソト氏は代わりに、タソス・パパドプロス氏に優先順位をつけた希望リストを提出させようとした。ギリシャ系キプロス側は、そのようなリストを提出すれば「トレードオフ」を正当化するために利用され、第3フェーズの計画が既に合意された範囲を超えて大幅に変更される可能性があることを懸念していた。

3月25日、デ・ソト氏はキプロスの各政党に誓約文書に署名するよう求めたが、これは合意された手続きの一部ではないと指摘された。

3月26日、トルコ外務省のウグル・ジヤル大使はデ・ソト氏に「最終要点」のリストを提示し、国連チームにそこに記載されている変更を加えるよう要求した。トルコのエルドアン首相が3月29日にビュルゲンシュトックに到着した際、アナン事務総長は、11の「要点」のうち9つは国連チームによって承認され、残りの2つも事実上満たされていると報告した。[ 49 ]この事実は、3月29日にアナン事務総長が両陣営に提示し、トルコ側がジヤル大使の文書を漏洩したことで明らかになった。[ 50 ]

アナン事務総長は、代表団に対し、24時間以内に「中核問題の変更や、既に合意されている大幅なトレードオフの再開など、多数の修正」を含む「アナンIV」について意見を提出するよう要請した。これにより、アナン事務総長は計画を最終決定することができた。[ 51 ]最終案である「アナンV」は3月31日に提出された。この計画はトルコ側の要求をすべて満たしていた。コフィー・アナンは、この計画を提出するにあたり、次のように述べた。

はっきりさせておきたい。この和解案と、他の魔法のような、あるいは神話的な解決策のどちらかを選ぶという問題ではない。現実には、現段階では、この和解案を選ぶか、和解案を一切提示しないかという問題なのだ。…この案は公正であり、機能するように設計されている。そして、キプロス国民に共通の未来のための確固たる枠組みを提供すると信じている。もちろん、結局のところ、私がどう考えるかは重要ではない。重要なのは国民の考えだ。国民が決めるのだ。そして、それは当然のことだ。[ 52 ]

政党の立場

選択 キプロス北キプロス
チェックはいはい 民主党集会[ 53 ]リベラル保守主義共和トルコ党[ 54 ]社会民主主義
統一民主党[ 53 ]社会自由主義平和民主運動[ 54 ]社会民主主義
コミュナル解放党[ 55 ]社会民主主義
統一キプロス党[ 55 ]民主社会主義
新キプロス党[ 56 ]民主社会主義
キプロス社会党[ 55 ]民主社会主義
☒北いいえ 労働者進歩党[ 53 ]（当初は「はい」に傾いていた） ユーロコミュニズム国民統一党[ 57 ]国家保守主義
民主党中道主義民主党[ 57 ]保守主義
社会民主主義運動[ 53 ]社会民主主義国民正義党[ 57 ]理想主義
ニューホライズンズ[ 53 ]右翼ポピュリズム
民主化運動と闘う[ 53 ]保守主義
生態環境運動[ 53 ]緑の政治
ヨーロッパ向け[ 53 ]国家保守主義

国民投票

2004年4月24日にキプロスで行われた同時実施の住民投票の結果、多数派のギリシャ系キプロス人は国連の計画に反対票を投じ（反対75.38%）、少数派のトルコ系キプロス人は同計画に賛成票を投じ（賛成64.91%）、ギリシャ系キプロス人は89.18%、トルコ系キプロス人は87%と高い投票率を記録した。

両陣営の政治指導者（タソス・パパドプロス氏とラウフ・デンクタシュ氏）は反対票獲得を目指して運動していたが、タラト氏はトルコの強い支持を受けて賛成票獲得を目指して運動していた。

出口調査では、「反対」票を投じたギリシャ系キプロス人の75%が、その選択の主な理由として「安全保障上の懸念」を挙げた。[ 58 ]反対派は、トルコは和平後もキプロスに多数の軍隊を駐留させることが許可されており、ギリシャも同様に許可されている一方で、国家警備隊は解散され、新キプロス共和国は非武装化される予定であると指摘した。[ 59 ]

アナン計画に対する有権者の反応に関する学術研究によると、計画はキプロス国民の意見を無視した「不適切な秘密外交プロセス」を通じて策定されたため、選挙で否決されることは避けられなかったとされている。この研究は、今後の交渉プロセスにおいて国民との協議を組み込むべきだと提言している。[ 58 ]

結果

選択 ギリシャ系キプロス人 トルコ系キプロス人 投票者総数
投票数 % 投票数 % 投票数 %
のために 99,97624.17 77,646 64.91 177,62233.30
に対して 313,704 75.83 41,97335.09355,67766.70
無効票/白票14,9073.485,3444.2820,2513.66
合計428,587100124,963100553,550100
登録有権者数/投票率480,56489.18143,63687.00624,20088.68
出典: GreekNews、選挙ガイド

国民投票後

住民投票後、国連はトルコ系キプロス人の投票結果を歓迎し、これに対し、禁輸措置の解除と北キプロスとの直接的な経済、政治、社会的な関与の即時回復を改めて強く求めた。2004年5月28日付の国連事務総長報告書（S/2004/437）は、アナン事務総長の「トルコ系キプロス人を孤立させ、その発展を阻害する不必要な制限や障壁を排除する」という呼びかけを具体的に示し、[ 60 ]、投票結果の大きな差を受けて、「ギリシャ系キプロス人が政治的平等に基づく連邦構造においてトルコ系キプロス人と権力と繁栄を共有する用意があるならば、言葉だけでなく行動によってそれを示す必要がある」と強く求めた[ 60 ] 。

国際的な意見

計画への支持

国連

  • 安全保障理事会は…両住民投票の結果を尊重し…1999年以来の島再統一に向けた努力が実を結ばなかったことに対する事務総長の失望感を共有するとともに、キプロス問題を解決する稀有かつ歴史的な機会を逸したことを遺憾に思う。安全保障理事会は、キプロスにおける包括的な政治的解決への強い支持を改めて表明する。
    • キプロスに関する安全保障理事会声明、2004年4月30日。[ 61 ]
  • 私が提案する計画こそが、島を再統一するための唯一の現実的な基盤であると確信しています。これは、両コミュニティのキプロス人の大多数の切なる願いであると信じています。近いうちに、ギリシャ系キプロス人がこの計画をより冷静に検討し、その真の価値を判断する機会を得ることを願っています。
  • 事務総長は、国際社会の幅広い層とともに、本日の国民投票で双方に提示された和平案が、公正かつ実行可能で、慎重にバランスがとれた妥協案であり、長年合意されてきた解決の枠組みや安全保障理事会の和平構想に合致し、関係者全員の最低限の要求を満たすものであると確信している。

欧州連合

国民投票の数日前、欧州議会は2004年4月21日にキプロスに関する決議を可決しましたが、そこには次のような記述がありました。

欧州議会

  • 2. 国連事務総長の取り組みを支持し、歓迎する。
  • 3. 統一キプロスが欧州連合加盟国となることを無条件に歓迎する一方で、キプロス国民が外部からの圧力を受けずに国民投票で自ら計画を決定する権利を認め、その決定を尊重するが、事実に基づく広範な情報キャンペーンが依然として必要であることを指摘する。
  • 4. この最終文書は、欧州で最も長く続いている紛争の一つに終止符を打つ歴史的な妥協であり、同様に困難な国際問題への対処の輝かしい模範となり得ると考える。
  • 5. 最終改訂計画は、再統一されたキプロスが一つの声で発言し、欧州機関の枠組みの中でその役割を十分に果たすことを保証する機能的な連邦制を制度化するものであり、すべての関係者に誠実かつオープンに義務を果たすよう求める。[ 64 ]

国民投票後、欧州委員会は報道陣に次のような声明を発表した。

欧州委員会は、ギリシャ系キプロス人がキプロス問題の包括的解決を承認しなかったことを深く遺憾に思いますが、国民の民主的な決定を尊重します。長引くキプロス問題に解決策をもたらすまたとない機会を逃してしまいました。欧州委員会は、トルコ系キプロス人が「賛成」票を投じたことを心から祝福いたします。これは、キプロス問題解決に対するコミュニティの明確な意志を示すものです。欧州委員会は、キプロス北部の経済発展をさらに促進するための方策を検討する用意があります。[ 65 ]

イギリス

  • 私たちは今、北キプロスの孤立を終わらせるために行動を起こさなければなりません。それはつまり、貿易と渡航に対する制裁を解除することを意味します。また、現在配分可能なEU資金が確実に配分されることも意味します。
  • 英国政府は、キプロス・トルコ人の孤立を終わらせるためにできるだけ早く措置を講じる必要があると考えている。
  • トルコ系キプロス人が、この挫折の犠牲者となるべきではないと訴えるのは当然のことだ。しかし、欧州連合（EU）の外で宙ぶらりんの状態に置かれているのは、まさに彼らである。しかし、今必要なのは、結局のところEUの市民である人々に対するあらゆる差別を撤廃し、トルコ系キプロス人、そして彼らの立法・行政慣行を、将来のEU加盟に向けて準備させることである。
  • ギリシャ系キプロス人が反対票を投じたことは大変残念であり、アナンの計画を拒否したことは誤りだったと考えています。キプロス問題の平和的解決に賛成票を投じたトルコ系キプロス人が、国連の和平案を拒否したという理由で罰せられるべきではないと強く信じています。トルコ系キプロス人は、統一された島国の一員としてEUに加盟したいという強い意志を示しました。…4月24日の国民投票で、トルコ系キプロス人が圧倒的多数で国連事務総長のキプロス問題解決案を承認したことは、大きな注目を集めました。英国政府は、トルコ系キプロス人の孤立を終わらせるため、できる限り速やかに措置を講じるべきだと考えています。

アメリカ合衆国

我々は確かに、キプロス・トルコ系住民の孤立を緩和するための措置を検討してきました。先週、駐キプロス大使は、キプロス・トルコ系住民、特に米国に渡航する可能性のある学生の渡航を容易にするため、ビザの有効期限を延長する措置を発表しました。これは既に発表済みの措置の一つです。今後、他にどのような措置を講じられるかを検討し、適切な時期にお知らせする予定です。

「ギリシャ系キプロス人の大多数が入植地計画に反対票を投じたことに、私たちは失望しています。ギリシャ系キプロス人コミュニティにおける住民投票の失敗は、入植地に賛成票を投じた島民の希望と国際社会にとって大きな打撃となります。」

ギリシャ系キプロス人が和解案に反対票を投じたことは、稀有かつ歴史的な機会を失ったことを意味すると考えています。和解案は公正なものだったと確信しています。トルコ系キプロス側もそれを受け入れました。これ以上の和解案はないでしょう。他に、これ以上の合意はありません。ギリシャ系キプロス人がいずれこのことを理解してくれることを願っています。

この和解案に賛成票を投じた勇敢なトルコ系キプロス国民には、ただただ称賛の意を表します。…新たな交渉案も、再交渉案もありません。これが合意です。

選挙前の段階でギリシャ系キプロス人指導者による多くの操作があったと我々は考えています。その結果は残念ではありますが、それらの行動を考えると驚くべきことではありません。欧州諸国も、クリス・パッテン対外関係委員、パット・コックス欧州議会議長、フェルホイゲン拡大委員の発言を通して、この点について強い懸念を抱いていることを明確に表明していると思います。

他の

 ドイツ「ドイツ政府は、本日行われたキプロス共和国の国民投票において、島の北部でのみ賛成票が得られたことを遺憾に思います。島の南部の住民が、アナン・プランがもたらした統一への大きな機会を逃したことは、誠に残念です。残念ながら、統一されたキプロスは5月1日に欧州連合に加盟することはできません。」

 フランス「フランスは、欧州委員会が2002年12月のコペンハーゲン欧州理事会の結論に従って、島の北部の経済発展を促進し、EUへの接近を図るための適切な措置が講じられるよう提案することを期待する。」

  • フランス外務省の2004年4月25日の声明

 バングラデシュ「バングラデシュは、キプロスのあるコミュニティが国連のキプロス再統一計画を拒否したことに深い失望を表明する…バングラデシュは、キプロスで国連の計画に賛成票を投じた人々に、いかなる制限もなく国際的な経済・貿易活動を直ちに回復する機会が与えられるべきだと信じている。」

  • バングラデシュ外務省の2004年4月25日のプレスリリース

 チェコ共和国「2004年5月1日、キプロスはEU加盟国となります。キプロス在住のトルコ系住民は国民投票において、キプロス統一への意志を表明しました。彼らは、島南部におけるアナン計画の拒否によって5月1日以降に直面するであろう状況の人質となるべきではありません。チェコ外務省は、EUと国際社会が、数十年にわたる国際的孤立による経済的・社会的影響を克服するために、キプロス北部を支援する道を見つけると確信しています。」

  • チェコ外務省の声明、2004年4月24日

 スウェーデン「キプロス再統一に向けたエルドアン首相とトルコ政府の取り組みに感謝する。EUは今、キプロス島内の貿易と両国間の国境通過にどのように貢献し、促進できるかを検討する必要がある。」

 オーストリア「オーストリアのベニータ・フェレロ＝ヴァルトナー外相は、キプロスのギリシャ側に関する国民投票の結果が否定的だったことに遺憾の意を表明した。

国民投票でキプロスにおけるトルコ側の賛成票が多数決となったという事実は、国際社会によって適切に尊重されるべきだ。」

  • オーストリア外務大臣フェレロ＝ワルドナー 2004

イスラム会議の組織「キプロス・トルコ人の孤立に終止符を打つのは我々の義務だ。」

  • イスラム諸国機構（OIC）事務総長ベルケジズ氏、2004年。

「アナンの計画によってキプロスで起こったことは、実際にはトルコ系キプロス人とは何の関係もないが、主な問題はトルコの欧州連合加盟であり、この疑似国家が駒として利用されたのだ。」

  • トルコのバフチェセヒル大学のエセル・カラカス教授は、ハラウギ（ギリシャ系キプロス人）紙2004年10月27日付で次のように述べている。

「もしギリシャ系キプロス人がアナンの計画に『ノー』と言うなら、我々は彼らが『イエス』と言うまで新たな国民投票を実施するつもりだ。」

計画に反対

アナン計画には根本的な欠陥があると考えています。平たく言えば、この計画は実現不可能です。国際法や国際人権規範にあまりにも反するこの計画は、NATO加盟国の利益を優先するために、私の母国であるアメリカ合衆国とイギリスの政治的圧力と政治的利益に屈するなど、まさに衝撃的です。…正直に言って、この計画は修復不可能だと思います。修復不可能です。仮に修復できたとしても、キプロス国民だけでなく国際法にも大きな損害を与えることになるでしょう。なぜなら、国連が60年以上かけて築き上げてきたもの、国際条約や安全保障理事会の決議の中で確立された国際法の規範は、それらを本質的に無視したり、無意味にしたり、あるいは条約や決議の文言と精神に完全に反するような取り決めによって、弱体化、あるいは滑稽なものにされてしまうからです。

国連とEUは、1974年のトルコ侵攻の少なくとも一部の結果を正当化しようと躍起になっていたようだ。EUはトルコのEU加盟交渉を円滑に進めるため、キプロス問題をテーブルから外したかったのだ。…ギリシャ系キプロス人は自国での移動の自由を失うことになる。ある意味、ギリシャ系キプロス人はゲットー化されていたと言えるだろう。

「…もし彼（アナン氏）が詳細に関与していたならば、国際法や人権基準からの逸脱という歴史的事実に自身の名前が結び付けられることを望まなかっただろう。…米国と英国の助言を受けた国連事務局の行動の結果、合意に至る重要な機会が失われた。…事務局は、事務総長報告書や自ら作成したブリーフィングを通じて国際社会を欺き、安全保障理事会の常任理事国2カ国と同盟を結んだ隣国の大国による侵略の結果を小国に事実上受け入れるよう圧力をかけようとした。」

アナン計画の条項は、実際にはキプロス和平の中核に不安定さを根付かせ、必然的に摩擦と不安定化を増大させるものであった。これは、キプロスにおける政府活動の主要分野における外国人の実効支配に関する規定によって強調されている。ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人が同数で対立した場合、外国人が実効支配権を持つ例としては、和解委員会、立法権と行政権を付与された最高裁判所、中央銀行、移住委員会、財産裁判所、そして財産委員会の諸機関が挙げられると思われる。1960年から63年までの経験を鑑みると、政府活動の秩序における安定性の必要性は極めて重要である。さらに、当該外国人はキプロス国民に対して民主的な説明責任を負わないであろう。

キプロスにおける国民投票に関して、議会の第一の目的は、自らが声高に叫んでいる原則、すなわち人権の遵守と民主主義の尊重を自らに適用することであるべきである。第一に、アナン計画は根本的な異議を唱える。難民から奪われた財産を取り戻す権利を否定し、人々の移動と居住の自由を恒久的に制限し、占領軍の存在を永続させ、人権侵害に対するストラスブール裁判所への訴えを一切認めないような和解案を、欧州議会がどうして承認できるだろうか？第二に、議会は、米国と欧州委員会、特にトルコのEU加盟を最も強く主張するフェルホイゲン委員がギリシャ系キプロス人に浴びせている、恥ずべき圧力に同調してはならない。民主主義の原則とは、国民の決定が尊重されなければならないということであり、特にそれが最も率直な形で表明された場合はなおさらである。この点において否定できない方法は国民投票である。」

国連交渉の当事者であるギリシャ、トルコ、（ギリシャ系）キプロス政府、そして（国際的にはまだ承認されていない）トルコ系キプロス政権は、4月にスイスのビュルゲンシュトックで会合を開き、コフィー・アナン事務総長に対し、交渉終了時に未解決の問題に関する仲裁判断を事前に下すことを事前に許可した。交渉の最終段階で、トルコ軍から土壇場で一連の追加要求が出された。これはトルコ系キプロス人が求めておらず、また望んでもいなかった要求だった。EUと米国の強い要請を受け、アナンはトルコ軍が永久に島に駐留するという提案を含むすべての要求を受け入れた。この譲歩は、トルコのEU加盟（交渉期限は2004年末に設定）への道を円滑にし、政治的解決が実現しない場合にギリシャ系キプロス人をスケープゴートに仕立て上げることを狙ったものだった。短期的には、この陰謀は功を奏した。トルコ系キプロス人は「賛成」、ギリシャ系キプロス人は「反対」その後の国民投票では、キプロス島民が「民主的な無責任さ」を抱き、島の統一を望まず、トルコのEU加盟を危うくしているとして、周到に仕組まれた非難が巻き起こった。

最終版の計画は、当事者間で合意されたパッケージなどではありません。国連事務総長補佐官が「これで折り合いがつく」と書き、当事者に伝えただけの、強圧的な内容の羅列です。第二に、国際法上、このような青写真を国民投票に持ち込む前例はありません。国民投票は、当局が作成した明確な文書に基づくか、当事者間で合意された文書に基づいて行われるべきです。そうすれば、国民は賛成票を投じれば合意が受け入れられることを理解できるはずです。しかし、これらの条件はいずれも現在、存在しません。権限が議論の的となっている国連事務総長は、安全保障理事会から付与された「親善任務」を行使し、脅迫と欺瞞によって当事者に合意を強要しました。この文書には妥協の跡が全くありません。第三に、様々な問題に関する司法上の意見の相違はさておき、この「区域地図」は、そこに居住することになる人々に、議論もなしに提示される地図なのです。

結果の原因

ギリシャ系キプロス人が説明する拒否理由

クフダキスとキリアキデスによる「アナン計画に対する反論」と、タソス・パパドプロス大統領が2004年6月7日に国連事務総長コフィ・アナンに送った書簡に要約されている。

  • トルコ系キプロス人構成国はトルコに統合され、統一キプロス共和国はトルコに対して責任を負うことになるはずだった。[ 72 ]
  • トルコは、エジプトとキプロス共和国間の排他的経済水域の境界画定に関する条約に介入する権利を与えられた。キプロス南部の大陸棚に対する権利もトルコに帰属するはずであった。[ 72 ]
  • トルコはキプロス島にトルコ軍を永久に駐留させる権利を与えられた。[ 72 ]
  • キプロスはギリシャ人が77%、トルコ人が18%で、人口の5%が他の民族です。(2001年) アナン計画では、上院と最高裁判所においてギリシャ人とトルコ人の同数の代表権が義務付けられており、2つのコミュニティに50対50の代表権が与えられ、その結果トルコ人の代表権が不均衡になります。[ 73 ]
  • この計画は「連邦」という用語を用いていたものの、法の階層構造がなく、中央権力がいわゆる構成州から発せられるため、連合国家を創設するものでした。最高裁判所は、ギリシャ系キプロス人（人口の77%）とトルコ系キプロス人（人口の18%）の裁判官が同数で、さらに外国人裁判官3名で構成され、外国人が決定票を投じることになりました。[ 74 ]
  • この計画には、北キプロスのギリシャ系キプロス人所有の土地に住むトルコ人入植者の帰還に関する合意は含まれていなかったが、19年後には、キプロスに定住できるギリシャ人とトルコ人の5%の特権が廃止される可能性が明らかになり、トルコによるキプロスへの恒久的な大量入植の危険性が目に見えて明らかになっている。
  • ほぼすべてのトルコ人入植者に市民権、または市民権取得につながる居住権が付与される。中央政府は将来のトルコ人移民に対して限定的な統制を行う。トルコへの帰還を選択した入植者には、キプロス人とギリシャ系キプロス人から補償金が支払われる。トルコは島の人口構成を変えるために入植者を組織的に流入させたが、彼らの帰還については責任を負わない。
  • この計画は、占領国による植民地化を禁じる1949年のジュネーブ条約第3部第49条の明確な文言と意味を単純に無視している。第49条の最終項には、「占領国は、自国の民間人の一部を占領地域に追放し、または移送してはならない」と規定されている。
  • この計画は、法的に無効な「北キプロス・トルコ共和国」の非武装化の問題に全面的に対処しておらず、ギリシャ系キプロス人は軍の撤退に関するトルコの約束を信じる理由がないと感じていた。
  • キプロスは欧州共通防衛・外交政策から除外される一方、トルコ軍は、トルコがEUに加盟した後も、将来のギリシャ系キプロス構成国に対する介入権（軍事侵攻。婉曲的に使われることもある）を持ってキプロスに残留することになる。
  • 多くのギリシャ系キプロス人は、帰還権政策に重大な欠陥があると解釈した。つまり、25年間の期限内にギリシャ系キプロス難民のわずか20%しか帰還できないのに対し、トルコ系キプロス人は完全な帰還権を持つはずだった。この計画は、他のすべてのEU市民が享受する権利（移動と居住の自由、国家公務員を含むあらゆる職種への就労申請権、投票権）をすべてのキプロス人から剥奪するものだった。[ 75 ]
  • もしこの計画が承認されていたなら、トルコ系キプロス人は国民投票後24時間以内に全ての要求を実現できたはずだった。しかし、ギリシャ系キプロス人の要求は長期的な課題とされ、義務の履行にはトルコの善意が不可欠となった。
  • トルコ占領地の返還は、解決策が署名された時点から3ヶ月半から3年半の間に行われる予定だが、その履行に関するいかなる保証もない。これらの地域をトルコ軍ではなくキプロス駐留国連平和維持軍の管理下に置くというキプロス・ギリシャ両国の提案は却下された。
  • この計画では、島内の英国主権基地地域（SBA）の問題は取り上げられなかったが、SBAの一部は2つの構成州の政府に移譲されることになっていた。
  • 英国は、2つの基地海域に沿って大陸棚と領海を一方的に決定し、潜在的な鉱物資源権を主張する権利を付与された。1959年から1960年のチューリッヒ協定およびロンドン協定の下では、英国はそのような権利を有していなかった（1959年設立条約の追加議定書第2付属書を参照）。
  • この計画は、トルコによるキプロス侵攻、そして約20万人のギリシャ系キプロス人に対する殺人、強姦、財産や教会の破壊、略奪、そして家や財産からの強制追放に対するすべての責任をトルコから免除した。キプロス政府は1974年9月17日と1975年3月21日に欧州人権委員会に申し立てを行った。委員会は1976年7月10日、2つの申し立てにおける告発に関する報告書を発表した。その中で委員会は、トルコが欧州人権条約の以下の条項に違反したと認定した。
  1. 第2条 – 罪のない民間人の殺害が相当な規模で行われた場合
  2. 第3条 – 12歳から71歳までのすべての年齢の女性に対する強姦。
  3. 第3条 – 囚人および拘留者に対する非人道的な扱い
  4. 第5条 – 被拘禁者および行方不明者に対する自由の剥奪 – 継続的な違反。
  5. 第8条 – 人々の強制移住により18万人以上のギリシャ系キプロス難民が発生し、難民の帰還を拒否している。
  • この計画はトルコによる支払いを規定できなかった。
  1. トルコ軍によって殺害された罪のない民間人の命のために;
  2. トルコ軍による強姦の被害者のために;
  3. トルコ軍による財産と教会の大規模な破壊に対して
  4. トルコ軍による大規模な略奪行為に対して。
  • この計画は、占領地域におけるギリシャ系キプロス人やその他の合法的財産所有者の財産権を侵害した。
    • 財産問題に関して欧州の裁判所に訴えることを禁止することにより;
    • 欧州人権裁判所における係争中の訴訟をすべて取り下げ、地元の裁判所に移送すること。
    • トルコ系キプロス人とトルコ本土からの不法入植者／植民者が、トルコのキプロス侵攻後に不法に与えられたギリシャ系キプロス人の家屋や財産を保持することを許可し、 30年間の不法使用に対する財産の正当な所有者への返済を義務付けないこと。
    • 財産問題解決のための制度は、非常に複雑で曖昧かつ不確実なものであり、不動産所有者は最終的に財産権を放棄せざるを得ないという原則に基づいており、これは欧州人権条約および国際法に違反する。ギリシャ系キプロス人の不動産所有者は、連邦財政から補償を受けることになるが、その財源の大部分はギリシャ系キプロス人によって賄われるため、ギリシャ系キプロス人が自ら負担することになる。
  • この計画は、占領下のキプロス北部において、入植者や所有者ではない者からギリシャ系キプロス人の不動産を違法に購入した英国民を保護する効果を持つ。事実上、彼らは違法行為の責任を問われないことになる。
  • 経済再統一にかかる費用はギリシャ系キプロス人が負担することになる。再統一費用は200億ドル近くと推定されている。[ 75 ]
  • アナン5計画に従えば、ギリシャ系キプロス人は、トルコが支配する北部地域のどの村でも人口の6%以上を占めることは許されず、そのため、この割り当て数に達したら、ギリシャ系キプロス人は子供のために独自の学校を設立することができず、子供を産むことさえできなくなるはずだった。
  • この合意は、トルコ系キプロス人国家におけるギリシャ系キプロス人の自宅および財産への自由かつ恒久的な帰還権に時間制限を設けており、これは欧州連合の慣行からの逸脱となる。トルコ系キプロス人の統治下にある地域に帰還するギリシャ系キプロス難民は、トルコ系キプロス人の政治代表がトルコ系キプロス人のみから選出されるため、地域における公民権を有しないことになる。 [ 76 ]
  • この計画の機能的弱点は、とりわけキプロスがEUにおいて、一致団結して円滑に活動し、参加していくことを危うくするものである。ギリシャ系キプロス人は多くの犠牲を払ってキプロスのEU加盟を達成したが、必要な連邦および地域の法的措置がすべて採択されるまで、あるいは加盟の利益が失われるまで、あるいは経済通貨同盟（ EMU ）やその他のEU機関へのキプロスの参加に障害が直面するまで、加盟は容易に無効化される可能性がある。
  • この計画では、キプロスの経済は独立していたはずです。共通の金融政策や財政政策は存在せず、ギリシャ系キプロス企業によるトルコ系キプロス構成国への投資は認められません。
  • 多くのギリシャ系キプロス人は、キプロス問題の解決をキプロスのEU加盟前に求めるのは、再統一においてアナン・プランの特定の条項と相容れない欧州法の要素が含まれないようにするためだと考えていた。この主張は、たとえ欧州裁判所の判決、欧州法、国連安全保障理事会決議に違反する場合でも、EUはあらゆる例外を受け入れるべきだと要求する多くの人々によってさらに支持された。ロマーノ・プロディ氏とギュンター・フェルホイゲン氏は共に、そのような例外は短期間に限定されるべきであり、いかなる欧州規則にも違反すべきではないと繰り返し主張した。[ 77 ]

参照

参考文献

  1. ^ [ホスト] (2006年7月26日). 「BBC – 編集者：コフィ・アナンの発言術」 . 2018年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月26日閲覧。
  2. ^ 2003年2月26日付アナン計画全文。 2011年7月3日にアクセス。
  3. ^ “ギリシャ系キプロス人がNOに投票” .ギリシャ・ニュース. 2004年4月26日. 2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月13日閲覧。
  4. ^ 「キプロス問題に関する最新動向」キプロス共和国 報道情報局。2008年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月25日閲覧。
  5. ^ 「アナン・プラン」英国議会、2005年2月1日。 2024年2月25日閲覧。
  6. ^「クリントン大統領は訪問の冒頭、トルコの『民主主義の深化と人権の強化』における『目覚ましい勢い』を称賛し、トルコの欧州連合加盟を求めた。」スティーブン・ズネス著（1999年11月）。「米国、ギリシャ、そしてトルコ」 。 2011年10月11日閲覧。
  7. ^「[アナン計画Vの]明らかな目的は、キプロスのEU加盟に先立ち、キプロスにおけるトルコの立場を非犯罪化し、トルコのEU加盟への道を容易にするような形で、何らかの合意を確保することだった。」パッカード、マーティン（2008年）。『Getting it wrong: Fragments from a Cyprus diary, 1964』ミルトン・キーンズ、AuthorHouse。ISBN 978-1-4343-7065-5。、366ページ。
  8. ^「米国はトルコのEU加盟を強く推進しており、トルコは既にNATOの戦略的に重要なメンバー国となっている。ビル​​・クリントン大統領は先月トルコとギリシャを訪問した…」クリス・マースデン著（1999年12月14日）「ヘルシンキ・サミットは欧州の攻撃的な姿勢の転換を示す」 。 2011年10月11日閲覧。
  9. ^ 「1999年12月10日および11日ヘルシンキ欧州理事会議長国結論」 。 2011年10月11日閲覧。
  10. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。クレア・パリーはこれらのラウンドを「5回の短いセッション」と表現しました。（33ページ）
  11. ^ミグダロヴィッツ、キャロル. 「キプロス：国連交渉の現状」(PDF) . 米国議会調査局. 2011年10月11日閲覧。
  12. ^ 「アルバロ・デ・ソト氏による記者会見」。国連。2009年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月11日閲覧。
  13. ^フランク・ホフマイスター (2006).キプロス問題の法的側面: アナン計画と EU 加盟。マルティヌス・ナイホフ。289ページ 。ISBN 9789004152236。107ページ。
  14. ^スヴァリエロール、セミーン「トルコの欧州連合加盟への道におけるキプロスの障害」（PDF） 。 2011年10月11日閲覧。
  15. ^スミス、ヘレナ（2002年1月26日）「協議はキプロスにとって運命的な一年の幕開けとなる」ガーディアン紙（ロンドン） 。 2011年10月11日閲覧。
  16. ^ 「コミュニティ間協議の再開、アナン計画」キプロスPIO。2012年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月11日閲覧。
  17. ^ヨハンソン、エレイン. 「キプロス協議、実質的な進展なく終了」 . ワールドニュースサイト. 2012年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月11日閲覧。
  18. ^アナン、コフィ。「キプロスにおける斡旋ミッションに関する事務総長報告書、2003年4月1日」。国連。 2011年10月12日閲覧。
  19. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、37～38ページ。
  20. ^ 「トルコによるギリシャ系キプロス侵攻」2011年10月11日閲覧。
  21. ^ a b「議長国結論、コペンハーゲン欧州理事会、2002年12月12日および13日」。EU 。 2011年10月12日閲覧。
  22. ^クレア・パリーはこの段階を「第二の慌ただしい混乱」と表現している。 パリー、クレア（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、61ページ。
  23. ^ a b cアナン、コフィ。「キプロスにおける斡旋ミッションに関する事務総長報告書 2003年4月1日」。国連。 2011年10月12日閲覧。
  24. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、61ページ。62～63ページも参照。
  25. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、p. 63. ペイリーはこのバージョンをアナン III 1/4 と名付けました。
  26. ^ 「キプロス和平プロセス崩壊」 BBCニュース、2003年3月11日。2008年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月25日閲覧。
  27. ^ 「ウェストン外相、米国はキプロス協議の早期再開を望んでいると発言」。2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月12日閲覧。
  28. ^ 「ブリュッセル欧州理事会 2003年12月12日 議長国結論」 EU 2011年10月12日閲覧。
  29. ^ 「トーマス・ウェストン氏はトルコでコンタクトを取っていた」 。 2011年10月12日閲覧。
  30. ^ 「キプロスに関するパパンドレウ・ウェストン会談」2011年10月12日閲覧。
  31. ^ 「ブッシュ大統領、ギリシャにキプロス和平交渉の推進を要請」。2012年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月12日閲覧。
  32. ^ 「ブッシュ大統領、キプロス問題に介入」 。 2012年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月12日閲覧。
  33. ^ 「レジェップ・タイイップ・エルドアン、トルコ共和国首相」サウスイースト・ヨーロピアン・タイムズ。2011年10月13日閲覧。
  34. ^ムスタファ・アイディンとチハン・ディズダログル、「トルコ外交政策に関するレバントの課題」、Uluslararasi Iliskiler、15 (60)、2018。 https://www.jstor.org/stable/pdf/26605037.pdfを参照
  35. ^ Ciftci, Seda. 「キプロス：トルコのもう一つの難しい決断」（PDF） . CSIS. 2010年3月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年10月13日閲覧。
  36. ^ 「エルドアン大統領との論争後、大統領はデンクタシュ氏を支持」ヒュリエット・デイリー・ニュース。 2011年10月13日閲覧。
  37. ^ Belovacikli, Mete. 「エルドアン大統領が示唆したいこと…」Hürriyet Daily News . 2011年10月13日閲覧。
  38. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、100ページ。
  39. ^ 「2003年から2004年までの政治発展」。2012年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月13日閲覧。
  40. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、350ページ。手紙全文は346～351ページに掲載されています。
  41. ^ 「コフィー・アナンの国連事務総長による冒頭陳述と、国連における3日間の協議後に全締約国が合意した声明、事務総長による読み上げ」。国連。2009年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月17日閲覧。
  42. ^ 2004年2月4日付のアナン事務総長からパパドプロス氏への書簡を参照。「トルコ首相とあなた（タッソス・パパドプロス氏）からは、双方が求める変更は少数にとどまり、計画の範囲内にとどまると確約を得ました。私はこれを歓迎し、交渉が再開された場合は、双方にとってより良い計画となるよう、全体的なバランスを保ちつつ、両当事者が計画の変更について迅速に合意できるよう、全力を尽くすつもりです。なぜなら、どちらの側も、計画に不利な変更を受け入れるとは考えられないからです。」書簡全文は、クレア・パリー著『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける仲介ミッション：1999-2004』（復刻版）346～351ページに掲載されています。オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。
  43. ^ 「キプロスにおける斡旋ミッションに関する事務総長報告書、2004年5月28日」。国連。 2011年10月17日閲覧。この手続きはトルコ側から提案された。2004年5月28日付の報告書の中で、アナンは、2004年1月24日にダボスでエルドアン大統領から「トルコ側としては、関係者が全ての問題で合意できない場合、私が計画の空白部分を埋めることに異議はない」と言われたと述べている。その後、ニューヨークでの会合でアナンは次のように記している。「関係者に一晩かけて検討するよう求めた後、デンクタシュ氏は2月11日に立場を変えた。彼は3段階の手続きを提案し、トルコの支持を得ており、私が提案した内容と概ね合致していると私に伝えた。この手続きにより、私に期待されていた役割は、計画の未完了部分（空白部分を埋めること）の完了から、交渉における継続的な行き詰まりの解決まで、拡大された…」
  44. ^ 「キプロスにおける斡旋ミッションに関する事務総長報告書、2004年5月28日」。国連。 2011年10月17日閲覧。
  45. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、113ページ。
  46. ^カー・リンゼイ、ジェームズ. 「ウ・タントからコフィ・アナンまで：キプロスにおける国連の平和構築、1964～2004年」（PDF） . 2011年9月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年10月17日閲覧。、26ページ。
  47. ^ 「パパドプロス氏、信頼できる対話相手の必要性を強調」 CNA 2011年10月17日閲覧。同じウェブページの「キプロス大統領、会談で根本的な進展は得られなかったと発言」も参照。
  48. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、122ページ。
  49. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、128ページ。
  50. ^「…数日後、この文書はトルコ側によってリークされ、まさに彼らが望んでいたことを全て実現したことを示すために流布された。おそらく、エルドアン大統領が軍部にこの計画がトルコにとって有益であることを示そうとしたため、再び内部的な理由でそうしたのだろう。しかし、事実は、トルコ側が11の要求を出し、そのうち10.5が3月30日までに満たされたということだ。最後の要求、すなわち、EUアックイの解決策の適用に関する例外措置と適応法をEUの主要法とするというトルコ側の要求は、30日に提示された最初の計画案では完全に満たされていなかったが、最終的には我々に内緒で満たされ、彼らは11のうち11を実現した。」キプロス外務省キプロス支部。 2011年10月17日閲覧。
  51. ^「2004年3月29日、事務総長は、中核的な問題の変更や、既に合意済みの大幅なトレードオフの再開など、多数の修正を含む計画の改訂版を提示し、24時間以内に関係者に意見を求めるよう求めた。改訂版は、基礎協定に加え、市民権／入植者、連邦中央銀行、国際条約といった重要な問題を網羅する131の法律を含む9000ページ以上からなるものであった。」 「キプロス共和国外務省が提出した追加書面証拠」より。英国下院。 2011年10月17日閲覧。
  52. ^ 「事務総長、キプロス問題の最終和解案を提示、『最善かつ最も公平な』和平のチャンスを提供する」 。 2011年10月17日閲覧。
  53. ^ a b c d e f g hアナン計画に関するキプロス国民投票の分析(PDF)。p. 4。
  54. ^ a b Asmussen, Jan (2004年7月).アナン・プラン失敗後のキプロス(PDF) . p. 13.
  55. ^ a b c "BKP、TKP ve KSP Evet İçin Güçbirliği Yapacak"。ビアネット。 2004 年 4 月 8 日。
  56. ^ "YKP: 「イミジ・レケレイェン・ザマン・シヤセットチレリーニ・キヌヨルズ」" . Kıbrıs Postası . 2004 年 4 月 26 日。
  57. ^ a b cクリストフォロウ、クリストフォロス;シャヒン、サネム。パヴルー、シンシア。メディアの報道、政治、キプロス問題(PDF)。44～ 45ページ 。
  58. ^ a bアレクサンドロス・ロードス著「秘密外交から公共外交へ」 。 2013年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月17日閲覧。
  59. ^クレア・パリー（2006年）『国際関係の大失態：国連事務総長によるキプロスにおける斡旋ミッション：1999-2004』（再版）オックスフォード[ua]：ハート出版ISBN 1-84113-578-X。、223ページ。
  60. ^ a b「CYPRUS ISSUE (summary)」 。 2015年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月30日閲覧。
  61. ^ "Συμβούλιο Ασφαλείας-Δήλωση Προέδρου προς τον Τύπο"。キプロス PIO 2012 年 3 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年9 月 21 日に取得。
  62. ^ 「事務総長記者会見 - キプロスに関する声明」 。国連。 2009年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月21日閲覧。
  63. ^ 「事務総長報道官による声明」 UNFICYP、2004年4月24日。2013年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月18日閲覧。
  64. ^ 「キプロスに関する欧州議会の決議」欧州議会. 2011年9月19日閲覧。
  65. ^ 「キプロスにおける国民投票の結果を受けての欧州委員会の声明」欧州委員会。 2011年9月19日閲覧。
  66. ^国民投票後の世界の反応
  67. ^ 「法律専門家と元国連職員がアナン計画を批判」キプロス・ウィークリー、2005年9月14日。 2011年9月16日閲覧。
  68. ^ 「国際法と欧州法に照らした、キプロスにおける公正かつ永続的な和解のための原則的基盤」アゴラ・ダイアログ、2005年10月12日。 2012年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  69. ^ 「4月21日水曜日の欧州議会の会議」(PDF) . 欧州連合. 2011年9月17日閲覧。
  70. ^ 「クリストファー・プライス氏が提出した書面証拠」英国下院。 2011年10月16日閲覧。
  71. ^ Soysal, Mümtaz. 「Mistakes and Deception」 . Cumhuriyet. 2023年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月16日閲覧。
  72. ^ a b c共和国大統領タッソス・パパドプロス氏が国連事務総長コフィ・アナン氏に宛てた2004年6月7日付の書簡
  73. ^アナン計画に対する訴訟、クフォダキスとキリアキデス (25 ページ)
  74. ^アナン計画に対する訴訟、クフォダキスとキリアキデス (11 ページ)
  75. ^ a bアナン計画反対の論拠、クフダキスとキリアキデス（13ページ）
  76. ^アナン計画に対する訴訟、クフォダキスとキリアキデス (10 ページ)
  77. ^アナン計画に対する訴訟、クフォダキスとキリアキデス (9 ページ)

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Annan_Plan&oldid=1333902920」より取得