アシュボーンの肖像画
アシュボーンの肖像画
修復後の現在のアシュボーンの肖像画。
アーティスト未知
年1612
中くらいキャンバスに油彩
寸法120 cm × 94.6 cm (47インチ ×  37+1 ⁄ 4 インチ）
位置フォルジャー・シェイクスピア図書館、ワシントンD.C.

アシュボーンの肖像画は、ウィリアム・シェイクスピアの肖像と誤認された数点の肖像画の一つである。19世紀、ナショナル・ポートレート・ギャラリー開設後40年間で、少なくとも60点の類似作品が売りに出されており、アシュボーンの肖像画もその一つである。 [ 1 ]この肖像画は現在、ワシントンD.C.のフォルジャー・シェイクスピア図書館のコレクションに収蔵されている。

作者は不明である。[ 2 ]肖像画はある時点で、詩人の肖像画を求める大衆の要望に応え、19世紀のシェイクスピア像に沿うように改変された。[ 3 ]額の毛は剃り落とされ、上塗りされて禿げ頭にされた。また、額の毛はシェイクスピアを連想させる外見に合うように横に長く伸ばされた。日付もシェイクスピアの年齢に合わせて変更された。紋章も塗りつぶされた。この状態では、絵には1611年の日付が記され、47歳のシェイクスピアを描いたものとされていた。[ 4 ]

1940年、チャールズ・ウィズナー・バレルはX線写真に基づき、この肖像画はもともと第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアを描いたものであり、これはオックスフォードがシェイクスピア劇の真の作者であることを示す証拠であると主張した。1979年、修復後に紋章が再発見され、1627年にロンドン市長を務めた ヒュー・ハマーズリー（1565年～1636年）のものと特定された。

歴史

GF ストームのメゾチントに描かれた肖像画。

この作品は1847年、クレメント・アシル・キングストンによって初めて発見されました。[ 5 ]キングストンはアシュボーン校の教師であり、ダービーシャー州アシュボーンに住むアマチュア画家でもありました。この肖像画はキングストンにちなんで名付けられました。彼はシェイクスピア肖像画の権威であるエイブラハム・ウィヴェルに手紙を書き、発見した経緯を説明しています。キングストンによると、「ロンドンの友人からシェイクスピアの肖像画を見たという連絡があり、本物だと確信しており、所有者はそれを非常に素晴らしい絵画だとしか評価していなかったそうです。彼は自分では貧しくて買えないので、ぜひ手に入れるように勧めてくれました」とのことです。彼はすぐに購入しました。キングストンはウィヴェルに、肖像画の人物が手に持っている本のデザインは「シェイクスピア家の紋章と悲劇の仮面」を組み合わせたものだと伝えました。作品を精査したウィヴェルは熱烈に支持しました。[ 6 ]

19世紀の版画。アシュボーンの肖像画に基づいており、モデルはウィリアム・シェイクスピアと推定されている。

その後、 GF・ストームによってメゾチントで複製されました。この形態で19世紀には広く複製され、シェイクスピアの肖像画の定番となりました。

1910年、M・H・スピルマンは2本の論文を執筆し、この肖像画の来歴、作者の特定、そして同定に関する批判的分析を行った。彼は、キングストンがシェイクスピアの「家紋」が本に見られると主張したことを否定した。また、この人物がハムレットの人物像を模して描かれたという説も否定した。彼は、この肖像画の貴族的な性格はシェイクスピアの劇作家としての地位にそぐわないと結論付け、絵画の歴史的主題は謎に包まれているとした。しかしながら、シェイクスピアがこの肖像画の主題である可能性は認めた。[ 7 ]

この絵は1928年にサザビーズで競売にかけられ、アメリカ人弁護士のユースタス・コンウェイに1,000ポンド（5,000ドル）で売却され、ユースタスは1931年にヘンリー・クレイ・フォルジャーの未亡人であるエミリー・ジョーダン・フォルジャーに3,500ドルで売却し、翌年開館したフォルジャー・シェイクスピア図書館への寄贈となった。 [ 8 ]

1932年、作家のパーシー・アレンは、この絵はもともと第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアを描いたものだが、後に修正されたと主張した。1940年、チャールズ・ウィズナー・バレルはX線を使用してこの肖像画を調査し、アレンの見解に同意した。フォルジャー家の絵画を目録化し[ 9 ] 、1988年の修復を指揮した美術史家ウィリアム・プレスリーは、モデルの身元をめぐる論争は1979年に解決し、絵画の修復作業によって決定的に[ a ]、サー・ヒュー・ハマーズリーの肖像画として描き始められたことが明らかになったと述べている。フォルジャー図書館は絵画の年代を1612年としており、ほとんどの研究者が絵画の主題をサー・ヒュー・ハマーズリーと特定していると述べる一方で、一部のオックスフォード学派はこれがエドワード・ド・ヴィアを描いていると主張することを指摘している。[ 11 ]現在はフォルジャーシェイクスピア図書館に所蔵されている。

アレンとバレルの理論

パーシー・アレンは、この肖像画のエドワード・ド・ヴィアはアシュボーンの肖像画の顔貌と一致していると主張した。

1932年、パーシー・アレンは『エドワード・ド・ヴィアの生涯』を『ウィリアム・シェイクスピア』として出版した。アレンは、シェイクスピア作品は第17代オックスフォード伯爵ド・ヴィアによって書かれたとするJ・トーマス・ルーニーの説を支持していた。彼は、アシュボーンの肖像画に描かれた男性の容貌がド・ヴィアの容貌と一致し、衣装から1611年よりも古い時代を示唆していると主張した。彼は、その肖像画は1597年に描かれたが、後に「綿密な計画」の一環として修正されたと信じていた。[ b ]

1940年、ウェスタン・エレクトリック社の元映画監督で、ルーニーとアレンの見解を支持するアメリカ人のチャールズ・ウィズナー・バレル[ 13 ]が、 X線と赤外線写真を使用してこの肖像画を検査し、アレンが疑っていたことを証明した。つまり、絵画は確かに改ざんされていたということである。バレルは、それがエドワード・ド・ヴィアの修正された肖像画であるというアレンの結論を支持した。紋章の下にある画家のモノグラムと思われるCKに基づいて、バレルはこの肖像画はイギリスで活動し、オックスフォードの肖像画の1枚を描いたとされるコーネリアス・ケテルの作品であると結論付けた。また、紋章はオックスフォードの妻エリザベス・トレンサムのものだと示唆した。[ 8 ] [ 14 ]ケテルは実際には1577年にキャセイ社のために19枚の肖像画を描くよう依頼されていたが、[ 15 ]オックスフォードは同社に投資して多額の損失を出していた。[ 16 ]

バレルの身元確認は広く報じられ、センセーションを巻き起こした。[ 17 ]バレルは、文字通り隠蔽工作、つまりシェイクスピア作品の真の著者であると信じていたエドワード・ド・ヴィアの身元を隠すための陰謀があったことを証明したと信じていた。[ 18 ]

1948年末から1949年初頭にかけて、スティーブン・S・ピチェットによってナショナル・ギャラリーでさらに一連のX線写真が撮影された。しかし、紋章の下に「CK」の文字は確認されなかった。もしそこにCKの文字があったとすれば、それはおそらく「クレメント・キングストン」を表していたのだろうと推測されている。彼は、表面上はシェイクスピアを描いたとされる新しい肖像画の「発見」で利益を得た元の所有者である。[ 19 ] 1948年、バレルはワシントンD.C.のフォルジャー・シェイクスピア図書館の蔵書・原稿担当学芸員、ジャイルズ・E・ドーソンを訴えた。ドーソンは手紙の中で、バレルがX線写真に改ざんを加えたと示唆したためである。[ 18 ]バレルはフォルジャー図書館に依頼した写真のコピーを提供すると約束していたが、実際には提供されず、写真の現在の所在は不明である。[ 13 ]ドーソンによると、フォルジャーのディレクターであるジョセフ・クインシー・アダムズもバレルが証拠を改ざんしたと信じていた。[ c ]この訴訟は1950年に却下された。

1979年の修復

1979年、フォルジャー美術館はピーター・マイケルズに肖像画の修復を依頼した。上塗りを落とす際に紋章が現れ、助手のリサ・オエールがモデルの身元を知らずにそのスケッチを描いた。このデッサンを基に、スケッチの画像とハマースリーの紋章を決定的に結び付けたのは、フォルジャー美術館の写本目録作成者のリリー・リエヴセイと、同美術館の学芸員レティシア・イェンドルであった。[ 10 ]修復作業により、1611年（シェイクスピア47歳）とするために改ざんされていた制作年も明らかになった。その制作年を示す2番目の「1」の下には「2」がはっきりと見え、オックスフォードの死後8年後の1612年、[ 21 ]ハマースリー47歳に描かれたことがわかる。日付の上には「aetatis suae.47（47歳）」と記されている。[ 22 ]当時、彼はまだ紋章を授けられていなかったため、美術史家ウィリアム・プレスリーは、紋章は栄誉を期待して最初から描かれていたか、あるいは後から描かれたのではないかと推測している。[ 10 ]

ハマースリーの絵画に当初加えられた修正は、シェイクスピアの肖像画にふさわしいものに見せるためのもので、画家でもあったクレメント・キングストンの手によるものと考えられている。[ 23 ]オックスフォード学派の一部の人々は、失望したものの、すぐに結果を受け入れ、新たな発見の一部は自分たちの功績だと主張した。[ 24 ]

しかし、オックスフォード学派の一部は、依然としてモデルの正体をデ・ヴィアだと信じている。オックスフォード学派のバーバラ・バリスは、フォルジャーがCKモノグラムを意図的に消したと主張し、「絵画中のモデルの服装は1580年頃のもので、当時ハマーズリーは15歳、オックスフォードは30歳、そしてケテル（1581年にオランダに帰国）はイギリスで活動していた」と主張する記事を発表した。[ 25 ]

注釈と参考文献

注記

  1. ^「マイケルズは、上塗りの大部分を取り除いて紋章を露出させ、初めて確実に被写体の特定を可能にしました。…紋章は…ハマースリーの紋章と決定的に結び付けられました。」 [ 10 ]
  2. ^アレンは、この身元確認はヴェール・ボークラーク神父から提案されたと述べている。 [ 12 ]
  3. ^プレスリーは次のように書いている。「バレルは、依頼した写真一式をフォルジャー美術館に渡すことはなかった。後にドーソンは、1979年の原稿の中で、バレルに絵画の撮影許可を与えたフォルジャー美術館の館長ジョセフ・クインシー・アダムズが、バレルが数日後にただの写真しか持ってこなかったと彼に話したことを回想している。『彼がその写真を光にかざすと紋章が現れたが、バレルがプリントの裏に紋章を描いたようにも見えた。彼はX線写真は見せたくないと説明した。アダムズは、すべてが偽物だと考えずにはいられなかっただろう』」 [ 20 ]

参考文献

  1. ^ Lee 1899、382ページ注291c。
  2. ^プレスリー 1993a .
  3. ^プレスリー 1993a、54～55頁。
  4. ^プレスリー 1993a、54ページ。
  5. ^ Lee 1899、382ページ。
  6. ^プレスリー 1993a、56～8頁。
  7. ^プレスリー 1993a、59～60頁。
  8. ^ a bプレスリー 1993a、60ページ。
  9. ^プレスリー 1993b .
  10. ^ a b cプレスリー 1993a、64ページ。
  11. ^ Folgerpedia nd。
  12. ^アレン 1932、319–28ページ。
  13. ^ a bプレスリー 1993a、63ページ。
  14. ^バレル 1940 .
  15. ^ハーン 1995、108～109ページ。
  16. ^ネルソン 2003、187～189頁。
  17. ^シャピロ 2010、219～220頁。
  18. ^ a bプレスリー 1993a、61～62頁。
  19. ^プレスリー 1993a、61ページ。
  20. ^プレスリー 1993a、62ページ注20。
  21. ^シャピロ 2010、229ページ。
  22. ^プレスリー 1993a、64～65頁。
  23. ^プレスリー 1993a、69ページ。
  24. ^プレスリー 1993a、66ページ。
  25. ^ニーダーコルン 2002 .

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=アシュボーンの肖像&oldid =1332477031」より取得