権利章典
権利章典
英国議会
  • 人権に関する法律を改正する法案。
引用権利章典
検討対象英国議会
立法史
紹介者ドミニク・ラーブ
初読2022年6月22日
廃止
1998年人権法
まとめ
1998年人権法に代わるものであり、英国裁判所がECHRの判例法に従う義務を取り除き、積極的義務を執行し、不法移民の国外追放を防ぐ裁判所の権限に厳しい制限を課すものである。
ステータス:不合格
提案された権利章典の表紙

権利章典法案は、 1998年人権法に代わる英国議会の法案として提案された。 2022年6月22日、英国副首相兼法務大臣のドミニク・ラーブ氏によって下院に提出された。[ 1 ]

2022年9月7日、新任首相リズ・トラスにより、議会での法案通過が阻止された。[ 2 ] 2023年6月27日、アレックス・チョーク法務大臣は下院に対し、政府は法案を進めないことを確認した。[ 3 ]

背景

2010年の総選挙に先立ち、デイヴィッド・キャメロン首相は人権法を新たな「英国権利章典」に置き換えることを提案した。自由民主党との連立政権発足後、この計画は棚上げされ、2015年の総選挙で保守党が過半数を獲得した後にようやく復活した。その後、デイヴィッド・キャメロン元首相は、マグナ・カルタ成立800周年を機に、英国の人権法の「完全な混乱」を是正すると誓った。[ 4 ]囚人の投票権などの問題をめぐり、英国の右派と欧州人権裁判所の間で緊張が高まった。[ 5 ]

英国権利章典の提案

英国権利章典案は、第2次キャメロン政権が2015年の選挙マニフェストに盛り込んだ提案で、 1998年人権法を新たな主要法に置き換えるというものだった。与党保守党内の抵抗を受け、デービッド・キャメロン党首は 法案の導入を延期した。[ 6 ] [ 4 ]

2020

2020年、英国政府は人権法に関する独立レビューを実施し、国内裁判所と欧州人権裁判所（ECHR）の関係、そして政府、議会、司法の関係に特に重点を置き、同法の運用に関する証拠の収集に努めました。独立レビューは2021年12月に調査結果を報告しました。[ 7 ]

2022年5月の女王演説において、政府は新たな権利章典を導入することを約束し、この法律は「人権の枠組みの乱用に終止符を打ち、司法制度に常識を取り戻す」ことを目指すと主張した。[ 8 ]

2022年6月15日、法案が議会に提出される1週間前に、ストラスブール裁判所は、ルワンダ難民計画の一環として英国からの難民を輸送する予定だった航空便を停止する暫定命令を出した。[ 9 ]ストラスブール裁判所の決定が法案の提出を決定する要因となったと報じられている。[ 10 ]

英国政府の法案発表で、ドミニク・ラーブ氏は、この法案は「英国の自由の伝統を強化すると同時に、制度に健全な常識を注入する」ものであり、「言論の自由を強化し、より多くの外国人犯罪者の国外追放を可能にし、危険な犯罪者から国民をよりよく保護する」ものであると主張した。[ 11 ]

法案が提出された日に、法案の最初のページが法律ジャーナリストのジョシュア・ローゼンバーグに漏洩された。

人権法の独立審査

権利章典を導入する前に、大法官はピーター・グロス卿を議長とする人権法の独立審査委員会を設立しました。

証拠を聞いた後、独立調査は「人権法を変更する理由はない」と結論付けた。[ 12 ]

このレビューでは、政府に対し、1998年HRAの理解を深め、その有効性を強化するための行動計画を実施するよう勧告した。要約すると、このレビューでは以下のことが勧告されている。[ 13 ]

  • 人権法の役割と運用に関する教育プログラムを実施する。
  • コモンロー上の権利と判例を人権法の中心に据えること。
  • 裁判所による第 3 条の解釈の使用に関する透明性を高めます。
  • 執行猶予付きの取消命令を可能にするために法律を改正する。
  • ヘンリー8世条項が法律自体を変更するために使用されないようにします。

議会通過

この法案は2022年9月7日に第二読会前に停止されました。当時、議会に再提出する計画はありませんでした。リシ・スナック内閣の第一期閣僚としてドミニク・ラーブ大法官が復帰した後、この法案は議会に再提出される可能性が示唆されました。[ 14 ]アレックス・チョーク大法官は2023年6月27日、この法案はこれ以上審議されないことを確認しました。

議会での法案可決の図解

政府は、ドミニク・ラーブ大法官が法案を議会に提出するまで、変更の詳細を公表していなかった。 [ 15 ]ラーブ大法官は冒頭陳述の中で、リンゼイ・ホイル議長から、議会での発言前に報道機関に不適切な情報を提供したとして非難された。議長は、「またしてもメディアが最初に情報を入手した。大臣が声明を発表したのは喜ばしいが、メディアに話す前にそうすべきだった」と述べた。

ジョンソン政権は、法案提出前に国民や議会による精査を一切行わなかった。これは、人権法の導入時と比較できる。人権法は、議会への提出前に協議文書、国民および専門家による精査、労働党と自由民主党の支持を得た上で導入された。[ 15 ]人権合同委員会委員長はドミニク・ラーブ氏に書簡を送り、[ 16 ]政府が独立レビュー、合同委員会自身の作業、そして政府自身の協議に対する回答に適切に対応しなかったことを批判した。合同委員会の書簡によると、政府は人権法の置き換えの根拠を示していなかった。

2019年の保守党のマニフェストでは、1998年人権法を「更新」する意向が示されていたが[ 17 ]、この法案は英国における基本的権利の運用に重大な改革を提案し、人権法そのものを廃止する内容であった。[ 18 ]

2023年1月25日、人権合同委員会は権利章典に関する立法審査報告書を発表し、同法案の根拠はないと結論付けました。委員会は、「権利章典法案は支持を欠いているだけでなく、圧倒的かつ広範な懸念を引き起こしている…我々はこれを権利章典とは全く考えておらず、法案の名称をそれに応じて変更することを勧告する。いずれにせよ、政府はこの法案を進めるべきではない。この法案は権利保護を弱め、権利の普遍性を損ない、国際的な法的義務を無視している。」と述べています。[ 19 ] [ 20 ]

2023年6月27日、アレックス・チョーク法務大臣は国会議員に対し、政府はこの法案を進めないことを明らかにした。

議会の対応に対する批判

政府は、法案の作成と提出の過程で、議会と国民の監視を無視しているとして、著名な弁護士や学者から批判を受けた。

ロンドン大学クイーン・メアリー校の人権法教授、メリス・エイモス氏は、「他の民主主義国では、憲法のこのような重要な条項を変更するプロセスにはおそらく何年もかかるだろうし、憲法制定会議、国民協議、国民投票、あるいは議会の特別多数決が必要となるだろう。現在の政府の多数派であれば、人権法は1年以内に廃止される可能性がある」とコメントした。[ 15 ]政府は2021年に人権法改革に関する国民協議を実施したが[ 21 ]、エイモス教授は協議の明確さを批判し、「専門家にとっても118ページに及ぶ協議は理解しにくく、証拠に基づかない結論ばかりだ」と述べている。[ 15 ]

オックスフォード大学法学部ボナヴェロ人権研究所の博士研究員ダニエラ・ロック氏は、法案提出前に議会による審査措置が取られなかったことを批判した。彼女は次のように主張する。「政府が権利章典法案の立法前審査を一切認めないことを選択したことは、主に2つの理由から議会の機能を弱体化させるものです。第一に、これはそれほど急進的ではない立法にもよく認められている審査手続きです。第二に、法案の立法前審査は、議会の複数の委員会から明確に要請されていました。」[ 18 ]

2022年5月27日、人権合同委員会（JCHR）、司法委員会、貴族院憲法委員会、行政・憲法委員会は、政府に対し、立法前審査を求める共同書簡を送付した。[ 22 ]リバティも、150の市民社会団体が連名で署名した書簡を発表し、立法前審査を求めている。[ 23 ]ロック氏はさらに、政府による法案の提示と実際の内容の間に「重大な不一致」があると批判し、政府は「議会を馬鹿にしている」と非難している。[ 18 ]

規定

この法案は、1998年人権法（HRA 1998）を廃止し、法案に含まれる新しい制度に置き換えることを目指している。英国は引き続き欧州人権条約（ECHR）の署名国であるため、国際法上、同条約の要件を満たす義務がある。国際的には、欧州人権裁判所（ECHR）が引き続き条約の決定に関する第一の裁判所である。ストラスブール判決は、国際法上、英国に対して拘束力を持ち続ける。[ 24 ] 2022年に提出されたこの法案の原文には、成立すれば「2022年権利章典」と引用できると書かれていた。そうであれば、この法案は、短縮名に「法」という言葉を含まない英国議会の非常に数少ない法律の一つになっていただろう。

第2条 - 条約上の権利

法案第2条は、現在人権法（HRA）で規定されている条約上の権利と同一の権利を維持している。しかし、法案のその後の条項の中には、これらの権利をより狭義に解釈し、欧州人権条約（ECHR）の判例からより大きく逸脱する可能性のあるものもある。したがって、英国では現行制度下と同じ権利が適用されるものの、その適用方法には実質的な違いが生じる可能性がある。[ 25 ] [ 24 ]

第3条 - 条約上の権利の解釈

第3条は、最高裁判所が「条約上の権利に関連して国内法に基づいて生じる問題に関する最終的な司法機関」であると規定している。また、この条項は、国内裁判所にストラスブール判例を考慮することを義務付けている1998年人権法第2条に代わるものである。第3条は、裁判所は欧州人権条約の文言を特に考慮しなければならないこと、また欧州人権条約の準備作業（準備作業）を考慮することができることを規定している。裁判所は、条約上の権利に類似する権利の慣習法上の発展を考慮することもできる。[ 1 ] [ 24 ]

この法案では、裁判所が法案の第 4 条から第 8 条に従って行動することを義務付けています。

第4条 - 言論の自由

第4条（言論の自由）は、裁判所が言論の自由に「大きな重みを与える」ことを義務付けています。法案は、言論の自由が欧州人権条約第10条（表現の自由）と同じであると明確にしています。[ 25 ] [ 24 ]しかし、欧州人権条約第10条の適用範囲は言論の自由だけにとどまらず、言論、文書、画像の使用だけでなく、表現の自由も保護しています。第4条には、提案されている言論の自由の特別な保護に対する複数の例外も含まれています。刑事事件、守秘義務違反、移民または市民権、国家安全保障に関する事件には適用されません。

第5条 - 積極的義務

第5条は、裁判所が条約上の権利を解釈する際に、公的機関に新たな積極的義務（行動義務）を課すことを禁じている。これは、法案が法律として施行された後、いつでも適用される。[ 25 ] [ 24 ]また、第5条は、裁判所に対し、公的機関に既存の積極的義務の尊重を求める際に、特定の公共の利益を重視することを義務付けている。

第6条、第8条、第20条 - 国外追放と拘留

第6条および第8条は、拘禁中または国外追放中の者に関する規定である。第6条に基づき、裁判所は、条約上の権利侵害の有無を判断する際に、「拘禁刑の対象となった犯罪を犯した者による公衆へのリスクを軽減することの重要性を可能な限り重視する」必要がある。ただし、申し立てられた侵害が以下の条項のいずれかに関連する場合には、この規定は適用されない。第2条（生命権）、第3条（拷問の禁止）、第4条第1項（奴隷制の禁止）、第7条（法によらない処罰の禁止）第 8 条は、裁判所が国外追放事件で第 8 条 (私生活および家族生活)の違反を評価する場合、違反があったと認定できるのは「[国外追放候補者の]家族の資格要件を満たす者に明白な危害が及んでおり、その危害が [その人] を英国から追放するか [その人] を英国から出国させることが本来最優先する公共の利益を無効にするほど極端である場合」のみであると規定しています。また、資格要件を満たす子供以外の家族に極度の危害が及んでいると判断されるか、公共の利益がその人を追い出さないことを支持するのは、最も「やむを得ない状況」の場合のみです。[ 25 ] [ 24 ]第 20 条は、第 6 条 (公正な裁判を受ける権利)の違反に基づいて命令を出す裁判所の権限を制限し、この理由での国外追放に対する上訴を裁判所が認めることができるのは、そうしないと「公正な裁判を受ける権利の根本的な侵害となり、その権利が無効化されることになる」場合のみであると規定しています。[ 1 ]

第9条 - 陪審裁判

法案第9条は、第6条（公正な裁判を受ける権利）の一部として、英国内での陪審裁判を受ける権利を規定しているが、以下の例外がある。(a)被告人が有罪を認めた場合。(b)被告人が陪審なしで裁判を受けることを選択した場合。(c)犯罪が陪審による裁判を必要とするほど深刻でないと法律で定められている場合。(d)その他、陪審なしで裁判を受けるべきであると法律で定められている場合。[ 1 ]

第7条および第10条 - 議会への尊重

第7条は、ある法律と条約上の権利との不適合性を判断する際に、裁判所が議会に尊重すべき点を強調している。本法案は、1998年人権法第4条に規定されている、第10条において法律の不適合性を宣言する現行の権限を維持するものの、裁判官における議会の意思決定の重みを高めることを目指している。第7条は、裁判官に対し、当該法令が競合する権利間の適切なバランスをとっていると議会が決定したものとみなし、「議会制民主主義においては、そのようなバランスをどのようにとるべきかという決定は議会によって適切に行われるという原則を可能な限り重視する」ことを義務付けている。[ 25 ] [ 24 ]

第12条、第17条および第18条 - 公的機関

第12条は、政府自身を含む公的機関に対し、条約上の権利を遵守する義務を規定している。この点において、1998年人権法第6条の要件を踏襲しているが、これは、以前の条項によって裁判所に認められた権利の解釈という、より狭義の意味で適用される。[ 1 ] [ 24 ]この条項は、第5条に照らして解釈する必要がある。第17条は、第12条に基づく公的機関による関連する権利侵害があった場合、裁判所が「正当かつ適切と考える救済」を与えることを認めており、第18条は、違反に対する損害賠償を認めている。[ 1 ]

第15条 - 許可段階

第 15 条は、権利章典に基づく訴訟を提起しようとする者に対して、新たな許可段階を導入している。これには、訴訟を提起する者は、条約上の権利の侵害により重大な不利益を被った（または被るであろう）という新たな要件が含まれている。この規定は、欧州人権条約第 34 条の許容基準を反映している。 [ 26 ]しかし、第 15 条はより制限的であり、許可要件を無視できるのは「完全に例外的な公共の利益に関する理由」のみとされており、第 3 条と併せて読むと、制限を緩和するためにストラスブールの判例法が考慮される可能性は低いことを意味する。[ 1 ]対照的に、欧州人権条約第 34 条は、「人権の尊重」のために事件の審査が必要となる場合には許可要件は適用されないと規定しており、ストラスブールの判例法も一定のガイドラインを設けている。例えば、第 34 条の「重大な不利益」条項によって、生存権や拷問からの自由に関する訴訟が排除される可能性は低い。[ 26 ]

第24条 - 暫定措置

第24条は、英国の裁判所は欧州人権裁判所が命じたいかなる暫定措置も考慮に入れてはならないと規定している。 [ 1 ]

受付

ロンドン、チャンセリー・レーン、ロー・ソサエティ

この法案は、イングランド・ウェールズ法曹協会[ 27 ]やスコットランド法曹協会[ 28]など一部の法曹関係者から批判を受けている。また、アムネスティ・インターナショナル、リバティ[ 10 ] 、ジャスティス[ 29 ]も反対しており、労働党は、この法案がテロ攻撃やヒルズボロの惨事の被害者が正義を求めることを阻むことになるのではないかと懸念を表明している。[ 30 ]

ケンブリッジ大学のマーク・エリオット教授は、この法案は「政府は人権保護を強化すると主張しているが、実際には大幅に人権を縮小する立法である」と主張し、「精査に対する権威主義的な抵抗のにおいがし、英国憲法の最良の伝統に反する」と述べた。[ 24 ]弁護士で法律評論家のデイビッド・アレン・グリーンは、この立法は「条約上の権利の執行を実際上困難にする」ことを目的としており、そのような目的は「権利章典」にはそぐわないと主張した。[ 31 ]アリス・ドナルド（ミドルセックス大学准教授）は、この法案のガイドを出版し、この法案は「権利が最も侵害されやすい人々（子供、性的暴力の被害者、亡命希望者など）」の保護を損なう可能性があると主張している。[ 32 ]ロリー・オコネル教授（移行期司法研究所）は、司法行政委員会の積極的義務に関する報告書の中で、これらの提案は犯罪、家庭内暴力、育児放棄、児童虐待、人身売買の被害者に対する保護を拒否する危険性があるとの見解を支持している。[ 33 ]

2022年6月、シンクタンクのポリシー・エクスチェンジは、リチャード・エキンズ教授が執筆した論文を発表し、英国における権利章典の継続的な追求を批判した。その理由は、エキンズ教授が、1998年人権法の運用によってすでに生じていると主張する問題がさらに悪化する可能性があるというものである。[ 34 ]ドミニク・ラーブがこの法案を再提出する前に、エキンズ教授は（再びポリシー・エクスチェンジのために）「権利章典法案は、これまでのところ歓迎されるべきものであった。しかし、議会が保護しようと意図した権利に関する不正確さや、国内の裁判官がこれを自ら判断できる範囲など、いくつかの他の問題を引き起こすリスクもあった」と示唆した。エキンズ教授はむしろ、1998年人権法の廃止または大幅な改正によってコモンロー上の権利に戻ることを支持している。[ 35 ]ポリシー・エクスチェンジのシニア・リサーチ・フェローであるユアン・イー・チュー氏は、この法案は英国の司法権の拡大を覆すものではなく、英国が依然として欧州人権条約に拘束されているにもかかわらず、人権が「国内化」されたという印象を与える可能性があるとコメントした。[ 36 ]

聖金曜日合意への影響

聖金曜日合意は、英国が欧州人権条約（ECHR）の署名国であり続けることを規定しています。これは英国とアイルランド間の二国間条約であり、国際法上拘束力を持ち、アイルランド島の平和と安定にとって不可欠な要素となっています。[ 37 ]

協定第一条第5項(b)は、「コミュニティのすべてのセクションがこれらの機関の運営に参加し、協力して成功裏に活動できるようにするための保障措置が講じられるものとする。これには、欧州人権条約（ECHR）およびそれを補足する北アイルランドの権利章典が含まれる。これらは、議会も公的機関も侵害することはできない。また、人権委員会も含まれる。」と規定している。[ 38 ]

「権利、保障、機会均等」の第2項では、「英国政府は、欧州人権条約（ECHR）の北アイルランド法への組み込みを完了し、裁判所への直接アクセスと、裁判所が議会の立法を矛盾を理由に却下する権限を含む、条約違反に対する救済措置を確保する」と規定している。[ 38 ]

アイフェ・オドノヒュー（クイーンズ大学ベルファスト教授）とコリン・マレー（ニューカッスル大学公法講師）は、「HRAモデルへのECHRの組み込みは権利保護の下限であり、絶対に上限ではない」とみなし、権利章典法案は、1998年人権法に存在するECHRの実質的な権利を保持しているにもかかわらず、聖金曜日合意と矛盾する恐れがあると示唆している。[ 37 ]これは主に、彼らが法案の第12条と第13条に感じているリスクによるものである。オドノヒューとマレーは、第12条(2)に規定されている、公的機関が条約上の権利に違反して活動できること（これが制定法（北アイルランド議会の法律を含む）に定められている場合を含む）は、聖金曜日合意に反する可能性があると示唆している。議会は、この合意と1998年北アイルランド法により、ECHRに反する法律を制定することを禁じられている。したがって、この条項はストーモントに対する制限に違反する可能性がある。彼らは、法案第13条によって創設された特定の請求に対する制限は、聖金曜日合意の要件を損なう可能性もあると指摘している。特に、この条項が北アイルランド人権委員会の権限を縮小または除去するかどうかが明確ではないためである。1998年北アイルランド法第71条の下では、委員会は1998年人権法の被害者資格要件を満たさなくても手続きを開始することができるが、委員会は、権利章典法案が法律になったとしてもこの能力が変更されないことについて、ウェストミンスターに緊急の説明を求めている。[ 37 ]

権限委譲への影響

アイリーン・マクハーグ（ダラム法科大学院）は、法案草案の公表前に人権合同委員会に証言し、人権法のいかなる改正も「委譲された権限の範囲に連鎖的な影響を及ぼす」可能性があり、スウェル条約に抵触する可能性があると述べた。[ 39 ]

中絶

中絶に関する労働介入

アメリカ合衆国最高裁判所のドブス対ジャクソン女性健康機構事件でロー対ウェイド事件および家族計画連盟対ケーシー事件で定められた中絶の憲法上の権利が覆されたことを受けて、労働党議員は中絶の権利を法案に盛り込むべきだと示唆した。2022年6月29日の首相質疑応答で、労働党議員のロージー・ダフィールドは、ドミニク・ラーブ首相は「今週、閣僚の何人かが行ったように、英国は女性の権利を尊重しているという明確なシグナルを送るべきであり、女性の選択の権利を法律で定める今度の権利章典への超党派修正案を受け入れるつもりか」と提案した。 [ 40 ]ラーブ首相は、英国法における中絶の位置づけは定まっていると示唆し、権利章典に権利を導入することに抵抗した。[ 40 ]ステラ・クリーシー議員はその後、議会での法案審議中に中絶の権利を導入するための修正案を提案し、良心に基づく投票が行われることを期待すると示唆した。[ 41 ]

中絶と法案に関する幅広い意見

公法と人権の准教授であり、公法センター所長でもあるカースティ・ヒューズ博士は、この法案は将来、中絶の権利の確立を脅かす可能性があると主張している。[ 42 ]ヒューズ博士は、ドミニク・ラーブ氏が「中絶に関する立場は英国法で決まっている」とし、「この問題が現在下院で決着しているように、裁判所を通じて訴訟されるのではなく、解決されているという米国の立場に陥ってほしくない」と述べたこと[ 43 ]は誤った前提に基づいていると主張する。つまり、ヒューズ博士は、この問題は決着しておらず、実際には現在最高裁レベル以下で激しい訴訟が起こっていると示唆している。彼女は、北アイルランド人権委員会司法審査（北アイルランド） [2018] UKSC 27 [ 44 ]では、「北アイルランドにおける中絶の制限は、ECHR第3条、第8条、および第14条に違反すると主張された。一方、R（クロウター）対SSHSC [2021] EWHC 2536（管理）[ 45 ]では、子どもが「重度の障害」（ 1967年中絶法で使用されている用語）を持って生まれる重大なリスクがある場合に中絶を許可することは、条約に違反すると主張された。」と指摘している。 [ 42 ]さらに、「他の事例では、プロライフ派は、中絶クリニックの近くでの活動を制限することは、ECHR第9条、第10条および第11条に違反すると主張している、Dulgheriu & Orthova v Ealing LBC [2019] EWCA Civ 1490。」[ 46 ] [ 42 ]また、2022年7月19日に審理された、北アイルランドの司法長官による最高裁判所への付託に関する判決が保留中である。 [ 47 ]望ましくない訴訟が生じるという考えに基づいて法律を変更することへの抵抗は、現在裁判所にあるこの訴訟やその他の訴訟の存在によって弱められると思われる。

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h「権利章典」英国議会。2022年6月23日閲覧。
  2. ^ 「リズ・トラス、ドミニク・ラーブの権利章典計画を中止」ガーディアン紙2022年9月7日. 2022年9月7日閲覧。
  3. ^ 「権利章典法案 - 議会法案 - 英国議会」 。 2023年11月25日閲覧。
  4. ^ a b「デイヴィッド・キャメロン：人権の「混乱」を解決する」「BBCニュース。2015年6月15日。」
  5. ^マイヤーズ、ルパート. 「ルパート・マイヤーズ：英国の権利章典は一部の囚人に投票権を与えるべきだ」デイリー​​・テレグラフ. 2015年6月25日閲覧。
  6. ^ 「女王の演説：デイヴィッド・キャメロン首相、減税を約束するも人権法の廃止は延期」デイリー​​・テレグラフ。2023年1月10日閲覧。
  7. ^ 「独立した人権法の見直し」 GOV.UK 、 2021年12月14日。 2022年6月23日閲覧。
  8. ^ 「女王の演説で人権法を廃止する権利章典」インディペンデント紙2022年5月10日 2022年6月23日閲覧。
  9. ^リー、ジョセフ、フォークナー、ダグ（2022年6月15日）。 「ルワンダ難民のフライト、法的措置を受けてキャンセル」BBCニュース。
  10. ^ a b「首相官邸、人権裁判所の権限を無効化する包括的な計画を発表」ガーディアン紙 2022年6月21日. 2022年6月23日閲覧。
  11. ^ 「言論の自由を強化し、偽りの人権主張を抑制するための権利章典」 GOV.UK. 2022年6月23日閲覧。
  12. ^ 「政府による人権法の独立レビュー」 . Committees.parliament.uk . 2022年7月22日閲覧。
  13. ^キング、デボラ (2021年12月15日). 「独立人権法レビュー報告書」 . Twenty Essex . 2022年7月22日閲覧。
  14. ^ 「ドミニク・ラーブの権利章典の復活は歓迎すべき第一歩」デイリー​​・テレグラフ。 2022年11月6日閲覧。
  15. ^ a b c dエイモス・メリス (2022年6月23日). 「英国の人権法改正への取り組みが、改正自体と同じくらい懸念される理由」 . The Conversation . 2022年6月27日閲覧。
  16. ^ https://committees.parliament.uk/publications/22880/documents/167940/default/
  17. ^ 「保守党マニフェスト2019」 Conservatives.com 2022年6月27日閲覧。
  18. ^ a b c「ダニエラ・ロック：権利章典法案が英国の主権を損なう3つの方法」英国憲法協会。2022年6月27日。 2022年6月27日閲覧。
  19. ^ 「権利章典、JCHR立法審査報告書」。
  20. ^ 「リシ・スナック財務相、人権法改正計画を断念するよう指示」ガーディアン紙。 2023年1月25日閲覧。
  21. ^ 「人権法改革：現代の権利章典」 GOV.UK 、 2021年12月14日。 2022年6月27日閲覧。
  22. ^ 「特別委員会の精査要請書」 . Committees.parliament.uk . 2022年7月26日閲覧。
  23. ^ 「ラーブ氏、議会による人権法改正の精査を要請」ガーディアン紙2022年6月21日. 2022年6月27日閲覧。
  24. ^ a b c d e f g h iエリオット、マーク (2022年6月22日). 「英国の（新しい）権利章典」 .すべての人のための公法. 2022年6月23日閲覧。
  25. ^ a b c d e「権利章典」（PDF） . Publications.parliament.uk . 2022年7月26日閲覧。
  26. ^ a b 「ECHR第34条許可ガイドライン」（PDF）。Echr.coe.int 。
  27. ^ 「権利章典は法の支配との衝突の兆しを示唆」法曹協会。 2022年6月23日閲覧。
  28. ^ 「人権は権利章典によって損なわれてはならない」スコットランド法曹協会。2022年6月23日閲覧。
  29. ^トービン、サム. 「女王の演説：権利章典とブレグジットの自由」 . Law Gazette . 2022年11月30日閲覧。
  30. ^ 「ドミニク・ラーブ氏の人権法改革への取り組みはほぼ終了か？」 BBCニュース2022年6月22日 2022年6月23日閲覧。
  31. ^ David Allen Green (2022年6月22日). 「権利章典法案の第一印象」 . The Law and Policy Blog . 2022年6月23日閲覧。
  32. ^アリス・ドナルド (2022年7月11日). 「権利章典」 .変わりゆくヨーロッパにおける英国. 2022年7月21日閲覧。
  33. ^ Rory O'Connell (2022年7月15日). 「積極的義務と権利章典」 .司法行政委員会. 2022年7月21日閲覧。
  34. ^現代の権利章典に関する考察、Policy Exchange (PDF)。
  35. ^ポリシー交換 - コモンロー上の権利(PDF)。
  36. ^ Zhu, Yuan Yi (2021年12月15日). 「ドミニク・ラーブの『英国権利章典』下でも、ストラスブールは最高権力を握っている」 . The Telegraph .
  37. ^ a b cマレー、アオイフェ・オドノヒュー・コリン「権利章典法案：ベルファスト/聖金曜日合意を軽視する（再び）」Ohrh.law.ox.ac.uk。
  38. ^ a b協定（PDF） . Dfa.ie. 2022年7月26日閲覧。
  39. ^ Aileen McHarg (2022年5月11日).人権に関する合同委員会口頭証言(PDF) . 国会議事堂. 2022年7月21日閲覧.
  40. ^ a b「ドミニク・ラーブ氏、中絶の権利は権利章典に規定する必要はないと発言」ガーディアン紙2022年6月29日 . 2022年6月29日閲覧。
  41. ^ 「労働党議員、英国人権法に中絶の権利を盛り込むことを検討」ガーディアン紙2022年6月28日. 2022年6月29日閲覧。
  42. ^ a b c「カースティ・ヒューズ：権利章典と中絶権の不安定性」 Ukconstitutionallaw.org 2022年7月11日。
  43. ^ "Hansard Raab" . Hansard.parliament.uk . 2022年7月26日閲覧。
  44. ^北アイルランド人権委員会による司法審査申請（北アイルランド）に関する件 北アイルランド控訴裁判所による1998年北アイルランド法（中絶）附則第10条第33項に基づく付託（北アイルランド）（PDF） Supremecourt.uk . 2022年7月22日閲覧。
  45. ^裁判所が判決の言い渡しを承認。R (Crowter and Ors) v SSHSC (PDF) . Judiciary.uk . 2022年7月26日閲覧。
  46. ^ Dulgheriu v LB Ealing (PDF) . Judiciary.uk . 2022年7月26日閲覧。
  47. ^ 「北アイルランド司法長官による参照 - 中絶サービス（安全アクセスゾーン）（北アイルランド）法案 - 最高裁判所」 Supremecourt.uk . 2022年7月26日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_of_Rights_Bill&oldid=1335738774」より取得