アメリカ合衆国 刑法における国境捜索例外とは、国際国境における捜索および押収、ならびにそれらと同等の行為を令状または相当な理由なしに許可する原則である。[1]一般的に、国境から100マイル（160キロメートル）以内の捜索は、米国の他の地域で行われる捜索よりも令状なしでの捜索が許容される。この原則はまた、連邦捜査官が国境検問所で令状または相当な理由なしに人々を捜索することを許可している。政府はスキャン装置の使用や個人用電子機器の捜索が認められている。ただし、身体への侵襲的な捜索には合理的な疑いが必要である。
概要
国境捜索例外原則は、憲法修正第4条の例外ではなく、令状または相当な理由の要件の例外とみなされている。[1] [2]国境において、主権者の利益と入国者の憲法修正第4条に基づく権利とのバランスが取られている。国境では内陸部よりもプライバシーへの期待が低いだけでなく、[2] [3]政府の利益と個人のプライバシー権との間の憲法修正第4条に基づくバランスも、国境では政府に有利に保たれている。[4]国境におけるこのバランスは、日常的な捜索がそこでは「合理的」であり、したがって憲法修正第4条の「不当な捜索および押収」の 禁止に違反しないことを意味する。
連邦法は、特定の連邦捜査官が国境から100マイル（160キロ）以内で米国内陸部まで捜索および押収を行うことを認めている。[5]最高裁判所は、国境捜索の例外が米国国境から100マイル（160キロ）以内で適用されることを明確かつ繰り返し確認しており、例えば米国対マルティネス＝フエルテ事件では、国境警備隊がメキシコ国境から離れた主要幹線道路にある常設の検問所で車両を定期的に停止させ、車両の乗員に簡単な尋問を行うことは、憲法修正第4条に違反しないと判断された。[6]しかし、巡回パトロール隊が令状なしで自動車を捜索することは違憲とされている。[4]
米国税関・国境警備局（CBP）職員、米国国境警備隊員、米国国土安全保障省捜査特別捜査官、米国沿岸警備隊員（E4グレード以上）はすべて米国国土安全保障省の税関職員（合衆国法典第19編を執行する任務を負っている）であり、正当な理由や令状がなくても米国国境で旅行者やその所持品を捜索することが許可されている。[7] この権限に基づき、税関職員は一般に、米国に入国する旅行者を無作為に（主に民族的プロフィールに基づいていても）停止し、その所持品を捜索することができる。[8]
不動産検索
国境では、税関職員と国境警備隊員は、いかなる疑いも持たずに、すべての旅行者の閉じた容器を検査する権限を有しています。[9]この権限は、大きさや個人情報、機密情報、または恥ずかしい内容物が含まれているかどうかに関わらず、あらゆる物理的な容器に適用されます。この権限に基づき、税関は国際郵便物も開封して検査することができます。[10]
スキャンデバイスの使用
合衆国対カマチョ事件（2004年）において、第9巡回控訴裁判所は、米国・メキシコ国境における税関検査における放射性スキャニング装置の使用は合理的であるとの判決を下した。判事らは、使用された装置は車両や乗員に危険を及ぼすものではなく、その使用は合衆国憲法修正第4条に違反しないと判断した。この判決は、合衆国憲法修正第4条が人に対する侵入的な検査は保護しているものの、車両の検査は保護していないという事実に基づいている。[11] [12] [13]
電子機器の捜索
現在、国境捜索の例外措置をめぐる主な争点は、旅行者の携帯電話やその他の電子機器の捜索への適用である。[14] 2014年、米国最高裁判所はライリー対カリフォルニア州事件において画期的な判決を下し、法執行官が令状なしに逮捕者の携帯電話を捜索したことは憲法修正第4条に違反すると判断した。最高裁判所は、「現代の携帯電話は単なる技術的利便性の1つではない。携帯電話が持つあらゆる情報と、そこから明らかになるあらゆる情報によって、多くのアメリカ人にとって『人生のプライバシー』を握っている。技術によって個人がそのような情報を手に持ち歩くことが可能になったからといって、建国の父たちが闘って守ろうとした情報の保護の価値が損なわれるわけではない」と説明した。[15]
2013年、ライリー事件の判決が出る前に、第9巡回控訴裁判所は、国境で押収されたコンピューターを鑑識検査にかけるには合理的な疑いが必要であるとの判決を下した。
米国対ベルガラ事件は、ライリー判事の論理が国境での旅行者の携帯電話の捜索にまで及ぶかどうかを審理した最初の連邦巡回裁判所である。[16]ベルガラ事件 において、第11巡回控訴裁判所の意見が分かれた審理部会は、「国境での捜索には相当な理由や令状は必要ない」と述べ、ライリー判事の分析は国境での捜索には適用されず、携帯電話の鑑識捜査にも適用されないと判断した。[17]ジル・プライアー判事による反対意見はこれに異議を唱え、「逮捕に伴う携帯電話の手動捜索に対する最高裁判所の回答と同様に、国境で法執行官が携帯電話を鑑識捜査する前に何をしなければならないかという問いに対する私の答えは、『したがって単純である。令状を取得すること』である」と結論付けた。[ 18 ]
最高裁判所は、携帯電話による国境捜索の件数が毎年増加し続けているにもかかわらず、電子資料の令状なしの国境捜索に必要な疑惑の基準について言及していない。[19] 特に、ベルガラ判事は、令状なしの携帯電話捜索に必要な憲法修正第4条に基づく手続きのレベルについて最高裁判所が解決するよう求めている。[20]
これらの事例の影響の一つは、商取引に影響を及ぼす可能性があることです。機密性の高いビジネス情報、会議用の学術資料、その他の貴重な情報が、これらの慣行によって遅延される可能性があります。[21]
2018年5月、米国対コルスズ事件で、第４巡回控訴裁判所は、米国国境警備官が個別の犯罪的不正行為の嫌疑なしに訪問者の機器を鑑識検査することは違憲であるとの判決を下した。[22]そのわずか5日後、米国対トゥーセット事件で、第11巡回控訴裁判所は第４巡回区および第９巡回区の判決と意見が 分かれ、国境での電子機器の鑑識検査には憲法修正第４条の嫌疑は必要ないとの判決を下した。[23]巡回区の意見の相違は、米国最高裁判所が事件の審査を認めるかどうかを決定する際に考慮する要素の1つである。[24]しかし、現在のCBPの方針は、電子機器の高度な（鑑識）検査を行うには合理的な嫌疑が必要であるという、この巡回区の意見の相違のより保護的な側面を反映しているという事実は、[25]最高裁判所が審査を認める可能性を低くしている。
生きた禁制品
CBPは、侵入種の植物や動物の検査を含む、その他の国境法や国際商取引法の執行を任務としている。 [26]
旅行者の遺体の捜索
入国者の身体および所持品の日常的な捜索には、合理的な疑い、相当な理由、令状の要件はないが、[1]より侵襲的な身体の捜索や押収には、何らかの疑いが必要である。
最高裁判所は、「税関職員が旅行者とその旅行に関するすべての事実を考慮し、旅行者が消化管に密輸品を密輸していると合理的に疑う場合、通常の税関の検査の範囲を超えて国境で旅行者を拘留することは、その開始時点で正当化される」と判示した。 [ 27]憲法修正第4条に照らして、最高裁判所は、このような拘留（「押収」）は「合理的」であり、したがって憲法修正第4条に違反しないと述べた。（この特定の事件において、連邦職員は、彼女が妊娠していると主張したため、彼女にX線検査（「捜索」）を行わなかった。その代わりに、彼女の「英雄的」な努力にもかかわらず、通常の排便によって消化管から排泄されるまで彼女を拘留することを決定した。）
最高裁判所は、ストリップ、体腔内、または強制的なX線検査にどの程度の疑いが必要かについては明確に判断しなかったが、 [28]令状以外の憲法修正第4条の目的のための唯一の2つの基準は「合理的な疑い」と「相当な理由」（「明白な兆候」の基準を否定）であると述べた。
国境捜索の文脈において、合理的な疑いとは、捜索時に税関職員が知っていた事実と、それらの事実から税関職員が合理的に推論した事実とを合わせて、捜索によって密輸品が発見されるであろうと疑うための具体的かつ客観的な根拠を税関職員に提供することを意味する。[29]合理的な疑いの根拠を形成するために、税関職員は、状況の全体が税関職員に合理的な疑いを与える 場合、自身の訓練と過去の経験に依拠することができ、また全く無害な要因に依拠することもできる。
参照
- 米国沿岸警備隊（USCG）
- 米国税関・国境警備局（CBP）
- 米国移民関税執行局（ICE）
参考文献
- ^ abc 「United States v. Ramsey, 431 US 606 (1977)」 。 2012年9月9日閲覧。
- ^ ab キャロル対アメリカ合衆国
- ^ フロリダ州対ロイヤー事件
- ^ ab アルメイダ＝サンチェス対アメリカ合衆国、413 US 266 - 最高裁判所 1973
- ^ 移民国籍法第287条(a)(3)（66 Stat. 233, 、司法長官が公布する規則により認められる場合、「合衆国の外部境界から合理的な距離内」にある自動車その他の輸送手段に対する令状なしの捜索を規定している。司法長官規則（8 CFR § 287.1）では、「合理的な距離」を「合衆国の外部境界から100マイル以内」と定義している。
- ^ 米国対マルティネス・フエルテ事件、428 US 543, 562-563 (1976)
- ^ 「したがって、これらの捜索は憲法修正第4条に基づく令状要件の適用を免除される」（強調追加）と主張されているものの、連邦法は米国最高裁判所の解釈に基づく合衆国憲法に優先することはない。連邦法は、その適用が合衆国憲法に抵触しない範囲においてのみ執行可能である。
- ^ 米国対モントーヤ・デ・エルナンデス事件、473 US 531, 538 (1985) (「旅行者は、個別の嫌疑なく国境で停止[および検査]される可能性がある。」) (米国対マルティネス・フエルテ事件、428 US 543, 562-563(1976)を引用)
- ^ Flores-Montano、541 US、152-53頁を参照。Montoya de Hernandez、473 US、538頁を参照。
- ^ 19 USC § 482を参照;米国対ラムゼイ事件、431 US 606 (1977)
- ^ トーマス・K・クランシー、「2008年修正第4条シンポジウム-国際国境における修正第4条」、ミシシッピ・ロー・ジャーナル78（2008-2009年）
- ^ ユール・キム「米国境界線の保護：憲法修正第4条に基づく国境捜索」（2010年）、16ページ
- ^ 「捜査と警察の実務：令状なしの捜索と押収」、刑事訴訟年次レビュー44（2011年）40
- ^ 「NACDL - 国境捜査とデジタル機器：事例リスト」www.nacdl.org . 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「Riley v. California, 573 US ___ (2014) (Slip. Op. at 28)」. Justia Law . 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「United States v. Vergara, No. 16-15059, 884 F.3d 1309 (11th Cir. 2018)」。Justia Law 。 2018年5月14日閲覧。
- ^ Vergara, Slip. Op 5-8ページ。
- ^ Vergara, Slip. Op. 21ページ（Pryor判事、反対意見）。
- ^ 「トランプ政権下で米国国境での携帯電話とコンピューターの捜索が増加」ニューヨーク・タイムズ2018年1月5日ISSN 0362-4331 2018年5月14日閲覧。
- ^ 「Vergara v. United States, No. 17-8639 - Supreme Court of the United States」www.supremecourt.gov . 2018年5月14日閲覧。
- ^ “国土安全保障省、ノートパソコンの押収規則を正式に制定 -- いわば”. 2009年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Doctorow, Cory (2018年5月10日). 「勝利！第4巡回区控訴裁判所、国境警備官は電子機器を疑わしいと認めない法医学的捜索の対象にできないと判決」Boing Boing . 2018年9月21日閲覧。
- ^ 「要約：米国対トゥーセット事件における国境での機器捜索に関する巡回裁判所の見解の相違」Lawfare 2018年5月30日. 2018年9月21日閲覧。
- ^ Sup. Ct. R. 10(a) (2013) Archived 2017-06-05 at the Wayback Machine ; Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (「回路分割」という用語の定義について議論) も参照。
- ^ 「CBP指令第3340-049A号：電子機器の国境検査」（PDF）cbp.gov . 2018年1月9日. 2025年9月29日閲覧。
- ^ 「米国税関・国境警備局の権限と制限：入門書」CRS報告書（議会調査局） . CRS法務サイドバー. 2021年11月30日. LSB10559 . 2022年9月26日閲覧。
- ^ 米国対モントーヤ・デ・エルナンデス事件、473 US 531 - 最高裁判所 1985
- ^ モントーヤ・デ・エルナンデス裁判所は、「我々が判断を下していない点についても留意する必要がある。本日はこれらの問題が提起されていないため、ストリップ検査、体腔検査、あるいは強制的なX線検査といった非定型的な国境検査において、どの程度の疑惑が必要か、あるいは必要かどうかについて、我々は見解を示さない。両党とも、外国人が国境において憲法修正第4条に基づく権利をより限定的に行使できるかどうかという問題について、我々が判断することを求めている。この問題は下級審のいずれの裁判所でも提起されておらず、本日は検討しない」と述べた。
- ^ Montoya de Hernandez、473 US、541ページ。
外部リンク
- 100マイルの国境地帯における憲法アメリカ自由人権協会
