カリフォルニア州上院法案420

カリフォルニア州上院法案420（通称医療用マリファナプログラム法）[ 1 ]は、カリフォルニア州上院のジョン・バスコンセロス議員が提出し、その後カリフォルニア州議会で可決され、 2003年に「アメリカ合衆国憲法修正第10条に基づきカリフォルニア州とその住民に留保された権限に基づき」グレイ・デイビス知事が署名した法案である。[ 2 ]この法案は、1996年の慈悲深い使用法としても知られるカリフォルニア州提案215の範囲と適用範囲を明確にし、カリフォルニア州医療用マリファナプログラムを確立した。この法案のタイトルが注目されるのは、「420 」が大麻文化でよく使われるフレーズであるためである。

まとめ

この法案は具体的には[ 3 ] [ 4 ]

  • 「従来の薬の使用では十分に緩和されない深刻な病状に苦しんでいる州全体の人々の数を評価するには、より多くの情報が必要であることを示している」
  • 「州保健サービス局に対し、資格のある患者に身分証明書を発行するための自主的なプログラムを確立し維持することを義務付け、身分証明書を持つ資格のある患者が医療目的でマリファナを使用できる手順を確立する」
  • 「身分証明書プログラムに関連するさまざまな犯罪を生み出す」
  • 「司法長官に、指定されたとおり、所持および栽培の制限、およびその他の規制に関する詳細を定め、明確にする権限を与える」
  • 「司法長官に法案に定められた所持または栽培の制限の変更を勧告する権限を与える」および「司法長官に医療用マリファナの安全性と転用防止を確保するためのガイドラインを策定し、採択することを要求する」

この法案を制定するにあたり、議会は以下のことを意図していた。[ 5 ]

  • 「この法律の適用範囲を明確にし、資格のある患者とその指定された主な介護者の迅速な特定を容易にし、これらの人々の不必要な逮捕や起訴を回避し、法執行官に必要なガイダンスを提供する」
  • 「州内の郡間でこの法律の統一的かつ一貫した適用を促進する」
  • 「共同で協力的な栽培プロジェクトを通じて、患者と介護者の医療用マリファナへのアクセスを強化する」
  • 「この法律に含まれていなかった追加の問題に対処し、この法律の公正かつ秩序ある実施を促進するために解決しなければならない」

所持制限

SB 420は、ガイドラインが多くの重症患者にとって不十分であるという事実を認識し、患者が医師からより厳しい治療が必要であるとの診断書を取得した場合、ガイドラインの適用を免除することを可能にしています。[ 6 ]地方自治権を尊重し、SB 420は郡や市が希望すれば、より厳しいガイドラインを定めることも認めていますが、より低いガイドラインを定めることは認められていません。[ 6 ]その結果、この新法は、ソノマやその他の地域で現在施行されている寛容なガイドラインを覆すものではありません。しかし、これまで「ゼロ・トレランス」政策をとってきたサンバーナーディーノ郡やフレズノ郡など、より厳格な郡には、州全体の新しい最低基準を遵守するよう強制するはずです。 2003年のこの法律成立以来、多くの郡が大麻の所持と栽培の制限を引き上げています。また、大麻協同組合も明確に認められています。 [ 7 ]

自主的な国家IDカード制度

医療用マリファナIDカードプログラム（MMIPまたはMMICとも呼ばれる）は、郡保健局によって運営されています。プログラムの費用を賄うための登録料がかかりますが、メディケア（Medi-Cal）の患者には50%の割引が適用されます。IDカードの有効期限は通常、申請日から1年後です。医師の推薦がその期限前に失効した場合でも、有効です。カリフォルニア州公衆衛生局は、法執行機関や団体・協同組合がカードの有効性を確認できる24時間対応の電話ホットラインとオンラインウェブサイトを運営しています。

このシステムは、以前のサンフランシスコとオークランドのIDカードシステムと同様に、患者のプライバシーを保護するための安全対策が講じられています。警察は、カードに記載されている固有のID番号のみで、患者が医療用マリファナの患者であるかどうかを識別できます。一部の患者擁護団体は、この新しいIDシステムのプライバシー保護について懸念を表明していますが、カリフォルニア州NORMLは、逮捕を免れるために患者が登録することを推奨しています。「主な介護者」として指定された人もIDカードの対象となります。この任意プログラムでは、患者1人につき介護者を1人だけ指定できます。

カリフォルニア州メンドシノ郡で、当時のクレイバー保安官が患者に対し、保安官事務所でカードを受け取るよう命じた際に、虐待が発覚しました。強姦犯や麻薬犯罪で有罪判決を受けた者は、この場所で犯罪者登録カードを受け取らなければなりませんでした。当時、州保健局はカードの配布に関与していなかったため、マリファナ患者は地元の法執行機関による虐待にさらされたのです。個人情報を集約したデータベースが作成されることはないと保証されていた患者たち自身が、SB420の不規則性を目の当たりにしました。

SB420は、奇妙な規定として、介護者が複数の患者を介護する場合、介護者全員が介護者と同じ「市または郡」に居住している必要があります。これは、配偶者と親が異なる郡に住んでいる場合、両方の介護者になることはできないことを意味します。カリフォルニア州NORMLの弁護士は、この制限は提案215に対する違憲であると考えており、裁判で争う予定です。

2006年、サンディエゴ郡は、SB 420で義務付けられているIDカードシステムの実装を拒否したとして訴えられました。これに対し、サンディエゴ郡は、カリフォルニア州を相手取り、提案215とSB 420を覆す訴訟を起こしました。サンディエゴ上級裁判所のウィリアム・R・ネヴィット・ジュニア判事は、2006年12月6日の判決でサンディエゴの請求を棄却しました。サンディエゴ郡はこの件で控訴しました。この控訴は2008年8月1日に行われましたが、郡には州を相手取って訴訟を起こす権限がないとして再び棄却されました。ただし、身分証明書の発行を扱っているSB 420の法令については、この業務が郡に課されており、郡の税金に影響するため、郡には控訴する権利があります。サンディエゴ郡は、サンバーナーディーノ郡とともに、米国最高裁判所に控訴しました。 2009年5月18日にその控訴は棄却された。[ 8 ]

現在、州に匿名で情報を提出しているのはサンタクルーズ郡[ 9 ]とサンフランシスコ郡[ 10 ]の2郡のみです。 その他の郡はすべて州の患者データベースに患者情報を提出しています。

SB 420のその他の規定

その他の規定では、SB 420:

  • 患者と介護者が集団的または協力的に医療用マリファナを栽培する権利を認めます。
  • 禁煙区域内、学校または青少年センターから 1,000 フィート (300 メートル) 以内 (個人宅内を除く)、スクールバス内、運転中の自動車内、またはボートの運転中はマリファナの喫煙を禁止します。
  • 患者と介護者を、215 でカバーされていない交通費やその他の雑費による逮捕から保護します。
  • 保護観察対象者、仮釈放者、囚人は医療用マリファナの使用許可を申請できますが、当局の裁量により許可が拒否される場合があります。
  • カードを取得するために虚偽の情報を不正に提供すること、他人のカードを盗んだり不正使用したり、カードを偽造したり、カード プログラムにおける患者記録の機密性を侵害したりすることは犯罪となります。

人民対ケリー事件

法案によって設けられた所持制限に関して、カリフォルニア州最高裁判所のPeople v. Kelly判決は複数の争点を決定づけた。第一に、判決は「医療用マリファナ使用者を逮捕から免除するのではなく、マリファナの栽培または所持に対する州法上の訴追に対する限定的な『免責』抗弁を提供した[提案215]とは異なり、[医療用マリファナプログラム]の身分証明書システムは不必要な逮捕から保護するために設計されている」と改めて強調した。[ 11 ]第二に、判決はケリー氏とカリフォルニア州司法長官の双方の見解に同意し、これらの制限は「法廷におけるCUA抗弁を制限する限りにおいて違憲の修正条項である」とした。[ 12 ]

しかし、所持制限に関する条項は「MMPの強制力のある部分として残されるべきであり、可能な限り適用されるべきである。これには、逮捕免除というより多くの権利が規定されていたため、登録して身分証明書を取得することで自発的にプログラムに参加する人々も含まれる」。[ 13 ]自発的なMMICプログラムに参加する資格のある患者または主介護者は、カリフォルニア州健康安全法第11362.5条に基づく個別の権利も保持するが、これは7年後の議会主導の改正には含まれていない。

ガーデングローブ市対上級裁判所

2008年12月1日、最高裁判所はガーデングローブ市対オレンジ郡上級裁判所の訴訟において、審理を行わないことを決定し、下級裁判所の判決をそのまま維持した。この判決は、地方警察官に対し連邦法ではなく州法の執行を義務付けるものであった。この事件は、フェリックス・カー氏が交通違反で検挙され、容器に入った医療用マリファナ8.1グラムを押収されたことに端を発している。この判決は、警察官に対し押収したマリファナを返還するよう命じている。[ 14 ]

しかし、連邦麻薬法そのものを執行するのは地方警察の仕事ではないことを忘れてはならない。[ 15 ]

人民対ジョバン・ジャクソン事件

この法案によって創設された法的防御の範囲に関して、カリフォルニア州第4控訴裁判所は医療用マリファナプログラム法（MMPA）に関する法律を明確にし、カリフォルニア州最高裁判所によって支持された。[ 16 ] People v. Jovan Jackson , (2012) 210 Cal.App.4th 1371 において、裁判所は、MMPA は共同体のメンバー全員が栽培プロセスに積極的に参加することを求めておらず、メンバーシップはマリファナの購入による経済的支援に限定され得ると判決した。裁判所は、MMPA の 3 つの要素として、共同体が 1. 資格のある患者または主要な介護者である、2. 共同でマリファナを栽培するために集まる、3. 共同体が非営利企業である、と述べた。さらに、裁判所は、医療用マリファナ共同体が非営利であるかどうかを判断するために陪審が考慮すべき要素を、具体的には以下に示した。

集団の会員数、集団からの購入量、集団の運営と統治への会員の参加、集団の運営者の証言、非営利団体としての正式な設立、財務記録の有無、集団が会員に対して説明責任を負うプロセスの有無、集団が行う事業の量、その他の損益の証拠。[ 17 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「カリフォルニア州の医療用マリファナ法が裁判所の承認を得る」アメリカ自由人権協会、2006年11月16日。 2008年11月7日閲覧。
  2. ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州2003年10月12日オリジナルより2010年4月28日アーカイブ。 2010年4月15日閲覧。、§1(e)
  3. ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州2003年10月12日オリジナルより2010年4月28日アーカイブ。 2010年4月15日閲覧。カリフォルニア州議会顧問のダイジェスト
  4. ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州2003年10月12日オリジナルより2010年4月28日アーカイブ。 2010年4月15日閲覧。、§1(a)(3)
  5. ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州2003年10月12日オリジナルより2010年4月28日アーカイブ。 2010年4月15日閲覧。、§1(b)、(c)
  6. ^ a bカリフォルニア州健康安全法、§11362.77
  7. ^カリフォルニア州健康安全法、§11362.775
  8. ^サベージ、デイビッド・G. (2009年5月19日). 「最高裁判所、カリフォルニア州の医療用大麻法を支持」ロサンゼルス・タイムズ. 2009年5月19日閲覧。
  9. ^ 「申請者向けのよくある質問」（PDF）サンタクルーズ郡保健サービス局。2009年6月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
  10. ^ 「医療用大麻自主識別カードプログラム」サンフランシスコ公衆衛生局。2010年9月15日閲覧。
  11. ^人民対パトリック・K・ケリー事件、 S164830、50ページ（Cal. 2010）。
  12. ^人民対パトリック・K・ケリー事件、 S164830、26ページ（Cal. 2010）。
  13. ^人民対パトリック・K・ケリー事件、 S164830、49ページ（Cal. 2010）。
  14. ^ 「市は押収した医療用大麻を放棄しなければならない」ボブ・エゲルコ、サンフランシスコ・クロニクル、2008年12月2日。 2008年12月18日閲覧。
  15. ^ 「ガーデン・グローブ判決」（PDF）。カリフォルニア州控訴裁判所。2010年8月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年9月15日閲覧。
  16. ^医療用マリファナの最新情報：カリフォルニア州
  17. ^人民対ジャクソン事件（2012年）210 Cal.App.4th 1371
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_Senate_Bill_420&oldid=1336317045」より取得