中央映画認証委員会

中央映画認証委員会
CBFC
映画認証機関の概要
管轄インド
本部ムンバイ、マハラシュトラ州
映画認証機関幹部
親フィルム認証機関情報放送省
重要な文書
  • 1952年映画法
Webサイトcbfcindia .gov .in

インド政府情報放送省傘下の法定映画認証機関である中央映画認証委員会（CBFC ）は、映画に関する認証を行う機関です。同委員会は、「1952年映画法の規定に基づき、映画の公開上映を規制する」ことを任務としています。[ 1 ] 1952年映画法は、公共の場で上映される商業映画に対する厳格な認証プロセスを規定しています。映画館やテレビで上映される映画は、委員会による認証と編集を経て初めてインド国内で公開上映されます。[ 2 ]

証明書とガイドライン

あなた
アメリカ合衆国
あ
映画証明書のカテゴリー

委員会は現在4種類の証明書を発行している。当初はU（家族向け映画で制限なく公開）とA（成人向け、ヌードは不可）の2種類だった。1983年6月にはさらにU/A（制限なく公開、12歳以下の子供は保護者同伴）とS（医師や科学者など専門の観客のみ）の2種類が追加された。[ 3 ]委員会は映画の認証を拒否できる。[ 4 ]さらに、V/U、V/UA、V/Aはビデオ映画に使用され、U、U/A、Aは上記と同じ意味を持つ。[ 5 ] 2024年11月にはU/A証明書のバリエーションが導入された：U/A 7+、U/A 13+、U/A 16+。[ 6 ]

U証明書

U認証を受けた映画は、上映制限がなく、家族連れでも楽しめる作品です。教育、家族、ドラマ、ロマンス、SF、アクションなど、普遍的なテーマを扱うことができます。軽度の暴力シーンを含む場合もありますが、長時間の上映は認められていません。また、ごく軽度の性描写（ヌードや性的な描写は一切含まれません）を含む場合もあります。

U/A証明書

U/A認証を受けた映画には、中程度の成人向けテーマが含まれる場合がありますが、内容が強烈ではなく、保護者の指導なしに子供が視聴するのに適さないとされています。これらの映画には、中程度から強い暴力、中程度の性描写（ヌードの痕跡や中程度の性描写が含まれる場合があります）、恐怖を煽るシーン、流血、または控えめな暴言が含まれる場合があります。これらの映画は、ビデオ鑑賞用にV/U認証に再認証されることがあります。年齢制限は以前は12歳に設定されていましたが、2024年に7歳、13歳、16歳にさらに引き下げられました。[ 7 ]

  • UA 7+ – 制限のない一般公開展示ですが、7 歳未満のお子様には保護者の指導が必要、7 歳以上には適切な指導が必要です。
  • UA 13+ – 制限なく一般公開されますが、13 歳未満のお子様は保護者の指導が必要です。
  • UA 16+ – 制限なく一般公開されますが、16 歳未満のお子様は保護者の指導が必要です。

証明書

A認証を受けた映画は、成人向けにのみ公開されます。これらの映画には、激しい暴力、露骨で過激な性描写、暴言が含まれる場合がありますが、女性または特定の社会的集団を侮辱または貶める言葉は含まれません。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]は許可されません。物議を醸すテーマ、成人向けテーマ、または挑発的なテーマは、若い視聴者には不適切とみなされます。このような映画は、テレビ向けにV/UおよびV/UAの再認証を受けることがよくありますが、UおよびU/A認証を受けた映画の場合はそうではありません。[ 15 ]

S証明書

S指定の映画は一般公開できません。関係者（医師、科学者など）のみが鑑賞できます。[ 15 ]

歴史

インド映画法は、インド初の映画であるダダサヘブ・パルケー監督の『ラージャ・ハリシュチャンドラ 』が製作されてから7年後の1920年に施行された[ 16 ]。検閲委員会は当初、マドラス（現チェンナイ）、ボンベイ（現ムンバイ）、カルカッタ（現コルカタ）、ラホール（現パキスタン）、ラングーン（現ミャンマーヤンゴン）の各都市の警察署長の管轄下にある独立機関であったが、2023年8月1日に映画法改正法案が提出され、再び改正された。この法案は大統領の承認を待っている。

1947年のインド独立後、地方自治検閲官はボンベイ映画検閲委員会に吸収された。1952年の映画法により、ボンベイ委員会は中央映画検閲委員会に改組された。[ 17 ] 1983年の映画撮影規則の改正により、この機関は中央映画認証委員会に改称された。[ 18 ]

2021年にインド政府は映画認証上訴裁判所（FCAT）を廃止した。[ 19 ] [ 20 ]

原則

委員会の指導原則は、健全な公共の娯楽と教育を確保し、現代の技術を使用して、映画製作者、メディア、一般の人々に対して認証プロセスと委員会の活動を透明化することです。また、すべてのビデオは、インドで放映またはあらゆるプラットフォームで配信するためにCBFC認証を受ける必要があり、世界中のどこでも同じ基準が推奨されます。[ 21 ]

認証拒否

上記の認証に加えて、委員会が映画の認証を一切拒否する可能性もあります。

委員会のガイドラインは次のとおりです。

  • 反社会的行為（暴力など）を美化することはできません。
  • 物議を醸すトピック
  • 犯罪行為を描写することはできません。
  • 以下は禁止されています:
    • a) 児童の暴力行為または虐待への関与。
    • b) 身体障害者または精神障害者に対する虐待または嘲笑。
    • c) 動物に対する残虐行為を不必要に描写すること。
  • 不当な暴力、残酷さ、または恐怖。
  • アルコール摂取、薬物依存、喫煙を奨励するシーンは禁止です。
  • 下品、猥褻、堕落、二重の意味を持つ表現は禁止です。
  • 女性を貶めるシーンはなし（性差別的な映画が多く認定されているにもかかわらず）、性的暴力も含め（可能な限り）。
  • 人種、宗教、その他の社会的グループによる軽蔑は禁止です。
  • 宗派主義、反啓蒙主義、反科学的、反国家的な態度を助長しない。
  • 外国との関係は影響を受けないはずだ。
  • 1950年の紋章および名称（不適切な使用の防止）法（1950年法律第12号）に従わない限り、国のシンボルや紋章は使用できません。[ 22 ]

執行

2004年以降、検閲は厳格に実施されている。上映施設のスタッフ（チケット販売員、案内係、劇場支配人、劇場複合施設のパートナー）が、認証後にA評価を受けたタミル語映画「7/G レインボー・コロニー」を未成年者に鑑賞させたとして、認証規則に違反したとして逮捕された事件が報告されている。[ 23 ]

論争

この委員会は数々のスキャンダルに関与している。映画プロデューサーは、興行税の30%減額を受ける権利のあるU/A証明書を取得するためにCBFCに賄賂を渡したと報じられている。[ 24 ]

2002年、『戦争と平和』（アナンド・パトワルダン監督による核兵器実験と9月11日の同時多発テロを描いたドキュメンタリー映画）は、公開が承認されるまでに21回もの編集を余儀なくされた。パトワルダン監督は、「委員会が要求したカットはあまりにも馬鹿げていて、裁判では通用しないだろう。しかし、もしこれらのカットが承認されれば、インドのメディアにおける表現の自由は終わりを迎えることになるだろう」と述べた[ 25 ]。裁判所はカット要求は違憲と判断し、映画は検閲なしで公開された[ 26 ] 。

同じく2002年、インド人映画監督でCBFC会長のヴィジェイ・アナンド氏は、一部の映画館における成人向け映画の上映を合法化することを提案した。アナンド氏は「インドでは至る所でポルノが密かに上映されている…このブルームービーの蔓延に対抗する最善の方法は、合法的に認可された映画館で公然と上映することだ」と述べた[ 27 ] 。アナンド氏はこの提案を受けて、会長就任から1年も経たないうちに辞任した[ 28 ] 。

2003年、委員会はスリダル・ランガヤン監督・製作によるインド人性転換者を描いた映画『グラビ・アイナ』の認定を拒否した。ランガヤンは2度にわたり上訴したが、いずれも却下された。この映画はインドでは上映禁止となっているものの、国際的には上映されている。[ 29 ] [ 30 ]

2002年にグジャラート州で発生した1,000人以上の死者を出した暴動を題材にした、2004年のドキュメンタリー映画『ファイナル・ソリューション』も上映禁止となった。委員会によると、この映画は「非常に挑発的で、社会不安や宗派間の暴力を引き起こす可能性がある」とされている。[31 ] [ 32 ]継続的なキャンペーンの後、同年10月に上映禁止は解除された。 [ 33 ]

CBFCは、2011年のアメリカ映画『ドラゴン・タトゥーの女』について、ヌードとレイプシーンを理由に5本のカットを要求した。プロデューサーと監督のデヴィッド・フィンチャーは最終的に、この映画をインドで公開しないことを決定した。[ 34 ]

2014年8月、CEOのラケシュ・クマールは、証明書の発行を迅速化するために賄賂を受け取ったとして逮捕された。[ 35 ]委員会は、2015年のマラヤーラム語映画『チャヤム・プーシヤ・ヴェードゥ』（サントシュ・バブセナンとサティシュ・バブセナン兄弟監督）にヌードシーンが含まれているとして、4つのカット（映像3つ、音声1つ）を要求した。監督らは変更を拒否したため、映画は認証されなかった。[ 36 ] [ 37 ]

CBFCのリーラ・サムソン委員長は、2015年に映画『MSG：ザ・メッセンジャー』の認証を拒否する決定が控訴審で覆された後、委員会の活動への政治的介入に抗議して辞任した。サムソン委員長の後任には、インド人民党所属のパラージ・ニハラニ氏が就任したが、これがさらなる委員会の辞任の波を引き起こした。[ 38 ]委員会は、ジェームズ・ボンド映画『スペクター』の2つのキスシーンの上映時間を半分にカットするよう命じたことで批判を浴びた。[ 39 ]

アヌラーグ・カシヤップ、エクター・カプールらがプロデュースしたパンジャブ州の麻薬問題を扱った犯罪ドラマ「ウッダ・パンジャブ」 （2016年）は、94のカットと13の指摘（パンジャブ語の都市名の削除命令を含む）を引き起こした。ボンベイ高等裁判所は、 1つのカットと免責事項を付記した上で映画の公開を許可した。 [ 40 ]  映画のコピーがオンラインで流出し、CBFCの関与を示唆する証拠が示された。 [ 41 ]カシヤップはFacebookで、無料ダウンロードには反対しないものの、視聴者には映画に料金を払ってほしいと投稿した。 [ 42 ]この映画は最終的に9億7千万ルピー（1100万米ドル）以上の収益を上げ、 [ 43 ]商業的に成功した。 2017年8月、CBFCの議長を解任された数日後、ニハラニ氏はインタビューで、この映画と少なくとももう1本の映画の公開を阻止するよう情報放送省から指示を受けたと述べた。 [ 44 ]

アランクリタ・シュリヴァスタヴァ監督、プラカシュ・ジャー製作の『リップスティック・アンダー・マイ・ブルカ』（2017年）は当初、CBFC（英国映画協会）の認定を拒否された。その理由として、CBFCは「物語は女性向けで、ファンタジーが人生より優先されている。性的なシーンが頻繁に登場し、暴言、ポルノ音声、そして社会の特定の層に対するややセンシティブな表現が含まれている」と主張した。 [ 45 ]国際映画祭で上映されたこのブラックコメディは、ゴールデングローブ賞の候補となった。 [ 46 ]製作者たちはCBFCの映画認証上訴裁判所（FCAT）に上訴し、FCATは公開を許可した。 [ 47 ] FCATは一部カット（主に性的なシーン）を要求し、映画は「A」認定で公開された。シュリヴァスタヴァはカットがなかった方が良かったと述べたが、映画の物語と本質は損なわれていないと感じ、FCATの対応を称賛した。 [ 48 ]

2018年、アシュヴィン・クマール監督の映画『カシミールに父親はいない』は当初「A」認定を受けた。CBFC会長宛の公開書簡の中で、クマール監督はインディペンデント映画にとってこれは「上映禁止に等しい」と述べた。[ 49 ] FCATに上訴し、その要請に応じていくつかのカットと免責事項を盛り込んだ後、この映画は最初の提出から8ヶ月後に「U/A」認定を受けた。[ 50 ]

CBFCは、プラスーン・ジョシが議長に就任して以来、厳しい批判にさらされている。プラスーン・ジョシは2026年の時点で9年間その職にとどまっており、CBFCの最長在任期間の議長となっている。CBFCは、恣意的な検閲、カースト（例：登場人物の名前の変更、 Phuleでの言及の変更）、神話（例：映画Janaki Vs State of Keralaでレイプ被害者の名前をJanakiから変更）、政治（例：The Bengal Filesでのママタ・バネルジーの写真の差し替え、Sardar and Jolly LLB 3の延期）、およびEmpuraanでのグジャラート暴動などの敏感な出来事に触れる映画のカットの要求で批判に直面している。 2026年の注目された事例としては、ジャナ・ナヤガン監督が土壇場で審査委員会に付託され、裁判所の介入にもかかわらずヴィジャイ監督の映画が延期されたこと、ヤシュ監督の映画「トキシック」のティーザーが露骨な内容のため不認定となったことなどがある。[ 51 ] [ 52 ]映画製作者たちは「検閲権限」の拡大、1952年映画法などの時代遅れの法律、年齢制限に関するシャム・ベネガル改革の未実施を非難する一方、かつて映画「ラン・デ・バサンティ」などの反骨精神あふれる作詞家だったCBFCのプラスーン・ジョシ会長は、透明性、専門家パネル、表現を抑圧することなく創造の自由を守るためのタイムリーなプロセスを求める声が高まる中、論争についてコメントを拒否し、介入を監督している。[ 53 ]ハリウッド映画「モンキー・マン」も2024年の認証を拒否された。CBFCはカットや禁止に焦点を当てるのではなく、映画の正式な審査を進めないことを選択した。ユニバーサル・スタジオは既にオリジナル版『モンキーマン』に大幅な変更を加えており、宗教的要素と政治的要素の関連性を削除していた。全世界で公開され、ストリーミングプラットフォームでも配信されたバージョンには、これらの編集が反映されている。スタジオはまた、政治的な旗の色をサフラン色（BJPの旗の色）から赤に変更し、懸念を招きかねないシーンをカットした。CBFCは、公開を承認または延期する権限を有していたにもかかわらず、審査委員会による審査を予定していなかった。[ 54 ]

参考文献

  1. ^ “Welcome to CBFC” . cbfcindia.gov.in . 2019年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
  2. ^ 「CBFC、マニプール州政府に映画法1952の施行を要請」 2025年6月24日。 2025年9月10日閲覧。
  3. ^ Jhinuk Sen (2011年6月15日). 「UA、S、X、Rの謎を解き明かす：映画の評価方法」 News18.Network18グループ. 2019年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ Jha, Lata; Ahluwalia, Harveen (2017年3月17日). 「検閲委員会、2015～16年に77本の映画の認証を拒否」 Livemint. 2024年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月14日閲覧。
  5. ^ “Certification” . cbfcindia.gov.in . 2022年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月6日閲覧。
  6. ^ 「UA 7+、13+、16+：検閲委員会が新しい映画認証カテゴリーを導入」 DT Next、2024年11月15日。 2025年5月31日閲覧。
  7. ^ 「2023年映画撮影法（改正）」 ( PDF)インド：法務省2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  8. ^ “CBFCが再び登場：マラヤーラム語映画、ヌードのカットとカズヴェリユデ・モネのミュートを要求” . thenewsminute . 2016年6月20日. 2022年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月2日閲覧。
  9. ^ 「ヌード、インド映画の最後のフロンティア」livemint . 2014年1月28日. 2024年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月2日閲覧。
  10. ^チャイルド、ベン（2015年3月5日）「インドで『フィフティ・シェイズ・オブ・グレイ』がヌード削除にもかかわらず発禁」theguadian.com。
  11. ^ 「検閲委員会が『アンフリーダム』を禁止、映画は『不自然な情熱を燃え上がらせる』と警告」「 . The News Minute . 2015年3月31日.
  12. ^ 「CBFC、コンピューター生成ヌードを禁止」 DNA India . 2022年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月28日閲覧。
  13. ^ 「CBFC、露骨な性行為やヌード描写のため『Xゾーン』というタイトルの映画を上映禁止と報道」 Firstspot 、 2017年9月10日。
  14. ^ “Sanskari CBFC、ロボットのヌードを禁止、映画『ブレードランナー 2049』のアルコールボトルをぼかすも罵り言葉は許可” . India.com . 2017年10月3日. 2022年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月27日閲覧。
  15. ^ a b「About Us」 . Indian Board of Film Certification . 2018年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月14日閲覧。
  16. ^ 「インドで映画が検閲委員会の承認を得る方法：68日間のプロセスから法廷闘争まで、『Udta Punjab』論争の背後にある完全なストーリーとCBFCの限られた権限」 2025年2月16日。 2025年9月10日閲覧。
  17. ^ 「1952年映画法および規則｜情報放送省｜インド政府」www.mib.gov.in . 2021年1月19日閲覧。
  18. ^ 「背景」。CBFCウェブサイト。Central Board of Film Certification（CBFC）ウェブサイト。2010年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。
  19. ^ラマチャンドラン、ナマン（2021年4月7日）「インド政府、検閲上訴機関を静かに廃止」バラエティ誌。2021年4月8日閲覧。
  20. ^ 「映画証明書審議会の廃止で、映画製作者にとっての苦境はさらに悪化する」 The Wire . 2021年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月8日閲覧。
  21. ^ 「ビジョンとミッション」。中央映画認証委員会。2019年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月14日閲覧。
  22. ^ 「ガイドライン」インド映画認証委員会. 2019年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月14日閲覧。
  23. ^ 「『7-GRainnbo Colony』を視聴していた未成年者」「 . Sify . 2017年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ 「タミル・ナードゥ州の映画プロデューサー、UA認証取得に賄賂を贈り続ける」タイムズ・オブ・インディア、2014年8月20日。2016年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月8日閲覧。
  25. ^ 「インド、『反戦』映画をカット」 BBCニュース、2002年8月19日。2017年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  26. ^ 「検閲とインド映画：アナンド・パトワルダン監督の『戦争と平和』を事例として - ブライトライツ・フィルム・ジャーナル」ブライトライツ・フィルム・ジャーナル、2002年11月1日。 2017年7月21日閲覧。
  27. ^ 「インドの映画検閲官、ポルノの合法化を望んでいる」 BBCニュース、2002年6月27日。2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  28. ^ 「インドの映画検閲長官が辞任」 BBCニュース、2002年7月22日。2017年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  29. ^ 「インドのドラッグ映画が英国で初公開」 BBCニュース、2004年5月6日。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  30. ^スクマラン・シュラダ「カットをめぐって―インドにおける映画検閲について」山形国際ドキュメンタリー映画祭 (YIDFF) . 2017年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  31. ^ “インド、宗教暴動映画を禁止” . BBCニュース. 2004年8月6日. 2021年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  32. ^ 「検閲委員会が『最終解決』を禁止」. 2004年8月6日. 2004年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
  33. ^ 「RAKESH SHARMA – Final Solution」 . rakeshfilm.com . 2017年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  34. ^チャイルド、ベン (2012年1月30日). 「『ドラゴン・タトゥーの女』インドで上映中止」 .ガーディアン. ISSN 0261-3077 . 2019年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。 
  35. ^ 「検閲委員会CEO、映画の上映を早急に許可するため賄賂を受け取ったとして逮捕」タイムズ・オブ・インディア、2014年8月19日。 2016年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月8日閲覧。
  36. ^ 「CBFCの指示に取締役が反対」 The Hindu紙。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  37. ^ 「The Times Group」 . The Times of India . 2015年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  38. ^ 「インドの検閲委員会、政治的介入の申し立てを受け混乱」ガーディアン紙、2015年1月21日。
  39. ^チャイルド、ベン（2015年11月19日） 「ボンドと猿轡：『スペクター』のキスシーンがインド映画審査委員会によって検閲される」ガーディアン紙。
  40. ^ 「Udta Punjabは州を悪者にするべきではない：ボンベイ高等裁判所」。The Indian Express。2016年6月10日。2017年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  41. ^ "「『ウッダ・パンジャブ』リーク：CBFCは全員の非難を浴びる中、無実を主張 | Daily News & Analysisの最新ニュースとアップデート」。dna 。 2016年6月16日。 2017年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  42. ^ 「Udta Punjabがリーク：Kashyapがダウンロードを土曜日まで待つよう要求」 The Indian Express、2016年6月16日。2017年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  43. ^ “Udta Punjab Box Office” . Bollywood Hungama . 2016年6月17日. 2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月20日閲覧。
  44. ^ "「『Indu Sarkar を削減なしでクリアできなかったため解雇』：Pahlaj Nihalani」NDTV、2017年8月19日。2017年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月20日閲覧。
  45. ^ 「CBFC、プラカーシュ・ジャー監督作品『リップスティック・アンダー・マイ・ブルカ』の認証を拒否 ― ムンバイ・ミラー」ムンバイ・ミラー2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月21日閲覧。
  46. ^ 「ゴールデングローブ賞対象映画の認定を拒否する文化的牛」WMF。2017年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  47. ^ "「中指を立てるのはCBFCのためではなく、家父長制社会のためだ」：エクタ・カプール。zoomtv.com。2017年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
  48. ^ Safi, Michael (2017年4月26日). 「インド映画委員会、『リップスティック・アンダー・マイ・ブルカ』の公開を承認」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2017年7月21日閲覧。 
  49. ^ 「Fighting for a Voice」 . The Indian Express . 2018年11月15日. 2023年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月20日閲覧。
  50. ^ 「ソニ・ラズダン監督『ノー・ファーザーズ・イン・カシミール』、8ヶ月、6回の上映を経て英国アカデミー賞認定を取得」ヒンドゥスタン・タイムズ、2019年3月11日。2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  51. ^ 「カットと格付け：CBFC、パラサクティ、ジャナ・ナヤガンについて」 The Hindu、2026年1月12日。ISSN 0971-751X 。 2026年1月30日閲覧。 
  52. ^ 「CBFCのまな板の上：カースト、神話、政治」インディアン・エクスプレス、2025年9月25日。 2026年1月30日閲覧。
  53. ^ 「ラン・デ・バサンティ20周年：かつて反体制アンセムを書いた詩人プラスーン・ジョシ、今や体制そのものだ」インディアン・エクスプレス紙、2026年1月27日。 2026年1月30日閲覧。
  54. ^ 「インドでCBFCがデーヴ・パテル監督『モンキーマン』の公開を阻止、上映会の開催を回避」タイムズ・オブ・インディア、2024年6月24日。ISSN 0971-8257。2026年1月30日閲覧。 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Central_Board_of_Film_Certification&oldid=1335643724」より取得