チェロキー族対ジョージア州

チェロキー族対ジョージア州
アメリカ合衆国最高裁判所
原審管轄権1831年3月18日決定
事件名チェロキー族対ジョージア州
引用文献30 US 1 (以上)
5ペトロ1; 8 L. Ed. 25; 1831 US LEXIS 337
判例
判例第一審管轄
結果
最高裁判所は、チェロキー・ネイションが提起した訴訟を審理する第一審管轄権を有していない。最高裁判所は、インディアン部族は一定の主権を保持しているものの、連邦裁判所に訴訟を提起するために必要な意味での外国ではないと判断した。マーシャル判事は、憲法は部族を完全に独立した存在として想定していないことを強調した。
裁判所の構成
最高裁判所長官
ジョン・マーシャル
陪席判事
ウィリアム・ジョンソン 、ガブリエル・デュヴァル、ジョセフ・ストーリー 、スミス・トンプソン、ジョン・マクリーン 、ヘンリー・ボールドウィン
判決意見
多数意見マーシャル、ジョンソン、マクリーン、ボールドウィンが賛同
賛成ジョンソン
賛成ボールドウィン
反対トンプソン、ストーリーが賛同
適用された法律
米国憲法第3条

チェロキー・ネイション対ジョージア州（1831年）、30 US (5 Pet.) 1 (1831) は、アメリカ合衆国最高裁判所における画期的な判例でした。チェロキー・ネイションは、ジョージア州がチェロキー領土内で彼らの権利を奪う州法を執行するのを差し止めるよう最高裁判所に求めました。しかし、最高裁判所は、合衆国とチェロキー・ネイション間の問題について判断を下すための第一審管轄権、つまり権限がないとして、本案の判断を拒否しました。ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、チェロキー・ネイションは「外国」ではなく「国内従属国家」であり、アメリカ合衆国との関係を「被後見人とその保護者の関係」に例えていると説明しました。 [ 1 ]

この訴訟はマーシャル三部作の一部であり、連邦法の下でネイティブアメリカンの部族がどのように扱われるかの先例となり、1830年のインディアン移住法を背景に展開され、部族の主権をめぐる緊張の高まりを浮き彫りにした。

背景

歴史的背景

チェロキー族は、現在のアメリカ合衆国南東部に数千年にわたって居住していました。ヨーロッパ人との接触は、1542年にエルナンド・デ・ソトが遠征中にチェロキー族の村に遭遇したときに始まりました。[ 2 ] [ 3 ] 17世紀後半までに、イギリス人はチェロキー族との交易を開始し、タスカローラ戦争などの紛争で同盟を結ぶために銃器などの商品を交換しました。[ 4 ]時が経つにつれ、チェロキー族はヨーロッパ系アメリカ人の文化を融合し、18世紀半ばまでに商業的な狩猟と農業の生活様式へと移行しました。[ 5 ] 1775年には、あるチェロキー族の村には100軒の家があり、それぞれに庭、果樹園、温室、豚小屋があったとされています。[ 6 ]

ジョージア州北東部の地図。チェロキー族の土地を示す
1830年のチェロキーの土地

ホープウェル条約（1785年）やホルストン条約（1791年）などの条約により、チェロキー族の主権が認められ、米国政府との協定が締結された。[ 7 ]

19世紀初頭、チェロキー族はテネシー州、ノースカロライナ州、ジョージア州、アラバマ州にまたがる約53,000平方マイル（140,000 km²）の土地を支配していました。しかし、アメリカ合衆国政府は、特に1802年にジョージア州がチェロキー族の土地を入植者に開放することを約束した協定を締結した後、部族に対し土地の譲渡を迫り始めました。1817年には、チェロキー代理条約が締結され、インディアン移住時代の幕開けとなりました。この条約では、チェロキー族の故郷と引き換えにミシシッピ川以西の土地が約束されました。ヨーロッパ系アメリカ人の農業慣行を取り入れ、文字と統治制度を確立したにもかかわらず、チェロキー族は土地に対する侵害の増加に直面しました。

チェロキー族の旗

チェロキー族と移住の推進

19世紀初頭までに、新天地への拡張を熱望する白人入植者たちは、チェロキー族を含むネイティブ・アメリカンの部族を追放するよう連邦政府に圧力をかけた。この圧力は、米国政府がジョージア州におけるチェロキー族の土地権利を消滅させることに同意した1802年の盟約における約束に端を発していた。 [ 8 ]トーマス・ジェファーソン大統領とジェームズ・モンロー大統領の下での初期の政策では、大規模な追放への取り組み方にばらつきがあったが、チェロキー族は、農業や統治システムなど、ヨーロッパ系アメリカ人の文化的慣習を取り入れようと努力していたにもかかわらず、外部からの圧力の高まりに直面していた。トーマス・ジェファーソン大統領もこの頃、部族を土地から追放することを検討し始めた。[ 9 ]議会は追放を支援するためにごくわずかな予算を可決したが、大規模な追放を支持しないジェームズ・モンロー大統領の下で政策が変更された。[ 10 ]

同時に、チェロキー族はヨーロッパ系アメリカ人文化の要素をいくつか取り入れていました。[注 1 ] 1816年までのこの時期に、チェロキー族は数多くの条約に署名しました。いずれの条約でも、彼らはアメリカ合衆国に土地を譲渡し、チェロキー族の領土を通る道路の建設を認めましたが、ホルストン条約の条項も維持しました。[ 10 ]

1817年、チェロキー代理条約[ 12 ] が締結され、インディアン移住法に基づく正式な移住運動の始まりとなった。この条約では、チェロキー族が故郷を離れ、ミシシッピ川以西の地域に移住するならば、「エーカー・フォー・エーカー」の土地交換が約束されていた。[脚注2 ] [ 14 ]しかし、1819年までにチェロキー族政府は更なる土地譲渡を禁止し、違反者には死刑を科すことさえした。[ 15 ]これらの措置は、彼らの主権と領土を守る決意を強調するものであったが、ジョージア州との緊張は高まった。1820年代までに、チェロキー族の大半は近隣のヨーロッパ系アメリカ人と同様の農業生活を送っていた。[ 16 ]

チェロキー族の首長ジョン・ロス

ジョージアの役割とアンドリュー・ジャクソンの台頭

1820年代までに、ジョージア州は1802年の盟約を根拠に、チェロキー族の追放を積極的に推進した。[ 17 ] 1823年、州政府とジョージア州民はチェロキー族の追放を強く求め始めた。これに対し、議会は3万ドルを支出し、ジョージア州におけるチェロキー族の土地所有権を剥奪した。[ 17 ]

1823年秋、アメリカ合衆国の交渉担当者は、ジョージア州北西部にある部族の首都ニューエコタでチェロキー族国家評議会と会談した。移住賛成派として知られるジョセフ・マクミンがアメリカ合衆国代表団を率いた。 [ 18 ] 部族移住交渉が難航すると、アメリカ合衆国代表団は部族指導者への賄賂に訴えたとされている。[脚注3 ]

1828年、ジョージア州議会は、アメリカ合衆国が連邦政策を用いてチェロキー族を州内の歴史的土地から強制的に追放するのを阻止するのではないかと懸念しました。1828年12月20日、ジョージア州はチェロキー族の州内における法的保護を剥奪し、強制移住を確実にする法律を可決しました。

この州の行動は、長年インディアン移住を主張してきた アンドリュー・ジャクソン大統領の大統領選挙と重なりました。ジャクソン政権は、ジョージア州の行動を公然と支持し、1830年のインディアン移住法の成立を主導したことで、連邦政策の転換点となりました。

首長ジョン・ロスに率いられたチェロキー族は、ジョージア州の州法に抵抗しようとした。 1829年1月、ロス首長は、米国政府がチェロキー族に年金を支払っていないことに関する紛争を解決し、ジョージア州の領土と同州内にあるチェロキー族の歴史的な部族の土地との間の境界線を連邦政府に強制させるため、代表団を率いてワシントンへ向かった。 ロスは、代表団をジャクソン大統領との不毛な交渉に導くよりはましで、大統領に対する慣例的な書簡や請願を完全に放棄し、議会に直ちに嘆願書を書いた。 ロスは、上院議員ヘンリー・クレイ、セオドア・フリーリングハイゼン、ダニエル・ウェブスターなど共和党全国委員会のメンバーや、下院議員アンブローズ・スペンサー、デイヴィッド・クロケットから議会で支持を得た。この支持にもかかわらず、1829年4月、陸軍長官（1829-1831年）ジョン・H・イートンはロスに、ジャクソン大統領はジョージア州がチェロキー族にその法律を適用する権利を支持するだろうと伝えた。1830年5月、議会はジャクソンの移住政策を承認し、インディアン移住法を可決した。この法律により、大統領はミシシッピ川以西の土地を確保し、東部のインディアン部族の土地と交換する権限を得た。インディアン移住法と同時に、 1835年にはニュー・エコタ条約が調印された。この協定では、チェロキー族はインディアン準州の700万エーカーの土地と引き換えに、ミシシッピ州の補償地と500万ドルの援助を受けることになっていた。[ 20 ]

議会によるインディアン移住法の可決は、ジョージア州とジャクソン政権をさらに勇気づけ、法的および物理的な対立の舞台を整えました。ロスとチェロキー族は最後の手段として裁判所に訴え、チェロキー族対ジョージア州（1831年）やその後のウースター対ジョージア州（1832年）といった重要な法廷闘争の土台を築きました。

アンドリュー・ジャクソンの政策の遺産

涙の道国立歴史トレイル

アンドリュー・ジャクソン大統領の任期は、アメリカと先住民の関係に永続的な遺産を残し、連邦政府によるインディアン強制移住の支持を強固なものにしました。彼の政策は、数千人もの先住民の強制移住（「涙の道」として知られる）に繋がり、部族の法的地位を国内従属国家として根本的に変化させました。ジャクソンの行動とチェロキー族の抵抗は、アメリカの拡大、主権紛争、そして先住民の権利という広範な歴史において、極めて重要な転換点となりました。

事件：チェロキー族対ジョージア州

元米国司法長官ウィリアム・ワート

1830年6月、ジョン・ロス酋長 率いるチェロキー族の代表団が選出され、モンロー政権とアダムズ政権で元司法長官を務めたウィリアム・ワートが代表として、合衆国最高裁判所に訴訟を提起した。ダニエル・ウェブスター上院議員とセオドア・フリーリングハイゼン上院議員の支持を受け、チェロキー族はジョージア州に対する差し止め命令を求めた。彼らは、ジョージア州の州法が「チェロキー族を政治社会として根絶する」ことを目的とした法律を制定していると主張した。チェロキー族は、ジョージア州の行為は米国・チェロキー条約、アメリカ合衆国憲法、そして先住民部族との交流を規制する連邦法に違反していると主張した。

ワートは、チェロキー・ネイションは憲法上「外国」に該当するため、訴訟当事者資格を有すると主張した。彼は、チェロキーの領土に適用されるジョージア州の法律を無効にするよう裁判所に求めた。ジョージア州は、チェロキーには憲法と中央集権的な政府が存在しないため、外国としての当事者資格がないと反論した。ワートは、「チェロキー・ネイションは、我が国の憲法と法律の意味において外国である」ため、ジョージア州の管轄権に服さないと主張した。

ワートは、チェロキー族の土地に適用されるジョージア州のすべての法律が米国憲法、米国・チェロキー条約、および米国の性交法に違反しているとして、 最高裁判所に無効にするよう求めた。

ジョン・マーシャル首席判事率いる最高裁判所は、この訴訟の審理には同意したものの、本案については判断を却下した。最高裁判所は、憲法制定者はインディアン部族を外国ではなく「国内従属国家」とみなしており、したがってチェロキー族には「外国」国家として訴訟を起こす資格がないと判断した。

ジョン・マーシャル最高裁判所長官

主要な意見

出典：[ 1 ]

多数意見（ジョン・マーシャル首席判事）：マーシャル判事は、インディアン部族はある程度の主権を保持しているものの、連邦裁判所に訴訟を起こすために必要な意味での外国ではないと結論付けた。彼は、憲法が部族を完全に独立した実体として想定していないことを強調した。[ 21 ]

ウィリアム・ジョンソン判事（賛成意見）：ジョンソンは部族を「血縁と習慣の絆だけで結ばれ、未開の国家で必要とされる以上の規則や統治を持たない、放浪する大群に過ぎない」と表現した。[ 22 ]血縁と習慣以外の正式な統治はなく、主権国家としての地位が欠如していると認識されていることを強調した。

反対意見（スミス・トンプソン判事、ジョセフ・ストーリー判事賛同）：トンプソン判事は、チェロキー・ネイションは自治権と条約締結権を有していることから、外国国家であると主張した。ジョージア州の法律は連邦条約および連邦議会の制定法に違反し、チェロキーに重大な損害を与えていると判断した。彼はジョージア州に対する差し止め命令を支持した。

その後と遺産

その後

1年後、ウースター対ジョージア州事件（1832年）において、米国最高裁判所はそれまでの見解を覆し、チェロキー・ネイションは主権国家であるとの判決を下しました。ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、連邦政府が条約を通じて先住民族を独自の政治共同体として認めているため、州法はチェロキーの領土内では効力を持たないことを強調しました。この画期的な判決は、連邦政府による先住民族の主権保護の重要な先例を確立しました

この判決にもかかわらず、アンドリュー・ジャクソン大統領は判決の執行を拒否し、「ジョン・マーシャルは決断を下した。今度は彼に執行させよう」と述べたと伝えられている。ジャクソンは軍にチェロキー族の追放を進めるよう指示し、涙の道（1838～1839年）へと発展した。1838年春、ウィンフィールド・スコット将軍と7,000人の兵士が、現在のオクラホマ州からチェロキー族を追放するために派遣された。捕らえられたチェロキー族を1838年10月の追放まで収容するため、6つの砦が建設された。[ 23 ] 4,000人以上のチェロキー族市民がインディアン準州へのこの強制移住で命を落とした。これは先住民の権利と土地の暴力的な侵害を示す悲劇的な出来事であった。[ 24 ]

チェロキー族の現在の位置を赤で強調表示したオクラホマ州の地図。

現在、チェロキー・ネイションは、強制移住させられたオクラホマ州北東部に主に位置しています。40万人以上の登録メンバーを擁する、アメリカ合衆国連邦政府に認定された部族の中では最大規模を誇ります。チェロキー・ネイションは主権政府を維持し、住民のための医療、教育、経済開発といったサービスを監督し、歴史的な不正義にも屈することなく、その文化的・政治的遺産を守り続けています。

遺産

チェロキー・ネーション対ジョージア州事件において、最高裁判所がチェロキー・ネーションの主張を棄却したことは、米国法における先住民主権の限界を反映しており、連邦政府と州政府による部族の自治権侵害の継続につながりました。しかし、その後のウースター対ジョージア州事件の判決は永続的な重要性を持っています。この判決は、部族主権と連邦政府の条約遵守義務を主張する法的議論の礎石であり続けています

今日、先住民の主権は米国法の基本原則として認められていますが、依然として課題に直面しています。部族は「国内従属国家」とみなされ、自治権、土地の支配権、そして構成員や経済活動を規制する権限という固有の権利を保持しています。しかしながら、管轄権、土地権、資源管理といった問題をめぐる紛争は依然として続いています。

現代の先住民擁護活動は、部族の主権を侵害する連邦および州の政策に異議を唱える際に、ウースター対ジョージア州事件をしばしば援用します。マクガート対オクラホマ州事件（2020年）などの最近の判例は、先住民との条約は遵守されなければならないという原則を再確認し、彼らの歴史的土地に対する部族の管轄権を強化しました。これらの判決は、チェロキー・ネイションの法廷闘争が、先住民の主権に関する現代の解釈に及ぼした永続的な影響を浮き彫りにしています。

参照

注釈

  1. 1809年までに部族は常設の警察部隊を持ち、1817年には二院制の議会を設立し、1827年までに成文憲法と裁判所が設立されました。 [ 11 ]
  2. ^部族のほとんどは移住に反対しており、数年のうちに連邦政府に移住を阻止するよう請願して成功した。 [ 13 ]
  3. ^委員たちはクリーク族の酋長を通して、チェロキー族の指導者一人一人に2,000ドル（2012年時点で38,328ドル相当）を渡すことを申し出た。酋長たちは部族評議会の前で賄賂を非難し、これを拒否した。 [ 19 ]

参考文献

  1. ^ a bチェロキー・ネーション対ジョージア州、30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831)
  2. ^ロバート・J・コンリー『チェロキー族の歴史』 18-19（2005年）
  3. ^ラッセル・ソーントン、C・マシュー・スニップ、ナンシー・ブリーン『チェロキー族：人口史』 10～11ページ（1992年）。
  4. ^ Conley、前掲21-22頁； Thornton、前掲19頁。
  5. ^ Conley、前掲40～41頁。
  6. ^ Woodward、前掲48ページ。
  7. ^ 1791年のチェロキー族との条約、1791年7月2日、7 法令 39。
  8. ^チェロキー族の移住：その前後xi（ウィリアム・L・アンダーソン編、1992年）。
  9. ^ Eaton、前掲21ページ。
  10. ^ a b Eaton、前掲20ページ。
  11. ^ William G. McLoughlin , Cherokee Ghost Dance: Essays on the Southeastern Indians, 1789–1861 74–76 (1984); Eaton ,前掲17 ページ。
  12. ^ 1817年のチェロキー族との条約、1817年7月8日、7  Stat.  156
  13. ^ Eaton、前掲29～31頁。
  14. ^ Starr、前掲39ページ。
  15. ^ Eaton、前掲35～36ページ。
  16. ^ブライアン・H・ワイルドエンタール、「裁判にかけられたネイティブアメリカンの主権：判例、法律、文書を収録したハンドブック」 36（2003年）。
  17. ^ a bイートン（1914）、39ページ
  18. ^ Eaton、前掲40～41ページ。
  19. ^ Eaton、前掲42～46頁。
  20. ^ 「ニュー・エコタ条約と涙の道 | NC DNCR」 www.dncr.nc.gov 2016年12月29日. 2025年1月16日閲覧。
  21. ^「ウースター対ジョージア」オーエズ。 2014 年 8 月 3 日にアクセス。 https://www.oyez.org/cases/1792-1850/1832/1832_2
  22. ^チェロキー族対ジョージア州事件30 US (5 Pet.) 190 ページ。
  23. ^ 「ニュー・エコタ条約と涙の道 | NC DNCR」 www.dncr.nc.gov 2016年12月29日. 2025年1月14日閲覧。
  24. ^「涙の道」 pbs.org. 2012年10月15日アクセス。https://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h1567.html

参考文献

さらに詳しい情報

  • 最高裁判所原文：チェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)
  • マーシャル三部作と、先住民コミュニティに大きな影響を与えた最初の数件の訴訟に関する詳細情報：ウィリアム・C・キャンビー著「マーシャル三部作とその遺産」『アメリカン・インディアン・ロー・レビュー』第34巻第1号、2009年、1～27ページ。
  • チェロキー族の歴史と最高裁判所の判例の理由と結果を解説：Conley, RJ (2005). The Cherokee Nation: A History. A Cherokee Publication.
  • アントン・ハーマン・クロウスト、「アンドリュー・ジャクソン大統領は、ジョージア州に対する差止命令を執行しないと米国最高裁判所に実際に脅迫したのか？」4 Am. J. Legal Hist. 77 (1960)。
  • ケネス・W・トレイシー、「チェロキー族におけるワートに関するもう一つの見解」、5 Am. J. Legal Hist. 385 (1961)。
  • チェロキー族対ジョージア州 （2009年）: 1. MasterFILE Premier. Web. 2012年2月20日.
  • チェロキー・ネイション対ジョージア州事件。偉大なアメリカ裁判例集。マーク・ミクラ、L・ムフォ・マブンダ編。第4巻：ビジネスと政府。デトロイト：ゲイル社、1999年。ゲイル社「Opposing Viewpoints In Context」ウェブ。2012年2月20日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cherokee_Nation_v._Georgia&oldid=1330174653」より取得