シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会

シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会
アメリカ合衆国最高裁判所
2009年3月1日審理、2009年9月9日再審理、2010年1月21日判決
完全なケース名シチズンズ・ユナイテッド、控訴人対連邦選挙委員会
ドケット番号08-205
引用558 US 310 (以上)
130 S. Ct. 876; 175 L. Ed. 2d 753; 2010 US LEXIS 766
口論口頭弁論
症例歴
前仮差止命令の申立ては却下された、530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [ 1 ]管轄権の可能性ありと記載、555 US 1028 (2008)。
ホールディング
2002 年超党派選挙改革法の条項は、労働組合、企業、営利団体による独自の政治資金支出を制限し、総選挙の 60 日後または予備選挙の 30 日以内にそれらの資金で運営される政治メディアの放送を禁止していますが、これは米国憲法修正第 1 条で保護されている言論の自由を侵害しています。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト、ソニア ・ソトマイヨール
判例意見
過半数ケネディ、ロバーツ、スカリア、アリト、トーマス（第4部を除く）、スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール（第4部）
同意ロバーツ、アリトが加わる
同意スカリア、アリト、トーマス（一部）が賛同
賛成/反対スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる
賛成/反対トーマス
適用される法律
米国憲法修正第1条、2002年超党派選挙改革法
この事件は以前の判決を覆した。

シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件（558 US 310、2010年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の選挙資金法に関する画期的な判決であり、企業や労働組合の政治資金を規制する法律は、アメリカ合衆国憲法修正第一条の言論の自由条項に違反するとの。最高裁が5対4でシチズンズ・ユナイテッド事件を支持した判決は大きな論争を巻き起こし、一部の人はこれをアメリカの言論の自由の原則の擁護および政府の行き過ぎに対する予防策と見なしたが、他の者はこれを長年の法人格の原則を再確認し、 [ 2 ]大企業が不釣り合いな政治力を行使するのを許すものだと批判した。

アンソニー・ケネディ判事が執筆した多数意見は、超党派選挙改革法における企業および労働組合によるあらゆる独立支出の禁止は憲法修正第1条に違反すると判断した。[ 3 ]この判決は、企業、労働組合、非営利団体による独立支出の制限を禁じ、団体が資金力を用いて政治候補者を独自に支援することを可能にした。反対意見において、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、裁判所の判決は「アメリカ国民の常識を否定するもの」であると主張した。[ 4 ]

この判決に対する反応は大きく分かれた。ミッチ・マコーネル上院議員は、この判決を「憲法修正第一条の権利回復に向けた重要な一歩」と称賛した[ 5 ]。一方、当時のバラク・オバマ大統領は、この判決は「ワシントンにおける特別利益団体とそのロビイストにさらなる権力を与えるものだ」と述べた[ 6 ] 。

背景

2002年超党派選挙改革法（通称マケイン・ファインゴールド法、BCRA）は、法人が費用を負担する「選挙運動通信」を禁止しました。選挙運動通信とは、予備選挙の30日以内、または総選挙の60日以内に候補者名を明記し、対象選挙区の少なくとも4万人に届く放送広告と定義されています。[ 7 ] 2004年の大統領選挙運動中、非営利の保守系擁護団体であるシチズンズ・ユナイテッドは、マイケル・ムーアの映画『華氏9/11』の広告が「選挙運動のためのコミュニケーション」に該当し、予備選挙の30日前、または総選挙の60日前には放映できないとして連邦選挙委員会（ FEC）に苦情を申し立てた。FECは、規定の期限内に候補者を起用した広告が実際に行われたという証拠を見つけられなかったため、苦情を却下した。[ 8 ]シチズンズ・ユナイテッドは後にドキュメンタリー『摂氏41.11』を制作し、 『華氏9/11』と2004年民主党大統領候補のジョン・ケリーの両方を厳しく批判した。しかし連邦選挙委員会は、シチズンズ・ユナイテッドが正当な商業映画製作者ではないため、「セルシウス41.11」とその広告の上映は連邦選挙運動法に違反すると判断した。 [ 9 ]

これらの判決を受けて、シチズンズ・ユナイテッドは2008年の選挙前に真の商業映画製作者としての地位を確立しようと、複数のドキュメンタリー映画を制作した。2008年の予備選挙期間中、同団体はヒラリー・クリントンを批判する政治ドキュメンタリー映画『ヒラリー：ザ・ムービー』の宣伝のため、3本のテレビCMを放映し、同映画をディレクTVで放映しようとした。[ 10 ]連邦選挙委員会（FEC）の2004年の判決に基づき、シチズンズ・ユナイテッドは、同団体の広告とディレクTVへの支払いがBCRA（選挙活動通信法）に違反しているとFECが判断することを懸念した。具体的には、BCRA第203条が「選挙活動通信」を、総選挙の60日前または予備選挙の30日以内に候補者に言及する放送、ケーブル、または衛星通信と定義し、企業や労働組合によるそのような支出を禁止していた。シチズンズ・ユナイテッドは連邦裁判所に確認救済および差止命令を求める訴訟を起こした。[ 1 ]

地方裁判所の訴訟

2007年12月、シチズンズ・ユナイテッドはコロンビア特別区連邦地方裁判所に「選挙活動に関するコミュニケーション」を規制する複数の法定条項の合憲性を争う訴状を提出した。[ 11 ]同裁判所は、企業および労働組合からの資金提供の禁止は、表面上違憲であるだけでなく、『ヒラリー・ザ・ムービー』とその30秒広告にも違憲であると宣言し、連邦選挙委員会による規制の執行を差し止めるよう求めた。また、シチズンズ・ユナイテッドは、連邦選挙委員会対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社事件における最高裁判決に基づき、同委員会による情報開示および免責事項の要件は映画に適用されるとして違憲であると主張し、これらの要件の執行差し止めを求めた。[ 12 ] [ 13 ]

BCRA第403条に基づき、3名の判事からなる審理委員会が招集され、この事件を審理した。2008年1月15日、裁判所はシチズンズ・ユナイテッドの仮差し止め請求を棄却した。映画はヒラリー・クリントンに投票しないよう訴える以外に合理的な解釈がないため、シチズンズ・ユナイテッドが勝訴する可能性は低いと判断した。裁判所は、この映画は候補者の当選または敗北を明示的に擁護するものであり、選挙運動のためのコミュニケーションへの企業資金提供の禁止規定の適用除外には当たらないと判断された。[ 14 ]裁判所は、BCRAの開示要件を合憲と判断したマコーネル対連邦選挙委員会（2003年）の最高裁判決に基づき、関連する開示規定を支持した。裁判所は、ウィスコンシン州の「生命の権利」判例が、候補者の当選または敗北を明示的に擁護するものではないと判断される言論のみを対象としていると区別した。 [ 15 ]

2008年7月18日、地方裁判所は、BCRA第203条に基づき、シチズンズ・ユナイテッドが2008年民主党予備選挙の30日以内に映画のテレビ放映権料を支払うことを禁じるとの判決を下した。しかしながら、同裁判所は、シチズンズ・ユナイテッドが映画の広告を放送することは「連邦選挙委員会の禁止規則のセーフハーバー」に該当するため、許可するとも判決を下した。[ 1 ] [ 14 ] [ 16 ] [ 15 ]

BCRAの特別規則に従い、シチズンズ・ユナイテッドは地方裁判所の判決を米国最高裁判所に直接上訴した。[ 17 ] [ 18 ]

最高裁判所における議論

最高裁判所での議論は2009年3月24日に始まった。[ 10 ] [ 19 ]最初の口頭弁論で、マルコム・L・スチュワート法務副長官（FECを代表）は、 1990年のオースティン対ミシガン商工会議所事件では、書籍が候補者の当選または敗北を明示的に主張する内容を含み、企業または労働組合によって出版または配布されている場合、政府には書籍を禁止する権限があると主張した。[ 20 ] [ 21 ]スチュワートはさらに、オースティン事件では、政府はAmazon Kindleを介した政治書籍のデジタル配信を禁止したり、労働組合が著者に政治書籍の執筆を依頼することを禁止したりできると主張した。[ 22 ]

ケネディ判事は後に、「政治における金銭の問題は誰もが懸念している」と説明した。しかし、彼は「アメリカ合衆国政府が最高裁判所に対し、近々政治キャンペーンが行われ、候補者を批判する書籍が出版される場合、政府は出版を差し止めることができると主張した」ことに衝撃を受けた。[ 23 ]

2012年にニューヨーカー誌に掲載されたジェフリー・トゥービンの回顧記事によると、裁判所は当初提起された「シチズンズ・ユナイテッドは映画を上映できるか」という限定的な問題について判決を下す予定だった。口頭弁論後の判事会議では、シチズンズ・ユナイテッドによる映画上映の許可が5対4で可決された。判事らは、2007年の同様の事件である連邦選挙委員会対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社事件と同様の判断を下した。[ 24 ]

ジョン・ロバーツ首席判事は、BCRAが映画の上映を許可したとする最初の裁判所意見を執筆した。アンソニー・ケネディ判事による賛成意見草案は、裁判所はもっと踏み込んだ判断を下すべきだったと主張した。多数派の他の判事はケネディ判事の論拠に同意し、ロバーツ判事に執筆を委任し直させ、ケネディ判事の賛成意見を多数派意見とするよう説得した。[ 24 ]少数派のジョン・ポール・スティーブンス判事は、反対意見をデイビッド・サウター判事に委任した。サウター判事は退任直前にこの作業を完了した。トゥービン判事によると、サウター判事の反対意見は多数派批判にとどまらず、「裁判所の汚点」を暴露するもので、ロバーツ判事が裁判所手続きを操作して自らの望む結果、すなわち数十年にわたる選挙法を覆し、訴訟当事者双方が提起していなかった問題について判断を下したという広範な判決を導いたと非難した。トゥービン判事によると、ロバーツ判事は意見を撤回し、再審理の日程を設定することに同意した。しかし、ケネディ氏がそうしたとき、両当事者に提示された質問はより広範なものとなり、ケネディ氏の意見が指摘した問題にも触れるものとなった。[ 24 ]

裁判所は2009年9月9日、当事者に対し、オースティン対連邦選挙委員会（Austin v. FEC ）および／またはマコーネル対連邦選挙委員会（McConnell v. FEC）の判決を覆す必要があるかどうかの議論を含め、再審理を命じる命令を出した。[ 25 ]この再審理は、ソウター判事の後任としてソニア・ソトマイヨール判事が出席した最初の審理の一つであった。また、当時の司法長官で後に最高裁判事となるエレナ・ケイガン氏が弁護した最初の審理でもあった。元司法長官のテッド・オルソン氏と憲法修正第一条弁護士のフロイド・エイブラムス氏がシチズンズ・ユナイテッド事件の弁護を務め、同じく元司法長官のセス・ワックスマン氏が様々な支持者を代表して同法を擁護した。[ 26 ]法学者のアーウィン・チェメリンスキー氏は、この事件を「近年で最も重要な憲法修正第一条訴訟の一つ」と呼んだ。[ 27 ]

裁判所の意見

2010年1月21日、最高裁判所は5対4でシチズンズ・ユナイテッドに有利な判決を下し、企業による独立した政治資金支出に対するBCRAの制限は憲法修正第1条に違反するとして無効とし、地方裁判所の判決を覆した。[ 7 ] [ 28 ]

多数派の意見

アンソニー・ケネディ判事が最高裁の多数意見を執筆した。
アンソニー・ケネディ氏が最高裁判所の多数意見を述べた。

多数意見は穏健派のアンソニー・ケネディ判事が執筆したもので、彼はより保守的な判事たちと足並みを揃えた。裁判所は、BCRA第203条が企業や労働組合によるあらゆる独立した政治活動への支出を禁止していることは、憲法修正第1条の言論の自由の保護に違反すると判断した。[ 29 ]ケネディ判事は、「憲法修正第1条に何らかの効力があるとすれば、議会が市民や市民団体に対し、政治的発言をしたという理由だけで罰金や投獄を科すことを禁じている」と述べている。[ 30 ]ケネディ判事はまた、憲法修正第1条がメディアとその他の企業を区別していないため、BCRAの制限によって議会が新聞、書籍、テレビ、ブログにおける政治的発言を不当に抑制できると指摘した。[ 7 ]結果として、「言論が多すぎるということはない」のである。[ 29 ]

裁判所は、1990年の判例であるオースティン対ミシガン商工会議所事件を覆した。同事件では、企業が選挙で候補者を支持または反対するために資金を使用することを禁じる州法は憲法に違反しないという判断がなされていた。多数派は、企業による多額の支出の「歪曲効果」が腐敗のリスク、あるいは腐敗の外観を構成するとするオースティンの論理を批判した。むしろ、多数派は、多額の支出が聴衆の認識を歪曲するかどうかを政府が判断する権限はなく、言論活動への支出に対する政府の規制を正当化するような「腐敗」の種類は、政治家が寄付を受けた企業を優遇する何らかの「対価」取引に関連しなければならないと主張した。 [ 29 ]裁判所はまた、選挙活動のためのコミュニケーションへの企業支出に対するBCRAの制限を支持した2003年のマコーネル対連邦選挙委員会事件の判例の一部も覆した。 [ 3 ]

多数派はまた、憲法修正第1条の報道の自由条項は個人の発言者に加えて個人の結社も保護しており、さらに憲法修正第1条は発言者の身元に基づいて言論を禁止することを認めていないと判示した。したがって、個人の結社である企業は憲法修正第1条の下で言論の自由の権利を有する。1976年の判例であるBuckley v. Valeoで確立されたように、お金を使うことは言論の普及に不可欠であるため、企業のお金を使う能力を制限することは、その構成員が効果的に結社し、政治問題について発言する能力を制限することになり、違憲である。[ 3 ]裁判所の意見はBuckley and First National Bank of Boston v. Bellottiに大きく依拠しており、この判決で企業は住民発議や住民投票における独自の支出を広範に禁止していたものを無効とした。多数派は、憲法修正第1条は、政府が言論を「配給」したり、思想の市場に介入したりすることを意図的に防ぐものであり、言論を制限することで「公平性」の感覚を生み出すのは立法府や裁判所の役割ではないと主張した。[ 29 ]

一方、裁判所は、そのような言論の資金提供者の情報開示を義務付けるBCRA第201条および第311条は、映画広告および映画自体に適用されて有効であると判断した。[ 29 ]多数派は、選挙資金の出所の開示を支持し、次のように述べた。

…支出の迅速な開示は、株主や市民に、企業や公職者がその立場や支持者に対して責任を負わされるために必要な情報を提供することができます。株主は、企業の政治的発言が企業の利益追求を助長しているかどうかを判断でき、市民は、公職者がいわゆる金持ちの「懐に入っている」かどうかを確認することができます…この透明性により、有権者は十分な情報に基づいた意思決定を行い、様々な発言者やメッセージに適切な重みを与えることができます。[ 31 ] [ 32 ]

賛成意見

ジョン・ロバーツ最高裁長官は、「本件に関係する司法抑制と先例拘束の重要な原則に対処するため」に、別途賛成意見を述べた。 [ 33 ]ロバーツは、最高裁が過去の判決を覆さなければならない理由を説明した。例えば、過去の裁判所が先例に反する判決を下したことがなかったならば、「人種隔離は合法であり、最低賃金法は違憲であり、政府は令状を取得することなく一般の犯罪容疑者を盗聴できただろう」。ロバーツの賛成意見では、最高裁が先例に反する判決を下した多数の判例が引用された。最終的にロバーツは、「先例拘束は…過去の過ちを尊重することを示唆するものであり、新たな過ちを犯すことを正当化するものではない」と主張した。[ 33 ]ロバーツはまた、多数派に加わった理由を簡潔に説明した。彼は次のように説明した。

「[政府の]…理論が受け入れられれば、新聞が企業所有である限り、政府は新聞が候補者を支持または反対する社説や意見記事を掲載することを禁止する権限を得ることになる。主要新聞はそうである。憲法修正第一条で保障された権利は個人に限定され、我々の民主主義の基盤である活発な公共の議論が阻害される可能性がある。」[ 33 ]

アントニン・スカリア判事もまた、ジョン・ポール・スティーブンス判事の反対意見、特に憲法修正第一条の当初の解釈について言及する賛成意見を執筆した。スカリア判事は、スティーブンス判事の反対意見は「憲法修正第一条の文言から完全に乖離している…英国民の権利である『言論の自由』に、法人形態での結社を含む他の個人との共同発言の自由が含まれていない理由を全く示していない」と述べている。さらに、反対意見が憲法起草者の「社会における企業の役割」に関する見解を探求していることは誤解を招くものであり、たとえ妥当性があったとしても、憲法の文言とは無関係であると述べた。スカリア判事は、憲法修正第一条は「発言者ではなく、言論」の観点から書かれており、「その文言はいかなる種類の発言者も排除する根拠を与えていない」と主張した。[ 34 ]この解釈は、憲法は裁判所が企業をメディア企業と非メディア企業に区分することを許していないという多数派の主張を裏付けている。[ 29 ]

もう一人の多数派判事であるクラレンス・トーマス判事も、BCRA第201条および第311条の開示規定を支持することに反対する別の賛成意見を述べた。言論の自由を行使する組織への寄付者の匿名性を保護するため、トーマス判事はこれらの報告義務を個別に異議申し立てを認めるのではなく、無効にすべきだった。トーマス判事の主な主張は、匿名の言論の自由は憲法修正第1条によって保護されており、寄付者リストを公開することは寄付者を報復の対象にしやすいというものである。トーマス判事はまた、そのような報復が公選職者による報復にまで及ぶ可能性があることを懸念している。 [ 35 ]

反対意見

ジョン・ポール・スティーブンス判事の反対意見[ 36 ]には、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事が賛同した。スティーブンス判事は多数派への不満を強調するため、90ページに及ぶ反対意見の一部を法廷から読み上げた[ 37 ] 。スティーブンス判事は、BCRAの開示規定を支持する裁判所の決定には賛成したが、主要な判断には反対した。彼は、多数派の判決は「全国の選挙で選ばれた機関の誠実性を損なう恐れがある。判決に至る道筋は、この機関に損害を与えるのではないかと懸念している」と主張した。さらに、「民主主義は、その構成員が法律が売買されていると信じている限り、効果的に機能することはできない」と付け加えた。[ 38 ]スティーブンス氏はまた、裁判所がBCRA第203条が表面上違憲であると判断した際に原告らが提起しなかった疑問に対処したと主張し、多数派は「自分たちに法律を変える機会を与えるために事件を変更した」と主張した。[ 29 ]

ジョン・ポール・スティーブンス判事が最高裁の多数意見を執筆した。
ジョン・ポール・スティーブンス氏は裁判所に対して反対意見を述べた。

スティーブンス氏は、議会が「選挙結果に影響を与えるための資金の不適切な使用」から身を守る権限を否定することは、国家の重要な側面における自己防衛の権限を否定することであるということを、裁判所は長らく認識してきたと主張した。[ 39 ]バックリー対ヴァレオ事件において、裁判所がいかなる資金源からの独立支出の広範な禁止の一部を無効としたことを認めた上で、スティーブンス氏は、バックリー判決は選挙資金を制限するための「予防的」措置の正当性を認め、汚職の防止は立法の合理的な目標であると判断したと主張した。したがって、バックリー判決は、将来、慎重に調整された規制の余地を残していると主張した。さらに、スティーブンス氏は、多数意見は、オースティン対ミシガン州商工会議所事件やマコーネル対連邦選挙委員会事件を含む他の選挙資金に関する判例の論理と矛盾していると主張した。[ 29 ]

選挙への企業による不当な影響力と選出候補者への資金提供について、スティーブンス氏はボストン第一国立銀行対ベロッティ事件を引用し、最高裁は「そのような対価としての債務が、あからさまな票の買収や賄賂という形を取らなければならないと示唆したことは一度もない」と主張した。さらにマコーネル対連邦選挙委員会事件を引用し、独立支出が政治的アクセスを獲得する要因となることがあると主張し、多額の独立支出は直接的な選挙資金よりも大きな影響力を生み出すと結論付けた。 [ 29 ]さらにスティーブンス氏は、ケイパートン対ATマッセイ石炭会社事件を引用し、企業がネガティブ広告で政治家を脅迫し、前例のない影響力を獲得する可能性があると主張した。[ 40 ]

したがって、スティーブンス氏は、多数派は選挙における腐敗の兆候を防ぐ必要性を軽視していると主張した。バックリー判決を含む過去の判例では、民主主義に対する国民の信頼の重要性が認められていた。スティーブンス氏は、国民の80%が企業の自主支出を不当な立法上の影響力を得るための手段と見なしていることを示す最近のデータを引用した。企業は一般市民よりもはるかに多くの資金を投じて選挙に影響を与えることができるため、スティーブンス氏は多数派の意見が国民に「民主主義への信頼を失わせる」ことを懸念した。[ 29 ]

スティーブンス氏は、企業のような法人は、憲法が制定された「我々国民」ではないと述べている。[ 29 ]したがって、個人の自己表現と自己実現を保護する憲法修正第1条の下では、法人には言論の自由の保護が与えられないと主張した。連邦選挙委員会対ボーモント事件を引用し、企業による支出は憲法で保護されている「政治的表現の核心から最も遠い」ものだと主張した。[ 41 ] [ 42 ]スティーブンス氏によれば、企業による政治広告への支出は商取引として規制され、株主の意向に合致しているかどうかで評価されるべきだ。[ 43 ] [ 44 ]

その後の司法の展開

シチズンズ・ユナイテッド判決は選挙資金に関する転換点となり、企業や労働組合による無制限の選挙資金支出を認め、スーパーPACの設立を認可したSpeechnow.org v. FEC （2010年）や、その他の選挙資金規制を無効にしたMcCutcheon v. FEC （2014年）の土台を整えた。この判決はまた、アリゾナ自由企業クラブのFreedom Club PAC v. Bennett （2011年）の結果にも影響を与えた。この事件では、最高裁判所が対立候補が獲得した企業献金に太刀打ちできない候補者への州からの公的資金提供を違法とした。 [ 45 ]この事件の長期的な影響はまだ分からないが、ある政治学者による初期の研究では、シチズンズ・ユナイテッド判決は共和党候補者の選挙での成功に有利に働いたと結論付けている。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

世間の反応

シチズンズ・ユナイテッド判決は非常に物議を醸し、今も広く国民の議論の対象となっている。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

サポート

シチズンズ・ユナイテッドは勝利を受け、「本日、シチズンズ・ユナイテッドがドキュメンタリー映画と広告を放映することを許可した合衆国最高裁判所の判決は、シチズンズ・ユナイテッドだけでなく、政治プロセスへの参加を希望するすべてのアメリカ国民にとって、大きな勝利です」と述べた[ 52 ]。共和党の政治家や顧問は、最高裁判所の判決を一様に称賛した。上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、「あまりにも長い間、この国では一部の人々が政治プロセスへの完全な参加を奪われてきました。本日の画期的な判決により、最高裁判所は、憲法が選挙日まで候補者や政治問題について発言する権利を保護すると判断することで、これらのグループの憲法修正第1条の権利回復に向けて重要な一歩を踏み出しました。これまでこの権利を否定することで、政府は勝者と敗者を選んでいました。私たちの民主主義は、一部の人々だけでなく、すべての人々の言論の自由に依存しています」と述べた[ 53 ] 。

共和党の選挙コンサルタント、エド・ロリンズ氏は、この判決は選挙プロセスの透明性を高め、より競争的なものになるだろうと述べた。[ 54 ]シチズンズ・ユナイテッドを支持する2つの擁護団体を代表して法廷助言者意見書を提出した選挙資金専門弁護士クレタ・ミッチェル氏は、「最高裁は、メディア企業が企業財務資金を使って候補者に関する意見を自由に発信することを許し、一方でスージー・フラワーショップ社にはその憲法上の特権を否定するという、憲法に欠陥のあるシステムを正しく廃止した。企業支出禁止の真の被害者は、あらゆる政治的立場の非営利擁護団体である」と記した。[ 55 ]

ヘリテージ財団のハンス・A・フォン・スパコフスキー氏（元連邦選挙委員会委員）は、「最高裁判所は、残念ながら議会によって奪われ、以前の裁判所の誤った判決によって無効とされていた憲法修正第一条の一部を復活させた」と述べた。[ 56 ]ケイトー研究所のジョン・サンプルズ氏とイリヤ・シャピロ氏は、「企業が莫大な資金を持っているため、その支出が言論の不平等を大きく生み出し、民主主義を損なう」という考えに反対した。[ 57 ]

連邦選挙委員会（FEC）元委員長で言論の自由研究所（Issue for Free Speech）創設者のブラッドリー・A・スミス法学教授は、政治的言論の自由に反対しているのは「現職政治家」であり、「そのような言論を締め付けようと躍起になっている」と述べている。「中小企業、そして法人化された家族経営のファラフェル店、地元の消防組合、環境保護団体に声を上げる権限を与える」ことは、彼らを怖がらせている。[ 58 ]連邦倫理法改革委員会の委員で選挙資金専門家のジャン・バラン氏は、「選挙資金改革の歴史は、現職政治家が発言者、特に自分たちや自分たちの法案を公然と批判する可能性のある発言者を封じ込めようとしてきた歴史だ。労働組合、銃器所有者、『大金持ち』の銀行家、医療保険会社、その他の業界や『特別利益団体』が反論できない状況では、彼らに対して立法化を行うのははるかに容易だ」と述べている。[ 59 ]

サンアントニオ・エクスプレス・ニュースの編集委員会は、メディア企業に対する企業選挙活動禁止の例外規定であるBCRAを覆した判決を称賛し、新聞社が選挙当日まで支持表明できたのに、支援団体ができなかったのは「全く理解できない」と記した。「政治プロセスにおける金銭の影響は厄介であり、時には腐敗を招くこともあるが、政治的言論を制限することは、その影響力に対抗する誤った方法だ」[ 60 ]

反対

バラク・オバマ大統領は、この判決は「ワシントンで特別利益団体とそのロビイストたちにさらなる力を与え、自分たちの支持する候補者を支持するために少額の寄付をする一般市民の影響力を損なうものだ」と述べた。[ 61 ]オバマ大統領は後に、「この判決は我々の民主主義そのものを揺るがすものだ」とし、「公共の利益にとってこれ以上に壊滅的なことは考えられない」と述べた。[ 62 ]判決のわずか数日後、オバマ大統領は2010年の一般教書演説でこの判決を非難し、「先週、最高裁は1世紀にもわたる法律を覆し、外国企業を含む特別利益団体が選挙に無制限に資金を投入できる門戸を開いた。アメリカの選挙は、アメリカで最も強力な利益団体、あるいはもっとひどいことに、外国の団体によって資金提供されるべきではないと思う」と述べた。[ 63 ]テレビでは、大統領がこの発言をしている最中にカメラが大統領の真ん前、最前列にいた最高裁判事たちのショットに移り、サミュエル・アリト判事は「真実ではない」と口を動かした。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

BCRAの主要提案者である民主党上院議員ラス・ファインゴールド氏は、「この判決は大きな間違いだった。比較的限定的な法的問題を提示されたにもかかわらず、最高裁は、テディ・ルーズベルト大統領の時代から連邦選挙における企業資金の役割を制限してきた法律を撤回することを選択した」と述べた。[ 67 ]アラン・グレイソン下院議員は、これは「ドレッド・スコット事件以来最悪の最高裁判決であり、今後の選挙で政治的賄賂や汚職への扉を開いた」と述べた。[ 68 ] BCRAの共同起草者であるジョン・マケイン上院議員は、「組合や企業の資金が政治キャンペーンにどれだけ投入されるかを見れば、時間の経過とともに反発が起こるだろう」と述べた。[ 69 ]マケイン議員は「最高裁の判決と企業および組合の献金制限の撤廃には失望した」が、判決には驚いておらず、「ロバーツ判事、アリト判事、スカリア判事は、非常に懐疑的で皮肉な発言をしており、BCRAに強く反対していることは明らかだった」と述べた。[ 67 ]

消費者運動家のラルフ・ネーダーはこの判決を非難し、「この判決により、企業は独立した支出を通じて、すでに企業政治活動委員会の献金で溢れている選挙の沼に、巨額の企業資金を直接注ぎ込むことができるようになった」と述べた。[ 70 ] [ 71 ]この判決と関連する展開について議論した際、ジミー・カーター元大統領はトム・ハートマンとのインタビューで、米国を「無制限の政治的賄賂を持つ寡頭政治」と呼んだ。[ 72 ]引退した最高裁判所判事サンドラ・デイ・オコナーは、オースティン対ミシガン州商工会議所事件で反対意見を述べていたが、12年後にはスティーブンスと共にマコーネル対連邦選挙委員会事件で多数意見を共同執筆するに至った。オコナーはこの判決を間接的に批判したが、「シチズンズ・ユナイテッドの多数派は、選挙資金に対する既存の制限の一部を無効化することで、司法選挙における選挙資金の問題がかなり悪化し、しかもすぐに悪化する可能性があることを示唆している」と警告した。[ 73 ]

憲法学者ローレンス・H・トライブは、「企業法人を、個人が共通の表現目的を追求するために互いに組織化するための単なる一つの方法として語ることは、非現実的どころか、むしろ悪質である。それは、支持する意思のない候補者を支持するために、あるいは反対する意思のない候補者に反対するために、他人の金銭を使うという現象に伴う、極めて現実的な不正義と歪曲を覆い隠してしまう」と述べている。[ 74 ]ハーバード大学のキャス・サンスティーンは、シチズンズ・ユナイテッド判決を「1960年以来最悪の最高裁判決」と挙げ、「この判決は我々の民主主義制度そのものを弱体化させている」と指摘した。[ 75 ]

ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、「最高裁はロビイストに新たな武器を与えた。ロビイストは今や、どんな公職者に対しても、『もしあなたが間違った投票をしたら、私の会社、労働組合、または利益団体があなたの再選に反対する広告に無制限の資金を費やす』と告げることができる」と述べた。 [ 76 ]ジョナサン・オルターはこれを「この世代におけるアメリカ民主主義への最も深刻な脅威」と呼んだ。 [ 77 ]クリスチャン・サイエンス・モニター紙は、最高裁が「企業の支出は公職者を腐敗させることはできず、議員への影響力は腐敗ではなく、影響力があるように見えることは民主主義に対する国民の信頼を損なうことはない」と明言したと報じた。 [ 78 ]

世論調査

シチズンズ・ユナイテッド判決直後に実施されたABCとワシントン・ポストの世論調査では、回答者の80%が判決に反対（65%が強く反対）し、調査員はこれを「企業や労働組合は、政治家の選挙勝利を支援するために好きなだけ資金を投入できる」と解釈した。さらに、72%が「企業や労働組合による選挙キャンペーンへの支出制限を復活させる議会の取り組み」を支持した。世論調査では、民主党員、共和党員、無党派層から大多数の支持が得られた。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]

2009年に口頭弁論後に実施され、最高裁判決後に公表されたギャラップ社の世論調査では、やや異なる結論が出ました。回答者の57%が「政治候補者への献金は言論の自由の一形態である」と同意し、55%が「個人、企業、労働組合に同じ規則を適用すべき」と同意しました。しかし、同じ調査で、回答者の52%が選挙資金よりも選挙献金への制限を支持し、76%が政府は企業や労働組合からの献金に制限を設けることができるべきだと考えていました。[ 82 ] [ 83 ]

シチズンズ・ユナイテッドや言論の自由研究所など、様々な保守団体が委託した別々の世論調査では、それぞれ異なる文言を用いて、この判決への支持が示された。[ 84 ]特に、競争政治センターの世論調査では、回答者の51%がシチズンズ・ユナイテッドには映画『ヒラリー・ザ・ムービー』の宣伝広告を放映する権利があるべきだと考えていることがわかった。また、最高裁判決について知っている人はわずか22%だった。[ 85 ]イプソスが2017年に実施した世論調査では、アメリカ人の48%がこの判決に反対し、30%が支持し、残りは意見がないことがわかった。また、この調査では、アメリカ人の57%が「スーパーPACが調達・支出できる資金の制限」に賛成していることもわかった。[ 86 ]

立法府の対応

連邦政府

2010年2月、最高裁判決の直後、チャールズ・E・シューマー上院議員とクリス・ヴァン・ホーレン下院議員は、判決を覆すことを目的とした法案の概要を示した。[ 87 ] [ 88 ] 6月、DISCLOSE法が下院で可決されたが、上院では否決された。この法案は、企業に選挙運動費用の追加開示を義務付けるものだった。この法律が可決されれば、外国資本が20%以上あるアメリカ企業と、ほとんどの政府請負業者による政治資金の支出も禁止されるはずだった。[ 89 ]同じく2010年、ディック・ダービン上院議員（民主党、イリノイ州）は、株主が政治資金について投票することを保証するため、企業統治に関する法律を改正することを提案した。[ 77 ]

ドナ・エドワーズ下院議員とメリーランド州民主党上院議員ジェイミー・ラスキンは、憲法改正によって判決を覆すための請願書を回覧した。[ 90 ]レナード・ボズウェル下院議員は憲法改正のための法案を提出した。[ 91 ]バラク・オバマ大統領[ 92 ]とジョン・ケリー上院議員も判決を覆す修正を求めていた。[ 93 ] 2011年、バーニー・サンダース上院議員は裁判所の判決を覆す「アメリカ民主主義救済修正案」を提案した。[ 94 ] 2015年、サンダースは「アメリカ民主主義の基盤が損なわれている」と述べ、抜本的な選挙資金改革を求めた。[ 95 ]サンダースはその後もこのような呼びかけを繰り返している。[ 96 ] [ 97 ]

州

ニューヨークタイムズは、労働組合や企業による独立した支出を禁止または制限する法律を持つ24州が、この判決のために選挙資金法を変えなければならなくなるだろうと報じた。[ 98 ]シチズンズ・ユナイテッド判決の後、多くの州議会が候補者や政党への寄付の制限を引き上げました。[ 99 ] 16の州議会の議員は最高裁判所の判決を覆すために憲法改正を求めました。 [ 100 ]これらのほとんどは拘束力のない決議ですが、バーモント州、カリフォルニア州、イリノイ州の3州は、シチズンズ・ユナイテッド判決を覆すために連邦憲法改正を起草および提案するための第5条会議の開催を呼びかけました。（第5条会議を招集するには34州の参加が必要です。）[ 101 ]カリフォルニア州はその後、会議の呼びかけを取り下げました。[ 102 ]ミネソタ州では、州上院が同様の決議を可決しましたが、州議会でのさらなる議論を経て否決されました。[ 103 ]地方レベルでは、ワシントンD.C.とその他400の自治体が連邦憲法の改正を求める決議を可決した。[ 104 ]

政治的影響

批評家たちは、シチズンズ・ユナイテッド判決が「企業の政治影響力の新たな時代をもたらす」と予測し、企業が経済的利益のために「選挙を買う」ことを可能にすると指摘した。しかし実際には、通常はスーパーPACを通じて行われる巨額の支出は、主にイデオロギーに基づく「少数の億万長者グループ」から行われてきた。 [ 105 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、7人の学者に、今回の判決の結果、企業の資金が政治にどのような変化をもたらすかについて意見を求めた。[ 106 ] 3人は、影響は最小限、あるいはプラスになると述べている。クリストファー・コットンは、「8つの広告を見るのと9つの広告を見るのとで、ほとんど違いはないかもしれない…」と述べている。また、有権者は、より裕福な候補者が必ずしも優れた候補者であるとは限らないことを認識しており、場合によっては、より多くの広告を掲載することのメリットが、多額の費用をかけることで生じるマイナスのシグナルによって相殺されてしまうこともある。[ 106 ]ユージン・ヴォロクは、「ほとんどの政治キャンペーンで最も影響力のある主体」は​​メディア企業であり、「候補者に対する賛否両論を公然と論じ、報道内容や報道方法を選択することで選挙に影響を与える」と述べた。エクソンのような企業は、候補者を支持することで有権者を遠ざけることを恐れるだろうとすれば、この決定は実際には有権者が「より多くの情報源からより多くのメッセージ」を聞くことになることを意味する。[ 106 ]

OpenSecretsの2020年の報告書によると、2010年から2020年の間に、上位10人の寄付者とその配偶者は、連邦選挙に合計12億ドルを費やしました。2018年の選挙では、このグループが選挙関連の寄付全体の約7％を占め、10年前の1％未満から増加しました。この10年間で、無党派の独立系グループによる選挙関連の支出は45億ドルに急増しましたが、1990年から2010年までのこのカテゴリーの総支出はわずか7億5000万ドルでした。この判決以降、126の選挙で外部の支出が候補者の支出を上回りましたが、それ以前の5つの選挙サイクルではわずか15件でした。寄付者を開示しなかったグループは、判決後の10年間で9億6300万ドルを費やしましたが、その前の10年間は​​1億2900万ドルでした。選挙費用全体に占める無党派の外部資金の割合は、2008年の6%から2018年には20%近くに増加しました。2016年の選挙期間中、スーパーPACは10億ドル以上を支出し、これは他のすべてのカテゴリーの寄付者の合計額のほぼ2倍に相当します。2018年には、スーパーPACの資金の95%以上が上位1%の寄付者から提供されました。[ 107 ]

シチズンズ・ユナイテッドは、候補者や政党に直接的な献金を行わず、代わりに広告費を支出し、個人、企業、労働組合から無制限に寄付を受け入れることができるスーパーPAC（政治活動委員会）の設立に貢献したとしばしば評価されている。[ 108 ] 2021年の調査によると、この判決は政党を弱体化させる一方で、特定の政策を掲げる億万長者によって資金提供されている単一政策擁護団体やスーパーPACを強化した。この判決により、自己PRに熱心な政治家が、このような委員会から資金を募ることで、政治プロセスや民主主義の規範を弱体化させ、自らを宣伝することが容易になった。[ 109 ]

シチズンズ・ユナイテッド判決は、法人化された501(c)(4)の公共擁護団体（全米ライフル協会、アメリカ・イスラエル公共問題委員会、シエラクラブ、またはシチズンズ・ユナイテッド自身など）が選挙で支出を行うことも認めた。税法上、このような団体は選挙擁護を主目的とできないが、より大きな政治問題のために広告を出すことはできる。クロスロード・グラスルーツ・ポリシー・ストラテジーズや21世紀コロラドなど、多くの党派組織がそれ以来、免税の501(c)(4)団体として登録し、多額の政治資金を支出してきた。[ 110 ] [ 111 ]これにより、多額の秘密献金の申し立て[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]や、シチズンズ・ユナイテッド判決前に義務付けられていた寄付者開示をこのような団体に義務付けるべきかという疑問が生じている。[ 115 ]

この判決の長期的な影響はまだ分からないが、政治学者による研究では、「シチズンズ・ユナイテッド」判決は共和党候補の選挙での成功に有利に働いたと結論付けている。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]シカゴ大学、コロンビア大学、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスによるある研究では、「シチズンズ・ユナイテッド判決により、州議会における共和党の平均議席占有率が5パーセント・ポイント上昇した。これは大きな効果であり、過去12回の議会に適用されていたら、下院の党派的支配が8回入れ替わっていたであろうほどである」と結論付けられている。[ 116 ] [ 117 ] 2016年に法と経済ジャーナルに掲載された研究では、「シチズンズ・ユナイテッドは、共和党の州議会選挙での当選確率を全体で約4パーセントポイント、いくつかの州では10パーセントポイント以上上昇させることに関連している。我々は、これらの推定値を、シチズンズ・ユナイテッドによって可能になったチャネルを通じて企業による多額の支出の現地証拠と結び付けている。」[ 46 ]

選挙への影響

シチズンズ・ユナイテッド判決以降、選挙運動への外部資金の支出は継続的に増加している。判決前の最後の選挙である2008年の選挙サイクルでは、外部資金の支出は選挙運動費全体の5億7,400万ドルを占めていた。2012年には13億ドルに増加した。2020年には33億ドル、2024年には45億ドルに達した。[ 118 ]この資金の大部分はスーパーPACによって支出されたが、一部の人々はスーパーPACの設立は判決によるものだと考えている。[ 108 ]

シチズンズ・ユナイテッド判決は、 寄付に関する規制を緩和することで、富裕層の米国選挙における影響力の拡大を助長した可能性がある。2008年の選挙では、「上位100人の個人寄付者は総額8,090万ドルを寄付し、連邦選挙に費やされた53億ドルの1.5%を占めた」。この割合は、判決後の最初の選挙である2010年の選挙後も上昇を続け、2020年には15.8%のピークに達した。2024年の選挙では、わずかに減少して14.8%となった[ 118 ] 。 2024年の選挙サイクルにおける最大の寄付者はイーロン・マスクで、2億7,700万ドルを寄付した[ 119 ]。

参照

参考文献

  1. ^ a b c「要約 シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（事件番号08-205）」コーネル大学ロースクール. 2017年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  2. ^ 「企業はいつ人間になったのか？法の進化を掘り下げる」 NPR 。2025年2月24日閲覧。
  3. ^ a b cシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、558 US 310（S. Ct.、2010年）。
  4. ^ 「最高裁判所が代表制民主主義に新たな打撃を与える ― 国会議事堂の視点」2020年12月1日閲覧。
  5. ^ Politico Staff (2010年1月21日). 「Citizens Unitedの判決について政治家が意見を述べる」 . POLITICO . 2020年12月1日閲覧。
  6. ^スミス、ベン（2010年1月21日）「オバマ大統領のシチズンズ・ユナイテッドに関する見解：『特別利益団体の資金の暴走』」「 . POLITICO . 2020年12月1日閲覧。
  7. ^ a b cアダム・リップタック（2010年1月21日）「最高裁、5対4で企業支出制限を却下」ニューヨーク・タイムズ。
  8. ^ FECの判定、 2004年8月6日。
  9. ^「諮問意見 2004-30」連邦選挙委員会、2004年9月10日。
  10. ^ a bバーンズ、ロバート（2009年3月15日）。「『ヒラリー：ザ・ムービー』が最高裁で上映へ」ワシントン・ポスト紙。 2009年3月22日閲覧。
  11. ^ 「FEC訴訟」連邦選挙委員会。
  12. ^合衆国最高裁判所（2009年10月）。「民主主義なんてもうたくさんだ：シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会」。Nimble Books LLC。ISBN 978-1-60888-021-8。
  13. ^ Steele, Kris (2011). 「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件に対応したオクラホマ州倫理法」オクラホマ州下院規則委員会.
  14. ^ a b「覚書意見」（PDF）。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会。コロンビア特別区地方裁判所。2008年1月15日。 2010年2月1日閲覧。
  15. ^ a bサリバン、クリスティン、アダムス、テランス・P. (2010). 「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件要約」コネチカット州議会、立法調査局。
  16. ^アダム・リップタック（2009年8月29日）「最高裁、『ヒラリー』ドキュメンタリーを再検討へ」ニューヨーク・タイムズ。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  17. ^ Holland, Jesse J. (2009年3月22日) .「『ヒラリー：ザ・ムービー』が最高裁の次の案件」シアトル・ポスト・インテリジェンサー、 AP通信。 2011年5月10日閲覧。
  18. ^ 「Docket for 08-205」米国最高裁判所。2008年8月18日。
  19. ^ Ross, Lee (2009年3月18日). 「3月24日：ヒラリー・クリントンの映画が異議を唱えられる」 . Fox News . 2009年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月22日閲覧。
  20. ^アダム・リップタック（2009年3月25日）「判事らは選挙運動法の適用範囲に懐疑的か」ニューヨーク・タイムズ、p. A16。
  21. ^ 「シチズンズ・ユナイテッド、請願者対連邦選挙委員会」（PDF） .弁論記録 - アメリカ合衆国最高裁判所. アメリカ合衆国最高裁判所. 2025年7月1日閲覧。
  22. ^スミス、ブラッドリー、「選挙資金改革の神話」。
  23. ^ブルームバーグテレビジョン（2017年11月28日）。ケネディ判事は「政治には金銭の問題がある」と発言（ビデオ） . ブルームバーグテレビジョン. 2024年5月9日閲覧。
  24. ^ a b c Toobin, Jeffrey (2012年5月21日). 「Annals of Law: Money Unlimited」 . The New Yorker . 2012年5月20日閲覧。
  25. ^バーンズ、ロバート（2009年6月30日）「最高裁判所、選挙資金法の制約を再検討へ」ワシントン・ポスト紙。
  26. ^ 「ヒラリー：口頭弁論」ワシントン・ポスト。 2012年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^アダム・リップタック（2009年8月6日）「ソトマイヨール判事、複雑な事件の膨大な仕事量に直面」ニューヨーク・タイムズ紙
  28. ^チェメリンスキー、アーウィン（2019年）『憲法：原則と政策』（第6版）ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー、§11.3.6.3、p.1184。ISBN 978-1-4548-9574-9。
  29. ^ a b c d e f g h i j k要旨: シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、米国最高裁判所。
  30. ^トゥービン、ジェフリー（2012年5月21日）「マネー・アンリミテッド：ジョン・ロバーツ最高裁判事はいかにしてシチズンズ・ユナイテッド判決を画策したのか」『ニューヨーカー』誌。2012年10月16日閲覧。
  31. ^ラスキン、ジェイミー（2015年1月14日）「共和党知事、ご寄付に感謝申し上げます」ザ・ネイション誌。 2015年8月28日閲覧。
  32. ^ミノウ、ニュートン、ゲラー、ヘンリー（2011年12月11日）「政治広告に誰がお金を払っているのか？」ポリティコ。2015年8月28日閲覧。
  33. ^ a b cロバーツ意見および同上。
  34. ^ Scalia の意見は同書を参照。
  35. ^同書のトーマス意見。
  36. ^スティーブンの意見は同書に記載。
  37. ^ McElroy, Linda (2010年1月22日). 「Citizens United v. FEC in plain English」 . SCOTUSblog . 2011年10月4日閲覧。
  38. ^スティーブンス、ジョン・ポール（2010年1月21日）「米国最高裁判所スティーブンス判事の意見。シチズンズ・ユナイテッド控訴人対連邦選挙委員会」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2016年3月12日閲覧。
  39. ^バロウズ対アメリカ合衆国、290 US 534 (1934)
  40. ^カパートン対ATマッセイ石炭会社、556 US _（2009）
  41. ^連邦選挙委員会対ボーモント事件、539 US 146 (2003)
  42. ^ギャレット、R・サム（2010年）「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件後の選挙資金政策：議会の課題と選択肢」議会調査局。
  43. ^シンポジウム：シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会：アメリカの選挙プロセスへの影響。コーネル大学ロースクール。2011年。
  44. ^アブード対デトロイト教育委員会事件、431 US 209 (1977)
  45. ^ビル・ミアーズ（2011年6月27日）「最高裁、納税者支援による選挙運動支出法を無効に」 CNN。2013年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月16日閲覧。
  46. ^ a b cクルンプ、ティルマン、ミアロン、ヒューゴ・M、ウィリアムズ、マイケル・A (2016). 「アメリカ民主主義のビジネス：シチズンズ・ユナイテッド、独立支出、そして選挙」『法と経済ジャーナル』59 (1): 1– 43. doi : 10.1086/685691 . ISSN 0022-2186 . S2CID 222330780 .  
  47. ^ a bアブドゥル＝ラッザック、ヌール、プラート、ステファン・ウォルトン（2020年10月1日）「シチズンズ・ユナイテッド後：外部支出がアメリカの民主主義をどう形作るか」『選挙研究』67 102190. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN 0261-3794 . 
  48. ^ a b Cox, Christian (2021年9月15日). 「スーパーPAC時代の選挙資金」SSRN 3794817 . 
  49. ^ Tharoor, Ishaan (2010年12月13日). 「最高裁判所における論争を呼んだ判例トップ10」 Time誌.
  50. ^エーレンハルト、アラン（2016年1月19日）。ジェーン・メイヤー著『ダークマネー』。ニューヨーク・タイムズ。
  51. ^ 「NPR.org（テキストのみ）：カバノー氏は重要な問題についてどのように判決を下す可能性があるのか​​？これまでの判決実績を振り返る」 text.npr.org 2018年10月10日閲覧。
  52. ^ 「デビッド・N・ボッシー氏の声明」。Citizens United Blog。2010年1月21日。2010年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月22日閲覧。
  53. ^ 「Citizens United判決に関する政治評論家の意見」 Politico.com、2010年1月21日。 2016年10月11日閲覧。
  54. ^エド・ロリンズ（2010年1月22日）「ワシントン体制への新たな衝撃」 CNN 。 2010年1月26日閲覧。
  55. ^ 「シチズンズ・ユナイテッド判決によって誰が恩恵を受け、誰が傷ついたのか？」ワシントン・ポスト紙、2010年1月24日。
  56. ^ディナン、スティーブン（2010年1月21日）「分裂した裁判所、選挙資金制限を撤廃」ワシントン・タイムズ、2ページ。
  57. ^サンプルズ、ジョン、シャピロ、イリヤ（2010年1月21日）「すべての人に言論の自由を」ケイトー研究所。
  58. ^スミス、ブラッドリー（2010年1月25日）「シチズンズ・ユナイテッド事件の余波、民主党は企業の言論の自由を抑圧する取り組みを倍増させる計画」シティ・ジャーナル、マンハッタン研究所。2011年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  59. ^バラン、ヤン・ヴィトルド（2010年1月25日）「民主主義への殺到」ニューヨーク・タイムズ。
  60. ^ 「高等法院の判決は言論の自由を保護」サンアントニオ・エクスプレス・ニュース編集委員会ハースト・ニュースペーパーズ、2010年1月26日。 2010年1月26日閲覧。
  61. ^ 「オバマ大統領、選挙資金に関する判決を批判」 CNN政治ティッカーTurner Broadcasting System, Inc. 2010年1月20日。2013年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月22日閲覧。
  62. ^スーパーヴィル、ダーリーン（2010年1月23日）「大統領、シチズンズ・ユナイテッド判決で最高裁を非難」ハフィントン・ポスト。 2010年1月23日閲覧。
  63. ^ Silverleib, Alan (2010年1月28日). 「オバマ大統領、最高裁の判決を批判しグローブを脱ぐ」 CNN. 2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
  64. ^ 「もしアリト氏がオバマ氏の主張について『真実ではない』と言ったなら、彼の言うことには一理あるかもしれない - The Two-Way - Breaking News, Analysis Blog」 NPR、2010年1月28日。2010年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
  65. ^ 「アリト氏、一般教書演説で「真実ではない」と発言（動画）」ハフィントン・ポスト - Yahoo! Buzz.yahoo.com。2010年1月28日。2010年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
  66. ^ 「アリト：「全く真実ではない」"。CCBSニュース。2010年1月29日。2010年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月22日閲覧。
  67. ^ a bハント、ケイシー（2010年1月21日） 「ジョン・マケインとラス・フェインゴールド、判決で意見が分かれる」ポリティコ。
  68. ^バウマン、ニック（2010年1月22日）「グレイソン：裁判所の選挙資金決定は「ドレッド・スコット以来最悪」」「 .マザー・ジョーンズ. マザー・ジョーンズと国家進歩財団. 2010年1月26日閲覧。
  69. ^アミック、ジョン（2010年1月24日）「マケイン氏の最高裁の決定は反論できると懐疑的」ワシントン・ポスト。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  70. ^ラルフ・ネーダー（2010年1月22日）「民主主義に対する制御不能な企業の影響を抑制する時が来た」
  71. ^ Nader, Ralph (2010年1月22日). 「The Supremes Bow to King Corporation」 . CounterPunch . 2010年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  72. ^シュワルツ、ジョン（2015年7月30日）「ジミー・カーター：アメリカは『無制限の政治的賄賂を持つ寡頭政治』だ」「。インターセプト。 」
  73. ^アダム・リップタック（2010年1月26日）「オコナー判事、最高裁の選挙資金に関する決定を軽微に批判」ニューヨーク・タイムズ紙。
  74. ^ローレンス・トライブ（2010年1月24日） 「シチズンズ・ユナイテッド事件について議会は何をすべきか？判決の分析と立法府の対応の可能性」SCOTUSblog。
  75. ^サックス、アンドレア. 「1960年以降の最高裁判決の中で最悪のもの」 .タイム誌.
  76. ^カークパトリック、デイビッド・D. (2010年1月22日). 「ロビイスト、選挙資金集めで強力な武器を手に入れる」 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年1月27日閲覧。
  77. ^ a bジョナサン・アルター（2010年2月1日）「高等裁判所の偽善：ディック・ダービンの良い考え」ニューズウィーク誌、ニューズウィーク社。 2010年1月27日閲覧。
  78. ^ 「民主主義にとって悪い日」クリスチャン・サイエンス・モニター、2010年1月22日。 2010年1月22日閲覧。
  79. ^ワシントンポスト・ABCニュースによる2010年2月4～8日の世論調査。
  80. ^ゲイリー・ランガー、「選挙資金に関する最高裁判所の判決で国民が反対」、 ABCニュース、2010年2月17日。
  81. ^ダン・エガン、「世論調査：選挙資金に関する最高裁の決定に大多数が反対」、ワシントン・ポスト、2010年2月17日。
  82. ^リディア・サード、「国民は最高裁の見解に同意：選挙資金は「言論の自由」だが、最高裁の新判決の核心にあるその他の問題については複雑な見解を持っている」、ギャラップ、2010年1月22日。
  83. ^ジョーダン・ファビアン、「世論調査：国民は選挙資金決定の原則に同意」、ザ・ヒル、2010年1月23日。
  84. ^ 「シチズンズ・ユナイテッド :: プレスリリース :: シチズンズ・ユナイテッド、選挙資金「改革」に関する全国世論調査の結果を発表」2010年4月17日。 2010年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  85. ^ "Campaignfreedom.org" (PDF) . 2011年7月27日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  86. ^クリス・ジャクソン、「アメリカ人の過半数が選挙資金改革を支持」、 2018年9月25日アーカイブ、 Wayback Machine、2017年8月31日。
  87. ^エッゲン、ダン（2010年4月29日）「民主党幹部、選挙資金に関する広範な情報開示を求める」ワシントン・ポスト
  88. ^カークパトリック、デイビッド・D. (2010年2月11日). 「民主党、選挙運動費支出障壁の再構築に着手」 .ニューヨーク・タイムズ. A19ページ. 2010年2月14日閲覧.民主党議員らは木曜日、企業や利益団体が自由に政治広告に資金を支出することを認めた最近の最高裁判決を覆すことを目的とした法案の概要を示した。
  89. ^パークス、アシュリー（2010年6月25日）「下院、選挙資金対策法案を219対206で承認」ザ・ヒル紙。
  90. ^ 「高等法院の選挙資金判決を覆す憲法改正を求める団体」『The Public Record』 2010年1月21日。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月26日閲覧。
  91. ^ハンコック、ジェイソン（2010年1月21日）「ボズウェル判事、最高裁の判決を覆すため憲法改正を推進」アイオワ・インディペンデント紙。2010年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月26日閲覧。
  92. ^ Weiner, Rachel (2012年8月29日). 「オバマ大統領、Redditチャットで憲法改正を提案」 .ワシントン・ポスト. 2012年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月1日閲覧。
  93. ^ Crabtree, Susan (2010年2月2日). 「ケリー上院議員、最高裁の判決を受け憲法改正を支持」 . The Hill . Capitol Hill Publishing Corp. 2010年2月6日閲覧。
  94. ^レムセン、ナンシー（2011年12月8日）「バーニー・サンダース上院議員（無所属、バーモント州選出）は、企業の「市民権」に関する憲法改正を提案している」「 .バーリントン・フリー・プレス. 2012年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  95. ^ 「バーニー・サンダースのリトマス試験：シチズンズ・ユナイテッド判決の覆り」 CNNPolitics.com 2015年9月28日. 2015年9月29日閲覧。
  96. ^ 「2018年一般教書演説に対する回答」バーニー・サンダース上院議員。2018年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月10日閲覧。
  97. ^サンダース、バーニー（2018年10月5日）、カバノー承認に関する上院最終投票前の演説、2018年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、2018年10月10日閲覧。
  98. ^イアン・ウルビナ（2010年1月22日）「選挙資金法違反判決後、24州の法律が攻撃の標的に」ニューヨーク・タイムズ紙。2010年1月23日閲覧。
  99. ^ Wachob, Luke (2014年5月9日). 「2013年州議会動向：9州で選挙運動資金の上限が引き上げられる」 . 2014年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月16日閲覧。
  100. ^ブルーメンソール、ポール（2012年10月18日）「シチズンズ・ユナイテッド憲法修正条項：ニュージャージー州議会、判決の覆しを模索」ハフィントン・ポスト。
  101. ^リード、ブランドン（2014年12月4日）「イリノイ州、憲法制定会議で『シチズンズ・ユナイテッド』判決の覆しを求めた3番目の州」「 . Rock River Times . 2014年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月16日閲覧。
  102. ^ 「SJR-1 連邦憲法制定会議の以前の申請の撤回」カリフォルニア州議会。 2025年9月23日閲覧。
  103. ^ 「MN SF17 | 2013-2014 | 第88回議会」 LegiScan . 2015年8月1日閲覧。
  104. ^ 「州および地方自治体の支援 | United For The People」 United4thepeople.org 2015年8月1日閲覧。
  105. ^ Mider, Zachary (2016年1月20日). 「テッド・クルーズを当選させるために何百万ドルも費やす男とはどんな男か？」ブルームバーグ. 2016年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月28日閲覧。
  106. ^ a b c「企業マネーが政治をどのように変えるのか：選挙における言論の自由の回復」。議論の余地あり。ニューヨーク・タイムズ。2010年1月21日。 2010年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
  107. ^ 「資金は増えるが透明性は低下：シチズンズ・ユナイテッド判決下の10年」OpenSecrets . 2020年1月14日. 2020年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月23日閲覧。
  108. ^ a bリチャード・L・ヘイゼン (2012年10月25日). 「スーパー・ソフトマネー：ケネディ判事はいかにして『スーパーPAC』への道を開き、ソフトマネーの復活をもたらしたか」 . Slate . 2011年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月13日閲覧。
  109. ^ポプキン、サミュエル・L.（2020年）『Crackup：共和党の崩壊と大統領政治の未来』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-091382-3。
  110. ^ Berman, Ari (2012年2月16日). 「The .000063% Election」 . The Huffington Post . 2012年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月13日閲覧。
  111. ^ 「コルバート・スーパーPAC – より良い明日を、明日に」コルバート・スーパーPAC . 2012年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
  112. ^ Dan Glaun (2012年8月13日). 「ペンシルベニア州とユタ州でスーパーPACが秘密主義の非営利団体を利用して資金を隠蔽 | OpenSecretsブログ」 . Opensecrets.org. 2012年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月1日閲覧。
  113. ^エマ・シュワルツ (2012年10月30日). 「501(c)(4)s を規定する規則 | Big Money 2012 | Frontline」 . PBS . 2015年8月1日閲覧。
  114. ^ 「シークレットドナー vs. 憲法修正第一条：非営利団体による選挙不正の改革という難しい課題（パート2）」 Truth-out.org、2014年9月22日。 2015年8月1日閲覧。
  115. ^エーレンハルト、アラン（2016年1月19日）。『ダークマネー』ジェーン・メイヤー著。ニューヨーク・タイムズ。
  116. ^ 「シチズンズ・ユナイテッドがいかにして共和党に米国州議会の議席を大量に与えたか」ワシントン・ポスト紙。2018年10月24日閲覧。
  117. ^ Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (2017). 「外部支出がアメリカの民主主義をどのように形作るか」 . SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi : 10.2139/ssrn.2823778 . ISSN 1556-5068 . S2CID 157626829. SSRN 2823778 .   
  118. ^ a bマイヤーソン、デイビッド・マイヤーズ、アンドリュー（2025年1月23日）。「数字で見る：シチズンズ・ユナイテッド15周年」OpenSecretsニュース。2025年5月10日閲覧。
  119. ^イングラム、ジュリア、ライリー、スティーブ（2024年12月6日）「イーロン・マスク、トランプ氏と共和党候補の支援に2億7700万ドルを費やす」CBSニュース。2025年5月22日閲覧。

さらに読む

  • アレクサンダー・M.「シチズンズ・ユナイテッドと忘れられた平等」ニューヨーク大学法と社会変革レビュー35 （2011）499。
  • ダウド、ヤスミン「選挙資金とアメリカ民主主義」『Annual Review of Political Science』（2015年）抄録＆ダウンロード
  • エプスタイン、リチャード・A.「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会：大企業が持つべき憲法上の権利だが、企業は望んでいない」ハーバード法と公共政策ジャーナル34（2）：639+。
  • ガーケン H.「シチズンズ・ユナイテッドの真の問題：選挙資金、ダークマネー、影の政党」97 Marquette Law Review (2014) 903。
  • ウェンディ・L・ハンセン、マイケル・S・ロッカ、ブリタニー・リー・オルティス。「シチズンズ・ユナイテッドが2012年大統領選挙における企業支出に与えた影響」『Journal of Politics』 77.2 (2015): 535–545. JSTOR所蔵
  • カン、M.「選挙資金法の終焉」バージニア法レビュー98 （2012年）。
  • ポスト、ロバート編『分裂する市民：選挙資金改革と憲法』（ハーバード大学出版、2014年）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_United_v._FEC&oldid=1334435694」より取得