市民の自由

市民の自由とは、憲法、法律、司法解釈を通じて、適正な法の手続きなしに政府が制限しないことを誓約する基本的な権利と自由です。市民の自由の範囲は国によって異なりますが、多くの場合、良心の自由、報道の自由、宗教の自由、表現の自由、集会の自由、個人の安全、個人の自由、言論の自由、プライバシーの権利、法の下の平等、適正な法の手続き、公正な裁判を受ける権利、生存権が含まれます。その他の市民の自由には、財産所有権、自己防衛権、身体の完全性に対する権利などがあります。市民の自由と他の種類の自由との違いの中には、積極的自由/積極的権利と消極的自由/消極的権利があります。

リバタリアンは、市民の自由のうち消極的自由の側面を主張し、個人的問題と経済的問題の両方において政府の介入は最小限にとどめるべきであると主張する。この解釈の有力な支持者としては、著作『自由論』で個人の自由を政府の侵害から守るべきと主張したジョン・スチュアート・ミルや、著作『隷従への道』で国家権力の拡大の危険性を警告したフリードリヒ・ハイエクなどが挙げられる。 [ 1 ] [ 2 ]アイン・ランドの『肩をすくめるア​​トラス』やロン・ポールの『革命宣言』は、個人の自律性を保護し政府の権力を制限することの重要性をさらに強調している。[ 3 ] [ 4 ]これらの貢献は、市民の自由と政府の適切な範囲に関する議論を形成する上で重要な役割を果たしてきた。

概要

壊れた自由：イスタンブール考古学博物館

現代の多くの国家には、憲法や権利章典、あるいは市民的自由を列挙し保証しようとする類似の憲法文書がある。その他の国々も、欧州人権条約や市民的及び政治的権利に関する国際規約などの主要な条約に署名し批准したり、あるいはその他の方法で発効させるなど、さまざまな法的手段を通じて類似の法律を制定している。一部の市民的自由の存在は、ほとんどの市民的権利の範囲と同じく論争の的となっている。物議を醸している例としては、財産権、生殖に関する権利、民事婚などがある。政府の検閲によって市民的自由と見なされるものが妨げられる権威主義体制下では、市民的自由の擁護者の中には、言論の自由、プライバシー、匿名性を可能にする匿名ツールの使用を主張する人もいる。[ 5 ]社会が市民的自由を認める程度は、テロリズムや戦争の影響によって左右される。[ 6 ] [ 7 ]被害者なき犯罪 の存在が市民の自由を侵害するかどうかも議論の余地がある。また、戦時または緊急事態における特定の市民の自由の停止または変更についても議論の余地があり、それがどの程度まで認められるべきかという問題もある。

公民権の正式な概念は、 1215年に合意されたイギリスの法的な憲章であるマグナ・カルタにまで遡ることが多いが、これはさらに、既存の文書、すなわち自由の憲章に基づいていた。[ 8 ]

アジア

中国

中華人民共和国憲法（中国本土のみに適用され、香港、マカオ、台湾には適用されない）は、特に「国民の基本的権利と義務」において、多くの市民的自由を保護すると謳っている。中国本土から分離されている台湾には、独自の憲法がある。

1982年憲法は市民の自由を保証しているが、[ 9 ]中国政府は通常、法律制度の「国家政権転覆」および「国家機密の保護」条項を利用して、中国共産党（CCP）および国家指導者を批判する人々を投獄している。[ 10 ]

インド

憲法第3部に規定されている基本的人権は、すべてのインド人がインド国民として平和に生活を送ることができるよう、自由を保障するものです。6つの基本的人権とは、平等の権利、自由の権利、搾取からの権利、信教の自由の権利、文化的および教育的権利、そして憲法上の救済措置を受ける権利です。[ 11 ]

コルカタでのこのような大規模な集会はインドでは日常茶飯事だ。

これらには、ほとんどの自由民主主義国に共通する個人の権利が含まれており、国の基本法に組み込まれ、裁判所で執行可能です。これらの権利を侵害すると、司法府の裁量により、インド刑法で規定されている刑罰が科せられます。これらの権利は絶対的なものでも、憲法改正から免除されているものでもありません。これらの権利は、独立前の社会慣行による不平等を覆すことを目的としていました。具体的には、不可触民制度の廃止、宗教、人種、カースト、性別、出生地による差別の禁止につながりました。人身売買や不当労働も禁じています。少数民族や宗教的少数派が自らの言語を保持し、独自の教育機関を運営することを認めることで、彼ら の文化的、教育的権利を保護しています。

人種、宗教、カースト、性別に関わらず、すべての人は、自らの基本的権利の執行を求めて高等裁判所または最高裁判所に提訴する権利を有します。提訴は必ずしも被害者本人が行う必要はありません。公益のために、誰でも本人に代わって裁判所に訴訟を起こすことができます。これは「公益訴訟」と呼ばれています。[ 12 ]高等裁判所および最高裁判所の裁判官は、報道に基づいて独自に行動することもできます。

基本的人権は、すべての国民がその出身地に関わらず、公的機関や公的保護へのアクセスと利用を保障することで平等性を強調しています。生命権と個人の自由権は国籍を問わず適用されますが、言論の自由や表現の自由といった他の権利はインド国民（非居住インド国民を含む）にのみ適用されます。[ 13 ]公務員雇用における平等権は、海外在住のインド国民には付与されません。[ 14 ]

基本的人権は、主に国家の恣意的な行為から個人を保護するものですが、一部の権利は私人に対しても行使可能です。[ 15 ]例えば、憲法は不可触民制を廃止し、物乞いを禁止しています。これらの規定は、国家の行為と私人の行為の両方を抑制する役割を果たします。基本的人権は絶対的なものではなく、国益の保護に必要な合理的な制限が課されます。ケーサヴァンダ・バラティ対ケーララ州事件において、最高裁判所は、基本的人権を含む憲法のすべての条項は改正可能であると判決しました。[ 16 ]しかし、議会は、世俗主義、民主主義、連邦主義、権力分立といった憲法の基本構造を変更することはできません。「基本構造原則」と呼ばれることが多いこの判決は、インド史における重要な一部分として広く認識されています。1978年のマネカ・ガンディー対インド連邦政府事件において、最高裁判所はこの原則の重要性を、議会立法よりも優先するものとして拡大解釈しました。判決によれば、議会の行為は憲法の基本構造に違反する場合、法律とはみなされない。この画期的な基本的人権の保障は、基本的人権の神聖性を保持する上で司法の独立性のユニークな例とみなされた。基本的人権は憲法改正によってのみ変更できるため、憲法に基本的人権を盛り込むことは、行政府だけでなく、議会や州議会に対する牽制にもなる。[ 17 ]非常事態宣言の発令により、国家の安全と公共の秩序を維持するために、第19条で付与された権利（言論、集会、移動の自由などを含む）が一時的に停止される可能性がある。大統領は命令により、憲法上の書面による救済措置も停止できる。

日本

1947年以来、立憲君主制を敷き、社会的に「変化が緩やかな保守社会」として知られる日本は、一見強力な権利章典を中核とする憲法を制定している（第3章 国民の権利と義務）。[ 18 ]多くの点で、この憲法は1964年公民権法以前のアメリカ合衆国憲法に類似している。これは、連合国による日本占領中に制定されたためである。この憲法は、統治エリート層にとっては異質な押し付けのように感じられるかもしれないが、「信用を失った指導者に信頼を寄せず、意義ある変化を支持する」一般の人々にとってはそうではなかった。[ 19 ] 抽象的に言えば、この憲法は個人の基本的自由と権利の保障を目指しており、これらは第10条から第40条に明確に規定されている。人間の尊厳に関する条項の中で最も顕著なのは、第25条第1項で、「すべての国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」と保証している。[ 20 ]

「戦後憲法」あるいは「平和憲法」とも呼ばれるこの自由主義的な憲法の採択にもかかわらず、日本の統治エリートたちは、包括的で開かれた多元主義社会の実現に苦慮してきた。[ 21 ] 1952年に第二次世界大戦が終わり、連合国占領政府が撤退した後も、日本は戦争犯罪を認めなかったこと、制度的な宗教差別と弱い報道の自由、子ども、少数民族、外国人、女性に対する扱い、懲罰的な刑事司法制度、そして最近ではLGBTの人々に対する組織的な偏見などについて、国際的な批判にさらされてきた。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]

日本における権利章典への最初の試みは、19世紀の明治憲法（1890年）であり、プロイセン憲法（1850年）とイギリス憲法をモデルとしていた。[ 25 ] しかし、法の支配の実践や人々の日常生活への影響はわずかだった。したがって、個人の権利と政府・社会の強制からの保護を求める闘争の、短く、そして意図的に漸進的な歴史は、日本を普遍的かつ個人の自由の擁護者へと変貌させるには至っていない。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]憲法学者の松井重徳によれば、

人々は権利章典を司法規範ではなく道徳的義務とみなす傾向があります。また、人権侵害を含む社会問題の解決を、裁判所ではなく官僚に頼る傾向があります。

— 松井重則「日本における『基本的人権』の保障」[ 29 ]

日本は、その社会文化と、自らが採用したとされる自由主義立憲主義との間に乖離があるにもかかわらず、法の概念と実践の乖離を埋める方向に進んできました。この傾向は長期的に見てより顕著です。いくつかの例として、国会（二院制議会）は1979年に国際人権章典を批准し、その後1985年に男女雇用機会均等法を可決しました。これらは、民主的で参加型の社会への大きな一歩として歓迎されました。さらに2015年には、日本による朝鮮半島占領中に行われたいわゆる「慰安婦」に関する虐待に対する賠償について、韓国と合意に達しました。[ 30 ]しかし、人権団体や被害者の遺族は、この合意を横柄で侮辱的だと非難しました。[ 31 ]

日本政府は公式サイトで、様々な人権問題を挙げている。その中には、児童虐待（いじめ、体罰、児童性的虐待、児童売春、児童ポルノなど）、高齢者や障害者への頻繁な放置や虐待、同和問題（部落民に対する差別）、アイヌの人々（日本の先住民族）、外国人、HIV/AIDSキャリア、ハンセン病患者、刑期を終えて出所した人々、犯罪被害者、インターネットを利用して人権を侵害されている人々、ホームレス、性同一性障害者、女性などがある。また、政府はジェンダーバイアスや、仕事や社会の他の機能において性的嗜好が標準的に参照されることに関する体系的な問題も挙げている。[ 32 ]

国内外の人権団体は、代用監獄制度や犯罪容疑者の尋問方法など、政府の政策に関連する人権侵害も含め、リストを拡大している。[ 33 ]これらの機関と一般市民の努力は成果を上げているようだ。2016年、米国国務省は日本の人権状況に改善の兆しが見られるとする報告書を発表した。[ 34 ]

オーストラリア

オーストラリアには権利章典やそれに類する拘束力のある法的文書は制定されていないものの、市民の自由は一連の規則や条約によって保護されていると考えられています。オーストラリアは、国連の世界人権宣言（1948年）に主導的な役割を果たし、主要な署名国でした。

オーストラリア憲法（1900年）では、権利の保護は非常に限定的である。

  • 宗教の自由の権利および;
  • 州外居住に基づく差別からの自由の権利（ある州での居住に基づく歴史的偏見が他の州での扱いに影響を与える）

高等裁判所による憲法解釈では、政治的コミュニケーションの自由（広義に解釈される）や投票権などの黙示的権利の確立が認められているが、集会の自由や結社の自由などのその他の権利はまだ特定されていない。

難民問題

過去10年間、オーストラリアは亡命希望者への対応をめぐって論争の的となってきました。オーストラリアは国連難民条約（1951年）の署名国であるにもかかわらず、歴代政権は国境管理を厳格化し、特に小型船舶による渡航を希望する人々に対して厳格化を図ってきました。

アボット政権（2013年）は、前任政権（ギラード政権、ハワード政権）と同様に、海路による難民申請者の抑制に特に困難を抱えています。これらの難民申請者はますます「不法移民」とみなされるようになっています。オーストラリア海軍が最近、難民救助活動に介入したことで、アムネスティ・インターナショナルなどの多くの人権団体が、難民の扱いの「軍事化」とオーストラリアにおける難民の人権問題について懸念を表明しています。現在の「ターンバック」政策は、難民を政府の救命ボートに乗せてインドネシアへ送還するという点で、特に物議を醸しています。しかしながら、反対意見にもかかわらず、アボット政権の対応により、オーストラリアへの危険な航路をたどる潜在的な難民の数はこれまでのところ減少しており、政府はこれを政策の成功の指標だと主張しています。

ヨーロッパ

欧州人権条約

ほぼすべてのヨーロッパ諸国（ベラルーシを除く）が加盟している欧州人権条約は、数多くの市民的自由を列挙しており、ヨーロッパ各国によって憲法上の効力が異なります。

チェコ共和国

ビロード革命後、チェコスロバキアでは憲法の抜本的な改正が行われました。1991年には、憲法と同等の法的地位を持つ「基本的権利及び基本的自由に関する憲章」が採択されました。チェコ共和国は、チェコスロバキアの解体後も、この憲章を法律第2/1993号（憲法は第1号）として完全に維持しています。

フランス

フランスの 1789 年の人間および市民の権利の宣言には多くの市民的自由が列挙されており、憲法上の効力があります。

ドイツ

ドイツ憲法「基本法」（Grundgesetz、直訳すると「基本法」）は、市民的自由の詳細な列挙から始まり、第1条には「人間の尊厳は侵すことのできないものである。これを尊重し保護することは、すべての公権力の責務である」と規定されている。「オーストリア制度」に倣い、国民は市民権が侵害されていると感じた場合、ドイツ連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）に訴える権利を有する。この手続きは、長年にわたりドイツ法に大きな影響を与えてきた。

イギリス

英国における市民の自由は、1215年のマグナ・カルタ、および1628年の権利請願法、1679年の人身保護令状法、1689年の権利章典など、 17世紀の英国の慣習法および制定法にまで遡ります。これらの法律の一部は今日でも制定法として残っており、英国の成文化されていない憲法を総合的に構成するその他の法律や条約によって補完されています。さらに、英国は人権と市民の自由の両方を対象とする欧州人権条約の署名国です。1998年人権法は、条約の権利の大部分を英国法に直接組み込んでいます。

2008年6月、当時の影の内務大臣デイビッド・デイヴィスは 、当時の労働党政権による「市民の自由の侵害」を理由に議員を辞任し、市民の自由を掲げて再選を果たした（ただし、他の主要政党の候補者からの反対はなかった）。これは、反テロ法、特にマグナ・カルタで定められた人身保護令状の侵害と多くの人が認識している、公判前勾留の拡大に関するものであった。

ロシア

ロシア連邦憲法は理論上、武器の所持を除いて米国と同様の多くの権利と市民的自由を保証している。すなわち、言論の自由、信教の自由、結社と集会の自由、言語を選択する自由、適正手続きを受ける権利、公正な裁判を受ける権利、プライバシー、投票の自由、教育を受ける権利などである。しかし、アムネスティ・インターナショナルなどの人権団体は、権威主義の高まりの中で、ウラジミール・プーチン大統領が表現の自由、集会の自由、結社の自由を深刻に制限していると警告している。[ 35 ]

北米

カナダ

カナダ憲法には、アメリカ合衆国憲法と同様の権利の多くを保障するカナダ権利自由憲章が含まれています。ただし、この憲章では財産権に関する言及や保護は一切ありません。

メキシコ

メキシコ憲法は1917年2月5日に批准された。アメリカ合衆国憲法と同様に、メキシコ合衆国はすべての国民に表現の自由の権利を与えているが、この権利は絶対的なものではない（例えば、児童ポルノ、殺害予告、名誉毀損は言論の自由の例外であり、違反者は罰則の対象となる）。しかし、アメリカ合衆国やカナダとは異なり、メキシコは市民権に関してより厳しい制限を設けている。例えば、メキシコで生まれた者のみが法執行機関、立法機関、または軍隊に入隊できる。また、メキシコで生まれた者は市民権を剥奪されないと規定されている。[ 36 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法、特に権利章典は、公民の自由を保護している。憲法修正第14条の成立により、特権免除条項、適正手続き条項、平等保護条項が導入され、公民の自由がさらに保護された。アメリカ合衆国における人権は、多くの場合公民権と呼ばれ、すべての人々が持つ権利、特権、免除であり、候補者または投票者として選挙に参加する資格のある人々に固有の権利である政治的権利とは区別される。[ 37 ]普通選挙以前は、この区別は重要であった。なぜなら、多くの人々は投票資格がないにもかかわらず、生命、自由および幸福追求の権利から生じる基本的自由を有すると考えられていたからである。アメリカ人がほぼ普通選挙権を享受している現在では、この区別はそれほど重要ではなくなり、公民権には投票権や選挙への参加といった政治的権利が含まれると解釈され、さらに公民権全般と同様に積極的権利と消極的権利に分類されるようになった。ネイティブアメリカンの部族政府は部族民に対する主権を保持しているため、1968年に米国議会は、権利章典の保護の大部分を部族民に適用する法律を制定し、主に部族裁判所によって執行されるようにした。[ 38 ]

1988年市民自由法は、 1988年8月10日、ロナルド・レーガン大統領の署名により発効した。この法律は、強制収容期間中に米国政府による差別的行為によって財産と自由を失った日系人に対し、公的に謝罪するために議会で可決された。この法律はまた、政府の様々な部門において多くの他の利益をもたらした。財務省内に市民自由公教育基金を設立した。この法律は、司法長官に対し、この法律の影響を受けた各個人を特定・所在確認し、市民自由公教育基金から2万ドルを支払うよう指示した。また、この基金からの支出を担当する理事会も設置した。最後に、委員会が作成または受領したすべての文書および記録は、米国公文書館長が保管することを義務付けた。[ 39 ]

参照

注釈と参考文献

  1. ^ミル、ジョン・スチュアート (1978-04-01). 『自由論』 ハケット出版. ISBN 978-1-60384-617-2。
  2. ^ハイエク、フリードリヒ (1944). 『隷従への道』 (PDF) . ジョージ・ラウトレッジ・アンド・サンズ. 2024年9月10日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  3. ^ 「大停滞」『エコノミスト』誌ISSN 0013-0613 . 2024年9月12日閲覧。 
  4. ^ 「ロン・ポールの『革命』：NPR」NPR、2024年9月12日。2024年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月12日閲覧。
  5. ^ Ghappour, Ahmed (2017年9月1日). 「データ収集と規制国家」 .コネチカット法レビュー. 49 (5): 1733.
  6. ^ハンター、ランス・Y. (2015年9月18日). 「テロリズム、市民的自由、そして政治的権利：国際分析」.紛争とテロリズム研究. 39 (2): 165– 193. doi : 10.1080/1057610x.2015.1084165 . ISSN 1057-610X . S2CID 110482777 .  
  7. ^フォグ、アグナー（2017年）『好戦的な社会と平和な社会：遺伝子と文化の相互作用』オープンブックパブリッシャーズ。ISBN 978-1-78374-406-0。
  8. ^ヒュー・スターキー. 「マグナ・カルタ - 人権法」 . 大英図書館. 2016年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月22日閲覧。
  9. ^ 「中華人民共和国憲法」人民日報オンライン。 2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月5日閲覧。
  10. ^ Buckley, Chris (2008年4月3日). 「中国、チベット問題について発言する人権活動家を投獄」ロイター. 2023年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^インド憲法-第3部 基本的権利。
  12. ^ 「Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty ; 1995 ICHRL 69」 [世界法情報研究所] 。 2006年5月25日閲覧。これは公益訴訟が導入された事件である（判決日 1995 年 12 月 15 日）。
  13. ^タヤル、BB & ジェイコブ、A. (2005) 『インドの歴史、世界の発展、公民』、A-25ページ
  14. ^ 「2003年市民権（改正）法案」（PDF）。Rajya Sabha。5ページ。2006年4月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2006年5月25日閲覧。
  15. ^ 「Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty ; 1995 ICHRL 69」 [世界法情報研究所] 。 2006年5月25日閲覧。これは、基本的人権が民間人に対して強制執行された事件である（判決日 1995 年 12 月 15 日）。
  16. ^ケサヴァンダ・バーラティ対ケーララ州、AIR 1973 SC 1461、(1973) 4 SCC 225 – 「基本的権利訴訟」として有名になったこの訴訟で、最高裁判所は憲法の基本構造は改正不可能であるとの判決を下した。
  17. ^タヤル、BB & ジェイコブ、A. (2005) 『インドの歴史、世界の発展、公民』、A-24ページ
  18. ^エリントン、ルシアン (2002). 『日本：グローバル研究ハンドブック』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO. p. 209. ISBN 978-1576072714。
  19. ^ Law, David S. (2013-05-26). 「押し付けられた憲法の神話」ニューヨーク州ロチェスター. SSRN 2270399 . 
  20. ^横田陽三・青井千幸 (2000). 「日本の人権外交政策：不確実な変化」(PDF) .デイビッド・フォーサイス編『人権と比較外交政策：平和の基盤』国連大学出版局: 第5章. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  21. ^ハダッド、メアリー・アリス（2012年）『日本における民主主義の構築』ケンブリッジ大学出版局、59頁。ISBN 978-1107014077。
  22. ^ 「日本は国際人権基準から逸脱しているとアムネスティ・インターナショナルが指摘」ジャパンタイムズ共同通信2015年2月25日2016年7月5日閲覧。
  23. ^スザンヌ・トリメル（2014年7月25日）「国連、日本におけるLGBT差別の撤廃を強く求める」分析。アウトライト・インターナショナル。 2016年7月5日閲覧。
  24. ^ Osumi, Magdalena (2015年6月26日). 「米国の人権報告書、児童虐待、刑務所の状況、難民認定制度に関して日本を厳しく批判」 .ニュース報道. ジャパンタイムズ. 2016年7月5日閲覧。
  25. ^滝井一宏、デイヴィッド・ノーブル『明治憲法：西洋の経験と近代国家の形成』（国際文化会館、2007年）、181ページ。
  26. ^アンドリュー・ゴードン『戦後日本の歴史』バークレー：カリフォルニア大学出版局、1993年、91頁。
  27. ^ヘンダーソン、ダン・フェノ (2015). 「第11章：日本における法と政治の近代化」 . ロバート・E・ウォード編. 『近代日本における政治の発展：日本の近代化に関する研究』 . プリンストン大学出版局. pp.  441– 445. ISBN 978-1400871667. 2016年7月5日閲覧。
  28. ^ウーゴ・デッシ『日本の宗教とグローバリゼーション』ロンドン：ラウトレッジ、2013年、64頁。
  29. ^「日本における『基本的人権』の保護」『アジアの人権：アジア12カ国、フランス、アメリカ合衆国の比較法的研究』、ピアレンブーム、RP、キャロル・ピーターセン、ホンイー・チェン編（ロンドン：ラウトレッジ、2006年）、149ページ
  30. ^ 「日本と韓国、第二次世界大戦中の『慰安婦』協定に合意」 BBC、2015年12月28日。 2016年7月5日閲覧。
  31. ^サンガニ、ラディカ（2015年12月29日）「第二次世界大戦中に性奴隷にさせられた韓国の『慰安婦』の恐ろしい物語」テレグラフ、ロンドン。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月5日閲覧。
  32. ^日本政府（2009年3月6日）「主要な人権問題」法務省人権擁護局。 2018年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月5日閲覧。
  33. ^ジェフリー・フリン著『人権に関する異文化間対話の再構築：哲学的アプローチ』（ロンドン：ラウトレッジ、2014年）、114ページ。
  34. ^ Wanklyn, Alastair (2016年4月14日). 「日本の人権状況は改善しているが、問題は依然として残る：米国務省」 . Japan Times . 2016年7月5日閲覧。
  35. ^ 「プーチン大統領、公民権を後退させるとアムネスティに警告」ガーディアン紙、2008年2月27日。
  36. ^ “憲法の再編成と統合” . 2017-11-06 のオリジナルからアーカイブ。2023-06-27に取得。
  37. ^アメリカ憲法：伝記、アキル・リード・アマール著
  38. ^ロバート・J・マッカーシー、「部族裁判所における公民権；インディアン権利章典30年目」、アイダホ州法評論34巻465号（1998年）。
  39. ^ Foley, Thomas (1988). 「1987年公民自由法 – 会議報告書」 Congress.gov . 2015年6月18日閲覧。

さらに読む

Wikiquote には、市民の自由に関する引用があります。
市民の自由に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_liberties&oldid=1336120268#India」より取得