アメリカ合衆国 では、商品チェックオフプログラムによって、特定の生産者やブランドに関わらず、特定の農産物に関する研究や情報の促進と提供が行われています。このプログラムは、チェックオフドルと呼ばれるチェックオフメカニズムを通じて、特定の農産物の生産者から資金を集め、その資金を用いてその特定の農産物の促進と研究を行います。前述の通り、団体は特定の生産者に関わらず、一般的な方法で農産物を宣伝しなければなりません。チェックオフプログラムは、市場の拡大、需要の増加、新たな用途や市場の開拓によって、対象農産物の市場における地位の向上を目指しています。チェックオフプログラムの規模は年間7億5000万ドルに上ります。[ 1 ]
米国農務省は、 1996 年の商品・促進・研究・情報法に基づいてチェックオフ組織の設立を監督する責任を負っています。
これらの組織は、「ミルクは体に良い」、「ミルクはいかがですか？」ミルク口ひげシリーズ、「豚肉。もう一つの白身肉」、「信じられないほど食べられる卵」、「牛肉：夕食に」など、おなじみのアメリカの広告キャンペーンを担当しています。
これらのプログラムの多くは、1996年の商品促進・研究・情報法によって認可されている。[ 2 ]
米国の政策
1994年の羊の振興、研究、情報法は、商品チェックオフプログラムとしてアメリカ羊肉委員会の設立を認可した。 [ 2 ]
ほぼ均質な農産物を生産する個々の生産者は、消費者に卵やオレンジ、あるいは牛肉の特定の部位を他の部位よりも選んでもらうよう説得するのは容易ではないため、多くの場合、生産者は共同で商品プロモーションプログラムに参加し、ジェネリック広告を用いて商品の総需要を拡大し、自社の売上向上も目指しています。これらの活動は、国内需要と輸出需要の両方の拡大を目的としており、広告、栄養教育、製品の品質と魅力を向上させるための研究、市場調査、技術支援などが挙げられます。これらの活動は、マーケティングに関する評価を通じて自己資金で賄われることが多く、そのため「商品チェックオフプログラム」と呼ばれています。
この記事では、USDA農業マーケティング局の最終規則「大豆の推進、研究、および消費者情報、牛肉の推進と研究、州の評価を国家プログラムにリダイレクトできるようにする修正、技術的修正」の州ごとの適用について説明します。
論争
議会は生産者団体にチェックオフ制度の義務 化を認めており、この点をめぐって一部の生産者から訴訟が起こっています。彼らは、自発的に保証しない活動に対しても税金を支払わなければならないと主張しています。米国最高裁判所（United States v. United Foods, Inc., 533 US 405, 412 (2001)）は、キノコのチェックオフ制度が憲法上の言論の自由に関する条項（修正第1条）に違反すると判断し、他のチェックオフ制度の将来について不透明感を生み出しています。その後、下級連邦裁判所も様々なチェックオフ制度を違憲と判断しています。しかし、2005年5月23日、最高裁判所は牛肉のチェックオフ制度は修正第1条に違反しないとの判決を下しました。ヨハンズ対家畜マーケティング協会およびネブラスカ州牧場主対家畜マーケティング協会（事件番号03-1164および03-1165）の判決において、最高裁の大多数は、これらの番組は実際には「政府の発言」であるというチェックオフ擁護者の意見に同意した（マッシュルーム事件の判決では考慮されなかった問題）。
「政府の言論への強制的な資金提供は、それだけでは憲法修正第一条の懸念を引き起こすものではない」…「国民は私的言論の強制的な支援に異議を唱えることはできるが、政府の言論に資金を提供しないという憲法修正第一条の権利はない。」[ 3 ]
モンタナ州の連邦裁判所は2017年6月に、同州の牛肉チェックオフの運用は違憲であるとの判決を下した。[ 4 ]
2008年、アメリカ卵協会（American Egg Board）は、カリフォルニア州で家畜の過酷な監禁を禁止する住民投票に反対するため、300万ドルを投じようとした。連邦裁判所の差し止め命令により、この動きは阻止された。[ 5 ] 2013年、卵協会は、卵不使用のビーガンブランド「Just Mayo」の販売停止を求めるため、政府の規制当局と小売業者に働きかけようとした。[ 6 ]このスキャンダルでは、卵協会幹部がハンプトン・クリークの共同創業者であるジョシュ・テトリックを「暗殺する」ことを協議していたことが発覚した。[ 7 ]
チェックオフ制度の維持を支持するために400万ドルが費やされたにもかかわらず、2000年に養豚農家による住民投票が行われ、チェックオフ制度の廃止が決定されました。アン・ベネマン農務長官は、この投票結果を無効としました。[ 8 ]
2017年に上院は法律の改正を検討していた。[ 9 ]
法的挑戦
チェックオフの合憲性は連邦裁判所で争われ、2021年7月に米国第9巡回控訴裁判所は、異議を唱える訴訟を棄却する2020年の略式判決を支持した。
「裁判所は、資金の使用を長官が承認しない場合に[認定州牛肉協議会]の認定を取り消すという脅しが、第三者の発言を効果的に制御し、その結果、政府の発言は憲法修正第1条の審査を免除されることになったと判断した。」[ 10 ]
主要なチェックオフ組織
- カリフォルニアアーモンド協会
- アメリカンエッグボード
- アメリカンラムボード
- 牛飼いの牛肉委員会
- 牛肉生産者振興研究委員会
- クリスマスツリー推進委員会
- コンクリートブロック製品協会[ 11 ]
- コットンボード
- 国立酪農振興研究委員会
- キノコ協議会
- 全米ハチミツ委員会
- 全米マンゴー協会
- ユナイテッド・ソルガム・チェックオフ・プログラム
- 全国スイカ振興協会
- 全米ピーナッツ協会
- 全米豚肉委員会
- 全米加工ラズベリー協会
- 紙および包装板紙
- ポップコーンボード
- プロパン教育研究評議会
- 米国ハイブッシュブルーベリー協会
- 米国大豆委員会
- 米国ポテト委員会
参照
参考文献
- ^ Sabet, Michael (2010年4月). 「連邦商品チェックオフプログラムを理解する」(PDF) . PSU Law: 7. 2019年8月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年8月25日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ a b 1996年商品振興・研究・情報法（PL 104-127）（PDF）、政府印刷局、 2017年10月13日閲覧
- ^グリーンハウス、リンダ（2005年5月24日）。「判事、すべての牧場主は連邦政府の広告費を負担すべきと主張」。ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月2日閲覧。
「政府の言論への強制的な資金提供は、それだけでは憲法修正第1条の懸念を生じさせるものではない」とスカリア判事は述べ、さらに「市民は私的な言論への強制的な支援に異議を唱えることはできるが、政府の言論への資金提供を拒否する憲法修正第1条の権利はない」と付け加えた。
- ^ファスラー、ジョー（2017年6月27日）「『ビーフ：それが夕食の主役』は憲法修正第一条に違反するのか？」ザ・カウンター誌。2017年8月21日閲覧。
- ^ de Turenne, Veronique (2008年9月23日). 「提案2号訴訟で鶏が卵に勝つ」ロサンゼルス・タイムズ. 2017年8月21日閲覧。
- ^コウィット、ベス（2016年10月10日）「USDA、アメリカ卵委員会の反ビーガンマヨネーズキャンペーンは『不適切』と主張」「 .フォーチュン. 2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月21日閲覧。
- ^ Mohan, Geoffrey (2016年10月7日). 「卵業界がビーガンマヨネーズの競合企業に対し、2年間にわたる秘密戦争を開始」 . Los Angeles Times . 2017年8月21日閲覧。
- ^ 「豚農家、ベネマン氏がチェックオフ制度を廃止しないとして批判」『ハイプレーンズ・ジャーナル』 2001年1月1日。 2017年8月21日閲覧。
- ^ Huehnergarth, Nancy Fink (2016年7月14日). 「上院議員、USDAチェックオフプログラムの反競争的行為を阻止する法案を提出」 . Forbes . 2017年8月25日閲覧。
- ^ 「チェックオフ・プログラム：連邦控訴裁判所、R-CALF牛肉チェックオフ異議申し立ての却下を支持」ペンシルベニア州立大学法務局2021年8月3日. 2021年8月23日閲覧。
- ^ 「2018年コンクリート石材製品の研究・教育・振興法」（PDF）Congress.gov、p.284-300 。 2021年8月23日閲覧。
この記事には、ジャスパー・ウォマック著「議会報告書：農業：用語、プログラム、法律の用語集、2005年版」（PDF）。議会調査局。