本質的に議論の余地のある概念

本質的に争われている概念とは、議論の余地のある価値判断を示す抽象的な用語または句のことである。 「本質的に争われている概念」という用語は、「芸術」、「時間」、「慈善活動」、 「権力」 、 「社会正義」 といった、質的かつ評価的な概念 [ 1 ] を持つ抽象概念の様々な解釈を理解しやすくするために提案された。この概念は、1956年にウォルター・ブライス・ギャリーによって提唱された。[ 4 ] [ 5 ]

本質的に争われている概念とは、抽象的な概念や語句については合意されているものの、その用法や解釈が他者によって議論の余地がある概念（例：「社会正義」、「この絵は芸術作品である」）である。[ 4 ] [ 6 ]これらは抽象概念であり、「その適切な使用は、必然的に使用者側でその適切な使用に関する終わりのない論争を伴う」[ 7 ]。そして、これらの論争は「経験的証拠、言語的用法、または論理の規範のみに訴えるだけでは解決できない」。 [ 8 ]通常、本質的に争われている概念は社会科学の分野で見られ、専門家が用語を一貫性なく使用し、抽象的な用語とその意味の関係を明確に定義できないために混乱が生じる。 [ 9 ]

例えば、歴史研究においては、宗教、芸術、科学、民主主義、社会正義といった歴史的テーマには、特定の基準が存在しないことが観察されている。なぜなら、これらのテーマは本質的に「本質的に議論の余地のある」分野であり、それぞれの主題を解釈するためには、それぞれの分野特有の多様なツールが必要となるからである。学者が「宗教」「芸術」「科学」「民主主義」などについて語るとき、これらの用語には一般的に受け入れられている単一の定義はなく、したがって、学者の間では本質的にデフォルトで議論されている。[ 10 ]

紛争の存在を特定する

ガリーの用語は、専門用語の不正確な使用を指すために広く使用されていますが、実際にははるかに具体的な用途があります。この概念は、「意見の相違を認める」ことを正当化するために誤解を招くような、回避的な方法で使用される可能性がありますが、[ 11 ]この用語はより価値のあるものを提供しています。[ 12 ]

1956年にWBギャリーによって導入されて以来、「本質的に争点となっている概念」という表現は、社会理論家によって挑戦と言い訳の両方として扱われてきた。挑戦として扱われてきたのは、理論家たちが自らの用語や概念の使用を他の理論家が主張する使用と競合するものとみなし、各理論家が自らをチャンピオンに見せようとしているからである。また、合意に至らないのは不正確さ、無知、好戦的態度といった要因によるものだと認めるのではなく、論争の的となっている用語や概念を指摘し、それらは常に論争の余地があり、決して合意に達することなど期待できない用語や概念であると主張するからである。

本質的に争われている概念に伴う紛争は、相互に合意された典型的な概念、例えば「同種の事件は同様に扱い、異なる事件は別々に扱う」という法的な原則や「各当事者が説得力のある主張、証拠、その他の正当化の形で自らの主張を弁護し続ける」といった概念に対する、様々な、完全に合理的な（おそらくは間違っているが）解釈に関する実質的な意見の相違によって引き起こされている。[ 13 ]

ガリーは、「この絵は油絵で描かれている」という表現は、作品が実際にはテンペラで描かれている場合、うまく反論できると述べています。[ 14 ]一方、「この絵は芸術作品である」という表現は、「芸術作品」が何を意味するのかという論争により、強い反論を受ける可能性があります。彼は、このような論争を解決するための3つの方法を提案しています。

  1. それ以降、すべての論者が同意できる「芸術作品」の新しい意味を発見しました。
  2. すべての論争者を一つの意味に従わせるよう説得する。
  3. 「芸術作品」を、同じ名前を使用する複数の異なる概念であると宣言する。

そうでなければ、論争はおそらく多義性に集中するだろう。[ 15 ] ここで、いくつかの重要な疑問が提起されなければならない。

  • この用語は、devastated（壊滅的）をdecimated（壊滅的）と誤って使用した場合のように、誤って使用されていますか？[ 16 ]
  • 耳、銀行、音、コーン、スケールなどのように、2 つ以上の異なる概念が同じ単語を共有していますか(同音異義語)?
  • この用語の正しい適用について、実際に解決できる真の論争はあるのでしょうか?
  • それとも、この用語は本質的に議論の余地のある概念であるというのは本当でしょうか?

争点と争点となるもの

バリー・クラークは、ある論争が真の多義性によるものか、あるいは意図しない同音異義によるものかを判断するためには、「論争の源泉を突き止める」必要があると示唆した。そして、そうすることで、その源泉が「概念そのものの中に」、あるいは「論争者間の根底にある非概念的な意見の相違の中に」あることが分かるかもしれない、と示唆した。[ 17 ]

クラークは、文献の中では互換可能であるかのように広く使用されていた「本質的に争われている」と「本質的に争える」という表現の大きな違いに注目した。

クラークは、ある概念が単に「争われている」と述べることは、「概念ではなく、その争われ自体に意義を帰属させる」ことだと主張した。しかし、ある概念が「単に争われている」のではなく「争える」と述べることは、「あらゆる争われの一部をその概念に帰属させる」ことであり、つまり、「ある概念の何らかの特徴や性質がその概念を多義的なものにし、そして[そこから]その概念には何らかの内的思想的葛藤が含まれていると主張する」ことであり、まさにこの状況こそが、「本質的に争える概念」に「論争を生み出す固有の可能性」を与えているのである。[ 18 ]

特徴

1956年、ガリーは本質的に議論の余地のある概念が存在するための7つの条件を提案した。[ 19 ]ガリーは自身の研究の限界について非常に明確であり、芸術、宗教、科学、民主主義、社会正義などの抽象的かつ質的な概念のみを扱った[ 20 ] （ガリーの選択を悪、病気、迷信など否定的に捉えられている概念と比較すると、彼が選んだ概念は肯定的に捉えられていたことは明らかである）。

フリーデンは「本質的に議論の的となっている概念のすべてが価値ある成果を意味するわけではない。それらは同様に不承認で軽蔑される現象を意味することもある」と述べ[ 21 ]、ゲリング[ 22 ]は「軽蔑的な」属性に頼ることなく、奴隷制、ファシズム、テロリズム、大量虐殺の定義を作成することがどれほど難しいか想像するように求めている。

これらの特徴は、ギャリーの「本質的に論争の的となっている概念」を、「分析や実験の結果、根本的に混乱していることがわかる」他の概念と区別するものである。[ 23 ]あるいは、グレイ[ 24 ]が言うように、これらは「本質的に論争の的となっている概念を実際に示す一般的な単語」を「その使用法によって、区別可能な概念の多様性が隠されている一般的な単語」と区別するという課題に関連する特徴である。

以下は、複数の分野のさまざまな学者によって作成された、ガリエのオリジナルの 7 つの特徴の拡張です。

  1. 本質的に争われている概念は評価的であり、価値判断を下すものである。[ 25 ]
  2. 本質的に争われている概念は、内部的に複雑な性質を持ち、包括的に評価された実体を指す。[ 26 ]
  3. 評価は、内部的に複雑な実体全体に対して行う必要があります。
  4. その内部的に複雑な実体のさまざまな構成要素は、最初はさまざまに記述できます。
  5. 概念の異なるユーザーは、多くの場合、各構成要素に対して、相対的な重要度の順序、重み、解釈を大きく異なるよう割り当てます。
  6. 心理的および社会学的な原因は、特定の考慮事項が特定の個人にとってどの程度重要であるか、その個人によって他の個人よりも強い理由とみなされるか、また、ある個人によって理由とみなされて他の個人によって理由とみなされないかに影響を及ぼします。 [ 27 ]
  7. 論争の的となっている概念は、制限がなく曖昧であり[ 28 ]、状況の変化に応じて大幅に修正される可能性がある。[ 29 ]
  8. このさらなる変更は事前に予測したり規定したりすることはできません。
  9. ガリエの明確な規定によれば、本質的に議論の余地のある概念の最善の具体例は存在しない（あるいは少なくとも最善であると知られるものはない）が、いくつかの具体例が他の具体例よりもかなり優れていることも明らかである。 [ 30 ]さらに、たとえ現時点で特定の具体例が最善に見えたとしても、将来的には新しい、より良い具体例が出現する可能性は常に存在する。[ 31 ]
  10. 各当事者は、自らのこの概念の独特な使用法や解釈が、異なる全く相容れない見解を持つ他者によって異議を唱えられていることを認識している。[ 32 ]
  11. 各当事者は、他の参加者の（否定する）見解の根拠となる基準を（少なくともある程度は）理解する必要があります。
  12. 本質的に争われている概念を中心とした論争は、「完全に本物」、「議論では解決できない」[ 33 ]、そして「それにもかかわらず、完全に尊重すべき議論と証拠によって支えられている」[ 34 ] 。
  13. 各当事者が独自の特定の使用法/解釈を使用するのは、他のすべての（不正確、不適切、非合理的な）使用者の使用法/解釈に対して、独自の特定の（正しい、適切、優れた）使用法/解釈を擁護する必要性によって推進されます。
  14. 本質的に議論の余地のある概念の使用は、常に 1 つの使用を他のすべての使用に対して適用することであるため、すべての使用は意図的に攻撃的かつ防御的です。
  15. この概念は「根本的に混乱している」のではなく、本質的に争われているため、この本質的に争われている概念の継続的な使用は、進行中の論争にもかかわらず、すべての競合者が、争われている概念が単一の共通の例から派生していることを認めているという事実によって正当化される。[ 35 ]
  16. 本質的に議論の的となっている概念を継続的に使用することは、その概念の元々の例に対する理解を維持し、発展させるのにも役立ちます。

概念と構想

HLAハート、ジョン・ロールズ、ロナルド・ドゥオルキン、スティーブン・ルークスなどの学者は、ガリーの提案が遭遇する特定の困難は、概念という用語に関連する2つの別々の領域が意図せず混同されたためである可能性があると主張して、ガリーの提案をさまざまに装飾しています。

  1. 概念（抽象的、理想的な概念そのもの）と
  2. 概念（理想的で抽象的な概念の特定の具体化、または実現）。 [ 36 ]

本質的には、ハート（1961）、ロールズ（1971）、ドゥオルキン（1972）、そしてルークス（1974）は、概念の「単一性」と、その概念の可能な具体化の「多様性」を区別した。彼らの研究から、この問題は、単一の概念が複数の異なる具体化を持つのか、それとも複数の概念が存在し、それぞれが異なる用法で反映されているのかを判断する問題として理解するのは容易である。

1972年にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに寄稿した論文の中で、ドゥオルキンは「公平性」の例を用いて、概念（「suum cuique」）とその概念（功利主義倫理などの様々な具体例）の違いを分離し、詳しく説明した。[ 37 ]

彼は、子供たちに他人を「不当に」扱わ​​ないように教えたと仮定し、子供たちに話した時点では間違いなく特定の「例」（彼が思いとどまらせようとしていた種類の行為）を念頭に置いていたであろうが、彼がそのような指示を与えた際に何を意味していたとしても、次の2つの理由から、彼が意図していたのはそれらの「例」だけに限定されないことを私たちに認識するよう求めています。

  1. 「私は、自分が考えたことも、考えられなかった状況に対して、自分の指示を子供たちが実践することを期待しています。」
  2. 「もし私の子供たちの一人が後から私を説得することができれば、私が発言した時には公平だと思っていたある行為が実は不公平だった、あるいはその逆だったと認める用意はできている。」

ドゥオルキンは、この誤りの告白は当初の指示にいかなる「変更」も伴わないと主張する。なぜなら、彼の指示の真の意味は「[彼が]念頭に置いていたかもしれない特定の公平性の概念ではなく、公平性の概念によって家族が導かれることを意図していた」からである。したがって、彼の指示は実際にはこの新たなケースを「カバー」していると彼は主張する。

ドゥオルキンは、「公平性」という全体的な概念と、ある特定の「公平性」の概念との間の「決定的な違い」と彼が考えるものを探り、ある行為が不公平であるという見解を共有するメンバーからなる集団を想像するよう私たちに求めている。[ 38 ]この集団のメンバーは「不公平の標準的な事例を数多く認識し、それらを基準として、より物議を醸す他の事例を検証する」。このような状況において、ドゥオルキンは「集団は不公平の概念を持ち、そのメンバーは道徳的指導や議論においてその概念に訴える可能性がある」と述べている。[ 39 ]しかし、メンバーは依然としてこれらの「物議を醸す事例」の多くについて意見が一致しない可能性があり、こうした違いは、それぞれの「標準的な事例」が実際には真の「不公平」行為である理由と方法について、メンバーが全く異なる理論を持っている、あるいはその理論に基づいて行動していることを示している。そして、それぞれの人が、「特定の分割または帰属が不公平であることを示すために依拠しなければならない」特定の原則が他の特定の原則よりも「根本的」であると考えているため、グループのメンバーは「公平性」について異なる概念を持っていると言えます。

その結果、このコミュニティで「指示」を与える責任者と「公平性」の「基準」を設定する責任者は、次の 2 つのいずれかを行っている可能性があります。

  1. 他者に「公平」に行動するよう要求することで、「公平性」という概念に訴える。この場合、「公平」に行動するよう指示された者は、「議論の余地のある事例が発生した際に、自らの公平性の概念を発展させ、適用する」責任を負う。[ 40 ]指示を出す者（あるいは基準を設定する者）はそれぞれ、その行動の背後に全く異なる説明を持っている可能性がある。また、設定した基準を変えることなく、説明を時折変更することもある。[ 41 ]
  2. 「公平性」についての特定の概念を定める。例えば、すべての難しいケースは「ジェレミー・ベンサムの功利主義倫理を適用して」決定されるべきであると規定する。

単に 2 つの異なる指示を伝えるというのではなく、2 つの異なる種類の指示を伝えるということを認識することが重要です。

  1. 「公平性」という概念に訴える場合、理想的な（そして暗黙のうちに普遍的に同意されている）「公平性」という概念が呼び出されますが、その概念を最もよく具体化したものだと信じられるものが何であろうと、概して無関係です。
  2. 「公平性」の概念を定める場合、人は「公平性」という概念を最もよく具体化していると思われるものを特定します。そして、この行為によって、「公平性」が何を意味するかを特定します。そして、人が「公平性」の理想的な概念であると信じるものが何であろうと、それは概して無関係です。

その結果、ドゥオルキンによれば、「公平性」に訴える際には必ず道徳的問題が提起され、「公平性」の概念が定められる際には必ずその道徳的問題に答えようとする試みがなされることになる。

「激しく議論されている」概念ではない

ガリエの「本質的に論争の的となっている概念」という表現は、「本質的に疑問視され、修正可能な概念」、つまり「恒久的に、本質的に修正や疑問にさらされている概念」を正確に表しているが、[ 42 ] 1956年以降、ガリエの著作を参照することなくガリエの用語に独自の文字通りの意味を当てはめた人々によって、ガリエの用語が広く多様かつ不正確に適用されてきたことを綿密に調査した結果、多くの哲学者は、少なくとも3つの理由から、ガリエの意味としては「本質的に論争の的となっている概念」の方がはるかに適切であっただろうと結論づけている。

  1. ガリエの用語は、彼が本質的に議論されている概念についてではなく、激しく議論されている概念について語っているという誤った信念を多くの人にもたらした。[ 43 ]
  2. 特定の問題は決して解決できないと明示的に規定した上で、それを「コンテスト」と呼ぶのは不合理であり、誤解を招くように思われる。[ 44 ]
  3. 「本質的に争われている」概念は通約不可能であるという主張と、「それらは共通の主題を持っている」という主張を同時に行うことは矛盾している。また、それは「本質的な争約可能性という概念の矛盾」を明らかにする。 [ 45 ]

ジェレミー・ウォルドロンの研究によると、ギャリーの概念はその後60年間、法学評論の文献の中で「暴走」し、今では「非常に激しく論争され、解決の見通しが立たない」といった意味合いで広く使われていることが明らかになった。[ 46 ]これは、ギャリーの用語における「本質的」は「強意語」であるという全く誤った見解によるものである。[ 47 ]実際には、「[ギャリーの]用語『本質的』は、意見の相違や不確定性の所在を指し、概念の境界線や周縁部だけでなく、核心における論争である」[ 48 ] 。しかし、ギャリーによれば、次のことも明らかである。[ 49 ]

もし論理的正当化の概念が、長期的には普遍的な合意を得られると推定されるようなテーゼや議論にのみ適用できるのであれば、本質的に異論のある概念の使用によって生じる論争は、本物でも合理的な論争でもない。…本質的に異論のある概念を使用する反対派が、いかに妄想的であろうとも、自分自身の使用だけが誠実で情報に基づいた承認を得られると信じている限り、彼らは最終的には論理的な手段で反対者全員を説得し改心させることができるという希望を持ち続けるだろう。しかし、ひとたび真実、すなわち問題の概念の本質的な異論が明らかになれば、この無害ではあっても妄想的な希望は、冷酷な決断、つまり嘲笑をやめ、異端者を断罪し、望ましくないものを根絶やしにする決断に取って代わられる可能性がある。

参照

注記

  1. ^それらは、ある種の「価値判断」を下すという意味で「評価的」です。
  2. ^デイリー（2012）
  3. ^ダウディング、キース（2011年2月）「本質的に争われている概念」ダウディング、キース編『権力の百科事典』セージ・リファレンス、ロサンゼルス：セージ（2011年出版）。221  ～ 222ページ。ISBN 9781412927482. 2021年11月12日閲覧。権力は本質的に議論の的となる概念としてしばしば説明される。この用語は1958年に[...]ギャリーによって政治理論に初めて導入され、彼はそれを権力を含む様々な主題用語に適用した。
  4. ^ a b Gallie, WB (1956年3月). 「本質的に争われている概念」(PDF) .アリストテレス協会会議. 56 : 167–198 . doi : 10.1093/aristotelian/56.1.167 .
  5. ^すぐに Gallie (1956a) として出版され、後に若干改変されたバージョンが Gallie (1964) に掲載された。
  6. ^ハート（1961、156ページ）は、「均一または不変の特徴」と「特定の目的のために、ケースが類似しているか異なるかを判断するために使用される、変化する基準」について述べています。
  7. ^ Gallie (1956a)、p. 169。この論争は概念の適切な使用に関するものであり、誰もがこの概念が他者によって「不適切に使用されている」と主張している（Smith、2002、p. 332）。
  8. ^グレイ（1977年）、344ページ。
  9. ^コリアー、デイビッド、ダニエル・イダルゴ、フェルナンド、オリビア・マキウセアヌ、アンドラ（2006年10月）「本質的に争点となる概念：議論と応用」『政治イデオロギージャーナル』 11 ( 3): 211– 246. doi : 10.1080/13569310600923782 .
  10. ^ McCullagh, C. Behan (2000). 「歴史的記述、解釈、説明におけるバイアス」 . History and Theory . 39 (1): 47. doi : 10.1111/0018-2656.00112 . ISSN 0018-2656 . JSTOR 2677997. WB Gallieは、歴史におけるいくつかの概念、すなわち「宗教」「芸術」「科学」「民主主義」「社会正義」は「本質的に議論の的となっている」と主張した。これらは、一般的に受け入れられ、したがって正しい、あるいは標準的な用法として確立できるような単一の用法が存在しない概念です。歴史家がこれらの主題の歴史を記す際には、自らを導くための主題の解釈を選択する必要があります。例えば、芸術とは何かを決定する際に、歴史家は「構成主義理論、美的観想と反応の理論、表現としての芸術の理論、伝統的な芸術的目的と基準を強調する理論、そしてコミュニケーション理論」の中から選択することができます。  
  11. ^本質的には、見かけ上の論争は単に同じラベルが異なる指示対象に適用された結果であるという単純な観察にすぎないことが多い声明。
  12. ^ローズ（2000）、1ページ。
  13. ^ガリー（1956a）168ページ。
  14. ^ガリー（1956a）、167ページ。
  15. ^多義性という用語に内在する意味は、多義語の意味が時間の経過とともに増加した（元の意味が拡張されたという意味で）ということである。
    • 金融について議論する場合、「銀行」は本質的に議論の余地のある概念です。なぜなら、議論には、この多義的な用語の「正しい」適用、意味、または解釈を確立することが含まれるからです。
    • 銀行をめぐる別の論争では、一方が金融機関について語り、他方が河川沿岸地域について語っており、2つの同音異義語が混同されていることは明らかです。
  16. ^それは「真実と誤りの衝突」である（ガーバー、1990、259ページ）
  17. ^クラーク（1979）、123ページ。
  18. ^クラーク（1979）、124ページ。
  19. ^ Gallie（1956a）を参照。
  20. ^ Gallie (1956a)、同様。Kekes (1977、p. 71) は、芸術、道徳、論理、小説、自然、合理性、民主主義、文化、科学、哲学を、本質的に議論の的となっている「概念」の別の例として挙げている。
  21. ^フリーデン（1998年）、56ページ。
  22. ^ゲリング（1999）、385ページ。
  23. ^ガリー（1956a）、180ページ。
  24. ^グレイ（1977年）、337ページ。
  25. ^ボールドウィンは、「すべての価値判断が評価的であるとは限らない」が、「 （あ​​らゆる）評価行為は、受け入れられた一連の基準を前提としている」と強調している（ボールドウィン（1997）、10ページ）。
  26. ^このため、BennとGaus（1983、pp.3-5）は、「複雑構造化概念」という用語の使用を提唱している。
  27. ^メイソン（1990）、96ページ。
  28. ^ギャリーは「民主主義」を概念が本質的に「開かれた」ものである例として挙げている。「政治は可能性の芸術であり、民主主義の目標は状況の変化に応じて引き上げられたり引き下げられたりするものであり、民主主義の成果は常にそのような変化に照らして評価される」（ギャリー、1956a、186 ページ、強調追加）。
  29. ^なぜなら、この条件がない場合、経験によって、ある事例が「他の事例よりも普遍的に受け入れられる」と判断される可能性があるからです (Gallie, 1956a、p. 174)。
  30. ^スワントン（1985年）、815ページ。
  31. ^メイソン（1990）、85ページ。
  32. ^そうでなければ、それはせいぜい本質的に「議論の余地のある」概念でしかないだろう。
  33. ^コノリー（1974、40ページ）は、特定の政治的論争の参加者が、その概念が本質的に争点となっている概念であると認識すれば、その後の政治的議論ははるかに「啓発される」ものになるだろうという見解を表明した（コノリー、1974、40ページ）。
  34. ^すべてGallie (1956a)、169ページより。
  35. ^この合意は議論の前提条件であり、議論の帰結ではない。McKnight (2003)、p. 261およびPerry (1977)、p. 25を参照。論争当事者がそれぞれの概念を、全く異なるものの相互に互換性のある事例に遡って考察するケースを説明するために、Connolly (1974, p. 14)は、共有された事例を「クラスター概念」として考えることを提案している。
  36. ^コンセプト/コンセプションという用語は、ギャリー(1956a)自身のコメントに由来しているようで、彼らは依然として論争の的となっているコンセプトを採用し続けるかもしれないが、「異なるチームは、ゲームのプレイ方法について非常に異なる概念を抱くようになる可能性がある」(p. 176、強調追加)。
  37. ^ Dworkin (1972), pp. 27-28（ほぼ同一の箇所がDworkin, 1972, pp. 134-135に掲載されている）。この4段落からなる文章は、論文[1]の第II節に収録されている。「しかし…の理論は…」で始まり、「 …私はそれに答えようとする」で終わる。
  38. ^これらの不公平な行為には、「利益と負担の不当な分配、または賞賛や非難の不当な帰属」が含まれます。
  39. ^原文に強調を追加しました。
  40. ^彼は、これは「彼らに好きなように行動する裁量を与えるものではない」と指摘している。しかし、「ある概念が他の概念より優れていると想定している」という事実から、「彼らが満たそうと努力しなければならない、そして失敗するかもしれない基準を設定している」ことは明らかである。
  41. ^したがって、正統性（思考の正しさ）ではなく、正統実践（行動の正しさ）が求められていると言えるでしょう。
  42. ^ハンプシャー（1965年）、230ページ。
  43. ^ Waldron (2002)を参照。
  44. ^本質的に勝ち負けが決められない競争という概念自体に、根本的な欠陥があるように思われる。（グレイ、1999年、96頁）
  45. ^グレイ（1999）、96ページ。
  46. ^ Waldron (2002, p. 149) は、 Westlawデータベースで「本質的に争われている」と分類されている概念として、疎外、自律性、著者、破産、ボイコット、市民権、公民権、一貫性、コミュニティ、競争、憲法、汚職、文化、差別、多様性、平等、平等保護、自由、危害、正当化、自由主義、実力、母性、国益、自然、国民主権、ポルノ、権力、プライバシー、財産、比例性、繁栄、売春、公共の利益、処罰、合理的期待、宗教、共和主義、権利、主権、言論、持続可能な開発、テキスト性があることを発見しました。
  47. ^もちろん、この用語一般についての同等の見解は妥当である。それは単に記述的定義を用いているに過ぎない。記述的定義は、たとえガリーの定義ほど興味深いものではないと考える人もいるかもしれないが、それでも定義であることに変わりはない。
  48. ^ウォルドロン（2002）、148-149ページ。
  49. ^ガリー、1956a、pp. 188、193-194

参考文献

  • Abbey, R.、「リベラリズムは今や本質的に争われている概念か？」、New Political Science、第27巻、第4号、（2005年12月）、461-480頁。
  • ボールドウィン、DA、「安全保障の概念」、国際研究レビュー、第23巻、第1号、（1997年1月）、5～26頁。
  • ベン、SI、「自由の理論」、ケンブリッジ大学出版局、（ケンブリッジ）、1988年。
  • Benn, SI & Gaus, GF、「公的なものと私的なもの: 概念と行動」、pp. 3–27、Benn, SI & Gaus, GF、『社会生活における公的なものと私的なもの』、Croom Helm、(ロンドン)、1983年。
  • ブース、WC、「「模範を保存する」：あるいは、自分自身の墓を掘らない方法」、批判的調査、第3巻、第3号、（1977年春）、pp.407-423。
  • Boulay, H.、「本質的に争われている概念と政治学の教育」、政治学の教育、第4巻、第4号、（1977年7月）、423〜433ページ。
  • ケア、NS、「社会概念の修正について」、倫理学、第84巻、第1号、（1973年10月）、pp.10-21。
  • クラーク、B.、「Eccentrically Contested Concepts」、British Journal of Political Science、第9巻、第1号、（1979年1月）、122-126頁。
  • Collier, D., Hidalgo, FD, & Maciuceanu, AO、「本質的に争われている概念：議論と応用」、Journal of Political Ideologies Vol.11、No.3、（2006年10月）、pp. 211–246。
  • Collier, D. & Mahon, JE、「概念の「ストレッチング」再考：比較分析におけるカテゴリーの適応」、アメリカ政治学評論、第87巻、第4号、（1993年12月）、845-855頁。
  • コノリー、WE、「政治における本質的に争われている概念」、pp. 10–44、コノリー、WE、The Terms of Political Discourse、ヒース（レキシントン）、1974年。
  • クーパー、DE、「ルイスの慣習に関する知識について」、マインド、第86巻、第342号、（1977年4月）、256〜261頁。
  • Daly, S.、「本質的に争われている概念としての慈善活動」、Voluntas、第23巻、第3号、（2012年）、535〜557頁。
  • デイヴィッドソン、D.、「概念体系という概念そのものについて」、アメリカ哲学会紀要、第47巻、(1974年)、5～20頁。
  • Dworkin, R.、「Taking Rights Seriously: New Impression with a Reply to Critics」、Duckworth、(オックスフォード)、1978 年。
  • ドゥオルキン、R.、「リチャード・ニクソンの法学」、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、第18巻、第8号、（1972年5月）、27-35頁。[2]
  • エーレンバーグ、KM、「法は（最もよく考えれば）本質的に争われている概念ではない」、International Journal of Law in Context、第7巻（2011年）、209～232頁。doi: 10.1017/S174455231100005X
  • フリーデン、M.、「イデオロギーと政治理論 - 概念的アプローチ」、オックスフォード大学出版局、（オックスフォード）1998年。
  • フロホック,FM、「政治の構造」、アメリカ政治学評論、第72巻、第3号、（1978年9月）、859-870頁。
  • Gallie, WB(1956a)、「本質的に争われている概念」、アリストテレス協会紀要、第56巻、(1956年)、pp. 167–198。
  • ギャリー、WB（1956b）、「本質的に争われている概念としての芸術」、季刊哲学誌、第6巻、第23号、（1956年4月）、97〜114頁。
  • Gallie, WB、「本質的に争われている概念」、pp. 157–191 in Gallie, WB, Philosophy and the Historical Understanding、Chatto & Windus、(ロンドン)、1964年。
  • Gallie, WB、「何が主題を科学的にするのか？」、The British Journal for the Philosophy of Science、第8巻、第30号、（1957年8月）、pp. 118–139。
  • ガーバー、E.、「本質的に争われている概念：議論の倫理と戦術」、哲学とレトリック、第23巻、第4号、（1990年）、251〜270ページ。
  • ガーバー、E.、「パラダイムと君主」、社会科学の哲学、第17巻、第1号、（1987年3月）、21-47頁。
  • ガーバー、E.、「レトリックと本質的に争われている議論」、哲学とレトリック、第11巻、第3号、（1978年夏）、pp.156-172。
  • ゲルナー、E.、「物語の概念」、Ratio、第9巻、第1号、（1967年6月）、49〜66ページ。
  • Gerring, J.、「概念を良いものにするものは何か？社会科学における概念形成を理解するための基準的枠組み」、Polity、第31巻、第3号、（1999年春）、357〜393頁。
  • ギルバート、M.、「社会慣習の概念に関するノート」、新文学史、第14巻、第2号、（1983年冬）、225〜251ページ。
  • Gingell, J. & Winch, C.、「本質的に争われている概念」、pp. 88-89、Gingell, J. & Winch, C.、Key Concepts in the Philosophy of Education、Routledge、（ロンドン）、1999年。
  • グラフスタイン、R.、「本質的に争われている政治概念の現実主義的基盤」、ウェスタン政治季刊誌、第41巻、第1号、（1988年3月）、9～28頁。
  • グレイ、J.、「自由、リベラリズム、本質的な競合性について」、British Journal of Political Science、第8巻、第4号、（1978年10月）、385-402頁。
  • グレイ、J.、「政治権力、社会理論、そして本質的な競合可能性」、75～101ページ、ミラー、D.＆シーデントップ、L.、政治理論の本質、クラレンドンプレス（オックスフォード）、1983年。
  • グレイ、JN、「社会的および政治的概念の競合可能性について」、政治理論、第5巻、第3号、（1977年8月）、331〜348頁。
  • ハンプシャー、S.、「思想と行動」、チャットー＆ウィンダス（ロンドン）、1965年。
  • Härlin, M. & Sundberg, P.、「名前の分類学と哲学」、生物学と哲学、第13巻、第2号、（1998年4月）、pp. 233–244。
  • ハート、HLA、「法の概念」、オックスフォード大学出版局、（オックスフォード）、1961年。
  • Jacobs, M., 「論争の的となる概念としての持続可能な開発」、pp. 21–45、Dobson, A., Fairness and Futurity: Essays on Environmental Sustainability and Social Justice、Oxford University Press、(Oxford)、2006年。
  • ジェイミソン、D.、「デイヴィッド・ルイスのコンベンション論」、カナダ哲学ジャーナル、第5巻、第1号、（1975年9月）、73-81頁。
  • Kekes, J.、「本質的に争われている概念：再考」、哲学と修辞学、第10巻、第2号、（1977年春）、71-89頁。
  • ハチャドゥリアン、H.、「曖昧さ」、季刊哲学誌、第12巻、第47号、（1962年4月）、pp.138-152。
  • Lewis, D., Convention , Blackwell, (Oxford), 2002 [初版1969年]。
  • ルイス、D.、「コンベンション：ジェイミソンへの返答」、カナダ哲学ジャーナル、第6巻、第1号、（1976年3月）、pp.113-120。
  • ルーシー、WNR、「権利、価値観、論争」、カナダ法学ジャーナル、第5巻、第2号、（1992年7月）、195〜213ページ。
  • ルークス、S.、「KIマクドナルドへの返答」、British Journal of Political Science、第7巻、第3号、（1977年7月）、pp.418-419。
  • ルークス、S.、「権力：急進的な視点」、マクミラン（ロンドン）、1974年。
  • MacIntyre, A.、「いくつかの社会的概念の本質的な競合可能性」、倫理学、第84巻、第1号、（1973年10月）、1-9頁。
  • メイソン、A.、「政治的意見の相違の説明について：本質的に争われている概念という概念」、Inquiry：An Interdisciplinary Journal of Philosophy、第33巻、第1号、（1990年3月）、81～98ページ。
  • メイソン、A.、「本質的に争われている概念という概念」、メイソン、A.著『政治的意見の相違の説明』、ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ）、1993年、47～68ページ。
  • McKnight, C.、「本質的に争われている概念としての医学」、Journal of Medical Ethics、第29巻、第4号、（2003年8月）、261-262頁。
  • ミラー、D.、「言語哲学と政治理論」、35～51ページ、ミラー、D.＆ジーデントップ、L.、政治理論の本質、クラレンドンプレス、（オックスフォード）、1983年。
  • ニールセン、K.、「合理性と本質的に争われている概念について」、コミュニケーションと認知、第16巻、第3号、（1983年）、269〜281頁。
  • ペリー、TD、「争点となる概念と困難な事例」、倫理学、第88巻、第1号、（1977年10月）、20～35頁。
  • ポステマ、GJ、「法の基礎における調整と条約」、法学ジャーナル、第11巻、第1号、（1982年1月）、165〜203頁。
  • ロールズ、J.、「正義論」、オックスフォード大学出版局、（オックスフォード）、1971年。
  • Rhodes, MR, Coercion: A Nonvaluative Approach , Rodopi, (アムステルダム), 2000.
  • ロドリゲス, P.-A., 「本質的に議論の的となっている概念としての人間の尊厳」, 『ケンブリッジ・レビュー・オブ・インターナショナル・アフェアーズ』第28巻第4号（2015年4月）, pp. 743–756. doi : 10.1080/09557571.2015.1021297
  • ローティ、R.、「哲学と自然の鏡」、プリンストン大学出版局、（プリンストン）、1979年。
  • シェーパー,E.「シンポジウム：味覚について（I）」、ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・エステティクス、第6巻、第1号、（1966年1月）、55-67頁。
  • スミス、K.、「相互に争われている概念とその標準的な一般的な使用」、Journal of Classical Sociology、第2巻、第3号、（2002年11月1日）、329〜343ページ。
  • スワントン、C.、「政治概念の「本質的な争点性」について」、倫理学、第95巻、第4号、（1985年7月）、811-827頁。
  • ウォルドロン、J.、「法の支配は（フロリダにおいて）本質的に争われている概念か？」『法と哲学』第21巻第2号（2002年3月）、137～164頁。
  • ウォルドロン、J.、「法と言語における曖昧さ：いくつかの哲学的問題」、カリフォルニア法評論、第82巻、第3号、（1994年5月）、509-540頁。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Essentially_contested_concept&oldid=1334618707」より取得