2001年著作権および情報社会指令

指令2001/29/EC
欧州連合指令
タイトル情報社会における著作権および関連する権利の特定の側面の調和に関する指令
制作者欧州議会と理事会
製造元芸術42、55、95
ジャーナル参照L167、2001年6月22日、10頁L6、2002年1月10日、70頁
歴史
製造日2001年5月22日; 更新日: 2019年3月28日
発効2001年6月22日
実施日2002年12月22日
準備テキスト
委員会の提案C108、1998年4月7日、6ページC180、1999年6月25日、6ページ
EESCの意見C407、1998年12月28日、30ページ
欧州議会の意見C150、1999年5月28日、171ページ
その他の法律
償い92/100/EEC、93/98/EEC
修正者デジタル単一市場における著作権に関する指令
現在の法律

2001年著作権及び情報社会指令（2001/29 ）は、WIPO著作権条約を実施し、著作権の例外など、ヨーロッパ全体で著作権法の側面を調和させるために制定された欧州連合法の指令である。[ 1 ]この指令は、ローマ条約の域内市場条項に基づいて2001年に初めて制定された。

この指令案は前例のないロビー活動の対象となり[ 2 ]、ヨーロッパの権利保有者にとっては成功と見なされた[ 3 ] 。 2001年の指令は、EU加盟国に法改正の特定の側面に関して大きな自由を与えた。加盟国は2002年12月22日までに指令を自国の国内法に導入する必要があったが、期限内に間に合ったのはギリシャとデンマークのみであった。

規定

権利

第2条から第4条までは、著作権に基づき付与される排他的権利および著作隣接権の定義を規定しています。これらの規定では、「複製権」（第2条）と「公衆への伝達」または「公衆への提供」（第3条）の権利を区別しています。後者は、特にインターネット上での出版および送信を対象としています。この権利の2つの名称は、WIPO著作権条約およびWIPO実演・レコード条約（それぞれ第8条および第10条）に由来しています。著作者が販売その他の方法によるあらゆる形態の公衆への頒布を許可または禁止する著作隣接権は、第4条（消尽権）に規定されています。

例外と制限

第5条は、加盟国が著作権及び関連する権利に適用できる著作権例外を列挙している。この列挙の限定的な性質が、指令をめぐる論争の1つの原因となった。加盟国は原則として合意された列挙にある例外のみを適用できるが、2001年6月22日時点で既に国内法に存在していた他の例外は引き続き有効とすることができる（第5条(3)(o)）。著作権指令は、ネットワーク伝送又は適法な使用の一環として行われる一時的又は偶発的な複製という1つの例外のみを義務付けている。したがって、インターネットサービスプロバイダは、たとえ著作権を侵害する場合でも、送信するデータについて責任を負わない。その他の制限は任意であり、加盟国は国内法でどの制限を適用するかを選択する。

第5条(2)は、加盟国が以下の場合に第2条の複製権に対する著作権の例外を設けることを認めている。

  • 権利者が正当な補償金を受け取ることを条件として、紙または類似の媒体（楽譜を除く）に著作物を写真で複製すること。
  • 権利者が正当な補償金を受け取ることを条件として、自然人が非営利目的の私的使用のために行うあらゆる媒体への複製。
  • 図書館、教育機関、博物館、またはアーカイブによって非営利目的で複製されたもの
  • 放送のアーカイブ複製、
  • 病院や刑務所など、非営利目的の社会施設による放送の複製は、権利者が正当な補償金を受け取ることを条件に認められる。

第5条(3)は、加盟国が以下の場合に第2条の複製権および第3条の公衆への伝達権に対して著作権の例外を設けることを認めている。

  • 教育または科学研究のためのイラスト。出典（著者名を含む）を明記すること。
  • 障害のある人々の利益のために使用し、
  • 時事報道（出典、著者名を明記）
  • 批評やレビューなどの目的での引用は、出典（著者名を含む）を明記することを条件とする。
  • 「公共の安全」の目的、または「行政、議会、司法手続き」の適切な遂行や報告のために必要な使用。
  • 政治演説や公開講演の抜粋、または類似の作品の使用（著者名を含む出典を明記する）
  • 宗教的祝典または「公的機関が主催する」公式の祝典での使用。
  • 公共の場所に恒久的に設置されている建築物や彫刻などの作品の使用、
  • 他の資料への偶発的な作品の包含、
  • 芸術作品の公開展示または販売の宣伝
  • 風刺画、パロディ、パスティッシュ、
  • 機器のデモンストレーションや修理のため、
  • 建築物の再建を目的とした芸術作品、図面または設計図の使用、
  • 非営利研究または個人学習用

第5条(5)によれば、著作権の例外は「著作物またはその他の主題の通常の利用と矛盾せず、権利者の正当な利益を不当に害さない特定の特別な場合にのみ適用される」ため、指令はベルンスリーステップテストを承認している。

技術的保護措置

著作権指令第6条は、加盟国に対し、著作権、著作隣接権、またはデータベースにおける独自の権利を有する者によって許可されていない複製行為を防止または制限するために設計された「効果的な技術的手段」の意図的な回避に対して「適切な法的保護」を提供しなければならないことを規定しています（前文第47項）。加盟国はまた、「商業目的での機器、製品、または部品の製造、またはサービスの提供」に対しても「適切な法的保護」を提供しなければなりません。

  • 回避を目的として宣伝、広告、または販売されている、または
  • 回避以外の商業的に重要な目的または使用が限定されている、または
  • 効果的な技術的手段の回避を可能にする、または容易にすることを目的として主に設計、製造、改造、または実行されるもの。

権利者が自主的な措置を講じない場合、指令は、加盟国は技術的措置によって著作権の例外に関する第5条（第6条(4)参照）で認められた利用が妨げられないようにしなければならないと規定している。第7条は、加盟国が権利管理情報メタデータの削除に対して「適切な法的保護」を提供しなければならないことを規定している。

アクセス制御手段の回避のみを禁止しているデジタルミレニアム著作権法第1201条とは異なり、著作権指令はコピー保護手段の回避も禁止しており、潜在的により制限的となっている。DMCAと著作権指令の両方において、アクセスとコピー保護の両方を回避するために使用される機器の製造、配布などは禁止されている。DMCAの下では、 （禁止されていない）コピー保護をクラックするためにフェアユース特権を利用したい潜在的なユーザーは、そのような目的で合法的に販売される機器がないため、自分で行う必要がある。著作権指令の下では、コピー保護の回避は違法であるため、この可能性は利用できない。[ 4 ]

加盟国による実施

加盟国は2002年12月22日までに著作権指令を国内法に導入する義務があった。しかし、期限を守ったのはギリシャとデンマークのみで、イタリア、オーストリア、ドイツ、英国は2003年に指令を導入した。残りの8カ国（ベルギー、スペイン、フランス、ルクセンブルク、オランダ、ポルトガル、フィンランド、スウェーデン）は、不実施を理由に欧州司法裁判所に提訴された。2004年には、フィンランド、英国（ジブラルタルに関して）、ベルギー、スウェーデンが不実施の責任を問われた。[ 5 ]

国家実施措置には以下が含まれます。

2019年の改訂と拡張

2016年に漏洩した文書により、2つの新たな条項が検討されていることが明らかになった。1つ目はソーシャルメディア企業を対象とし、ユーザーがデータをアップロードできるすべてのケースにおいて、著作権で保護されたコンテンツの自動審査を義務付けるというものだった。[ 7 ] 2つ目は、ニュース出版社が自社の記事へのリンクを商業プラットフォームに投稿した場合に金銭的な利益を得るべきであると提案した。[ 8 ]批判に対し、アクセル・フォス氏はこの法律は「最善の案ではないかもしれない」と認めたものの、成立を支持し、第11条の改正に用いられる文言の一部を起草した。[ 9 ]

このアップデートは「リンク税」として広く非難されている。批判者には、ドイツの元欧州議会議員フェリックス・レダ氏、インターネット企業Mozilla 、そしてクリエイティブ・コモンズに所属する著作権改革活動家などが含まれる。[ 10 ] [ 11 ]報道機関が支払いシステムからオプトアウトできないことや、ニューススニペットの付随的権利がベルヌ条約に抵触するという主張をめぐって議論が交わされている。[ 12 ]

参照

注記

参考文献

  1. ^ 2000年3月16日の欧州共同体を代表するWIPO著作権条約及びWIPO実演・レコード条約（2000/278/EC）の承認に関する理事会決定、 2000年4月11日のOJ  No. L089、6～7頁。
  2. ^ Hugenholtz, Bernt (2000). 「著作権指令が重要でなく、無効である可能性がある理由」 . European Intellectual Property Review : 501. 2006年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月5日閲覧。
  3. ^これに関して、また反対意見として、 Ginsburg, Jane C.、「著作権はユーザーフレンドリーになるか？ Jessica Litman著『デジタル著作権』のエッセイレビュー」（Prometheus Books 2001）（2001年10月6日）。Columbia-VLA Journal of Law & Arts、第25巻第1号、2001年。SSRN（ https://ssrn.com/abstract=288240またはdoi : 10.2139/ssrn.288240）で入手可能。
  4. ^ * パトリシア・アケスター、「表現の自由とDRMの衝突に対する技術的対応：初の実証的評価」はhttps://ssrn.com/abstract=1469412で閲覧可能（著作権/情報社会指令の文脈において、実証的な調査を通じて、（1）法律で認められている特定の行為がDRMの使用によって悪影響を受けているかどうか、（2）技術が表現の自由とDRMの衝突に対応できるかどうかを明らかにし、政策的結論と実証的発見を結び付けている。）
  5. ^ 「2001年5月22日の欧州議会及び理事会による情報社会における著作権及び関連する権利の特定の側面の調和に関する指令2001/29/ECの実施」欧州実演家団体協会。 2012年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月9日閲覧。
  6. ^ “Sněmovní tisk 1111/0, část č. 1/3” . Digitální repozitář (チェコ語)。チェスケ共和国議会、ポスラネツカ・スニェモヴナ。
  7. ^マルコム、ジェレミー（2016年8月26日）「欧州の著作権漏洩、インターネットに出版社への補助金支給を強制する計画を暴露」 EFF 。 2018年6月7日閲覧。
  8. ^ McNamee, Joe (2017年2月28日). 「著作権指令における『検閲機構』に対する前向きな一歩」 EDRi . 2018年6月7日閲覧。
  9. ^ “Das Leistungsschutzrecht ist nicht die beste Idee” . 2018 年 2 月 19 日。2018 年6 月 7 日に取得。
  10. ^ Synek, Greg (2018年4月11日). 「欧州著作権指令、出版社への補助金としてリンク税を課す」 Techspot . 2018年6月7日閲覧。
  11. ^ Vollmer, Timothy (2018年4月24日). 「56の組織がEU立法者に不条理なリンク税の削除を要請」 . Creative Commons . 2018年6月7日閲覧。
  12. ^ Woollacott, Emma (2018年5月8日). 「EU、リンク税導入に近づく ― 例外は認められず」 Forbes . 2018年6月7日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_and_Information_Society_Directive_2001&oldid=1331650749」より取得