侵略犯罪

侵略罪は、第二次世界大戦中のドイツによるソ連侵攻を受けて、ソ連の法学者アロン・トレイニンによって考案された。写真は、1942年12月の廃墟となったスターリングラード。

侵略犯罪または平和に対する犯罪とは、国家の軍事力を用いて大規模かつ重大な侵略行為を計画、開始、または実行することです。この犯罪の定義と範囲は議論の的となっています。ローマ規程には、個人の刑事責任を問われる可能性のある侵略行為の網羅的なリストが含まれており、これには侵略、軍事占領、武力行使による併合、砲撃、港湾の軍事封鎖などが含まれます。一般的に、侵略行為の実行は指導的犯罪であり、国家の侵略政策を形作る権限を持つ者のみが実行できます。侵略行為を実行する者は実行できません。

侵略の誤りの哲学的根拠は正戦理論にあり、自衛の正当な理由なく戦争を行うことは不当であるとする。第二次世界大戦中のドイツによるソ連侵攻を受けて、ソ連の法学者アロン・トレイニンは侵略を犯罪とする最初の提案を行い、成功を収めた。国際軍事裁判所憲章は侵略戦争遂行に対する刑事責任を規定し、これがニュルンベルク裁判の主な焦点となった。第二次世界大戦の他の参加国は、フィンランド、ポーランド、中国での侵略、それに続くニュルンベルク裁判、そして東京裁判で裁かれた。1940年代以前も以後も、侵略で起訴された者はいない。

定義を特に曖昧にする事例としては、「対テロ戦争」が挙げられる。これは定義上[ 1 ]、国家主導の危害行為である。この事例では、既存の法的・社会的枠組みを用いて「関連する国際規範の適用が著しく制限されるか、あるいは不確実となるような環境を構築」[ 2 ]し、侵略という明白な事実を正当化する可能性がある。

侵略犯罪は国際慣習法上に存在することが一般的に認められている。国際刑事裁判所（ ICC ）によるこの犯罪に対する管轄権行使の定義と条件は、2010年のカンパラ運用検討会議において、 ICCの締約国によって採択された。侵略は一部の国では制定法上犯罪とされており、普遍的管轄権に基づいて訴追される可能性がある。

侵略は、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪と並んで、国際刑事法における中核犯罪の一つです。1946年、国際軍事裁判所は、侵略は「それ自体が全体の悪の集積を内包している」ため、「最高の国際犯罪」であると判決を下しました。[ 3 ]侵略は攻撃を受けた国家に対する犯罪であるとする見方が一般的ですが、戦争の結果として殺害されたり、被害を受けた個人に対する犯罪とも考えられます。

背景

正戦理論

戦争は人類の歴史が始まって以来、人間の経験の一部となってきた。[ 4 ]侵略の犯罪化は第二次世界大戦後に始まったが、侵略を重大な道徳的違反および国際秩序への違反とする考えは、それよりずっと昔から存在している。[ 5 ] [ 6 ]正戦理論は、何世紀にもわたり、領土拡大のために戦われる戦争は不当であり、正戦はそのような侵略に対する自衛または同盟国の防衛のためにのみ戦われるとしてきた。[ 7 ]侵略の犯罪化の哲学的根拠は、18世紀の理論家エメール・ド・ヴァッテルに由来するが、ヴァッテルは侵略に対する正式な裁判を想定しておらず、単に犯罪者の処刑を想定していた。[ 8 ]近世の正戦理論家は、侵略を最初の軍事攻撃ではなく、他国に対して犯された最初の悪事と捉えていた。[ 9 ]国際法の創始者とみなされることが多いヒューゴ・グロティウスは、侵略における主な誤りは個人の権利の侵害であると考えた。[ 10 ] 1815年、ナポレオンは「世界の平和を乱す敵であり」として非合法化されたが、これは「国際法の一般規則の例外」とみなされた。[ 11 ]

第一次世界大戦と戦間期

戦争による人命の損失と被害は、侵略の違法性の理由として挙げられている。写真は、 1918年、フランス、ヴォー城の廃墟の航空写真。

第一次世界大戦後、イギリスとフランスはヴィルヘルム2世の侵略罪での訴追を提案した。 [ 12 ] 1918年11月11日の演説で、イギリス首相デイヴィッド・ロイド・ジョージは、「ヨーロッパの何百万人もの優秀な若者の命が失われたこと」と「独立国の領土をその国の同意なしに侵略することは国際法に対する暴挙である」ことを、誰かが責任を負わなければならない犯罪として挙げた。[ 13 ]この訴追案は司法府の反対に遭い[ 13 ]、アメリカ合衆国も却下した。[ 12 ]

代わりに、国際連盟が国際平和を維持するという使命を負っていた。[ 14 ]侵略を犯罪とする戦間条約が提案されたが批准されず、[ 11 ]侵略の犯罪化に向けての進展はなかった。[ 15 ]侵略戦争は次第に正当性を失っていったが、国際慣習法では違法とはみなされなかった。[ 16 ] 1928年のケロッグ・ブリアン条約には戦争が犯罪であるとの示唆は含まれていなかったが、[ 17 ]第二次世界大戦後、ドイツと日本の指導者が侵略戦争を行ったとして訴追される前例として引用された。[ 18 ]

第二次世界大戦

第二次世界大戦中の侵略は、侵略に関する新たな考え方をもたらした。[ 19 ]ソ連の犯罪学者アロン・ナウモビッチ・トレイニンは、侵略戦争を犯罪とするために使われた考えを開発したが、1943年まで国際的な注目を集めることはなかった。同様の提案をした人には、ヘルシュ・ラウターパハト、マルセル・デ・バー、ボフスラフ・エチェルなどがいた。[ 20 ]トレイニンは、物質的および政治的責任は国家にあるが、侵略戦争の刑事責任は権力を行使した個人にあると主張した。彼は、ソ連に対する侵略行為について、アドルフ・ヒトラー、その内閣、政府高官、ナチ党、ドイツの実業家を非難し、これを「最も凶悪な犯罪」と表現した。[ 21 ]ロンドン国際会議に代表された亡命政府は、侵略行為を管轄する正式な国際法廷の設置を求めてロビー活動を行った。[ 22 ] 1944年、トレイニンはナチスの指導者は法廷か「勝利した民主主義国家の政治的判決」のいずれかで処罰されるべきだと提案した。[ 23 ]当時、ソ連は依然として国際社会からの侵略に対して脆弱であると自覚しており、それが侵略を犯罪化することに関心を抱かせた。[ 24 ]

国際刑事法の資料はあまりなかったが、米国陸軍省は10カ月でニュルンベルク裁判の法的枠組みをまとめた。 [ 25 ]米国の著名な政策立案者の中には、裁判なしの処刑は連合国の原則に反すると考え、国際法廷での正式な裁判によって正当性が与えられると考える者もいた。[ 26 ] 1945年のロンドン会議で、戦勝国である連合国は侵略を犯罪化し、敗戦国を裁くことを決定したが[ 14 ]、会議では侵略戦争は慣習法上違法ではないかという疑問も提起された。[ 11 ]独ソ協定の秘密議定書に従ってバルト諸国とポーランドに侵略したソ連と、ノルウェー侵略を計画していた西側諸国は、自国も侵略行為で訴えられる可能性があることを認識していたため、平和に対する罪の定義を第二次世界大戦中の敗戦国の行為に限定した。[ 27 ] [ 28 ]

判例

平和に対する罪の裁判はほぼすべて1945年11月から1948年11月の間に行われましたが[ 29 ] 、ルーマニアなどの一部のケースでは1949年まで延長されました。 [ 30 ]それ以前にもそれ以降にも、侵略罪で起訴された人はいません。[ 31 ]裁判所は、まず侵略行為の犯罪性を証明すること、次にそのような行為を個人に結び付けるという課題に直面しました。[ 32 ]

フィンランドの戦争責任裁判

1939年、ソ連はフィンランドに侵攻し、 1940年に不利な条件で和平条約が締結された。継続戦争中、フィンランドは割譲された領土を奪還し、これまでフィンランドの一部ではなかったソ連の地域へと進軍した。[ 33 ] 1944年、戦争はフィンランドにとって不利となり、さらに不利な条件で休戦協定に署名した。 [ 34 ]フィンランドの連合国管理委員会は、休戦協定で戦争犯罪で告発された者の裁判にフィンランドが協力することが義務付けられていたため、第二次世界大戦中の侵略行為に関する裁判の開催を主張した。[ 35 ]法廷設置法では、1941年から1944年の間に「フィンランドの戦争への関与に大きく貢献した、または平和を妨げた」者に対して刑事責任を負わせることとした。[ 36 ] 8人が裁判にかけられた。フィンランドの裁判では、1941年以降に政府に加わりソ連からの和平提案を拒否した者たちが起訴されたが、戦時大統領リスト・リュティ、閣僚6名、駐ドイツ・フィンランド大使は起訴されたが、将軍たちは起訴されなかった。[ 37 ]平和に対する罪の他の詳細とは異なり、フィンランドの裁判では、1941年以降に政府に加わりソ連からの和平提案を拒否した者たちが起訴された。 [ 38 ]当初7名が有罪判決を受け、大使は無罪となったが、判決は改訂され、被告全員に最高10年の重労働を伴う懲役というより厳しい刑罰が科せられることになった。[ 39 ]囚人たちは刑務所で寛大な扱いを受け、1949年までに全員が釈放された。[ 40 ]

国際軍事法廷

主任検察官ロバート・H・ジャクソン（説教壇上）

ニュルンベルク憲章は平和に対する罪を次のように定義した[ 41 ]

侵略戦争、国際条約、協定、保証に違反する戦争の計画、準備、開始、遂行、または前述のいずれかの達成を目的とした共通の計画や陰謀への参加。

国際軍事裁判所は、被告に対する最も重大な罪状は侵略行為であるという検察側の主張を認め、判決の中で、戦争全般が悪であるため、「侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、全体の悪の蓄積を内包しているという点においてのみ、他の戦争犯罪と異なる、最高の国際犯罪である」と述べた。[ 3 ] [ 42 ]この言葉は、もともと英国判事ロバート・ライトの書簡に記されたもので、[ 3 ]広く引用されている。判決は、平和に対する罪を犯すための計画的な陰謀があったと認定し、その目的は「ヴェルサイユ条約以来の​​ヨーロッパ秩序の崩壊」と「 1914年の国境を越えた大ドイツの創設」であった。[ 42 ]

侵略の計画は、ヒトラーの1925年の著書『我が闘争』と、 1937年11月5日、1939年5月23日、1939年8月22日、および1939年11月23日に開催された特定の秘密会議にまで遡る。 [ 43 ]裁判所は、オーストリアとチェコスロバキアに対する侵略行為の計画、[ 44 ]ポーランド、[ 45 ]デンマークとノルウェー、[ 46 ]ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、[ 47 ]ユーゴスラビア、ギリシャ、[ 48 ]ソビエト連邦に対する侵略戦争、[ 49 ]米国に対する宣戦布告、および米国に対する日本の侵略の事前奨励を検討した。[ 50 ]裁判所は戦争に至らない侵略行為については判決を下していないが、第二次世界大戦ほど大規模でない行為に対する侵略行為の犯罪性を排除するものではない。[ 51 ]

22人の被告全員が平和に対する罪で起訴され、ヘルマン・ゲーリング、ルドルフ・ヘス、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ローゼンベルク、ヴィルヘルム・フリック、ヴァルター・フンク、カール・デーニッツ、エーリッヒ・レーダー、アルフレート・ヨードル、アルトゥール・ザイス＝インクヴァルト、コンスタンティン・フォン・ノイラートの12人が有罪判決を受けた。[ 43 ]ニュルンベルク判決は画期的で、国際刑事法を確立し、国家行為の原則がこのような重大犯罪について免責を与えることを否定した。被告人は国内法上で合法な行為についても起訴された。[ 52 ]ニュルンベルク裁判に対する意見は分かれた。国際法の画期的進歩として歓迎する人がいる一方で、平和に対する罪は特に事後法として批判の対象となった。[ 11 ] [ 53 ]

ニュルンベルク軍事裁判

テオドール・フォン・ホルンボステルは省庁の裁判で検察側の証言を行い、攻撃の証拠を提出した。

ニュルンベルク軍事裁判は、侵略行為を次のように定義した法律第10号に基づいて行われた。[ 54 ]

国際法および条約に違反して他国への侵略および侵略戦争を開始すること。これには、侵略戦争または国際条約、協定、保証に違反する戦争の計画、準備、開始または遂行、あるいは前述のいずれかの達成を目的とした共通の計画または陰謀への参加が含まれますが、これらに限定されません。

ニュルンベルク裁判のメインはオーストリアとチェコスロバキアに対する平和に対する罪を犯す陰謀のみを検討し、これらの比較的無血の侵略は侵略戦争ではないとの判決を下した。法律第10号の犯罪の若干異なる文言により、これらの国への侵略は平和に対する実質的な罪として数えられ、最終的に2人の被告がこれらの侵略での役割で有罪となった。[ 55 ]主任検察官テルフォード・テイラーは侵略罪の起訴に懐疑的だったが、最終的にはその後のニュルンベルク裁判のうちIGファルベン裁判、クルップ裁判、最高司令部裁判、省庁裁判の4件で被告人を起訴した。[ 54 ]侵略罪で起訴された66人の被告人のうち、有罪判決を受けたのは3人だけ（ハンス・ラマース、ヴィルヘルム・ケップラー、パウル・ケルナー）で、全員が省庁裁判で有罪となった。[ 56 ]しかし、裁判は、侵略行為が刑事犯罪として認められる範囲を明確にするのに役立ち、その4つの必須要素を「国家による侵略行為、指導力要件を満たすのに十分な権限、侵略行為の計画、準備、開始、遂行への参加、および故意」と定義した。[ 57 ]

極東国際軍事裁判

東京憲章では平和に対する罪を次のように定義している[ 41 ]

宣戦布告の有無を問わず侵略戦争、または国際法、条約、協定、保証に違反する戦争の計画、準備、開始、遂行、あるいは前述のいずれかの達成を目的とした共通の計画や陰謀への参加。

侵略罪は裁判の中心であり、55件中36件が平和に対する罪であった。[ 58 ]東京裁判の判決はニュルンベルク判決の3倍の長さで、侵略罪に関する判例の貴重な情報源となった。[ 59 ]裁判官の大半は平和に対する罪に関するニュルンベルク解釈に従ったが、インドのラダビノド・パル裁判官とオランダのベルト・レーリング裁判官の2人が平和に対する罪での訴追に反対した。 [ 60 ]検察は、共謀の各メンバーが同じ共謀に関与した他の全員に対して責任を負わされたため、共謀を利用してより多くの訴追を行った。[ 61 ]平和に対する罪に関連する陰謀罪はすべて、陰謀が「宣戦布告の有無に関わらず、侵略戦争、および国際法、条約、協定、保証に違反する戦争を、その目的に反対する可能性のある国に対して遂行することによって、東アジア、太平洋、インド洋、およびその中のすべての国と島嶼の軍事、海軍、政治、経済支配を確保しようとした」と主張していた。[62 ]陰謀罪は、裁判官が1928年から1945年にかけて侵略戦争を遂行するための共同陰謀があったことを認めたため、部分的に成功した。 [ 63 ]

この判決は、1930年代の日本の軍国主義の台頭[ 64 ]から、拡張主義政策が決定された1936年8月11日の会議に至るまでを要約している。 [ 65 ] 1937年に日本は中国に侵攻し、1938年から1939年にかけてソ連との戦争の準備を進めた。[ 66 ]

ルーマニア

1947年のルーマニアとの平和条約は、ルーマニアに対し「戦争犯罪および平和と人道に対する罪」で告発された者を逮捕し、裁判にかける義務を課した。[ 67 ]これを受けて、ルーマニアは1947年8月18日、「戦争犯罪または平和と人道に対する罪を犯した者の訴追および処罰に関する法律」を公布した。[ 68 ]イオン・アントネスク政権の少なくとも8人が1949年に平和に対する罪で有罪判決を受けたが、そのうち1人は1998年10月26日にルーマニア最高裁判所によって名誉回復された。平和に対する罪で有罪判決を受けたもう一人のルーマニア人、イオン・アントネスク政権最後の財務大臣（1944年4月1日から8月23日）のゲロン・ネッタも2000年1月17日に最高裁判所によって名誉回復された。[ 69 ] [ 70 ]

その他の試験

ダンツィヒのナチスの指導者で、後にポーランドから併合されたヴァルテガウ地方の管区長となったアーサー・グライザーは、1946年にポーランドの裁判所で侵略などの罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。 [ 71 ]歴史家キャサリン・エプスタインは、グライザーが侵略戦争を起こすための陰謀に参加したという証拠は弱いか全く存在しないと述べている。[ 72 ]マーク・A・ドラムルによると、ローマ規程の侵略の定義によれば、彼はおそらく有罪判決を受けないだろう。[ 73 ]

1946年、元日本陸軍大将の坂井隆は中国の裁判所で侵略罪で裁判にかけられ、有罪判決を受け、処刑された。[ 74 ]坂井は他者が立案した政策を実行したとみられ、ローマ規程における侵略の定義からは除外される。法学者ロジャー・S・クラークによれば、東京裁判で裁判にかけられていたとしても、平和に対する罪で有罪判決を受けることはなかっただろう。[ 75 ]

国連における開発

1946年12月11日、国連総会は「侵略戦争の遂行」の犯罪性を確認し、枢軸国の侵略だけでなく侵略全般が犯罪であると述べた決議を可決した。[ 76 ]連合国が暫定的な解決策として考案した平和に対する罪は、すぐに役目を終え、1950年には放棄された。1950年代初頭には、「人類の平和と安全に対する罪に関する法典」に侵略犯罪を成文化する試みが行き詰まった。[ 53 ] 1940年代以降、国際法に反する他の犯罪、特にジェノサイドと人道に対する罪が侵略よりも優先されるようになった。[ 9 ]

国際平和と安定の維持は国際秩序の主要な機能であり、国連憲章は他国に対する侵略行為を禁じている。侵略の禁止は慣習法上の強行規範とみなされており、国連加盟国以外の国にも拘束力を持つ。[ 77 ]国連憲章で最も重要な規定は第2条第4項である。「すべての加盟国は、その国際関係において、武力による威嚇又は武力の行使を、いかなる国の領土保全又は政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。」[ 78 ]「武力」とは、広義の武装力または軍事力を指し、通常軍または非正規軍を指す場合がある。[ 79 ]国連憲章には明記されていないが、国家主体のみが侵略行為を行うことができるというのが通説である。[ 80 ]自衛は武力の禁止の例外であるが、予防的自衛の主張は大部分が拒否される一方、先制的自衛の主張は「より根拠がある」。[ 81 ]

1974年12月14日、国連総会決議3314は、国連憲章における武力行使の禁止について詳細を規定した。法的拘束力はないものの、ローマ規程における侵略の定義に影響を与えた。[ 82 ]決議3314は、侵略を一般的に「国家による他国の主権、領土保全または政治的独立に対する武力の行使、またはこの定義に定める国際連合憲章に抵触するその他の方法による武力の行使」と定義している。[ 83 ]決議には侵略行為の不完全なリストが含まれており、侵略は非国家主体を除き、一国が他国に対して行うものであることを確認している。[ 84 ]また、この決議は「侵略犯罪」にも言及し、侵略行為に対する個人刑事責任があることを明確にしている。[ 83 ]

慣習法

国際刑事法の学者の間では、侵略犯罪は国際慣習法の一部であるという点で一般的に同意されているが、慣習法でカバーされる侵略の正確な範囲については合意がない。この基準は、犯罪的侵略を他の侵略行為と区別するために、おそらく高く設定されている。[ 85 ]アントニオ・カッセーゼによると、慣習法上の侵略犯罪化は、「国連憲章に違反して、国家が他国の領土保全および政治的独立に対する武力の先制使用を計画、組織、準備、または参加することであり、ただし当該侵略行為が大規模かつ重大な結果をもたらすことを条件とする」としている。[ 86 ]ゲルハルト・ヴェルレとフロリアン・イェスベルガーは、侵略戦争は慣習法で犯罪化されているが、戦争に至らない侵略行為は犯罪化されていないと主張している。[ 87 ]広範囲かつ深刻な結果をもたらす他の侵略行為も含めた、より広い概念を主張する人々もいる。[ 88 ]

侵略には故意（メンス・レア）と行為（アクトゥス・レウス）の両方が必要である。[ 89 ]故意に関して、イスラエルの法学者ヨラム・ディンスタインは、侵略行為は侵略戦争を決意した少数の国家高官と、自らの計画が侵略戦争に利用されることを事前に知っている部下によってのみ実行可能であると主張する。他の法学者は、侵略された国の「領土獲得、経済的利益の獲得、または内政干渉」を企図するといった特別な意図を必要とする。[ 90 ]

国内法

1948年以降、多くの州が侵略を犯罪とする法律を制定したが、[ 91 ]禁止行為はそれぞれ異なっていた。[ 92 ]ディンスタインは、「平和に対する罪の性質上、いかなる国内訴訟も裁判官の公平性に関する疑念を払拭することはできない」ため、侵略に対する国内での訴追は望ましくないと主張している。[ 92 ]侵略は普遍的管轄権に基づいて裁かれる可能性がある。[ 93 ]

ローマ規程

1998年、国際刑事裁判所ローマ規程（以下「規程」）を採択したローマ会議において、この犯罪は裁判所の管轄権（第5条1項）の対象となる犯罪の一つに含まれ、規程の締約国となる国は、この犯罪について裁判所の管轄権を受諾する（第12条1項）こととなった。ローマ会議の参加国は、この犯罪の定義および裁判所の管轄権行使の更なる条件について合意することができなかったため、規程はこれらの未解決の問題が解決されるまで、裁判所が管轄権を行使することを容認しなかった（第5条2項）。2010年運用検討会議（以下「会議」）において、締約国は、この犯罪の定義およびこの犯罪に対する管轄権行使の条件を追加する規程改正を受諾する決議RC/Res.6を採択することに全会一致で合意した。[ 94 ]侵略は、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪と並んで、国際刑事法における中核犯罪の一つである。[ 95 ]

攻撃性の定義

2010年のカンパラ検討会議で改正されたローマ規程によれば、侵略犯罪とは「国家の政治的または軍事的行動を効果的に統制し、または指揮する立場にある者が、その性質、重大性および規模により、国際連合憲章の明白な違反を構成する侵略行為を計画、準備、開始または実行することを意味する」とされている。[ 96 ] [ 97 ]侵略の刑事訴追は、国家による侵略行為の中でも最も重大なものに限定されており、[ 98 ]非国家侵略（さらに議論の多い概念）は除外されている。[ 99 ]ローマ規程はまた、侵略犯罪を国家の政策を決定する権限を持つ国家指導者に限定しており、侵略戦争を遂行する高官や将軍でさえも除外している。[ 98 ] [ 100 ]

このように、侵略犯罪は、 2010年のカンパラ検討会議の改正によりローマ規程で定義されている侵略行為とは区別される。[ 96 ] [ 97 ]

2. 第1項の規定の適用上、「侵略行為」とは、一国が他国の主権、領土保全若しくは政治的独立に対し、又は国際連合憲章に抵触するその他の方法により武力を行使することを意味する。以下の行為は、宣戦布告の有無にかかわらず、1974年12月14日の国際連合総会決議第3314号（XXIX）に従い、侵略行為とみなされる。

(a)一国の軍隊による他国の領域への侵略もしくは攻撃、または、いかに一時的なものであろうとも、そのような侵略もしくは攻撃から生じる軍事占領、または、他国の領域もしくはその一部の武力の行使による併合。
（b）一国の軍隊による他国の領域への砲撃、または一国による他国の領域への武器の使用。
（ｃ）他国の軍隊による一国の港湾または海岸の封鎖
（d）一国の軍隊による他国の陸軍、海軍、空軍、または海上艦隊および航空艦隊への攻撃。
（ｅ）受入国の同意を得て他国の領域内にある一国の軍隊を当該協定に定められた条件に違反して使用すること、または協定の終了後も当該領域内に軍隊の駐留を継続すること。
（f）ある国が、自国の領土を他国に明け渡し、その領土が第三国に対する侵略行為を行うために使用されることを容認する行為。
(g) いずれかの国により、または当該国に代わって、武装した一団、集団、非正規兵または傭兵を派遣し、他国に対して上記に列挙した行為に相当するほど重大な武力行為を実行すること、または当該国がこれに実質的に関与すること。

— カンパラ検討会議、2010年6月11日[ 96 ]

禁止行為のリストは網羅的である。[ 101 ]

管轄

国際刑事裁判所は、侵略国が侵略犯罪に関する管轄権を受け入れた場合、または安全保障理事会からの付託を受けた場合にのみ、侵略行為を訴追することができる。[ 102 ]批評家は、ICCは侵略を訴追すべきではないと主張している。主な批判は、正当な戦争は政治的決定であり、そのような問題に裁判所が関与することはその正当性を損なう可能性があるというものである。[ 99 ]犯罪の範囲が狭く、管轄権も限られているため、ICCによる訴追の可能性は低い。[ 103 ]

国際刑事裁判所（ICC）の侵略犯罪に関する管轄権は、締約国の3分の2の決定により、2018年7月17日に発動された。[ 98 ] 2022年3月17日現在、43の締約国がローマ規程の侵略犯罪に関する改正を批准または加入している。[ 104 ]

侵略に対する国家中心主義と人権中心主義のアプローチ

侵略戦争は、「国際レベルでも国内レベルでも例外的に犯罪とならない、法的に正当化されない殺害、すなわち、明らかに違法な国際武力の行使による戦闘員および相応の付随的民間人の殺害」を伴う。[ 105 ]侵略は攻撃を受けた国家に対する犯罪であるというのが標準的な見解である。[ 10 ] [ 106 ]ローマ規程の侵略の定義では、厳密には個人への危害を必要としないが、[ 107 ] 1939年のチェコスロバキア侵攻は比較的無血で済んだが、ニュルンベルク裁判では訴追されなかった。[ 108 ]国家主権の重大な侵害（政権交代を目的とした外国による選挙干渉など）の中には侵略として犯罪化されないものがあるが、軍事力を伴うより軽微な侵害は犯罪化され得る。[ 109 ]侵略を禁止することが国家主権を保護するのか、それとも制限するのかについては議論の余地がある。[ 105 ]一方で、侵略は戦争の結果として殺されたり傷つけられたりした個人に対する犯罪であるとする意見もある。[ 10 ] [ 106 ]

哲学者ラリー・メイは、人命の損失を伴う重大な侵略行為は人道に対する罪の範疇に含まれると主張している。逆に、軽微な領土保全の侵害によって戦争が正当化されることはなく、重大な人権侵害を伴わない領土保全の侵害は侵略行為とみなされない。この侵略の概念は、人道的介入も許容する可能性がある。[ 110 ]

伝統的な見解では、下級軍人や一般兵士ではなく、意思決定者のみが侵略の刑事責任を問われるべきである。[ 111 ]最近では、侵略戦争に故意に参加した兵士は道徳的責任を負うべきか、法的責任を負うべきかを検討する人もいる。[ 112 ]兵士には戦争犯罪を犯すことを拒否する権利と責任があるが、一般的に違法な戦争に参加することを拒否する権利は認められていない。[ 113 ]国際法学者のトム・ダネンバウムは、兵士には違法な戦争に参加しない権利があるべきであり、そうすることを拒否した兵士は難民として認められるべきだと主張している。[ 114 ]

議論の的となっている問題の一つは、侵略戦争を行うことが、国際人権法で保障されている生命権を本質的に侵害するかどうかである。2019年、国連人権委員会は、「締約国が国際法で定義される侵略行為に従事し、その結果として生命を奪う場合、それは当然に『市民的及び政治的権利に関する国際規約』第6条（生命権）に違反する」と判決を下した。[ 115 ]

参照

参考文献

  1. ^アハメド、シャミラ（2020年）『「テロとの戦い」、国家犯罪と過激化：過激化の構成理論』doi：10.1007/978-3-030-40138-2 . ISBN 978-3-030-40137-5。
  2. ^ヴァン・アーク、ルミアナ (2022)、サヤピン、セルゲイ;アタジャノフ、ルスタム。カダム、ウメッシュ。ケンプ、ゲルハルト編、『「対テロ戦争」』国際紛争と安全保障法：研究ハンドブック、ハーグ：TMC Asser Press、pp.  1359– 1388、 doi： 10.1007/978-94-6265-515-7_60、 ISBN 978-94-6265-515-7、 2025年8月31日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  3. ^ a b cセラーズ 2013、165ページ。
  4. ^サヤピン 2014、p.xv.
  5. ^ 2016年5月、273ページ。
  6. ^サヤピン 2014、p.xvi。
  7. ^ 2016年5月、274ページ。
  8. ^ 2016年5月、276-277頁。
  9. ^ a b 2016年5月、278頁。
  10. ^ a b c 2016年5月、279頁。
  11. ^ a b c dサヤピン 2014、p. 17.
  12. ^ a b Sellars 2013、p. ix.
  13. ^ a bセラーズ 2013、p. 1。
  14. ^ a b Sellars 2013、p. x.
  15. ^セラーズ 2013、45ページ。
  16. ^セラーズ 2013、22～23頁。
  17. ^セラーズ 2013、28ページ。
  18. ^セラーズ 2013、23ページ。
  19. ^セラーズ 2013、40ページ。
  20. ^セラーズ 2013、49～50頁。
  21. ^セラーズ 2013、51～52頁。
  22. ^セラーズ 2013、53ページ。
  23. ^セラーズ 2013、57ページ。
  24. ^セラーズ 2013、57～58頁。
  25. ^セラーズ 2013、67ページ。
  26. ^セラーズ 2013、67～68頁。
  27. ^セラーズ 2013、pp.x、150。
  28. ^サヤピン 2014、38ページ。
  29. ^セラーズ 2013、p. xii.
  30. ^ヘンリー・F・ケアリー、レキシントン・ブックス、2004年、「ルーマニア 1989年以降：政治、経済、社会」 75ページ
  31. ^ケンプ 2010、209、211頁。
  32. ^サヤピン 2014、149頁。
  33. ^ Tallgren 2013、432ページ。
  34. ^タルグレン 2013、433頁。
  35. ^トールグレン 2013、435–436 ページ。
  36. ^トールグレン 2013、436–437 ページ。
  37. ^タルグレン 2013、438頁。
  38. ^ Tallgren 2013、439ページ。
  39. ^タルグレン 2013、440頁。
  40. ^ Tallgren 2013、441ページ。
  41. ^ a bクラーク 2013、392ページ。
  42. ^ a bサヤピン 2014、p. 150。
  43. ^ a bサヤピン 2014、150–151 ページ。
  44. ^サヤピン 2014、151–152 ページ。
  45. ^サヤピン 2014、152–154 ページ。
  46. ^サヤピン 2014、154–155 ページ。
  47. ^サヤピン 2014、155–156 ページ。
  48. ^サヤピン 2014、156–157 ページ。
  49. ^サヤピン 2014、157–159 ページ。
  50. ^サヤピン 2014、159頁。
  51. ^サヤピン 2014、160頁。
  52. ^サヤピン 2014、148頁。
  53. ^ a b Sellars 2013、p. xi.
  54. ^ a bヘラー2011、179頁。
  55. ^ Heller 2011、180–181 ページ。
  56. ^ Heller 2011、179、181、186、201 ページ。
  57. ^ Heller 2011、201–202 ページ。
  58. ^コーエン & トタニ 2020、69、71 ページ。
  59. ^サヤピン 2014、161頁。
  60. ^コーエン＆トタニ 2020、70頁。
  61. ^コーエン & トタニ 2020、72–73 ページ。
  62. ^コーエン＆トタニ 2020、75頁。
  63. ^コーエン＆トタニ 2020、74頁。
  64. ^サヤピン 2014、163–165 ページ。
  65. ^サヤピン 2014、166頁。
  66. ^サヤピン 2014、167頁。
  67. ^アメリカ合衆国国務省、1968年、「アメリカ合衆国の条約およびその他の国際協定、1776-1949年：多国間協定、1946-1949年」、405ページ
  68. ^ Dennis Deletant、C. Hurst & Co. Publishers、1999 年、ルーマニアの共産主義テロ: ゲオルギウ デジと警察国家、1948 ～ 1965 年、p. 131
  69. ^ヘンリー・F・ケアリー、レキシントン・ブックス、2004年、「ルーマニア 1989年以降：政治、経済、社会」 75ページ
  70. ^デイヴィッド・シンガー、アメリカ・ユダヤ人委員会、2001年、「アメリカ・ユダヤ人年鑑2001」第101巻、430ページ
  71. ^ドラムル 2013、411頁。
  72. ^ドラムル 2013、423頁。
  73. ^ドラムル 2013、427頁。
  74. ^クラーク 2013、387、390頁。
  75. ^クラーク 2013、396–397頁。
  76. ^ケンプ 2010、205ページ。
  77. ^サヤピン 2014、76ページ。
  78. ^サヤピン 2014、77ページ。
  79. ^サヤピン 2014、80～81頁。
  80. ^サヤピン 2014、82～83頁。
  81. ^サヤピン 2014、114–116 ページ。
  82. ^サヤピン 2014、104頁。
  83. ^ a bサヤピン 2014、p. 105。
  84. ^サヤピン 2014、105–106 ページ。
  85. ^ケンプ 2010、202、207頁。
  86. ^ケンプ 2010、207–208頁。
  87. ^ケンプ 2010、209～210頁。
  88. ^ケンプ 2010、211ページ。
  89. ^ケンプ 2010、210ページ。
  90. ^ケンプ 2010、212ページ。
  91. ^サヤピン 2014、p.xviii。
  92. ^ a bケンプ 2010、p.194。
  93. ^シャーフ、マイケル・P.（2012年）「普遍的管轄権と侵略犯罪」ハーバード国際法ジャーナル53 : 357。
  94. ^ “決議RC/Res.6 !” (PDF) . 2012年3月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年5月14日閲覧。
  95. ^ソレル 2019、89頁。
  96. ^ a b c「国際刑事裁判所ローマ規程 ― ローマ、1998年7月17日 ― 国際刑事裁判所ローマ規程の改正 ― カンパラ、2010年6月11日 ― 侵略犯罪に関する改正の採択」(PDF)。国連。2010年11月30日。 2022年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年8月9日閲覧。
  97. ^ a bクラーク 2013、393頁。
  98. ^ a b cソレル 2019、104頁。
  99. ^ a b 2016年5月、284頁。
  100. ^クラーク 2013、397–398頁。
  101. ^ソレル 2019、104～105頁。
  102. ^ 「ICCで侵略罪が発動：それは重要なのか？」ジャスト・セキュリティ。2017年12月19日。 2022年3月2日閲覧。
  103. ^ソレル2019、105頁。
  104. ^ 「国際刑事裁判所ローマ規程」 .国連条約コレクション. 2022年3月17日. 2022年3月17日閲覧。
  105. ^ a bダネンバウム 2018、p. 861.
  106. ^ a bダネンバウム 2018、p. 859.
  107. ^ Dannenbaum 2018、860頁。
  108. ^ Dannenbaum 2018、862ページ。
  109. ^ Dannenbaum 2018、861–862 ページ。
  110. ^ 2016年5月、279–280頁。
  111. ^ Dannenbaum 2018、864ページ。
  112. ^ 2016年5月、283ページ。
  113. ^ Dannenbaum 2018、865、867 ページ。
  114. ^ Dannenbaum 2018、868、870 ページ。
  115. ^ケイシー＝マスレン、スチュアート（2021年）「Jus ad Bellum、侵略、そして生命の権利」『国際法における生命の権利：解釈マニュアル』ケンブリッジ大学出版局、  122～ 140頁。ISBN 978-1-108-49478-6。

出典

さらに読む

  • ボック、ステファニー、コンツェ、エッカート（2021年）『侵略犯罪の再考：国際的・学際的視点』TMCアッサー・プレス、ISBN 978-94-6265-467-9。
  • ダンネンバウム、トム（2018年）『侵略の罪、人道性、そして兵士』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-107-16918-0。
  • グジェビク、パトリツィア（2013年）『侵略犯罪の刑事責任』ラウトレッジ、ISBN 978-1-136-00120-8。
  • ヒルシュ、フランシーヌ（2020年）『ニュルンベルクにおけるソ連の判決：国際軍事裁判の新たな歴史』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-937793-0。
  • 賈冰冰（2015年）「慣習としての侵略犯罪と侵略行為の認定メカニズム」アメリカ国際法ジャーナル. 109 (3): 569– 582. doi : 10.5305/amerjintelaw.109.3.0569 . S2CID  147754466 .
  • マクドゥーガル、キャリー（2021年）『国際刑事裁判所ローマ規程における侵略犯罪』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-86476-3。
  • ポリティ、マウロ（2017年）『国際刑事裁判所と侵略犯罪』ラウトレッジ、ISBN 978-1-351-21829-0。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crime_of_aggression&oldid=1332624554」より取得