極東国際軍事裁判
極東国際軍事裁判
東京市ヶ谷の法廷内
起訴陰謀、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪
開始1946年4月29日
決めた1948年11月12日
被告28（リストを参照）
症例歴
関連アクションニュルンベルク裁判
裁判所の会員
裁判官が座っている11（リストを参照）

極東国際軍事裁判（IMTFE ）は、東京裁判や東京戦争犯罪裁判所としても知られ、1946年4月29日に開廷された軍事裁判で、大日本帝国の指導者を、第二次世界大戦中およびその前後における平和に対する罪、通常の戦争犯罪、人道に対する罪で裁いた。[ 1 ] IMTFEは、ドイツのニュルンベルクの国際軍事裁判所（IMT）をモデルにしており、ナチスドイツの指導者を戦争犯罪、平和に対する罪、人道に対する罪で起訴した。[ 2 ]

日本の敗戦と連合国による占領後、連合国最高司令官である米国のダグラス・マッカーサー元帥は、東京国際軍事裁判を設置する特別布告を出した。裁判所の構成、管轄権、手続きを定める憲章が起草され、犯罪はニュルンベルク憲章に基づいて定義された。東京戦争犯罪法廷は、日本と戦った11カ国（オーストラリア、カナダ、中国、フランス、インド、オランダ、ニュージーランド、フィリピン、ソ連、英国、米国）の裁判官、検察官、職員で構成され、弁護側は日本人とアメリカ人の弁護士で構成されていた。東京裁判は、1931年の日本による満州侵攻から始まり、ニュルンベルク裁判よりも広い時効管轄権を行使した。

首相、閣僚、軍司令官を含む28人の日本の軍部および政治指導者が東京裁判で裁判にかけられた。彼らは、侵略戦争遂行、殺人、そして捕虜、民間人抑留者、そして日本の植民地帝国の占領地住民に対する様々な戦争犯罪および人道に対する罪（拷問や強制労働など）を含む55件の罪状で起訴された。最終的に、殺人罪を含む45件の罪状は、国際刑事裁判所憲章に照らして不適切または認められないと判断された。東京裁判は、より有名なニュルンベルク裁判の2倍以上の長さで続き、その影響は国際法の発展に同様に大きな影響を与えた。国際戦争犯罪法廷は、1993年の旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所と1994年のルワンダ国際刑事裁判所まで再び設立されることはなかった。[ 3 ]

1948年11月12日の休廷までに、被告人2名が自然死し、大川周明は裁判に耐えられないと判断された。残りの被告人全員が少なくとも1つの罪状で有罪判決を受けた。土肥原健二、広田弘毅、板垣征四郎、木村平太郎、武藤章、東条英機、松井石根の7名が死刑判決を受けた。さらに16名が終身刑を宣告されたが、この刑期中に3名が死亡し、残りの13名は1952年から1958年の間に仮釈放された。岸信介や鮎川義介を含む他の42名の容疑者は、実現しない二審を待つために投獄され、1947年と1948年に釈放された。

アジア太平洋全域で連合国国内の裁判が開かれ、そのほとんどは1949年までに終結した。これらの裁判ではさらに5,700人の日本軍関係者が起訴され、そのうち984人が死刑判決を受けた。

裁判はさまざまな問題で批判された。米国占領下の昭和天皇や皇室の他のメンバーは、起訴されず、証言を求められず、他の証拠によって有罪とされることもなかった。被告人はこのために自分たちの話を調整することが許された。日本による戦略爆撃や、朝鮮人や台湾人を含む自国民に対する犯罪は起訴されなかった。裁判の裁判官や弁護人の中には、広島と長崎への原爆投下を含むアジアにおける連合国の戦略爆撃や、アジアにおける西洋の帝国主義に対する起訴が行われなかったことが原因だと主張する者もいた。米国の隠蔽工作により、中国に対する生物兵器戦争や731部隊を含む強制的な人体実験に関わった日本の指導者や科学者は、米国の生物兵器計画を支援することと引き換えに免責された。これらの指導者の中には、1949年のソ連のハバロフスク戦争犯罪裁判で有罪判決を受けた者もいる。[ 4 ]

背景

極東国際軍事裁判は、東京市ヶ谷の旧日本陸軍Hビルであった市ヶ谷裁判所で開かれた。

国際戦犯法廷は、カイロ宣言、ポツダム宣言、降伏文書、そしてモスクワ会議を履行するために設立された。ポツダム宣言（1945年7月）は、「我が捕虜に残虐な行為を行った者を含むすべての戦争犯罪者に対し、厳正な裁判が行われる」と規定していたが、裁判の実施を具体的に示唆していたわけではなかった。[ 5 ]国際戦犯法廷の付託事項は、1946年1月19日に発布された国際戦犯法廷憲章に定められた。[ 6 ]連合国間およびその政権内では、誰を裁くべきか、どのように裁くべきかについて大きな意見の相違があった。合意が得られなかったにもかかわらず、連合国最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍は逮捕を開始することを決定した。降伏から1週間後の9月11日、上院議長は39人の容疑者の逮捕を命じた。そのほとんどは東条英機率いる戦時内閣の閣僚だった。東条は自殺を図ったが、アメリカ人医師の助けにより蘇生した。

裁判所の創設

裁判官たち（1946年7月29日）

1946年1月19日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（IMTFE）の設置を命じる特別布告を発した。同日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（CIMTFE）憲章も承認した。憲章は、裁判所の設置方法、審理対象となる犯罪、そして裁判所の運営方法を規定していた。憲章は概ねニュルンベルク裁判のモデルに沿っていた。4月25日、CIMTFE第7条の規定に基づき、修正を加えた極東国際軍事裁判所の審理規則が公布された。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

東京戦争犯罪裁判

開廷中の法廷の様子。裁判官席は右側、被告人は左側、検察官は後方に座っている。

数か月にわたる準備を経て、インド極東連邦軍最高裁判は 1946 年 4 月 29 日に開廷されました。裁判は東京の陸軍省庁舎で行われました。

5月3日、検察は公判を開始し、被告らを平和に対する罪、通常の戦争犯罪、そして人道に対する罪で起訴した。公判は2年半以上にわたり続き、419人の証人から証言を聴取し、779人の証言録取書や宣誓供述書を含む4,336点の証拠を証拠採用した。

料金

連合国は、ドイツのニュルンベルク裁判で使用されたモデルに従って、3つの広範なカテゴリーを確立しました。

  • 「A級」罪は平和に対する罪、すなわち他国に対する侵略戦争の遂行を規定しており[ 10 ]、戦争を計画・指揮した日本の最高指導者にのみ適用された。法廷はA級犯罪で起訴された者に対してのみ管轄権を有した[ 10 ] 。
  • 「B級」の罪状は、南京大虐殺、真珠湾攻撃、バターン死の行進など、敵国と中立国のみが主な被害者となる戦争法違反、つまり通常の戦争犯罪を対象としていた。[ 11 ]
  • 「クラスC」の罪状は、人道に対する罪、すなわち平時または戦時における民間人に対する組織的な暴力、追放、または奴隷化、あるいは前述の犯罪の実行中または関連して政治的または人種的理由に基づく迫害を対象としています。このカテゴリーは、主に国家が自国民または同盟国国民に対して犯した残虐行為、例えば日本による朝鮮人および台湾人の強制労働者および慰安婦としての強制労働[ 12 ] [ 13 ]などを扱うために創設されました。

起訴状は、被告らが次のような征服計画を推進したと非難した。

計画され実行された...戦争捕虜および民間人抑留者を殺害、傷害、虐待し...非人道的な環境で労働を強制し...公的および私的財産を略奪し 、軍事上の必要性を正当化する根拠を超えて都市、町、村を無差別に破壊し、占領された国の無力な民間人に対して大量殺戮、強姦、略奪、山賊行為、拷問およびその他の野蛮な虐待を行った。

主任検察官のジョセフ・B・キーナンは起訴状とともにプレス声明を発表した。「戦争や条約違反の犯人は国民的英雄としての魅力を剥奪され、その実態、つまり平凡な殺人者として暴露されるべきだ。」

カウント 攻撃
1 侵略戦争、国際法に違反する戦争を遂行するための共通の計画や陰謀の立案または実行における指導者、組織者、扇動者、または共犯者として
27 中国に対する挑発のない戦争
29 アメリカに対する侵略戦争の遂行
31 イギリス連邦（極東および南アジアにおけるイギリスの王室植民地および保護領、オーストラリアおよびニュージーランド）に対する侵略戦争の遂行
32 オランダ（オランダ領東インド）に対する侵略戦争の遂行
33 フランス（フランス領インドシナ）に対する侵略戦争の遂行
35、36 ソ連に対する侵略戦争の遂行
54 捕虜やその他の人々に対する非人道的な扱いを命令、承認、許可した
55 残虐行為を防止するための適切な措置を講じる義務を故意かつ無謀に無視した

証拠と証言

検察側は1946年5月3日に冒頭陳述を開始し、192日間かけて主張を述べ、1947年1月24日に終了した。検察側は15段階に分けて証拠を提出した。

検察側は指揮責任の原則に依拠し、これにより、様々な残虐行為が被告人の違法な命令の結果であることを証明する必要性が排除された。検察側は代わりに、戦争犯罪が組織的または広範囲に及んでいたこと、被告人が軍隊による残虐行為の実行を知っていたこと、そして被告人が犯罪を阻止する権力または権限を有していたこと、という3つの点を証明しなければならなかった。

証拠基準は低く、憲章第13条によれば、検察は「技術的証拠規則に拘束されず、証明力があると認めるいかなる証拠も受理する」ことになっており、日記や手紙など「発行または署名の証明」がない文書もこれに含まれていた。[ 10 ]検察側が陰謀の存在を主張するために使用した証拠の一例としては、田中建議書がある。これは1927年に作成されたとされる文書で、日本政府の世界征服計画を説明したものである。この建議書は後に中国製の捏造であることが明らかになったが、当時はその有効性は広く疑われていなかった。[ 14 ] [ 15 ]一方、弁護側は最良証拠原則に従うことが求められた。[ 10 ]昭和天皇とその家族を有罪にするような証拠は極東国際軍事裁判から排除された。アメリカは、日本国内の秩序を維持し、戦後の目的を達成するためには昭和天皇が必要だと考えていたからである。[ 16 ]

防衛

被告側は100名以上の弁護士（4分の3が日本人、4分の1がアメリカ人）とサポートスタッフによって弁護された。弁護側は1947年1月27日に弁論を開始し、225日後の1947年9月9日に弁論を終えた。

弁護側は、裁判の「合法性、公平性、そして公正性」について重大な疑問を抱かざるを得ないと主張した[ 17 ]。また、被告らが違反したとされる法律は、実際の行為が行われた当時はまだ制定されていなかったと主張した。同様に、被告らは、個人として国家の行為に責任を負うことはできず、他者の戦争犯罪を阻止しなかったことで裁判にかけられることもないと主張した[ 18 ] 。

弁護側は、連合国による国際法違反を調査すべきだと主張した。

裁判中、東郷重徳は日本が自衛のために行動し、ハル・ノートによって戦争に駆り立てられたと主張し続け、「当時、日本は戦争か自殺かのどちらかに追い込まれていると感じていた」と述べた。[ 19 ]

判定

1947年9月9日に弁護側が陳述を終えた後、国際刑事裁判所（IMT）は15ヶ月を費やして判決を出し、1,781ページに及ぶ意見書を起草した。判決文と量刑の朗読は1948年11月4日から12日まで行われた。11人の判事のうち5人が法廷外でそれぞれ別個の意見を発表した。

オーストラリアのウィリアム・ウェッブ判事は、賛成意見の中で、昭和天皇の法的地位に異議を唱え、「天皇が助言に基づいて行動する義務があったという主張は証拠に反する」と述べた。ウェッブ判事は、昭和天皇を個人として告発することは控えたものの、立憲君主として「大臣やその他の戦争に関する助言」を受け入れたとして責任を負っていたこと、そして「いかなる統治者も侵略戦争を開始するという罪を犯した後、そうでなければ生命が危険にさらされていたであろうという理由でその罪を免責されると主張することはできない…犯罪の実行を助言した者は、たとえそれが犯罪であったとしても、犯罪の実行を指示した者よりも悪い立場にはない」と指摘した。[ 20 ]

フィリピンのデルフィン・ハラニラ判事は、法廷が科した刑罰が「軽すぎる、模範的かつ抑止力に欠け、犯された犯罪の重大さに見合っていない」として異議を唱えた。

フランスのアンリ・ベルナール判事は、昭和天皇の不在と判事による十分な審議の欠如により、法廷の審理過程に欠陥があったと主張した。彼は、日本の宣戦布告には「あらゆる訴追を逃れた主要な立法者がおり、いずれにせよ、本件被告らはその共犯者としか考えられない」[ 21 ]と結論付け、「欠陥のある手続きを経て法廷が下した判決は有効なものではない」と述べた。

「侵略戦争の開始または遂行という概念を正確かつ包括的に定義することはほぼ不可能である」と、オランダのベルト・レーリング判事は反対意見で述べた。「裁判所には中立国側だけでなく、日本人側も含まれるべきだったと思う」と述べ、中立国側は常に少数派であり、したがって裁判の均衡を左右することはできなかったと主張した。しかし、「連合国側の判事には馴染みのない政府の政策問題について、説得力のある主張をすることができただろう」と付け加えた。国家行為に対する個人の責任追及と責任放棄の犯罪化の困難さと限界を指摘し、レーリング判事は広田氏を含む複数の被告の無罪を求めた。

インドのラダビノド・パル判事は、国際刑事裁判所（IMTFE）の勝者正義としての正当性を否定する判決を下した[ 22 ]。「被告人全員は、起訴状に記載されたすべての訴因について無罪とされるべきであり、すべての訴因について無罪とされるべきである」と述べている。戦時中のプロパガンダの影響、証拠における事実の誇張や歪曲、そして「熱心すぎる」証人や「敵対的な」証人を考慮に入れつつ、パル判事は「日本軍が占領した一部の地域の民間人や捕虜に対して残虐行為を行ったという証拠は依然として圧倒的である」と結論付けている。

判決

極東国際軍事裁判の被告：（前列左から）東條英機首相、岡孝純海軍大将、（後列左から）平沼騏一郎枢密院議長、東郷茂徳外務大臣

被告人の一人、大川周明氏は精神的に公判に耐えられないと判断され、告訴は取り下げられた。

被告の松岡洋介氏と永野修身氏は公判中に自然死した。

6人の被告は戦争犯罪、人道に対する罪、平和に対する罪（A級、B級、C級）で絞首刑を宣告された。

被告人1人が戦争犯罪および人道に対する罪（B級およびC級）で絞首刑を宣告された。

  • 松井石根大将、上海派遣軍および中支那方面軍司令官

1948年11月24日、対日連合国統制委員会との会合から2日後、マッカーサーは判決と刑罰を確認した。[ 14 ] [ 23 ]

死刑判決を受けた7人の被告は、 1948年12月23日に池袋の巣鴨プリズンで処刑された。マッカーサーは、日本国民に恥をかかせ、敵意を買うことを恐れ、トルーマン大統領の意向に反して、いかなる種類の写真撮影も禁止し、代わりに連合国評議会のメンバー4人を公式証人として召喚した。

16人の被告が終身刑を宣告された。小磯、白鳥、梅津の3人は獄死し、残りの13人は1952年から1958年の間に仮釈放された。

その他の戦争犯罪裁判

5,700人以上の下級将校がオーストラリア、中国、フランス、オランダ領東インド、フィリピン、イギリス、アメリカでそれぞれ開かれた裁判で通常の戦争犯罪で起訴された。起訴内容は、囚人虐待、強姦、性的奴隷、拷問、労働者への虐待、裁判なしの処刑、非人道的な医学実験など多岐にわたる。裁判はアジア太平洋地域の約50か所で行われた。ほとんどの裁判は1949年までに終了したが、オーストラリアは1951年にいくつかの裁判を開いた。[ 23 ]中国では13の法廷が開かれ、504人が有罪判決を受け、149人が処刑された。B級戦争犯罪で起訴された5,700人の日本人のうち、984人が死刑判決を受け、475人が終身刑、2,944人がより短い刑期を言い渡された。 1,018人は無罪となり、279人は裁判にかけられなかったか、判決を受けなかった。[ 24 ]

ソ連と中国共産党軍も日本の戦争犯罪者裁判を行った。ソ連が主催したハバロフスク戦争犯罪裁判では、 731部隊として知られる日本の細菌化学戦部隊のメンバーの一部が有罪判決を受けた。しかし、アメリカ軍に投降した者は裁判にかけられることはなかった。連合国最高司令官として、マッカーサーは石井四郎と細菌学研究部隊の全メンバーに免責を与え、代わりに人体実験に基づく細菌戦データを提供した。1947年5月6日、マッカーサーはワシントンに宛てた書簡で、「関係する日本人に、情報は諜報チャネルに保管され、『戦争犯罪』の証拠としては用いられないことを伝えることで、追加データ、おそらく石井の供述も入手できるだろう」と記した。[ 25 ]この取引は1948年に締結された。 [ 26 ] [ 27 ]

批判

勝者の正義の告発

米国は法廷の運営に必要な資金と職員を提供し、首席検察官の職も担っていた。このような機関に課されるべき公平性の要件を維持するのは、不可能ではないにしても困難であるという議論がなされた。この明らかな矛盾は、法廷が勝者の正義を執行するための手段に過ぎないという印象を与えた。ソリス・ホロウィッツは、国際極東連邦裁判所はアメリカに偏っていたと主張している。ニュルンベルク裁判と異なり、法廷のメンバーは11の異なる連合国を代表していたが、アメリカ人が率いる単一の検察チームしかなかった。[ 28 ]国際極東連邦裁判所に対する公式の支援はニュルンベルク裁判ほどではなかった。元米国司法次官補のキーナンは、ニュルンベルク裁判で米国最高裁判所判事であったロバート・H・ジャクソンよりもはるかに低い地位にあった。

ジャラニラ判事は日本軍に捕らえられ、バターン死の行進[ 29 ]とマニラ虐殺[ 30 ]を生き延びた。弁護側は、ジャラニラ判事が客観性を維持できないと主張して、判事の解任を求めた。この要求は却下されたが、ジャラニラ判事は母国フィリピンにおける残虐行為に関する証拠の提出を免除された[ 31 ] 。

ラダビノド・パル判事は、西洋の植民地主義と広島・長崎への原爆投下が犯罪リストから除外されていること、そして敗戦国の判事が裁判官席にいないことは、「法廷が勝者に報復の機会を与える以外に何も提供できなかった」ことを意味すると主張した。[ 32 ]インドの法学者の中では彼だけがそう主張したわけではなく、ある著名な[コルカタ]の法廷弁護士は、法廷は「[判事の]かつらに付けられた剣」に過ぎないと書いている。

レーリング判事は、「もちろん、日本にいた我々は皆、東京や横浜をはじめとする大都市の爆撃や焼失を知っていました。戦争法を擁護するために日本に赴いたにもかかわらず、連合国がいかにしてそれをひどく侵害していたかを毎日目にしていたことは、恐ろしいことでした」と述べました。[ 33 ]

しかし、パルとレーリングの空襲実施に関する声明に関しては、第二次世界大戦前および戦中において、航空戦に関する具体的かつ明確な国際人道慣習法は存在しなかった。日本の被告側のアメリカ人弁護人であるベン・ブルース・ブレイクニーは、「真珠湾攻撃によるキッド提督の殺害が殺人であるならば、広島に原爆を投下したまさにその人物の名前を知っている」と主張した。しかし、真珠湾攻撃は宣戦布告も自衛の正当な理由もなく行われたため、1907年のハーグ条約では戦争犯罪と分類されていた。

同様に、日本帝国軍による中国都市への無差別爆撃は、東京裁判では一度も取り上げられることはなかった。これは、米国が日本の都市への空襲で同様の罪で告発されることを恐れたためである。その結果、真珠湾攻撃や中国、その他のアジア諸国への空襲において、日本のパイロットや将校は訴追されなかった。[ 34 ]

パルの反対意見

インドの法学者ラダビノド・パルは反対意見で実質的な異議を唱え、征服された国々の残虐行為と従属を含む侵略戦争行為を遂行するための陰謀に関して、検察側の主張全体が弱いと判断した。南京大虐殺については、事件の残虐性を認めながらも、それが「政府の政策の産物」であったことや、日本政府関係者が直接責任を負っていたことを示す証拠は何もないと述べた。「証言、状況証拠、付随証拠、先行証拠、回想証拠など、いかなる証拠も、政府がそのような犯罪の実行を何らかの形で容認したという推論に導くようなものは存在しない」と彼は述べた。[ 32 ]いずれにせよ、侵略戦争遂行のための陰謀は1937年当時も、またそれ以降のいかなる時点においても違法ではなかったと付け加えた。[ 32 ]さらに、パルは、連合国の犯罪（特に原爆使用）と彼が考える行為を裁くことを拒否したことが、法廷の権威を弱めると考えていた。ヴィルヘルム2世皇帝が、必要であれば残忍な手段を用いて第一次世界大戦を迅速に終結させる決意を示した手紙を想起し、パルは「戦争を短縮するための無差別殺戮政策は犯罪とみなされた。我々が検討している太平洋戦争において、上記のドイツ皇帝の手紙に示唆されていることに近いものがあるとすれば、それは連合国による原爆使用の決定である」と述べ、「この悲惨な決定は後世の人々が判断するだろう」と付け加えた。[ 35 ]パルは被告全員の無罪を主張した唯一の判事であった。[ 22 ]

皇室の無罪放免

昭和天皇をはじめとする皇族が容疑者として疑われていた可能性もあった。その中には、朝香宮康彦親王、伏見宮寛泰親王、東久邇宮稔彦親王、竹田恒良親王などが含まれていた。[ 36 ] [ 37 ]ハーバート・P・ビックスは、「トルーマン政権とマッカーサー将軍は共に、昭和天皇を口実に占領改革を正当化すれば、改革は円滑に実施されると考えていた」と述べている。[ 38 ]

1945年11月26日には早くもマッカーサーは米内光政海軍大将に対し、天皇の退位は必要ないと明言していた。[ 39 ]戦争犯罪裁判が実際に開かれる前に、最高司令官室（SCAP）、国際検察局（IPS）、そして裁判所関係者は、皇族の起訴を阻止するだけでなく、被告人の証言を歪曲し、天皇を関与させる者が出ないように水面下で動いていた。裁判所関係者や日本政府の高官は連合国GHQと協力して、将来の戦争犯罪者リストを作成した。A級被疑者として逮捕され、巣鴨プリズンに収監された人々は、戦争責任の汚名を着せられることのないよう、主権者を守ることを厳粛に誓った。[ 39 ]

ビックスによれば、ボナー・フェラーズ准将は「日本に到着するとすぐに、昭和天皇を戦争中および終戦時に演じた役割から守るために行動し」、「天皇が起訴を免れるように主要な犯罪容疑者たちの証言を調整した」という。[ 40 ]

ビックス氏はまた、「マッカーサーが昭和天皇を戦争犯罪人として裁判にかけられないよう尽力した、実に異例の措置は、敗戦国に対する日本の認識に永続的かつ深刻な歪曲的な影響を与えた」と主張し、「東京裁判が始まる数ヶ月前、マッカーサーの最高位の部下たちは真珠湾攻撃の最終的な責任を東条英機将軍に帰そうとしていた」と述べている。[ 41 ]米内光政大将の通訳を務めた溝田修一氏の報告書によると、フェラーズ氏は1946年3月6日に自身の事務所で二人の男性と面会し、米内氏にこう語った。「日本側が天皇に全く罪がないことを証明できれば、非常に都合が良いでしょう。今後の裁判は、そのための最良の機会になると思います。特に東条氏は、この裁判ですべての責任を負わされるべきです。」[ 42 ] [ 43 ]

歴史家ジョン・W・ダワーは、昭和天皇の責任を免除しようとする運動は「際限がなかった」と記している。マッカーサーの全面的な承認を得て、検察は事実上「天皇の弁護団」として行動し、天皇は戦争犯罪の責任を負うどころか「聖人同然の人物」として描かれていたと主張した。[ 39 ]彼は、「ニュルンベルク憲章と東京憲章の理念を支持し、昭和政権の残虐行為を記録し公表するために尽力してきた日本の活動家でさえ、天皇の戦争責任を免責し、冷戦の冷戦の中で、後の首相である岸信介のような右翼の戦犯容疑者を釈放し、その後すぐに公然と支持するというアメリカの決定を擁護することはできない」と述べた。[ 44 ]

3人の判事が、昭和天皇の刑事責任について付言書を書いた。ウェッブ裁判長は、「いかなる統治者も、侵略戦争を開始するという罪を犯した後で、そうでなければ生命が危険にさらされていたであろうという理由で、その罪を免責されると主張することは正当ではない…犯罪の実行を助言した者は、たとえそれが犯罪であったとしても、その犯罪の実行を指示した者よりも悪い立場に立たない」と断言した。[ 20 ]

フランスのアンリ・ベルナール判事は、日本の宣戦布告には「あらゆる訴追を逃れた主たる立役者がおり、いずれにせよ現在の被告らはその共犯者としか考えられない」と結論付けた。[ 21 ]

レーリング判事は天皇の免責特権に異​​論はないと判断し、さらに5人の被告（木戸、秦、広田、重光、東郷）は無罪であるべきだったと主張した。

非人道的な医学実験の加害者を起訴しなかったこと

731部隊の司令官、石井四郎は、生きた捕虜を対象とした実験から収集したデータと引き換えに、免責特権を得た。1981年、ジョン・W・パウエルは『原子科学者会報』に、731部隊の実験と民間人に対する屋外細菌戦実験の詳細を記した論文を発表した。 [ 45 ]この論文には、東京裁判の最後の存命判事であるレーリング判事の声明が添えられており、彼は次のように述べている。「国際軍事裁判の判事の一人として、中央集権的に命令された最も忌まわしい日本の戦争犯罪が、米国政府によって裁判所から隠蔽されていたことを今になって知るのは、私にとって苦い経験である」[ 46 ] 。

他の容疑者の起訴の失敗

後に首相となる岸信介や日産自動車社長の鮎川義介など42人の容疑者は、第二回東京裁判で起訴される見込みで投獄されたが、結局起訴されることはなかった。彼らは1947年と1948年に釈放された。

日本国民に対する残虐行為を人道に対する罪として起訴しなかったこと

日本国民に対する残虐行為を訴追するためにC級の罪状が設けられたにもかかわらず、実際には全く訴追されませんでした。東京裁判に参加したイギリス、フランス、オランダ、アメリカの4カ国は、それぞれ植民地を有しており、自国の植民地における残虐行為が人道に対する罪として問われることを恐れていたのです。その結果、日本の植民地における残虐行為の被害者である朝鮮人と台湾人は、国際法制度において救済手段を得られませんでした。[ 12 ] [ 13 ]

余波

残りの42人の「A級」容疑者の釈放

SCAPの国際検察局（IPS）は、「A級」戦争犯罪で逮捕された70名の日本人を3つのグループに分けて裁判にかけることを決定した。第1グループは28名で、軍事、政治、外交の各分野における主要指導者であった。第2グループ（23名）と第3グループ（19名）は、兵器製造業に携わっていた、あるいは麻薬密売の容疑で告発された産業界および金融界の大物、そして軍事、政治、外交の各分野におけるあまり知られていない指導者たちであった。その中でも特に注目すべき人物は以下の通りである。

  • 岸信介：1936年から1940年まで満州国の商工大臣を務めた。東条政権下では商工大臣を務めた。
  • 久原房之助：立憲政友会親財閥派リーダー。
  • 鮎川義介：日本工業株式会社の創設者である久原房之助の義弟。 1931年の満州事変後、親戚の岸信介の招きで満州に渡り、満州重工業開発会社を設立した。
  • 西尾稔三：関東軍参謀総長、中国派遣軍司令官（1939～1941年）、戦時中の文部大臣。
  • 安藤喜三郎：旅順守護司令官、東条内閣の内務大臣。
  • 児玉誉士夫：過激な超国家主義者。戦争で利益を得る者、密輸業者、そして地下犯罪組織のボス。
  • 笹川良一：超国家主義の実業家、慈善家。
  • 青木一雄：満州事務総長、安倍信吉内閣の大蔵大臣、顧問として安倍に随伴して中国に渡った。東条内閣の大東亜大臣。
  • 谷正之：駐満州国大使、外務大臣兼情報局長、中華国民政府大使。
  • 天羽英二：外務省情報課長、外務審議官、東条内閣情報局長。
  • 須磨弥吉郎：南京総領事。1938年、ワシントンの日本大使館参事官。1941年以降、スペイン全権公使。

逮捕され、A級戦争犯罪で告発され、まだ裁判を受けていなかった残りの人々は全員、1947年と1948年にマッカーサーによって釈放された。

サンフランシスコ平和条約

1951年9月8日に調印されたサンフランシスコ平和条約第11条に基づき、日本は極東国際軍事裁判の管轄権を受諾しました。同条約第11条は以下のように規定しています。

日本国は、極東国際軍事裁判所及び日本国内外におけるその他の連合国戦争犯罪法廷の判決を受諾し、日本国内で拘禁されている日本国民に科された刑罰を執行する。これらの囚人に対する恩赦、減刑及び仮釈放の権限は、各事件において刑を科した政府又は複数の政府の決定及び日本国の勧告によらなければ行使することができない。極東国際軍事裁判所によって刑罰を受けた者については、当該権限は、同裁判所に代表者を派遣した政府の過半数の決定及び日本国の勧告によらなければ行使することができない。[ 47 ]

戦争犯罪者の仮釈放運動

1940年代後半から1950年代にかけて、日本とドイツ両国で軽犯罪者への恩赦の動きが始まった。日本ではB級・C級犯罪者に国民の同情が寄せられ[ 48 ]、事件全体の被害者は日本国民であり、責任の大部分は指導者にあるという国内感情が広がった。巣鴨プリズンは巣鴨拘置所に改名され、一般の人々がそこを訪れ、収監されている人々に親睦と娯楽を提供した[ 49 ] 。 1950年にマッカーサーが署名した指令により、終身刑の判決を受けた者は15年で仮釈放されるようになり、さらに模範的な行動をとれば刑期が元の刑期の3分の2に短縮された。[ 14 ] 1952年に行われた捕虜釈放運動は1000万人の支持を得て、1955年に日本政府が実施した調査では、回答者のほぼ3分の2が東京裁判に反対していることが示された。戦犯たち自身も、自らの釈放を訴え始めていた。[ 49 ]

1952年9月4日、トルーマン大統領は大統領令10393号を発令し、戦争犯罪者恩赦・仮釈放委員会を設立した。委員会の目的は、極東国際軍事裁判またはアメリカ政府が設置したその他の戦争裁判で有罪判決を受けた者に対し、「日本政府の勧告に基づき」そのような決定が求められた場合、「恩赦、減刑、または仮釈放」に関する事項について「必要な調査を行い、大統領に助言する」ことであった。[ 50 ]

1954年5月26日、ジョン・フォスター・ダレス国務長官は、投獄された戦犯に対する恩赦案を拒否したが、代わりに仮釈放の資格期間を15年から10年に短縮する「基本ルールの変更」に同意した。[ 51 ]同年、橋本欣五郎、畑俊六、南次郎、岡孝澄が仮釈放され、1955年には荒木貞夫、平沼騏一郎、星野直樹、茅興憲、木戸幸一、大島宏、島田繁太郎、鈴木貞一が仮釈放された。最後のA級戦犯である佐藤健良は1956年3月に釈放された。1957年4月7日、日本政府は裁判で有罪判決を受けたすべての者に恩赦を公に与えた。[ 14 ]

遺産

1978年、靖国神社に1,068人の有罪判決を受けた戦犯の御神体が密かに合祀された。その中には、東條英機、土肥原健二、松井石根、木村平太郎、広田弘毅、板垣征四郎、武藤章、松岡洋右、永野修身、白鳥敏夫、平沼騏一郎、小磯国昭、梅津美次郎の14人のA級戦犯の御神体も含まれていた。[ 52 ] [ 53 ] A級戦犯の合祀決定は靖国神社をめぐる論争を巻き起こし、[ 54 ]中国、韓国、日本の外交関係の争点にもなった。[ 55 ]

ユナイテッド・プレス・インターナショナルで裁判を取材していたアーノルド・ブラックマンは、 『もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』を執筆し、裁判が「勝者の正義」だったという非難に反論した。この反論はアーノルド・ブラックマンの死後4年後の1987年に出版された。[ 56 ]

2006年、裁判開始から60年を迎えたことを機に朝日新聞が3000人の日本人を対象に行った世論調査では、回答者の70%が裁判の詳細を知らず、20代から29歳ではその割合は90%にまで上昇した。また、回答者の76%が、戦争中に行われた侵略行為の一部は日本によるものであったことを認識していた一方で、戦争があくまで自衛のために行われた戦争であったと考える人はわずか7%であった。[ 57 ]

韓国政府の委員会は、連合国によって戦争犯罪で有罪判決を受けた148人の韓国人のうち83人を無罪とした。委員会は、B級およびC級戦犯に分類されたこれらの韓国人は、実際には日本帝国主義の犠牲者であると判断した。[ 58 ]

日本の皇室が表明した潜在的な懸念

2015年2月、皇太子徳仁親王（後に2019年に天皇に即位）は、第二次世界大戦における日本の歴史と関与が国民にどのように記憶されるかについて懸念を表明した。皇太子は、第二次世界大戦における日本の戦争犯罪における役割について、「謙虚に、そして正しく過去を振り返ることが重要だ」と述べ、さらに「戦争の記憶が薄れつつある今こそ、戦争を直接知らない世代に、悲惨な経験と日本の歴史を正しく伝えていく必要がある」と主張した。[ 59 ]

裁判官、検察官、被告人のリスト

審査員

マッカーサーは降伏文書に署名した国から9名ずつ、計11名の裁判官からなる審理委員会を任命した。

裁判官 背景 意見
ウィリアム・ウェッブ卿オーストラリア高等裁判所 判事 裁判所長 別
エドワード・スチュアート・マクドゥーガルケベック州国王裁判所判事
メイ・ジュアオ弁護士、立法院議員
アンリ・ベルナールバンギの法務長官、パリ第一軍事法廷の主任検察官反対意見[ 60 ] [ 61 ]
ラダビノド・パルカルカッタ大学法学部講師、カルカッタ高等裁判所判事反対意見
ベルト・ローリング教授ユトレヒト大学法学教授反対意見[ 62 ] [ 63 ]
エリマ・ハーヴェイ・ノースクロフトニュージーランド最高裁判所判事、元ニュージーランド陸軍法務 長官
デルフィン・ジャラニラ大佐フィリピン最高裁判所判事別
パトリック卿裁判官（スコットランド）、司法大学上院議員
ジョン・P・ヒギンズマサチューセッツ州上級裁判所長官、法廷を辞任し、マイロン・C・クレイマー少将が後任に就任。
マイロン・C・クレイマー少将1946年7月にヒギンズ判事の後任として アメリカ陸軍法務長官が就任した。
I. M. ザリヤノフ少将ソ連最高裁判所軍事評議会のメンバー

法学者ロスコー・パウンドもジョン・P・ヒギンズ判事の後任に好意的だったようだが、結局任命は実現しなかった。 [ 64 ]

検察官

米国のジョセフ・B・キーナン主任検察官は、ハリー・S・トルーマン大統領によって任命された。

検察官 背景
ジョセフ・B・キーナンアメリカ合衆国司法次官補、アメリカ合衆国司法省刑事部長
アラン・マンスフィールド判事クイーンズランド州最高裁判所の上級ピュイスネ判事
ヘンリー・ノーラン准将カナダ陸軍副法務長官
湘哲春法務大臣兼外務大臣
ロバート・L・オネトフランス共和国臨時政府の検察官
P. ゴヴィンダ・メノンインド最高裁判所検察官兼判事[ 65 ] [ 66 ]
WG フレデリック・ボーガーホフ・モルダーオランダの副検事
ロナルド・ヘンリー・クイリアム准将ニュージーランド陸軍副総監
ペドロ・ロペスフィリピンの副検事
アーサー・ストレテル・コミンズ・カー英国の国会議員および弁護士
大臣兼裁判官セルゲイ・アレクサンドロヴィチ・ゴルンスキーソ連外務省法務部長

被告

被告ら

起訴された被告は28人で、そのほとんどが軍人や政府関係者だった。

民間当局者

軍人

その他の被告

参照

参考文献

注記

  1. ^ 「IMTFEについてもっと詳しく」。Guides @ Georgia Law。ジョージア大学ロースクール。2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月22日閲覧。
  2. ^ 「マイルストーン：1945～1952年 – 歴史家事務所」history.state.gov . 2021年12月12日閲覧。
  3. ^ 「極東国際軍事裁判所」imtfe.law.virginia.edu . 2021年12月12日閲覧。
  4. ^ギユマン、ジャンヌ（2017年）『隠された残虐行為：日本の細菌戦と東京裁判におけるアメリカの司法妨害』コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-54498-6。
  5. ^ 「ポツダム宣言」 。 2018年5月24日閲覧。
  6. ^ 「IMTFE憲章」（PDF） . 2018年5月26日閲覧。
  7. ^ 「極東国際軍事裁判所憲章」 。 1999年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月12日閲覧。
  8. ^ IMTFE に関する文書では、「憲章」とも呼ばれる。
  9. ^極東国際軍事裁判の手続規則。1946年4月25日。
  10. ^ a b c dスミス、チャールズ・アンソニー（1999年8月）「政治の優位性：正義、権力、そして戦争犯罪裁判」『平和と紛争解決のオンラインジャーナル』2 (3)。タブラ・ラサ研究所。
  11. ^ a bディーター・フレック、テリー・D・ギル編（2015年）『国際軍事作戦法ハンドブック』オックスフォード大学出版局、  548～ 549頁。ISBN 978-0-1987-4462-7。
  12. ^ a b二村まどか（2007年）『戦争犯罪法廷と移行期司法：東京裁判とニュルンベルク裁判の遺産』テイラー＆フランシス、116頁。ISBN 9-7811-3409-1317。
  13. ^ a bヘンリー・F・ケアリー、ステイシー・M・ミッチェル編（2013年）『国際訴追の試練と苦難』レキシントン・ブックス、169頁。ISBN 9-7807-3916-9414。
  14. ^ a b c dシェルトン、ディナ編 (2005).ジェノサイドと人道に対する罪百科事典第3巻 [tz]. マクミラン・リファレンス. ISBN 0-02-865847-7。
  15. ^ダワー 1987年、22ページ。
  16. ^ 「日本の歴史修正主義は米国の責任か？」
  17. ^ジョージ・ファーネス弁護人は、「この法廷の各裁判官の誠実さは知られているが、任命された状況下では公平であるはずがない。この裁判は、現在も歴史上も、その合法性、公平性、公正性に関して重大な疑問を抱かざるを得ないだろう」と述べた。
  18. ^ Dear, IC B ; Foot, MRD編 (1995). 『オックスフォード第二次世界大戦解説書』（第1版）. オックスフォード大学出版局. p. 348.
  19. ^ Auer, James E.; 渡辺恒雄編 (2006). 『盧溝橋から真珠湾まで：責任は誰にあるのか？』 東京、日本：バーリンゲーム、カリフォルニア州：読売新聞社; 米国ではJP Tradingが販売。p. 439. ISBN 978-4-643-06012-6. OCLC  78063709 .
  20. ^ a bローリング＆リューター、1977 年、p. 478.
  21. ^ a bローリング＆リューター、1977 年、p. 496.
  22. ^ a bベアード、J・ケビン「安倍政権下の日本は太平洋戦争について謝罪できない」『ザ・ディプロマット』
  23. ^ a bウィルソン, サンドラ; クリブ, ロバート; トレファルト, ベアトリス; アシュキエロヴィッチ, ディーン (2017). 『日本の戦争犯罪者：第二次世界大戦後の正義の政治』ニューヨーク: コロンビア大学出版局. ISBN 978-0231179225。
  24. ^ダワー1999、447ページ。
  25. ^ゴールド 2003、109ページ。
  26. ^ Harris, SH (2002)『死の工場：1932～1945年の日本の生物兵器とアメリカの隠蔽工作』改訂版、Routledge、ニューヨーク。
  27. ^ Brody, Howard; Leonard, Sarah E.; Nie, Jing-Bao; Weindling, Paul (2014). 「第二次世界大戦後の日本の戦時非人道的実験に対する米国の対応：国家安全保障と戦時中の緊急事態」 . Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 23 (2): 220– 230. doi : 10.1017/ S0963180113000753 . ISSN 0963-1801 . PMC 4487829. PMID 24534743 .   
  28. ^ホロウィッツ 1950 .
  29. ^ 「Hon. Delfin J. Jaranilla, Attorney General, 1927–1932」フィリピン共和国、法務長官事務所。2013年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月29日閲覧。
  30. ^コーエン、デイビッド、トタニ、ユマ (2018年11月22日). 「ウェッブ判事とジャラニラ判事の一致意見」東京戦争犯罪法廷：法、歴史、そして法理学（第1版）. ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781316348659.015 . ISBN 978-1-316-34865-9。
  31. ^ニール・ボイスター、ロバート・クライアー編（2008年）『東京国際軍事裁判に関する文書：憲章、起訴状、判決』第1巻、オックスフォード大学出版局、186ページ、ISBN 978-4-875-5133-1 978-0199541928。
  32. ^ a b cブルック, ティモシー (2001). 「東京裁判と南京大虐殺」 .アジア研究ジャーナル. 60 (3): 673– 700. doi : 10.2307/2700106 . ISSN 0021-9118 . JSTOR 2700106 .  
  33. ^斉藤博（2017年）「東京裁判の遺産」『歴史問題：東アジアにおける戦争記念の政治』ホノルル：ハワイ大学出版局、ISBN 978-0-8248-7974-7。
  34. ^ 『空からの恐怖：第二次世界大戦におけるドイツ都市の爆撃』ベルグハーン・ブックス2010年 167頁ISBN 978-1-8454-5844-7。
  35. ^リチャード・フォーク（2003年）「国家テロ対人道法」マーク・セルデン、アルビン・Y・ソー編『戦争と国家テロリズム：20世紀におけるアメリカ、日本、そしてアジア太平洋』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド社、  41～ 61頁。ISBN 978-0742523913。
  36. ^ダワー 1999 .
  37. ^ビックス 2001 .
  38. ^ 「ハーバート・P・ビックス著『ヒロヒトと近代日本の形成』」ハーパーコリンズ出版社：世界をリードする書籍出版社ハーパーコリンズ2012年5月9日閲覧。
  39. ^ a b cダワー1999、323–325頁。
  40. ^ビックス 2001、583ページ。
  41. ^ビックス 2001、585ページ。
  42. ^豊田隈雄『戦争裁判余録』『戦争裁判余録』大成社、泰生社、1986年、170-172頁。
  43. ^ビックス 2001、584ページ。
  44. ^ダワー1999年、562ページ。
  45. ^パウエル、ジョン・W. (1981). 「歴史の隠された章」 .原子科学者会報. 37 (8): 44– 52. Bibcode : 1981BuAtS..37h..44P . doi : 10.1080/00963402.1981.11458900 . ISSN 0096-3402 . 
  46. ^バレンブラット、ダニエル (2004). 『人類に降りかかる疫病』 ハーパーコリンズ. p.  222. ISBN 9780060186258。
  47. ^ 「台湾文書プロジェクト - 日本との平和条約」。2001年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月13日閲覧。
  48. ^セラフィム、フランツィスカ (2008-10-29)。「イベント: 裁判後: 1950 年代の日本とドイツにおける戦犯と社会統合」。ドイツ日本研究所。2025 年 3 月 27 日に取得。
  49. ^ a b粟屋健太郎 (2006年2月16日). 「東京裁判、戦争責任、そして日本人」 .アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス. 4 (2).
  50. ^ 「ハリー・S・トルーマン – 大統領令10393 – 戦争犯罪者恩赦・仮釈放委員会の設立」。2009年4月13日閲覧。
  51. ^マグワイア、ピーター・H. (2000).法と戦争. コロンビア大学出版局. p.  255. ISBN 978-0-231-12051-7。
  52. ^ 「戦争犯罪者が崇敬される場所」 CNN.com 2003年1月4日。2006年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月13日閲覧。
  53. ^ 「靖国神社における戦没者と戦犯の合祀政治」 JapanFocus. 2007年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月12日閲覧。
  54. ^オドワイヤー、ショーン (2010). 「靖国神社と東アジアの相争う愛国的過去」 .歴史と記憶. 22 (2): 147–177 . doi : 10.2979/his.2010.22.2.147 . ISSN 0935-560X . JSTOR 10.2979/his.2010.22.2.147 .  
  55. ^古賀 啓 (2016年5月26日). 「靖国問題：歴史、論理、そして日韓関係」 . 『パシフィック・レビュー』. 29 (3): 331– 359. doi : 10.1080/09512748.2015.1022583 . ISSN 0951-2748 . 
  56. ^ブラックマン、アーノルド C. (1987)、「もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語」、ニューヨーク：モロー。
  57. ^ "『朝日新聞』2006年5月2日「東京裁判に関する世論調査」「マンスフィールド・アジア人世論調査データベース」2006年4月。2006年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月9日閲覧。
  58. ^ケーラー、ロバート (2006年11月13日). 「韓国の戦争犯罪者の無罪」 . rjkoehler.com . 2012年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月9日閲覧。
  59. ^板坂紀子（2015年2月24日）「第二次世界大戦を忘れてはならない、日本の徳仁親王殿下が語る」 nbcnews.com . NBCニュース. 2015年4月9日閲覧。
  60. ^ 「極東国際軍事裁判所のフランス裁判官による反対判決」 Legal-tools.org/doc/d1ac54。2020年7月23日閲覧。
  61. ^ 「[極東国際軍事裁判所] フランス人裁判官による反対判決」 Legal-tools.org/doc/675a23 . 2020年7月23日閲覧。
  62. ^ 「オランダ選出ローリング判事の意見」 Legal-tools.org/doc/fb16ff。2020年7月23日閲覧。
  63. ^ 「[IMTFE] オランダ選出ローリング判事の意見」 Legal-tools.org/doc/462134 . 2020年7月23日閲覧。
  64. ^極東国際軍事裁判長サー・ウィリアム・ウェッブから外務大臣兼法務長官エヴァット博士への私信。1946年7月3日付。http://www.naa.gov.au/go.aspx?i =819494 で入手可能。
  65. ^ 「インド最高裁判所 - 元判事」 . 164.100.107.37 . 2020年9月8日閲覧。
  66. ^ “パラクランガラ・ゴビンダ・メノン” . Imtfe.law.virginia.edu 。2020 年9 月 8 日に取得。

本

ウェブ

さらに読む

  • バス、ゲイリー・ジョナサン（2000年）『復讐の手を止めよ：戦争犯罪裁判の政治学』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691049229。
  • バス、ゲイリー・J.（2023年）『東京裁判：第二次世界大戦と近代アジアの形成』ニューヨーク：クノップフ社、ISBN 9781101947104。オンライン学術書評
  • フランク、リチャード・B. (1999). 『大日本帝国の終焉：没落』ニューヨーク：ペンギンブックス.
  • 日暮慶喜（2022年）『東京裁判：戦犯と日本の戦後国際関係』東京：日本出版文化財団。
  • ホームズ、リンダ・ゲッツ（2001年）『不当利得：戦後日本企業はいかにしてアメリカ人捕虜を利用して富を築いたのか』ペンシルベニア州メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス
  • ラエル、リチャード・L. (1982). 『山下判例：戦争犯罪と指揮官責任』 ウィルミントン、デラウェア州: 学術資料. ISBN 9780842022026。
  • マガ、ティモシー・P.（2001年）『東京裁判：日本の戦争犯罪裁判』レキシントン：ケンタッキー大学出版局、ISBN 978-0-8131-2177-2。
  • ピチガロ、フィリップ・R. (1979). 『裁判にかけられた日本人：1945年から1951年にかけての東部における連合軍の戦争犯罪活動』オースティン、テキサス州：テキサス大学出版局.
  • リース、ローレンス（2001年）『東洋の恐怖：日本と第二次世界大戦の残虐行為』ボストン：ダ・カーポ・プレス。
  • シャーマン、クリスティン（2001年）『戦争犯罪：国際軍事法廷』パデューカ、ケンタッキー州：ターナー出版。ISBN 978-1-56311-728-2。
  • 戸谷雄馬（2009年）『東京戦争犯罪裁判：第二次世界大戦後の正義の追求』ケンブリッジ：ハーバード大学アジアセンター、ISBN 978-0-674-03339-9。

一次資料

  • ニール・ボイスター、ロバート・クライアー編『東京国際軍事裁判に関する文書：憲章、起訴状、判決』（オックスフォード大学出版局、2008年）。
  • 極東国際軍事裁判、R・ジョン・プリチャード（1998年）『東京主要戦争犯罪裁判：極東国際軍事裁判の裁判記録』ニューヨーク州ルイストン：ロバート・MW・ケンプナー・コレギウム（E・エドウィン・メレン出版）ISBN 978-0-7734-8313-2。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Military_Tribunal_for_the_Far_East&oldid=1329103018」より取得