デジタルサービス法
コンテンツへジャンプ
フリー百科事典『ウィキペディア』より
（ DSAR 2022からリダイレクト）
デジタルコンテンツに関するEU規制

規則（EU）2022/2065
欧州連合の規制
EEAに関連するテキスト
タイトル2022年10月19日の欧州議会および理事会によるデジタルサービスのための単一市場に関する規則（EU）2022/2065および指令2000/31/ECの改正（デジタルサービス法）
制作者欧州議会および欧州連合理事会
ジャーナル参照OJ L 277、2022 年 10 月 27 日、p. 1～102
歴史
欧州議会の投票2022年7月5日
評議会の投票2022年10月4日
製造日2022年10月19日
発効2022年11月16日
準備テキスト
委員会の提案COM/2020/825 最終版
現在の法律

デジタルサービス法[ 1 ]（DSA）は、2022年に発効したEU規制であり、欧州連合（EU）全体におけるデジタルサービスの説明責任、コンテンツモデレーション、プラットフォームの透明性に関する包括的な法的枠組みを確立するものです。この法律は、サービスの規模とリスクレベルに基づいた段階的な義務を導入することにより、EU法における2000年電子商取引指令を大幅に改訂したもので、[ 2 ] [ 3 ] 、デジタル市場法（DMA） と並行して提案されました。

DSAは、ホスティングサービス、オンラインプラットフォーム（ソーシャルネットワーク、オンラインマーケットプレイス、ポルノプラットフォームなど）、[ 4 ]アプリ ストア、検索エンジンなど、すべてのデジタル仲介サービスに適用されます。[ 5 ] DSAは、すべてのサービスに対する基本的義務、オンラインプラットフォームに対する強化された義務、およびEUで月間アクティブユーザー4500万人を超える大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）と大規模オンライン検索エンジン（VLOSE）に対する最も厳しい要件という、階層化された規制アプローチを確立します。[ 6 ]

目的

[編集]

ウルズラ・フォン・デア・ライエンは、 2019年の欧州委員会議長選挙で「新しいデジタルサービス法」を提案した。[ 7 ]

DSAの明示的な目的は、仲介業者における違法コンテンツに関する欧州連合の法的枠組みを更新すること、特に2000年に採択された電子商取引指令を近代化することであった。DSAは、その過程で、欧州連合において国家レベルで違法コンテンツに対処するために制定された様々な国内法を調和させることを目指した。 [ 2 ]これらの法律の中で最も顕著なものは、ドイツのNetzDGであり、オーストリア（「Kommunikationsplattformen-Gesetz」）とフランス（「Loi Avia」）の同様の法律である。欧州レベルでデジタルサービス法が採択されたことで、これらの国内法は無効化され、改正が必要となる予定であった。[ 8 ]

実際には、これは違法コンテンツ、透明広告、偽情報に関する新たな法律の制定につながるだろう。[ 3 ] [要更新]

ルール

[編集]

プラットフォーム企業に対する新たな義務

[編集]

DSAは「ソーシャルメディアプラットフォームのコンテンツモデレーション慣行を規制」し、違法コンテンツに対処することを目的としています。[ 9 ] DSAは5つの章から構成されており、最も重要な章は仲介者の免責（第2章）、仲介者の義務（第3章）、委員会と各国当局間の協力と執行の枠組み（第4章）を規制しています。

DSA提案は、他者のデータをホストする企業が、そのデータが違法であると知らされた場合に責任を負うという現在の規則を維持している。[ 9 ]このいわゆる「条件付き責任免除」は、米国の 同等の規則（「 CDA第230条」）の下で仲介者に与えられる広範な免責とは根本的に異なる[ 10 ] [ 11 ] 。

DSAは、仲介サービスプロバイダーが欧州連合内に設立されているかどうかにかかわらず、欧州連合内に拠点を置くユーザーにサービスを提供する仲介サービスプロバイダーに適用されます。[ 12 ]

DSAは、免責条項に加えて、プラットフォームに幅広い新たな義務を導入しています。その中には、アルゴリズムの仕組みを規制当局に開示することを目指すものや、コンテンツ削除の決定方法や広告主がユーザーをターゲティングする方法の透明性を確保することを目指すものなどが含まれます。欧州委員会は、この執行を支援するために、欧州アルゴリズム透明性センターを設立しました。 [ 13 ]欧州委員会はまた、プラットフォームがDSA法に基づき、モデレーションの決定に関する説明を提出するためのDSA透明性データベースを運営しています。[ 14 ]

DSA第40条は、欧州連合におけるシステムリスクを検出、特定、理解するために、プラットフォームが研究者や非営利団体にデータアクセスを許可することを義務付けている。[ 15 ] 2025年10月29日付けで、データアクセスの手続きを規定する委任法が発効し、研究者は申請できるようになった。[ 16 ]第40条の実施とデータアクセス要求への遵守は、ヨーロッパ大学ヴィアドリナのヨーロッパ新デジタル研究学院とドイツのヴァイゼンバウム研究所の共同プロジェクトであるデータアクセスコラボラトリーによって監視されている。[ 17 ]

2020年12月のタイム誌の記事によると、この法律の規定の多くは欧州連合（EU）域内で4500万人以上のユーザーを抱えるプラットフォームにのみ適用されるものの、欧州域外にも影響を及ぼす可能性があるという。Facebook 、Twitter、TikTok、そしてGoogle傘下のYouTubeといったプラットフォームがこの基準を満たし、新たな義務の対象となるだろう。[ 18 ]

2021年11月16日のインターネット政策レビューでは、いくつかの新しい義務が列挙されており、その中には、基本的な権利の尊重、コンテンツ削除の決定に対する強制的な救済、包括的なリスク管理と監査の枠組みなど、義務的な「通知と行動」の要件が含まれている。[ 19 ]

新たな義務を遵守しない企業は、世界全体の年間売上高の最大6%の罰金を科せられる可能性があります。さらに、委員会は、救済措置、暫定措置、およびコミットメントの遵守が遅れた日ごとに、世界全体の平均日次売上高の最大5%に相当する罰金を課すことができます。最終手段として、違反が継続し、ユーザーに重大な損害を与え、人の生命または安全を脅かす刑事犯罪に該当する場合、委員会はサービスの一時停止を要請することができます。[ 20 ]

ユーザーの新たな権利

[編集]

ユーザーは、オンラインプラットフォームがアカウントを制限したり、様々な方法でコンテンツを制裁したりするモデレーションの決定に対して異議を申し立てることができます。この権利は、プラットフォームによって拒否された違法コンテンツの通知にも適用されます。DSAによると、ユーザーはプラットフォームの内部苦情処理システムを通じて異議を申し立てることができます。プラットフォームは、その決定を速やかに再検討する必要があります。

しかし、DSAは、オンラインプラットフォームの決定が間違っていると考える場合、ユーザーには裁判外紛争解決機関（ODS）に訴える権利も与えています。[ 21 ]裁判外紛争解決機関の一つに、Appeals Centre Europe（当初はOversight Board Trustの資金提供を受けていました）があります。[ 22 ]同機関はソーシャルメディアプラットフォームの決定に異議を申し立てており、ユーザーは無料で利用できます。現在、同機関が審査を行っているプラ​​ットフォームは、Facebook、Instagram、TikTok、Pinterest、Threads、YouTubeです。[ 23 ] [ 24 ]

裁判外紛争解決機関はどのように機能するのでしょうか?

[編集]

ユーザーは、紛争の種類に応じて EU で紛争解決機関として認定されている任意の機関を選択し、プラットフォームのコンテンツ モデレーションの決定の再検討を要求することができます。

ユーザーにとって、紛争解決は通常、無料または低額で利用できます。機関がユーザーに有利な形で紛争を解決した場合、オンラインプラットフォームがすべての手数料を負担します。ユーザーは、紛争解決を申請する前に、必ず各機関のウェブサイトで適用される手数料に関する情報を確認してください。

紛争解決機関は当事者に対して拘束力のある紛争解決を強制する権限を持たないが、プラットフォームとユーザーは誠意を持って紛争解決機関と関わることが求められる。[ 25 ]

立法史

[編集]

欧州委員会は、 2020年12月15日にデジタル市場法（DMA）とともにDSAを欧州議会と理事会に提出した。 [ 5 ] [ 26 ] DSAは、フォンデアライエン委員会の委員であるマルグレーテ・ヴェステアー（欧州委員会執行副委員長、デジタル時代に適応したヨーロッパ担当）とティエリー・ブルトン（欧州委員会域内市場担当委員）によって作成された。[ 27 ]

デジタルサービス法は、プラットフォーム上の違法コンテンツに関しては、2018年3月1日付の拘束力のない委員会勧告（EU）2018/314 [ 28 ]を大部分で踏襲している。しかし、この法律は、特に大規模オンラインプラットフォームにおける偽情報やその他のリスクといったテーマにもさらに踏み込んで対処している。準備段階として、欧州委員会は2020年7月から9月にかけて、この法律に関する証拠収集のためのパブリックコメントを開始した。[ 29 ] [ 30 ]影響評価は、2020年12月15日に、関連する証拠に基づいて提案と併せて公表された。[ 31 ]

欧州議会は、デンマーク社会民主党のクリステル・シャルデモセ氏をデジタルサービス法の報告者に任命した。2022年1月20日、欧州議会は、トラッキングフリー広告、未成年者のデータをターゲティング広告に使用することの禁止、そしてユーザーが損害賠償を求める新たな権利に関するデジタルサービス法（DSA）の改正案を導入することを可決した。[ 32 ] Facebook Filesの暴露と、Facebookの内部告発者であるフランシス・ハウゲン氏による欧州議会での公聴会を受けて、 [ 33 ]欧州議会は、偽情報や有害コンテンツ対策の規則と、より厳格な監査要件も強化した。[ 34 ]

欧州連合理事会は2021年11月25日にその立場を採択した。[ 35 ]加盟国が導入した最も重要な変更は、アイルランドのデータ保護コミッショナーがアイルランドに拠点を置く多くのプラットフォーム企業に対してEUのデータ保護規則を効果的に執行していないという申し立てと苦情を受けて、VLOPとVLOSEに関する新しい規則の執行を欧州委員会に委託することである。[ 36 ] [ 37 ]

ワシントン・ポスト紙によると、ロシアがソーシャルメディアプラットフォームを利用して2022年のウクライナ侵攻に関する誤情報を拡散したことを受け、欧州の政策立案者は、大手テクノロジープラットフォームの透明性と適切な規制を確保するための法整備を早急に進める必要性を一層強く感じたという。[ 38 ] 2022年4月22日、欧州連合理事会と欧州議会は、16時間にわたる交渉の末、ブリュッセルでデジタルサービス法に関する合意に達した。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]ワシントン・ポスト紙によると、ブリュッセルで合意に達したことで、デジタルサービス法と競争を規制する法律であるデジタル市場法の2つの法案計画が確固たるものになった。後者は、大規模な「ゲートキーパー」による小規模な競争者に対する権力の乱用を防ぐことを目的としている。[ 38 ]

2022年7月5日、欧州議会はDSAとDMAの両方を承認した。[ 42 ]これに続き、2022年10月4日、理事会はDSAを最終承認した。[ 43 ] DSAは2022年10月19日に採択され、2022年10月27日に欧州連合官報に掲載された。 [ 1 ] DSAは2022年11月16日に発効した。[ 44 ]ほとんどのサービスには、その規定を遵守するために15か月が与えられた（2024年2月17日まで[ 45 ]）。しかし、VLOPとVLOSEは、そのように指定されてからわずか4か月（2023年8月23日まで）しか遵守する時間がなかった。[ 42 ]

欧州人権裁判所の影響

[編集]

DSAは、デジタル市場法および民主主義行動計画と並行して可決された。[ 46 ]後者は、欧州人権裁判所（ECtHR）および欧州人権条約によって広範に導かれてきた基本的権利である、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な法的解釈に対処することに焦点を当てている。[ 47 ]したがって、民主主義行動計画、そしてその後のDSAは、デジタルプラットフォームにおける仲介者の責任を評価するための枠組みを概説したDelfi AS対エストニア、Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete、およびIndex.hu Zrt対ハンガリーのECtHR事件に強く影響を受けた。[ 48 ]

Delfi AS対エストニアの訴訟において、ECtHRは、エストニアの裁判所がオンラインプラットフォームDelfiに対し、同社がユーザーによって投稿されたヘイトスピーチについて責任を問う決定を下したことが、Delfiの表現の自由の権利に対する相応の制限となるかどうかを検討する際に、比例性分析を適用した。[ 49 ]裁判所は、ヘイトスピーチの重大性に鑑み、エストニアの裁判所の行動は他者の権利を保護するために正当であると判断した。[ 50 ]言い換えれば、ECtHRは、ユーザーによって投稿されたヘイトスピーチに対するオンラインプラットフォームの責任を支持し、違法なコメントによって被害を受ける明らかなリスクがある場合、プラットフォームはコンテンツを制御するために積極的な措置を講じることが期待できることを強調した。この訴訟は、有害コンテンツの拡散を防ぐためのプラットフォームの責任を浮き彫りにした。[ 49 ]

一方、MTEおよびIndex.hu対ハンガリー事件は、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な限界を浮き彫りにした。[ 51 ]比例性分析を適用したECtHRは、ハンガリーの裁判所が評判の保護と表現の自由の確保の間で公正なバランスをとることができなかったと判断した。[ 52 ]ハンガリーの裁判所は、不快ではあるもののヘイトスピーチには当たらないユーザーコメントについて、プラットフォームに厳格責任を課し、プラットフォームの表現の自由の権利への不均衡な干渉を構成した。ECtHRは、コメントの性質や投稿された文脈を考慮せずに、ユーザーコメントに対してプラットフォームに厳格責任を課すことは、表現の自由を侵害する可能性があると裁定した。この判決は、デジタルプラットフォームにおける評判の保護と言論の自由の維持のバランスをとる必要性を強調した。[ 51 ]

これらの欧州人権裁判所の決定は、EUのDSA（データ保護協定）の枠組みに関する意思決定プロセスに重要な法的先例を提供した。特に、DSAは、欧州人権裁判所による違法コンテンツの種類の区別と、両事件における比例性分析を参考に、仲介者責任に関する微妙なルールを組み込み、プラットフォームによる措置がユーザーの表現の自由と情報の自由を不当に制限しないことを確保した。[ 53 ]

執行

[編集]

DSAは、欧州委員会と各EU加盟国の国内当局の両方が規則を執行する二層構造の「ハイブリッド執行枠組み」を確立する。欧州委員会は、指定された大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）および大規模オンライン検索エンジン（VLOSE）に関する執行を主に担当し、管轄権を持つ各国当局は、それぞれの地域に設立されたその他の仲介サービスプロバイダに対してDSA規則を執行する。[ 54 ]

各加盟国は、加盟国におけるDSAの執行を主として担う独立機関であるデジタルサービスコーディネーター（DSC）を任命しなければならない。また、DSCの特定の任務を支援するために、追加の国家機関を任命することもできる。DSAは、共同調査を含む、DSC間の協力メカニズムを複数確立している。欧州委員会、DSC、およびその他の国家の所管当局は、DSAの執行業務の調整と支援を任務とする欧州デジタルサービス委員会（EBDS）を構成する。ただし、EBDSは拘束力のある決定を下すことはできない。[ 54 ]

同様のハイブリッドな執行枠組みは他の政策分野でも構築されており、特にEUの競争政策で顕著である。[ 54 ]

VLOPとVLOSEの指定

[編集]

DSAでは、非常に多くの規則が、欧州連合（EU）域内の月間アクティブユーザー数が4,500万人を超えるオンラインプラットフォーム（VLOP）および検索エンジン（VLOSE）として定義される大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）と大規模オンライン検索エンジン（VLOSE）に適用されます。これは、EU人口の約10%に相当します。プラットフォームは、アクティブユーザー数を公表し、少なくとも6ヶ月ごとに更新する義務があります。VLOPとVLOSEは、この基準に基づいて欧州委員会によって指定されます。[ 55 ]

2023年4月25日、欧州委員会はDSAに基づく最初の19のVLOPおよびVLOSEを指定しました。最初のグループのプラットフォームは、2023年8月25日から遵守が義務付けられました。[ 56 ] 2023年12月20日には、さらに3つのプラットフォーム（いずれもアダルトコンテンツを提供する）が追加されました。[ 57 ]オンライン小売業者のSheinとTemuは、それぞれ2024年4月と5月にVLOPに指定され、[ 58 ]アダルトコンテンツプラットフォームのXNXXは2024年7月に追加されました。[ 59 ]

2023年7月、AmazonとZalandoはともに欧州委員会の指定に異議を唱え、他の大手小売業者と比較して不平等な扱いを受けていること、また自社の中核事業モデルは小売業であり第三者のコンテンツや製品を配信していないことを主張し、一般裁判所に訴訟を起こした。Zalandoは、アクティブユーザーのカウント方法など、基準と方法論に透明性が欠けていると主張した。一方Amazonは、VLOP規則は自社の事業モデルに不釣り合いであり、ターゲット広告に関する透明性の適用除外を求めていた。[ 60 ] [ 61 ]一般裁判所は2025年末に両訴訟の無効を訴えて棄却した。[ 62 ] [ 63 ] 2025年11月現在、Zalandoは一般裁判所の判決を不服として欧州司法裁判所に控訴している。[ 64 ]

指定されたVLOPおよびVLOSE（2025年12月）[ 65 ]
サービス 親 タイプ 指定日 指定
終了日
AliExpress アリババグループ VLOP 2023年4月25日
Amazonストア アマゾン VLOP 2023年4月25日
アプリストア アップル社 VLOP 2023年4月25日
ビング マイクロソフト 失う 2023年4月25日
Booking.com ブッキングホールディングス VLOP 2023年4月25日
フェイスブック メタプラットフォーム VLOP 2023年4月25日
Google Play グーグル VLOP 2023年4月25日
Googleマップ グーグル VLOP 2023年4月25日
Google検索 グーグル 失う 2023年4月25日
Googleショッピング グーグル VLOP 2023年4月25日
インスタグラム メタプラットフォーム VLOP 2023年4月25日
リンクトイン マイクロソフト VLOP 2023年4月25日
ピンタレスト Pinterest 株式会社 VLOP 2023年4月25日
ポルノハブ アイロ VLOP 2023年12月20日
シェイン ロードゲットビジネス株式会社 VLOP 2024年4月26日
スナップチャット スナップ株式会社 VLOP 2023年4月25日
ストリップチャット テクニウス株式会社 VLOP 2023年12月20日 2025年5月27日
テム PDDホールディングス VLOP 2024年5月31日
ティックトック バイトダンス VLOP 2023年4月25日
ウィキペディア ウィキメディア財団 VLOP 2023年4月25日
X（旧Twitter） X株式会社 VLOP 2023年4月25日
ポルノ WGCZホールディングス VLOP 2024年7月10日
エックスビデオ WGCZホールディングス VLOP 2023年12月20日
ユーチューブ グーグル VLOP 2023年4月25日
ザランド ザランドSE VLOP 2023年4月25日

VLOPおよびVLOSEに対する執行措置

[編集]

欧州委員会は、VLOPまたはVLOSEによるDSA違反の疑いがある場合、調査を開始することができる。委員会は、情報提供要求を送付し、データまたはアルゴリズムへのアクセスを命じ、調査対象のVLOPまたはVLOSEの施設内を検査する権限を有する。委員会は、何らかの決定を下す前に、関係するVLOPまたはVLOSEに対し、予備的な調査結果および講じるべき措置について意見を述べる機会を与える義務がある。[ 20 ]

2025年11月現在、欧州委員会はVLOPSまたはVLOSEのDSA遵守に関する14件の調査を開始しています。委員会による調査が進行中または完了しているプラ​​ットフォームには、AliExpress、Facebook、Instagram、Temu、TikTok、X、そして多数のポルノプラットフォームが含まれます。[ 66 ] [ 67 ]

2024年8月5日、欧州委員会はバイトダンスがTikTok LiteをEU市場から永久に撤退させるというコミットメントを承認した。このプラットフォームの代替案には、ユーザーがアプリを使用することでポイントを獲得し、Amazonギフト券と交換できる「タスク＆リワード」機能が含まれていた。欧州委員会は、この機能が未成年者にとって中毒性があり、精神的健康に悪影響を及ぼす可能性があることを懸念していた。正式には、これらのコミットメントはTikTokがDSA違反を認定されることを意味するものではないが、バイトダンスが遵守しない場合、同社は速やかに制裁を受ける可能性がある。[ 68 ]

2025年12月5日、欧州委員会はDSAに基づく初の違反決定と罰金を発令しました。欧州委員会は、X社がDSAの欺瞞的デザインの禁止、広告の透明性、研究者データへのアクセスに関する規則に違反したと判断し、1億2,000万ユーロ（1億4,000万ドル）の罰金と、一定期間内に違反行為を停止するよう命じる命令を発令しました。この決定は、欧州委員会による以下の3つの違反認定に基づいています。

  1. X Premiumの「認証済みアカウント」の青いチェックマークは、実際には X がアカウント所有者を意味のある形で認証していなかったため、「欺瞞的なデザイン」を構成していました。
  2. Xの広告リポジトリには、広告の内容、トピック、支払者などの重要な情報が欠落しており、アクセスに過度の遅延が発生していました。
  3. X は研究者がプラットフォームの公開データにアクセスする際に不必要な障壁を課しました。

ユーロニュースによると、罰金総額1億2000万ユーロは、第一の判定に対して4500万ユーロ、第二の判定に対して3500万ユーロ、第三の判定に対して4000万ユーロで構成されている。XはEU一般裁判所にこの決定を控訴することができる。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]

反応

[編集]

デジタルサービス法に対する反応は様々で、多くの学者、ジャーナリスト、人権団体はプラットフォームを規制し、そのユーザーの消費者保護を創設する取り組みを歓迎している。一方で、この法律が十分ではないと考える者もいる。また、この法律の規制対象となる企業や右翼・自由主義派の政治家やジャーナリストは、その規制の範囲を批判している。[ 73 ] [ 74 ]施行前に、一部の学者はデジタルサービス法が厳格で規定的すぎるのではないか、[ 75 ]個々のコンテンツの決定や曖昧なリスク評価に過度に焦点を当てているのではないかという懸念を表明していた。[ 76 ]欧州ジャーナリスト連盟は、 EUの立法者に対し、DSAを通じてプラットフォームの推奨システムの透明性をさらに高めるよう求めた。[ 77 ] マイク・マズニックは、違法コンテンツの削除に裁判所命令が必要となる規定がこの法律に含まれていないことを批判した。[ 78 ]

DSAは一部のEUメディアから歓迎された。[ 79 ] 2022年1月、ワシントン・ポストの編集委員会は、米国はこれらの規則から学ぶことができると述べ、[ 80 ]フランシス・ホーゲンは、これが世界的な規制の「ゴールドスタンダード」を設定できると述べた。[ 81 ]技術ジャーナリストのケーシー・ニュートンは、DSAが米国の技術政策を形作ると主張している。[ 82 ] Techdirtのマイク・マスニックは、DSAがデジタルサービスに対して匿名で支払う権利を保証したことを称賛した。[ 78 ]

電子フロンティア財団などの市民社会団体は、プライバシー保護の強化を求めている。[ 83 ] ヒューマン・ライツ・ウォッチは透明性とユーザー救済策を歓迎する一方で、乱用的な監視とプロファイリングの終結を求めている。[ 84 ] アムネスティ・インターナショナルは、基本的権利のバランスという点でこの提案の多くの側面を歓迎する一方で、広告に対するさらなる規制も求めている。[ 85 ]アドボカシー団体Avaazは、デジタルサービス法を気候変動に関するパリ協定に例えている。[ 86 ]

2023年のハマス主導によるイスラエル攻撃を受けて、ティエリー・ブルトン氏はX、Meta Platforms、TikTok、YouTubeに対し、紛争や次期選挙に関するコンテンツに関して各プラットフォームがDSAをどのように遵守しているかについて公開書簡を送った。大西洋評議会のデジタルフォレンジック研究所は、ブルトン氏の書簡がDSAのプロセスに従っていないと報告し、デジタル権利団体Access Nowは、ブルトン氏の書簡が違法コンテンツと偽情報を「誤って同等視」していると批判した。[ 87 ]

ハイテク企業は、デジタルサービス法（DSA）について、煩わしい規制と不明瞭さを理由に頻繁に批判してきた。[ 88 ]また、DSAの厳格な規定、特にターゲット広告の禁止に関する規定を弱めるためのロビー活動を行ったとして非難されてきた。[ 89 ]特筆すべきは、グーグルのCEOであるサンダー・ピチャイが、漏洩した内部文書によって、DSAに反対するロビー活動を行うためのグーグルの60日間の戦略が明らかになり、その中にはブレトン委員の規制推進に反対するために米国の同盟国を動員する取り組みも含まれていたことを受けて、EU委員のティエリー・ブレトンに対し、大々的に謝罪したことである。[ 90 ]

米国の政治家たちは、この法律が米国企業を不当に標的にしていると非難し、[ 91 ] [ 92 ] 2025年には、トランプ政権の複数の当局者、特にJ・D・ヴァンス氏が、DSAが「言論の自由を検閲し、政敵を標的にしている」と主張し始めた。[ 93 ]ヴァンス氏の発言には、元駐ロシア米国大使のマイケル・マクフォール氏などが異議を唱え、ポリティコに対し、ヴァンス氏の発言は「侮辱的」であり「経験的に事実ではない」と述べた。[ 94 ]ヴァンス氏の発言を批判したもう一人の人物は、当時のドイツ国防大臣ボリス・ピストリウス氏で、ヴァンス氏のヨーロッパに関する発言は「受け入れられない」と述べた。[ 95 ]リバタリアンのマルチェロ・フェラダ・デ・ノリ教授は、EU指導部に対するジャーナリストや反体制派の批判をヘイトスピーチとして分類することを規制で認めれば、DSAが検閲を可能にする可能性があると懸念を表明した。[ 96 ]

2025年12月23日、マルコ・ルビオ米国務長官は、この行為の首謀者であるティエリー・ブレトン前委員長に制裁を科した。ブレトン氏の米国資産は凍結され、米国では歓迎されない人物として扱われ、トランプ政権によって米国領土への入国が禁止された。[ 97 ]「米国のソーシャルメディアプラットフォームに対する『検閲』と強制行為」が理由とされている。[ 98 ]ガーディアン紙は、「この制裁は、ヘイトスピーチや誤情報に対する欧州の規制に対する最新の攻撃と見られている」と報じた。[ 99 ]

影響

[編集]

機能とコンテンツの削除

[編集]

2024年ルーマニア大統領選挙の第1回投票が、ロシアがTikTokに関与し、カリン・ジョルジェスク氏が勝利したとの報道により無効とされた後、TikTokがDSAに違反したかどうかを判断するための調査が行われた。[ 100 ]

2024年8月、TikTokは、特に子供に対する「中毒性」への懸念からDSAに基づく調査を受けた後、TikTok Liteの報酬機能を撤回することに同意した。[ 101 ] [ 102 ]

ヴァンダービルト大学のシンクタンク「言論の自由の未来」が2024年にFacebookとYouTubeから削除されたコメントを調査した研究では、「プラットフォーム、ページ、またはチャンネルは、DSAに基づく規制上の罰則を回避するためにコンテンツを過剰に削除している可能性がある」と示唆されている。[ 103 ]

EU外

[編集]

ワシントン・ポスト紙は2023年、テクノロジー企業がDSAに準拠するために導入された機能をEU域外の国に適用する可能性があり、研究者たちはDSAが米国がテクノロジー企業に対してより厳しい規制を課すための枠組みを提供する可能性があると主張していると報じた。 [ 104 ] エコノミスト紙は2023年、ソーシャルメディアプラットフォームがコスト削減のためにEU規制を世界的に導入するブリュッセル効果は、テクノロジー企業が「世界中のデジタル領域の主権を失うこと」を望まないため、DSAでは「決して保証されているわけではない」と書いた。 [ 105 ]法学者の間では、ジョージ・ワシントン大学のドーン・ヌンツィアートが2022年に、DSAは「EU規制当局がソーシャルメディアプラットフォームが世界規模でコンテンツを管理する方法に強力な影響力を及ぼすブリュッセル効果をさらに具体化するだろう」と主張した。 [ 106 ]フランス国立芸術工芸学校のスザンヌ・ヴェルニョールは2023年に、DSAは一般データ保護規則（ GDPR）と同様のブリュッセル効果をもたらすだろうが、「それには何年もかかるだろう」と確信していると述べた。 [ 107 ]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのマーティン・フソベックとカリフォルニア大学バークレー校のジェニファー・アーバンは2024年に、「DSAの4つの主要部分（コンテンツ・モデレーション手順、透明性とガバナンス義務、リスク管理規則）がEUの国境を越えて自発的に自発的に実施される可能性は低いようだ」と書いている。 [ 108 ]

同様の法律

[編集]

ブラジル国会で提案されたソーシャルメディア規制の新たな枠組みである2023年ブラジルフェイクニュース法案は、DSAを強く参照し、同様の規定を含んでいた。[ 109 ] [ 110 ]

参照

[編集]

参考文献

[編集]
  1. ^ a b 「2022年10月19日付欧州議会及び理事会規則 (EU) 2022/2065：デジタルサービスのための単一市場に関する並びに指令2000/31/EC（デジタルサービス法）の改正」欧州連合官報. L (277): 1– 102. 2022年10月27日. ISSN 1977-0677  – EUR-Lex経由.
  2. ^ a b Stolton, Samuel (2020年8月18日). 「デジタルアジェンダ：秋冬政策ブリーフィング」 . Euractiv . 2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月2日閲覧。
  3. ^ a b Espinoza, Javier (2020年10月28日). 「Google内部文書、EU議員に対するキャンペーンを明らかに」 . Financial Times . 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月29日閲覧。
  4. ^ ゴシュトーニ、ゲルゲリ;ルシュカイ、ソンヤ。レンドヴァイ、ゲルゲリー・フェレンツ（2025）。「デジタルサービス法前後の欧州のポルノプラットフォーム規制」。ポルノ研究。12 (3): 395–410 .土井: 10.1080/23268743.2025.2476962。
  5. ^ a b 「デジタルサービス法パッケージ」 。欧州委員会CONNECT総局。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  6. ^ Roth, Emma (2023年8月25日). 「EUデジタルサービス法が本日発効：その意味とは」 The Verge . 2024年8月1日閲覧。
  7. ^ 欧州委員会委員長候補のウルズラ・フォン・デア・ライエン、「さらなる発展を目指す連合：ヨーロッパのための私の課題」（2019年） Wayback Machineに2019年7月17日アーカイブ（PDF）。
  8. ^ 「EU法の優位性」 EUR -Lex . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  9. ^ a b 「EUによるビッグテック規制の試み：それがもたらすものと欠けているもの」。欧州デジタル権利（EDRi）。2020年12月18日。2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  10. ^ ウィルマン、フォルカート（2020年11月19日）。EUと米国における違法ユーザーコンテンツに対するオンライン仲介業者の責任。エドワード・エルガー。ISBN 978-1-83910-483-1。
  11. ^ ジョンソン、アシュリー、カストロ、ダニエル（2021年2月22日）「他の国々は仲介業者の責任をどのように扱っているか」情報技術イノベーション財団。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  12. ^ 「デジタルサービス法に関する質問と回答」*欧州委員会2024年9月5日閲覧。
  13. ^ Bertuzzi, Luca (2023年4月19日). 「EU、アルゴリズムの透明性に関する研究センターを開設」 www.euractiv.com . 2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月20日閲覧。
  14. ^ 「DSA透明性データベース」。DSA透明性データベース。欧州委員会。2025年11月28日。 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  15. ^ 「2022年10月19日の欧州議会及び理事会のデジタルサービスのための単一市場に関する規則（EU）2022/2065及び指令2000/31/EC（デジタルサービス法）の改正」第40条「 . EUR-Lex . 欧州連合. 2022. 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  16. ^ 「FAQ：研究者向けDSAデータアクセス」欧州アルゴリズム透明性センター、欧州委員会欧州委員会 2025年7月3日2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  17. ^ 「DSA 40 Collaboratory」DSA40、2025年11月27日。 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  18. ^ ペリゴ、ビリー（2020年12月15日）「EUの巨大テック企業に対する包括的な新規制は、欧州以外にもどのような影響を与える可能性があるのか​​」『タイム』誌。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  19. ^ 「デジタルサービス法：オンラインプラットフォームのリスクベースの規制」インターネットポリシーレビュー、2021年11月16日。2022年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  20. ^ a b 「デジタルサービス法に基づく執行枠組み」欧州委員会2025年2月12日2024年12月9日閲覧。
  21. ^ 「DSA裁判外紛争解決」欧州委員会。 2025年9月18日閲覧。
  22. ^ 「Coimisiún na Meán Information Note」(PDF) .コイミシウン・ナ・ミーアン。2025 年11 月 4 日に取得。
  23. ^ 「デジタルサービス法（DSA）に基づく裁判外紛争解決機関」欧州委員会 | ヨーロッパのデジタル未来を形作る. 2025年10月21日閲覧。
  24. ^ 「私たちの活動」。ヨーロッパアピールセンター。 2025年9月18日閲覧。
  25. ^ 「DSA裁判外紛争解決」欧州委員会。 2025年9月18日閲覧。
  26. ^ Espinoza, Javier; Hindley, Scott (2019年12月16日). 「ブリュッセルのデジタル『ゲートキーパー』対策計画、熱狂的な議論を巻き起こす」 . Financial Times . 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  27. ^ 「EUデジタルサービス法、テック大手に新たなルールを導入へ」 BBCニュース、2020年12月15日。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
  28. ^ 「2018年3月1日付EU委員会勧告2018/334：オンライン違法コンテンツへの効果的な対策」 EUR -Lex、2018年3月6日。
  29. ^ “Press corner” .欧州委員会 - 欧州委員会. 2020年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月2日閲覧。
  30. ^ 「欧州、プラットフォームのガバナンスと競争ツールに関する意見を募る」 TechCrunch 、 2020年6月2日。 2020年9月2日閲覧。
  31. ^ 「デジタルサービス法の影響評価 | 欧州のデジタル未来を形作る」 digital-strategy.ec.europa.eu . 2020年12月15日. 2022年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  32. ^ 「デジタルサービス法：ユーザーにとってより安全なオンライン空間のためのプラットフォーム規制｜ニュース｜欧州議会」 www.europarl.europa.eu 2022年1月20日。2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  33. ^ 「フランシス・ハウゲン欧州議会議員、EUデジタルルールは世界にとってゲームチェンジャーになり得る」| ニュース|欧州議会www.europarl.europa.eu . 2021年8月11日. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  34. ^ 「Facebookの内部告発者フランシス・ホーゲン氏がEU議会で講演」 TechCrunch 、 2021年11月9日。 2022年4月10日閲覧。
  35. ^ 「オフラインで違法なものはオンラインでも違法であるべき：欧州理事会、デジタルサービス法に関する立場に合意」 www.consilium.europa.eu 。 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  36. ^ 「アイルランドのプライバシー監視機関、Googleの広告技術の不作為で提訴」 TechCrunch 、 2022年3月15日。 2022年4月10日閲覧。
  37. ^ グジャール、クロチルド、ストルトン、サミュエル（2021年11月25日）「ヨーロッパ、ビッグテックを抑制：知っておくべきこと」ポリティコ・ヨーロッパ。 2025年12月6日閲覧。
  38. ^ a b Zakrzewski, Cat (2022年4月22日). 「欧州、大手テック企業に新たな規制を導入、米国に先んじて」ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。 
  39. ^ Satariano, Adam (2022年4月22日). 「EU、画期的な新法でソーシャルメディアの害悪に狙いを定める」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2022年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。 
  40. ^ 「デジタルサービス法：委員会は安全で説明責任のあるオンライン環境を確保する規則に関する政治的合意を歓迎」（プレスリリース）ブリュッセル：欧州委員会。2022年4月23日。 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
  41. ^ Foo Yun Chee (2022年4月22日). 「EU、違法コンテンツの抑制に向けGoogleとMetaに新たなオンラインルールを設定」ロイター. 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
  42. ^ a b 「デジタルサービス：より安全でオープンなオンライン環境のために採択された画期的なルール」。2022年7月5日。2022年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月5日閲覧。
  43. ^ 「EUデジタルサービス法 - 欧州のコンテンツモデレーションに関する新たな制度」 2022年10月4日。2022年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月10日閲覧。
  44. ^ O'Donnell, Meghan (2024年2月5日). 「デジタルサービス法（DSA）はいつ発効するのか？」 . Trolley . 2024年8月1日閲覧。
  45. ^ 「デジタルサービス法、EU内のすべてのオンラインプラットフォームに適用開始」欧州委員会、2024年2月16日。 2024年8月1日閲覧。
  46. ^ Heldt, Amélie P. (2022)、「EUデジタルサービス法：仲介者規制の希望」、デジタルプラットフォーム規制、Palgrave Global Media Policy and Business、Cham: Springer International Publishing、pp.  69– 84、doi : 10.1007/978-3-030-95220-4_4、ISBN 978-3-030-95219-8、 2024年5月16日閲覧
  47. ^ 「表現の自由」、法律、民主主義、欧州人権裁判所、ケンブリッジ大学出版局、pp.  84– 119、2020年11月2日、doi : 10.1017/9781139547246.007、ISBN 978-1-139-54724-6
  48. ^ Ombelet, Pieter-Jan; Kuczerawy, Aleksandra (2016年2月20日). 「Delfi revisited: the MTE & Index.hu v. Hungary case」 . CiTiPブログ. 2024年5月16日閲覧。
  49. ^ a b 「Delfi AS v. エストニア」 .世界の表現の自由. 2024年5月16日閲覧。
  50. ^ Susi, Mart (2014年4月). 「Delfi AS v. エストニア」. American Journal of International Law . 108 (2): 295– 302. doi : 10.5305/amerjintelaw.108.2.0295 . ISSN 0002-9300 . 
  51. ^ a b “マジャル語 Tartalomszolgáltatók Egyesülete と Index.hu Zrt 対ハンガリー” .世界的な表現の自由。2024 年5 月 16 日に取得。
  52. ^ “マジャル語 Tartalomszolgáltatók Egyesülete と Index.hu Zrt v. ハンガリー (2016)” . hudoc.echr.coe.int 。2024 年5 月 16 日に取得。
  53. ^ 「デジタルサービス法とインターネットのグローバル規制機関としてのEU | Chicago Journal of International Law」 cjil.uchicago.edu . 2024年5月16日閲覧。
  54. ^ a b c Mattioli, Pietro (2025年9月1日). 「DSAの執行枠組みの複雑さを乗り越える：行動における誠実な協力？」ユトレヒト法レビュー. 21 (1): 19– 35. doi : 10.36633/ulr.1074 . ISSN 1871-515X . 
  55. ^ マリー・テレーズ、セクウェンツ;グゼンガー、リタ (2025)、グゼンガー、リタ; Sekwenz、Marie-Therese (編)、「The Digital Services Act: Online Risks、Transparency and Data Access」、Digital Decade、Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG、pp.  115–140、doi : 10.5771/9783748943990-115、ISBN 978-3-7489-4399-0、 2025年12月9日閲覧
  56. ^ Brodkin, Jon (2023年4月25日). 「EU、欧州の新インターネットルールの適用対象となる19の大規模テックプラットフォームを指名」 Ars Technica . 2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月25日閲覧。
  57. ^ 「委員会、デジタルサービス法に基づき2番目の大規模オンラインプラットフォームを指定」 digital-strategy.ec.europa.eu . 2023年12月29日閲覧。
  58. ^ Song, Victoria (2024年5月31日). 「Temu、Sheinに続きEUでより厳しい規制に直面」 The Verge . 2025年12月9日閲覧。
  59. ^ 「EU、デジタルサービス法に基づきXNXXを大規模オンラインプラットフォームに指定」ロイター通信、 2024年7月10日。 2025年12月9日閲覧。
  60. ^ Tar, Julia (2023年7月11日). 「AmazonがZalandoに続き、大規模オンラインプラットフォームの指定に挑戦」 . Euractiv . 2023年8月26日閲覧。
  61. ^ Rauer, Nils (2023年7月13日). 「Amazonのデジタルサービス法指定に対する法的異議申し立てを解明する」 . Pinsent Masons . 2023年8月26日閲覧。
  62. ^ Datta, Anupriya (2025年9月3日). 「EU裁判所、Zalandoのデジタルサービス法指定に対する異議申し立てを却下」 . Euractiv . 2025年12月9日閲覧。
  63. ^ Kroet, Cynthia (2025年11月19日). 「Amazon、EUの最も厳格なデジタルルールの導入に対する法的挑戦に敗れる」 . Euronews . 2025年12月9日閲覧。
  64. ^ Foo Yun Chee (2025年11月13日). 「Zalando、オンラインコンテンツ規制をめぐる争いでEU最高裁に提訴」ロイター. 2025年12月9日閲覧。
  65. ^ 「DSAに基づく指定大規模オンラインプラットフォームおよび検索エンジンの監督」欧州委員会。2025年12月6日閲覧。
  66. ^ Jóźwiak, Magdalena (2025年11月26日). 「DSAの大きな執行の瞬間を待つ」 . DSA Observatory . 2025年12月6日閲覧。
  67. ^ Kroet, Cynthia (2025年4月14日). 「EU委員会、デジタルプラットフォームの取り締まりを強化」 . Euronews . 2025年12月6日閲覧。
  68. ^ ロマス、ナターシャ (2024年8月5日). 「TikTok Lite：EU、TikTokが報酬メカニズムを復活させないことを表明したことを受け、中毒性設計訴訟を終結」 TechCrunch . 2025年12月6日閲覧。
  69. ^ Iyer, Ram (2025年12月5日). 「EU、初のDSA制裁措置で『欺瞞的な』ブルーチェック認証システムに1億2000万ユーロの罰金」 TechCrunch . 2025年12月6日閲覧。
  70. ^ 「欧州委員会、イーロン・マスクのXに1億2000万ユーロの罰金を科す」。ユーロニュース。2025年12月5日。 2025年12月6日閲覧。
  71. ^ イングラム、デイビッド (2025年12月5日). 「EU、マスク氏のXに1億4000万ドルの罰金を科す。ヘイトスピーチと誤情報の規制に違反したと主張」 NBCニュース. 2025年12月6日閲覧。
  72. ^ Foo Yun Chee (2025年12月5日). 「Xはコンテンツ規則違反でEUから1億4000万ドルの罰金を科せられるが、TikTokは和解」ロイター. 2025年12月6日閲覧。
  73. ^ 「DSA Observatory – DSAパッケージに関する専門知識のハブ」。2022年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  74. ^ 「DSA in Perspective Seminar Series」ブリュッセル・プライバシー・ハブ。2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  75. ^ Keller, Daphne (2022). 「DSAのコンテンツモデレーション産業モデル」 . Verfassungsblog: On Matters Constitutional (ドイツ語). doi : 10.17176/20220224-121133-0 . 2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  76. ^ Douek, Evelyn (2022年1月10日). 「システム思考としてのコンテンツモデレーション」 .ハーバード・ロー・レビュー. 136 (4). doi : 10.2139/ssrn.4005326 . SSRN 4005326 . 
  77. ^ Killeen, Molly (2021年6月25日). 「メディア業界、オンラインプラットフォームとの関係再調整の機会を模索」 . Euractiv . 2021年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  78. ^ a b Masnick, Mike (2022年1月28日). 「EU議会のインターネット規制に対する『より思慮深い』アプローチは依然として完全な失敗」 Techdirt . 2023年10月12日閲覧。
  79. ^ Bertuzzi, Luca (2021年6月25日). 「デジタル概要：生体認証禁止の要請、オンラインマーケットプレイスの脅威、ドイツの反トラスト運動」 www.euractiv.com . 2021年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  80. ^ 「米国は欧州のオンライン言論ルールから学ぶことができる」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。 2022年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。 
  81. ^ 「EUは大手テック企業に『ゴールドスタンダード』を設定できる - ハウゲン」RTÉ.ie 2021年11月8日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  82. ^ 「欧州の価値観が米国のテクノロジープライバシーを定義し始めているとジャーナリストが語る」NPR.org。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  83. ^ Schmon, Christoph (2022年1月20日). 「DSA: EU議会の投票で自由なインターネットが確保されるが、最終規則ではより強力なプライバシー保護を追加する必要がある」 .電子フロンティア財団. 2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  84. ^ 「EU：デジタル規制の最優先事項に基本的人権を」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2022年1月7日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  85. ^ 「デジタルサービス法およびデジタル市場法の提案に関するアムネスティ・インターナショナルの立場」欧州機関事務局。2021年3月30日。2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  86. ^ Nicotra, Luca (2022年2月24日). 「EUはインターネットに関するパリ協定の瀬戸際にあるか？」 www.euractiv.com . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  87. ^ Smalley, Suzanne (2023年10月27日). 「欧州委員会、DSA施行の初期段階で失敗、専門家が指摘」 . The Record . Recorded Future . 2024年3月24日閲覧。
  88. ^ “Documents” . 2022年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  89. ^ 「企業のロビー活動がEUの監視広告禁止の動きをいかに阻害したか | Corporate Europe Observatory」corporateeurope.org。2022年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  90. ^ Espinoza, Javier (2020年11月13日). 「Google、EU委員を標的にした計画についてティエリー・ブルトン氏に謝罪」 . Financial Times . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  91. ^ 「財務委員会のワイデン委員長とクラポ委員長：バイデン政権は差別的なデジタル貿易政策に反撃しなければならない｜米国上院財務委員会」www.finance.senate.gov。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  92. ^ 「立法者、欧州のテクノロジー関連法案は米国企業に不利だと主張」 Nextgov.com 、 2022年2月2日。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  93. ^ Bose, Nandita; Chiacu, Doina (2025年2月14日). 「ミュンヘンでヴァンス氏、欧州の政治家による言論の自由の検閲を非難」ロイター. 2025年10月17日閲覧。（ヴァンス氏）は、欧州諸国政府による言論の自由と政治的反対者に対する検閲を批判した。
  94. ^ アトキンソン、エミリー。「JDヴァンス氏、言論の自由と移民問題で欧州を攻撃」 BBCニュース。 2025年10月19日閲覧。
  95. ^ 「ドイツ国防大臣、ヴァンス氏の欧州民主主義に関する発言を拒否」 ABS -CBN 2025年 [2025年2月15日] 。 2025年10月19日閲覧。
  96. ^ ギサルベルティ、ジョバンニ (2025 年 9 月 26 日)。「医療戦闘員としての任務を遂行する」。マグ・ヴァル・ブレンバナ。3～ 11ページ 。2025 年10 月 18 日に取得。
  97. ^ “Régulation de la tech : Washington interdit deVisa cinq Européens, dont le Français Thierry Breton” .ル・フィガロ（フランス語）。 2025 年 12 月 23 日。2025 年12 月 23 日に取得。
  98. ^ 「米国、テクノロジー規制をめぐり元EU委員ティエリー・ブルトン氏らを入国禁止」フィナンシャル・タイムズ、2025年12月24日。
  99. ^ ウォーカー、ピーター；クレラー、ピッパ（2025年12月26日）。「米判事、トランプ政権による英国の偽情報対策活動家の国外追放を阻止」。
  100. ^ 「ルーマニア選挙の再実施に先立ち、TikTokは変更を加えたとVirkkunen氏は語る」。ユーロニュース。2025年4月8日。 2025年5月31日閲覧。
  101. ^ AP通信 (2024年8月5日). 「EUがオンライン依存症の可能性について懸念を表明したことを受け、TikTokは報酬機能の撤回に同意」 . AP通信. 2025年3月30日閲覧。
  102. ^ Kroet, Cynthia (2024年8月5日). 「TikTok、EUからTikTok Liteを撤回することを約束」 . euronews . 2025年3月30日閲覧。
  103. ^ 「『憎悪の奔流』を防ぐのか、それともオンラインでの自由な表現を抑圧するのか？」『言論の自由の未来』 2024年5月28日。 2025年3月12日閲覧。
  104. ^ ベラスコ、クリス（2023年8月30日）「EUの巨大テック企業に対する包括的な規制があなたのオンライン生活に及ぼす影響」ワシントン・ポスト。 2025年3月30日閲覧。
  105. ^ 「欧州の新デジタル法はインターネットをどう変えるのか」エコノミスト誌、2023年8月24日。 2025年3月30日閲覧。
  106. ^ Nunziato, Dawn Carla (2022年8月22日). 「デジタルサービス法とブリュッセル協定のプラットフォーム・コンテンツ・モデレーションへの影響」 . Chicago Journal of International Law . 2025年3月30日閲覧。
  107. ^ フリードマン、ロバート（2023年8月23日）「EUの包括的なデジタル誤情報法が発効」 Legal Dive 2025年3月30日閲覧。
  108. ^ Husovec, Martin; Urban, Jennifer (2024年2月21日)「DSAはブリュッセル効果をもたらすか？」Verfassungsblog、doi : 10.59704/79d561104269780d
  109. ^ ボードル、アンソニー（2023年5月2日）「ブラジル、大手テック企業による『フェイクニュース法』反対運動に反発」ロイター。2025年3月30日閲覧。ブラジルの提案は、ソーシャルメディアに関する世界で最も強力な法律の一つになりつつあり、昨年制定された欧州連合のデジタルサービス法に匹敵する。
  110. ^ Bueno, Thales Martini; Canaan, Renan Gadoni (2024). 「ブラジルにおけるブリュッセル効果：EUデジタルサービス法がフェイクニュース法案をめぐる議論に与えた影響の分析」 . Telecommunications Policy . 48 (5) 102757. doi : 10.1016/j.telpol.2024.102757 .
[編集]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_Services_Act&oldid=1329547361"

デジタルサービス法

EU regulation on digital content

規則（EU）2022/2065
欧州連合の規制
EEAに関連するテキスト
タイトル2022年10月19日の欧州議会および理事会によるデジタルサービスのための単一市場に関する規則（EU）2022/2065および指令2000/31/ECの改正（デジタルサービス法）
制作者欧州議会および欧州連合理事会
ジャーナル参照OJ L 277、2022 年 10 月 27 日、p. 1～102
歴史
欧州議会の投票2022年7月5日
評議会の投票2022年10月4日
製造日2022年10月19日
発効2022年11月16日
準備テキスト
委員会の提案COM/2020/825 最終版
現在の法律

デジタルサービス法[1]（DSA）は、2022年に発効したEU規則であり、欧州連合（EU）全体におけるデジタルサービスの説明責任、コンテンツモデレーション、プラットフォームの透明性に関する包括的な法的枠組みを確立するものです。この法律は、サービスの規模とリスクレベルに基づいて段階的な義務を導入することにより、EU法における2000年電子商取引指令を大幅に改訂したもので、[2] [3] 、デジタル市場法（DMA） と並行して提案されました。

DSAは、ホスティングサービス、オンラインプラットフォーム（ソーシャルネットワーク、オンラインマーケットプレイス、ポルノプラットフォーム、[4] アプリストアなど）、検索エンジンなど、すべてのデジタル仲介サービスに適用されます。[5] DSAは、すべてのサービスに対する基本的義務、オンラインプラットフォームに対する強化された義務、そしてEUで月間アクティブユーザー数が4,500万人を超える大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）と大規模オンライン検索エンジン（VLOSE）に対する最も厳しい要件という、段階的な規制アプローチを確立しています。[6]

目的

ウルズラ・フォン・デア・ライエンは、 2019年の欧州委員会委員長選挙で「新たなデジタルサービス法」を提案した。[7]

DSAの明示的な目的は、仲介業者における違法コンテンツに関する欧州連合の法的枠組みを更新すること、特に2000年に採択された電子商取引指令を近代化することであった。DSAは、その過程で、欧州連合において国家レベルで違法コンテンツに対処するために制定された様々な国内法を調和させることを目指した。 [2]これらの法律の中で最も顕著なものは、ドイツのNetzDGであり、オーストリア（「Kommunikationsplattformen-Gesetz」）とフランス（「Loi Avia」）の同様の法律である。欧州レベルでデジタルサービス法が採択されたことで、これらの国内法は無効化され、改正が必要となることが計画されていた。[8]

実際には、これは違法コンテンツ、透明広告、偽情報に関する新たな法律の制定につながるだろう。[3] [要更新]

ルール

プラットフォーム企業に対する新たな義務

DSAは、「ソーシャルメディアプラットフォームにおけるコンテンツモデレーションの慣行を規制」し、違法コンテンツに対処することを目的としています。[9] DSAは5つの章から構成されており、最も重要な章は、仲介業者の免責（第2章）、仲介業者の義務（第3章）、および委員会と各国当局間の協力および執行枠組み（第4章）を規定しています。

DSA提案は、他者のデータをホストする企業が、そのデータが違法であると通知された場合に責任を負うという現行のルールを維持している。[9]このいわゆる「条件付き免責」は、米国の 同等のルール（「 CDA第230条」）の下で仲介業者に与えられている広範な免責とは根本的に異なる[10] [11] 。

DSAは、仲介サービスプロバイダーが欧州連合内に設立されているかどうかにかかわらず、欧州連合内に拠点を置くユーザーにサービスを提供する仲介サービスプロバイダーに適用されます。[12]

DSAは、免責条項に加えて、プラットフォームに幅広い新たな義務を導入しています。その中には、アルゴリズムの仕組みを規制当局に開示することを目指すものや、コンテンツ削除の決定方法や広告主がユーザーをターゲティングする方法の透明性を確保することを目指すものなどが含まれます。欧州委員会は、この執行を支援するために、欧州アルゴリズム透明性センターを設立しました。 [13]欧州委員会はまた、プラットフォームがDSA法に基づき、モデレーションの決定に関する説明を提出するためのDSA透明性データベースを運営しています。[14]

DSA第40条は、欧州連合におけるシステムリスクの検知、特定、理解を目的として、プラットフォームは研究者や非営利団体にデータアクセスを許可することを義務付けている。[15] 2025年10月29日付けで、データアクセスの手続きを規定する委任法が発効し、研究者は申請できるようになった。[16]第40条の実施とデータアクセス要求への対応は、ヨーロッパ大学ヴィアドリーナ校のヨーロッパ新デジタル研究学院とドイツのヴァイゼンバウム研究所の共同プロジェクトであるデータアクセス共同体によって監視されている。[17]

2020年12月のタイム誌の記事によると、この法律の規定の多くは欧州連合（EU）域内で4500万人以上のユーザーを抱えるプラットフォームにのみ適用されるものの、欧州域外にも影響を及ぼす可能性があるという。Facebook 、Twitter、TikTok、そしてGoogle傘下のYouTubeといったプラットフォームがこの基準を満たし、新たな義務の対象となるだろう。[18]

2021年11月16日のインターネット政策レビューでは、いくつかの新たな義務が列挙されており、その中には、基本的人権の尊重、コンテンツ削除決定に対する強制的な救済措置、包括的なリスク管理と監査の枠組みなど、義務的な「通知と行動」の要件が含まれていた。[19]

新たな義務を遵守しない企業は、世界全体の年間売上高の最大6%の罰金を科せられる可能性があります。さらに、委員会は、救済措置、暫定措置、およびコミットメントの遵守が遅れた日ごとに、世界全体の平均日次売上高の最大5%に相当する罰金を課すことができます。最終手段として、違反が継続し、ユーザーに重大な損害を与え、人の生命または安全を脅かす刑事犯罪に該当する場合、委員会はサービスの一時停止を要請することができます。[20]

ユーザーの新たな権利

ユーザーは、オンラインプラットフォームがアカウントを制限したり、様々な方法でコンテンツを制裁したりするモデレーションの決定に対して異議を申し立てることができます。この権利は、プラットフォームによって拒否された違法コンテンツの通知にも適用されます。DSAによると、ユーザーはプラットフォームの内部苦情処理システムを通じて異議を申し立てることができます。プラットフォームは、その決定を速やかに再検討する必要があります。

しかし、DSAは、オンラインプラットフォームの決定が誤っていると考える場合、ユーザーには裁判外紛争解決機関（ODS）に訴える権利も与えています。[21]裁判外紛争解決機関の一つに、Appeals Centre Europe（当初はOversight Board Trustの資金提供を受けていました）があります。[22]この機関はソーシャルメディアプラットフォームの決定に異議を申し立てており、ユーザーは無料で対応しています。現在、この機関が審査しているプラ​​ットフォームは、Facebook、Instagram、TikTok、Pinterest、Threads、YouTubeです。[23] [24]

裁判外紛争解決機関はどのように機能するのでしょうか?

ユーザーは、紛争の種類に応じて EU で紛争解決機関として認定されている任意の機関を選択し、プラットフォームのコンテンツ モデレーションの決定の再検討を要求することができます。

ユーザーにとって、紛争解決は通常、無料または低額で利用できます。機関がユーザーに有利な形で紛争を解決した場合、オンラインプラットフォームがすべての手数料を負担します。ユーザーは、紛争解決を申請する前に、必ず各機関のウェブサイトで適用される手数料に関する情報を確認してください。

紛争解決機関は当事者に拘束力のある紛争解決を強制する権限を持たないが、プラットフォームとユーザーは誠意を持って紛争解決機関と交渉することが求められる。[25]

立法史

欧州委員会は、 2020年12月15日にデジタル市場法（DMA）とともにDSAを欧州議会と理事会に提出した。 [5] [26] DSAは、フォンデアライエン委員会の委員であるマルグレーテ・ヴェステアー（欧州委員会デジタル時代に適応したヨーロッパ担当執行副委員長）とティエリー・ブルトン（欧州委員会域内市場担当委員）によって作成された。[27]

デジタルサービス法は、プラットフォーム上の違法コンテンツに関しては、2018年3月1日付の拘束力のない委員会勧告（EU）2018/314 [28]を大部分で踏襲している。しかし、特に大規模オンラインプラットフォームにおける偽情報やその他のリスクといったテーマへの対応については、さらに踏み込んだ内容となっている。準備段階として、欧州委員会は2020年7月から9月にかけて、この法案に関する証拠収集のためのパブリックコメントを開始した[29] [30] 。影響評価は、2020年12月15日に、関連する証拠を添えて提案と併せて公表された[31] 。

欧州議会は、デンマーク社会民主党のクリステル・シャルデモセ氏をデジタルサービス法の報告者に任命した。2022年1月20日、欧州議会は、トラッキングフリー広告の導入、未成年者のデータを用いたターゲティング広告の禁止、そしてユーザーが損害賠償を求める新たな権利を盛り込んだデジタルサービス法（DSA）の改正案を可決した。[32] Facebook Filesの暴露と、Facebook内部告発者フランシス・ハウゲン氏による欧州議会での公聴会を受けて、 [33]欧州議会は、偽情報や有害コンテンツ対策に関する規則の強化、そして監査要件の厳格化も行った。[34]

欧州連合理事会は2021年11月25日にその立場を採択した。[35]加盟国が導入した最も重要な変更は、アイルランドのデータ保護コミッショナーがアイルランドに拠点を置く多くのプラットフォーム企業に対してEUのデータ保護規則を効果的に執行していないという申し立てと苦情を受けて、VLOPとVLOSEに関する新しい規則の執行を欧州委員会に委託することである。[36] [37]

ワシントン・ポスト紙によると、ロシアがソーシャルメディアプラットフォームを利用して2022年のウクライナ侵攻に関する誤情報を拡散したことを受け、欧州の政策立案者は、大手テクノロジープラットフォームの透明性と適切な規制を確保するための法整備を早急に進める必要性を一層強く感じたという。[38] 2022年4月22日、欧州連合理事会と欧州議会は、16時間にわたる交渉の末、ブリュッセルでデジタルサービス法に関する合意に達した。[39] [40] [41]ワシントン・ポスト紙によると、ブリュッセルで合意に達したことで、デジタルサービス法と競争を規制するデジタル市場法という2つの法案計画が具体化された。後者は、大規模な「ゲートキーパー」による小規模な競争者への権力乱用を防ぐことを目的としている。[38]

2022年7月5日、欧州議会はDSAとDMAの両方を承認した。[42]これに続き、2022年10月4日、理事会はDSAを最終承認した。[43] DSAは2022年10月19日に採択され、2022年10月27日に欧州連合官報に掲載された。 [1 ] DSAは2022年11月16日に発効した。[44]ほとんどのサービスには、その規定を遵守するために15か月が与えられた（2024年2月17日まで[45]）。しかし、VLOPとVLOSEは、そのように指定されてからわずか4か月（2023年8月23日まで）しか遵守する時間がなかった。[42]

欧州人権裁判所の影響

DSAは、デジタル市場法および民主主義行動計画と並行して可決されました。[46]後者は、欧州人権裁判所（ECtHR）および欧州人権条約によって広範に導かれてきた基本的権利である、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な法的解釈に対処することに焦点を当てています。[47]したがって、民主主義行動計画、そしてその後のDSAは、デジタルプラットフォームにおける仲介者の責任を評価するための枠組みを概説したDelfi AS対エストニア、Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete、およびIndex.hu Zrt対ハンガリーのECtHR事件に強く影響を受けました。[48]

Delfi AS対エストニア事件において、ECtHRは、エストニア裁判所がオンラインプラットフォームDelfiに対し、同社がユーザーによって投稿されたヘイトスピーチについて責任を問う決定を下したことが、Delfiの表現の自由の権利に対する相応の制限となるか否かを検討するにあたり、比例性分析を適用した。[49]裁判所は、ヘイトスピーチの重大性に鑑み、エストニア裁判所の行動は他者の権利を保護するために正当であると判断した。[50]言い換えれば、ECtHRは、ユーザーによって投稿されたヘイトスピーチに対するオンラインプラットフォームの責任を支持し、違法なコメントによる危害の明らかなリスクがある場合、プラットフォームはコンテンツを制御するために積極的な措置を講じることが期待できることを強調した。この事件は、有害コンテンツの拡散を防止するプラットフォームの責任を浮き彫りにした。[49]

一方、MTEとIndex.hu対ハンガリー事件は、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な限界を浮き彫りにした。[51]比例性分析を適用したECtHRは、ハンガリーの裁判所が評判の保護と表現の自由の確保の間で公正なバランスをとることができなかったと判断した。[52]ハンガリーの裁判所は、ヘイトスピーチには当たらないが不快なユーザーコメントについて、プラットフォームに厳格責任を課した。これは、プラットフォームの表現の自由に対する不均衡な干渉を構成する。ECtHRは、コメントの性質や投稿された文脈を考慮せずに、ユーザーコメントに対してプラットフォームに厳格責任を課すことは、表現の自由を侵害する可能性があると判断した。この判決は、デジタルプラットフォームにおける評判の保護と表現の自由の維持のバランスをとる必要性を強調した。[51]

これらの欧州人権裁判所の決定は、EUのDSA（データ保護協定）の枠組みに関する意思決定プロセスに重要な法的先例を提供した。特に、DSAは、欧州人権裁判所による違法コンテンツの種類の区別と、両事件における比例性分析を参考に、仲介者責任に関する微妙なルールを組み込み、プラットフォームによる措置がユーザーの表現の自由と情報の自由を不当に制限しないことを確保した。[53]

執行

DSAは、欧州委員会と各EU加盟国の国内当局の両方が規則を執行する二層構造の「ハイブリッド執行枠組み」を確立しています。欧州委員会は、指定された大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）および大規模オンライン検索エンジン（VLOSE）に関する執行を主に担当し、管轄権を持つ各国当局は、それぞれの地域に設立されたその他の仲介サービスプロバイダに対してDSA規則を執行します。[54]

各加盟国は、加盟国におけるDSAの執行を主として担う独立機関であるデジタルサービスコーディネーター（DSC）を任命しなければならない。また、DSCの特定の任務を支援するために、追加の国家機関を任命することもできる。DSAは、共同調査を含む、DSC間の協力メカニズムを複数設置する。欧州委員会、DSC、およびその他の国家の権限ある機関は、DSAの執行業務の調整と支援を任務とする欧州デジタルサービス委員会（EBDS）を構成する。ただし、EBDSは拘束力のある決定を下すことはできない。[54]

同様のハイブリッドな執行枠組みは他の政策分野でも構築されており、特にEUの競争政策において顕著である。[54]

VLOPとVLOSEの指定

DSAでは、非常に多くの規則が、欧州連合（EU）域内の月間アクティブユーザー数が4,500万人を超えるオンラインプラットフォーム（VLOP）および検索エンジン（VLOSE）に適用されます。これは、EU人口の約10%に相当します。プラットフォームは、アクティブユーザー数を公表し、少なくとも6ヶ月ごとに更新する義務があります。VLOPおよびVLOSEは、この基準に基づいて欧州委員会によって指定されます。[55]

2023年4月25日、欧州委員会はDSAに基づく最初の19のVLOPおよびVLOSEを指定しました。最初のグループのプラットフォームは、2023年8月25日から遵守が義務付けられます。[56]さらに、アダルトコンテンツを提供する3つのプラットフォームが2023年12月20日に追加されました。 [57]オンライン小売業者のSheinとTemuは、それぞれ2024年4月と5月にVLOPに指定され、[58]アダルトコンテンツプラットフォームのXNXXは2024年7月に追加されました。[59]

2023年7月、AmazonとZalandoはともに欧州委員会の指定に異議を唱え、他の大手小売業者と比較して不平等な扱いを受けていること、また自社の中核事業モデルは小売業であり第三者のコンテンツや製品を配信していないことを主張し、一般裁判所に訴訟を起こした。Zalandoは、アクティブユーザーのカウント方法など、基準と方法論に透明性が欠けていると主張した。一方Amazonは、VLOP規則が自社の事業モデルに不釣り合いであるとして、ターゲティング広告に関する透明性の適用除外を求めた。[60] [61]一般裁判所は2025年末に両訴訟の無効を訴えて棄却した。[62] [63] 2025年11月現在、Zalandoは一般裁判所の判決を不服として欧州司法裁判所に控訴している。[64]

指定されたVLOPおよびVLOSE（2025年12月）[65]
サービス 親 タイプ 指定日 指定
終了日
AliExpress アリババグループ VLOP 2023年4月25日
Amazonストア アマゾン VLOP 2023年4月25日
アプリストア アップル社 VLOP 2023年4月25日
ビング マイクロソフト 失う 2023年4月25日
Booking.com ブッキングホールディングス VLOP 2023年4月25日
フェイスブック メタプラットフォーム VLOP 2023年4月25日
Google Play グーグル VLOP 2023年4月25日
Googleマップ グーグル VLOP 2023年4月25日
Google検索 グーグル 失う 2023年4月25日
Googleショッピング グーグル VLOP 2023年4月25日
インスタグラム メタプラットフォーム VLOP 2023年4月25日
リンクトイン マイクロソフト VLOP 2023年4月25日
ピンタレスト Pinterest 株式会社 VLOP 2023年4月25日
ポルノハブ アイロ VLOP 2023年12月20日
シェイン ロードゲットビジネス株式会社 VLOP 2024年4月26日
スナップチャット スナップ株式会社 VLOP 2023年4月25日
ストリップチャット テクニウス株式会社 VLOP 2023年12月20日 2025年5月27日
テム PDDホールディングス VLOP 2024年5月31日
ティックトック バイトダンス VLOP 2023年4月25日
ウィキペディア ウィキメディア財団 VLOP 2023年4月25日
X（旧Twitter） X株式会社 VLOP 2023年4月25日
ポルノ WGCZホールディングス VLOP 2024年7月10日
エックスビデオ WGCZホールディングス VLOP 2023年12月20日
ユーチューブ グーグル VLOP 2023年4月25日
ザランド ザランドSE VLOP 2023年4月25日

VLOPおよびVLOSEに対する執行措置

欧州委員会は、VLOPまたはVLOSEによるDSA違反の疑いがある場合、調査を開始することができる。委員会は、情報提供要求を送付し、データまたはアルゴリズムへのアクセスを命じ、調査対象のVLOPまたはVLOSEの施設内を検査する権限を有する。委員会は、何らかの決定を下す前に、関係するVLOPまたはVLOSEに対し、予備的な調査結果および講じる予定の措置について意見を述べる機会を与える義務がある。[20]

2025年11月現在、欧州委員会はVLOPSまたはVLOSEのDSA遵守に関する14件の調査を開始しています。委員会による調査が進行中または完了しているプラ​​ットフォームには、AliExpress、Facebook、Instagram、Temu、TikTok、X、そして多数のポルノプラットフォームが含まれます。[66] [67]

2024年8月5日、欧州委員会はバイトダンスがTikTok LiteをEU市場から永久に撤退させるというコミットメントを承認した。このプラットフォームの代替案には、ユーザーがアプリを使用することでポイントを獲得し、Amazonギフト券と交換できる「タスク＆リワード」機能が含まれていた。欧州委員会は、この機能が未成年者にとって中毒性があり、精神的健康に悪影響を及ぼす可能性があることを懸念していた。正式には、これらのコミットメントはTikTokがDSA違反を認定されることを意味するものではないが、バイトダンスが遵守しない場合、同社は速やかに制裁を受ける可能性がある。[68]

2025年12月5日、欧州委員会はDSAに基づく初の違反決定と罰金を発令しました。欧州委員会は、X社がDSAの欺瞞的デザインの禁止、広告の透明性、研究者データへのアクセスに関する規則に違反したと判断し、1億2,000万ユーロ（1億4,000万ドル）の罰金と、一定期間内に違反行為を停止するよう命じる命令を発令しました。この決定は、欧州委員会による以下の3つの違反認定に基づいています。

  1. X Premiumの「認証済みアカウント」の青いチェックマークは、実際には X がアカウント所有者を意味のある形で認証していなかったため、「欺瞞的なデザイン」を構成していました。
  2. Xの広告リポジトリには、広告の内容、トピック、支払者などの重要な情報が欠落しており、アクセスに過度の遅延が発生していました。
  3. X は研究者がプラットフォームの公開データにアクセスする際に不必要な障壁を課しました。

ユーロニュースによると、罰金総額1億2000万ユーロは、第一の認定に対して4500万ユーロ、第二の認定に対して3500万ユーロ、第三の認定に対して4000万ユーロで構成されている。XはEU一般裁判所にこの決定を控訴することができる。[69] [70] [71] [72]

反応

デジタルサービス法に対する反応は様々で、多くの学者、ジャーナリスト、人権団体はプラットフォームを規制し、利用者の消費者保護を目的とした取り組みを歓迎している。一方で、この法律が不十分だと考える者もいる。また、この法律の規制対象となる企業や右派・リバタリアン派の政治家、ジャーナリストは、規制の範囲を批判している。[73] [74]施行に先立ち、一部の学者は、デジタルサービス法が過度に硬直的で規定的になり、[75]個々のコンテンツに関する判断や曖昧なリスク評価に過度に焦点を当てているのではないかと懸念を表明していた。[76]欧州ジャーナリスト連盟は、 EUの立法府に対し、DSAを通じてプラットフォームの推奨システムの透明性をさらに高めるよう要請した。[77] マイク・マズニックは、違法コンテンツの削除に裁判所命令が必要となる規定が同法に含まれていないことを批判した。[78]

DSAは一部のEUメディアから歓迎された。[79] 2022年1月、ワシントン・ポスト紙の編集委員会は、米国はこれらの規則から学ぶことができると述べ、[80]フランシス・ホーゲン氏は、これが世界的な規制の「ゴールドスタンダード」となる可能性があると述べた。[81]テクノロジージャーナリストのケイシー・ニュートン氏は、DSAが米国のテクノロジー政策を形作ると主張している。[82] Techdirtのマイク・マスニック氏は、DSAがデジタルサービスに対して匿名で支払う権利を保障したことを称賛した。[78]

電子フロンティア財団などの市民社会団体は、プライバシー保護の強化を求めている。[83] ヒューマン・ライツ・ウォッチは透明性と利用者救済策を歓迎する一方で、濫用的な監視とプロファイリングの終結を求めている。[84] アムネスティ・インターナショナルは、基本的人権のバランスという観点からこの提案の多くの側面を歓迎する一方で、広告に対するさらなる規制を求めている。[85]アドボカシー団体Avaazは、デジタルサービス法を気候変動に関するパリ協定に例えている。[86]

2023年のハマス主導によるイスラエル攻撃を受けて、ティエリー・ブルトン氏はX、Meta Platforms、TikTok、YouTubeに対し、各プラットフォームが紛争や次期選挙に関するコンテンツに関してDSAをどのように遵守しているかについて公開書簡を送付した。大西洋評議会のデジタルフォレンジック研究所は、ブルトン氏の書簡がDSAのプロセスに従っていないと報告し、デジタル権利団体Access Nowは、ブルトン氏の書簡が違法コンテンツと偽情報を「誤って同等視」していると批判した。[87]

テクノロジー企業は、デジタルサービス法（DSA）について、煩雑な規制と不明瞭さを理由に頻繁に批判してきた。[88]また、DSAの厳格な規定、特にターゲティング広告の禁止に関する規定の一部を弱めるためのロビー活動を行ったとして非難されてきた。[89]特に注目すべきは、グーグルのCEOであるサンダー・ピチャイが、DSAに反対するロビー活動を行うための60日間の戦略（ブレトン委員の規制推進に反対するために米国の同盟国を動員する取り組みも含む）が内部文書の漏洩によって明らかになった後、EUのティエリー・ブレトン委員に大々的な謝罪を行ったことである。[90]

米国の政治家たちは、この法律が米国企業を不当に標的にしていると非難し、[91] [92] 2025年には、トランプ政権の複数の当局者、特にJ・D・ヴァンス氏が、DSAが「言論の自由を検閲し、政敵を標的にしている」と主張し始めた。[93]ヴァンス氏の発言に対しては、元駐ロシア米国大使のマイケル・マクフォール氏などが異議を唱え、ポリティコに対し、ヴァンス氏の発言は「侮辱的」であり「経験的に全く真実ではない」と述べた。[94]ヴァンス氏の発言を批判したもう一人の人物は、当時ドイツ国防相だったボリス・ピストリウス氏で、ヴァンス氏のヨーロッパに関する発言は「受け入れられない」と述べた。[95]リバタリアンのマルチェロ・フェラダ・デ・ノリ教授は、EU指導部に対するジャーナリストや反体制派の批判をヘイトスピーチとして分類する規制が認められれば、DSAが検閲を可能にする可能性があると懸念を表明した。[96]

2025年12月23日、マルコ・ルビオ米国務長官は、この行為の首謀者であるティエリー・ブレトン前委員長に制裁を科した。ブレトン氏の米国資産は凍結され、米国では歓迎されない人物として扱われ、トランプ政権によって米国領土への入国が禁止された。[97]「米国のソーシャルメディアプラットフォームに対する『検閲』と強制行為」を理由に。[98]ガーディアン紙は、「この制裁は、ヘイトスピーチや誤情報を標的とする欧州の規制に対する最新の攻撃と見られている」と報じた。[99]

影響

機能とコンテンツの削除

2024年ルーマニア大統領選挙の第1回投票が、ロシアがTikTokに関与し、カリン・ジョルジェスク氏が勝利したとの報道により無効とされた後、TikTokがDSAに違反したかどうかを判断するための調査が行われた。[100]

2024年8月、TikTokは、特に子供に対する「中毒性」への懸念からDSAに基づく調査を受けた後、TikTok Liteの報酬機能を撤回することに同意した。[101] [102]

ヴァンダービルト大学のシンクタンク「言論の自由の未来」が2024年にFacebookとYouTubeの削除されたコメントについて行った調査では、「プラットフォーム、ページ、またはチャンネルは、DSAに基づく規制上の罰則を回避するためにコンテンツを過剰に削除している可能性がある」と示唆された。[103]

EU外

ワシントン・ポスト紙は2023年、テクノロジー企業がDSA遵守のために導入した機能をEU域外の国々に適用する可能性があると報じ、研究者らはDSAが米国がテクノロジー企業に対しより厳しい規制を課すための枠組みを提供する可能性があると主張している。 [104] エコノミスト紙は2023年、ソーシャルメディアプラットフォームがコスト削減のためにEU規制を世界的に導入する「ブリュッセル効果」は、テクノロジー企業が「世界中のデジタル領域に対する主権を失うこと」を望まないため、DSAでは「決して保証されているわけではない」と報じた。 [105]法学者の間では、ジョージ・ワシントン大学のドーン・ヌンツィアートが2022年に、DSAは「EU規制当局がソーシャルメディアプラットフォームによる世界規模でのコンテンツ管理に強力な影響力を及ぼすブリュッセル効果をさらに具体化するだろう」と主張した。 [106]フランス国立芸術工芸学校のスザンヌ・ヴェルニョールは2023年に、DSAは一般データ保護規則（ GDPR）と同様のブリュッセル効果をもたらすだろうと確信しているが、「それには何年もかかるだろう」と述べた。 [107]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのマーティン・フソベックとカリフォルニア大学バークレー校のジェニファー・アーバンは2024年に、「DSAの4つの主要部分（コンテンツ・モデレーション手順、透明性とガバナンス義務、リスク管理規則）がEUの国境を越えて自発的に自発的に実施される可能性は低いと思われる」と述べている。 [108]

同様の法律

ブラジル国会で提案されたソーシャルメディア規制の新たな枠組みである2023年ブラジルフェイクニュース法案は、DSAを強く参照し、同様の規定を含んでいた。[109] [110]

参照

参考文献

  1. ^ ab 「2022年10月19日付欧州議会及び理事会規則（EU）2022/2065：デジタルサービスのための単一市場に関する並びに指令2000/31/EC（デジタルサービス法）の改正」。欧州連合官報。L ( 277): 1– 102。2022年10月27日。ISSN  1977-0677 – EUR-Lex経由。
  2. ^ ab Stolton, Samuel (2020年8月18日). 「デジタルアジェンダ：秋冬政策ブリーフィング」. Euractiv . 2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月2日閲覧。
  3. ^ ab Espinoza, Javier (2020年10月28日). 「Google内部文書、EU議員に対するキャンペーンを明らかに」フィナンシャル・タイムズ. 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月29日閲覧。
  4. ^ ゴシュトーニ、ゲルゲリ;ルシュカイ、ソンヤ。レンドヴァイ、ゲルゲリー・フェレンツ（2025）。 「デジタルサービス法前後の欧州のポルノプラットフォーム規制」。ポルノ研究。12 (3): 395–410 .土井: 10.1080/23268743.2025.2476962。
  5. ^ ab 「デジタルサービス法パッケージ」。 欧州委員会CONNECT総局。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  6. ^ Roth, Emma (2023年8月25日). 「EUのデジタルサービス法が本日発効：その意味とは」The Verge . 2024年8月1日閲覧。
  7. ^ 欧州委員会委員長候補のウルズラ・フォン・デア・ライエン、「さらなる発展を目指す連合：ヨーロッパのための私の課題」（2019年）Wayback Machineに2019年7月17日アーカイブ（PDF）。
  8. ^ “EU法の優位性”. EUR-Lex . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  9. ^ ab 「EUによるビッグテック規制の試み：それがもたらすものと欠けているもの」欧州デジタル権利（EDRi）2020年12月18日。2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  10. ^ ウィルマン、フォルカート（2020年11月19日）。EUと米国における違法ユーザーコンテンツに対するオンライン仲介業者の責任。エドワード・エルガー。ISBN 978-1-83910-483-1。
  11. ^ ジョンソン、アシュリー、カストロ、ダニエル（2021年2月22日）「他の国々は仲介業者の責任をどのように扱っているか」情報技術イノベーション財団。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  12. ^ 「デジタルサービス法に関する質問と回答」*.欧州委員会. 2024年9月5日閲覧。
  13. ^ Bertuzzi, Luca (2023年4月19日). 「EU、アルゴリズムの透明性に関する研究センターを開設」www.euractiv.com . 2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月20日閲覧。
  14. ^ 「DSA透明性データベース」。DSA透明性データベース。欧州委員会。2025年11月28日。 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  15. ^ 「『デジタルサービスのための単一市場に関する2022年10月19日付欧州議会及び理事会規則（EU）2022/2065並びに指令2000/31/EC（デジタルサービス法）の改正』第40条」EUR-Lex . 欧州連合. 2022年. 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  16. ^ 「FAQ：研究者向けDSAデータアクセス」欧州委員会アルゴリズム透明性センター。欧州委員会。2025年7月3日。 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  17. ^ “DSA 40 Collaboratory”. DSA40 . 2025年11月27日. 2025年11月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  18. ^ ペリゴ、ビリー（2020年12月15日）「EUの巨大テック企業に対する包括的な新規制は、欧州以外の地域にもどのような影響を与える可能性があるか」『タイム』誌。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  19. ^ 「デジタルサービス法：オンラインプラットフォームのリスクベースの規制」インターネットポリシーレビュー、2021年11月16日。2022年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  20. ^ ab 「デジタルサービス法に基づく執行枠組み」欧州委員会. 2025年2月12日. 2024年12月9日閲覧。
  21. ^ 「DSA裁判外紛争解決」欧州委員会. 2025年9月18日閲覧。
  22. ^ 「Coimisiún na Meán Information Note」(PDF) .コイミシウン・ナ・ミーアン。2025 年11 月 4 日に取得。
  23. ^ 「デジタルサービス法（DSA）に基づく裁判外紛争解決機関」。欧州委員会｜ヨーロッパのデジタル未来を形作る。2025年10月21日閲覧。
  24. ^ 「私たちの活動」。ヨーロッパアピールセンター。 2025年9月18日閲覧。
  25. ^ 「DSA裁判外紛争解決」欧州委員会. 2025年9月18日閲覧。
  26. ^ Espinoza, Javier; Hindley, Scott (2019年12月16日). 「ブリュッセルのデジタル『ゲートキーパー』対策計画、熱狂的な議論を巻き起こす」フィナンシャル・タイムズ. 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  27. ^ 「EUデジタルサービス法、テック大手に新たなルールを導入へ」BBCニュース、2020年12月15日。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
  28. ^ 「2018年3月1日付EU委員会勧告2018/334：オンライン違法コンテンツへの効果的な対策」EUR-Lex、2018年3月6日。
  29. ^ “Press corner”.欧州委員会 - 欧州委員会. 2020年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月2日閲覧。
  30. ^ 「欧州、プラットフォームのガバナンスと競争ツールに関する意見を募る」TechCrunch、2020年6月2日。 2020年9月2日閲覧。
  31. ^ “デジタルサービス法の影響評価 | 欧州のデジタル未来を形作る”. digital-strategy.ec.europa.eu . 2020年12月15日. 2022年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  32. ^ “デジタルサービス法：ユーザーにとってより安全なオンライン空間のためのプラットフォーム規制 | ニュース | 欧州議会”. www.europarl.europa.eu . 2022年1月20日. 2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  33. ^ “フランシス・ハウゲン欧州議会議員、EUデジタルルールは世界にとってゲームチェンジャーになり得ると発言 | ニュース | 欧州議会”. www.europarl.europa.eu . 2021年8月11日. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  34. ^ 「Facebookの内部告発者フランシス・ホーゲン氏がEU議会で講演」TechCrunch、2021年11月9日。 2022年4月10日閲覧。
  35. ^ 「オフラインで違法なものはオンラインでも違法であるべき：欧州理事会、デジタルサービス法に関する立場に合意」www.consilium.europa.eu。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  36. ^ 「アイルランドのプライバシー監視機関、Googleの広告技術の不作為で提訴される」TechCrunch、2022年3月15日。 2022年4月10日閲覧。
  37. ^ グジャール、クロチルド、ストルトン、サミュエル（2021年11月25日）「ヨーロッパ、ビッグテックを抑制：知っておくべきこと」ポリティコ・ヨーロッパ。 2025年12月6日閲覧。
  38. ^ ab Zakrzewski, Cat (2022年4月22日). 「欧州、大手テック企業に新たな規制を導入、米国に先んじて」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
  39. ^ Satariano, Adam (2022年4月22日). 「EU、画期的な新法でソーシャルメディアの害悪に狙いを定める」ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2022年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
  40. ^ 「デジタルサービス法：委員会は安全で説明責任のあるオンライン環境を確保する規則に関する政治的合意を歓迎」（プレスリリース）ブリュッセル：欧州委員会。2022年4月23日。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
  41. ^ Foo Yun Chee (2022年4月22日). 「EU、違法コンテンツの抑制に向けGoogleとMetaに新たなオンラインルールを設定」ロイター. 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
  42. ^ ab 「デジタルサービス：より安全でオープンなオンライン環境のための画期的なルールが採択」。2022年7月5日。2022年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月5日閲覧。
  43. ^ “EUデジタルサービス法 - 欧州のコンテンツモデレーションに関する新たな制度”. 2022年10月4日. 2022年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月10日閲覧。
  44. ^ O'Donnell, Meghan (2024年2月5日). 「デジタルサービス法（DSA）はいつ発効するのか？」Trolley . 2024年8月1日閲覧。
  45. ^ 「デジタルサービス法、EU内のすべてのオンラインプラットフォームに適用開始」欧州委員会、2024年2月16日。 2024年8月1日閲覧。
  46. ^ Heldt, Amélie P. (2022)、「EUデジタルサービス法：仲介者規制の希望」、デジタルプラットフォーム規制、Palgrave Global Media Policy and Business、Cham: Springer International Publishing、pp.  69– 84、doi :10.1007/978-3-030-95220-4_4、ISBN 978-3-030-95219-8、 2024年5月16日閲覧
  47. ^ 「表現の自由」、法律、民主主義、欧州人権裁判所、ケンブリッジ大学出版局、pp.  84– 119、2020年11月2日、doi :10.1017/9781139547246.007、ISBN 978-1-139-54724-6
  48. ^ Ombelet, Pieter-Jan; Kuczerawy, Aleksandra (2016年2月20日). 「Delfi revisited: the MTE & Index.hu v. Hungary case」. CiTiPブログ. 2024年5月16日閲覧。
  49. ^ ab 「Delfi AS v. エストニア」。世界の表現の自由。2024年5月16日閲覧。
  50. ^ Susi, Mart (2014年4月). 「Delfi AS v. エストニア」. American Journal of International Law . 108 (2): 295– 302. doi :10.5305/amerjintelaw.108.2.0295. ISSN  0002-9300.
  51. ^ ab 「マジャール・タルタロムゾルガルガルタトーク・エジェシュレテとインデックス.hu Zrt v. ハンガリー」.世界的な表現の自由。2024 年5 月 16 日に取得。
  52. ^ “マジャル語 Tartalomszolgáltatók Egyesülete と Index.hu Zrt v. ハンガリー (2016)”. hudoc.echr.coe.int 。2024 年5 月 16 日に取得。
  53. ^ 「デジタルサービス法とインターネットのグローバル規制機関としてのEU | Chicago Journal of International Law」cjil.uchicago.edu . 2024年5月16日閲覧。
  54. ^ abc Mattioli, Pietro (2025年9月1日). 「DSAの執行枠組みの複雑さを乗り越える：行動における誠実な協力？」ユトレヒト法レビュー. 21 (1): 19– 35. doi :10.36633/ulr.1074. ISSN  1871-515X.
  55. ^ マリー・テレーズ、セクウェンツ;グゼンガー、リタ (2025)、グゼンガー、リタ; Sekwenz、Marie-Therese (編)、「デジタル サービス法: オンライン リスク、透明性、およびデータ アクセス」、Digital Decade、Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG、pp.  115–140、doi :10.5771/9783748943990-115、ISBN 978-3-7489-4399-0、 2025年12月9日閲覧
  56. ^ Brodkin, Jon (2023年4月25日). 「EU、欧州の新インターネットルールに従わなければならない19の大規模テックプラットフォームを指名」Ars Technica . 2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月25日閲覧。
  57. ^ 「欧州委員会、デジタルサービス法に基づき2番目の大規模オンラインプラットフォームを指定」digital-strategy.ec.europa.eu . 2023年12月29日閲覧。
  58. ^ Song, Victoria (2024年5月31日). 「Temu、Sheinに続きEUのより厳しい規制に直面」The Verge . 2025年12月9日閲覧。
  59. ^ 「EU、デジタルサービス法に基づきXNXXを大規模オンラインプラットフォームに指定」ロイター通信、2024年7月10日。 2025年12月9日閲覧。
  60. ^ Tar, Julia (2023年7月11日). 「AmazonがZalandoに続き、大規模オンラインプラットフォームの指定に挑戦」Euractiv . 2023年8月26日閲覧。
  61. ^ Rauer, Nils (2023年7月13日). 「Amazonのデジタルサービス法指定に対する法的異議申し立てを解明する」Pinsent Masons . 2023年8月26日閲覧。
  62. ^ Datta, Anupriya (2025年9月3日). 「EU裁判所、Zalandoのデジタルサービス法指定に対する異議申し立てを却下」Euractiv . 2025年12月9日閲覧。
  63. ^ Kroet, Cynthia (2025年11月19日). 「Amazon、EUの最も厳格なデジタルルールの導入に対する法的挑戦に敗れる」. Euronews . 2025年12月9日閲覧。
  64. ^ Foo Yun Chee (2025年11月13日). 「Zalando、オンラインコンテンツ規制をめぐる争いでEU最高裁に提訴」ロイター. 2025年12月9日閲覧。
  65. ^ 「DSAに基づく指定大規模オンラインプラットフォームおよび検索エンジンの監督」欧州委員会。 2025年12月6日閲覧。
  66. ^ Jóźwiak, Magdalena (2025年11月26日). 「DSAの大きな執行の瞬間を待つ」DSA Observatory . 2025年12月6日閲覧。
  67. ^ Kroet, Cynthia (2025年4月14日). 「EU委員会、デジタルプラットフォームの施行を強化」. Euronews . 2025年12月6日閲覧。
  68. ^ ロマス、ナターシャ (2024年8月5日). 「TikTok Lite：EU、TikTokが報酬メカニズムを復活させないことを表明し、中毒性のあるデザイン訴訟を終結」TechCrunch . 2025年12月6日閲覧。
  69. ^ Iyer, Ram (2025年12月5日). 「EU、初のDSA制裁措置で『欺瞞的な』ブルーチェック認証システムに1億2000万ユーロの罰金」TechCrunch . 2025年12月6日閲覧。
  70. ^ 「欧州委員会、イーロン・マスクのXに1億2000万ユーロの罰金」ユーロニュース、2025年12月5日。 2025年12月6日閲覧。
  71. ^ イングラム、デイビッド（2025年12月5日）「EU、マスク氏のXに1億4000万ドルの罰金を科す。ヘイトスピーチと誤情報の規制に違反したと主張」NBCニュース。 2025年12月6日閲覧。
  72. ^ Foo Yun Chee (2025年12月5日). 「Xはコンテンツ規則違反でEUから1億4000万ドルの罰金を科せられるが、TikTokは和解」ロイター. 2025年12月6日閲覧。
  73. ^ “DSA Observatory – DSAパッケージに関する専門知識のハブ”. 2022年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  74. ^ 「DSA in Perspective Seminar Series」ブリュッセル・プライバシー・ハブ。2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  75. ^ Keller, Daphne (2022). 「DSAのコンテンツモデレーションにおける産業モデル」. Verfassungsblog: On Matters Constitutional (ドイツ語). doi :10.17176/20220224-121133-0. 2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  76. ^ Douek, Evelyn (2022年1月10日). 「システム思考としてのコンテンツモデレーション」ハーバード・ロー・レビュー. 136 (4). doi : 10.2139/ssrn.4005326. SSRN  4005326.
  77. ^ Killeen, Molly (2021年6月25日). 「メディア業界、オンラインプラットフォームとの関係再調整の機会を模索」Euractiv . 2021年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  78. ^ ab Masnick, Mike (2022年1月28日). 「EU議会のインターネット規制に対する『より思慮深い』アプローチは依然として完全な失敗」Techdirt . 2023年10月12日閲覧。
  79. ^ Bertuzzi, Luca (2021年6月25日). 「デジタル概要：生体認証禁止の呼びかけ、オンラインマーケットプレイスの脅威、ドイツの反トラスト運動」www.euractiv.com . 2021年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  80. ^ 「米国は欧州のオンライン言論ルールから学ぶことができる」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2022年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  81. ^ 「EUは大手テック企業に『ゴールドスタンダード』を設定できる - ハウゲン」RTÉ.ie . 2021年11月8日. 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  82. ^ 「欧州の価値観が米国のテクノロジープライバシーを定義し始めているとジャーナリストが語る」NPR.org。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  83. ^ Schmon, Christoph (2022年1月20日). 「DSA: EU議会の投票で自由なインターネットが確保されるが、最終規則ではより強力なプライバシー保護を追加する必要がある」.電子フロンティア財団. 2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  84. ^ 「EU：デジタル規制の最優先事項に基本的人権を」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2022年1月7日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  85. ^ 「デジタルサービス法およびデジタル市場法の提案に関するアムネスティ・インターナショナルの立場」欧州機関事務局（European Institutions Office） . 2021年3月30日. 2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  86. ^ Nicotra, Luca (2022年2月24日). 「EUはインターネットに関するパリ協定の瀬戸際にあるか？」www.euractiv.com . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  87. ^ Smalley, Suzanne (2023年10月27日). 「欧州委員会、DSA施行の初期段階で失敗、専門家が指摘」. The Record . Recorded Future . 2024年3月24日閲覧。
  88. ^ “Documents”. 2022年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  89. ^ “How corporate lobbying undermined the EU's push to ban surveillance ads | Corporate Europe Observatory”. corporateeurope.org . 2022年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  90. ^ Espinoza, Javier (2020年11月13日). 「Google、EU委員を標的にした計画についてティエリー・ブルトン氏に謝罪」. Financial Times . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  91. ^ 「財務委員会のワイデン委員長とクラポ委員長：バイデン政権は差別的なデジタル貿易政策に反撃しなければならない｜米国上院財務委員会」www.finance.senate.gov。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  92. ^ 「立法者、欧州のテクノロジー関連法案は米国企業に不利だと主張」Nextgov.com 2022年2月2日。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  93. ^ Bose, Nandita; Chiacu, Doina (2025年2月14日). 「ミュンヘンでヴァンス氏、欧州の政治家による言論の自由の検閲を非難」ロイター. 2025年10月17日閲覧。（ヴァンス氏）は、欧州諸国政府による言論の自由と政治的反対者に対する検閲を批判した。
  94. ^ アトキンソン、エミリー. 「JDヴァンス氏、言論の自由と移民問題で欧州を攻撃」BBCニュース. 2025年10月19日閲覧。
  95. ^ 「ドイツ国防相、ヴァンス氏の欧州民主主義に関する発言を拒否」ABS-CBN 2025年 [2025年2月15日] . 2025年10月19日閲覧。
  96. ^ ギサルベルティ、ジョバンニ (2025 年 9 月 26 日)。 「医療戦闘員としての任務を遂行する」。マグ・ヴァル・ブレンバナ。3～ 11ページ 。2025 年10 月 18 日に取得。
  97. ^ “Régulation de la tech : Washington interdit deVisa cinq Europeens, dont le Français Thierry Breton”.ル・フィガロ（フランス語）。 2025 年 12 月 23 日。2025 年12 月 23 日に取得。
  98. ^ 「米国、テクノロジー規制をめぐり元EU委員ティエリー・ブルトン氏らを入国禁止」フィナンシャル・タイムズ、2025年12月24日。
  99. ^ ウォーカー、ピーター、クレラー、ピッパ（2025年12月26日）。「米判事、トランプ政権による英国の偽情報対策活動家の国外追放を阻止」
  100. ^ 「ルーマニア選挙の再実施に先立ち、TikTokは変更を加えたとVirkkunen氏は語る」euronews . 2025年4月8日. 2025年5月31日閲覧。
  101. ^ AP通信 (2024年8月5日). 「EUがオンライン依存症の可能性について懸念を表明したことを受け、TikTokは報酬機能の撤回に同意」. AP通信. 2025年3月30日閲覧。
  102. ^ Kroet, Cynthia (2024年8月5日). 「TikTok、TikTok LiteのEUからの撤退を約束」. euronews . 2025年3月30日閲覧。
  103. ^ 「『憎悪の奔流』を防ぐのか、それともオンラインでの自由な表現を抑圧するのか？」『言論の自由の未来』 2024年5月28日。 2025年3月12日閲覧。
  104. ^ ベラスコ、クリス（2023年8月30日）「EUの巨大テック企業に対する包括的な規制があなたのオンライン生活に及ぼす影響」ワシントン・ポスト。 2025年3月30日閲覧。
  105. ^ 「欧州の新デジタル法はインターネットをどう変えるのか」エコノミスト誌、2023年8月24日。 2025年3月30日閲覧。
  106. ^ Nunziato, Dawn Carla (2022年8月22日). 「デジタルサービス法とブリュッセル協定のプラットフォーム・コンテンツ・モデレーションへの影響」. Chicago Journal of International Law . 2025年3月30日閲覧。
  107. ^ フリードマン、ロバート（2023年8月23日）「EUの包括的なデジタル誤情報法が発効」Legal Dive 2025年3月30日閲覧。
  108. ^ Husovec, Martin; Urban, Jennifer (2024年2月21日)「DSAはブリュッセル効果をもたらすのか？」Verfassungsblog、doi :10.59704/79d561104269780d
  109. ^ Boadle, Anthony (2023年5月2日). 「ブラジル、大手テック企業による『フェイクニュース法』反対運動に反発」ロイター. 2025年3月30日閲覧。ブラジルの提案は、昨年制定された欧州連合（EU）のデジタルサービス法に匹敵する、ソーシャルメディアに関する世界で最も強力な法律の一つになりそうだ。
  110. ^ Bueno, Thales Martini; Canaan, Renan Gadoni (2024). 「ブラジルにおけるブリュッセル効果：EUデジタルサービス法がフェイクニュース法案をめぐる議論に与えた影響の分析」『電気通信政策』48 (5) 102757. doi : 10.1016/j.telpol.2024.102757 .
  • 「デジタルサービス法」。欧州委員会。2022年10月27日。
  • 「インフォグラフィック — デジタルサービス法」. 2022年9月30日. 2025年1月12日閲覧.
  • 2022年10月19日の欧州議会および理事会によるデジタルサービスのための単一市場に関する規則（EU）2022/2065および指令2000/31/ECの改正（デジタルサービス法）
  • COM (2020) 825: デジタルサービスのための単一市場に関する欧州議会および理事会の規則（デジタルサービス法）および指令2000/31/ECの改正案
  • 「手続き 2020/0361(代金引換)」。・IL。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_Services_Act&oldid=1329547361"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate