列挙された権限

米国議会の列挙された権限（明示的権限、明示的権限、委任権限とも呼ばれる）は、米国憲法によって米国連邦政府に付与された権限である。これらの権限のほとんどは、憲法第1条第8項に列挙されている。

要約すると、議会は権利章典に列挙された個々の権利を条件として、憲法によって付与された権限を行使することができる。さらに、憲法は議会に​​対して様々な制約を定めており、例えば修正第10条には「憲法によって合衆国に委任されていない権限、または憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される」と記されている。

歴史的に、議会と最高裁判所は列挙された権限を広く解釈し、特にそこから多くの暗黙の権限を導き出してきました。 [ 1 ] 第1条に列挙された権限には、連邦政府の排他的権限と州と共有される同時権限の両方が含まれており、これらすべての権限は、州のみが有する留保権限と対比される必要があります。 [ 2 ] [ 3 ]

連邦憲法に列挙された権限の一覧

アメリカ合衆国憲法第1条第8項：

議会は、米国の債務を支払い、米国の共通の防衛と一般福祉に備えるために、税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収する権限を有する。ただし、関税、輸入税、物品税はすべて米国全土で均一であるものとする。

米国の信用を借り入れる。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制する。

全米にわたって統一的な帰化規則および破産に関する統一法を確立する。

通貨を鋳造し、通貨及び外国通貨の価値を規制し、度量衡の標準を定めること。

米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。

郵便局及び郵便道路を設立する。

著作者および発明者に、一定期間、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する。

最高裁判所より 下級の裁判所を設置すること。

公海上で犯される海賊行為および重罪、ならびに国際法違反行為を定義し、処罰すること。

戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持する。

陸海軍の統治および規制に関する規則を制定する。

連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を定める。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を制定し、各州に、役員の任命権と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地区（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的立法権を行使し、その地区が所在する州の議会の同意により購入されたすべての場所に対して、砦、弾薬庫、兵器廠、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。そして

前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

アメリカ合衆国憲法第3条第3項：

議会は反逆罪の処罰を宣言する権限を有するが、反逆罪を犯した者は、その者が生きている間を除いて、血統の汚職や財産の没収を行ってはならない。

アメリカ合衆国憲法第4条第3項：

連邦議会は新しい州をこの連邦に加盟させることができるが、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできず、また、関係州の議会および連邦議会の同意なしに、2 つ以上の州または州の一部が結合して州を形成することもできない。

議会は、米国に属する領土またはその他の財産に関して必要なすべての規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、米国または特定の州の権利主張を損なうものと解釈されてはならない。

アメリカ合衆国憲法修正第16条：

議会は、各州間での配分や国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉から生じた所得に対しても税金を課し、徴収する権限を有する。

アメリカ合衆国憲法修正第20条第3項：

議会は、大統領選任者も副大統領選任者のいずれも資格を満たしていない場合について、誰が大統領として職務を遂行するか、または職務を遂行する者の選出方法を宣言して法律で定めることができ、大統領または副大統領が資格を満たすまで、その者はそれに従って職務を遂行するものとする。

アメリカ合衆国憲法修正第20条第4項：

議会は、法律により、下院が大統領を選出できる人物が死亡した場合、その選出権が下院に委譲されている場合について規定し、また、上院が副大統領を選出できる人物が死亡した場合、その選出権が上院に委譲されている場合について規定することができる。

さらに、いくつかの修正条項には、議会の執行権が含まれており、「議会は、適切な立法によってこの条項を執行する権限を有する」という文言が若干の変更を加えて使用されており、議会に次の修正条項を執行する権限が与えられています。

政治的解釈

議会によって行使される列挙された権限の現在の解釈が憲法上妥当であるかどうかについては意見の相違がある。

厳格な解釈主義と呼ばれる学派があります。厳格な解釈主義者は、マカロック対メリーランド州事件におけるマーシャル最高裁判事 の列挙された権限に関する声明に言及しています。[ 4 ]

この政府は、列挙された権限を有する政府であると、誰もが認めている。政府は、与えられた権限のみを行使できるという原則は、あまりにも明白であり、国民の前に立ちはだかっていた当時、その賢明な友人たちが主張する必要があったすべての論拠によって強制される必要はなかったであろう。この原則は今や普遍的に認められている。[ 4 ]

もう一つの学派は「緩い解釈」と呼ばれます。彼らはしばしば、同じ事件におけるマーシャル判事の異なるコメントに言及します。

政府の権限には限界があり、その限界を超えることはできないことは、誰もが認めるところであるように、私たちも認める。しかし、憲法の健全な解釈は、憲法によって付与された権限を行使する手段に関して、国会に裁量権を与え、国会が国民にとって最も有益な方法で、その高度な責務を遂行できるようにしなければならないと私たちは考える。目的が正当であり、憲法の範囲内にあるならば、適切であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するあらゆる手段は合憲である。[ 4 ]

必要かつ適切な条項

必要かつ適切な条項の解釈は、特に建国初期において論争の的となってきた。厳格解釈主義者は、この条項は、議会が法律を制定できない場合、列挙された権限のいずれかを行使する能力が損なわれる場合にのみ制定できると解釈する。一方、緩い解釈主義者は、列挙された権限のいずれかを行使する上で「必要かつ適切な」手段を決定するのは、裁判所ではなく議会の責任であると考えている。この条項は解釈の余地が非常に大きいため、「弾力性のある条項」と呼ばれることが多い。解釈次第で、議会の権限を拡大するために「拡大」することも、議会の権限を制限するために「縮小」することもできる。実際、この条項は特に通商条項と対になって、様々な連邦法の憲法上の根拠を提供してきた。[ 5 ]

マカロック対メリーランド州

米国史上、必要かつ適切な条項の決定的な例は、 1819年のマカロック対メリーランド州訴訟である。米国憲法には、国立銀行の設立について何も書かれていない。米国政府は、政府の初期資本の一部を提供する国立銀行を設立した。1819年、連邦政府はメリーランド州ボルチモアに国立銀行を開設した。メリーランド州政府は、課税によって銀行を廃業させるために、連邦銀行に税金を課した。銀行の出納係であったジェームズ・ウィリアム・マカロックは、税金の支払いを拒否した。最終的に、この訴訟は米国最高裁判所で審理された。ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、国立銀行を設立する権限は米国憲法から暗黙的に与えられるとの判断を下した。マーシャルは、いかなる州もその課税権を使って連邦政府の一部に課税することはできないと判決を下した。[ 6 ]

判例

1995年の合衆国対ロペス事件[ 7 ]は、銃規制学校区域法が「各州間の通商を規制する」という議会の権限を超えているとして違憲と判断した。ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官は、「我々は基本原則から出発する。憲法は列挙された権限を有する連邦政府を創設する」と述べている。最高裁判所は60年ぶりに、連邦法の制定において議会が通商条項によって付与された権限を超えたと判断した。

全米独立事業家連盟対セベリウス事件[ 8 ]において、最高裁判所は、通商条項は議会に個人に健康保険の購入を義務付ける権限を与えていないと判断した。しかし、最高裁判所は議会の課税権で義務を制定するのに十分であると判決を下したため、一部の憲法学者は、通商条項に関する議論は司法判断として扱うべきだと主張している。[ 9 ] [ 10 ]ジョン・ロバーツ 首席裁判官は、多数意見において次のように述べている。

この法律は、税金というよりも保険購入命令として解釈する方が自然であり、憲法が許すならば、私はこれを命令として支持するだろう。通商条項がそのような命令を認めていないからこそ、課税権の問題に立ち入らなければならない。そして、もしそれが合理的に可能であるならば、法律を救済するように解釈する義務があるからこそ、第5000A条は税金として解釈できるのだ。通商条項の問題を解決しない限り、私はそのような救済的な解釈を採用する根拠を見出せないだろう。[ 8 ]

最高裁判所長官の意見のこの部分に賛同した判事は他にいなかった。

列挙権限法

列挙権限法[ 11 ]は、米国議会に提出されるすべての法案に、各法案が制定される特定の憲法上の権限を明示する声明を含めることを義務付ける法案である。第104回議会から第111回議会にかけて、ジョン・シェイデッグ下院議員が列挙権限法を提出したが、成立には至っていない。第105回議会の初めに、下院は列挙権限法の実質的な要件を下院規則に盛り込んだ。[ 12 ]

ティーパーティー支持

列挙権限法は、米国ティーパーティー運動の指導者たちによって支持されている。全国ティーパーティー運動の指導者マイケル・ジョンズ氏は、進歩主義者はしばしば「憲法を国家主義的な政策の障害と見なしている。しかし、ほとんどの場合、あらゆる立法や行政活動においてまず最初に問われるべき問い、すなわち『この取り組みは、この憲法の7つの条項と27の修正条項によって連邦政府に権限が与えられているのか？』という問いについて、ほとんど考察も対話も行われていない」と述べている。ジョンズ氏は、「この理由から、我々は列挙権限法を強く支持する。この法律は、すべての立法の根拠となる憲法上の権限を議会が正当化することを要求する」と述べた。[ 13 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「憲法上の紛争の探究、UMKC」 。 2010年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月29日閲覧。
  2. ^ガードバウム、スティーブン「議会の州に対する先取権」ペパーダイン・ロー・レビュー、第33巻、39頁（2005年）。
  3. ^バーデス、バーバラ他『 今日のアメリカ政府と政治：エッセンシャルズ』（Cengage Learning、2008年）。
  4. ^ a b cマカロック対メリーランド州、17 US 316（S.Ct. 1819-03-06）。
  5. ^ 「UMKC「必要かつ適切な条項」」. 2011年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月15日閲覧。
  6. ^シュミット、バーバラ・A.、バーデス、マック・C.、シェリー、ステッフェン・W. (2011–2012). 『今日のアメリカ政府と政治：エッセンシャルズ』 ボストン、マサチューセッツ州：ワズワース、センゲージ・ラーニング. ISBN 978-0-538-49719-0。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  7. ^ “514 US 549” . 2011年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年9月7日閲覧。
  8. ^ a b全米独立企業連盟対セベリウス事件、567 US ___ (S.Ct. 2012-06-28).
  9. ^ Schwinn, Steven D. (2012-06-29), 「ロバーツ首席裁判官は新たな、より限定的な通商条項を作成したのか？」、2013年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2013年1月20日閲覧。
  10. ^ Zadorozny, George (2012-07-11), Dicta in the NFIB v. Sebelius (Obamacare) Decision , 2016-03-16にオリジナルからアーカイブ, 2013-01-20に取得
  11. ^ 「Enumerated Powers Act (2005 - HR 2458)」 . GovTrack.us . 2016年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月15日閲覧。
  12. ^ “John Shadegg” . 2010年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月29日閲覧。
  13. ^ 「ナショナル・ティー・パーティー創設者兼リーダー、マイケル・ジョンズ氏へのインタビュー」usconservatives.about.com.About.com . 2012年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Enumerated_powers&oldid=1333318847#Enumerated_Powers_Act」より取得