デルマス反逆罪裁判

州対バレカおよびその他
プレトリアの司法宮殿
裁判所最高裁判所、トランスヴァール管区
開始1985年10月16日 （1985年10月16日）
決めた1988年11月18日 （1988年11月18日）
被告
症例歴
訴えた州対マリンディ及びその他に対する最高裁判所の判決

デルマス反逆罪裁判は、1985年10月16日から1988年11月18日まで、南アフリカ最高裁判所で審理された。南アフリカ史上最も長期にわたる政治裁判の一つであるこの裁判で、アパルトヘイト国家である南アフリカは、1984年のヴァール・トライアングルにおけるヴァール蜂起を扇動したとして、22人の活動家を反逆罪で訴追した。この裁判の結果、モーゼス・チカネ、モシウア・レコタ、ポポ・モレフェ、トム・マンサタが反逆罪で有罪判決を受け、その他7人がテロ行為で有罪判決を受けた。

正式には「国家対バレカ他」裁判であり、東トランスバール州のデルマスという町にちなんで愛称がつけられているが、終結したのはプレトリアであった。この裁判は、アパルトヘイト国家が統一民主戦線（UDF）とより広範な反アパルトヘイト運動を犯罪者として弾圧しようとする試みの一環だと一般的に考えられている。被告のほとんどは、1984年の蜂起のきっかけとなった抗議活動を組織することに関与していたUDFの関連組織、ヴァール市民協会の会員であった。チカネ、レコタ、モレフェの3人はUDFの高官であった。大半は1984年後半に逮捕され、1985年6月に起訴され、1987年7月に保釈されたが、UDFの3人の指導者は裁判中ずっと保釈を拒否された。

3年間にわたり、政府はUDFが非合法化されたアフリカ民族会議（ANC）の扇動によって設立され、以来ANCと共謀して国家転覆を図ってきたという主張を展開してきた。被告らは、ヴァール・トライアングルにおける反乱を意図的に扇動するなど、様々な非暴力的な政治行為を通じてANCの革命的目的を推進しようとしたとして告発された。アーサー・チャスカルソンとジョージ・ビゾスが弁護した被告らは、共通目的の殺人、テロ行為、その他の国内治安法違反という別の容疑についても否認した。

1986年11月に検察側が弁論を終えると、被告人のうち3人は無罪となり、1988年11月にケース・ファン・ダイクホルスト判事が判決を下すと、さらに8人も無罪となった。残りの11人は有罪となり、1988年12月8日に刑が宣告された。UDFの指導者3人ともう1人は反逆罪で有罪となり、長期の懲役刑を宣告され、他の7人はテロ行為で有罪となり、うち2人が懲役刑に服した。

1989年12月15日、ブルームフォンテーンの最高裁判所控訴部で言い渡された「国家対マリンディ他事件」の控訴審で、判決は覆された。控訴審は、裁判官が政治的な支持を理由に評議員を不当に解任したという限定的な手続き上の理由で認められた。11人の受刑者は、アパルトヘイト撤廃交渉の進​​展を促進するため、ANCなどの政治団体の活動が解禁される6週間前に釈放された。

背景

ヴァール蜂起：1984年9月

ヨハネスブルグの南にあるヴァール・トライアングルの地図

デルマス反逆裁判は、1984年9月に南トランスバール州の工業地帯であるヴァール・トライアングルで起きた出来事に最も直接的な根源を持つ。この地域には、ボイパトン、セボケン、シャープビルといった黒人居住区が含まれていた。問題となったこの出来事は後にヴァール蜂起の発端となり、南アフリカ政府のアパルトヘイト体制に対する、この地域の黒人住民による前例のない反乱の時代となった。

1980年代初頭、PWボタ政権は、コールンホフ法案として知られる一連の政治改革に着手し、カラードおよびインド系南アフリカ人に政治的代表権を与えることを目的とした三院制議会と、都市部の黒人コミュニティに政治的代表権を与えることを目的とした黒人地方自治体を設立した。国家レベルでは、これらの改革に対する政治的反対の多くは、アパルトヘイトに反対する市民および政治組織のネットワークである統一民主戦線（UDF）によって主導されていた。[ 1 ] [ 2 ]特にバールでは、反対運動を主導していたグループはUDFと提携していたがイデオロギー的には多様なバール市民協会であった。 1984年総選挙直後の1984年9月3日、協会は、最近家賃を値上げした黒人地方自治体に反対するデモを組織した。抗議行動は暴力的となり、黒人議員や住民の殺害や、地域での長期にわたる社会不安につながった。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

デルマス裁判の被告のほとんどは、騒乱が続く9月3日以降数週間のうちに逮捕された。被告は主にヴァールの活動家であったが、彼らの逮捕は反アパルトヘイト団体、特にUDFとその関連団体に対するより大規模な全国的な弾圧の一環であった。同じ逮捕の波はピーターマリッツバーグ反逆罪裁判[ 6 ]やその他の政治裁判にもつながった[ 7 ]。弾圧は3年間の裁判の間中続き、アパルトヘイト政府はUDFやその他の反体制派グループの活動を制限するための一連の非常事態宣言を発令した。

起訴状：1985年6月

22人の被告は、1985年6月にヴァール蜂起中の事件に関連した容疑で最終的に起訴され、24時間以内に出廷した。[ 7 ] [ 8 ]主な容疑は反逆罪で、これにテロ行為、国家転覆、違法組織の目的推進の容疑が付されていたが、これらはすべて1982年国内安全保障法で定められた法定犯罪である。[ 9 ]彼らはまた、ヴァールの黒人議員5人の殺害に関与したとして、5件の殺人罪[ 8 ]でも起訴された。これらの容疑には死刑が科せられた。[ 10 ] [ 11 ] [ 6 ]

起訴状が提出された後、トランスヴァール州の検事総長は、治安維持法によって与えられた権限を行使し、裁判所に被告全員の保釈を拒否するよう命じた。弁護側はこの命令に対して控訴したが、[ 7 ]保釈は認められた。[ 6 ]裁判の大部分の間、被告人はモッダービー刑務所に拘留された。[ 6 ]

被告

デルマス被告は多様な思想的背景を持っていたが、大多数はヴァール・トライアングルの黒人居住区の住民であり、UDF傘下のヴァール市民協会の会員であった。[ 9 ] [ 12 ]特に、被告のうち3人はUDFの高官であった。モシウア・レコタ（全国広報担当）、モス・チカネ（元トランスヴァール地方書記）、ポポ・モレフェ（全国書記長）。しかし、他の3人[ 9 ]は、UDFおよびその同盟国と一般的に緊張関係にあったアザニア人民機構の会員または支持者であった。[ 3 ]被告は全員男性であった。[ 9 ]

以下は裁判の被告22名全員のリストである。[ 7 ]

裁判：1985～1988年

司法宮殿の法廷

裁判は1985年10月16日に東トランスバール州の小さな町デルマスで始まり、1986年1月からプレトリア中心街にある最高裁判所トランスバール支部の所在地である司法宮殿で審理された。[ 3 ] [ 8 ]最終判決はネルソン・マンデラが1964年に終身刑を宣告されたのと同じ法廷で言い渡された。 [ 10 ] [ 13 ]キース・ファン・ダイクホルスト判事が裁判長を務め、ウィレム・ジュバートとWFクルーガーの2人の陪審員が事実関係の質問を補佐した。検察側はPBジェイコブス、P.フィック、W.ハネコムが主導した。[ 9 ]弁護側はアーサー・チャスカルソンが主導し、ジョージ・ビゾス、カレル・ティプ、ギルバート・マーカス、ザック・ヤコブ、イスマイル・マホメドが加わった。[ 9 ] [ 7 ]

政府は裁判が6か月以上続くことはないと予想していたが[ 9 ]、被告人の数が多かったこともあり、南アフリカ史上最長の政治裁判の一つとなった。[ 3 ]裁判は37か月にわたり行われ、法廷では437日が費やされ、裁判記録は27,194ページに及んだ。278人の証人が召喚され、1,556の文書が証拠として採用された。[ 13 ]その間に、最年少の被告人の一人であるラザルス・モアが同じ法廷で結婚した。[ 11 ] [ 6 ]また、裁判中に、被告人の一人であるサイモン・ンコリが、最初は共犯者に、その後は公に、同性愛者であることをカミングアウトしたことで有名になった。[ 14 ] [ 15 ]主に彼の発表とそれに対する反応に関する彼の獄中の手紙が後に公開された。[ 16 ] [ 17 ]

議論

起訴

検察は、被告22人全員がアパルトヘイト国家に対する大規模な陰謀に加担していたと主張した。最も抽象的なレベルでは、UDFは、1960年以来南アフリカで禁止され、ザンビアのルサカに本部を置いて亡命活動していた反アパルトヘイト組織、アフリカ民族会議（ANC）と南アフリカ共産党（SACP）の目的を遂行するための手段として結成されたとされている。検察によると、UDFは1983年8月、ANC議長オリバー・タンボの直接の扇動によって結成された。タンボは南アフリカ国内のANCメンバーに対し、国家に対抗するよう結集するよう呼びかけたとされている。言い換えれば、UDFはANCの「内部組織」であるとされたのである。[ 9 ] [ 4 ]政府は、「UDF、その経営陣、当局、UDFに所属する組織のメンバー、UDFを積極的に支援する組織のメンバー」はすべて、国家転覆を最終目的とした陰謀に参加していると主張した。[ 9 ]

より直接的な事例として、検察は、デルマスの被告らが1984年9月にヴァール郡区で暴力を扇動し、ANCの革命目的に協力しようとしたと主張した。ヴァールの政治指導者たちは、住民の社会経済的不満を利用して反乱を扇動したとして告発された。[ 9 ]この点において、検察は、1984年9月に暴動は実際には家賃値上げへの反応ではなく、「個人およびその他の勢力」によって引き起こされたと発表したルイ・ル・グランジュ法務大臣の見解に同意した。[ 9 ]

法廷は感情的なドラマの舞台だ。州のために証言するよう誘導された黒人たちは証言台で証言を撤回する。子供の頃、パス法によって父親の身元について嘘をつくことを強いられたことを語る被告の頬に涙が流れ落ちる。有名な弁護士ジョージ・ビゾスは、判決後に依頼人たちが連行される際に涙を流す。あまり目立たない進行中のドラマは、スローモーションの政治的終盤戦である。白人国家の代理人たちは、黒人の反乱に対処するための組織的メカニズムに過負荷をかける恐れのある拡大する大衆運動に必死に取り組む... 裁判官に統一民主戦線を破壊的であると判決させることは、路上で支持者を撃ち殺すよりも、グループを抑圧するより受け入れやすい方法だった。正義が行われたように見せることはできるが、実際に行われたかどうかは別の問題である。

学者ゲイル・M・ガーハートが裁判について語る[ 18 ]

この枠組みの中で、国家は共通目的原則の助けを借りて、被告らによる表面上は正常で非暴力的な政治行為（政治集会や地域集会への出席、そのような集会での発言、政治文書の所持など）を、ANCの革命的陰謀への共謀の証拠として提示した。 [ 8 ]同様の論理で、国家は、被告らが個別に殺人行為に参加したとは主張していないものの、暴動中に5人の黒人議員を殺害したことについて、被告らは集団的に責任を負うべきだと主張した。[ 13 ]

防衛

被告らは全ての容疑を否認したが、UDFのレコタ氏は、裁判を利用して「この国の変化のプロセスを支援する」と述べた。[ 11 ]主任共同弁護人のジョージ・ビゾス氏は後に、被告らの戦略を「ソクラテス式弁護」と表現した。これは1956年の反逆罪裁判で活動家が採用した弁護に似ている。「事実の大半は認めるが、その後、犯罪を犯したどころか、愛国的義務を果たしただけであり、処罰されるべきではないと言うのだ」。[ 9 ]弁護側は野党政治に参加していたことを認めたが、その参加は正当かつ非暴力的な抗議活動であると主張した。[ 9 ]被告らはまた、ANCの政治イデオロギーではなく、社会経済的状況によって政治化されたと主張した。より広いレベルでは、彼らはUDFがオリバー・タンボの呼びかけに応じてではなく、内部活動家アラン・ボーサックの以前の呼びかけに応じて人民戦線として結成されたと主張しており、この説明は黒人政治の学者によって一般的に支持されている。[ 9 ] [ 4 ] [ 12 ]

同様に、1984年9月の抗議行動に関しても、弁護側はUDFの役割は最小限であり、組織の大部分は独立した地域組織の中で行われていたと主張した。弁護側は、ヴァールの地元住民から提出された数百通の宣誓供述書を提出し、主に地方議員の不正行為や行政不行き届きに関連する具体的な地域住民の不満を概説し、それが民衆抗議行動への参加の動機となったと主張した。[ 9 ]

3人が無罪判決：1986年11月

州側の弁論が終了した後、弁護側のチャスカルソンは、州側の証拠は訴因とは無関係であるとして、22人の被告全員の釈放を求めた。[ 6 ] 1986年11月下旬、ヴァン・ダイクホルスト判事は、被告の大半について、彼らの目的が「ヴァール・トライアングルにおける地方自治の破壊」であったことを示唆する証拠があると判決を下した。[ 11 ]しかし、判事は、被告のうちラザルス・モア、アモス・マリンディ、サイモン・ヴィラカジの3人については、引き続き起訴するには証拠が不十分であるとし、無罪放免となった。[ 11 ]

同時に、ファン・ダイクホルスト判事は残りの19人の被告のうち6人の保釈を認めた。[ 11 ] 1987年半ばにはさらに10人が加わり、ファン・ダイクホルスト判事はUDFの指導者3人（レコタ、モレフェ、チカネ）を除く全員に7,500ドルの保釈金を認めた。彼は、トランスヴァールの治安状況が人種間の不和が減少し、明らかに「重大な変化」が見られたことを保釈の決定の根拠としたが、仮に釈放されたとしてもUDFの3人が裁判に出廷するかどうかは依然として不透明だと述べた。[ 19 ]

判決: 1988年11月

1988年11月中旬に弁論は終了し、ヴァン・ダイクホルスト判事は1521ページに及ぶ判決文の朗読を開始し、被告8人の保釈を取り消した。[ 3 ] [ 13 ]弁護側にとってもう一つの不吉な兆候は、判事が「いかなる自由も絶対的なものではあり得ない。言論の自由でさえもである。国家もまた、扇動者の毒舌から保護される権利がある」と警告したことであった。[ 13 ] 1988年11月18日、[ 12 ]ヴァン・ダイクホルスト判事は、被告8人を無罪とし、残りの11人を有罪とする判決を下した。[ 4 ]

有罪判決の根底には、判事が検察側のUDF（独立民主軍）に対する見解を支持した点があった。長文の脚注の中で、判事は「UDF指導部の主要部分がANCの内部組織として行動していた」という政府の主張を認めた。[ 9 ] [ 4 ]さらに判事は、UDFが公然と暴力を主張していたわけではないものの、「黒人住民の間に不満を煽り、革命的な雰囲気を醸成しようとした」こと、そして「大衆による国家への最終的な猛攻撃の土壌を準備した」ことも認めた。[ 9 ]判事は、ヴァール蜂起をこの策略の一環とみなし、したがって、蜂起は社会経済的不満に対する自発的な反応であったという弁護側の主張を退け、次のように記した。

1984年から1985年にかけて南アフリカで勃発した騒乱は、失業や低い生活水準に起因するフラストレーションから生じる散発的な無差別暴力ではなかったことは明らかである。この騒乱に先立ち、大規模なプロパガンダキャンペーンが展開された。このキャンペーンは、新憲法とその憲法からの黒人排除を攻撃するだけでなく、黒人教育制度や黒人地方自治体にも影響を与えた。[ 9 ]

ヴァン・ダイクホルストが「UDFのリンゴの中の陰謀の中心」と表現した3人のUDF指導者は、南アフリカ教会評議会（SACC）代表で元黒人意識運動活動家のトム・マンサタと同様に、反逆罪で有罪判決を受けた。[ 4 ]ヴァン・ダイクホルストは、反逆罪を「敵対的な意図を持って国家に危害を加えたり損害を与えたりする者による犯罪」と定義し、国家を政府と同一視することで、非暴力的な演説や抗議活動も反逆罪に問われる可能性があるという検察側の主張を受け入れた。[ 4 ]

UDF指導部の中核は、政府機関に対する大衆行動を導くために、革命的な雰囲気を醸成しながら、大衆組織化政策を策定・実行したことが判明した。暴力は、大衆によるこうした行動において、意図的かつ必要かつ不可避的な要素であった。それは南アフリカを統治不能にすることを目的としていた。したがって、UDFの指導部に関して、国家は反逆罪を立証したと言える。

–国家対バレカ及びその他に対する判決[ 9 ]

有罪判決を受けた他の7人は、ヴァールでデモを組織したとして、国内治安法第54条に基づきテロ行為の罪で有罪となった。[ 9 ]ヴァン・ダイクホルスト判事は、被告らが政府を不安定化させる暴力的な雰囲気を生み出すことを十分に承知の上でデモを強行したという検察側の主張（被告らは一貫してこれを否定している）に同意した。[ 4 ]判事の言葉を借りれば、「合法的なデモが有罪の意図を持って行われた」のである。[ 4 ]

回答

判決直後、被告らは反省の意を表明せず、レコタ氏は報道陣に対し「我々は我々の立場について謝罪していない」と述べた。[ 4 ]アパルトヘイト国家を批判する人々は、この判決を非難し、この判決が政府にUDFの活動禁止を正当化する口実を与えるのではないかと懸念した。[ 4 ] SACCのフランク・チカネ氏は、「判決の内容で特に衝撃を受けたのは、単に指導力を発揮し、この国の政治情勢を理解していたというだけで、テロの罪で有罪判決を受けたことだ」と述べた。[ 4 ]

反逆罪の適用は前例のない概念拡大であるというアナリストの評価に同意し、ヘレン・スズマンは、ファン・ダイクホルスト判決が「暴力を使わずに大逆罪を犯すことができる」と示唆したことに懸念を表明し、この判決は「この国において、合法的な反対意見と反逆罪とみなされるものとの間の境界線を狭める」と述べた。[ 4 ]同様に、デズモンド・ツツはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、「もしこの4人が反逆罪を犯したのであれば、私も反逆罪を犯したことになり、起訴されるべきだ」と主張した。[ 20 ]ツツは特にトム・マンサタを擁護し、彼を南アフリカ反逆軍司令官としてヴァールに派遣したと述べた。[ 20 ]

判決：1988年12月

弁護側が酌量すべき情状について主張した後、ヴァン・ジクホルスト判事は12月8日に判決を言い渡した。[ 21 ]判事は45分間の法廷での発言で、懲罰的な判決は南アフリカにおける人種的和解を遅らせるという主張を退け、次のように述べた。

交渉プロセスを通じて平和共存を実現するためには、信頼できるリーダーシップが必要であることは認めます。UDF（独立民主軍）がこのプロセスにおいて重要な役割を担っていると多くの人が認識していることも認めます。UDFの解体によって、埋めるのに何年もかかるであろう空白が生じる可能性があることは重々承知しています。これは、指摘されているように、改革プロセスを遅らせることになるかもしれません。この結果については、UDF自身に責任があります。[ 21 ]

しかし、彼は、被告人のほとんどが既に長期間拘留されていること、そしてヴァール蜂起の傷を癒す必要があることを考慮し、「寛大な判決を下す方が賢明だ」と決断したと述べた[ 10 ] 。 [ 12 ]また、彼は被告人の「指導力」の可能性も考慮に入れたと述べた[ 10 ] 。特にモレフェとマンタタを例に挙げ[ 21 ] 、彼は有罪判決を受けた者たちは「暴力的な選択肢を放棄し、法の範囲内で行動する限り、将来、政治の舞台で建設的な役割を果たすことができる」と述べた[ 10 ] 。

そのため、被告らは最高刑である死刑を宣告されなかった。[ 10 ]反逆罪で有罪判決を受けた者は長期の懲役刑を言い渡され、モレフェは最長の12年の刑を言い渡された。グチナ・マリンディもテロ行為で懲役刑を言い渡され、ジホルストは彼の犯罪歴（公共の場での暴力行為による有罪判決）を理由に挙げた。[ 21 ]他の6人の被告はテロ行為で有罪判決を受けたが、禁止命令を受けた者に課せられるものと同様の、政治活動に関する厳格な条件付きの5年の執行猶予付き判決を受けた。[ 21 ]以下は言い渡された判決の一覧である。[ 21 ] [ 9 ]

  • モシウア・レコタ（反逆罪、12年）
  • ポポ・モレフェ（反逆罪、懲役10年）
  • モス・チカネ（反逆罪、懲役10年）
  • トム・マンサタ（反逆罪、懲役6年）
  • グチナ・マリンディ（テロ、5年）
  • デビッド・ムプティ（テロ、執行猶予）
  • ナフタリ・ンコパネ（テロ、執行猶予）
  • テベロ・エフライム・ラマクグラ（テロ、執行猶予）
  • セクワティ・モコエナ（テロ、停職）
  • セラム・フラニャン（テロ、停職処分）
  • フラベン・マトロール（テロ、停職処分）

判決公判には多数のUDF支持者が出席し、被告らが監房に連行される間、 「Viva UDF」と叫び、 Nkosi Sikelel' i'Afrika（アフリカ万歳）を歌った。 [ 21 ]判決を受けて、プレトリア駐在の米国大使館は被告らを「人種差別のない民主的な南アフリカのために平和的に活動する善意の人々」と呼び、「判決は多くの人が懸念していたほど厳しいものではないが、平和的手段による政治的変革の追求に尽力する人々にとって重大な意味を持つため、この判決は遺憾である」と述べた。[ 10 ]弁護側は直ちに控訴許可を申請した。[ 21 ]控訴の準備と審理が行われている間、11人の被告はロベン島に拘留された。[ 22 ] [ 23 ]

私たちは今回の裁判を暫定的なものと捉えています。いつかいつか、南アフリカの黒人と白人が、私たちの歴史におけるこれらの瞬間を改めて見つめ直す日が来ます。彼らは、今争点となっている出来事と、それにおける私たちの役割を改めて評価するでしょう。そして、その特権は彼らに帰属するのですから、最終的な判断を下すでしょう。私たちは、彼らの判断が現在の判断とは相反するものになると確信しています。彼らは私たちの正当性を立証してくれるでしょう。

– UDF3の共同声明、1985年12月[ 21 ]

アピール：1988～1989年

議論

控訴審において、弁護側は、検察側が信頼性の低い国側証人の証拠に依拠し、「革命的風潮」という主要な訴因を明確に定義していないと主張した。[ 24 ]また、弁護側は、ヴァン・ダイコルスト判事が審理中に弁護人に苛立ちを示し、被告に不利な形で頻繁に介入したため、判事に偏りがあるという印象を与え、弁護人による国側証人の反対尋問を困難にしていたと主張した。[ 24 ]

しかし、控訴の中心となったのは、1987年初頭に二人の評議員のうちの一人、ウィレム・ジュベールが解任されたことに対する弁護側の異議であった。ファン・ダイクホルストは、ジュベールがUDFの百万署名運動の署名者であったことを知ると、彼を解雇していた。[ 24 ]この決定は、裁判官とジュベールの間、裁判官と弁護側の間で激しい論争を引き起こし、[ 25 ]弁護側は1987年3月にファン・ダイクホルストの忌避を申し立てたが、却下された。[26] ファン・ダイクホルストは、裁判中[26]および控訴許可申請の審理中の両方で、ジュベールからの宣誓供述書を繰り返し隠蔽していた。この宣誓供述書は、彼とファン・ダイクホルストとの間で行われた偏見的な会話を記述したものとされている。[ 24 ]ジュバートは、裁判の早い段階で、裁判官が被告らが証言台に立たないだろうとウイスキーのボトルを賭けたと主張し、被告らの有罪を予断していたことを示唆した。[ 22 ]

評決

1989年、ブルームフォンテーンの最高裁判所控訴部は、この物語の限定された側面、すなわちジュベールの退去の合法性という手続き上の問題についての弁論を行った。弁護側は、この退去は不規則であり、したがって裁判所が適切に構成されていなかったと主張した。[ 25 ] [ 22 ]判決が言い渡される頃には、南アフリカの大統領PWボタに代わり、アパルトヘイトの終結に比較的前向きで、すでに数人の政治犯を釈放していたFWデクラークが大統領に就任していた。1989年12月15日、[ 27 ]控訴部がデルマス刑務所の受刑者11人の有罪判決と刑罰を覆し、彼らも釈放された者たちの仲間入りを果たした。[ 22 ] [ 23 ]マイケル・コーベット最高裁判所長官は、S対マリンディ他事件において、ヴァン・ダイクホルストがジュバートを評価官として解任したことは刑事訴訟法の根本的な誤適用であると判決を下した。[ 25 ]

この控訴はブルームフォンテーンの最高裁判所で支持された。

ケープタウン大学 のデニス・デイビス氏は、控訴審判決が被告らに政治移行への参加を解放し、司法制度の正当性を部分的に回復させた点を高く評価した。[ 25 ]実際、デイビス氏は、最初の裁判が明らかに「法的な論争に満ちていた」ため、有罪判決にもかかわらず、野党の正当性を失わせようとする国家の狙いはすでに挫折したと述べた。[ 25 ]しかし、デイビス氏はファン・ダイクホルスト判事の判断を批判する一方で、同判事には同情の意も示し、同判事が控訴審が現在直面している政治的背景とは異なる文脈でこの事件を裁いたことを指摘した。

国家が反対派の政治プログラムを犯罪として裁くために設計した裁判で真の敗者は、法制度以外にあり得ない。特に社会に根本的な政治的コンセンサスが欠如している場合、それは顕著である。このような状況下では、裁判官は、一連の事実に関する相反する主張を裁定したり、法的規則を解釈したりする弁護士ではなく、政治委員の役割を果たすことが求められる。裁判官が政治プログラムの内容を評価するよう求められる場合、彼らは従来の専門分野の外で活動することになる…政治的コンセンサスが欠如している場合、裁判官が権力を握っている政治集団（ファン・ダイクホルスト事件では、P・W・ボタ率いる国民党の派閥）の政治的言説の枠組みの中で事件を評価する可能性が現実的に存在する。[ 25 ]

他の分析も同様に、ヴァン・ディクホルスト判事が政府の「政治的世界観、恐怖、偏見、道徳観、政治的価値観」を共有していることを強調した。[ 9 ]

記念碑

2012年3月、ムプマランガ州政府（アパルトヘイト廃止後に東トランスヴァールに新設された州）は、デルマス治安判事裁判所の外にデルマス裁判参加者の記念碑を除幕した。[ 28 ] [ 29 ]

参考文献

  1. ^シーキングス、ジェレミー（1992年）。「『大衆の後塵を拝する』：プレトリア・ウィットウォーターズランド・ヴァール地域における統一民主戦線とタウンシップ政治、1983～84年」。南部アフリカ研究ジャーナル。18（ 1）： 93～ 114。doi： 10.1080 / 03057079208708307。ISSN 0305-7070 。
  2. ^シンプソン、トゥーラ（2009年）。「ウムコント・・シズウェ、私たちはあなたを待っています：ANCとタウンシップ蜂起、1984年9月-1985年9月」。南アフリカ歴史ジャーナル。61（ 1）： 158-177。doi ：10.1080/02582470902812327。ISSN 0258-2473。S2CID  144733264。 
  3. ^ a b c d eレン、クリストファー・S. (1988年11月16日). 「プレトリアで終わる大きな政治裁判」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2023年4月30日閲覧。 
  4. ^ a b c d e f g h i j k l mクリストファー・S・レン（1988年11月19日） 「プレトリア、反逆罪で4人の黒人を有罪とする」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年4月30日閲覧。 
  5. ^ Rueedi, Franziska (2015). "「 『シヤインヨヴァ！』：南アフリカ、ヴァールトライアングルのアフリカ人居住区における暴力のパターン、1980～1986年」。アフリカ。85（ 3）： 395～ 416。doi： 10.1017 / S0001972015000261。ISSN 0001-9720。S2CID 146287098。  
  6. ^ a b c d e fスパークス、アリスター（1986年11月6日）「南アフリカ、黒人を反逆罪で起訴」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。 2023年4月30日閲覧。 
  7. ^ a b c d e f「反逆罪が騒乱に関係」メール＆ガーディアン1985年6月14日2023年4月30日閲覧。
  8. ^ a b c dレイナー、メアリー (1986). 「南アフリカにおける法律、政治、そして反逆罪」 .四半世紀にわたる人権誌. 8 (3): 471– 486. doi : 10.2307/762270 . ISSN 0275-0392 . JSTOR 762270 .  
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u vルイーディ、フランツィスカ（2015年7月3日）「裁判にかけられた物語：デルマス反逆罪裁判におけるイデオロギー、暴力、そして政治的正統性をめぐる闘争、1985～1989年」南アフリカ歴史ジャーナル。67 （3）：335～355。doi：10.1080 / 02582473.2015.1092573。ISSN 0258-2473。S2CID 146749624。  
  10. ^ a b c d e f g「アパルトヘイト反対派4人の刑期が予想より短縮」ロサンゼルス・タイムズ、1988年12月9日。 2023年4月30日閲覧。
  11. ^ a b c d e fアラン・コーウェル（1986年11月28日）「南アフリカの3人が重要な裁判で釈放」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2023年4月30日閲覧。 
  12. ^ a b c dクリストファー・S・レン（1988年12月9日）「南アフリカ、反体制派4人に判決」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2023年4月30日閲覧。 
  13. ^ a b c d eウィリアム・クレイボーン（1988年11月16日）「南アフリカ活動家に対する反逆罪裁判の判決が近い」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。2023年4月30日閲覧。 
  14. ^ライディンガー、ロバート・B・マークス編（2012年）『私たちの命のために語る：ゲイとレズビアンの権利をめぐる歴史的演説とレトリック（1892-2000年）』ニューヨーク、ニューヨーク。ISBN 978-1-315-80170-4. OCLC  878137721 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  15. ^ Ncube, Gibson (2023年1月3日). 「サイモン・ンコリの南アフリカにおけるクィアの権利のための闘いが、死後24年を経てついに祝われる」 . Daily Maverick . 2023年4月30日閲覧。
  16. ^マーティン、ヤスミナ (2020 年 7 月 3 日)。」「今は怖くない」：サイモン・ンコリ、クィア・ユートピア、そしてトランスナショナルな連帯。南部アフリカ研究ジャーナル。46 ( 4 ) : 673– 687。Bibcode :2020JSAfS..46..673M。doi : 10.1080 / 03057070.2020.1780022。ISSN 0305-7070。S2CID 221158693。  
  17. ^ンコリ、サイモン（2007年）『裁判の時まで：サイモン・ンコリの獄中書簡』 GALA。
  18. ^ Gerhart, Gail M. (1990年12月30日). 「Trial by Color」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2020年4月3日閲覧。 
  19. ^ Sparks, Allister (1987年7月1日). 「南アフリカの反逆罪裁判で10人の黒人が保釈される」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2023年4月30日閲覧。 
  20. ^ a bツツ、デズモンド・M.（1988年12月5日） 「もしこれが反逆罪なら、なぜ私は裁判にかけられなかったのか？」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年4月30日閲覧。 
  21. ^ a b c d e f g h i「デルマス ― ドックからの最後のメッセージ」メール＆ガーディアン1988年12月9日. 2023年4月30日閲覧。
  22. ^ a b c d Claiborne, William (1989年12月16日). 「南アフリカ、投獄された黒人指導者を釈放」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2023年4月30日閲覧。 
  23. ^ a bクラフト、スコット（1989年12月16日）「南アフリカの主要黒人活動家5人の有罪判決が覆される」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年9月14日閲覧。
  24. ^ a b c d「Secret Delmas papers row」 .メール＆ガーディアン. 1988年12月15日. 2023年4月30日閲覧。
  25. ^ a b c d e fデイビス, DM (1990). 「デルマス裁判と法制度の正当性に対する政治裁判の危険性 ― S v マリンディ 1990(1)SA 962(A)」 .南アフリカ人権ジャーナル. 6 (1): 79– 86.
  26. ^ a b「デルマスの裁判官、弁護側の訴えを却下」メール＆ガーディアン1987年3月26日2023年4月30日閲覧。
  27. ^ 「D-Day for Delmas」 .メール＆ガーディアン. 1989年12月15日. 2023年4月30日閲覧。
  28. ^ 「デルマス反アパルトヘイト裁判参加者に栄誉」ソウェタン紙、2012年2月29日。 2023年4月30日閲覧。
  29. ^ 「デルマス反逆裁判記念碑の背後にある歴史」リッジ・タイムズ、2021年10月3日。 2023年4月30日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Delmas_Treason_Trial&oldid=1301044162」より取得