ドーラポスト

ドーラポスト
チェ・ドン
国境検問所
ドーラポストはアルナーチャル プラデーシュ州にあります
ドーラポスト
ドーラポスト
アルナーチャル・プラデーシュ州の地図を表示
ドーラポストはチベットにあります
ドーラポスト
ドーラポスト
チベットの地図を表示
座標:北緯27度49分05秒、東経91度40分25秒 / 北緯27.81806度、東経91.67361度 / 27.81806; 91.67361
国インド（中国も領有権を主張）
州アルナーチャル プラデーシュ州(チベット アーカンソー州)
設立1962年6月

ドーラ駐屯地は、1962年6月にインド軍によって設置された国境検問所で、中国とインドが領有権を争うナムカチュー川流域のチェ・ドン（中国語：扯冬、ピンイン：Chě dōng）と呼ばれていました。この地域は現在、1914年の条約地図に描かれたマクマホン線の北に位置すると一般的に考えられていますが、実際にはインドがマクマホン線の位置としていたタグラ山脈の南に位置しています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

1962年9月20日、国境紛争が続く中、タグラ山脈から中国軍がドーラ駐屯地を攻撃した。散発的な戦闘が続き、10月20日に中国軍による総攻撃が開始され、中印戦争が勃発した。圧倒的な軍勢に直面したインド軍は、ドーラ駐屯地とタワン全域から撤退し、セラとボンディラに撤退した。[ 4 ]戦後、ドーラ駐屯地は1986年のスムドロンチュ紛争まで無人のままであったが、その後、インド軍によって再び強化された。

位置

地図
OpenStreetMapsについて
マップ：利用規約
4km 2.5マイル
新しいKhinzemaneの投稿
新しいKhinzemaneの投稿
タワン
タワン
タワン
タワン
ブンラ峠
ブン・ラ
ブンラ峠
ブンラ峠
タグラ山脈
タグラ山脈
サムドロン・チュー
サムドロン・チュー
サムドロン・チュー
サムドロン・チュー
ニャムジャン・チュ
ニャムジャン・チュ
ニャムジャン・チュ
ニャムジャン・チュ
ニャムジャン・チュ
ニャムジャン・チュ
ナムカ・チュ
ナムカ・チュ
ナムカ・チュ
ナムカ・チュ
ナムカ・チュ
ナムカ・チュ
ゼミタン
ゼミタン
ルンポ
ルンポ
ジルヒム
ジルヒム
ハトゥンラ
ハトゥンラ
Le (ライ)
ル
キンゼマネ・ポスト
キンゼマネ・ポスト
ドーラ峠
ドーラ峠
ツァンダル
ツァンダル
ドーラポスト
ドーラポスト
ドーラ・ポストとその周辺[ 5 ] [ a ] [ b ]
タワン地区のマクマホンライン。

ドーラ駐屯地は、インド国境部隊によってツァンダル山脈の北側斜面下部に設置された。北はタグラ山脈に面しており、二つの山脈の間、そして駐屯地の北にはナムカ・チュー川が西から東へ流れている。[ 6 ]

当初は認識されていなかったものの、ツァンダル山脈、ナムカ・チュ渓谷、そしてタグラ山脈は、いずれも係争地域の一部であることが判明しました。この地域は、 インド・チベット国境が交差するニャムジャン・チュ川の西側にあります。東側の対応する地域、スムドロン・チュ渓谷も係争地域であることが判明しましたが、これをめぐる紛争はずっと後になってから勃発しました。

背景

1914年、チベットとイギリス領インドの間で締結されたマクマホン線協定（1914年シムラー条約の一部）に添付された地図には、ニャムジャン・チュ川付近に東西に走る直線の国境線が描かれており、現在ツァンダルと認識されている尾根を横切っている。ツァンダル尾根のすぐ北には、より高いタグラ尾根（またはタンラ尾根）がある。長さ16マイル（26キロメートル）のナムカ・チュ川は、2つの尾根の間の谷間を西から東に流れ、下流でニャムジャン・チュ川に合流している。[ 7 ]

ニャムジャン・チュー渓谷のタグラ山脈の麓、ナムカ・チュー河口から北へ約2.5kmのところに、キンゼマネ（中国語：兼则马尼、ピンイン：Jiān zé mǎ ní）と呼ばれる放牧地がある。[ 7 ] [ 8 ]タグラ山脈の北東端には、チベット人のレー村（レイまたはライとも綴る）がある。レー村民とその南に位置するルンポ村民は、伝統的にキンゼマネの放牧地を利用してきたと言われている。インド政府は、放牧地はルンポ村の所有であり、レー村民は放牧地の使用料をルンポ村に支払わなければならないと主張していた。[ 9 ]

インド側は、国境はヒマラヤの分水嶺に沿うべきであり、それは明らかにタグラ山脈上にあると主張した。彼らは、1914年の地図は当時の調査が不十分だったために国境を誤って描いており、正しい国境はタグラ山脈上にあると信じていた。[ 10 ] 1959年、インドはタグラ山脈の麓のキンゼマネに駐屯地を設けた。（この付近で、その年の3月、ダライ・ラマ14世は中国からインドに逃れた。） [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]中国軍はこれを攻撃し、撤退を余儀なくした。[ 14 ]外交ルートでの数回のやり取りの後、[ c ] インドは駐屯地を復活させた。1960年のインドと中国の間で行われた当局者レベルの国境交渉では、この問題は徹底的に議論されたが、合意には至らなかった。[ 18 ]中国はキンゼマネ島は中国の領土であると主張し続けた。

設立

1961年後半、インドは紛争地域への中国の進出を阻止するため、後に「前進政策」と呼ばれる政策を決定した。インド軍に対し、「可能な限り前進し、国境全域を効果的に占領する」よう命じた。 [ 19 ]北東部国境では、アッサムライフル隊がマクマホン線沿いに駐屯地を設置する任務を負った。[ 20 ]ドーラ駐屯地はこの取り組みの一環として設置された。[ 14 ]

ドーラ駐屯地はツァンダル山脈の北斜面、ナムカチュー渓谷に近く、川面より約300メートルの地点に位置していた。インドの公式戦争史によれば、駐屯地はナムカチュー渓谷を制圧できたものの、北のタグラ山脈に支配されていた。[ 21 ]地形は極めて険しく、樹木が生い茂る山の斜面から狭い峡谷を通る遊歩道を通ってこの地域に至っていた。最も近い居住可能な場所は24キロメートル（15マイル）離れたルンポ村であった。[ 21 ]駐屯地への物資補給は空路で行う必要があり、最寄りの空中投下地点はツァンダル山脈の頂上であった。[ 21 ]

ナムジャンチュ渓谷に面した山腹に沿って遊歩道が整備され、ルンポからタンダル山脈のハトゥン・ラと呼ばれる窪地まで続いていた。中間地点のジルヒム（またはセルヒム）にはヘリポートが建設された。[ 21 ]ルンポ村とゼミタン村にもヘリポートがあり、後者はロシアのMI-4ヘリコプターの発着が可能だった。[ 22 ]

アッサムライフル小隊を指揮した陸軍将校、マハビール・プラサド大尉は基地に戻った直後に、その駐屯地の立地に疑問を呈した。彼は師団司令部に、地元の情報局筋によると、中国人はドーラ駐屯地について知っており、その場所を中国領土とみなしていると報告した。彼らは命令が下ればすぐにそこを占領する用意があるとのことでした。[ 14 ]師団長のニランジャン・プラサド少将は上級将校に対し、その領土が本当にインドの領土であるかどうかを尋ねたが、回答は得られませんでした。彼の上司である第33軍団の指揮官ウムラオ・シン中将は、その領土の合法性について独自の疑問を表明したが、これも回答はありませんでした。[ 23 ]最終的に、この件は外務省歴史部門の責任者であるサルヴェパリ・ゴパルに委ねられ、彼は当局の報告書を引用して肯定の回答をしました。 [ 18 ]しかし、情報が指揮官に伝わる前に事態は頂点に達した。[ 24 ]

インドの躊躇

師団長プラサド将軍は、境界線に関する質問に対する回答が得られなかったため、タグラ山脈を先制占領することが戦術的に合理的であると判断し、陸軍司令部に許可を求めた。司令部が決定を下す前に、中国軍は1962年9月8日にタグラ山脈を占領した。[ 25 ] [ 26 ]研究者たちは、インド軍の不作為の原因は陸軍司令部の非効率性にあると見ているが、同時に、境界線の明確さの欠如と、中国軍にどこまで対抗するかという決断の曖昧さも影響していたようだ。対照的に、中国軍は断固として行動した。[ 27 ]

中国軍はタグラ山脈を占領した後、山脈の南西側にあるナムカ・チュ渓谷に入り、ドーラ駐屯地を脅かした。[ 28 ]インド軍最高司令部は、中国の行動を、アクサイチンで既に行われているような侵略をアッサムヒマラヤで再現しようとする試みと捉えた。さらなる侵略を未然に防ぐためには、決意を示す必要があると感じられた。学者スティーブン・ホフマンの言葉を借りれば、「他に選択肢がない」状況である。[ 28 ] [ 29 ]実際、野党は血を求めて争っていた。ラージャゴーパラチャリ率いるスワタントラ党は、ネルー首相の辞任を求めた。[ 29 ]クリシュナ・メノン国防相が議長を務めた会議で、インドは「タグラ山脈の南から中国軍を追い出す」ために武力を行使することが決定された。[ 30 ]

陸軍司令部は、中国軍によるドーラ駐屯地への侵攻に対処するため、第7歩兵旅団にドーラへ移動するよう命じた[ 29 ] 。現地司令官たちは、この作戦は全く実行不可能だと考えた。ウムラオ・シンは、中国軍は自軍の陣地へ通じる道路の要衝を持っているため、インドが同地域に新たな部隊を投入しようとするいかなる試みも容易に凌駕できると主張した。彼はドーラ駐屯地を、地図に記されたマクマホン線の南へ撤退させることを提言した。しかし、東部軍司令官のL・P・セン将軍はこれを却下した。セン将軍は、インド領土へのいかなる侵入もインド政府にとって容認できないものであり、武力によって排除されなければならないと考えていた[ 31 ] 。

戦闘は9月20日に勃発し、10日間続いた。[ 32 ] L・P・センは、タグラ山脈から中国軍を追い出すための計画を求めた。軍団司令官は、それを実行不可能と考え、満たすことのできない兵站要件を提示した。センは最高司令官にウムラオ・シンの交代を要請した。[ 33 ]最高司令官は、ウムラオ・シン率いる第33軍団からアッサム・ヒマラヤの責任を取り除き、それを第4軍団に与えた。参謀総長B・M・カウルが新しい編成の指揮を依頼された。その地域の第4軍団の兵力は不十分であり、カウルは戦闘経験が不足していたと言われている。[ 34 ]

小競り合い

カウルは10月6日、7日、8日にドーラ駐屯地とその周辺地域を視察した。[ 35 ]カウルは明らかな困難を認識していたにもかかわらず、中国人追放計画を実行する決意を固めていた。彼の命令は10月10日までに作戦を完了することだった。[ 36 ]数日間の滞在中に、カウルはタグラが戦術的に手の届かない場所にあることを悟り、10月9日にパンジャブ軍9部隊をタグラ尾根に派遣し、タグラに隣接するユムツォ・ラ方面に陣取るよう指示した。兵士たちは中国軍と遭遇し、ツェンジョンで短い小競り合いが起こった。[ 37 ] [ 38 ]

曽宗での衝突

曽宗での衝突により、インド軍は6名が死亡、11名が負傷した。中国メディアはインド側の死者数を77名と発表し、双方とも多数の負傷者を出した。[ 39 ]

ツェンジョンでの衝突の後、カウル将軍は中国軍がインド軍の行動に対抗する意向であることを明確に理解していた。ダルヴィ准将に指揮を任せ、カウル将軍は状況を説明するためにデリーへ向かった。11日にデリーに到着したカウル将軍は、上層部に部隊を防御可能な位置まで撤退させるよう説得を試みたが、失敗に終わった。カウル将軍は前線に戻ったが、10月17日に病に倒れデリーに戻った。ダルヴィ准将はカウル将軍のデリーへの出発を知らされていなかった。さらに、ダルヴィ准将はジミタンにいたため、ナムカチューへの攻撃開始時には通信回線の切断とジミタンの人員不足のため、明確な指示を出すことができなかった。10月20日に中国軍が攻撃を開始した時、第4軍団の指揮官は不在であった。[ 37 ] [ 40 ]

ナムカ・チュでの虐殺

ナムカチューの戦い[ d ]は1962年10月20日午前5時14分に始まり、中国軍はナムカチューとツァンダルのインド軍陣地を砲撃した。1時間後、中国歩兵の攻撃が始まった。ナムカチューのインド軍防衛線は前方と後方の両方から攻撃された。2ラージプート連隊と第1/9ゴルカ連隊の陣地はすぐに制圧され、後方陣地にも中国軍が侵入した。1時間で第7歩兵旅団は壊滅した。午前8時までに第1/9ゴルカ連隊の「落伍者」が旅団司令部に到着した。ダルヴィ准将はツァンダルへの撤退を許可されたが、既に制圧されていたためセルヒムに移動した。しかし、10月22日、彼らも中国軍の斥候隊に捕らえられた。第9パンジャブ擲弾兵連隊はブータン経由で脱出する命令を受け、なんとか脱出に成功した。ナムカ・チューの戦いは17日間を要し、終結した。第2ラージプート軍は全兵力合わせて513名で構成されていたが、午前中に282名が戦死、多数が捕虜となり、60名が逃亡した。ゴルカ軍は80名を失い、102名が捕虜となった。第7歩兵旅団は10月20日の午前中に493名を失った。[ 37 ] [ 43 ]

1989年、ある歩兵大隊の情報将校がナムカ・チュー渓谷を巡視した際、彼は次のように記している。「至る所に骸骨があり、我々は相当数の骸骨を掘り出した。特に第3橋と第4橋、臨時橋と丸太橋の付近では顕著だった。発見した認識票はすべて第2ラージプート連隊の戦死者のもので、シリアルナンバーは「29」から始まっていた。おそらく中国人の犠牲者もいたと思われるが、我々にはそれを知る術がなかった。我々にできることは多くなく、ただ遺体を積み重ね、灯油をかけ、敬礼して火葬するしかなかった。」[ 44 ]

余波

1986年のサムドロン・チューの対立

1962年以来、インドと中国は1986年までナムカチュに復帰していなかった。同年、中国軍はスムドロンチュ渓谷の南部に進軍し、ワンドゥンの牧草地に半永久的な建造物を築いた。インド軍は複数の高台に陣取ることで、スムドロンチュ付近の高地を戦略的に占領することができた。[ 45 ]インドと中国はナムカチュに沿って新たな実効支配線を形成し、実効支配線は下流からキンゼマネへと向かった。インドはルンロ・ラ地域の高地を占領し、要塞化した。この地域には、キャポ駐屯地（アシシュ・トップ駐屯地）やパンカン・テン・ツォ（PTSO）湖駐屯地など、いくつかの駐屯地が含まれる。[ 46 ]

注記

  1. ^この地図に示されているブータンとインドの国境は、1973年から1984年にかけて合意されたものであり、1962年には有効ではありませんでした。インドとチベットの国境は、OpenStreetMapが現時点での「現地」の状況を表現したものです。
  2. ^キンゼマネ駐屯地の位置はナムカ・チュー川の河口から北東1.5マイルのところにある。
  3. ^例:
    • インド政府: 1959年8月11日: [ 15 ]「8月7日、約200名の武装中国巡視隊が、東経91.46'、北緯27.46'（球座標）のキンゼマネにある我が国の国境を侵略した。我が国の巡視隊がこれに遭遇し、中国巡視隊に自国の領土への撤退を要請したところ、我々の巡視隊は、東経91.47'、北緯27.46'のドロクン・サンバにある橋まで押し戻された。これらの場所は明らかにインドの領土であり、我々はそれを継続的に占有してきた。伝統的に、また条約地図によれば、境界線はマンカ・チュタンム渓谷（ナムカ・チュ渓谷）の北にあるタグラ山脈に沿っており、この立場は過去にも受け入れられてきた。」
    • 中国政府: 1949年9月1日: [ 16 ]「しかし8月9日以降、インド武装勢力は再び中国領内のシャッツェとキンゼマネに何度も不法侵入した。...しかしながら、これらのインド武装勢力は中国国境警備隊の厳粛な警告に耳を貸さず、速やかに中国領から撤退しなかったばかりか、そこに駐屯し、周辺の重要拠点を掌握するために部隊を配置して中国国境警備隊の侵入を阻止し、上記の中国領土を武力で奪取しようとした。」
    • インド政府、1959年9月10日：[ 17 ]「マクマホン線が境界線として定められた経緯は、1959年3月22日付の周恩来首相宛書簡の第4段落に詳述されている。この線は、概ね当該地域の地理的特徴および長年の慣習と一致している。しかしながら、マクマホン線はいくつかの箇所で広く認識されている地理的特徴から逸脱している。例えば…中国政府がキンゼマネに関して提起した具体的な論争に関して、インド政府は、当該特定地域の境界線は最高峰の山脈の尾根に沿っていることを指摘したい。キンゼマネはこの山脈の南に位置し、明らかにインド領土の一部である…しかしながら、インド政府は、キンゼマネ、ロンジュ地域、タマデン地域におけるいわゆるマクマホン線の正確な位置について、中国政府と協議する用意がある。」
  4. ^カトックは「『戦闘』という言葉は、本質的には虐殺であったこの出来事に対して、極めて誤解を招くものだ」と書いている。 [ 37 ] クラーは「ダルヴィ准将は、その朝に起こった『虐殺』が『戦闘』という名称によって『尊厳』を与えられるかどうか疑問視している」と書いている。 [ 41 ] ヴァーマは「あまりにも不均衡であったため、この戦闘を戦闘と呼ぶことはほとんど不可能だ」と書いている。 [ 42 ]

参考文献

  1. ^ホフマン著『インドと中国危機』（1990年）、108～110ページ：「[マハビール]プラサードはパリットにこの問題を提起し、ドホラ駐屯地のはるか南、キンゼマネからブータンまで直線の国境線が引かれた軍地図を彼に渡した。…当局者会談では、中国側にもインド側の地図上の境界線の修正に関する見解が伝えられていた。つまり、地図上の境界線を実際の地形と照合する必要があるということだ。地図発行時にタグラ山脈のような地形が未踏で、地図上の境界線が分水嶺によって定められるべきものであった場合、地図上の誤りにもかかわらず、境界線は分水嶺上にあったことになる。」
  2. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、295ページ：「1914年の条約地図によると、マクマホン線はタグラ山脈の南を走っていた。」
  3. ^ヴァン・エーケレン著『インドの外交政策と国境紛争』（1967年）、114ページ：「チェ・ドンあるいはドーラは、インド側がマクマホン線と同一視していた分水嶺であるタグラ山脈の南に位置していた……中国は南下して自国の領有権を主張したが、その地点は1914年の地図に示されたマクマホン線と分水嶺が示すマクマホン線との間に食い違いが生じる可能性がある地点であった……中国は、インドがタグラ山脈を国境とみなしていることを知っていた。」
  4. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、296～305頁。
  5. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、地図8、139ページ。
  6. ^ KC OPraval、2011年、「 1962年の戦争：中国の侵略」、インド国防レビュー。
  7. ^ a bホフマン『インドと中国危機』（1990年）、139ページ、地図8、凡例：「ナムカ・チューは16マイルの長さ、ドーラ・ポストからタグラ・リッジまでは2.5マイル、ナムカ・チューとニャムジャン・チューはキンゼマネの1.5マイル南で合流する。」
  8. ^ Sinha、Athale & Prasad (1992)、105ページ：「西から東へ流れる小川はニャムジャン・チュ川の支流であり、キンゼマネの南約2.5kmで合流する。」
  9. ^インド外務省（1959b）、15ページ：（インド首相発中国首相宛書簡、1959年9月26日）：「タンラ山脈の反対側にある中国領内の村々は、これらの牧草地の利用を許可されており、この特権に対し、チベットのレー村はインドのルンポ村に現物で地代を支払っている。いずれにせよ、一方の国境の村々が相互合意により国際境界線の反対側にある牧草地を使用することは珍しくなく、この特権の行使は領土主張を裏付ける証拠とはみなされない。」
  10. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、293～294頁。
  11. ^ 「ダライ・ラマのチベット脱出物語」 Salute . 2020年11月28日. 2021年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月20日閲覧。
  12. ^ 「壮大な旅を思い出す：ダライ・ラマはいかにして1959年にチベットを脱出したか」『ザ・ベター・インディア』 2018年3月17日。 2022年1月24日閲覧。
  13. ^劉暁源（2020年7月）『革命の終焉へ：中国共産党とチベット、1949-1959』コロンビア大学出版局、280頁。ISBN 978-0-231-195263。
  14. ^ a b cホフマン『インドと中国危機』（1990年）、110ページ。
  15. ^インド外務省（1959a）、46ページ。
  16. ^インド外務省（1959b）、5ページ。
  17. ^インド外務省（1959b）、14～15ページ。
  18. ^ a bホフマン著『インドと中国危機』（1990年）、111ページ：「[インド]陸軍本部には、1960年の当局者会談の議事録と、この問題が取り上げられた最終報告書が送付されていた。当局者会談において、中国側には、地図に描かれた境界線を修正することに関するインドの見解、すなわち、地図を実際の地形と照合する必要があるという見解も伝えられていた。地図発行時にタグラ山脈のような地形が調査されておらず、地図に描かれた境界線が分水嶺によって設定されるはずであった場合、地図上の誤りにもかかわらず、境界線は分水嶺の尾根上にあったことになる。」
  19. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、275～276頁。
  20. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、108ページ。
  21. ^ a b c dシンハ、アタール、プラサド (1992)、p. 106.
  22. ^シンハ、アタレ、プラサド (1992)、p. 107.
  23. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、110～111ページ。
  24. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、111ページ。
  25. ^ラガヴァン著『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、293～294ページ：「プラサドは、もしこの地域がインド領であるならば、タグラ山脈自体を占領する方が戦術的に理にかなっていると考えた。彼は山脈の先制占領の許可を求めた。陸軍司令部が外務省歴史部から説明を得てそれを伝えるまでに、人民解放軍は9月8日にタグラ山脈を占領していた。」
  26. ^ホフマン著『インドと中国危機』（1990年）、110ページ：「師団長は、その領土が真にインド領であるか否かという問題を陸軍指揮系統の上層部に委ね、2週間後…タグラ山脈を先制占領する許可を求めた。返答を得る前に、師団長は中国がドーラ地域で最近軍事演習を実施し、既にタグラ山脈に旅団規模（ただし恒久的ではない）の防衛陣地を構築していることを知った。プラサドにとってこの知らせは、中国がすぐにでもそこに進攻できるようになり、インドによる同山脈の占領を阻むものとなった。」
  27. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、111ページ：「したがって、プラサドの質問に対する上層部の反応のなさ、パリットによる個人的な介入の必要性、外務・安全保障政策委員会への付託、そして陸軍本部がゴパルの情報に対して明確な判断を下さなかったことなど、これらすべてがインド軍の先制攻撃を阻止するのに役立った。中国軍は9月8日からタグラリッジの占領を最初に許可された。」
  28. ^ a bホフマン『インドと中国危機』（1990年）、127ページ。
  29. ^ a b cラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、294ページ。
  30. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、294～295頁。
  31. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、295ページ。
  32. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、296ページ。
  33. ^ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、297ページ。
  34. ^ Deepak, India and China (2016)、116ページ：「戦闘経験のないカウル中将は、新設軍団である第4軍団の司令官に任命された。」
  35. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、150ページ。
  36. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、150、151、156ページ。
  37. ^ a b c dカトック『1962年の印中戦争』（2013年）、74～96頁。
  38. ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 127.
  39. ^サンジェイ・セティ（2013年秋）『タグラでの対決：1962年のインドシナ戦争』pp 120–123。Scholar Warrior、CLAWS。
  40. ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 139.
  41. ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 138.
  42. ^ヴァーマ『Rivers of Silence』（1998年）、73ページ。
  43. ^ Sandhu et al., 1962: A View from the Other Side of the Hill (2015)、78–81ページ。
  44. ^ヴェルマ、シブ・クナル（2016年）。『1962年：戦争はなかった』アレフ・ブック・カンパニー、20頁。ISBN 978-9382277972。
  45. ^ Joshi, Manoj (2017年7月3日). 「ファルコン作戦：スンダルジ将軍が中国軍を奇襲したとき」 ORF . 2020年10月10日閲覧。
  46. ^ The Guns Of Kyapho & PTSO、stratnewsglobal.com、2024年3月15日。

参考文献

一次資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dhola_Post&oldid=1317879495」から取得