| 四季の時代 | |
|---|---|
| ヨーゼフ・ハイドン作曲のオラトリオ | |
初版の表紙。翻訳すると「四季 / トムソンに倣い、 / 作曲: / ヨーゼフ・ハイドン。 / 楽譜。 // 初版。 / [出版社]ブライトコップフ&ヘルテル、ライプツィヒ」とある。 | |
| カタログ | ホブXXI:3 |
| 文章 | ゴットフリート・ファン・スヴィーテン |
| 言語 | ドイツ語 |
| に基づく | ジェームズ・トムソン著『四季』 |
| 実行された | 1801年4月24日:ウィーン (1801年4月24日) |
| 出版 | 1802 (1802年) |
| スコアリング | |
『季節』(ドイツ語: Die Jahreszeiten、 Hob. XXI:3)は、1801 年に初演されたヨーゼフ・ハイドンによる世俗的なオラトリオです。
ハイドンは、前作のオラトリオ「天地創造」(1798年)が大成功を収め、ヨーロッパ中で演奏されるようになり、 「四季」を作曲するに至った。
ハイドンのオペラ『四季』の台本は、 『天地創造』と同様に、オーストリアの貴族ゴットフリート・ファン・スヴィーテン男爵によって書かれた。彼はモーツァルトのキャリアにも重要な影響を与えた(モーツァルトにヘンデルの『メサイア』の再オーケストラを委嘱するなど)。[ 1 ]ファン・スヴィーテンの台本は、1730年に出版されたジェームズ・トムソン(1700年 - 1748年)の長編英語詩『四季』からの抜粋に基づいている。
『天地創造』ではスヴィーテンは既存の(匿名の)台本をドイツ語に翻訳する程度にとどまっていたが、『四季』でははるかに困難な課題に直面した。オレソンは次のように記している。「トムソンのイメージが保持されていたとしても、それらは非常に短縮され、翻案されたため、その痕跡はかすかにしか残っていないことが多く、台本はしばしばその出発点となった詩との関連性を完全に失っている。オラトリオが進むにつれて、歌詞は基本的にスヴィーテン自身のもの、あるいは外国から輸入されたものになっていった。」[ 2 ]
『天地創造』と同様に、『四季』も二か国語作品として構想されていた。ハイドンはイギリスで非常に人気があったため(特に1791年から1792年、そして1794年から1795年のイギリス訪問後)、この作品がドイツ語だけでなく英語でも上演できることを望んだ。そこでファン・スヴィーテンは台本を英語に再翻訳し、音楽のリズムに合わせようとした。オレソンは、翻訳版がトムソンの原曲と実際に一致することは「かなり稀」だと指摘している。[ 3 ]ファン・スヴィーテンの英語力は完璧ではなく、彼が作成した英訳は必ずしも聴衆を満足させるものではなかった。例えば、ある批評家は「しかしながら、この再翻訳には、ハイドンの誠実ではあったものの、おせっかいなパトロンの強引なイメージが残っている。トムソンのオリジナルの華やかさは失われている」と記している。[ 4 ]オルソンは英語のテキストを「しばしばグロテスク」と呼び、英語圏の合唱団はドイツ語で演奏すべきだと提言している。「『四季』は初版の英語よりも、外国語の適度な難解さのほうがよく表現されている」。[ 5 ]ファン・スヴィーテンの歌詞にも一貫性がなく、田舎風のユーモラスなもの(例えば、ずる賢い農夫の娘が金持ちの求婚者にいたずらをする様子を描いた楽章)から、高揚感のあるもの(自然の美しさを神に讃える大規模な合唱がいくつかある)まで様々である。[ 6 ]
ハイドンにとって作曲は大変な作業でした。健康状態が徐々に悪化していたことに加え、スヴィーテンの台本が難解だと感じられたことも一因です。ハイドンはこの作品の完成に2年を費やしました。
『天地創造』と同様に、『四季』も二度初演された。最初は作品の資金提供者であった貴族たちのために(ウィーン、シュヴァルツェンベルク宮殿、1801年4月24日)、次に一般向けに(ウィーン、レドゥーテンザール、5月19日)初演された。[ 7 ]このオラトリオは明らかに成功したと考えられたが、 『天地創造』ほどの成功ではなかった。その後もハイドンは慈善目的のオラトリオ演奏を指揮し続けたが、彼が指揮したのはたいてい『四季』ではなく『天地創造』であった。
高齢のハイドンは、天地創造のために請け負った自費出版の労力を繰り返すだけの体力がなく、代わりに当時の常連出版社であるブライトコップフ&ヘルテルに新しいオラトリオを委託し、 1802年に出版した。[ 8 ]
『四季』は、かなり大規模な後期古典派オーケストラ、主に四部合唱、そして典型的な田舎の民衆を代表する3人の独唱者、シモン(バス)、ルーカス(テノール)、ハンネ(ソプラノ)のために作曲されています。したがって、独唱は『天地創造』と同じ3人です。
オーケストラパートは、フルート2 本 ( 1 つのアリアでピッコロとの 1 回目の重複)、オーボエ2 本、クラリネット2 本、ファゴットとコントラファゴットがそれぞれ2本、ホルン4 本、トランペット 3 本、アルトトロンボーン1 本、テナートロンボーン1本、バストロンボーン 1 本、ティンパニ、打楽器 (トライアングル、バスドラム、シンバル)、弦楽器 (バイオリン、ビオラ、チェロ、ベース) です。
しかし、ウィーンのトーンキュンストラー協会における初期の重要な演奏の中には、当時の流行であった、はるかに大規模な編成のものもありました。ハイドンは、大規模なアンサンブルと小規模なアンサンブルの両方で演奏を指揮しました。これらの大規模なウィーンでの演奏から残された資料は、3人編成の管楽器(それぞれが当時のハルモニー管楽器アンサンブルに類似した3つの別々のグループに編成されていた)、2人編成の金管楽器、そして最大10人のホルン奏者、そして少なくとも80人の弦楽器奏者と同数の歌手がバックを務めていたことを示しています。[ 9 ]
さらに、フォルテピアノは通常、オーケストラの他の楽器の有無にかかわらず、 セッコのレチタティーヴォで演奏されます。
オラトリオは、春、夏、秋、冬に対応する 4 つの部分に分かれており、通常のレチタティーヴォ、アリア、合唱、アンサンブル曲で構成されています。
最も心を奮い立たせる合唱の中には、角笛の音とともに歌う狩猟の歌、農民たちが踊るワインの祝典[ 10 ] (ベートーベンの田園交響曲の第3楽章を暗示)、激しい雷鳴(ベートーベンの第4楽章も同様)、そして不条理なほど心を揺さぶる労働への頌歌などがある。
ハイドンは、生涯を通じて勤勉であったが、勤勉を讃える合唱曲を書くように依頼されたのはこれが初めてであったと述べた。
特に叙情的な部分は、豊作を祈願する合唱の祈り「Sei nun gnädig, milder Himmel(慈悲深い天よ)」、嵐の後の穏やかな夜の訪れ、そしてハンネの「冬」のカヴァティーナです。
この作品は、 『天地創造』の特徴でもある「音画」で満ちている。農夫が仕事をしながら口笛を吹く(実際、彼はハイドンの『驚愕交響曲』の有名なテーマを口笛で吹いている)、猟師が撃った鳥が空から落ちてくる、日の出がある(『天地創造』の日の出を想起させる)、などである。
ハイドン自身がファン・スヴィーテンの台本、あるいは少なくとも台本に要求された音色表現の特定の側面、すなわち第2部「夏」を締めくくる静謐な楽章で見られるカエルの鳴き声の描写に満足していなかったことを示す証拠がいくつかあります。以下に示す逸話は、ハイドン研究家のHCロビンズ・ランドンの著作からの引用です。
1801年、アウグスト・エーバーハルト・ミュラー(1767–1817)は、リハーサルと非公式演奏のために、オラトリオの管弦楽パートのピアノ版を準備しました。健康状態が悪化していたハイドンは、自らこの作業を引き受けることはできませんでしたが、ミュラーの作品の草稿に目を通し、欄外にいくつかの変更点を書き込みました。これらの変更点の中には、ファン・スヴィーテンの台本に対する即興的な不満が記されていました。
ロビンズ・ランドンは次のように話を続けます。
グリーシンガーの後の手紙は、こうして生じた亀裂は永続的なものではなかったことを示している。
「フランス化したゴミ」という表現は、フランスやフランス人への軽蔑の表れではなかったことはほぼ確実です。ハイドンは実際、フランスの音楽家と友好的な関係を築いていました(例えば、パリ交響曲など)。むしろハイドンが言及していたのは、以前ファン・スヴィーテンが、同じくカエルの鳴き声を含むフランスの作曲家アンドレ・グレトリーの作品を見せ、カエルの鳴き声を設定するようハイドンを説得しようとしたことだったと考えられます。 [ 15 ]
この作品は『天地創造』に比べると常にはるかに注目度が低いものの、批評家からは高く評価されてきました。 チャールズ・ローゼンは両オラトリオを「世紀の最高傑作の一つ」と評していますが、音楽的には『四季』の方がより成功していると評価しています。[ 16 ]ダニエル・ハーツは、古典派音楽時代に関する3巻からなる大著の終盤で、「『狩猟と飲酒の合唱』がきっかけで、40年ほど前からハイドンの音楽をより深く研究するようになりました…老年期に『四季』ほど私を高揚させた音楽はありません」と記しています。[ 17 ]マイケル・スタインバーグは、この作品について「ハイドンは、ティツィアーノ、ミケランジェロ、ターナー、マン、ゲーテ、ヴェルディ、ストラヴィンスキーと並ぶ第一級の地位を確立し、老年期により大胆な発明の才能を授かった稀有な芸術家の一人である」と評しています。[ 18 ]
『天地創造』と『四季』の関係性については、それぞれが独立した作品なのか、それとも巨大な宗教的二連作なのか、様々な意見がある。いずれにせよ、ファン・スヴィーテンは前者の成功に続き、同様の趣旨の大規模な絵画作品を制作することに熱心だったことは確かである[ 19 ]。また、一部の著述家は、この二つのオラトリオを比喩的な「壮大な宗教オペラ」の第一幕と第二幕と見なしている[ 20 ] 。