インドにおける経済自由化

インドにおける経済自由化とは、インド経済をより市場志向型かつ消費主導型にすることを目指し、世界に向けて開放することを目的とした一連の政策変更を指す。その目的は、経済成長と発展を実現する手段とみなされていた民間投資と外国投資の役割を拡大することであった。[ 1 ] [ 2 ] 1966年と1980年代初頭にも自由化の試みはいくつか行われたが、より徹底的な自由化は1991年に開始された。

自由化のプロセスは、深刻な不況をもたらした国際収支危機、ソ連の崩壊で米国が唯一の超大国となったこと、そして1990年から91年の湾岸戦争による石油価格の高騰によって促進された。インドの外貨準備高は危険なほど低い水準にまで落ち込み、3週間分の輸入もまかなえなくなった。同国は緊急融資を確保するため金の空輸を余儀なくされた。ソ連との貿易途絶や湾岸諸国からの送金減少も危機をさらに深刻化した。政情不安と財政赤字の増大が経済的緊張に拍車をかけていた。これに対し、インドは国際通貨基金（IMF）と世界銀行に支援を求めた。これらの機関は、構造調整プログラムの実施を金融支援の条件とした。自由化は完全に自発的なものではなく、融資と引き換えに抜本的な経済改革を要求したIMFと世界銀行からの圧力の下で大きく実施された。 1991年の危機により、政府はLPG改革と呼ばれる自由化、民営化、グローバル化を含む包括的な改革アジェンダの開始を余儀なくされました。改革を決定づけた、今では有名な予算案発表演説において、マンモハン・シン首相は1991年7月24日にこう述べました。「全世界にはっきりと聞かせてください。インドは今、完全に目覚めています。」[ 3 ]

改革プロセスはインド経済に大きな影響を与え、外国投資の増加とサービス指向型経済への移行を促しました。インドの経済自由化政策が様々なセクターや社会集団に及ぼした影響は、現在も議論の的となっています。これらの政策は外国投資の誘致に寄与したと評価されている一方で、潜在的な悪影響を懸念する声も上がっています。懸念材料の一つは、投資誘致のために産業が拡大し規制が緩和されたことによる環境への影響です。さらに、経済成長の恩恵が国民全体に均等に分配されていないため、これらの政策が所得格差と社会格差の拡大につながっていると主張する批評家もいます。

自由化前の政策

独立後のインドの経済政策は、植民地時代の経験（本質的に搾取的で、イギリスの貿易会社による買収に始まった）[ 4 ]と、当時の指導者、特にネルー首相のファビアン社会主義への関与に影響を受けた。[ 5 ]ネルーの国民会議派政権とその後継者たちの政策は保護主義に傾き、国家監視下での輸入代替工業化、特に労働市場と金融市場におけるすべての企業へのミクロレベルの国家介入、大規模な公共部門、企業規制、中央計画に重点が置かれた。[ 6 ]

1970年代後半のジャナタ党による短期間の政権下では、政府は経済的自立と国内産業の促進を目指し、多国籍企業にインド企業との提携を義務付けました。この政策は物議を醸し、外国投資を減少させ、コカ・コーラやIBMといった大企業のインドからの撤退という大きな話題を呼びました。[ 7 ]

1990年代、コカ・コーラはインド市場に再参入し、ピュア・ドリンクス・グループやパルレ・ビスレリといった国内コーラ企業との競争に直面しました。しかし、この多国籍企業のマーケティング・流通網は市場シェアの大きな獲得を可能にし、一部の国内企業の財政難を招きました。最終的に、ピュア・ドリンクス・グループのボトリング工場の多くは衰退・閉鎖に追い込まれ、パルレ・ビスレリは事業の大部分をコカ・コーラに売却しました。

インド経済の年間成長率は1950年代から1980年代にかけて平均4％程度であったが、一人当たり所得の伸びは平均1.3％であった。[ 8 ]

1991年以前の改革

1966年の自由化の試み

1966年、中印戦争に伴う急速なインフレと深刻な干ばつにより、インド政府は国際通貨基金（IMF）と世界銀行に金融支援を求めざるを得なくなった。[ 9 ]ブレトンウッズ機関からの圧力により経済自由化への転換が起こり、インフレ対策としてルピー切り下げ（切り下げは輸入コストの増加につながるにもかかわらず）と輸出価格の引き下げが行われ、従来の関税と輸出補助金制度は廃止された。[ 10 ]しかし、二度目の凶作とそれに続く産業不況により、インド経済への外国の関与に対する憤りと、それが社会主義政策からのより広範な転換の兆候となるのではないかという懸念を特徴とする、自由化に対する政治的反発が強まった。[ 11 ]その結果、貿易制限が再導入され、1968年に外国投資委員会が設立され、インドに投資する外国資本の参加率が40%を超える企業を精査することとなった。[ 10 ]

1972年以降、世界銀行の融資は農業プロジェクトのために継続され、1991年の自由化後には国際的な種子会社がインド市場に参入できるようになり、融資は継続されました。[ 12 ]

1980年代の経済改革

1980年に開発されたWAP-1機関車
LIC Jeevan Bhartiビルは1986年にオープンしました

As it became evident that the Indian economy was lagging behind its East and Southeast Asian neighbours, the governments of Indira Gandhi and subsequently Rajiv Gandhi began pursuing economic liberalisation.[13] The New Computer Policy of 1984 was instrumental, as it eased import restrictions on technology, encouraged private investments, and provided incentives for software exports. This policy led to rapid growth in India's hardware and software sectors. Organizations like NASSCOM (established in 1988) supported the industry by fostering development, standardizing practices, and promoting Indian IT firms globally. India also established Software Technology Parks (STPs) to provide infrastructure, tax benefits, and faster data communications, enabling companies to export software services globally. The governments loosened restrictions on business creation and import controls while also promoting the growth of the automobile, digitalization, telecommunications and software industries.[14] Reforms under lead to an increase in the average GDP growth rate from 2.9 percent in the 1970s to 5.6 per cent, although they failed to fix systemic issues with the Licence Raj.[13] Despite Rajiv Gandhi's dream for more systemic reforms, the Bofors scandal tarnished his government's reputation and impeded his liberalisation efforts.[15]

Growth during the 1980s was higher than in the preceding decades but fragile. It not only culminated in a crisis in June 1991 but also exhibited significantly higher variance than growth in the 1990s. Central to the high growth rate in the 1980s was the high growth of 7.6 percent during 1988–1991.[16]

The fragile but faster growth during the 1980s took place in the context of significant reforms throughout the decade but especially starting in 1985. The liberalization pushed industrial growth to a hefty 9.2 percent during the crucial high growth period of 1988–1991.[17]

Chandra Shekhar Singh reforms

The Chandra Shekhar government (1990–91) took several significant steps towards liberalisation and laid its foundation.[18]

Unlike socialist countries like the USSR, India didn't achieve the same level of income equality post-independence.

Liberalisation of 1991

Crisis leading to reforms

1980年代に自動車、電子機器、冷蔵庫、洗濯機、エアコンなどの高価値商品の貿易が自由化されると、重要な部品が輸入されるようになり、インドの輸入は急増した。[ 19 ]変動相場制であれば、この影響はいくらか軽減され、調整も緩やかになっただろうが、当時のインドの固定為替レートでは、外貨準備高を枯渇させることで平価を維持するという負担が政府に完全に押し付けられていた。輸入自由化の恩恵を受けた高所得者は、固定為替レートのおかげで外国製品を低価格で購入できるようになり、政府は為替レートへの圧力を吸収することになった。

1991年の第一次湾岸戦争では、イラクのクウェート侵攻後に原油価格の高騰と湾岸地域に住むインド人からの送金の減少により、インド経済に大きな打撃を与えた。[ 20 ]

1980年代の自動車部門の急成長に伴い、石油需要が大幅に増加し、外貨需要も増加しました。さらに、インドは政府による後進層への偏見や民族間の暴力により、大規模な社会政治的混乱に見舞われていました。これらの要因全てが国際収支問題の一因となり、1980年代に既に開始されていたより広範な自由化措置のより強力な正当化となりました。経済自由化に対する主要な政治的反対勢力であった共産主義者と社会主義者もまた、ソ連の崩壊、東アジアおよび東南アジアの虎の台頭、さらには中国の経済開放によって、道徳的勇気を失っていました。

1980年代には貿易・投資規制が緩和され、特に電子機器やITソフトウェアの輸出拡大に向けた政策や取り組みが行われました。しかし、長い準備期間、WTOの進展、そして世界貿易全体の成長により、1990年代には輸出のスピードと規模が加速しました。

1991年当時、インドは依然として固定為替レート制度を維持しており、ルピーは主要貿易相手国の通貨バスケットの価値に固定されていました。固定為替レート制度はインドの通貨安定に寄与しましたが、同時に、通貨危機が発生した場合、インド政府は外貨準備を活用し、通貨ペッグの崩壊を回避する必要がありました。特に、投機家がペッグの崩壊で利益を得ようとしている状況下ではなおさらです。政府は対外債務不履行に陥りそうになり[ 21 ] [ 22 ]、外貨準備は2週間分の輸入を賄うのがやっとというレベルにまで減少しました。

1991年の自由化

PV ナラシンハ・ラオ
マンモハン・シン

危機の最中にチャンドラ・シェカール政権が崩壊し、ラジブ・ガンディーが暗殺されたことで、 PVナラシンハ・ラオ率いる新たな国民会議派政権が誕生した。[ 23 ]ラオはアマル・ナート・ヴァルマを首席秘書官、マンモハン・シンを財務大臣に選び、彼らが危機解決に必要と考えるあらゆることを全面的に支援した。[ 23 ]ヴァルマはラケシュ・モハン首席経済顧問とともに新産業政策の起草に携わり、5つの項目でインド産業を育成する計画を打ち出した。[ 24 ] [ 25 ]

  • まず、18の産業を除くすべての産業に対するライセンス制限を撤廃し、ライセンス・ラージを廃止しました。ただし、18の産業は「安全保障と戦略上の懸念、社会的理由、安全に関する問題、そして最も重要な環境問題」に関係しています。[ 24 ]
  • 外国投資を奨励するために、外国資本の参加率51％までのすべての投資を事前承認し、外国企業が近代的な技術と産業の発展をもたらすことを可能にする計画を立てました。[ 23 ] [ 24 ]技術の進歩をさらに奨励するために、外国の技術協定に対する政府の承認という古い政策は廃止されました。
  • 4点目は、公共部門企業の株式を公開することで公的独占を解体し、公共部門の成長を必須のインフラ、商品・サービス、鉱物探査、防衛製造に限定することを提案した。[ 23 ] [ 24 ]
  • 最終的に、資産が一定額を超える企業を政府の監督下に置くMRTP企業の概念は廃止された。[ 23 ] [ 26 ]

一方、マンモハン・シンは画期的予算として知られることになる新しい予算の策定に取り組んだ。[ 27 ]主な関心事は財政赤字の抑制であり、彼は政府支出の抑制によってこれを達成しようとした。その一環として公営企業への投資の引き下げが行われたが、これに伴って肥料への補助金が削減され、砂糖への補助金も廃止された。 [ 28 ]彼はまた、危機の間の外貨準備の枯渇に対処するため、米ドルに対するルピーの19%切り下げを実施し、輸出を安くし、それに応じて必要な外貨準備を確保することを狙った。[ 29 ] [ 30 ]切り下げによって石油の輸入コストが高くなったため、シンは灯油に依存している貧困層の市民の利益のために灯油価格を下げる一方で、産業や燃料用の石油価格を上げることを提案した。[ 31 ]マンモハン・シン首相は、より広範な改革の概要とともに予算案を発表した。[ 27 ]演説の中で、シン首相は輸出を促進し輸入規制を撤廃することを目的とした新たな貿易政策を打ち出した。[ 32 ]具体的には、関税率を150%以下に制限するとともに、全面的に関税を引き下げ、物品税を削減し、輸出補助金を廃止することを提案した。[ 32 ]

1991年8月、インド準備銀行（RBI）総裁は金融システムの変更を勧告するナラシムハム委員会を設置した。[ 33 ]勧告には、法定流動性比率（SLR）と現金準備率（CRR）をそれぞれ38.5%と15%から25%と10%に引き下げること、政府ではなく市場の力で金利を決定することを認めること、銀行をRBIの単独管理下に置くこと、公的銀行の数を減らすことなどが含まれていた。[ 34 ]政府はこれらの提案の一部に耳を傾け、SLRとCRRの金利の引き下げ、金利の自由化、民間銀行に対する規制の緩和、銀行が政府の義務から自由に支店を開設できるようにした。[ 35 ] [ 28 ]

1991年11月12日、インド政府の申請に基づき、世界銀行は構造調整融資/信用供与を承認した。これは20年間で返済される2億5000万ドルの国際復興開発銀行（IBRD）融資と、インド大統領を借り手としてインド財務省を通じて1億8380万SDR（2億5000万ドルに相当）35年満期の国際開発協会（IDA）融資の2つの要素から構成されていた。この融資は主に政府の安定化および経済改革プログラムを支援することを目的としていた。これには規制緩和、外国直接投資の増加、貿易体制の自由化、国内金利の改革、資本市場（証券取引所）の強化、公営企業改革の開始（公営企業の売却）が明記されていた。[ 36 ] IMFとの救済措置の一環として、インドはスイス・ユニオン銀行に20トン、イングランド銀行と日本銀行に47トンの金を差し出すことを余儀なくされた。 [ 37 ]

これらの改革は野党指導者から厳しい批判を浴びた。新産業政策と1991年度予算は野党指導者から「IMFからの指令予算」と非難され、肥料補助金の撤廃と原油価格の高騰が低所得層・中流階級の人々に打撃を与えると懸念された。[ 27 ]批評家たちはまた、通貨切り下げについても批判し、貿易赤字の是正には全く寄与せず、最貧困層の人々に最も大きな打撃を与える暴走インフレを悪化させると懸念した。[ 38 ]声高な反対に直面する中で、改革を完遂するには首相の支持と政治的意思が不可欠だった。[ 39 ]ラオ氏は少数派政権を率いていた当時、厳しい経済・政治法案を議会で可決させた手腕から、「チャナキヤ」と呼ばれた。[ 40 ] [ 41 ]

インパクト

2025年の研究では、貿易の自由化によりインドでは縁故資本主義と生産性の低下が減少し、政治的につながりのある企業が他の企業に対する優位性を失ったことが明らかになった。[ 42 ]

2000年代の信用ブーム

2000 年代には世界的な資金の流入により、インフラへの民間投資が大幅に増加しました。

1990年代から2000年代にかけてのインドにおける改革は、自動車部品、通信、ソフトウェア、医薬品、バイオテクノロジー、研究開発、専門サービスなど、様々な分野における国際競争力の向上を目指したものでした。これらの改革には、輸入関税の引き下げ、市場の規制緩和、税金の引き下げが含まれ、外国投資の増加と高い経済成長につながりました。1992年から2005年にかけて、外国投資は316.9%増加し、インドのGDPは1991年の2,660億ドルから2018年には2.3兆ドルに増加しました。[ 43 ] [ 44 ]

ある研究によると、賃金は全体的に上昇し、労働と資本の相対的シェアも上昇した。[ 45 ]

極度の貧困は1993～94年の36％から1999～2000年には24.1％に減少した。[ 46 ]

自由化政策は、所得格差の拡大、富の集中、農村部の生活水準の悪化、失業の増加、農民の自殺の増加につながっているとして批判されている。[ 47 ] [ 48 ]

インドは経済を世界経済とますます統合していった。インドの財・サービス総輸出額の対GDP比率は、1990年の7.3%から2000年には14%へとほぼ倍増した。 [ 49 ]輸入額の上昇はそれほど劇的ではなかったものの、1990年の9.9%から2000年には16.6%へと顕著であった。10年間で、財・サービス貿易額の対GDP比率は17.2%から30.6%へと上昇した。[ 46 ]しかし、インドは依然として貿易赤字を抱えており、国際収支の維持を外国資本に依存しているため、外的ショックに対して脆弱である。[ 50 ]

インドへの外国投資は、外国直接投資、ポートフォリオ投資、国際資本市場で調達された投資の形で、1991 ～ 1992 年の 1 億 3,200 万ドルから 1995 ～ 1996 年の 53 億ドルへと大幅に増加しました。

しかし、自由化はインド全土に平等に恩恵をもたらしたわけではなく、都市部は農村部よりも多くの恩恵を受けた。[ 51 ]労働者に有利な労働法を制定した州は、雇用主に有利な労働法を制定した州に比べて、産業の拡大が鈍化した。この結果、「隣国窮乏化」のシナリオが生まれ、州や都市は労働者や他の州を犠牲にして、最も資本に有利な法律を制定しようと競い合った。

改革後、平均寿命と識字率は改革前とほぼ同率で上昇を続けた。[ 52 ] [ 53 ] 1991年の改革後10年間、GDPも改革前とほぼ同率で増加を続けた。これは、2000年代の経済成長が自由主義改革のみによるものではなく、外国資本の流入をもたらした景気循環の好況期によるものであったためである。[ 54 ] [ 55 ]

HSBC GLT、プネ

1997年までに、労働法の改革や農業補助金の削減といった論争を呼ぶ問題で労働組合や農民と対立することを避けたものの、政権連合はいずれも自由化を解体しようとしないことが明らかになった。[ 56 ] 21世紀を迎えるまでに、インドは市場経済に向けて進歩し、経済に対する国家統制は大幅に縮小され、金融の自由化が進んだ。[ 57 ]

経済協力開発機構（OECD）[ 58 ]は、これらの変更が経済の高成長と所得の増加を促進すると指摘し、称賛した。

一人当たりGDPの年間成長率は、独立後30年間はわずか1.25%でしたが、現在は7.5%に加速しています。この成長率は10年で平均所得の倍増に相当します。…通信、保険、資産運用、情報技術など、政府規制が大幅に緩和された、あるいは負担が軽減されたサービス分野では、生産量が急速に増加し、特に情報技術を活用したサービスの輸出が好調です。通信や民間航空など、競争に開放されたインフラ分野では、民間セクターが極めて高い効果を発揮し、驚異的な成長を遂げています。

— OECD [ 59 ]

2006年にインドは過去最高のGDP成長率9.6%を記録し[ 60 ]、中国に次いで世界で2番目に急成長している主要経済国となった。[ 61 ] 2012年上半期には成長率が大幅に鈍化した。 [ 62 ]

その後、経済は2014年に7.3%、2015年に7.9%、2016年に8.2%と回復しましたが、2017年には6.7%、2018年には6.5%、2019年には4%と落ち込みました。[ 63 ]

その後の改革

アタル・ビハリ・ヴァジパイ政権下では、広範な自由主義改革が実施され、NDA連立政権はホテル、VSNL、マルチ・スズキ、空港などを含む国有企業の民営化に着手した。また、連立政権は減税政策を実施し、財政赤字と債務の削減を目的とした財政政策を制定し、公共事業への取り組みを強化した。[ 64 ] [ 65 ]

2011年、マンモハン・シン率いる第2次UPA連立政権は、小売業への外国直接投資51%の導入を提案した。しかし、連立政党と野党からの圧力により決定は延期され、最終的に2012年12月に承認された。[ 66 ]

2014年に政権を握ったナレンドラ・モディ率いる政府は、経済成長と発展の促進を目指し、いくつかの施策を打ち出しました。中でも注目すべき施策の一つが「メイク・イン・インディア」キャンペーンです。これは、国内外の企業によるインド国内の製造業への投資を促し、雇用機会の創出とインド国内の製造能力の向上を目指したものです。

空港の民営化

2014年以降、ナレンドラ・モディ首相率いるインド政府は、経済自由化・開発政策の一環として、インドの空港の民営化に着手した。この政策の下、インド空港公社（AAI）は、民間企業と官民連携（PPP）を行い、インドの空港の開発、管理、運営に取り組んでいる。これにより、アーメダバード、ラクナウ、ジャイプール、グワハティ、ティルヴァナンタプラム、マンガロールなど、全国の複数の空港が民営化されている。[ 67 ]

空港の民営化は近代化と効率化に向けた一歩として歓迎されている一方で、労働者や地域社会への潜在的な影響に対する懸念も存在している。批評家たちは、空港の民営化は雇用喪失や賃金低下につながる可能性があり、また、利益追求の重視は社会・環境問題への配慮の軽視につながる可能性があると主張している。また、民間企業への契約授与をめぐっても、選定プロセスにおける汚職や偏向の疑惑など、論争が巻き起こっている。しかしながら、政府は民営化政策は国の経済成長と発展を達成するために必要な一歩であると主張している。[ 68 ]

第2次NDA政権下では、2015年の石炭鉱山（特別規定）法案の可決により石炭産業が開放された。これにより、石炭部門の採掘における国家独占は事実上終結し、民間部門による石炭採掘だけでなく、外国投資にも開放された。[ 67 ]

2016年の議会予算会議において、ナレンドラ・モディ率いるNDA政権は、企業や個人の破産処理のための期限付き手続きを創設する破産法を可決した。[ 69 ]

2017年7月1日、モディ率いるNDA政権は、17年前の2000年にNDA政権下で初めて提案された物品サービス税法を承認した。この法律は、複数の間接税を統一された税制に置き換えることを目的としていた。[ 70 ] [ 71 ]

2019年、ニルマラ・シタラマン財務大臣は、免税を申請しない企業に対する法人税の基本税率を30%から22%に引き下げ、新規製造企業に対する税率も25%から15%に引き下げると発表しました。インド政府は2020年に農業・労働改革を提案しましたが、提案された農業法案に反対する農民からの反発に直面しました。最終的に、抗議活動が長引いたため、政府は農業法案を撤回しました。[ 72 ] [ 73 ]

批判

インドにおける上位10%と下位50%の所得シェア（1900～2021年）

1991年以降、インド政府は農産物の輸入に対する制限を一部撤廃したため価格暴落を引き起こし、一方で新自由主義の理念に従って政府の介入を最小限に抑えるために農家への補助金を削減し、さらなる農家の苦悩を引き起こした。[ 48 ]

経済の自由化により、インドは商品価格、為替レート、世界的な輸出需要の変動といった世界的な市場の力に対してより脆弱になった。これにより、インドは外的ショックや経済危機の影響を受けやすくなり、世界的な市場の力への依存度が高まった。[ 74 ]よく挙げられる例として、2008年の金融危機が挙げられる。インドの銀行部門は米国銀行部門へのエクスポージャーが低かったにもかかわらず、世界的な需要の低下、外国投資の減少、信用収縮により、危機はインド経済に悪影響を及ぼした。[ 75 ]

雇用

当初、自由化政策は雇用創出のペースを加速させました。しかし、長年にわたり、雇用の伸びは著しく鈍化しました。ある調査によると、自由化支持者でさえ、労働市場への直接的な影響はマイナスであったことを認めています。[ 76 ]これは特に農業や製造業といった分野で顕著であり、改革は課題に十分に対処しておらず、全体として高い経済成長にもかかわらず、雇用創出は最小限にとどまっています。[ 77 ]

2004～2005年から2011～2012年までの期間の雇用成長率は年間わずか0.45％であり、長期的な傾向の分析では、高い経済成長の期間が雇用創出につながっていないことが示されている。この現象はしばしば「雇用なき成長」と表現される。[ 78 ]

インド経済モニタリングセンター（CMIE）によると、インドの人口は増加しているものの、労働力は2018年以降4億人強で停滞しており、雇用の質も低いままである。[ 79 ]

サービス部門は、インドのGDPに大きく貢献しているにもかかわらず、生産性は高いものの雇用創出は低いという特徴がある。これは、サービス部門の中でもソフトウェアサービス、通信、銀行といった最も成長の速いサブセクターが資本集約型であり、農業や製造業といった他のセクターほど労働力を必要としないためである。資本集約型産業は機械や技術の輸入を必要とすることが多く、それが経常収支赤字の拡大（それに伴う脆弱性）につながる可能性があり、国内投資と支出の漏洩とみなされている。インドの製造業では輸入集約度が高まっており、生産に必要な投入資材の大部分が輸入に頼っている。[ 80 ]

国際統合による脆弱性

グローバル市場への統合により、インドは外国の金融政策、特に米国連邦準備制度理事会（FRB）の政策の影響を受けやすくなっています。FRBの政策金利の変更は、様々な経路を通じてインド市場に直接的な影響を及ぼす可能性があります。FRBによる利上げは、インド・ルピーを含む他の通貨に対して米ドルを押し上げる傾向があり、外貨建てローンを抱えるインドの借り手の債務返済コストを増加させます。

ドル高は、米印金利差の縮小に伴いインドからの資本流出につながる可能性があります。新興国市場は「リスクが高い」とみなされるため、外国人投資家にとってインドの魅力は低下します。こうした資本流出は、インドの資産価格に影響を与え、市場のボラティリティを高めるだけでなく、外貨準備を減少させ、流動性の問題を引き起こす可能性があります。インドの外貨準備は、ロシアや中国のような 経常収支黒字ではなく、外国資本の流入によって積み上げられています。

さらに、中央銀行は資本流出の一部を抑制するために金利を引き上げざるを得なくなり、その結果、国内需要とそれに伴う経済効果が減少することになります。

世界的な商品価格の脆弱性

インドは依然として、世界的な商品価格、特に原油価格の影響を受けやすい状況にあります。長期的な影響としては、輸入額の増加と経常収支赤字の増加、インドルピー安、そして原油価格上昇に伴うインフレの影響に対する脆弱性の高まりなどが挙げられます。[ 81 ]

インドの食糧自給への取り組みは、歴史的に食糧輸入に大きく依存している一部のアフリカ諸国が経験するような食糧不足からインドを隔離してきた 戦略的な国家政策によって形作られている。

石油省石油計画分析局のデータによると、インドの原油輸入依存度は2023年8月に87.8%に上昇し、前年の86.5%から上昇した。[ 81 ]

世界的な輸出需要への依存

新自由主義改革は、インドのGDPに占める輸出の割合を大幅に増加させました。これは一部のセクターの成長を後押しする一方で、インド経済が世界市場の需要変動の影響を受けやすくなることも意味します。輸出への過度な依存は、世界需要の弱体化や他国からの競争圧力の高まりによって経済の不安定化につながる可能性があります。さらに、この戦略はしばしば国内市場と現地の生産能力の軽視につながり、経済格差の拡大や自給率の低下につながる可能性があります。[ 82 ] [ 83 ]

インドの輸出需要は、世界市場の影響を受け、近年縮小傾向にあります。2023年4月には、インドの商品輸出は12.7%減少し、米国およびEU市場における需要の低迷により輸入も大幅に減少しました。

国内の金融政策と財政政策への影響

インドの財政政策は、国内需要や国民の福祉よりも外国投資家の要求を優先しているとして、一部から批判されている。この批判は、インド政府が財政緊縮政策を採用し、福祉、補助金、その他のサービスといった歳入支出を削減することで、対GDP比の財政赤字を削減してきたという指摘に根ざしている。歳入支出の緊縮財政は、医療、農村雇用、社会扶助、保育所、給食、出産手当といった福祉分野への政府支出の大幅な削減につながっている。その結果、国内需要は低迷し、実質賃金は低下し、雇用情勢は深刻化している。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]

インド国家開発委員会（NITI Aayog）のCEOであるBVR Subrahmanyam氏は、女性児童開発省への予算削減についての演説で、「女性と児童への予算を、州の管轄下で36,000ルピー、いや18,000ルピー削減した時のことを今でも覚えている」と述べた。これは3,600億ルピー（58億ドル）から1,800億ルピー（29億ドル）に相当する。[ 88 ]

さらに、食品配達プラットフォームの労働者などの非公式労働者の収入は減少しており、インフレと燃料費を考慮すると彼らの純収入は大幅に減少している。[ 89 ]

外国資本を誘致したいという願望によって形作られた政府の経済政策は、労働者階級の経済状況の悪化を引き起こし、それが総需要の減少の悪循環につながり、経済をさらに傷つけ、国内の繁栄を犠牲にして外国資本の利益に従属させる可能性があるとして、一部から批判されている。

国家財政の削減

2023年1月に実施された調査において、国立公共財政政策研究所の研究者らは州の歳入を調査しました。分析の結果、調査対象となった18州のうち17州において、GST導入後、州税収入はGST導入前と比較して減少していることが明らかになりました。この減少は、州内総生産（GSDP）に占める割合で表されています。[ 88 ]この歳入の減少は、州が支出削減を余儀なくされる原因となっています。

所得格差

インド経済の自由化に伴い不平等が大きく拡大し、人口の上位10％の所得シェアは1991年の35％から2014年には57.1％に増加した。同様に、下位50％の所得シェアは1991年の20.1％から2014年には13.1％に減少した。[ 90 ]また、農村部の生活水準や雇用の低下、農民の自殺の増加についても批判されている。[ 48 ] インドにおける所得不平等は、特に2016年以降、大きな懸念事項となっている。人口の上位10％が国富全体の77％を保有し、最も裕福な1％が2017年に生み出された富の73％を獲得している一方で、人口の最も貧しい半分の約6億7千万人の富はわずか1％の増加にとどまった。[ 91 ]

インドでは、パンデミックの年である2020～21年に、下位20%の世帯の年間所得は2015～16年の水準と比較して53%も急激に減少し、パンデミック前の水準にはまだ回復していない。一方、上位20%の世帯の年間所得は39%増加した。これは、経済自由化は所得格差を拡大させるとしても、すべての階層にある程度利益をもたらすという新自由主義の主張に疑問を投げかけるものである。[ 92 ] [ 93 ]

貧困

経済改革にもかかわらず、インドでは同程度の自由化が行われなかった中国などの近隣諸国に比べ、貧困の減少は遅い。

インドでは貧困が依然として根強く残っており、COVID-19パンデミック以前には、1日2ドル以下で暮らすインド人は5,900万人、1日2.01ドルから10ドルで暮らすインド人は11億6,200万人に上りました。[ 94 ] 政府の医療支出が低いため、富裕層と貧困層、また農村部と都市部の間で医療の質に格差が生じています。[ 95 ]

消費の減少

漏洩された2017～18年度のインド消費者支出に関する全国サンプル調査では、消費者支出が40年ぶりに減少し、憂慮すべき事態となっていることが明らかになった。調査によると、インド人1人当たりの平均月間支出は、2011～12年度の1,501ルピーから3.7%減少し、1,446ルピーとなった。農村部では減少幅がさらに大きく、8.8%となったが、都市部では同時期に2%増加した。[ 96 ] [ 97 ]

これらの懸念すべき結果にもかかわらず、政府は「データ品質の問題」を理由に報告書を公表せず、後に調査自体を廃止した。この措置は、政府による証拠の否定と受け止められた。特に、こうした調査はGDPのような主要なマクロ経済指標の基準年設定に不可欠であるためである。[ 96 ]

インドの生産者支援見積もりは一貫してマイナスの数字を記録しており、政府は農業生産者に支援や補助金を与えるよりも、課税したり農業生産者を抑制したりする傾向があることを示唆している。[ 98 ]

農業危機

新自由主義的な経済政策はインドの農業危機に顕著な影響を与え、70%以上が農業に生計を依存していることから、多くの人々に影響を与えています。この状況は、世界貿易機関（WTO）の要求に基づく様々な経済戦略によってさらに深刻化しています。WTOは、インドなどの国々に対し、食料安全保障の維持と農村経済の支援に不可欠な農業補助金の削減を強く求めています。[ 99 ]

1991年以降の経済改革は、農業における制度改革の必要性を明確に否定し、インド政府の役割の縮小につながった。政府は保護主義的な姿勢を撤回し、自由で民営化され金融化された市場へと道を譲るよう促された。市場の開放は、小規模農家を、先進国の農業部門に支給される多額の補助金の影響を受ける不安定なグローバル市場の力にさらすことになり、彼らは競争する準備ができていなかった。[ 100 ] [ 101 ]

国家支援の撤廃と農業市場の開放により、多くの農家は農業コストの上昇に対応するために融資を受けざるを得なくなり、多くの人が借金地獄に陥りました。この借金地獄は、農家の自殺率の上昇につながりました。2017年だけでも、こうしたプレッシャーにより10,655人の農家が自殺しました。[ 102 ]

参照

参考文献

  1. ^インド – 構造調整信用プロジェクト（英語） – 総裁報告書（報告書）。世界銀行。1991年11月12日。1ページ。
  2. ^ 「インドにおける構造調整 - 独立評価グループ（IEG）の報告書」世界銀行。2019年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月30日閲覧。
  3. ^パタック、スシュミタ（2024年12月26日）「2004年から2014年までインドの首相を務めたマンモハン・シン氏が死去」NPR。
  4. ^マルホトラ、アディティ（2022年）「インド太平洋におけるインド：東南アジアおよび東アジアに対するインドの安全保障方針の理解」バーバラ・バドリッチ出版、p. 136. hdl : 20.500.12657/57067 . ISBN 978-3-8474-2474-1インド経済への外国の影響に対する絶え間ない恐怖がありました。この恐怖は、1757年に貿易拠点としてインド亜大陸に進出し、後にほぼ2世紀にわたって支配する植民地大国へと変貌を遂げた東インド会社とのインドにおける経験に起因していました。
  5. ^ミスラ, OP (1995). 『ガンジーとネルーの経済思想：比較分析』 ニューデリー: MD Publications Pvt. Ltd. p. 66. ISBN 978-81-85880-71-6。
  6. ^ Kelegama, Saman; Parikh, Kirit (2000). 「南アジアにおける成長と改革の政治経済学」 . 第2稿. 2006年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^シャシ・タルール（2006年）『インド：真夜中から千年紀、そしてその先へ』アーケード出版、  164～ 66頁。ISBN 978-1-55970-803-6。
  8. ^ 「ヒンドゥー教の成長率の再定義」フィナンシャル・エクスプレス、2004年4月12日。
  9. ^ Srinivas, V. (2018年3月27日). 「インドのIMFプログラム—1966年と1981年：分析的レビュー」. Indian Journal of Public Administration . 64 (2): 219– 227. doi : 10.1177/0019556117750897 . ISSN 0019-5561 . S2CID 188184832 .  
  10. ^ a b Mukherji、R. (2000)。インドの自由化中止 - 1966 年。太平洋問題、73 (3)、377–379。土井:10.2307/2672025
  11. ^バグワティ、ジャグディッシュ・N.、スリニヴァサン、TN (1975). 『外国貿易体制と経済発展：インド』全米経済研究所、pp.  151– 153. ISBN 0-87014-531-2。
  12. ^ Sainath, P. 「Everybody loves a good drought」セージ出版。
  13. ^ a bモハン・ラケシュ（2018年）『インドの変革：経済改革25年』ブルッキングス研究所、  68～ 71頁。ISBN 9780815736622。
  14. ^インドにおけるコンピューティングの歴史: 1955–2010、Rajaraman、V.
  15. ^ 「ボフォースはラジブ・ガンディーの自由化政策の採用を阻止した」エコノミック・タイムズ。 2020年9月11日閲覧。
  16. ^パナガリヤ、アルヴィンド（2004年3月）「1980年代と1990年代のインド：改革の勝利」（PDF）国際通貨基金（IMF）ワーキングペーパー WP/04/43
  17. ^ 「1991年のこの日：インドの運命を変えた画期的な予算」『エコノミック・タイムズ』2022年7月24日。ISSN 0013-0389 。 2023年8月1日閲覧。 
  18. ^ 「ニュー・インディアン・エクスプレス・グループ - ニュー・インディアン・エクスプレス・チェンナイ」の切り抜き。ニュー・インディアン・エクスプレス。2016年1月18日閲覧。
  19. ^ 「IMFワーキングペーパー第2004巻第043号：1980年代と1990年代のインド：改革の勝利（2004年）」 IMF eLibrary . doi : 10.5089/9781451846355.001 . 2024年10月4日閲覧。
  20. ^ 「原油価格100ドル超え：過去の石油価格ショックがインド経済に与えた影響」 India Today、2022年2月24日。 2024年10月4日閲覧。
  21. ^インドの金融危機への道程（Wayback Machineに2011年11月12日アーカイブ） Arunabha Ghosh「グローバル経済ガバナンス・プログラム」2007年3月2日閲覧。
  22. ^ What Caused the 1991 Currency Crisis in India? Archived 2 September 2013 at the Wayback Machine、IMF Staff Papers、Valerie Cerra and Sweta Chaman Saxena。
  23. ^ a b c d eモハン・ラケシュ（2018年）『インドの変革：経済改革25年』ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所出版。pp.44–49。ISBN  978-0-8157-3662-2. OCLC  1056070747 .
  24. ^ a b c d Verma, AN (1991).産業政策に関する声明（インド、産業省）. ニューデリー：インド政府.
  25. ^ミタル・アンキット（2016年8月27日）「1991年の偉人たちの背後にいる人々」Livemint . 2020年9月6日閲覧。
  26. ^ 「1970年独占および制限的取引慣行法 – GKToday」 2011年9月14日。 2020年9月10日閲覧。
  27. ^ a b c「経済自由化の始まりを告げたマンモハン・シンの画期的な予算のすべて」フリープレスジャーナル。 2020年9月6日閲覧。
  28. ^ a b「1991年：経済改革」。1991年以前のインド。2016年1月18日。 2020年9月10日閲覧。
  29. ^ 「ルピー安：1966年と1991年の2年間の物語」（PDF） 2007年3月29日. 2007年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年9月11日閲覧。
  30. ^ Jadhav, N. (1991). 「ルピー安：現実的な問題」 . Economic and Political Weekly . 26 (36): 2119– 2120. JSTOR 41626979 . 
  31. ^ Singh, M. (1991年7月24日). 1991–1992年度予算[PDF]. ニューデリー: インド政府財務省. pp. 11.
  32. ^ a b Singh, M. (1991年7月24日). 1991–1992年度予算[PDF]. ニューデリー: インド政府財務省.
  33. ^ “第一ナラシンハム委員会 – GKToday” . 2011 年 4 月 21 日。2020 年9 月 11 日に取得。
  34. ^アクラニ、ガウラフ。「ナラシンハム委員会報告書 1991 1998 – 勧告」。2020 年9 月 12 日に取得。
  35. ^ “第一ナラシンハム委員会 – GKToday” . 2011 年 4 月 21 日。2020 年9 月 12 日に取得。
  36. ^ 「世界銀行報告書P-5678-IN – インドへの構造調整融資案に関する国際復興開発銀行（IBRD）とインド開発協会（IDA）の報告書」（PDF） . 世界銀行. 2018年10月30日閲覧。
  37. ^経済危機により、かつては自立していたインドが援助を求める、ニューヨーク・タイムズ、1991年6月29日
  38. ^ 「通貨切り下げに関する希望的観測」『Economic and Political Weekly 』 26 ( 29):1724.1991.JSTOR 41498462 . 
  39. ^ Balachandran, Manu (2016年10月6日). 「インドの経済改革の真の立役者はマンモハン・シンではなかった」 . Quartz India . 2020年9月6日閲覧。
  40. ^ V. Venkatesan (2005年1月14日). 「訃報：学者であり政治家であった」 . Frontline . 22 (1). 2010年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月30日閲覧。
  41. ^ PVナラシンハ・ラオ死去。2007年10月7日閲覧。 2007年11月1日Wayback Machineにアーカイブ。
  42. ^ Jävervall, Sebastian; Khoban, Roza (2025). 「政治的歪みの存在下における貿易自由化の影響」 . American Economic Journal: Applied Economics . 17 (3): 1– 41. doi : 10.1257/app.20230629 . ISSN 1945-7782 . 
  43. ^ Dutta, MK、Sarma, Gopal Kumar、「1991年以降のインドへの外国直接投資：傾向、課題、展望」（2008年1月1日）。
  44. ^マッドギル、アミット。「1991年以来、予算規模は19倍、経済は9倍、所得は5倍に増加」。エコノミック・タイムズ。 2020年8月29日閲覧。
  45. ^ Leblebicioğlu, Asl; Weinberger, Ariel (2020年12月3日). 「開放性と要素シェア：グローバル化は常に労働にとって悪いのか？」 . Journal of International Economics . 128 103406. doi : 10.1016/j.jinteco.2020.103406 . ISSN 0022-1996 . S2CID 229432582 .  
  46. ^ a b「改革の影響」 . 1991年以前のインド. 2016年1月18日. 2022年6月15日閲覧。
  47. ^ Ghosh, Jayati (2020年12月15日). 「ヒンドゥトヴァ、経済的新自由主義、そしてインドにおける経済統計の濫用」 . South Asia Multidisciplinary Academic Journal (フランス語) (24/25). doi : 10.4000/samaj.6882 . ISSN 1960-6060 . S2CID 230588392 .  
  48. ^ a b c「Please Mind The Gap: Winners and Losers of Neoliberalism in India」 E -International Relations、2017年3月11日。 2022年1月29日閲覧。
  49. ^多国籍企業に反対する地元産業家たち。アジャイ・シンとアルジュナ・ラナワナ。アジアウィーク。2007年3月2日閲覧。
  50. ^ Singh, Sarita Chaganti (2023年2月15日). 「インドの1月の商品貿易赤字は1年ぶりの低水準となる177億5000万ドル」ロイター. 2023年3月23日閲覧。
  51. ^アギオン, フィリップ; バージェス, ロビン; レディング, スティーブン・J.; ジリボッティ, ファブリツィオ (2008). 「自由化の不平等な影響：インドにおけるライセンス・ラージの解体から得られた証拠」 .アメリカ経済評論. 98 (4): 1397–1412 . doi : 10.1257/aer.98.4.1397 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 29730127. S2CID 966634 .   
  52. ^ 「出生時平均余命（年）–インド、中国|データ」。
  53. ^ 「成人全体の識字率（15歳以上の人の割合） - インド | データ」。
  54. ^ 「GDP成長率（年率％）–インド|データ」。
  55. ^ 「GDP（現在の米ドル）–インド|データ」。
  56. ^ 「あの古きガンジーの魔法」『エコノミスト』1997年11月27日。 2011年1月17日閲覧。
  57. ^クマール 2005、1037ページ
  58. ^ 「なぜオープンマーケットが重要なのか – OECD」www.oecd.org . 2022年1月29日閲覧。
  59. ^ 「2007年インド経済調査：政策概要」（PDF） OECD。 2011年6月6日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  60. ^ 「The World Factbook」 . Cia.gov . 2013年7月10日閲覧。
  61. ^ 「The India Report」（PDF） . Astaire Research. 2009年1月14日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  62. ^ 「インドの成長率、第1四半期で5.3%に減速」 BBC、2012年5月31日。 2013年7月10日閲覧。
  63. ^ 「GDP成長率（年率％） - インド | データ」 . data.worldbank.org . 2022年1月29日閲覧。
  64. ^ J. Bradford DeLong (2001). 「独立以降のインド：分析的成長物語」(PDF) . 2016年10月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年2月25日閲覧。
  65. ^ 「アタル・ビハリ・ヴァジペイ首相によるインドの様相を変えた5つの経済決定」 Moneycontrol. 2018年8月16日。
  66. ^ 「政策麻痺の終焉：政府、多ブランド小売業への51%のFDIを承認」 Zeenews.india.com、2012年9月14日。 2013年7月10日閲覧。
  67. ^ a b「議会、モディ首相の計画を後押し：石炭・鉱業法案がラージヤ・サバーで可決」 indiatoday.intotoday.in。 2015年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月29日閲覧。
  68. ^ "「『モディのロックフェラー』：ゴータム・アダニとインドにおける権力の集中」フィナンシャル・タイムズ、2020年11月13日。 2023年4月23日閲覧。
  69. ^ 「破産法はGSTに次ぐ最大の経済改革：財務省」エコノミック・タイムズ。2016年5月11日閲覧。
  70. ^ 「F. .No. CBEC-20/ 05 /01/2018-GST インド政府 …」（PDF） cbic.gov.in/インド財務省。 2018年8月26日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  71. ^ 「GST発足時刻、議会で深夜に」ヒンドゥスタン・タイムズ、2017年6月30日。 2017年7月20日閲覧。
  72. ^ 「インド議会、騒動の中農業法案を可決」 AP通信2021年5月13日. 2022年1月29日閲覧。
  73. ^ 「解説：3つの新しい労働法典では、労働者と雇用者にどのような変化があるのか​​？」インディアン・エクスプレス紙。2020年9月27日。 2022年1月29日閲覧。
  74. ^ Sekhar, CSC (2004). 「国際市場とインド市場における農産物価格の変動」 . Economic and Political Weekly . 39 (43): 4729– 4736. ISSN 0012-9976 . JSTOR 4415712 .  
  75. ^ 「国際銀行危機のインド金融システムへの影響」（PDF）。
  76. ^ Jung, Dong-Hyeon; Choi, Sung-Il; Cho, Jun-Hyeon; Jang, Ji-Yong (2007年9月). 「インドにおける経済自由化後の労働政策改革と労働市場」 . International Area Review . 10 (2): 193– 219. doi : 10.1177/223386590701000212 . ISSN 1226-7031 . S2CID 153649693 .  
  77. ^ Siddiqui, Kalim (2018). 「インドのポストプランニング経済改革の政治経済学：批判的レビュー」 . World Review of Political Economy . 9 (2): 235– 264. doi : 10.13169/worlrevipoliecon.9.2.0235 . ISSN 2042-891X . JSTOR 10.13169/worlrevipoliecon.9.2.0235 .  
  78. ^ティワリ、シヴァカール、クマール、スリンダー（2019年6月1日）「新自由主義的マクロ経済政策とインド経済の構造転換：所得、雇用、分配への影響」『インド労働経済ジャーナル』62 (2): 219– 238. doi : 10.1007/s41027-019-00166-9 . ISSN 0019-5308 . S2CID 201370554 .  
  79. ^ "「インドの労働力は増加しておらず、雇用の質は非常に低い」：CMIEのマヘシュ・ヴィヤス氏。The Wire 。 2024年1月30日閲覧。
  80. ^ 「サービス部門：高成長、雇用創出は低い？」 www.businesseconomics.in . 2023年11月6日閲覧。
  81. ^ a b www.ETEnergyworld.com. 「インドの原油輸入依存度は2023年4～8月に87.8%に上昇：PPAC - ET EnergyWorld」ETEnergyworld.com . 2023年11月6日閲覧。
  82. ^ "ホーム" . www.oecd-ilibrary.org . 2023年11月6日閲覧。
  83. ^ 「30年間の経済改革 ― 拡大する不平等の物語」 NewsClick 2021年8月1日. 2023年11月6日閲覧。
  84. ^ 「2014年以降、最貧困層のコミュニティの収入は減少している」インディアン・エクスプレス紙、2023年5月24日。 2023年11月7日閲覧。
  85. ^ “Who Loses, Who Gains?” rupeindia . 2023年10月7日. 2023年11月7日閲覧。
  86. ^ Himanshu (2023年3月23日). 「インドの労働者の所得は依然として厳しい状況を示唆している」 . mint . 2023年11月7日閲覧。
  87. ^ 「ナレンドラ・モディの10年間の権力の座はインドの福祉の縮小をもたらした」 The Wire 。 2023年11月7日閲覧。
  88. ^ a b「インドのモディ首相は首相として、秘密裏に国家予算の大幅な削減を試みた」アルジャジーラ。2024年1月18日閲覧。
  89. ^ 「フードデリバリープラットフォーム労働者の社会経済的影響評価」 NCA ​​ER | 品質、関連性、影響。 2023年11月7日閲覧。
  90. ^ 「インド」 . WID – 世界不平等データベース. 2022年1月28日閲覧。
  91. ^ 「インド：数字で見る極端な不平等」オックスファム・インターナショナル2022年9月9日2023年11月6日閲覧。
  92. ^ 「最貧困層の5分の1の所得は5年間で53%減少、最貧困層の所得は急増」インディアン・エクスプレス紙、2022年1月24日。 2024年1月30日閲覧。
  93. ^ 「コロナ以降所得は上昇、しかし貧困層20%は依然として2016年度水準を下回る：調査」タイムズ・オブ・インディア、2024年1月25日。ISSN 0971-8257。2024年1月30日閲覧。 
  94. ^ Kochhar, Rakesh (2021年3月18日). 「パンデミックの中、インドの中流階級は縮小し貧困が拡大する一方、中国では変化は小さかった」 .ピュー・リサーチ・センター. 2022年1月31日閲覧。
  95. ^ 「インドの民間医療：恩恵と弊害」モンテーニュ研究所。2022年1月31日閲覧。
  96. ^ a b「CEAがNSCに2017-18年消費者支出データの公開を依頼：報告書」 The Wire 2023年11月6日閲覧。
  97. ^ 「2017-18年度消費者調査、不一致のため無効、新たな調査実施命令：政府」『ビジネス・トゥデイ』 2019年11月15日。 2023年11月6日閲覧。
  98. ^ 「農業政策 - 農業支援 - OECDデータ」OECD . 2023年11月9日閲覧。
  99. ^ Eco-Business (2021年3月8日). 「WTOの要求が推進するインドの新農業法」 . Eco-Business . 2023年11月9日閲覧。{{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  100. ^パトナイク、ウツァ (2007). 「インドにおける新自由主義と農村貧困」 .経済政治週刊誌. 42 (30): 3132– 3150. ISSN 0012-9976 . JSTOR 4419844 .  
  101. ^ Minhaz, Ayesha (2023年2月23日). 「新自由主義の被害」 .フロントライン. 2023年11月9日閲覧。
  102. ^ 「2017年には1万人以上の農民と農場労働者が自殺した」 www.downtoearth.org.in 2020年1月2日2023年11月9日閲覧。

引用文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_liberalisation_in_India&oldid=1324057675」より取得