選挙数計算法
United States law on the counting of electoral votes

1887年選挙数法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル大統領および副大統領の選挙人会議の日程を定め、大統領および副大統領の投票の集計およびそれに関して生じる問題の解決を規定および規制する法律。
制定者第49回アメリカ合衆国議会
効果的1887年2月3日; 138年前 (1887-02-03)
引用
公法出版 L.49–90
法令全般24  Stat.  373から24  Stat.  375（3ページ）
立法史
主な改正点
2022年選挙集計改革および大統領移行改善法
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
ブッシュ対ゴア
This article is part of a series on the
Politics of the
United States
Federal government
Legislature
Executive
Judiciary
Elections
  • National elections
  • Elections by state and territory
Political parties
Political ideologies
Federalism
Foreign relations

1887年選挙数法（ECA ）（Pub. L.  49–90, 24  Stat.  373、[1]後に第3編第1章に成文化[2] ）は、アメリカ合衆国憲法に定められた大統領選挙後の選挙人票の集計手順を追加したアメリカ合衆国連邦法である。改正されていない形で最後に施行されたのは、 2021年のアメリカ合衆国選挙人投票集計時であった。その後、この法律は2022年の選挙数改革および大統領移行改善法によって大幅に改正されている。

この法律は、複数の州が競合する選挙人名簿を提出し、分裂した議会が数週間にわたって膠着状態を解消できなかった1876年の大統領選挙の10年後、1887年に議会によって制定されました。 [3]その後、 1880年と1884年の選挙でも接戦となり、正式に確立された開票手順がないため、議会内の党派が開票手順を利用して望ましい結果を強制する可能性が再び高まりました。[4]

この法律は、選挙紛争への議会の関与を最小限に抑え、紛争解決の主たる責任を州に委ねることを目的としていた。[4] [5]この法律は、紛争の解決、結果の認定、そして議会への送付に関して州が従うべき手続きと期限を定めた。州がこれらの「セーフハーバー」基準に従い、州知事が選挙人票を適切に提出した場合、この「最終」決定が「適用される」と規定されている。[6] [7]しかし、この手続きの実施において「虚偽の文書」を作成または使用することは、合衆国法典第18編第1001条第47章「詐欺および虚偽の陳述」に基づき、懲役5年の重罪に処せられる。[要出典]この法律により、議会は選挙人票を却下できる範囲が限定されました。すなわち、州が複数の選挙人を提出した場合、「選挙人の投票が『正規に』行われなかった」場合、または「知事が選挙人の任命を『合法的に認証』していなかった」場合です。[8] : 615–616 議会は、この法律に基づき、特定の欠陥を理由に選挙人票を却下することができました。すなわち、「州が複数の選挙人票を提出した場合」、「憲法上選挙人職に就く資格のない選挙人、不正に投票した選挙人、または任命後の憲法上または法律上の要件に違反する方法で投票した選挙人」、「知事による選挙人の認証が大臣の誤りによるものであった場合」、「選挙人による選挙自体が不正または憲法上の規範に違反するほど不規則であった場合」です。[8] : 652 

この法律に基づく投票集計は、1933年のニューズウィーク創刊号の表紙を飾った。

この法律の中心となる規定は、争われた選挙で真剣に試されたことはなかった。[要出典]法案が成立して以来、この法律が将来の議会を拘束できるかどうか疑問視する声もある。[8] : 560–566  [9] [10]憲法は議会に​​独自の手続き規則を定める権限を与えているため、上下両院の単純多数決で、選挙人票を集計するために招集される合同会議に関する新しい規則を定めることは可能である。[8] : 550, 560 物議を醸した2000年の米国大統領選挙では、この法律のタイミング規定が、ブッシュ対ゴアなどの判決に影響を与えた。この法律は成立以来批判されており、初期の評論家は「非常に混乱していて、ほとんど理解できない」と評した。[11] : 643 現代の評論家は、この法律は「誤解を招く」と述べており、「冗長で繰り返しが多い」こと、そして「その中心となる規定は矛盾しているように見える」と指摘している。[8] : 541, 543 

憲法修正第12条に基づき、副大統領（上院議長）は選挙人票を開封する。同法は、集計における副大統領の役割が限定的であることを明確にした。[4] [8] : 551–553  [9]両院は副大統領による票の集計または除外の決定を覆すことができ、同法の下では両院の意見が一致しない場合でも、同票を決するのは副大統領ではなく知事の認証となる。多くの場合、副大統領は所属政党の敗北を確定させる義務を負っており、そのうちのいくつかは副大統領自身の責任で行われた。チャールズ・カーティス、リチャード・ニクソン、ヒューバート・ハンフリー、ウォルター・モンデール、ダン・クエール、アル・ゴア、マイク・ペンス、カマラ・ハリスらは、いずれも敗北を宣告する集計を主宰した人物として知られている。[12] [13]

2022年選挙数改革および大統領移行改善法は、選挙数法に定められた手続きに変更を加え、副大統領の役割についても明確化を加えた。この提案は、第117回米国議会の最終日に可決された2023年統合歳出法に盛り込まれた。[14]この法案は、12月29日にジョー・バイデン大統領によって署名され、法律として成立した。[15] [16]憲法上の規定が制定されない限り、新たに設置された上下両院の単純過半数によって、選挙人票を集計するために招集される合同会議に関する新たな規則を定めることもできる。[8] :  [要ページ] 

背景

選挙人団

アメリカ合衆国大統領と副大統領は、選挙人団によって正式に選出されます。憲法は各州に「州議会が指示する方法」で選挙人を任命する権限を与えています。1868年以来、すべての州は何らかの形で普通選挙を実施しています。選挙人は、11月の第1月曜日の翌火曜日に行われる選挙日に行われる全国選挙で「任命」されます。 [17]選挙日後、各州で選出された選挙人は「12月の第2水曜日の翌週月曜日に会合を開き、投票を行う」必要があり、[18]選挙人集会は通常、各州都で開催されます。

1804年に批准された合衆国憲法修正第12条は、選挙人に対し、「大統領に選出されたすべての人物と副大統領に選出されたすべての人物、およびそれぞれの得票数を記した個別の名簿を作成し、署名および証明を行い、封印された状態で合衆国政府の所在地である上院議長宛に送付しなければならない」と規定している。[19]また、憲法修正第2条の条項と同様に、「上院議長は、上院および下院の面前で、すべての証明書を開封し、投票を数えなければならない」と規定している。[19] [20]

法律に関する議論では、「州」という用語にはコロンビア特別区が含まれ、「知事」という用語にはコロンビア特別区の市長が含まれます。[21]コロンビア特別区は、憲法修正第23条に基づいて選挙人を任命します。

1876年 ルイジアナ州選挙人投票証明書（選挙前集計法）ラザフォード・B・ヘイズ

制定前の歴史

国家の最初の1世紀の間に、憲法の選挙人投票集計規定に関して少なくとも「3つの大きな疑問」が頻繁に浮上した。

第一に、憲法は上院議長に集計に関わるあらゆる裁量権を独占的に与えているのか、それとも両院が投票の有効性を最終的に判断するのか。第二に、集計権とは、州当局によって任命されたと宣言された選挙人による投票数を数えるだけの権限なのか、それとも州当局による宣言の正当性を判断し、選挙人の行為の有効性を審査する権限があるのか​​。第三に、権限の範囲がどのようなものであれ、決定に必要な証拠はどのように提示され、どのような手段によって決定がなされるのか。[22] : 323–24 

1865年、連邦議会は第22次共同規則を採択し、「選挙人投票に対する完全な権限」を主張した。[22] : 328 南北戦争後に共和党の強力な多数派によって制定されたこの規則は、州の選挙人投票について疑問が生じた場合、州の投票を数える前に下院と上院の両方の肯定的な同意が必要であると規定していた。[22] : 328 

制定

この法律は、 1876年の大統領選挙とヘイズ・ティルデン危機の直後に非常に論争を呼んだヘイズ・ティルデン危機の直後に提案され、主に分裂した議会での選挙紛争を導くことを目的としていました。この法律が施行される前は、問題の州の選挙権が剥奪されるか、上院議長である副大統領による一方的な決定につながる可能性がありました。[23] : 20–1 

共和党が多数を占める上院は、この法律が成立するまでに、1878年、1882年、1884年、そして1886年の4つのバージョンを可決した。初期のバージョンはすべて、州の権利に敏感な民主党が多数を占める下院で否決された。州の権利は、この法律制定における議論の焦点であり、選挙人票の有効性を決定し、州の規則を定める議会の権限について大きな議論が交わされた。[11] : 635  [23] : 21 

この法律の起草過程においては、多くの条項について激しい議論が交わされた。議論された主な問題は、「選挙人票の集計に関する連邦と州の権限の相対的なバランス」と「議会の監督権限の両院および連邦司法機関への配分」であった。[23] : 17 

1886年、民主党下院は、上院が以前に可決したものと同様の法案を可決しました。その後、共和党上院と民主党下院は、民主党の立場に若干の譲歩を加えた上で、1887年2月4日に「党派的圧力が比較的少ない状況下での妥協策」として[22] : 328として 可決しました。この法律では、議会は「投票を承認する完全な権限を有すると主張しましたが、その役割は、州が自らの紛争を解決できなかった場合や、州の権限を超えた問題に限定されていました。」この法案は、ジョージ・フリスビー・ホアーによって、多くの改訂を経て上院で審議されました。[23] : 21  [22] : 335 

論争の州の決定

第2条（現合衆国法典第3編 第5条）は、各州が選挙日前に「司法的方法またはその他の方法または手続き」による紛争の「最終決定」を規定する法律[17]を制定し、かつ、そのような「決定」が「選挙人集会の少なくとも6日前」に行われる場合、選挙人任命に関する紛争を解決する機会を各州に与えている。[6]そのような決定は「最終的なものであり、当該州によって任命された選挙人の確定に関する限り、選挙人票の集計を規定する」[6] 。

ブッシュ対ゴア事件の判決において、合衆国最高裁判所は、「州議会が選挙人の任命方法を選択する権限は完全である。州議会は、もし望むなら選挙人を自ら選出することもできる。これは、我が国の憲法制定後、多くの州で州議会が長年にわたり採用してきた方法である。…州は、当然のことながら、憲法第2条の特別な文脈において選挙権を付与した後、選挙人を任命する権限を取り戻すことができる。」と述べた。 [24] : 104 

安全な港

第2条は、州の選挙人票が最終的に議会で集計されるために、当該州が当該日までに最終決定を下すことを義務付けているわけではない。むしろ、最高裁判所は、この条項は「議会による選挙人票の審議に関する限りにおいて『セーフハーバー』を創設するものである。州議会が選挙日前に制定された法律によって争点または論争の最終決定を規定している場合、当該決定は、選挙人集会の少なくとも6日前までになされれば、最終的なものとなる」と述べている[25] : 77–78。 さらに、この条項は「選挙前に施行されていた州法に基づいて州の決定が行われた場合に、その決定の最終性を保証する連邦法の原則を含んでいるため、『セーフハーバー』を利用しようとする[州]議会の意向は、議会が法律の変更とみなす可能性のある[州法]の解釈に反することになるだろう」と述べている[25] : 78。 

2000年の選挙

2000年の選挙の再集計の際、米国最高裁判所はブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件において、選挙の争いをフロリダ州最高裁判所に差し戻し、この条項と「セーフハーバー」の意味合いについて検討するよう求めた。その後、ブッシュ対ゴア事件において、米国最高裁判所は、州裁判所が「（州）議会は、合衆国法典第3編第5条に規定されているように、州の選挙人が『連邦選挙手続きに全面的に参加する』ことを意図していた」と述べたと指摘した。[24] : 110 期限（セーフハーバー）日が到来したため、最高裁判所は、フロリダ州には期限に間に合い、かつ適正手続きの基準（多数派が特定した）に準拠する再集計手続きが整っていないため、州裁判所が命じた再集計は終了すると判断した。[24] : 110  [23] : 3 アル・ゴアがさらなる訴訟を拒否した ため、これで選挙の争いは事実上終結した。

2020年の選挙

2020年12月3日、最高裁判所判事のサミュエル・アリト氏は、ペンシルベニア州当局に対し、マイク・ケリー下院議員が最高裁判所に提訴した州の郵便投票結果、あるいはペンシルベニア州選挙全体の無効化を求める訴訟に対し、12月8日（2020年のセーフハーバー期限）までに応じるよう求めた。[ 26 ] 12月8日、最高裁判所は差止命令の申し立てを却下した。[27]

2020年12月7日、テキサス州のケン・パクストン司法長官は、ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州が選挙前に選挙手続きを変更したことで連邦法と州法の両方に違反したとして、最高裁判所にテキサス州対ペンシルベニア州の訴訟を起こした。多くの政党と州がテキサス州を支持または反対して訴訟を起こした。20州、2つの準州、コロンビア特別区、その他様々な政党（州と特別区にのみ選挙人が存在する）の司法長官は、テキサス州の訴訟を却下する反対動議を提出した。18州の司法長官、被告側州議会議員、その他様々な政党はテキサス州を支持する動議を提出し、そのうち6州は訴訟に加わる動議を提出した。 [28] [29 ] [30]被告である州司法長官は、自らの主張は誤りであり、有権者の権利を剥奪するものであると主張した。 [31]一方、原告側は、選挙における不適切な対応により、正当な票が不正な票で薄められてしまったと主張した。米国最高裁判所は2020年12月11日、この件に関する管轄権を確認したが、「訴訟適格の欠如」を理由に訴状提出許可の申立てを却下した。[32]

2020年12月27日、テキサス州選出のルイス・ゴーマート下院議員は、マイク・ペンス副大統領に、議会がどの選挙人名簿を受け入れるかを完全に宣言する権限を与えることを求めて、米国地方裁判所に訴訟を起こした。 [33]ナショナル・レビューによると、法案が成立した時点でも、議会の一部には、この法律が将来の議会を拘束できるかどうか疑問視する声があった。[10]地方裁判所は、2021年1月1日に訴訟当事者適格の欠如を理由に訴訟を棄却した。 [34]翌日、控訴裁判所の審理部によって棄却が支持された。[35]

確認プロセス

1876年の選挙では、連邦議会は南部の複数の州から複数の選挙人名簿から選挙人票を受け取りました。憲法修正第12条は選挙人がどのように会合し投票を行うかを規定していますが、同じ州から複数の選挙人名簿が競合することは想定されていませんでした。将来の選挙でこの問題を回避するため、選挙人集計法第3条は、連邦議会が州の有効な選挙人を特定するための「確認」手続きを規定し、知事の役割も規定しました。

確認証明書

2012年オレゴン州確認証明書

第3条（現在の合衆国法典第3 編第6条）は、各州知事に対し、「確認証明書」の原本7部を作成し、各証明書には州の印章を捺印することを義務付けている。この確認証明書には、当該州が任命した選挙人およびその得票数、ならびに他のすべての選挙人候補者の氏名およびその得票数が記載される。[36]任命される選挙人は、「当該確認を規定する当該州の法律に基づき、かつこれに従って」決定される。大統領候補および副大統領候補の氏名、および得票数は証明書に記載する必要はない。証明書には選挙人名簿の氏名のみを記載すればよい。[37]各州は証明書の体裁およびレイアウトを自由に選択できる。連邦官報局は各証明書に法的に必要なすべての情報が記載されていることを確認するが、実質的な法的問題は議会および裁判所によって決定される。[38]

証明書は、「当該州の選挙人の任命が最終確認によって完了した後、当該州の法律に基づき、かつ、当該確認を規定する法律に従って、できる限り速やかに」発行されなければならない。証明書は選挙日後できるだけ早く作成され、その写しは選挙人が投票に出席しなければならない日またはその前に選挙人に届けられなければならない。[39]完成した証明書の処理の詳細は選挙ごとに異なるが、一般的に、証明書一式は書留郵便で合衆国公文書管理官に送付するなど、州および連邦の様々な当局に送付されなければならない。公文書管理官は、選挙人団が会合する前に、証明書一式を上下両院に送付する。[38] [37]

最終決定証明書

外観画像
画像アイコン2020年大統領選挙の投票証明書および確認証明書

選挙が争われた場合、合衆国法典第3編 第6節では、「州法で定められた方法で、州において論争または争点について最終的な決定がなされた場合」、知事は「そのような決定後できるだけ早く」、州の印章の下、その決定が行われた形式と方法で、その決定の証明書を伝達しなければならないと規定されている。[39]

特に、 3 USC § 6の関連条項は 、以下に示すように、1887 年の法律の第 3 条の元の条項とは実質的に異なります。

  • 旧バージョン：「本法第2条に規定されているように、州内で紛争または争議について最終的な決定があった場合、その決定の証明書などを送付することは知事の義務である。」[1]
  • 新しいバージョン: 「州の選挙人の全員または一部の任命に関する論争または争いについて、法律で定められた方法で州内で最終的な決定が行われた場合、それは知事などの義務である。」

原案では、この条項は最終決定が第2条の「セーフハーバー」を満たす場合にのみ適用されるように思われる。現行版では、セーフハーバーの適用の有無にかかわらず、証明書の送付が義務付けられている。この相違点は、第4条（現在の合衆国法典第3編第15条）が「[合衆国法典第3編第6条]に従って合法的に認定された選挙人」を議会が拒否することを禁じていることから、関連性 がある可能性がある[議論]。[40]（下記の実質的な集計ルールを参照）。

この手続きは、2000年の選挙後、フロリダ州が知事と州務長官の署名入りの「大統領選挙人任命に関する争いの最終決定証明書」を提出した際に用いられました。当時の連邦官報局の弁護士は次のように語っています。

12月12日、最高裁判所はブッシュ知事に有利な判決を下した。……ブッシュ対ゴア事件における最高裁判所の判決の意義について他の弁護士らが議論する中、連邦官報局はフロリダ州の選挙人名簿をめぐる争いを正式に終結させるための手続き上の道筋を探るため、判決を精査した。連邦法は部分的な再集計後の選挙人の「再確認」を規定していなかったため、我々は最高裁判所の見解に沿う新たな文書形式を考案する必要があった。フロリダ州務長官はこの独自の最終決定を我々に提出し、我々の手続き上の観点からは、フロリダ州の選挙人名簿をめぐる争いは終結した。[41]

投票証明書

メリーランド州の選挙人団が発行した2012年の投票証明書

選挙人は12月の第2水曜日の翌週の月曜日に投票のために集合する。[42]前述の通り、憲法修正第12条は、選挙人が署名、証明、封印し、上院議長に投票証明書（現在「投票証明書」として知られている）を送付することのみを義務付けている。しかし、第3条の条項では、知事が選挙人に確認証明書を送付し、選挙人が投票とともに「同封して送付」することを義務付けている。[1]選挙人は今後、6通の投票証明書を作成し、署名し、「知事の指示により提供された」選挙人名簿を各選挙人に添付しなければならない。[43]これらの証明書は、確認証明書とともに、上院議長、公文書管理官、各州の州務長官、および最寄りの連邦地方裁判所の首席判事に送付される。[44] [45]公文書管理官と国務長官に送付された2組の証明書のうち、それぞれ1通は一般公開され、残りの証明書（および首席判事のコピー）は「米国上院議長の命令に従って保管」される。[38]公文書管理官は12月の第4水曜日までに証明書を受領しなければならない。[46]受領しない場合は、「重複した原本を回収するための特別な措置」を講じることができる。[38]

アーキビストの役割

第3条は当初、証明書を国務長官に送付することを義務付けていた。[1]現行法（合衆国法典第3編 第6条）は、関連任務を合衆国公文書館長に課している。同法は、公文書館長に対し、証明書を1年間保存し、「その公文書館の公文書の一部」とし、「公衆の閲覧に供する」ことを義務付けている。[39]新議会の初会合において、公文書館長は両院に「受領したすべての証明書の写し」を送付しなければならない。[39]現代の実務では、これらを含む選挙人団に関するその他の事務作業は、国立公文書記録管理局（ National Archives and Records Administration）内の連邦官報局（OFR）が担当している。[47]

現在、OFRは選挙年の秋に各州知事に情報パケットを郵送しています。選挙後、OFRの弁護士は受け取った証明書の「法的妥当性を慎重に精査」します。修正可能な誤りが発見された場合、議会が合同開会を招集して開票を行う前に、修正を試みます。このプロセスは法令に明記されていませんが、「法の論理」により、OFRは「下院および上院の職員にあらゆる不正行為を報告し、最終的な開票に向けて州と連邦の行動を調整する」役割を担っています。[41]

フロリダ州選挙管理局長は、2000 年 12 月 14 日に同州の選挙人最終決定証明書をアーカイブ担当のジョン・カーリンに送付しました。

問題が発生する可能性は「少なからずある」。OFRの弁護士は、職務内容を知って驚いた「当惑した官僚」を追跡しなければならないこともある。中には、州当局者の中には、自分の州が選挙人団を「廃止した」と主張する者もいる。中には、連邦議会議員を含む連邦職員が選挙人として選出されているケースもある。これは、憲法第2条の「上院議員、下院議員、または合衆国の下で信託または利益を得る役職に就いている者は、選挙人として任命されない」という規定に違反している。[41] [48] OFRは、様々な場所から選挙人票を回収し、クリスマスイブに郵便袋をくまなく捜索し、州警察に投票証明書への署名を忘れた選挙人を探すよう要請するなど、議会が開会して開票を行う前に問題を解決しようと努めてきた。[41]

2000年の選挙後、フロリダ州議会はOFRに連絡を取り、州務長官によって認証された選挙人の確定を取り消し、憲法第2条に基づき議会が直接任命する新たな選挙人に置き換えるための技術的手続きについて調査を求めた。OFRは、このような「やり直し」の前例はないものの、「憲法と連邦法に従う方法を検討する」と回答した。ブッシュ対ゴア事件における最高裁判所の判決により、この問題はもはや議論の余地がなくなった。[41]

カウント手順

選挙人集計法（現合衆国法典第3編 第15条）第4条は、具体的な状況における詳細な手続きと集計規則を規定している。これは、憲法修正第12条の「上院議長は、上院及び下院の出席のもと、すべての開票結果票を開封し、その後、投票を集計しなければならない」という規定を大幅に拡張したものである。[19]

選挙数算定法のこの中心となる条項は、大きな批判を受けています。「約814語にも及ぶ巨大な条項」[8] : 3 注 8 であり、解釈を困難にしています。また、「実質的な規則の多くは、わずか275語の一文で規定されている」[8] : 543 

合同会議の手続き

2017年、議会合同会議で選挙人の投票が集計される。

第4条（合衆国法典第3編 第15条）に基づき、議会は選挙後の1月6日に開会し、開票を行う必要があるが、この日付は法律で変更できる。合同会議は、第20修正条項により、任期が1月3日に始まる新議会によって開催され、退任するレームダック議会によって行われることはない。上院と下院は1月6日の「午後1時」に下院本会議場で会合を開き、上院議長（現職の米国副大統領）が議長を務める。[40]第7条（合衆国法典第3 編第16条）は、下院本会議場の座席配置を規定している。[49]

開票係は上院から2名、下院から2名が「事前に任命」されなければならない。上院議長は、選挙人票の「証明書」および「証明書と称する書類」をすべて開封し、開封と同時に4名の開票係に手渡さなければならない。証明書および書類は「Aから始まる各州のアルファベット順に開封、提示、審議されなければならない」。開票係は「両院の面前で[書類]を読み上げ」、「証明書に記載されているとおりに開票リストを作成しなければならない」[40] 。

いずれかの州からの開票結果に異議がある場合（下記の実質的な集計ルールを参照）、その手続きを次の州に進める前に解決しなければならない。「いずれかの州からの投票または書類に対する異議が最終的に処理されるまでは、他の州からの投票または書類は処理されないものとする。」[40]異議が検討され投票されるためには、書面で、少なくとも1人の下院議員と1人の上院議員によって提出されなければならない。これはこれまでに4回しか行われていない。最初は1969年、ノースカロライナ州の不誠実な選挙人に対する異議であった。 [5] 2回目は2005年1月6日、オハイオ州の選挙人票に対する正式な異議申し立てであった。[50] 2021年のアメリカ合衆国選挙人投票集計では2件の異議が申し立てられた。 2021年1月6日、アリゾナ州の選挙人票について、ポール・ゴサール下院議員とテッド・クルーズ上院議員が異議を申し立てた[51]。また、1月7日には、ペンシルベニア州の選挙人票について、スコット・ペリー下院議員とジョシュア・ホーリー上院議員が異議を申し立てた。2022年には、両院の議員の5分の1の署名が必要となる要件が引き上げられた[52]。[検証失敗]

討論のルール

選挙集計法の手続規定は、一般的に、集計過程において生じるいかなる疑義も、両院が共同で下院議場で審議するのではなく、両院が別々に審議して決定しなければならないと定めている。第5条（現合衆国法典3 編18節）は、「上院議長は秩序を維持する権限を有する。議長は、いずれの院からも撤回動議が提出された場合を除き、討論及び質問を行うことはできない」と規定している。第6条（現合衆国法典3 編17節）は、両院が「異議…又は当該事項に関して生じたその他の疑義について決定するため」に分離した際は、上院議員及び下院議員はそれぞれ5分間、「当該異議又は質問について」発言することができると規定しているが、発言は1回に限られる。[53] 討論が2時間続いた後、各院の議長は「それ以上の討論をすることなく、主要な疑義を提起しなければならない」と規定している。[53]両院が投票を終えると、「両院は直ちに再び会合を開き、議長は提出された問題に対する決定を発表する。」[40]

第7条（現合衆国法典第3編 第16条）は、合同会議は「選挙人票の集計が完了し、開票結果が宣言されるまで」解散できないと規定している。[49]休会は、「当該票の集計に関して問題が生じた場合、または[第3編第1章]に基づくその他の場合」を除き、いずれの院も別々に活動し、翌日の午前10時まで休会することができる（日曜日を除く）。[49]しかし、合同会議開始後5暦日以内に選挙人票の集計と開票結果の宣言が完了していない場合、「いずれの院もそれ以上の休会またはその他の休会を行ってはならない」。[49]

副大統領の役割

バイデン氏が2017年の選挙人投票集計を主宰

憲法は、選挙人票は上院議長（現職の合衆国副大統領）に送付されなければならないと定めており、上院議長は両院の面前で「すべての票を開封」しなければならないとしている。[19]しかし、現職副大統領は大統領候補となることがあり、また副大統領の再選候補となることも少なくなく、ほとんどの場合、選挙結果に強い関心を持つ党派的立場にある。こうした認識を踏まえ、選挙人集計法の手続き規定の重要な目的の一つは、「議会が票を集計する際の合同会議を主宰するために[法律で]任命された上院議長の権限を可能な限り剥奪すること」である。[8] : 634 

上院議長は、文書の管理者として、憲法により「すべての証明書」[19]を開示する義務を負っている。この法律では、これを「すべての証明書および証明書と称する書類」とさらに定義している。[40]この法律の目的は、「門番としての上院議長の裁量権を絶対的に最小限に抑えること」であった。[8] : 639  実際、1889年のある事例では、「悪ふざけ」として送られた文書が合同会議に提出された。[8] : 638 上院議長が特定の文書の提出または不提出を義務付けられるかどうかは未解決の問題であるが、ある評論家は、両院が同時に行動すれば問題は解決するが、両院間で意見の相違が生じた場合は上院議長の決定が支持されると主張している。[8] : 639 

上院議長が合同会議の議長を務める選挙集計法の討論および手続きに関する規定は、異例なほど具体的であり（上記参照）、ある初期の評論家はこれを「徹底的」かつ「人間の英知が推測できる限り」優れたものと評している。[11] : 652  [8] : 580  これらの規定は「議長の権限を可能な限り剥奪し、両院に委ねることを目的としているようだ」。[8] : 640  2000年の選挙後、アル・ゴア副大統領は、実質的な異議申し立てに関する同法の形式要件（つまり、書面で提出され、上院議員と下院議員の双方が署名すること）を手続き上の問題にまで拡大適用することで、いくつかの手続き上の動議が不適切であると判断した。[8] : 648–649  これは、もし手続き上の動議や控訴がそのように行われた場合、それらは認められ、両院はそれらを審議するために分離しなければならないであろうことを示唆している。[8] : 649 

実質的な計算ルール

第4条（合衆国法典第3編第15条）の構成は、 実質的な開票規則を主に2つの文に分けたものである。最初の文は異議申し立ての規則を規定し、「（州からの）返答が1通しかない」場合の議会による投票の否決に関する制限を含む。2番目の非常に長い文は、「複数の返答、または返答と称する書類」が受領された場合の状況に関するものである。[40]

単一のリターン

第4条（合衆国法典第3編 第15条）に基づき、「いかなる証明書または書類も、上院議長は、異議があればその旨を表明しなければならない」と定められています。すべての異議は書面で提出されなければならず、異議の根拠を「明確かつ簡潔に、かつ議論の余地なく」述べなければなりません。異議申し立てを受理するには、上院議員1名と下院議員1名以上の署名が必要です。各州からの投票または書類に対するすべての異議申し立てが受理され、読み上げられた後、上院は退席し、両院はそれぞれ異議を審議します。

しかし、そのような異議を検討するにあたり、第4条は、「（州から）1通の返答を受領した」と仮定した場合、確認手続き（上記参照）に基づき「合法的に認証」された選挙人からの選挙人票は拒否できないと規定している。両院が当該票を拒否できるのは、当該票が個々の選挙人によって「正規に付与」されていないと両院が合意した場合のみである。[40]法律上、連邦議会は両院が州の選挙人を拒否することを決定した場合であっても拒否できるが、それは選挙人の任命が確認手続きに基づき知事によって「合法的に認証」されていない、または選挙人によって票自体が「正規に付与」されていないと両院が判断した場合に限られる。[8] : 616 

「定期的に与えられた」という表現は、選挙人が適切に任命されたかどうかではなく、選挙人の実際の投票に関する問題を指すと一般的に理解されています。[8] : 671 例えば、選挙人が賄賂や汚職、[8] : 670 または誤りや詐欺のために特定の投票を行った場合などが含まれます。[22] : 338 また、選挙人が適用される憲法および法律の要件に従って投票しなかった場合も含まれる可能性があります。[8] : 670  [22] : 338 

注目すべきことに、第4条のこの部分は、第2条（合衆国法典第3 編第5条）に基づくセーフハーバー条項の適用の有無にかかわらず、単一の開票結果が受領されたすべてのケースに適用される。セーフハーバー条項の決定は「決定的」なものと想定されているため、第4条では依然として議会が州の投票を拒否できるとされているため、両条項の間には若干の矛盾が生じている。ある評論家は、この矛盾は「見かけ上の矛盾」であり、第4条はセーフハーバー条項の選挙人票の拒否を「選挙人の確定後の行為」および「選挙人としての地位または投票における憲法上の欠陥」に関連する場合にのみ認めていると主張している。[8] : 616 

歴史

この法律の条項は、19世紀において、州がどの選挙人を任命したかという論争を審査する際の連邦議会の適切な役割という重要な問題を解決するために制定された。これは、連邦議会に州の選挙人票を自由に拒否する権限を与えることと、州の決定に委ねることとの間のバランスを反映したものとされている。これは、レコンストラクション時代に重要な議論の的となった。[8] : 614615 

1968

異議申し立てが初めて行われたのは1969年で、ノースカロライナ州の不誠実な選挙人がリチャード・ニクソンではなくジョージ・ウォレスに投票したことに対するものでした。ジェームズ・オハラ下院議員とエドマンド・マスキー上院議員がこの異議申し立てを行いましたが、下院では170対228、上院では33対58の投票で両院とも否決されました。[54] [50]

2004

2004年のアメリカ合衆国大統領選挙後、カリフォルニア州選出のバーバラ・ボクサー上院議員はオハイオ州選出のステファニー・タブス・ジョーンズ下院議員と共に、暫定投票の無効化、投票機の配置ミス、貧困層やアフリカ系アメリカ人が多数を占める地域での不当に長い待ち時間などの不正行為を理由に、オハイオ州の選挙人票の認証に対して議会異議を申し立てた。[50] [55]上院は1対74で異議を否決し、下院は31対267で異議を否決した。[50]

2020

2020年アメリカ合衆国大統領選挙の覆し、議会による認証に至る試みを受けて、ポール・ゴサール下院議員とテッド・クルーズ上院議員はアリゾナ州の選挙人票の認証に異議を申し立てた。両院は異議を取り下げて議論したが、トランプ支持派の抗議者による議事堂襲撃の際に避難した。群衆が追い出され議事堂が確保された後、この問題は再び取り上げられ、上院は6対93で否決、下院は121対303で否決した。[56]スコット・ペリー下院議員とジョシュ・ホーリー上院議員はその後、ペンシルベニア州の選挙人票に異議を申し立て、その結果、異議は上院で7対92、下院で138対282で否決された。[56]

複数の返品

州から複数の申告書が提出された場合、第4条（合衆国法典第3 編第15条）は、「議会を、適切な申告書の無限の探求から遠ざけ、州の最終決定機関を特定すること、そしてその機関が[合衆国法典第3編第5条]の条件に従って決定に至ったかどうかという、より単純な問題へと導くこと」を目指している。[8] : 627 また 、「何らかの相違が生じる可能性のあるケースを最小限に抑えること」を目指している。[57] : 1020  275語からなるこの一文で、この法律は3つの異なるシナリオを想定しているように見える。

複数の開票結果のうち、セーフハーバー条項に適合する開票結果が1つだけの場合、そのセーフハーバー条項に適合する開票結果が真の開票結果としてカウントされなければならない。ただし、選挙人によって投票が「正規に行われた」 ものと仮定する。上院議長が、ある州から複数の開票結果、または開票結果と称する書類を受領した場合、合衆国法典第3編 第5条（「セーフハーバー」）に規定される「決定」によって任命されたと示された選挙人（または有効に任命された後継者）によって「正規に行われた」投票のみがカウントされる。ただし、その決定が行われたものと仮定する。[40]
ある州からの2つ以上の開票結果がセーフハーバーを主張できる場合、両院がそのうち1つを州法によって裏付けられた真の開票結果とみなすことで合意しない限り、どちらの開票結果もカウントされ ない。「[合衆国法典第3編第5節]に規定されているように、任命された選挙人を決定する2つ以上の州当局のうち、どの州当局が当該州の合法的な裁定機関であるか」という問題が生じた場合、「正規に投じられた」票は、両院が別々に行動し、同時に「当該州の法律によってそのように認められた決定」によって支持されていると判断した選挙人からの票のみがカウントされる。[40]これは、1876年の選挙で生じた州政府の対立問題に対する議会の対応と思われる。
複数の開票結果があり、いずれもセーフハーバーを主張できない場合、両院が州法に準拠し、選挙人によって「正規に行われた」ものであると合意すれば、1つの開票結果がカウントされる。 「前述の州において当該問題についての決定がなされていない」場合、両院が同時に「州法に従って任命された合法的な選挙人」によって投じられたと決定した票のみがカウントされる。ただし、両院が別々に行動し、「当該票は当該州の合法的に任命された選挙人の合法的な票ではない」と同時に決定した場合は除く。[40]これを単独で読むと、両院が州法に準拠していることに同意すれば、1つの開票結果が真の開票結果としてカウントされることになるが、両院がさらに当該票自体が選挙人によって「正規に行われた」ものではないと合意した場合は別である。

しかし、この批判的な一文は次のように続く。「しかし、両院がそのような投票の集計に関して意見が一致しない場合は、…州の行政機関によってその印章の下に認証された選挙人の投票が集計される。」[40]

知事のタイブレーカーの範囲

知事の「タイブレーカー」判決と、それに先立つ275語に及ぶ長文の相互作用については、論評家の間で意見が分かれています。タイブレーカーは、複数の申告者がセーフハーバーを主張できないという3つ目のシナリオを修正する必要があるという点では、概ね合意が得られています。しかし、複数の申告者がセーフハーバーを主張できるという2つ目のシナリオについては、曖昧な点が残る可能性があります。

一つの概念的な可能性は、この新しい文が直前の条項、すなわち複数の申告書のうちいずれもセーフハーバー資格を主張していない場合の対処法に関する条項に適用されるというものである。もう一つの概念的な可能性は、この新しい文が、複数の申告書に関する先行するすべての条項に適用されるというものである。セーフハーバー資格を主張する申告書がない場合と、複数の申告書がセーフハーバー資格を主張する場合の両方に適用されるというものである。[58] : 356 

L・キンビン・ロースは1960年の著作で、タイブレーカーは州当局によるセーフハーバーの決定がない3番目のシナリオにのみ適用されると述べています。したがって、セーフハーバーを主張する2つの開票結果が提出された2番目のシナリオでは、「両院が合意できない場合…当該州からの票はカウントされない。この結果は知事の行動に関わらず適用される」のです。[22] : 343  2001年、ジャック・マスケルが執筆した議会調査局の報告書は、「ロースの法解釈を採択し、ロースの論文を広範囲に引用した」としています。[59] [58] : 357 マスケルの議会調査局報告書は、選挙人集計法の立法史に基づくさらなる論拠も加えています。[59] [58] : 357 

例えば、議場修正案としてタイブレーカーを導入したジョージ・ホアー上院議員は、セーフハーバー条項が存在しない3番目のシナリオにおいてのみ、この条項に言及している。[8] : 663 ホアー上院議員は、「私が提案した修正案が採択されれば、二重州政府という唯一の例外を除き、この法案の下では、いかなる州の投票も拒否されることはない」と述べており[57] : 1020、 これは明らかに上記の2番目のシナリオを指している。ホアー議員は、この法案は州に対し、「この問題を決定するために、各州独自の方法で司法府を任命せよ。もし任命しない場合は、知事の証明書によって決定することを望んでいるものとみなす」と述べている[57] : 1022 

対照的に、スティーブン・A・シーゲルは、句読点に基づいて、タイブレーカー条項は「最後のセミコロンの後の節だけでなく、先行する文全体に関連するものとして」解釈されるべきだと文言的に主張している。 [8] : 664 シーゲルは、タイブレーカー条項の追加につながった修正の主な目的は、「複数の開票結果がある場合に、議会の一院が州の選挙権を剥奪する権限を持つことを懸念する議員たちの声に応えること」だと考えた。彼は立法史を異なる視点から解釈し、協議報告書が次のように述べていることを指摘している。

すべての[和解修正案]と報告書としての法案の一般的な効果は、州の選挙人票に関して生じる可能性のあるすべての問題を州自体に決定させることであり、何らかの理由でそれができない場合、両院はいかなる状況下でも州の選挙権を剥奪する権限を最小限に抑えるものであり、そのような結果は、州が投票に関するすべての論争を最終的かつ決定的に決定する手段を提供できない場合にのみ発生する可能性がある。[8] : 664–665  [60]

シーゲルはまた、セーフハーバーを主張する申告書が実際にセーフハーバーの要件を満たしているかどうかについて両院が意見の相違を抱いた場合、ロス＝マスケル解釈によって他の申告書を算入できなくなると主張している。つまり、「（セーフハーバーの）ステータスを主張する申告書は、すべての申告書に優先するわけではないかもしれないが、すべての申告書を先取りすることになる」のであり、シーゲルは、これは議会が意図していたことではないと主張している。[8] : 668–669 

歴史

これらの規定は、選挙人集計法が可決される前の1876年のアメリカ合衆国大統領選挙で発生した、複数の開票結果が提出される問題への対応策として制定された。フロリダ州、ルイジアナ州、サウスカロライナ州、オレゴン州の4州から、2組の開票結果がワシントンD.C.に送付された。

ハワイは1959年に州となった。1960年の初の大統領選挙では、リチャード・ニクソン副大統領が141票差で一般投票で勝利したとみられている。ウィリアム・クイン州知事は共和党の選挙人を認証し、ハワイの選挙人3票をニクソンに投じた。この選挙が法廷で争われた際、民主党の選挙人はジョン・F・ケネディ次期大統領に3票を投じたが、セーフハーバー期限を過ぎていた。再集計の結果、ケネディが115票差で勝利したため、民主党の選挙人票の認証が行われた。ハワイの民主党と共和党の選挙人票が集計に提出された際、ニクソン上院議長は以前の裁判所の判決に従い、「この合同会議で異議がなければ、民主党の票をハワイ州の合法的な選挙人とみなすべきである」と提案した。[61] [62]ケネディへの票はその後、議会で集計された。[63] [64]

2020年には、共和党が指名し一般投票で敗れた選挙人団を含む複数の共和党グループが、ハワイ州の前例を引用し、ドナルド・トランプに投票する代替選挙人を指名するイベントを開催した。[10] [65] [66]これらの選挙人は、州政府機関によって選挙人として任命されたわけではなく、州知事によって選挙人として認証されたわけでもない。[10]さらに、ウィスコンシン州を除くすべての州は、「セーフハーバー」期限[67]までに選挙結果を認証しており、この期限は同法の下では「確定的」である。[6]これらの認証には、これらの代替選挙人は含まれていなかった。[10]保守系のナショナル・レビューを含む観測筋は、これらの選挙人を「法外な」、「奇妙な」、「実質的な意味を持たない」と評した。[10] [66] [68] [69]

結果

投票が「本法に定められた方法及び規則に従って確認され、集計された後」、その「集計結果は、開票係によって上院議長に提出されるものとする。」上院議長は「その後、投票結果を発表するものとし、この発表は、合衆国大統領及び副大統領に選出された者（もしあれば）の十分な宣言とみなされるものとする。」[40]法案の以前の草案では、上院議長は「選出された者（もしあれば）の氏名」を発表する義務があったが、この文言は削除された。会議報告書では、変更の理由は「大統領が、開票係によって確認され、報告された投票結果を発表する以上のことを行うことを防ぐため」であると説明されている。[8] : 642–643  [70]

選挙人の過半数

選挙人団によって選出されるためには、憲法は候補者が「任命された選挙人総数の過半数の支持を得ること」を義務付けている。[19]この文言の初期の長所の一つは、特定の州が選挙人を任命せず選挙に参加しないことを決定した場合でも、任命された選挙人の過半数によって大統領が選出される可能性があることであった。[22] : 324  [8] : 653 

しかし、議会が州の選挙人票を却下した場合、あるいは複数の競合する開票結果のいずれも集計しないことを選択した場合、「その決定が、候補者が選挙人票の50%以上を獲得したかどうかを決定する分母に及ぼす影響は、全く未解決の問題である」 [8] 。653 例えば、現在総投票数が538票で、20人の選挙人を任命した州の投票がすべて却下された場合、過半数は538票中270票のままになるか、518票中260票に減少するかのいずれかになる。歴史的には前例が分かれており、州の選挙人が却下された、あるいは却下が検討された過去の事例（例えば1872年）では、当選候補者が過半数を獲得したかどうかは議会によって判断されたことはない。「おそらく、強く支持されている意見の多様性が[選挙人集計法]を支える繊細な妥協の網を危うくする可能性があるため、議会は[選挙人集計法]でこの問題に対処することを避けた。」[8] : 654 

明確な前例がないまま、今後の合同会議は「この状況の影響に対処するために招集される可能性がある」[5]。[5] : 5  議会は今後の会期中に両院の投票によってこの問題を決定できる可能性が高いが、一方の院が候補者が過半数を獲得したと判断し、他方の院がそれに同意しない場合、選挙数法はデフォルトのルールも、今後の対応策も規定していない。上院議長の役割は、同法により、開票結果を受け取って「投票結果を発表する」ことに厳密に限定されている。[8] : 653 上院議長は「当選者の氏名」を発表しない。これは、前述の通り、議会がその選択肢を明確に拒否したためである。

過半数を獲得する候補者がいない場合は、憲法修正第12条に規定されている臨時選挙手続きが採用される。[19]下院は1824年と同様に各州の代表による投票で大統領を選出し、上院は1836年と同様に副大統領を選出する。

プロセスを完了できませんでした

選挙人集計法は、手続き、討論、休会に厳格な制限を課すことで、退任する大統領の任期満了前に議会が選挙結果を確定できるよう支援することを目的としています。しかしながら、その期限までに新大統領（または副大統領）が選出されていない場合、憲法修正第20条および大統領継承法に基づき、下院議長が大統領代行として宣誓を行うことになります。特に、修正条項第1条では、退任する大統領および副大統領の任期は1月20日正午に終了し、憲法改正による場合を除き延長できないことが明記されています。

ある評論家は、選挙集計法の曖昧さによって両院で選挙集計が完了したかどうかの意見の相違が生じたり、[58] : 360 、あるいは新大統領が選出されたかどうかの意見の相違が生じたりし、大統領の座をめぐる争いに発展する可能性があると述べている。[58] : 362 

合憲

少なくとも一人の評論家、ヴァサン・ケサヴァンは、選挙集計法は違憲であり、集計方法は憲法改正によって確立されなければならないと長々と主張している。[9] : 1694–1792 

本稿は、選挙人集計法、特に合衆国法典第3編第15条が違憲であると主張する。選挙人集計法は、憲法の文言と構造を複数の点で侵害している。例えば、選挙人集計法を可決する明示的または黙示的な権限の源泉はどこにあるのだろうか？大統領選挙の方法を規制する議会の権限はどこにあるのだろうか？選挙人団条項は、選挙人票の集計における二院制をどこで規定しているのだろうか？第49回議会（1887年）は、将来の議会および合同会議に選挙人票の集計を義務付ける権限を何によって与えられているのだろうか？より一般的には、合同会議に選挙人票の有効性を判断する権限はどこから与えられているのだろうか？集計機能は、算術的かつ事務的なものであるように思われる。合同会議が選挙人の投票を判断できれば、選挙人の意思を阻むのに十分な数の投票を却下したり、下院で大統領、上院で副大統領の臨時選挙を引き起こしたりして、国の最高行政官2人を任命する権限を議会の両院に独占することになる。

しかし、ケサヴァン氏は次のように認めている。

最高裁判所をはじめとする裁判所では、選挙人集計法は合憲であるという見解が主流となっている。[71]

ゴーマート他対ペンス

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
ゴーマート対ペンス事件
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
ゴーマート対ペンス事件（第5巡回控訴裁判所）

地方裁判所

2020年12月27日、 2021年1月6日に実施される選挙人投票の集計結果の変更を求めて、テキサス州選出のルイ・ゴーマート下院議員とアリゾナ州選出の共和党議員数名は、選挙人集計法は違憲であり、ペンス副大統領はあらゆる選挙人投票証明書を一方的に拒否する完全な権利を有し、上下両院による上訴は認められないとの宣言を求める訴訟を連邦地方裁判所に提起した。[72] [73] [74] [75]ペンス副大統領を公式に代理する司法省は、訴訟で提起された問題は副大統領ではなく上下両院に提起されるべきだと反論した。司法省によると、ゴーマート氏が訴えているのは権力拡大を求めている人物であるため、そうしないことは「歩く法的矛盾」に当たるという。[76] [77]下院もアミカス・ブリーフでこの主張に同意した。[78] 2021年1月1日、ジェレミー・カーノドル判事は、原告全員に訴訟適格がないため、裁判所には「事案管轄権がない」として訴訟を棄却した。[79]

控訴裁判所

控訴審では、第5巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部が1月2日にこの訴訟を棄却し、地方裁判所と同じ理由で「原告には訴訟適格がない」と判断した[80] 。

最高裁判所

2021年1月6日、原告（申請者）はアリト判事に行政執行停止を申し立て、これは大法廷に付託された。[81]申請者は、裁判所に対し、上訴許可状請願が解決するまで副大統領が選挙管理法の紛争解決条項を行使しないよう指示するよう求めた。[82] 1月7日、裁判所は申請を却下した。[83]選挙人票の集計が1月6日に始まり、1月7日の早朝に完了したため、事件全体が無意味となった。

明確化と修正

1961年、リチャード・ニクソン副大統領は、 1960年米国大統領選挙の選挙人票を集計する合同会議の議長を務め、議会が自分に不利な遅れて提出された票の認証を認める判決に従うことを示唆し、議会はそれに従った。[61] [62] 1969年、ヒューバート・ハンフリーは集計から辞退した。[84] 2001年、2017年、そして再び2021年に、[85] [86] [87]現職の副大統領で大統領候補でもある人物が、対立候補に有利な票の認証を数えることへの異議を却下した。

法案の条項の一部（2022年法案改正）: [88]

  • 州法または憲法で別途規定されていない限り、各州の知事が確認証明書を提出する責任者であることを確認します。
  • 州の選挙人を証明する証明書に関連する特定の請求について、最高裁判所に直接上訴できる 3 人の判事で構成される審理部会を含む迅速な審査を規定する。
  • 州または連邦裁判所の判決に従って州の行政機関が提出した選挙人名簿を連邦議会が遵守することを義務付ける。
  • 副大統領は選挙人に関する紛争を単独で決定、承認、拒否、またはその他の方法で裁定することはできないことを明確にする。
  • 異議申立基準を各院議員 1 名から各院議員の 20% に引き上げます。
  • 「異常かつ壊滅的な」出来事によって必要とされる場合を除き、州議会が義務付けられた選挙期間を変更することを禁止する。

参考文献

  1. ^ abcd “49 Congressional Record, Vol. 1805, Page 1887 (373)” (PDF) . 2021年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年1月24日閲覧。
  2. ^ 「実定法の成文化」uscode.house.gov。法改正顧問室。2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月2日閲覧。
  3. ^ Koger, Gregory (2021年1月4日). 「1887年選挙集計法の起源」. Mischiefs of Faction . 2021年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月4日閲覧。
  4. ^ abc フォーリー、エドワード（2016年）『投票バトル：アメリカ合衆国における争議選挙の歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p.153、ISBN 978-0-19-023528-4. LCCN  2015025434. OCLC  928386780.
  5. ^ abc Rybicki, Elizabeth; Whitaker, L. Paige. 「選挙人票の集計：連邦議会合同会議における手続きの概要（議員による異議申し立てを含む）」（PDF）。議会調査局。議会調査局。2021年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年12月22日閲覧。
  6. ^ abcd 3 USC  § 5
  7. ^ フォーリー、エドワード・B.「オピニオン | 終わりだ。選挙人がバイデンの勝利を発表すれば、共和党は前進しなければならない」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2020年12月28日閲覧。
  8. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag Siegel, Stephen A. (2004年7月). 「良心的下院議員のための1887年選挙人集計法ガイド」. Florida Law Review . 56 (3) 2. University of Florida Levin College of Law: 541–671 . ISSN  1045-4241. SSRN  1265227. UF Law Scholarship Repository flr/vol56/iss3/2 => 1854. Florida Law Review: 旧Siegel-Book、現80375 (メタデータ、PDF). ResearchGate :228156466. bepress SelectedWorks stephen-siegel/31.
  9. ^ abc Kesavan, Vasan (2002). 「選挙人集計法は違憲か？」ノースカロライナ法評論第80巻1653頁。
  10. ^ abcdef McLaughlin, Dan (2020年12月18日). 「代替の親トランプ派選挙人名簿は行き詰まり」ナショナル・レビュー. 2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月21日閲覧。
  11. ^ abc バージェス, ジョン・W. (1888). 「選挙人集計の法則」 .政治学季刊誌. 3 (4): 633– 653. doi :10.2307/2139115. ISSN  0032-3195. JSTOR 2139115 . 
  12. ^ Jalonick | AP通信、メアリー・クレア「解説：議会は選挙人票をどう集計するのか」ワシントン・ポストISSN  0190-8286 . 2020年12月28日閲覧。 [リンク切れ]
  13. ^ ファンドス、ニコラス（2020年12月14日）「議会は選挙人の選挙結果を覆せるか？おそらく無理」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2020年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月28日閲覧。
  14. ^ 「下院、1兆7000億ドルの米国歳出法案を可決。しかし、その内容は？」BBCニュース。2022年12月23日。 2022年12月23日閲覧。
  15. ^ “法案署名：HR 2617”.ホワイトハウス. 2022年12月29日. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月29日閲覧。
  16. ^ Carvajal, Nikki (2022年12月29日). “Biden signs $1.7 trillion government spending bill into law | CNN Politics”. CNN . 2022年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月30日閲覧。
  17. ^ 3 USC  § 1 に基づく
  18. ^ 3 USC  § 7
  19. ^ abcdefg 憲法 修正第 12 条、米国憲法
  20. ^ 米国憲法第II条§1。
  21. ^ 例えば、国立公文書館「選挙人団の選出プロセスにおける役割と責任」を参照
  22. ^ abcdefghi Wroth, L. Kinvin (1960). 「選挙運動と選挙人票」.ディキンソン法学評論. 第65巻. 321頁.
  23. ^ abcde エリック・シックラー、テリー・バイムズ、ロバート・ミッキー (2000). 「Safe at Any Speed: Legislative Intent, the Electoral Count Act of 1887, and Bush v. Gore」(PDF) . Journal of Law and Politics (4). 2020年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年1月2日閲覧。
  24. ^ abc ブッシュ対ゴア事件、531 US 98（2000年）。
  25. ^ ab ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会、531 US 70（2000年）。
  26. ^ 「検索 – アメリカ合衆国最高裁判所」。アメリカ合衆国最高裁判所。
  27. ^ 「保留中の事件20A98 ケリー、マイク他対ペンシルベニア他事件に関する命令」（PDF）。米国最高裁判所。2020年12月8日。 2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年12月9日閲覧。アリト判事に提出され、同判事によって裁判所に付託された差止命令の申立ては却下される。
  28. ^ 「ミズーリ州およびその他16州の、原告の訴状提出許可申立てを支援するアミチ・キュリアエとしての陳述書」（PDF）SupremeCourt.gov。米国最高裁判所。 2020年。 2020年12月18日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2020年12月29日閲覧。
  29. ^ 「ミズーリ州、アーカンソー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、ユタ州の介入申立書および介入訴状案」（PDF） SupremeCourt.govアメリカ合衆国最高裁判所2020年 2020年12月29日閲覧。
  30. ^ 「オハイオ州のアミカス・キュリエによる、両当事者を支持するための提出許可申立ておよび趣意書」（PDF） . SupremeCourt.gov .アメリカ合衆国最高裁判所. 2020年. 2020年12月29日閲覧。
  31. ^ ダーキー、アリソン（2020年12月10日）「『偽りの主張の不協和音』：25以上の州と地域がテキサス州の選挙結果覆しを求める最高裁の訴訟を非難」 。 2020年12月10日閲覧。
  32. ^ 「最高裁判所文書」（PDF） . SupremeCourt.gov .アメリカ合衆国最高裁判所. 2020年. 2020年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年12月29日閲覧。
  33. ^ 「ゴーマート下院議員、選挙結果を覆す最後の試みでペンス氏を提訴」news.yahoo.com 2020年12月28日。
  34. ^ カーノドル、ジェレミー・D.「FINAL JUDGEMENT」www.courtlistener.com . 2021年1月4日閲覧。
  35. ^ Kruzel, John (2021年1月2日). 「控訴裁判所、ゴーマート氏のペンス氏に対する選挙訴訟を棄却」The Hill . 2021年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月4日閲覧。
  36. ^ Friedmann, Sarah (2016年11月3日). 「The Certificate Of Ascertainment Records Each Vote」. Bustle. 2020年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
  37. ^ ab 「2016年大統領選挙で確認証明書が重要な理由 – 全米憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org。2020年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月13日閲覧。
  38. ^ abcd 「2020年大統領選挙：憲法および合衆国法典の条項」（PDF）。連邦官報局。国立公文書記録管理局。2020年7月。 2021年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年11月19日閲覧。
  39. ^ abcd 3 USC  § 6
  40. ^ abcdefghijklm 3 USC  § 15
  41. ^ abcde White, Michael (2008年秋). 「選挙人団：学部長からのメッセージ」. Prologue Magazine . 第40巻第3号. 国立公文書館. 2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月6日閲覧。
  42. ^ アスター、マギー（2020年11月12日）「選挙日と就任式の間に何が起こるのか」ニューヨーク・タイムズ。2021年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
  43. ^ 3 USC  § 9
  44. ^ ディクソン, R. G. (1950年6月). 「選挙人団手続き」.ウェスタン・ポリティカル・クォータリー. 3 (2). ユタ大学: 214–224 . doi :10.2307/443484. JSTOR  443484. 
  45. ^ イザベラ・グルロン・パス、リサ・レーラー（2020年12月13日）「選挙人団は明日投票へ。今後の展開は？」ニューヨーク・タイムズ。 2020年12月14日閲覧。
  46. ^ Neale, Thomas H. (2020年10月22日). 「選挙人団：2020年大統領選挙タイムライン」. 議会調査局. 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  47. ^ “The Electoral College”. National Archives. 2019年5月20日. 2016年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月12日閲覧。
  48. ^ 米国憲法第II条第1項第2項。
  49. ^ abcd 3 USC  § 16
  50. ^ abcd Ted, Barrett (2005年1月6日). 「ブッシュ氏、遅延後選挙人団を獲得」CNNワシントンD.C. 2009年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月23日閲覧。
  51. ^ 「選挙人投票集計のための連邦議会合同会議をライブ中継」C-SPAN 2021年1月6日閲覧。
  52. ^ パークス、マイルズ (2022年12月23日). 「上院議員、1月6日の選挙覆しの試みの中心となる1887年の法律を明確にすることで合意」NPR . 2023年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
  53. ^ 3 USC  § 17 に基づく
  54. ^ “Muskie archive CONGRESSIONAL RECORD – SENATE January 6, 1969”.ベイツ大学アーカイブ. ベイツ大学. 2020年8月5日. 2017年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月20日閲覧。
  55. ^ バーバラ・ボクサー（2005年1月6日）、プレスリリース「ボクサー上院議員の声明：オハイオ州選挙人票の認証に対する異議について」、2008年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年5月23日閲覧。
  56. ^ ab “Counting of electoral votes (January 6–7, 2021)”. ballotpedia.org . 2022年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月12日閲覧。
  57. ^ abc 17 Cong. Rec. 1019 (ジョージ・ホア上院議員の声明) (1886年2月1日)
  58. ^ abcde Foley, Edward B. (2020). 「争点となった大統領選挙への備え：選挙リスク評価と管理の演習」ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル第51巻309頁。
  59. ^ ab マスクル、ジャック (2001). 「連邦議会における選挙人票の集計：同一州の選挙人名簿の複数化」連邦議会調査局.
  60. ^ 18 Cong. Rec. 668 (1886) (強調はシーゲルによる)
  61. ^ ab “107 Cong. Rec. (Bound) - House of Representatives: January 6, 1961” (PDF) . GovInfo . 1961年1月26日. pp.  289– 291. 2022年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2025年1月26日閲覧。
  62. ^ ab Goldstein, Joel (2020). 「郵便の宛名とオープナー：上院議長と選挙人票の集計」. Ohio State Law Journal . 81 (2): 205. 2024年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月2日閲覧。
  63. ^ Burlingame, Burl. 「ハワイは1960年の選挙における『フロリダ』だった」2020年11月21日アーカイブ、Wayback Machineにて閲覧。Honolulu Star-Bulletin 2000年11月18日。2020年12月19日閲覧。
  64. ^ マイケル・スターン「1960年ハワイ大統領選挙がブッシュ対ゴアに与えた影響」2020年11月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。「Point of Order」2016年1月4日。2020年12月19日閲覧。
  65. ^ ダーキー、アリソン. 「トランプ陣営、主要州で代替選挙人を集め、選挙結果を覆そうと遠慮がちな試み」.フォーブス. 2021年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月31日閲覧。
  66. ^ ab ニック・コラサニティ、ジム・ルテンバーグ（2020年12月15日）「いいえ、トランプ大統領に投票できる『補欠選挙人』はいません」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月24日閲覧。
  67. ^ “Tuesday's safe harbor deadline is boost for Biden”. AP NEWS . 2020年12月8日. 2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月31日閲覧。
  68. ^ キルゴア、エド（2020年12月14日）「選挙人団がトランプのクーデターを却下し、バイデンを大統領に承認」インテリジェンサー。 2020年12月24日閲覧。
  69. ^ ラムベ、ジェリー（2020年12月18日）「『クラーケン』の弁護士、最高裁判所事務官の提出ミスを非難し法律専門家を驚かせる」『法と犯罪』 。Law&Crime。2021年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月18日閲覧。
  70. ^ 18会期決議668（1886年）。
  71. ^ ケサヴァン 2002、1660ページ。
  72. ^ トンプソン、エリザベス。「ルイ・ゴーマート、1月6日の選挙結果を覆すためペンス氏を提訴」ダラス・モーニング・ニュース。 2020年12月29日閲覧。
  73. ^ チェイニー、カイル（2020年12月28日）「ゴーマート訴訟は、トランプ敗北を覆す努力においてペンスに強制力を与える可能性がある」POLITICO。2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  74. ^ ケビン・ブリューニンガー（2020年12月28日）「下院議員と共和党議員、バイデン勝利覆すための最後の努力としてペンス副大統領を提訴」CNBC。2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  75. ^ “Gohmert et al. v. Pence” (PDF) .オハイオ州立大学. 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年12月31日閲覧。
  76. ^ Wellerman, Zak (2020年12月30日). 「East Texas judge sets deadline for Pence in Gohmert lawsuit」. Longview news-journal . 2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月31日閲覧。
  77. ^ 「ペンス氏、ゴーマート氏が副大統領に選挙人集計への介入を求める訴訟を却下するよう判事に要請」CNN政治. 2021年1月1日. オリジナルより2021年1月1日時点のアーカイブ。 2021年1月1日閲覧。
  78. ^ ジェス・ブラビン、サディ・ガーマン（2021年1月）。「ペンス氏、下院は共和党の訴訟を却下するよう求める。ペンス氏による選挙覆しを狙う」ウォール・ストリート・ジャーナル。ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー。2020年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月1日閲覧。
  79. ^ 「連邦判事、ゴーマート氏のペンス副大統領に対する訴訟を棄却」OzarksFirst . 2021年1月2日. 2021年1月2日閲覧。
  80. ^ 「2021年1月2日第5巡回控訴裁判所の判決」（PDF）。
  81. ^ 「検索 – アメリカ合衆国最高裁判所」。SupremeCourt.gov 。アメリカ合衆国最高裁判所。
  82. ^ 「適時に提出された上告令状の申立てが解決するまで、第5巡回区控訴裁判所の巡回裁判官サミュエル・A・アリト氏に対する行政執行停止および暫定的救済措置の緊急申請」（PDF） 。 2021年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年1月29日閲覧。
  83. ^ “Order in Pending Case 20A115” (PDF) . 2021年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年1月29日閲覧。
  84. ^ レサヴァン、ヴァサン (2002). 「選挙人集計法は違憲か？」ノースカロライナ州法評論第80巻 1702頁.
  85. ^ Dovere, Edward-Isaac (2020年9月9日). 「トランプ氏に選挙を有利に導く期限」.アトランティック誌. 2020年12月28日閲覧。
  86. ^セオドア・シュライファー、ディアドラ・ウォルシュ、テッド・バレット（2017年1月6日）「民主党の反対にもかかわらず  、トランプ氏の選挙人団勝利が認定」CNN。Wikidata Q105013453。
  87. ^ 「ペンス氏、1月6日に選挙人票を拒否する権限はないと共和党員に警告」www.cbsnews.com . 2021年6月24日. 2022年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月2日閲覧。
  88. ^ 「2022年選挙人数改革法」（PDF）。スーザン・コリンズ上院議員。

さらに読む

  • Wroth, Kinvin L. (1968). 「選挙争議と選挙人票」大統領選挙：憲法改正小委員会公聴会…第89回議会におけるSJ決議4、7、11、12、28、58、62、138、139号、および第90回議会におけるSJ決議2、3、6、7、12、15、21、25、55、84、86号に関する公聴会（1966年2月28日、3月1日、2日、7日、8日、9日、10日、5月16日、17日、18日、7月12日、13日、14日、18日、19日、20日、25日）。 1967年8月23日。米国上院。pp.774–794  。
  • Muller, Derek T. (2021). 「定期的に付与される選挙人票」. Georgia Law Review . 55 (4) 3: 1529–1552 . ISSN  0016-8300. SSRN  3875509. アイオワ大学法学研究論文第2021-30号. ジョージア大学ロースクール: glr/vol55/iss4/3 => 1149. Georgia Law Review 27922 (メタデータ, PDF), 69824.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electoral_Count_Act&oldid=1321708358"