1942年緊急価格統制法
.svg) | |
| 長いタイトル | 投機的な価格上昇や過度な価格上昇、価格の乱高下、インフレ傾向を抑制することにより、国防と安全保障を促進すること、およびその他の目的のための法律 |
|---|---|
| 頭字語（口語） | EPCA |
| 制定 | 第77回アメリカ合衆国議会 |
| 発効 | 1942年1月30日 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L. 77–421 |
| 法典 | 56 法典 23 |
| 法典化 | |
| タイトルを修正 | 50 USC：戦争と国防 |
| USCセクションの作成 | 合衆国法典第50a条 第901項 |
| 立法史 | |
| |
| 主な改正 | |
| 1942年安定化法 | |
1942年緊急価格統制法は、インフレのスパイラルと商品およびサービスの価格弾力性を抑制するための制限措置として経済介入を課すとともに、米国の国防と安全保障を支える経済効率を提供するアメリカ合衆国の法律です。この法律により、1941年4月11日にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって正式に設立された連邦独立機関として価格管理局（OPA）が設立されました。[ 1 ]
HR5990法案は第77回米国議会で可決され、1942年1月30日にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって法律として制定されました。 [ 2 ]
法律の規定
緊急価格統制法は、農産物、物品・サービス、不動産に関する価格統制に関する規定を規定する3つの名称で制定された。この法律は、価格管理局による価格安定スケジュールの執行、調査報道、および審査の権限を規定した。この法律は期限を定め、この法律に基づく命令、価格スケジュール、規制、および要件は1947年6月30日までに終了することになっていた。
第1章：一般規定と権限
- 目的、期限、適用範囲
- 価格、家賃、市場、賃貸慣行
- 農産物
- 禁止事項
- 自主協定
第2編：管理および執行
- 管理
- 調査、記録、報告
- 手順
- 審査
- 執行
- 保存規定
第3編：雑則
- 四半期報告書
- 定義
- 分離可能性
- 承認された歳出
- 既存法の適用
影響
緊急価格統制法は、議会への権限の委譲、戦時中の行政権、そして連邦管轄権に対する議会の統制に関して、大きな論争を引き起こしました。その多くは、この法律によって緊急控訴裁判所が設立されたことに起因しています。緊急控訴裁判所は、第3条に基づく裁判所であり、「付与された管轄権に関して地方裁判所の権限」をすべて有していましたが、同法の価格管理者が発行した命令、規制、または価格表の有効性を停止する一時的な差し止め命令または中間判決を発行する権限はありませんでした。緊急裁判所は、価格管理者の行為に関する苦情を審理する独占的な管轄権を有していましたが、法違反の差止命令／遵守命令の確保、三倍損害賠償訴訟、および故意の違反に対する刑事訴追に関する苦情は除きます。これらの苦情については、緊急裁判所は州裁判所と管轄権を共有していました。価格管理者の措置（価格設定など）に異議がある場合は、管理者に抗議を申し立て、それが却下された場合は30日以内に緊急裁判所に苦情を申し立てることができました彼女は他の地方裁判所に訴訟を起こすことはできず、緊急裁判所の判決は最高裁判所に直接上訴することができた。
2つの重要な判例、Lockerty v. Phillips、319 US 182 (1943)とYakus v. United States 、321 US 414 (1944)は、議会と連邦司法制度の関係についての理解を深め続けています。[ 3 ]
連邦裁判所の理解への影響
連邦裁判所学は、州裁判所、連邦裁判所、そしてその他の政府機関との関係を研究する学問です。緊急価格統制法とそれに関連する緊急控訴裁判所は、議会と連邦司法の関係についていくつかの疑問を提起しました。(1) 議会はこのように連邦の管轄権を「分割」できるのか？(2) もしできるとすれば、あらゆる制限を伴う緊急裁判所の設置は合憲なのか？最高裁判所は、どちらの疑問に対しても「合憲」と回答しましたが、立法府と司法府の関係に関する最高裁判所の理解は、戦争の緊急事態に影響を受けていた可能性があります。[ 4 ]
議会は連邦の管轄権を「分割」できるか？
ロッカーティ対フィリップス事件（319 US 182 (1943)）において、複数の食肉卸売業者が、価格規制に違反したとして連邦検事による訴追を阻止するために訴訟を起こした。多くの主張の中で、一つは、議会にはこのような形で管轄権を「分割」する権限がないというものだった。地方裁判所は同法に基づき、管轄権の欠如を理由に訴訟を棄却した。最高裁判所は棄却を支持し、「下級裁判所を制定・設置する議会の権限には、下級裁判所に限定的、並行的、または排他的な管轄権を付与する権限、ならびに議会が公共の利益のために適切と判断する程度および性質において管轄権を留保する権限が含まれる」と判示した。つまり、議会が付与できるもの（連邦裁判所）を、たとえ争点によってであっても、議会は剥奪し、ひいては制限することもできるのである。
原告らはまた、緊急裁判所が暫定的救済措置を発令できないため、原告らの憲法上の権利を保護するには不十分であると主張した。しかし、裁判所は、緊急裁判所が憲法上の権利の適切な保護機関として機能したかどうかについて議論することを拒否し、本法には暫定的救済措置条項が違憲と判断された場合でも他の条項が適用され、本法が救済されるという分離条項があることを指摘した。[ 5 ]
制限付きの緊急控訴裁判所は合憲か？
この問題を理解するには、憲法第3条について少し理解する必要がある。憲法第3条は、議会に下級連邦裁判所の設置を義務付けてはいないが、議会が下級連邦裁判所を設置する場合（1789年司法法で今日知られている連邦裁判所制度を確立したように）、憲法第3条およびその他の憲法条項から生じる制限を受ける。たとえば、議会はすべてのアフリカ系アメリカ人が訴訟を起こすことを禁止することはできない。これは独立して、憲法修正第14条に基づく平等保護に違反することになるからだ。さらに、たとえば、差別訴訟をプエルトリコ地方裁判所に直接提起することのみを許可することは、市民が憲法上の権利を主張する能力に重大な負担をかける可能性があるため、議会はできない可能性がある。
ロッカーティ事件の原告らは、緊急裁判所が暫定的救済措置を発令できないため、原告らの憲法上の権利を保護するには不十分であると主張した。しかし、裁判所は、緊急裁判所が憲法上の権利保護を適切に果たしたかどうかについて議論することを拒否し、同法には暫定的救済措置条項が違憲と判断された場合でも他の条項が適用され、同法が救済されるという分離条項があることを指摘した。[ 5 ]
最高裁は、ヤクス対アメリカ合衆国（Yakus v. United States , 321 US 414 (1944)）において、緊急裁判所の制限の合憲性について議論した。ロッカーティ事件では緊急価格統制法が攻撃的に攻撃されたが、ヤクス事件では、原告（同じく食肉生産者）が既に同法違反を認定されていた。彼は同法に基づき起訴され、刑事訴訟の可能性があった。ヤクスはロッカーティ事件の原告と同じ争点（委任の欠如（後述）、適正手続き（緊急裁判所の不十分さ）、そして価格設定が低すぎたこと）を提起しようとしたが、自らの訴訟に対する抗弁として提起した。
ヤクス裁判所は、緊急裁判所の審査手続きが「影響を受ける人々に、意見を述べ、証拠を提出する合理的な機会を与えているかどうか」を、本件の中心的な争点として扱った。裁判所の意見書において、ストーン首席判事は、本法は「正当な手続き」を与えており、緊急裁判所が一時的な執行停止や差し止め命令などを認めることを否定する法定条項には「適正手続きの否定」は存在しないと判断した。これは特に、戦時中のインフレ、あるいは価格規制の有効性がまだ確定していない段階で個人にその遵守を義務付けるという代替案において、「議会は、インフレの危険から公共の利益を守るという憲法上の選択を行うことができる」という点において、特にそうである。
行政法への影響
ヤクス氏はまた、緊急価格統制法の合憲性を、非委任原則の観点から疑問視した。非委任原則は、議会がいつ、行政府や司法府などの非立法機関に業務を委任できるか、また、どの業務を誰に委任できるかを規定するものである。この判決は、多くの人が誤りだと考えていたが、その後50年近くにわたりアメリカの行政判例を大きく変えることになった。
Yakus事件 の判決は 、アメリカの非委任法における大きな発展でした。ストーン最高裁長官は、行政機関が自らの権限を制限することで、委任の問題を自力で解決できると主張しました。
現行法で規定された基準は、管理者が作成しなければならない「考慮点の表明」の助けを借りれば、議会、裁判所、そして国民が、管理者が指定価格を設定する際にこれらの基準を遵守したかどうかを確認できるほど明確かつ精密である。したがって、これらの基準に立法権の無許可の委任は認められない。321 US、426ページ。
このように、ヤクス判決は、行政機関は、その裁量権を制限する狭義の解釈によって、本来違憲となる権限委譲を「救済」できると判示した。これはアメリカ憲法における重要な原則となり、その後50年間、下級裁判所は非委譲原則に基づく法律への異議申し立てを却下する際にこの原則を採用した。しかしながら、ヤクス判決の原則には論理的な欠陥があった。行政機関自身が委譲の問題をどのようにして解決できるというのだろうか？委譲の問題とは、立法権が行政府に過度に委譲されることであり、委譲の問題は法律が可決された時点で発生する。行政府による権限制限行為は遅すぎ、問題の解決にはならない。
最高裁判所はホイットマン対アメリカトラック協会事件においてこの結論に至った。その際、スカリア判事は最高裁判所が憲法に関してこのような立場をとったことは一度もないと否定した。「我々は、機関が自らの裁量で法令を制限する解釈を採用することで、立法権の違法な委譲を是正できるなどと示唆したことはない。」[ 6 ]
参照
参考文献
- ^ピーターズ、ゲルハルト、ウーリー、ジョン・T. 「フランクリン・D・ルーズベルト：「大統領令8734号 価格管理および民間供給局の設立」、1941年4月11日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校
- ^フランクリン・D・ルーズベルト（1942年1月30日）「緊急価格統制法署名に関する大統領声明 - 1942年1月30日」インターネットアーカイブ。ワシントンD.C.：国立公文書記録局。67 ～ 73頁。
- ^ Richard H. Fallon, Jr.他著、Hart and Wechsler著『連邦裁判所と連邦制度』 342-345ページ（第7版、2015年）を参照。
- ^ United States v. Mendoza-Lopez , 481 US 828, 839 n. 15 (1987)を参照（ Yakus事件については、戦時中であったという理由で一部区別し、戦時外においては、執行裁判所は適正手続きを欠いた行政手続きに基づいて刑事違反の認定を下すことはできないと判示）。
- ^ a b緊急価格統制法の起草に込められた明確さと事前の検討に関する議論については、Joseph W. Aldin著「1942年価格統制法の合憲性」 、30 Cal. L. Rev. 648 (1942)を参照。
- ^ 「Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 US 457 (2001)」 Justia Law . 2025年4月21日閲覧。
外部リンク
- フランクリン・D・ルーズベルト（1942年4月27日）「大統領、7項目の経済安定化計画の概要を発表 - 1942年4月27日」。インターネットアーカイブ。ワシントンD.C.：国立公文書記録局。216 ～ 227ページ
- フランクリン・D・ルーズベルト（1942年9月7日）「経済安定化のための迅速な行動を求める議会へのメッセージ - 1942年9月7日」。インターネットアーカイブ。ワシントンD.C.：国立公文書記録局。356 ～ 368頁 。
- ウィリアムズ、フェイス・M、スチュワート、ステラ（1941年6月）。「アメリカ合衆国の大都市における生活費の変動：1913～1941年」。研究速報第699号。米国労働省／連邦準備制度経済研究アーカイブシステム（FRASER）：1～ 122。
