管轄権剥奪
United States legal term
Constitutional law
of the United States
Overview
Principles
Government structure
Individual rights
Theory

アメリカ合衆国の法律では、管轄権剥奪（裁判所剥奪または管轄権縮小とも呼ばれる）とは、連邦裁判所の管轄権を決定し、連邦訴訟を州裁判所から排除または除去する憲法上の権限を通じて、議会が裁判所の管轄権を制限または縮小することである。

基礎

議会は、2つの権限を同時に行使して司法の管轄権を定義できる。[1]第1に、議会は最高裁判所より下位の連邦裁判所（控訴裁判所、地方裁判所、および第1条および第3条の他のさまざまな法廷）を設置する（そして暗黙的に、その管轄権を定義する）権限を持つ。この裁判所設置権限は、議会権限条項（第1条、§8、Cl.9）と司法権限付与条項（第3条、§1）の両方で付与されている。第2に、議会は最高裁判所の上訴管轄権に対して例外や規則を定める権限を持つ。この裁判所制限権限は例外条項（第3条、§2）で付与されている。これらの権限を協調して行使することで、議会は、特定の連邦立法または行政措置、および特定の州措置に対する司法審査を事実上排除するか、あるいは「[連邦裁判所を]ゲームから排除」することで司法審査の責任を州裁判所に移譲することができる。[1]

アレクサンダー・ハミルトンは、この問題について『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で次のように述べています。

憲法に定められた連邦司法府の特定の権限をこのように検討すると、それらはすべて、当該省庁の構造を規定すべき原則、そして制度の完成に必要であった原則に合致していることが明らかである。これらの権限のいずれかを計画に組み込むことで、部分的な不都合が生じると思われる場合、連邦議会にはそのような例外を設け、これらの不都合を回避または除去するための規則を定める十分な権限があることを想起すべきである。[2]

州司法機関への権限の移譲

コネチカット州のロジャー・シャーマンをはじめとする憲法起草者たちは、管轄権剥奪が必ずしも司法審査から法律を免責するものとして想定していたわけではなく、むしろ州の裁判所が特定の種類の州法と連邦法および連邦憲法との整合性を判断できると予見していた。1788年、シャーマンは次のように公に説明した。

合衆国の法律を施行し、正義を促進し、州間の調和を保つためには、列挙された事件に合衆国の司法権を拡大することが必要と考えられた。その際、法律で定める規則および例外が適用されるが、これにより、事件は間違いなく、特定州の裁判所の最終決定に委ねることのできないほどの規模と重要性を持つものとなる。憲法は下級裁判所の設置を義務付けてはいないが、必要と判断された場合は設置される可能性がある。海賊行為などの事件でこれまで行われてきたように、特定州の裁判所が合衆国の法律によって認可される可能性もある。… [3]

このように、管轄権剥奪には2種類ある。一つは（シャーマンが想定したように）事件を審理する裁判所を変更するものであり、もう一つは、法令を司法審査から実質的に完全に排除するものである。管轄権剥奪法は通常、実質的な権利を剥奪するのではなく、事件を審理する裁判所を変更するものである。[4]

連邦議会は、例えば争訟金額の最低額を設定し、下級連邦裁判所がその額（現在は7万5000ドル）未満の多様性訴訟を審理することを禁じるなど、州の訴訟への連邦政府の関与を制限することがあり、同時に最高裁判所への上訴権も排除している。[5] [6]同様に、連邦議会は、連邦の問題を含む州裁判所の訴訟を連邦裁判所に移送または上訴することを義務付けたことはなく、そのため連邦裁判所はこれらの訴訟の多くで権限を行使できない。[7]

制限

連邦議会は、合衆国憲法で定められた最高裁判所の第一審管轄権に属する事件について、合衆国最高裁判所の管轄権を剥奪することはできない。議会は、最高裁判所の上訴管轄権のみを制限することができる。[8]合衆国憲法によれば、最高裁判所は「大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに州が当事者となる事件」について第一審管轄権を有する。… この「州が当事者となる」という文言は、合衆国憲法の条項が問題となっている場合でも、州が原告または被告であるという理由だけで第一審管轄権を有するという意味に最高裁判所は解釈していない。むしろ、最高裁判所は、紛争は2つ以上の州間、州と他の州の市民間、または州と外国人間の紛争でなければならないと述べている。[9] [10] さらに、1892年、最高裁判所は、州と合衆国間の事件についても第一審管轄権を有すると決定した。[11]

ストーリーの理論

ジョセフ・ストーリー判事は、マーティン対ハンターズ・レシー事件における判決文やその他の著作において、連邦裁判所に司法権が適切に付与されていることを議会がどのように保証すべきかについて、広範な見解を示している。アキル・アマー教授は、議会が下級裁判所の管轄権と最高裁判所の特定の訴訟カテゴリーに対する上訴管轄権を同時に剥奪することはできないという理論をストーリー判事に帰属させている。なぜなら、そのような行為は、憲法がそのような訴訟に対する管轄権を司法府全体に強制的に付与する規定に違反するからである。[12]ストーリー判事はマーティン対ハンターズ・レシー事件において次のように述べている。

司法権は、憲法に列挙されているすべての事件に及ぶ。その形態は限定されていないため、司法権を行使できるあらゆる事件に、いかなる形態においても及ぶことができる。したがって、司法権は、第一審管轄権、上訴管轄権、あるいはその両方でこれらの事件に及ぶことができる。なぜなら、事件の性質上、どちらか一方を他方よりも優先して行使しなければならないという制約はないからである。

アマールによれば、ストーリーによる連邦裁判所の管轄権に関する説明は「相当の混乱を招いている」と述べ、さらに、アマールが理解する限り、ストーリーの理論は「全く正しくない」と述べている。[12] ヘンリー・M・ハート教授は、議会が連邦裁判所から特定の種類の事件を審理する権限を剥奪する可能性があると主張した。[13] [14]ハート教授は、「憲法の枠組みにおいて、州裁判所は憲法上の権利の第一義的な保証人であり、多くの場合、最終的な保証人となり得る」と述べている。

カラブレージの理論

2007年、法学教授のスティーブン・カラブレージとゲイリー・ローソンは、議会が連邦最高裁判所の控訴管轄権を剥奪できるのは、最高裁判所の第一次管轄権を拡大する範囲内のみであるとの見解を示した。[15]カラブレージとローソンは、彼らの理論が、憲法における最高裁判所の第一次管轄権の規定は網羅的であるとする マーベリー対マディソン事件 の判決と矛盾していることを認めた。

カラブレージとローソンによれば、議会には合衆国の司法権を変更したり例外を設けたりする権限はなく、司法権の完全な執行以外のいかなる権限も行使できない。カラブレージの理論は、ウォッシュバーン大学法学部のアレックス・グラスハウザー教授による2010年の論文によって裏付けられている。[16] 一方、ウィリアム・A・フレッチャー判事は2010年に、これとは反対の見解を示す論文を執筆した。[17]

一般的に言えば、「権限」という言葉は必ずしも「管轄権」という言葉と同義ではない。[18] 例えば、裁判所は、管轄権の有無を判断する目的、あるいは管轄権を認める目的で、事件に対する適度な権限を主張することが多い。[19]

憲法は司法権を「一つの最高裁判所及び議会が随時設置する下級裁判所」に付与している（強調筆者）。学者たちは、「」という語が司法権の全てが最高裁判所に付与され、同時に下級裁判所にも完全に付与されることを意味するのかどうかについて議論してきた。その可能性は、司法権の付与が何を意味するのかという問題に影響を及ぼす。[ 20] [12]

その他の関連する最高裁判所の判例

南北戦争後のレコンストラクション期、連邦議会は当時連邦最高裁判所が審理中だった事件の管轄権を剥奪した。最高裁判所判事らは、この事件（Ex Parte McCardle , 74 US 506 (1869)）を終結させることで、連邦議会の介入権限を認めた。

立法府の動機を調査する権限は私たちにはありません。私たちが調査できるのは、憲法に基づく立法府の権限についてのみです。そして、本裁判所の上訴管轄権に例外を設ける権限は、明示的に与えられています。…したがって、本裁判所はもはや上訴管轄権を有していないため、本件について判決を下すことはできないことは極めて明らかです。そして、憲法と法律によって与えられた管轄権を堅持することと同様に、認められていない管轄権を放棄することは、司法の義務を不当に果たすものではありません。[21]

1882年、最高裁判所は再び「実際の管轄権は議会が適切と考える範囲内に限定される」と認めた。[22]

1948年、最高裁判所判事フェリックス・フランクファーターは反対意見で「議会は本裁判所にいかなる上訴権も与える必要はなく、一度与えた上訴管轄権を取り消すこともできる」と認めた。[23]

1972年、ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は、ヴォルペ対DC市民協会連盟事件の上訴棄却に同意し、議会は意図を明確にするためにあらゆる手段を講じることができる、つまり「この点に関する議会の指示に対する司法審査を制限または禁止することさえも可能だ」と考えていることを明らかにした。これは、ある控訴裁判所との特定の争いについて言及したもので、バーガー長官は控訴裁判所が「行政府が議会の意思に従おうとする努力を不当に阻害している」と非難した。[24]しかし、その10日前、ニクソン大統領は人種統合のためのスクールバス輸送に反対する声明を発表していた。この文脈において、バーガー長官の声明は当時、議会が法律でスクールバス輸送を禁止し、その法律を管轄権剥奪によって執行することを示唆していると解釈された。[25] [26]

連邦管轄権剥奪法の網羅的リスト

現行の連邦法には、裁判所の管轄権を剥奪する条項が数多く存在します。以下に、その一部を紹介します。

「（A）一般規定。 アメリカ合衆国の地方裁判所は、（1）項に基づき国土安全保障長官が行った措置または下した決定から生じるすべての訴訟または請求について、専属管轄権を有する。訴訟または請求は、アメリカ合衆国憲法違反を主張する場合にのみ提起することができる。裁判所は、本項に規定されていない請求については、管轄権を有しない。」

— 1996年不法移民改革および移民責任法第102条(c)(2)(A) （8 USC 1103注）

  • 1932年のノリス・ラガーディア法は、労働紛争における衡平法上の救済を認める連邦裁判所の管轄権を制限し、また、イエロードッグ契約を無効とし、そのような慣行を正当化した最高裁判所のIn re Debs（1895年）およびCoppage v. Kansas（1915年）の判決を事実上廃止した。[28]この法律は、最高裁判所によってLauf v. EG Shinner & Co.（1938年）で支持され、その主要条項は以下の通りである。

「本章で定義される米国の裁判所は、労働争議に関連する、または労働争議から生じた事件において、本章の規定に厳密に従う場合を除き、いかなる拘束命令または一時的もしくは永久的差止命令も発令する権限を持たない。また、そのような拘束命令または一時的もしくは永久的差止命令は、本章で宣言された公共政策に反して発令されてはならない。」

—  1932年3月23日の法律第1条（29 USC 101）

「（9）司法審査のための問題の統合。—憲法および法定条項の解釈および適用を含む、本項に基づき米国から外国人を退去させるために取られた措置または提起された手続から生じるすべての法律上および事実上の問題の司法審査は、本条に基づく最終命令の司法審査においてのみ認められるものとする。本条に別段の定めがある場合を除き、いかなる裁判所も、第28編第2241条に基づく人身保護令状またはその他の人身保護令状規定、同編第1361条または第1651条、またはその他の法律規定（法定または非法定）により、かかる命令またはかかる法律上もしくは事実上の問題を審査する管轄権を有しない。」

— 1952年移民国籍法第242条(b)(9) （8 USC 1252(b)(9)）

「（d）米国、米国の州、準州、領土、またはコロンビア特別区の裁判所は、1947年5月14日以前、同日、またはそれ以降に提起された、1938年公正労働基準法（改正を含む）、ウォルシュ・ヒーリー法、またはベーコン・デイビス法1に基づく最低賃金または時間外労働手当の支払を雇用主が怠ったことに対する、またはそのことによる責任の強制執行または処罰の適用を目的とした訴訟または手続きについて、当該訴訟または手続きが本条の（a）項および（b）項に基づいて補償の対象とならない活動に関する責任の強制執行または処罰の適用を目的としている場合、管轄権を持たない。」

— 1947年ポータル・ツー・ポータル法第2条(d) （29 USC 252(d)）

「(1)法律の他の規定にかかわらず、陸軍長官、連邦エネルギー規制委員会、農務長官、内務長官、または連邦法に基づいて行動する州の行政機関が、マウンテンバレーパイプラインの建設およびフル稼働の初期に必要な認可、許可、検証、生物学的意見、付随的捕獲声明、またはその他の承認を付与する行為を審査する管轄権を裁判所は有しない。これには、マウンテンバレーパイプラインに関する本条の(c)項または(d)項に規定する認可、許可、延長、検証、生物学的意見、付随的捕獲声明、またはその他の承認の発行が含まれる。これには、本条の施行日以前、当日、またはそれ以降に発行されたか否かを問わず、また本条の施行日時点で裁判所に係属中の訴訟も含まれる。」[ 2]コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、本条の無効を主張する、または本条によって付与された権限の範囲を超える訴訟について、第一審および排他的管轄権を有する。 セクション。"

— 2023年財政責任法第324条(e)

  • 2014年ガンレイク信託土地再確認法は、合憲とされた公法を管轄権剥奪した例である。詳細については、Patchak v. Zinke (2018)を参照のこと。問題となっている条項は、同法の(a)項と(b)項であり、それぞれ以下の通りである。

「（a）米国がポタワトミ・インディアンのマッチ・エ・ベ・ナッシュ・シー・ウィッシュ部族の利益のために信託地とし、内務省の最終決定通知（連邦規則集第70号25596号（2005年5月13日））に記載された土地は信託地として再確認され、内務長官による当該土地の信託地化の措置は批准され、確認される。（b）その他の法律の規定にかかわらず、 （a）項に記載された土地に関する訴訟（本法の施行日現在連邦裁判所に係属中の訴訟を含む）は、連邦裁判所に提起または維持してはならず、速やかに却下されるものとする。」

さらに、連邦裁判所の管轄権を剥奪する法案が議会で何百件も提出されたが、いずれも失敗に終わった。[32] [33]

参照

参考文献

  1. ^ ab ファーバー, ダニエル・A.「司法至上主義体制における立法立憲主義」、リチャード・バウマン、ツヴィ・カハナ共著『 最も検討されていない部門：立憲国家における立法府の役割』442頁（2006年）。
  2. ^ フェデラリスト 80.
  3. ^ シャーマン、ロジャー「新連邦憲法に関する考察」ニューヘイブン・ガゼット（1788年12月25日）、ポール・フォード著『 合衆国憲法に関するエッセイ』 241ページ（1892年）に再録。
  4. ^ Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2007)：「管轄権を付与する、または管轄権を剥奪する法律は通常、『実質的な権利を奪うものではなく、事件を審理する法廷を変更するだけである』。」
  5. ^ ワイマン、セオドア。「管轄権剥奪、憲法至上主義、そしてヤングの一方的控訴の影響」（2011年2月3日アーカイブ、ウェイバックマシン）、ペンシルベニア大学ローレビュー、第153巻、1677ページ（2003年）：「今日に至るまで、最高裁判所は、異なる国籍を持つ当事者間の州裁判所の訴訟に対する控訴を審理することができない。また、争訟金額要件は、最初の司法法以来、要件を満たさない訴訟については連邦裁判所の管轄権を禁じている。」
  6. ^ 1891年の エヴァーツ法以前は、最高裁判所に上訴できる事件は当然のこととして審理され、最高裁判所はそれぞれの事件について判決を下す義務がありました。ラッセル・R・ウィーラー＆シンシア・ハリソン共著『連邦司法制度の創設』17-18ページ（第3版、2005年）を参照。
  7. ^ ローズ、ジョン.連邦裁判所の管轄権と手続きに関する初等的な論文、23-24ページ（キングブラザーズ、1915年）。
  8. ^ アイデス・アラン、メイ・クリストファー・N. (2007). 憲法：個人の権利 事例と解説シリーズ（第4版）. ニューヨーク：アスペン出版社. p. 62. ISBN 978-0-7355-6210-3。
  9. ^ コーエンズ対バージニア州、19 U.S. 264 (1821)：「州が当事者である場合の最高裁判所の第一審管轄権とは、前項で付与された権限に従って、当事者の性質の結果として管轄権が行使される可能性がある事件を指す。」
  10. ^ アマール、アキル・リード (1989). 「マーベリー事件第13条と最高裁判所の原審管轄権」.シカゴ大学ローレビュー. 56 (2): 444, 491. doi :10.2307/1599844. hdl : 20.500.13051/216 . JSTOR  1599844.
  11. ^ 米国対テキサス州事件（United States v. Texas , 143 U.S. 621 (1892)）。米国対テキサス州事件における要素の一つは、「本件訴訟の提起を命じる議会の行為」があったことであった。少数の例外を除き、裁判所は、米国およびその機関・職員による裁判所へのアクセスは議会が管理すると判断してきた。例えば、Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. , 514 U.S. 122（「機関は、その法令の目的を妨げる行為について自動的に訴訟を提起する権利を有するわけではない」）を参照。また、United States v. Mattson , 600 F. 2d 1295 (9th Cir. 1979)も参照。
  12. ^ abc アマール、アキル (1985). 「第3条に関するネオ・フェデラリストの見解：連邦司法権の二層の分離」(PDF) .ボストン大学ローレビュー. 65 (2): 205-272. hdl : 20.500.13051/208 .
  13. ^ ハート、ヘンリー・M. (1953). 「連邦裁判所の管轄権を制限する議会の権限：弁証法の試み」ハーバード・ロー・レビュー. 66 : 1362ff. doi :10.2307/1336866. JSTOR  1336866.
  14. ^ ブレスト, ポール; レビンソン, サンフォード; バルキン, ジャック・M.; アマー, アキル・リード; シーゲル, レヴァ・B. (2006). 『憲法上の意思決定プロセス：判例と資料』 （第6版）. アスペン出版社. 887–889頁 .
  15. ^ Calabresi, Steven; Lawson, Gary (2007). 「単一執行、管轄権剥奪、そしてハムダン判決：スカリア判事に対する文言主義的応答」（PDF） . Columbia Law Review . 2009年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  16. ^ Glashausser, Alex (2010). 「例外条項の原型への回帰」.ボストン・カレッジ・ロー・レビュー. 51 (5): 1383–1450 . SSRN  1594375.
  17. ^ フレッチャー、ウィリアム・A. (2010). 「連邦裁判所の管轄権に関する議会の権限：第3条における「すべて」という語の意味」デューク・ロー・ジャーナル. 59 (5): 929– 954. JSTOR  20684828.
  18. ^ ベラスコ、ジュリアン（1997年春）「連邦裁判所の管轄権に対する議会の統制：伝統的見解の擁護」カトリック大学法学評論46巻709～ 713頁。SSRN 825065  。
  19. ^ Cover, Robert M. (1995). 『物語、暴力、そして法』 ミシガン州立大学.裁判所による管轄権の否定は、管轄権を決定する権限の主張である。…また、 Hudson Insurance Company v. American Electric Corporation 、957 F.2d 826 (11th Cir. 1992) も参照。「憲法第3条は、司法権を受ける憲法上の権限を司法府に与えている。」
  20. ^ ベラスコ 1997年、700ページ。
  21. ^ Ex Parte McCardle , 74 US 506, 514-15 (1869). 議論については、ノートルダム大学ロースクール教授Charles E. Rice著「議会と最高裁判所の管轄権」 Villanova Law Review 27 (1982): 967-969 を参照。
  22. ^ フランシス・ライト事件、105 US 381, 386 (1881)：「本裁判所の上訴権は合衆国の司法権の及ぶ範囲すべてに及ぶが、実際の管轄権は議会が適切と考える範囲内に限定される。これらの権限の内容と行使範囲は、現在も、そしてこれからも、立法府の適切な統制の対象であり続ける。」
  23. ^ フランクファーター事件（ National Insurance Co. v. Tidewater Co., 337 US 582, 655 (1949)）。また、ヴィラノバ大学で開催された「連邦裁判所の管轄権に関する議会の制限」をテーマとした「シンポジウム議事録」（ Villanova Law Review、1982年5月号、1042-1076ページ）のパネルディスカッションの非常に有用な記録も参照のこと。チャールズ・E・ライスは、元最高裁判所判事オーウェン・ロバーツの言葉を次のように引用している（1043ページ）。「議会がそうすることを選択するならば、州最高裁判所の判決に対する合衆国最高裁判所の上訴管轄権を完全に剥奪することができない理由は見当たらない。」[ABA Journal 35(1949): 4.]
  24. ^ Volpe v. DC Federation of Civic Associations、405 US 1030（米国最高裁判所1972年3月27日）。
  25. ^ 「チーフ、職務を踏み越える」ニューヨーク・タイムズ1972年4月3日ISSN  0362-4331 2020年9月16日閲覧。
  26. ^ コールマイヤー、ルイス・M・ジュニア（1972年）『神よ、この高貴なる裁判所を守れ：最高裁判所の危機』チャールズ・スクリブナー・サンズ、ISBN 9780684127439。
  27. ^ フィッシャー、クレア（2019年2月14日）「Waiving Hello to the Wall: The Supreme Court's Denial of a Constitutional Challenge to Environmental Law Waivers at the US-Mexico Border」ジョージタウン大学。 2025年4月25日閲覧。
  28. ^ ケリアン、ジョン (1961年1月1日). 「労働紛争における差止命令：ノリス・ラガーディア法の歴史」.ノースダコタ法評論. 37 (1): 49– 66. ISSN  0029-2745.
  29. ^ ベンソン、レニ（1997年）「バック・トゥ・ザ・フューチャー：議会が移民手続きの司法審査権を攻撃」コネチカット・ロー・レビュー29 （ 1411）：253-341。
  30. ^ Johnson, Kit (2020年3月24日). 「意見分析：退去命令の司法審査の可否について、裁判所は移民側に味方する」SCOTUSblog . 2025年5月22日閲覧。
  31. ^ バーハム、トラヴィス (2005). 「議会が与え、議会が奪った：司法権の撤回と憲法」ワシントン・アンド・リー法学評論62 ( 3): 1139. ISSN  0043-0463.
  32. ^ エドワード・ケインズ、ランドール・ミラー共著『裁判所対議会：祈り、バス通学、そして中絶』306ページ（1989年）。
  33. ^ Choate, Alan (2006年6月6日). 「キャノン、連邦裁判所による州のポルノ事件の審理を禁止しようと試みる」デイリー​​・ヘラルド紙、p. A1. 2006年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月12日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jurisdiction_stripping&oldid=1310190524"