非委任原則

非委任の原則（または非委任原則）とは、政府のある部門は、憲法上自らが行使する権限を有する権力または機能を、他の主体に行使する権限を与えてはならないとする理論である。これは、厳格な権力分立の構造的原則を課すすべての成文憲法において明示的または黙示的に規定されている。これは通常、政府のある部門から他の部門、行政国家、または民間団体への権限の委任が憲法上不適切であるかどうかという問題に適用される。行政官が行政府の部下に行政権を委任することは通常合憲であるが、行政府内部での権限の不適切な委任もある場合がある。

英国では、非委任原則とは、議会によって公的機関に付与された法定権限は他の人や団体に委任できないという推定を指す。 [ 1 ]

オーストラリア

オーストラリアの連邦制では、連邦議会または連邦政府がその権限を州議会または州政府に委任することは認められていません。ただし、オーストラリア憲法第51条(xxxvii)に基づき、州議会がその権限を連邦議会に委任することは認められています。

カナダ

カナダの連邦制では、議会や州議会が権限を相互に委任することはできない。参照：ノバスコシア州司法長官対カナダ司法長官事件（[1951] SCR 31 [ 2 ]）

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国連邦政府における非委任原則とは、合衆国議会は合衆国憲法第1条第1項により「すべての立法権」を付与されているため、その権限を他の誰にも委任できないという理論である。この制限の範囲は論争の的となっている。最高裁判所は、JWハンプトン・ジュニア社対合衆国（1928年）[ 3 ]において、議会による立法権の委任は、議会が行政府を導くための「明確な原則」を示す限り、合憲となる黙示的な議会の 権限であると判決した。

「議会が他の機関からの援助を求める際に何を行えるかを決定するにあたり、その援助の範囲と性質は、常識と政府の調整に内在する必然性に基づいて定められなければならない。」議会が「立法行為によって、委任された権限を行使する権限を与えられた個人または団体が従うべき明確な原則を定める限り、そのような立法行為は立法権の禁じられた委任ではない。」[ 4 ]

エリック・ポズナーとエイドリアン・ヴァーミュールは2002年に、この制限は立法府が法案採決権やその他の立法府の法的権限を委譲できないという点にのみ限定されると主張した。さらに彼らは、行政府への権限付与は決して立法権の移譲ではなく、むしろ立法権の行使であると主張している。[ 5 ]

例えば、食品医薬品局（FDA）は、米国議会によって設立された行政府の機関であり、米国における食品および医薬品の規制権限を有する。議会はFDAに、公衆の安全を確保し虚偽広告を防止するという広範な権限を与えているが、リスク評価や有害添加物の禁止の発表、およびそれに基づく措置のプロセス決定はFDAの責任である。同様に、内国歳入庁（IRS）は、内国歳入法に基づいて査定される税金を徴収する責任を与えられている。査定される税額は議会が決定しているものの、そのような税金をどのように徴収するかを決定する権限はIRSに委任されている。このような場合、官僚権力の拡大は合憲ではないと反論するために非委任原則が用いられてきた。一部の学者は、非委任原則は州裁判所で支持されていることを証明していると主張しているが[ 6 ]、1935年の2つの例外を除いて、法学者は連邦裁判所ではこの原則は明らかではないと主張している。[ 7 ]この傾向は、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官の見解によって反転し始めた。ロバーツ長官は、ガンディ対合衆国事件においてゴーサッチ判事の反対意見に賛同した。ガンディ事件において、最高裁判所は性犯罪者登録・通知法の条項を支持し、性犯罪者として登録しなければならない犯罪者に関する「規則を定める」権限を司法長官に与えた。しかし、ゴーサッチは、この法定条項は非委任原則の3つの例外規定の1つではないため、非委任原則に違反すると主張した。[ 8 ] [ 9 ]

大統領対議会

2021年に出版された著書『Contested Ground』の中で、バークレー校法学部のダニエル・ファーバー教授は、アメリカ合衆国における大統領権限の限界について論じている。歴史を通じて、非委任の原則は、常に各大統領による無制限の権力行使に反対してきた。エイブラハム・リンカーンは生前、独裁者予備軍として非難され、南北戦争での行動の合法性が疑問視された。大統領権限とその濫用は、ウォーターゲート事件以降、特に注目されている。ブッシュ大統領は対テロ戦争、オバマ大統領はDACA、トランプ大統領は1期目のイスラム教徒への渡航禁止や2期目の世界的な関税で、その限界を試してきた。 [ 10 ]

判例

1935年以前

米国で解釈されている非委任原則の起源は、少なくとも 1690 年にジョン ロックが次のように書いたときまで遡ることができます。

立法府は法律制定権を他のいかなる者にも委譲することはできない。なぜなら、それは人民から委任された権力に過ぎないからである。それを持つ者は、それを他者に委譲することはできない。…そして人民が「我々は規則に従い、このような人々によって、このような形式で制定された法律に従おう」と言った時、他の誰も他人が自分たちのために法律を制定すべきだと言うことはできない。また、人民は、自らが選び、自分たちのために法律を制定する権限を与えた人々によって制定された法律以外の法律に拘束されることはない。立法府の権力は、人民からの積極的な自発的な委任と制定によって付与されるものであり、その委任によって付与されたもの、すなわち法律を制定することのみを目的としており、立法者を任命する権限は与えられていない。したがって、立法府は法律制定権を委譲し、他の者に移譲する権限を持つことはできない。[ 11 ]

非委任の厳密な限界をめぐる最も初期の判例の一つは、ウェイマン対サザード事件（1825年）である。[ 12 ]議会は裁判所に司法手続きを定める権限を委任していたが、議会はそれによって違憲的に司法府に立法権を与えたと主張された。ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、 手続き規則の決定は立法府の機能であることを認めつつも、「重要な」主題と単なる詳細事項を区別した。マーシャルは、「一般的な規定を設け、そのような一般的な規定に基づいて行動する者に、詳細事項を補足する権限を与えることができる」と記した。 1892年、最高裁はフィールド対クラーク事件（143 US 649）において、「議会が大統領に立法権を委任できないことは、憲法で定められた統治システムの完全性と維持にとって不可欠であると普遍的に認められている原則である」と指摘し[ 13 ] 、マッキンリー法で委任された関税設定権は「法律を制定するものではなく」、むしろ行政府に議会の「単なる代理人」として機能する権限を与えたと判断した[ 13 ] 。

1935

1930年代、議会は大恐慌対策として行政府に広範な権限を与えました。最高裁判所のパナマ・リファイニング対ライアン事件（293 US 388 (1935)）は、国家産業復興法に関するもので、同法には、一定の割当量を超える石油の州間輸送を禁止する権限を大統領に付与する条項が含まれていました。しかし、パナマ・リファイニング事件において、最高裁判所は、議会が「大統領の行動を規制する基準を定めていない」という理由で、この条項を無効としました。

国家産業復興法の他の条項も争点となった。シェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国（1935年）事件において、最高裁判所は、企業自身が起草した貿易規則を大統領が承認し、「公正な競争」を確保することを認める条項を検討した。最高裁判所は、法律に明確なガイドラインがないため、企業は「自由に行動でき、大統領は必要に応じてその提案を承認または不承認にすることができる」と判断した。こうして、復興法の関連条項は無効とされた。

1935年以降

1989年のミストレッタ対アメリカ合衆国事件[ 14 ]において、裁判所は次のように述べた。

この「分かりやすい原則」の基準を議会の委任に適用するにあたり、我々の判例は、絶えず変化し、より技術的な問題に満ちた、ますます複雑化する現代社会において、広範な一般指令に基づいて権限を委任する権限がなければ、議会はその職務を遂行することができないという実践的な理解に基づいてきた。したがって、本裁判所は、議会が一般政策、それを適用する公的機関、そして委任された権限の範囲を明確に定めることは「憲法上十分」であると判断した。

最高裁判所は、 1935 年のパナマ精製およびシェクター鶏肉事件以外では、非委任原則に違反すると判断したことはありません。この問題に関する最高裁判所の法的推論の例として、1998 年のクリントン対ニューヨーク市事件では、大統領が歳出法案の一部を選択的に無効にすることを認めた1996 年の項目別拒否権法は、法案可決の手続きを規定する呈示条項に違反するとの判決を下しました。最高裁判所は、この事件の検察側の弁護士が非委任原則について広範に議論したことを指摘しましたが、その質問を考慮することを断念しました。しかし、ケネディ判事は、賛成意見で、この法律は議会が法律を制定する唯一の責任に違反していると判断したであろうと書いています。

重要な事例

主要な質問の教義

主要問題原則は、議会による立法権の機関への委任を制限するもう一つの原則である。[ 15 ]政府機関が「極めて経済的または政治的に重要な」問題について決定を下そうとする場合、議会からの漠然とした、あるいは一般的な権限委譲だけでは不十分であるとしている。むしろ、当該機関は当該問題について決定を下すための明確な法定権限を有していなければならない。[ 16 ]

主要疑問原則は、シェブロン原則の例外として機能した。シェブロン原則は（2024年に覆されるまで）、通常、当該法令が曖昧であり、かつ当該機関の解釈が合理的である限り、裁判所は当該機関の法令解釈に従うことを義務付けていた。しかし、この原則は、単に機関への尊重を否定するにとどまらなかった。たとえ法令の最も合理的な解釈によって機関が何らかの措置を講じることができるとしても、権限の委譲が明確に規定されていない限り、それだけでは不十分である。

最高裁判所は、UARG対EPA （2014年）において主要問題原則を説明するにあたり、「議会が『経済的・政治的に極めて重要な』決定を機関に委ねる場合、議会は明確な発言をすることが期待される」と説明した。 [ 17 ]同様に、ホイットマン対アメリカトラック協会（2001年）において、最高裁判所は「議会は規制制度の基本的な詳細を曖昧な言葉や付随的な規定で変更することはない。いわば、ネズミの穴に象を隠すようなことはしない」と述べた。[ 18 ]

最高裁判所が「主要な疑問の原則」というフレーズを初めて明示的に採用したのは、ウェストバージニア州対環境保護庁（2022年）[ 19 ]であり、この判決では、エネルギー生産者に化石燃料から再生可能エネルギー源への移行を要求するEPAのクリーンパワープランは、大気浄化法によって承認されていないと判断されました。[ 20 ]

2022年インフレ抑制法では、一部の評論家は、議会が二酸化炭素が1970年大気浄化法の対象となる汚染物質の一つであることを明確にすることで最高裁の判断を覆したと主張した。[ 21 ]しかし、最高裁は既にマサチューセッツ州対EPA （2007年）で温室効果ガスは汚染物質であるとの判決を下しており、最高裁はウェストバージニア州対EPAでもその判決を覆さなかった。[ 22 ]

重要な事例

イギリス

一般的に、議会によって付与された権限は、その権限を与えられた機関によってのみ行使可能と推定され、委任することはできない。[ 23 ]これは「非委任原則」[ 23 ]または「委任禁止の推定」として知られている。[ 1 ]

例えば、バーナード対ナショナル・ドック労働委員会（Barnard v National Dock Labour Board） [1953] 2 QB 18において、控訴裁判所は、ロンドン・ドック労働委員会に当初付与されていた懲戒権を港湾管理者に委任することは違法であると判決を下した。[ 24 ]デニング卿は判決の中で、停職権は司法機能であると主張した。ドック労働委員会は、雇用主からの報告を受け、調査を行い、被告が不正行為を行ったかどうかを調査する必要があり、適切な懲戒処分を決定する必要があった。そして、「司法裁判所は、明示的に、または必然的に委任する権限がない限り、その機能を委任することはできない」ため、懲戒権の委任は違法であると判断された。[ 1 ]

非委任原則の例外

委任ではなく協議

英国の裁判所は、協議を求めることと権限の委任を区別しており、前者は意思決定が「制度的バブル」の中で行われるものではないため許容されるとされている。[ 25 ]公的機関が協議を求めているのか、それとも権限を委任しているのかを判断する上で重要な要素は、権限が最終的に意思決定者の手に委ねられているかどうか、つまり法律上ではなく、実際に委任されているかどうかを検討することである。[ 25 ]

R (ニュー・ロンドン・カレッジ)対内務大臣事件[2013] UKSC 51において、最高裁判所は、内務大臣が英国への入国管理権限をスポンサー機関に違法に委任したわけではないと判断した。移民法では、すべての学生ビザ申請者は、大学などのスポンサー機関が発行する「学習確認書」（CAS）を提出しなければならないと定められている。申請手続きの一環として、スポンサー機関は申請者が英国で学ぶ意思があるかどうかを判断する必要がある。最高裁判所は、これがスポンサー機関への権限委任に等しいという主張を退けた。サプティオン卿は判決の中で、「CASを保有するTier 4（一般）移民の相当数が、実際にはこれらの理由で入国または滞在許可を拒否されている」と指摘した。[ 26 ]最高裁判所によれば、これは内務大臣が事実上最終決定権を行使しており、したがってスポンサー機関と協議しただけで、権限を委任したわけではないことを示している。[ 25 ]

カールトーナ主義​

カールトーナ原則（またはカールトーナ原則）とは、権限が省庁職員に付与された場合、その権限は合法的にその公務員に委任できるという考え方である。[ 27 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b cエリオット、マーク、ジェイソン、ヴァルハス (2017). 『行政法：テキストと資料（第5版）』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. pp.  160– 162. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  2. ^ 「カナダ最高裁判所 - SCC事件情報 - 検索」 2001年1月。
  3. ^ 「JW Hampton, Jr. & Co. v. United States」 Justia米国最高裁判所センター、1928年4月9日。276 US 394 (1928) 。 2012年3月29日閲覧。
  4. ^ミストレッタ対アメリカ合衆国（1989年）、 JWハンプトン・ジュニア＆カンパニー対アメリカ合衆国、276 US 394, 406, 48 S.Ct. 348, 351（1928年）
  5. ^ Eric A. Posner & Adrian Vermeule、「非委任の原則のインターリング」、69 U. of Chicago L. Rev. 1721 (2002)。
  6. ^ジェイソン・ユリアーノ＆キース・E・ウィッティントン（2017年）「非委任原則：健在」ノートルダム・ロー・レビュー93、619頁。
  7. ^ウィッティントン、キース・E.、ユリアーノ、ジェイソン（2016年）「非委任法理の神話」ペンシルベニア大学ローレビュー165、379頁。
  8. ^ホール、ジョナサン（2020年）「ゴーサッチテスト」デューク・ロー・レビュー70頁。
  9. ^スコット・ルミュー（2019年9月27日）「ちょっと待って、ジョン・ロバーツはこれらすべてを阻止できるのか？」アメリカン・プロスペクト。
  10. ^ダニエル・A・ファーバー：争点、大統領権力の限界を理解する方法、カリフォルニア大学出版局、2021年、 ISBN 9780520343948
  11. ^ジョン・ロック『民政論第二』（1690年）。
  12. ^ウェイマン対サザード事件. FindLaw .
  13. ^ a bフィールド対クラーク事件. FindLaw .
  14. ^ミストレッタ対アメリカ合衆国。バッファロー大学法科大学院。
  15. ^ 「ArtI.S1.5.6 主要な問題に関する法理と法令解釈の基準」。憲法注釈。2023年1月18日閲覧。
  16. ^議会調査局（2022年4月6日）「主要質問原則」（PDF）（報告書）1ページ。
  17. ^ユーティリティ大気規制グループ対環境保護庁、 573 U.S. 314（2014年）。
  18. ^ホイットマン対アメリカン・トラック協会事件、 531 U.S. 468 (2001)。
  19. ^ 「最高裁のEPA判決は気候変動目標にどのような影響を与え、EPAにはどのような選択肢があるのか​​？」イェール大学環境大学院。2022年7月1日。 2022年8月22日閲覧。
  20. ^バーバー、グレゴリー (2022年6月30日). 「最高裁判所は連邦政府の気候変動対策を危うくしている」 . Wired .
  21. ^フリードマン、リサ (2022年8月22日). 「民主党は気候変動法をゲームチェンジャーとして設計した。その経緯はこうだ」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2022年8月22日閲覧。 
  22. ^アロノフ、ケイト (2022年8月24日). 「いいえ、インフレ抑制法はウェストバージニア州対EPAの判決を『覆した』わけではありません」 .ニューリパブリック. 2022年10月28日閲覧。
  23. ^ a bエリオット、マーク、ロバート・トーマス (2020).公法（第4版）. オックスフォード. p. 539. ISBN 978-0-19-883674-2. OCLC  1180229197 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  24. ^ 「Barnard v National Dock Labour Board [1953] 2 QB 18」 . Simple Studying . 2020年3月30日. 2021年3月23日閲覧。
  25. ^ a b cエリオット、マーク;ジェイソン・ヴァルハス (2017)。行政法：テキストと資料（第5版）。オックスフォード。163 ～ 165ページ 。ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  26. ^ R (ニュー・カレッジ・ロンドン)対内務大臣[2013] UKSC 51、第19段落
  27. ^エリオット、マーク、ジェイソン・ヴァルハス (2017). 『行政法：テキストと資料（第5版）』オックスフォード、pp.  166– 168. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  • 「行政規則制定の監視における議会の役割」 − ジェリー・テイラー（ケイトー研究所）の証言、司法委員会商法・行政法小委員会、1996年9月12日。[1]
  • 「委任原則」マデロン・リーフ、ウィスコンシン州立法参考局、2004年1月、第4巻、第1号。[2]
  • 「非委任原則をめぐる最近の論争」ジェフリー・クラーク、2001年。[3]
  • 「ホットオイルとホットエア：ニューディール政策を通じた非委任原則の発展、1813年から1944年までの歴史」アンドリュー・J・ジアジャ、35 Hastings Const. LQ 921 (2008)。[4]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nondelegation_doctrine&oldid=1334357768」より取得